mboost-dp1
unknown
Jeg er ret træt af DR og deres licens. Jeg blev tvunget til at betale licen pga. jeg havde et tv på "lager". Jeg ser aldrig fjernsyn, men skulle stadig betale da jeg havde mulighed for det.
Derfor blev jeg nød til at få fjernsynet flyttet, før jeg kunne afmelde min licens. Det er fandeme ringe..
Jeg havde fjernsynet stående, da min lillesøster havde det til at stå i en fugtig kælder. Kunne jo lige så godt tage det med, så det ikke gik til pga. fugten. Det skulle jeg aldrig ha' gjort -_-
Og det er endnu mere ringe vi skal betale licens, hvis vi har en computer. Mange af os har en computer til at lave vores lektier på, og vi studerende har bare ikke råd til at betale for en skod kanal som DR der aldrig viser noget spændende.
Hvorfor betale for noget man ikke bruger? Det stinker totalt! Skatten giver i det mindste mening, da vi bruger hospitalerne, vejene etc.
Hvis jeg havde 20kilo sprængstof og en addresse på DR, så ved jeg godt hvad jeg havde tænkt mig -_-
Derfor blev jeg nød til at få fjernsynet flyttet, før jeg kunne afmelde min licens. Det er fandeme ringe..
Jeg havde fjernsynet stående, da min lillesøster havde det til at stå i en fugtig kælder. Kunne jo lige så godt tage det med, så det ikke gik til pga. fugten. Det skulle jeg aldrig ha' gjort -_-
Og det er endnu mere ringe vi skal betale licens, hvis vi har en computer. Mange af os har en computer til at lave vores lektier på, og vi studerende har bare ikke råd til at betale for en skod kanal som DR der aldrig viser noget spændende.
Hvorfor betale for noget man ikke bruger? Det stinker totalt! Skatten giver i det mindste mening, da vi bruger hospitalerne, vejene etc.
Hvis jeg havde 20kilo sprængstof og en addresse på DR, så ved jeg godt hvad jeg havde tænkt mig -_-
Har søgt dokumentet igennem. Der er 0 forekomster på ordet "tuner". Der står ordret:
"Medielicensen omfatter alle apparater, der er i stand til at modtage billedprogrammer og - tjenester, herunder pc’er og visse mobiltelefoner. Medielicensen dækker for husstande alle licenspligtige apparater i den pågældende husstand."
Så du behøver ikke engang at have en internetopkobling eller en tuner. Alle pc'ere vil gøre dig licenspligtige. Det lyder som et lige så tilfældigt kriterie havde de sagt "folk med væg-til-væg tæpper" eller "de blå-øjede". Det sidste kan der være noget om.
*støn*
"Medielicensen omfatter alle apparater, der er i stand til at modtage billedprogrammer og - tjenester, herunder pc’er og visse mobiltelefoner. Medielicensen dækker for husstande alle licenspligtige apparater i den pågældende husstand."
Så du behøver ikke engang at have en internetopkobling eller en tuner. Alle pc'ere vil gøre dig licenspligtige. Det lyder som et lige så tilfældigt kriterie havde de sagt "folk med væg-til-væg tæpper" eller "de blå-øjede". Det sidste kan der være noget om.
*støn*
Er det bare mig eller prøver de bevist at køre sådanne åndsvage forslag igennem på det tyndeste grundlag muligt ?
Hvis de kan få det kørt igennem hvor det bare er alt som kan vise et billede, så har de jo bedre mulighed for at kræve penge fra ALLE, fremfor f.eks. kun Tunerbehæftede apparater.
Yderligere må jeg sige at hvis prisen svarer til TV licencs, så er det da latterligt. Vi skal simpelehen betale for at EJE en computer uden TUNER og UDEN nogen uregelmæssig adgang til DRs udbud (som er ekstremt dårligt til 170 kr om måneden) ?!
Til sidst spørger man så hvorfor studerende som klarer sig for 4000 kr om måneden ikke får noget tilbud, hvorimod pensionister som faktisk pr. alt hvad jeg lige kender faktisk får en del mere ind end studerende får rabat ?!
Der ville være en masse licens penge at hente hos studerende, hvis bare prisen var sådan at man kunne overkomme det.
Jeg ville da f.eks. ikke betale 170 kr for at kunne se DR når jeg i forvejen er på universitet 8 - 16 hver dag, og når jeg kommer hjem skal jeg enten på arbejde (for at faktisk kunne klare mig med og købe mad), eller læse hvilket giver mig 0 timer til at se DR eller fjernsyn i det hele taget.
Har dvd som jeg ser på computer, og nægter fandme at skulle betale for at eje en computer som jeg bruger til at se mine købte DVD film på ... for latterligt.
Sidste pointe.. hvorfor laver DR ikke bare en god aftale med at opkræve licens igennem stofa, tdk og sådanne ? F.eks. kan man jo godt have stofa pakker og hele lortet (inkl. dr) uden at betale licens.. var det ikke nemmere at lige sætte et beløb på der ?
Og hvad så med Steamtv ? Der kan man jo også se DR over nettet for 100 kr om måneden hvor du også får en god bunke andre kanaler... så licens der igen ?
Håber fandme ikke det her kommer igennem...det er for latterligt, og vagt formuleret, og ender fandme med du skal betale 170 kr om måneden for at være dansker som kunne ved uheld i gågaden komme til at snuppe et glimt af DR program som kører i butiksvindue !
Ned med det licenslort, eller find en bedre ordning ! :D
Hvis de kan få det kørt igennem hvor det bare er alt som kan vise et billede, så har de jo bedre mulighed for at kræve penge fra ALLE, fremfor f.eks. kun Tunerbehæftede apparater.
Yderligere må jeg sige at hvis prisen svarer til TV licencs, så er det da latterligt. Vi skal simpelehen betale for at EJE en computer uden TUNER og UDEN nogen uregelmæssig adgang til DRs udbud (som er ekstremt dårligt til 170 kr om måneden) ?!
Til sidst spørger man så hvorfor studerende som klarer sig for 4000 kr om måneden ikke får noget tilbud, hvorimod pensionister som faktisk pr. alt hvad jeg lige kender faktisk får en del mere ind end studerende får rabat ?!
Der ville være en masse licens penge at hente hos studerende, hvis bare prisen var sådan at man kunne overkomme det.
Jeg ville da f.eks. ikke betale 170 kr for at kunne se DR når jeg i forvejen er på universitet 8 - 16 hver dag, og når jeg kommer hjem skal jeg enten på arbejde (for at faktisk kunne klare mig med og købe mad), eller læse hvilket giver mig 0 timer til at se DR eller fjernsyn i det hele taget.
Har dvd som jeg ser på computer, og nægter fandme at skulle betale for at eje en computer som jeg bruger til at se mine købte DVD film på ... for latterligt.
Sidste pointe.. hvorfor laver DR ikke bare en god aftale med at opkræve licens igennem stofa, tdk og sådanne ? F.eks. kan man jo godt have stofa pakker og hele lortet (inkl. dr) uden at betale licens.. var det ikke nemmere at lige sætte et beløb på der ?
Og hvad så med Steamtv ? Der kan man jo også se DR over nettet for 100 kr om måneden hvor du også får en god bunke andre kanaler... så licens der igen ?
Håber fandme ikke det her kommer igennem...det er for latterligt, og vagt formuleret, og ender fandme med du skal betale 170 kr om måneden for at være dansker som kunne ved uheld i gågaden komme til at snuppe et glimt af DR program som kører i butiksvindue !
Ned med det licenslort, eller find en bedre ordning ! :D
Igen en fuldstændig rablende vanvittig lov, og igen sidder politikere og dommere og klapper i deres fede, manicurerede hænder af begejstring over, at de fattige og svage endnu engang får lov at betale gildet.
Denne medielicens svarer til at alle der ejer en indkørsel, skal betale for 1 liter mælk, samtlige morgenaviser i Danmark, osv. hver dag, fordi de potentielt KAN modtage disse varer.
Og denne tankegang kan jo udvides til, at alle danskere skal betale for ALLE varer og ydelser, der findes i verden, hver eneste dag, fordi de i princippet har mulighed for at modtage dem.
Det er jo sjovt nok tydeligt for enhver at dette aldrig vil ske, og ikke kan lade sig gøre, og generelt er komplet vanvittigt.
Hvorfor er det så ikke tydeligt med licensen? Det er det samme.
Denne medielicens svarer til at alle der ejer en indkørsel, skal betale for 1 liter mælk, samtlige morgenaviser i Danmark, osv. hver dag, fordi de potentielt KAN modtage disse varer.
Og denne tankegang kan jo udvides til, at alle danskere skal betale for ALLE varer og ydelser, der findes i verden, hver eneste dag, fordi de i princippet har mulighed for at modtage dem.
Det er jo sjovt nok tydeligt for enhver at dette aldrig vil ske, og ikke kan lade sig gøre, og generelt er komplet vanvittigt.
Hvorfor er det så ikke tydeligt med licensen? Det er det samme.
Jeg elsker argumentationen om at at 15.000 mennesker snyder for licensen, så vi pålægger lige samtlige 15.000 plus alle de der studere og bor på "fællesgang", at betale ca 2000 kr mere om året. Når man ser hvem DR henvender sig til med deres kampagner for at stoppe snyderiet, er der jo ingen tvivl om at det er de unge. Hvad med at man i stedet gjore linces retfærdig, så de foreksempel dertalte de samme som min familie pr person.
Vi betaler 2000 kr om året i licens. Min kone og jeg tjener vel 500.000 kr og vi er fire personer i familien. Hvilket svarer til at vi hver betaler 500 kr, hvilket er en promille af de samlede indtægt. En studeerne med sommerjob kan vel komme op og ha en indkomst på 80.000 kr. om året og skulle i så faldt betale 80 kr. om året.
Vi betaler 2000 kr om året i licens. Min kone og jeg tjener vel 500.000 kr og vi er fire personer i familien. Hvilket svarer til at vi hver betaler 500 kr, hvilket er en promille af de samlede indtægt. En studeerne med sommerjob kan vel komme op og ha en indkomst på 80.000 kr. om året og skulle i så faldt betale 80 kr. om året.
15# rent faktisk så få tv2 17% af licens pengene.
Men syns det er for latterligt at man nu skal begynde at betale licens begrund af man ser/høre tv/radio over ens com.
Og så den måde licens systemet er bygget op på. har du en modtager så skal man betale licens. skdie være med om man kan tage nogen kanaler.
tag mig som en eksempel. Bor på et kollegie. er studerne. kan kun tage tv2 og kanal 4. begge med flimmer. dr1 kan jeg ikke tage. radio. kan tage hvores lokal radio flydene retsen er med skratten :(
men afligevel vel vil de have jeg betaler 2300 i licens. er udeboene på SU. min husleje er på 2350. Fedt at skulle betale for noget man ikke kan modtage og så samtidig ikke kunne få mad resten af måneden.
Rend mig siger jeg bare. de får ikke en krone før jeg kan se alle kanaler flyedene
Men syns det er for latterligt at man nu skal begynde at betale licens begrund af man ser/høre tv/radio over ens com.
Og så den måde licens systemet er bygget op på. har du en modtager så skal man betale licens. skdie være med om man kan tage nogen kanaler.
tag mig som en eksempel. Bor på et kollegie. er studerne. kan kun tage tv2 og kanal 4. begge med flimmer. dr1 kan jeg ikke tage. radio. kan tage hvores lokal radio flydene retsen er med skratten :(
men afligevel vel vil de have jeg betaler 2300 i licens. er udeboene på SU. min husleje er på 2350. Fedt at skulle betale for noget man ikke kan modtage og så samtidig ikke kunne få mad resten af måneden.
Rend mig siger jeg bare. de får ikke en krone før jeg kan se alle kanaler flyedene
#53
[Humor-mode]
Du har fuldstændig ret i at vi alle skal betale licens da en pc kan modtage et billedprogam. Jeg kunne jo være lidt ond ved Fætter Knud som har en gammel 486'er stående som han af og til spiller lidt Doom på og som ikke er kan modtage tv eller er koblet på nettet.
Hvis nu jeg sendte ham min helt eget haxored udgave af mspaint på en god gammeldaws 3½" diskette som han jo så smider i maskinen så har han jo modtaget et "billedprogram" og er derfor nødsaget til at betale medielicens.
[/Humor-mode]
Jeg tror lige de bør definere hvad de mener med "billedprogrammer" inden de begynder at bruge ordet i flæng.
Jeg formoder at det er en sekvens af billeder sendt via et medie de kontrollerer på en eller anden måde, altså billedprogram som det menes inden for medieverdenen.
Men da vi også bevæger os over i pc-verdenen har billedprogram en lidt anden betydning. I hvert fald i min lille verden. Her anser jeg mspaint, PhotoShop, ACDSee, 3D Max osv som værende en eller anden form for "billedprogram".
[Humor-mode]
Du har fuldstændig ret i at vi alle skal betale licens da en pc kan modtage et billedprogam. Jeg kunne jo være lidt ond ved Fætter Knud som har en gammel 486'er stående som han af og til spiller lidt Doom på og som ikke er kan modtage tv eller er koblet på nettet.
Hvis nu jeg sendte ham min helt eget haxored udgave af mspaint på en god gammeldaws 3½" diskette som han jo så smider i maskinen så har han jo modtaget et "billedprogram" og er derfor nødsaget til at betale medielicens.
[/Humor-mode]
Jeg tror lige de bør definere hvad de mener med "billedprogrammer" inden de begynder at bruge ordet i flæng.
Jeg formoder at det er en sekvens af billeder sendt via et medie de kontrollerer på en eller anden måde, altså billedprogram som det menes inden for medieverdenen.
Men da vi også bevæger os over i pc-verdenen har billedprogram en lidt anden betydning. I hvert fald i min lille verden. Her anser jeg mspaint, PhotoShop, ACDSee, 3D Max osv som værende en eller anden form for "billedprogram".
56#
Jeg ved ikke hvad du er ude i, men såen er det bare ikke for alle.
Det er muligt du tjener en god omgang skillinger, men studerende nu om dage HAR bare IKKE tid til et arbejde ved siden af. Uddannelser er blevet hårdere og hårdere, og vores latterlige regering vil have vi skal give konkurence til udlandet. Samtidigt mener de pjæk timer skal ku' trækkes fra i vores SU.
Det er sgu da ikke nogen undren at folk pjækker fra skole i fordel for deres arbejde for at have lov til at leve!
Sommerarbejde er en glimrende ide, men igen glemmer du at mange bruger tid på at repetere opgaver eller knap nok har sommer ferie, da nogen af os er i skolepraktik. Det er møg svært at finde praktik pladser som IT studerende.
Jeg ved ikke hvad du er ude i, men såen er det bare ikke for alle.
Det er muligt du tjener en god omgang skillinger, men studerende nu om dage HAR bare IKKE tid til et arbejde ved siden af. Uddannelser er blevet hårdere og hårdere, og vores latterlige regering vil have vi skal give konkurence til udlandet. Samtidigt mener de pjæk timer skal ku' trækkes fra i vores SU.
Det er sgu da ikke nogen undren at folk pjækker fra skole i fordel for deres arbejde for at have lov til at leve!
Sommerarbejde er en glimrende ide, men igen glemmer du at mange bruger tid på at repetere opgaver eller knap nok har sommer ferie, da nogen af os er i skolepraktik. Det er møg svært at finde praktik pladser som IT studerende.
Det er da kun fair at hvis man tjener mange penge at man så skal betale mere i licens. De må jo hjælpe dem der ikke tjener så meget.
DR tjener et vigtigt formål, så det er fint, at den bliver mere stabilt finansieret.
Til synpunktet om at DR skal privatiseres, virker det som om man intet har forstået om DR. Public Service er en forpligtelse, jeg næppe forestiller mig, er særligt rentabel som privat foretagende.
Hvor mange reklamekroner tjener man på Nyheder på tegnsprog"?. Ikke desto mindre er sådanne programmer vigtige også at have. Public Service handler om at inkludere ALLE. Kig eventuelt på udvalget af netradiokanaler, hvor der også er ret bred dækning.
Det kunne dog være værd at overveje, at køre det over skattebiletten istedet. NEJ det konflikter næppe med skattestoppet!. Idet forhøjelsen af en skat eller afgift, blot skal resultere i en andens nedsættelse. Og her ville en betaling blive afskaffet, og flyttet et andet sted hen.
Til synpunktet om at DR skal privatiseres, virker det som om man intet har forstået om DR. Public Service er en forpligtelse, jeg næppe forestiller mig, er særligt rentabel som privat foretagende.
Hvor mange reklamekroner tjener man på Nyheder på tegnsprog"?. Ikke desto mindre er sådanne programmer vigtige også at have. Public Service handler om at inkludere ALLE. Kig eventuelt på udvalget af netradiokanaler, hvor der også er ret bred dækning.
Det kunne dog være værd at overveje, at køre det over skattebiletten istedet. NEJ det konflikter næppe med skattestoppet!. Idet forhøjelsen af en skat eller afgift, blot skal resultere i en andens nedsættelse. Og her ville en betaling blive afskaffet, og flyttet et andet sted hen.
#53 Forstår dig godt. Lad os håbe, at de ikke har brugt order "tuner" af frygt for, at folk ikke ved hvad det er.
Jeg synes det er fair, at folk der har en tv tuner, skal betale licens. Men at forlange pr. PC som standart er for langt ude.
Hvad med os som har et OS hvor det ikke er sådan lige til, at afspille noget WMV streaming...??
Det er jo også begrændset hvor meget man kan se online. Tv2's Sputnik er en meget bedre idé, men desværre lavet på basis af WMV og DRM... :-(
Jeg synes det er fair, at folk der har en tv tuner, skal betale licens. Men at forlange pr. PC som standart er for langt ude.
Hvad med os som har et OS hvor det ikke er sådan lige til, at afspille noget WMV streaming...??
Det er jo også begrændset hvor meget man kan se online. Tv2's Sputnik er en meget bedre idé, men desværre lavet på basis af WMV og DRM... :-(
Jeg vil opfordre til at vi afholder en demonstration eller sender protestbreve. Nogen der vil hjælpe?
Lad os vise regeringen hvor langt ude det her er, i håb om, at de har lavet det her medieudspil fordi de er hjernedøde og ikke aner en skid om, at man kan bruge en computer til meget andet end at se TV.
Lad os vise regeringen hvor langt ude det her er, i håb om, at de har lavet det her medieudspil fordi de er hjernedøde og ikke aner en skid om, at man kan bruge en computer til meget andet end at se TV.
#53 det er simpelt hen et forsøg på at skrive alle danske hustande uden at skrive alle danske hustande da vi jo så ville miste enhver tyndbenet ilusion om at licensen ikke er øremærket skat, men faktisk betaling for et produkt vi godt nok ikke kan fravælge os fra noget der basalt set hører direkte under staten, men uden officielt at værre et statsligt organ.
Det er noget forbandet rod på finans loven med lortet i stedet for så bliver det måske lidt mere transperent hvad det faktisk er vi har med at gøre.
BTW er BBC egentligt ikke direkte på den britiske finanslov, hele licentingen er det vel kun skandinavien og måske visse amerikanske delstater der kunne finde på ikke?
Det er noget forbandet rod på finans loven med lortet i stedet for så bliver det måske lidt mere transperent hvad det faktisk er vi har med at gøre.
BTW er BBC egentligt ikke direkte på den britiske finanslov, hele licentingen er det vel kun skandinavien og måske visse amerikanske delstater der kunne finde på ikke?
#61
ja DR lever jo rigtigt godt op til public service kravene...
Sakset fra et indlæg jeg har skrevet på filmz
Du har en pointe i TVavis for døve er iorden, men det koster altså ikke 3500 millioner om året at servicere den befolkningsgruppe. DR tjener bare generelt ikke noget formål for befolkningen.
ja DR lever jo rigtigt godt op til public service kravene...
Sakset fra et indlæg jeg har skrevet på filmz
-DR har det svært med at rette sig efter radio-tv nævnets afgørelser ift. medieansvarsloven. DR fatter ikke at en offentlig ejet publicservice kanal ikke må reklamere for private firmaer og ellers skal forholde sig ift. god presseskik.
-Og så er der jo fakta at DR skal forholde sig neutrale når de laver nyheder. Sikke godt det går i nogle tilfælde... (Jeg nævner i flæng TVA, Deadline)
Du har en pointe i TVavis for døve er iorden, men det koster altså ikke 3500 millioner om året at servicere den befolkningsgruppe. DR tjener bare generelt ikke noget formål for befolkningen.
Det der pisser mig af, er at dr jo mener at alle har adgang til deres "Tjenester". Det er dog kun tilfældet for folk der har windows media player. Sålænge jeg ikke har det kan jeg ikke se deres tv, og jeg vil derfor ikke betale licens.
Det er naturligvis stadig muligt, at have internet forbindelse uden at betale til dr. Det kræver blot at man finder et af de steder der har valgt at lade alverden bruge deres internet (dvs det ikke har sikret sig).
Det giver også den fordel, at man kan skrive og browse alle de sider man vil (terrorisme, børneporno etc) uden at politikerne kan spore en. Det fortjener de også når de kommer med så idiotiske lovforslag.
Demonstrationer virker kun når man gør som i Frankrig og brænder en masse ting af eller direkte truer politikerne. Det er desværre forbudt (men langt sværre at spor hvis du bruger en andens internet forbindelse). Den eneste anden konsekvens er så, at man finder alt det politikerne nogensinde har gjort forkert og så kører hetz på dem ala Ekstra bladet.
Jeg gider nemlig ikke betale for at se fjernsyn (og derfor agter jeg heller ikke at have et).
Det er naturligvis stadig muligt, at have internet forbindelse uden at betale til dr. Det kræver blot at man finder et af de steder der har valgt at lade alverden bruge deres internet (dvs det ikke har sikret sig).
Det giver også den fordel, at man kan skrive og browse alle de sider man vil (terrorisme, børneporno etc) uden at politikerne kan spore en. Det fortjener de også når de kommer med så idiotiske lovforslag.
Demonstrationer virker kun når man gør som i Frankrig og brænder en masse ting af eller direkte truer politikerne. Det er desværre forbudt (men langt sværre at spor hvis du bruger en andens internet forbindelse). Den eneste anden konsekvens er så, at man finder alt det politikerne nogensinde har gjort forkert og så kører hetz på dem ala Ekstra bladet.
Jeg gider nemlig ikke betale for at se fjernsyn (og derfor agter jeg heller ikke at have et).
Sjovt som folk hele tiden tuder over de skal betale licens når de har et tv, og aldrig kommer til at se DR og 17% af TV.
Mon de samme mennesker tuder over at de betaler for sygehusvæsenet men aldrig er syge ? Tuder de også over de skal betale stormflodsafgift på deres indbo's forsikring, men bor på 5 sal i københavn og derfor aldrig bliver ramt af stormflod ?
Som skidrow så fint siger er DR en public service kanal, og det er vedtaget af det demokratisk valgte folketing, at alle der har mulighed for at se DR derfor også skal betale til det.
Hvis man ikke vil betale licens, kan man indtil videre bare afskaffe sin radio og sit fjernsyn, så er den sag ude af verdenen.
Mon de samme mennesker tuder over at de betaler for sygehusvæsenet men aldrig er syge ? Tuder de også over de skal betale stormflodsafgift på deres indbo's forsikring, men bor på 5 sal i københavn og derfor aldrig bliver ramt af stormflod ?
Som skidrow så fint siger er DR en public service kanal, og det er vedtaget af det demokratisk valgte folketing, at alle der har mulighed for at se DR derfor også skal betale til det.
Hvis man ikke vil betale licens, kan man indtil videre bare afskaffe sin radio og sit fjernsyn, så er den sag ude af verdenen.
#67: Og omvendt kan jeg vel spørge om du har et problem med ytringsfrihed?
Du kan ikke se hvad folk kan have imod at der bliver lavet lovgivning som ikke har rod i virkeligheden. Fair nok. Må andre ikke søge en mere oplyst holdning? Hvad du gør er jo bare at vælge en side, uden at kunne argumentere for den.
Hvorfor skal en pc per automatik gøre en licenspligtig? Det er et fuldstændigt tilfældigt kriterie. Hvad regeringspartierne kunne have gjort i stedet var at mande sig op og sige hvad de egentlig vil. Gøre alle licenspligtige. Det ville give mening. I stedet bliver vi spist af med nogle vage begreber uden definition. "Billedprogram" my ass.
Jeg kan sagtens forholde mig til at DR's public service tjenester er noget vi alle burde være med til at finansiere (efter evne...), men så gennemsigtigt må det ikke være.
Jeg gad godt vide om det er fordi de frygter en EU intervention hvis der kommer den tydelige kobling (selvom den allerede findes).
Den regning på 1045kr jeg fik sidste måned gjorde rimelig nas. Samtidigt var der huslejen, telefon og adsl'en, et periodekort til offentlig transport der skulle fornyes, penge der skulle lægges til side til næste semesters studiebøger, mad.
Mener du at det er ubetinget rimeligt at alle, uanset evne, skal støtte det offentlige projekt med samme beløb? Kan du forestille dig at nogen uden en femcifret månedlig indkomst måske kunne føle anderledes? Og hvis folk er uenige i hvordan tingene bliver drevet pt. hvordan skulle de så få indflydelse hvis de bare skulle holde kæft? :rolleyes:
Du kan ikke se hvad folk kan have imod at der bliver lavet lovgivning som ikke har rod i virkeligheden. Fair nok. Må andre ikke søge en mere oplyst holdning? Hvad du gør er jo bare at vælge en side, uden at kunne argumentere for den.
Hvorfor skal en pc per automatik gøre en licenspligtig? Det er et fuldstændigt tilfældigt kriterie. Hvad regeringspartierne kunne have gjort i stedet var at mande sig op og sige hvad de egentlig vil. Gøre alle licenspligtige. Det ville give mening. I stedet bliver vi spist af med nogle vage begreber uden definition. "Billedprogram" my ass.
Jeg kan sagtens forholde mig til at DR's public service tjenester er noget vi alle burde være med til at finansiere (efter evne...), men så gennemsigtigt må det ikke være.
Jeg gad godt vide om det er fordi de frygter en EU intervention hvis der kommer den tydelige kobling (selvom den allerede findes).
Den regning på 1045kr jeg fik sidste måned gjorde rimelig nas. Samtidigt var der huslejen, telefon og adsl'en, et periodekort til offentlig transport der skulle fornyes, penge der skulle lægges til side til næste semesters studiebøger, mad.
Mener du at det er ubetinget rimeligt at alle, uanset evne, skal støtte det offentlige projekt med samme beløb? Kan du forestille dig at nogen uden en femcifret månedlig indkomst måske kunne føle anderledes? Og hvis folk er uenige i hvordan tingene bliver drevet pt. hvordan skulle de så få indflydelse hvis de bare skulle holde kæft? :rolleyes:
#67
Nu er det jo et spørgsmål om hvor stort man mener det offentlige skal være. Jeg går ikke ind for at DR skal være en del af det offentlige da de hverken varetager en vigtig samfundsmæssigopgave eller varetager denne godt.
Så det har ikke noget at gøre med at tude. Det er en politisk uenighed om hvordan milliarderne skal fordeles.
Nu er det jo et spørgsmål om hvor stort man mener det offentlige skal være. Jeg går ikke ind for at DR skal være en del af det offentlige da de hverken varetager en vigtig samfundsmæssigopgave eller varetager denne godt.
Så det har ikke noget at gøre med at tude. Det er en politisk uenighed om hvordan milliarderne skal fordeles.
#6 Det er ikke folk der snylter, men forbrugerene der bliver bondefanget, da de er tvunget til at betale for noget de ikke nødvendigvis bruger - kun skat børe være på den måde.
Personligt ville jeg gerne slippe for at betale licens og så ikke se DR mv. men det kan man ikke slippe for i dag - så skal man skille sig af med alt hvad der kan modtage DR, hvilket ikke er realistisk i dag.
Personligt ville jeg gerne slippe for at betale licens og så ikke se DR mv. men det kan man ikke slippe for i dag - så skal man skille sig af med alt hvad der kan modtage DR, hvilket ikke er realistisk i dag.
Der er en rimelig forskel fra at betale skat til noget man ikke bruger som f.eks. sygehuse osv. fordi folk har altså brug for at blive behandlet hvis de er syge, og det må vi hjælpes ad med at finansiere.
Men vi skal ikke finansiere hinandens teaterstykker og serbokroatiske dukke-tv!
Den første del var en nødvendighed for at vi kan leve et rimeligt liv. Dukke-tv og teaterstykker i TV er altså ikke en nødvendighed og skal som sådan ikke støttes af tvangsfinansierede midler.
Når man så samtidig indføre de tvangsfinansierede midler som et grundbeløb alle skal betale, og som der ikke differencieres efter indkomst, så så sætter man fattige i en endnu sværrer situation.
Folk argumenterer for, at vi jo bare kan afskaffe vores computer hvis vi ikke vil betale licens.
Nu er der bare lige det meget uretfærdige i det, at da jeg købte min computer, var jeg ikke indstillet på at skulle betale licens for den i fremtiden. Jeg regnede med god grund med, at den kunne jeg have stående uden ekstraomkostningerne udover strøm, og kun den strøm jeg bruger.
Når i så argumenterer for, at jeg jo bare kan skaffe mig af med min computer så er det i reelt siger faktisk er, at jeg skal sælge min computer. Den er faldet i pris, meget langt, og det betyder, at jeg reelt mister flere tusinde kroner på det her forslag, hvis jeg skal følge jeres argument om at jeg skal skaffe mig af med min computer hvis jeg ikke vil betale licens.
Det giver simpelthen ingen mening det her.
Skal jeg miste flere tusinde kroner på at nogle vil have mere dukketeater? Nej fandeme nej.
Jeg kan gå med til at finansiere sygehusophold men det er ligesom noget andet. Folk kan jo ikke leve i smerter hele tiden. Men det er en nødvendighed, og desuden er den form for finansiering, nemlig skatten, indkomstdifferencieret, hvilket betyder, at man betaler efter evne, og ikke bare et bestemt beløb der så gør, at fattige altså må stå i gæld til noget, de slet ikke bruger.
En ting er, at man skal betale til noget man ikke bruger. OK. Men at man ligefrem skal risikere gældssættelse for noget man ikke bruger, og som man slet ingen indflydelse har haft på, fordi ens køb i fortiden var lavet på et grundlag der var helt anderledes end det er nu, er direkte grotesk.
Enhver der går ind for den her medielicens hvor man skal betale uanset om man har TV-tuner eller ej er et fascistisk møgsvin.
Men vi skal ikke finansiere hinandens teaterstykker og serbokroatiske dukke-tv!
Den første del var en nødvendighed for at vi kan leve et rimeligt liv. Dukke-tv og teaterstykker i TV er altså ikke en nødvendighed og skal som sådan ikke støttes af tvangsfinansierede midler.
Når man så samtidig indføre de tvangsfinansierede midler som et grundbeløb alle skal betale, og som der ikke differencieres efter indkomst, så så sætter man fattige i en endnu sværrer situation.
Folk argumenterer for, at vi jo bare kan afskaffe vores computer hvis vi ikke vil betale licens.
Nu er der bare lige det meget uretfærdige i det, at da jeg købte min computer, var jeg ikke indstillet på at skulle betale licens for den i fremtiden. Jeg regnede med god grund med, at den kunne jeg have stående uden ekstraomkostningerne udover strøm, og kun den strøm jeg bruger.
Når i så argumenterer for, at jeg jo bare kan skaffe mig af med min computer så er det i reelt siger faktisk er, at jeg skal sælge min computer. Den er faldet i pris, meget langt, og det betyder, at jeg reelt mister flere tusinde kroner på det her forslag, hvis jeg skal følge jeres argument om at jeg skal skaffe mig af med min computer hvis jeg ikke vil betale licens.
Det giver simpelthen ingen mening det her.
Skal jeg miste flere tusinde kroner på at nogle vil have mere dukketeater? Nej fandeme nej.
Jeg kan gå med til at finansiere sygehusophold men det er ligesom noget andet. Folk kan jo ikke leve i smerter hele tiden. Men det er en nødvendighed, og desuden er den form for finansiering, nemlig skatten, indkomstdifferencieret, hvilket betyder, at man betaler efter evne, og ikke bare et bestemt beløb der så gør, at fattige altså må stå i gæld til noget, de slet ikke bruger.
En ting er, at man skal betale til noget man ikke bruger. OK. Men at man ligefrem skal risikere gældssættelse for noget man ikke bruger, og som man slet ingen indflydelse har haft på, fordi ens køb i fortiden var lavet på et grundlag der var helt anderledes end det er nu, er direkte grotesk.
Enhver der går ind for den her medielicens hvor man skal betale uanset om man har TV-tuner eller ej er et fascistisk møgsvin.
#65 Zoptikeren
Dette skal naturligvis indskærpes, og følges op på. Det er slet ikke til diskussion.
Arhh ja... De påståede neutralitetsproblemmer, jeg jeg stadig mangler at opleve.
Nyheder for døve, var blot et eksempel.
DR har den absolut bredeste sendeflade, både med polulær underholdning og en masse smalle ting. Hvis ikke de tjener et formål, er det jo mystisk at de har så høje seertal. Så den påstand er åbenlyst en OM'er!... ;)
#68 bmn
Du kan ikke tale om oplyste og ikke-oplyste holdninger, da holdninger ikke kan opdeles i rigtigt og forkert. Det sagt skal man naturligvis kunne gøre rede for, hvorfor man mener som man mener.
Ændringen er ikke så stor. Man lukker blot et hul i loven. Der kan ind imellem være forskel på, hvad loven tilsigter, og hvad den gør i praksis. Det har aldrig været meningen, at folk skulle kunne omgå licensen via f.eks en TV tuner. Det var en vag formulering i loven. Det bliver nu rettet. Det sagt, er jeg nu også mere tilhænger af, at ordne det over skattebiletten. Omend det muligvis kan give habilitetsproblemmer.
Det er aldrig sjovt, at få regninger, som vælter ens månedsbudget. Men det gør jo så ikke licensen unik.
Ret interessant diskussion. Studerende på kollegier, er dog mig bekendt omfattet af institutionslicensen.
Indflydelse kommer af argumenter, og ikke surt brok.
#69 Zoptikeren
Det er så ikke en holdning, der på nogen måde svarer overens med flertallets syn herhjemme. Men derfor skal du jo have lov til at mene, som du gør alligevel.
Det skal der altid være plads til, sålænge det gøres ordentligt.
Argumentationen har ikke været overvældende.
ja DR lever jo rigtigt godt op til public service kravene...
Sakset fra et indlæg jeg har skrevet på filmz
-DR har det svært med at rette sig efter radio-tv nævnets afgørelser ift. medieansvarsloven. DR fatter ikke at en offentlig ejet publicservice kanal ikke må reklamere for private firmaer og ellers skal forholde sig ift. god presseskik.
Dette skal naturligvis indskærpes, og følges op på. Det er slet ikke til diskussion.
-Og så er der jo fakta at DR skal forholde sig neutrale når de laver nyheder. Sikke godt det går i nogle tilfælde... (Jeg nævner i flæng TVA, Deadline)
Arhh ja... De påståede neutralitetsproblemmer, jeg jeg stadig mangler at opleve.
Du har en pointe i TVavis for døve er iorden, men det koster altså ikke 3500 millioner om året at servicere den befolkningsgruppe. DR tjener bare generelt ikke noget formål for befolkningen.
Nyheder for døve, var blot et eksempel.
DR har den absolut bredeste sendeflade, både med polulær underholdning og en masse smalle ting. Hvis ikke de tjener et formål, er det jo mystisk at de har så høje seertal. Så den påstand er åbenlyst en OM'er!... ;)
#68 bmn
Du kan ikke se hvad folk kan have imod at der bliver lavet lovgivning som ikke har rod i virkeligheden. Fair nok. Må andre ikke søge en mere oplyst holdning? Hvad du gør er jo bare at vælge en side, uden at kunne argumentere for den.
Du kan ikke tale om oplyste og ikke-oplyste holdninger, da holdninger ikke kan opdeles i rigtigt og forkert. Det sagt skal man naturligvis kunne gøre rede for, hvorfor man mener som man mener.
Hvorfor skal en pc per automatik gøre en licenspligtig? Det er et fuldstændigt tilfældigt kriterie. Hvad regeringspartierne kunne have gjort i stedet var at mande sig op og sige hvad de egentlig vil. Gøre alle licenspligtige. Det ville give mening. I stedet bliver vi spist af med nogle vage begreber uden definition. "Billedprogram" my ass.
Ændringen er ikke så stor. Man lukker blot et hul i loven. Der kan ind imellem være forskel på, hvad loven tilsigter, og hvad den gør i praksis. Det har aldrig været meningen, at folk skulle kunne omgå licensen via f.eks en TV tuner. Det var en vag formulering i loven. Det bliver nu rettet. Det sagt, er jeg nu også mere tilhænger af, at ordne det over skattebiletten. Omend det muligvis kan give habilitetsproblemmer.
Den regning på 1045kr jeg fik sidste måned gjorde rimelig nas. Samtidigt var der huslejen, telefon og adsl'en, et periodekort til offentlig transport der skulle fornyes, penge der skulle lægges til side til næste semesters studiebøger, mad.
Det er aldrig sjovt, at få regninger, som vælter ens månedsbudget. Men det gør jo så ikke licensen unik.
Mener du at det er ubetinget rimeligt at alle, uanset evne, skal støtte det offentlige projekt med samme beløb? Kan du forestille dig at nogen uden en femcifret månedlig indkomst måske kunne føle anderledes?
Ret interessant diskussion. Studerende på kollegier, er dog mig bekendt omfattet af institutionslicensen.
Og hvis folk er uenige i hvordan tingene bliver drevet pt. hvordan skulle de så få indflydelse hvis de bare skulle holde kæft? :rolleyes:
Indflydelse kommer af argumenter, og ikke surt brok.
#69 Zoptikeren
Nu er det jo et spørgsmål om hvor stort man mener det offentlige skal være. Jeg går ikke ind for at DR skal være en del af det offentlige da de hverken varetager en vigtig samfundsmæssigopgave eller varetager denne godt.
Det er så ikke en holdning, der på nogen måde svarer overens med flertallets syn herhjemme. Men derfor skal du jo have lov til at mene, som du gør alligevel.
Så det har ikke noget at gøre med at tude. Det er en politisk uenighed om hvordan milliarderne skal fordeles.
Det skal der altid være plads til, sålænge det gøres ordentligt.
Argumentationen har ikke været overvældende.
"Alle apparater, som kan modtage og gengive
billedprogrammer, er medielicenspligtige"
Hvad er et billedprogram? Hvad vil det sige at modtage og gengive?
Et lysbilledapparat? Et malerlærred? Et (digitalt?) armbåndsur, en informationsskærm på en mikroovn/et køleskab?, en computer der kun har tekstterminal?
Mangler der ikke en smule præcision?
billedprogrammer, er medielicenspligtige"
Hvad er et billedprogram? Hvad vil det sige at modtage og gengive?
Et lysbilledapparat? Et malerlærred? Et (digitalt?) armbåndsur, en informationsskærm på en mikroovn/et køleskab?, en computer der kun har tekstterminal?
Mangler der ikke en smule præcision?
Jeg fatter bregner af nuværende og tidligere regeringers tankegang omkring licens - hvis man så gerne vil have at alle betaler så kør det dog over skatten - det er jo absurd at bruge så meget tid på at diskutere 0,1% af befolkningens tv-forbrug.
De penge der idag bruges i form a ministerlønninger, omtale på tv og andre medier er højst sansynligvis 10 gange større en den smule penge DR går glip af fordi nogle enkelte af os hårdnakket nægter at betale for en service vi ikke benytter os af.
At jeg så synes DR får alt alt for mange penge og sender en masse ting som i min opfattelse på ingen måde kan betegnes som gavligt for samfundet og som jeg derfor af princip er modstander af at betale for er så en anden side af sagen.
3-4 mia kr for at sende en smule TV er i mine øjne helt ude i hampen, man skulle tage at bruge de penge på uddandelse og ældrepleje istedet for at sende det ene håbløse tv-program efter det andet.
Personligt finder jeg det langt mere kritisk at gamle Olga ikke kan få gjort ordentligt rent end at hun ikke kan se Søren Rye i haven søndag formiddag.
Eller at danskerne læser for dårligt, og vores generelle uddanelsesniveau ikke kan følge med den udvikling der sker i Indien, Kina og så vidre.
Hvis vi som Fogh så gerne vil påstå har åh så meget brug for at spare så spar på DR istedet for noget så kritisk som uddanelses systemet.
Jeg vil hellere end gerne betale et par tusind eller fem ekstra om året hvis de går ubeskåret til at forbedre uddanelsesystemet, men ikke om jeg vil betale for en smule underholdning på skærmen.
De penge der idag bruges i form a ministerlønninger, omtale på tv og andre medier er højst sansynligvis 10 gange større en den smule penge DR går glip af fordi nogle enkelte af os hårdnakket nægter at betale for en service vi ikke benytter os af.
At jeg så synes DR får alt alt for mange penge og sender en masse ting som i min opfattelse på ingen måde kan betegnes som gavligt for samfundet og som jeg derfor af princip er modstander af at betale for er så en anden side af sagen.
3-4 mia kr for at sende en smule TV er i mine øjne helt ude i hampen, man skulle tage at bruge de penge på uddandelse og ældrepleje istedet for at sende det ene håbløse tv-program efter det andet.
Personligt finder jeg det langt mere kritisk at gamle Olga ikke kan få gjort ordentligt rent end at hun ikke kan se Søren Rye i haven søndag formiddag.
Eller at danskerne læser for dårligt, og vores generelle uddanelsesniveau ikke kan følge med den udvikling der sker i Indien, Kina og så vidre.
Hvis vi som Fogh så gerne vil påstå har åh så meget brug for at spare så spar på DR istedet for noget så kritisk som uddanelses systemet.
Jeg vil hellere end gerne betale et par tusind eller fem ekstra om året hvis de går ubeskåret til at forbedre uddanelsesystemet, men ikke om jeg vil betale for en smule underholdning på skærmen.
#68
Når du har TV skal du selvfølgelig betale licens ligesom alle andre.
Din telefon er dit eget valg, ligeledes er din ADSL forbindelse. Hvis du afskaffer det, har du flere penge til rådighed. Dit fjernsyn kunne du også afskaffe.
Nu ved jeg ikke hvor du læser, men mange skoler har internet forbindelse du kan anvende, og aviser man kan læse i har de også tit.
P.s. Du har selvfølgelig helt ret til at havde din egen holdning, da jeg går stærkt ind for ytringsfrihed, se tidligere tråd om muhammed tegningerne.
Og jeg har argumenteret for mine holdninger, hvis du har overset det skyldes det måske læsevanskeligheder, briller kunne måske hjælpe :)
Så du kan gøre din økonomiske situation bedre ved at tage nogle andre valg end dem du har taget i dag.
Hvis studerende skal betale mindre licens, skal vi andre betale mere licens. Vi betaler i forvejen en %vis langt større del af vores indtægt i skat, så sagt lige ud, vi betaler rigeligt i forvejen.
Når du har TV skal du selvfølgelig betale licens ligesom alle andre.
Din telefon er dit eget valg, ligeledes er din ADSL forbindelse. Hvis du afskaffer det, har du flere penge til rådighed. Dit fjernsyn kunne du også afskaffe.
Nu ved jeg ikke hvor du læser, men mange skoler har internet forbindelse du kan anvende, og aviser man kan læse i har de også tit.
P.s. Du har selvfølgelig helt ret til at havde din egen holdning, da jeg går stærkt ind for ytringsfrihed, se tidligere tråd om muhammed tegningerne.
Og jeg har argumenteret for mine holdninger, hvis du har overset det skyldes det måske læsevanskeligheder, briller kunne måske hjælpe :)
Så du kan gøre din økonomiske situation bedre ved at tage nogle andre valg end dem du har taget i dag.
Hvis studerende skal betale mindre licens, skal vi andre betale mere licens. Vi betaler i forvejen en %vis langt større del af vores indtægt i skat, så sagt lige ud, vi betaler rigeligt i forvejen.
Nu betaler folk jo ikke hele gildet til eks. vedligeholdelse af vejene gennem normal skat, men også en del gennem vægtafgift. Og det går jo ikke ud over folk som ikke har bil.
Men har man eks. en bærbar eller stationær pc, så er det da for latterligt at man skal betale licens blot på det grundlag at man måske kan tage tv.
Der er da flere folk nu om dage som har droppet tv'et og blot anskaffet sig en projektor som oftest er uden tvtuner, fordi de gerne vil se en god dvd film, men ikke gider betale en dum licens for nogle programmer de aldrig vil se.
Hvis de samme folk så har en computer, ja så skal de pludselig betale licens blot fordi de kan komme til at se tv via det.
Jeg syntes vi er ude i noget overdrev her, hvor DR bare finder på nye metoder hele tiden for blot at skrabe flere og flere penge hjem. Men de vil jo ikke lave deres kanaler rent digitale med kodning så kun dem der betaler kan se det. Nej for det giver jo slet ikke penge nok. Nej da. Så hellere kræve penge af ALLE uanset om de ser deres lort eller ej.
Det ville svare til at eks. TV1000 kom og sage til alle som havde parabol eller kabeltv, i har en mulighed for at kunne komme til at tage vores programmer, betal penge til OS.
Men nåååå nej, de har jo ikke den danske stat bag sig.
Men jeg vil give folk ret i at det bare burde blive betalt over skatten, da alt andet er bøvlet og faktisk ret forkert.
Men har man eks. en bærbar eller stationær pc, så er det da for latterligt at man skal betale licens blot på det grundlag at man måske kan tage tv.
Der er da flere folk nu om dage som har droppet tv'et og blot anskaffet sig en projektor som oftest er uden tvtuner, fordi de gerne vil se en god dvd film, men ikke gider betale en dum licens for nogle programmer de aldrig vil se.
Hvis de samme folk så har en computer, ja så skal de pludselig betale licens blot fordi de kan komme til at se tv via det.
Jeg syntes vi er ude i noget overdrev her, hvor DR bare finder på nye metoder hele tiden for blot at skrabe flere og flere penge hjem. Men de vil jo ikke lave deres kanaler rent digitale med kodning så kun dem der betaler kan se det. Nej for det giver jo slet ikke penge nok. Nej da. Så hellere kræve penge af ALLE uanset om de ser deres lort eller ej.
Det ville svare til at eks. TV1000 kom og sage til alle som havde parabol eller kabeltv, i har en mulighed for at kunne komme til at tage vores programmer, betal penge til OS.
Men nåååå nej, de har jo ikke den danske stat bag sig.
Men jeg vil give folk ret i at det bare burde blive betalt over skatten, da alt andet er bøvlet og faktisk ret forkert.
Licens = monopol.. monopol = ulovlig... Gør alt bruger betalt hvad tv angår.. Jeg betaler for hvad jeg ser.. sådan skal det være.. alt andet er useriøst og komunistisk... Brian Mikkelsen må være den sidste komunist i DK!
#76
Men for at genbruge jeres retorik, så betaler jeg også til vejene på bornholm. Som jeg sikkert aldrig kommer til at bruge... ;P
Er kun aktuelt for de ekstremt få, som ikke allerede betaler licens. Så her er det en storm i et glas vand.
Svært at lovgive, om så snævre tilfælde. SOm der er ekstremt få af. De fleste i den kategori, som afskaffer TV'et har stadig villet se almindeligt TV. Og blot omgå loven. De har iøvrigt æren for ændringen her. Håber de selv er stolte... ;)
En computer MED INTERNET ADGANG. Og igen, de fleste betaler i forvejen licens. Så problemmet er meget begrænset.
Hele pointen med Public Service, er at alle skal kunne se det. Så jeg aner ikke hvorfor i bliver ved med, at fable om kodning og udelukkelse. Der var et hul i loven, som begyndte at blive udnyttet. Det er så det som bliver lukket.
TV1000 er ikke nogen public service kanal, så de er usammenlignelige. De ksla blot tjene penge. DR er pålagt nogle forpligtelser fra staten.
Nej det har rene kommercielle kanaler sjovtnok ikke. Som sagt. Dårligt eksempel.
Nu betaler folk jo ikke hele gildet til eks. vedligeholdelse af vejene gennem normal skat, men også en del gennem vægtafgift. Og det går jo ikke ud over folk som ikke har bil.
Men for at genbruge jeres retorik, så betaler jeg også til vejene på bornholm. Som jeg sikkert aldrig kommer til at bruge... ;P
Men har man eks. en bærbar eller stationær pc, så er det da for latterligt at man skal betale licens blot på det grundlag at man måske kan tage tv.
Er kun aktuelt for de ekstremt få, som ikke allerede betaler licens. Så her er det en storm i et glas vand.
Der er da flere folk nu om dage som har droppet tv'et og blot anskaffet sig en projektor som oftest er uden tvtuner, fordi de gerne vil se en god dvd film, men ikke gider betale en dum licens for nogle programmer de aldrig vil se.
Svært at lovgive, om så snævre tilfælde. SOm der er ekstremt få af. De fleste i den kategori, som afskaffer TV'et har stadig villet se almindeligt TV. Og blot omgå loven. De har iøvrigt æren for ændringen her. Håber de selv er stolte... ;)
Hvis de samme folk så har en computer, ja så skal de pludselig betale licens blot fordi de kan komme til at se tv via det.
En computer MED INTERNET ADGANG. Og igen, de fleste betaler i forvejen licens. Så problemmet er meget begrænset.
Jeg syntes vi er ude i noget overdrev her, hvor DR bare finder på nye metoder hele tiden for blot at skrabe flere og flere penge hjem. Men de vil jo ikke lave deres kanaler rent digitale med kodning så kun dem der betaler kan se det. Nej for det giver jo slet ikke penge nok. Nej da. Så hellere kræve penge af ALLE uanset om de ser deres lort eller ej.
Hele pointen med Public Service, er at alle skal kunne se det. Så jeg aner ikke hvorfor i bliver ved med, at fable om kodning og udelukkelse. Der var et hul i loven, som begyndte at blive udnyttet. Det er så det som bliver lukket.
Det ville svare til at eks. TV1000 kom og sage til alle som havde parabol eller kabeltv, i har en mulighed for at kunne komme til at tage vores programmer, betal penge til OS.
TV1000 er ikke nogen public service kanal, så de er usammenlignelige. De ksla blot tjene penge. DR er pålagt nogle forpligtelser fra staten.
Men nåååå nej, de har jo ikke den danske stat bag sig.
Nej det har rene kommercielle kanaler sjovtnok ikke. Som sagt. Dårligt eksempel.
#61
Hvilket formål, at sende det samme gamle lort igen og igen? Lave dårlige og uinteressante udseendelser? Sende partiske politiske udseendelser?
DR bæger tydeligt præ af at de ikke skal tænke (og heller ikke gør) på om folk rent faktisk gider se deres udseendelser eller ej.
Hvor er underholdningen? For folk der altså ikke er gamle men heller ikke er børn/teenagere?
Hvor er der udseendelser for nørder som mig? De har lige "viden om" og det er heller ikke 175 kr. hver om måneden.
Men hvem er alle? Hvis vi tager DRs programflade, så er det ikke mig der er en af alle. Er "alle" dem der bruger Windows så de kan se DRs online medie udbud, uden en codecpakke af tvivlsom lovlighed (vil gerne se licensen til win32codec)?
Nyheder på tegnsprog er en af de meget få ting som DR gør godt.
Men "hammerslag", "Hvad er det værd" og andre "lad min hjerne dø nu"-programmer er bare ikke godt nok til de penge som jeg betaler for dem.
Jeg sidder nu og kigger på dagens program for DR, ud over TV-Avisen har de så sendt lige præcis intet af værdi for mig og så er jeg meget flink ved deres TV-Avisen.
Og hvad blev der af uafhængighed på DR? Nogensinde set "Ned med Cucci-Helle" bedre kendt som "Jersild og spin"?
Hvis alle absolut skal betale til kanalen uden indhold, så bør det være over skatten, så vi kan få mere ligelig fordelen af licensen det er simpelhen ikke rimeligt at jeg som single betaler ligeså meget som et kæreste par med to indtægter.
Jeg synes, at folk skal betale hvis de reelt ser DR eller benytter deres tjenester, men måden som licensen kører på nu og som den åbenbart skal til at køre på, er bare forkert og at nasse på ikke-seere.
DR skulle skifte motto til "Noget for de mange, noget for de få og intet for dig!"
#77
Monopol er ikke ulovligt, misbrug af monopol eller markedsførende position er tilgengæld.
DR tjener et vigtigt formål, så det er fint, at den bliver mere stabilt finansieret.
Hvilket formål, at sende det samme gamle lort igen og igen? Lave dårlige og uinteressante udseendelser? Sende partiske politiske udseendelser?
DR bæger tydeligt præ af at de ikke skal tænke (og heller ikke gør) på om folk rent faktisk gider se deres udseendelser eller ej.
Hvor er underholdningen? For folk der altså ikke er gamle men heller ikke er børn/teenagere?
Hvor er der udseendelser for nørder som mig? De har lige "viden om" og det er heller ikke 175 kr. hver om måneden.
Hvor mange reklamekroner tjener man på Nyheder på tegnsprog"?. Ikke desto mindre er sådanne programmer vigtige også at have. Public Service handler om at inkludere ALLE.
Men hvem er alle? Hvis vi tager DRs programflade, så er det ikke mig der er en af alle. Er "alle" dem der bruger Windows så de kan se DRs online medie udbud, uden en codecpakke af tvivlsom lovlighed (vil gerne se licensen til win32codec)?
Nyheder på tegnsprog er en af de meget få ting som DR gør godt.
Men "hammerslag", "Hvad er det værd" og andre "lad min hjerne dø nu"-programmer er bare ikke godt nok til de penge som jeg betaler for dem.
Jeg sidder nu og kigger på dagens program for DR, ud over TV-Avisen har de så sendt lige præcis intet af værdi for mig og så er jeg meget flink ved deres TV-Avisen.
Og hvad blev der af uafhængighed på DR? Nogensinde set "Ned med Cucci-Helle" bedre kendt som "Jersild og spin"?
Hvis alle absolut skal betale til kanalen uden indhold, så bør det være over skatten, så vi kan få mere ligelig fordelen af licensen det er simpelhen ikke rimeligt at jeg som single betaler ligeså meget som et kæreste par med to indtægter.
Jeg synes, at folk skal betale hvis de reelt ser DR eller benytter deres tjenester, men måden som licensen kører på nu og som den åbenbart skal til at køre på, er bare forkert og at nasse på ikke-seere.
DR skulle skifte motto til "Noget for de mange, noget for de få og intet for dig!"
#77
Monopol er ikke ulovligt, misbrug af monopol eller markedsførende position er tilgengæld.
#76
Så du går altså ind for tvang og groft udnyttelse af mennesker, så længe det kun er et mindre tal det går udover?
Jeg troede, du gik ind for folks frihed, men der kan man jo se.
EDIT:
Og hvad med os der allerede betaler en formue i Licens for noget vi ikke ønsker. Det er i forvejen forkert vi skal betale.
Er kun aktuelt for de ekstremt få, som ikke allerede betaler licens. Så her er det en storm i et glas vand.
Så du går altså ind for tvang og groft udnyttelse af mennesker, så længe det kun er et mindre tal det går udover?
Jeg troede, du gik ind for folks frihed, men der kan man jo se.
EDIT:
Og hvad med os der allerede betaler en formue i Licens for noget vi ikke ønsker. Det er i forvejen forkert vi skal betale.
Computer med internetadgang? Hallo, jeg kan kun se få klip af DR på deres hjemmeside og det i dårlig kvalitet i forhold til det på TV.
Derudover kan jeg se klip fra TV2.
Men det er også det. Hvorfor skal jeg betale licens ligesom alle andre, når jeg ikke engang kan se DR's fulde potentiale? Jeg kan kun se lige netop det de har valgt at lægge ud. En dokumentar om 1. verdenskrig kan jeg ikke se på nettet for det har de ikke lagt ud. Alligevel skal jeg betale for det, selvom jeg ikke har mulighed for at modtage det.
Iøvrigt kan de jo bare lade være med at lægge deres udsendelser ud på internettet. De kan jo bare beholde det over det almindelige tv net.
Men de skal ikke først lægge det ud på nettet og så bagefter sige: "Nu har vi gjort det tilgængeligt for jer, nu har i mulighed for at klikke jer ind på dr.dk og se TV-programmer, ergo må i betale".
Derudover kan jeg se klip fra TV2.
Men det er også det. Hvorfor skal jeg betale licens ligesom alle andre, når jeg ikke engang kan se DR's fulde potentiale? Jeg kan kun se lige netop det de har valgt at lægge ud. En dokumentar om 1. verdenskrig kan jeg ikke se på nettet for det har de ikke lagt ud. Alligevel skal jeg betale for det, selvom jeg ikke har mulighed for at modtage det.
Iøvrigt kan de jo bare lade være med at lægge deres udsendelser ud på internettet. De kan jo bare beholde det over det almindelige tv net.
Men de skal ikke først lægge det ud på nettet og så bagefter sige: "Nu har vi gjort det tilgængeligt for jer, nu har i mulighed for at klikke jer ind på dr.dk og se TV-programmer, ergo må i betale".
#80 >> Og det er jo netop det mindretal de udnytter, da de så ved at flertallet ikke gider brokke sig eller overhovedet blande sig i diskutionen. Og det vil de gøre igen og igen til ALLE betaler til dem uanset hvad de har af udstyr. Og specielt uanset om de folk nogensinde gider se deres programmer.
Syntes stadig hele licenssystemet er smaskhamrendes forkert, uanset om jeg kommer med dårlige eksempler eller ej (iflg. #78)
Så vil jeg faktisk skide højt og helligt på om det er public service eller ej.
Men det må da være dejligt at drive en tv station som er sikret via staten.
"Jamen de har da også forpligtigelser" vil nogle så tude... Ja buhu, og de tror da også på at staten lukker DR hvis ikke de følger alle forpligtigelser. Nej, VÅGN OP!!! Det er en pengemaskine som alt andet. EOD
Syntes stadig hele licenssystemet er smaskhamrendes forkert, uanset om jeg kommer med dårlige eksempler eller ej (iflg. #78)
Så vil jeg faktisk skide højt og helligt på om det er public service eller ej.
Men det må da være dejligt at drive en tv station som er sikret via staten.
"Jamen de har da også forpligtigelser" vil nogle så tude... Ja buhu, og de tror da også på at staten lukker DR hvis ikke de følger alle forpligtigelser. Nej, VÅGN OP!!! Det er en pengemaskine som alt andet. EOD
#79 Jeg giver dig ret i at DR ikke sender særlig meget godt, men hvis jeg ser på tv 2 så kommer der heller ikke mere jeg gider se der og endnu mindre zulu som kun sender quiz og sports programmer.
Jeg synes at vi skal have lavet licensen om så den bliver betalt over skaten. Og når det er gjort skal vi få lavet om på sendefladen på der. Der er ikke noget for min alders gruppe (16år)
og som #79 gør opmærksom på heller ikke noget for ham
Jeg synes at vi skal have lavet licensen om så den bliver betalt over skaten. Og når det er gjort skal vi få lavet om på sendefladen på der. Der er ikke noget for min alders gruppe (16år)
og som #79 gør opmærksom på heller ikke noget for ham
Der er noget der hedder Stream TV hvor man kan se hele TV-kanalerne. Men istedet for at pålægge alle med en computer og internetforbindelse at betale, så burde man istedet pålægge services som StreamTV at skulle betale en special licens, f.eks. TV-streaming licens for at få lov til at publisere DR og evt. TV2 på deres sendeflade.
Men at pålægge os allesammen at betale til noget som nogle meget få bruger af StreamTV det synes jeg er grotesk.
15.000 danskere ser TV over nettet. Ja, meget muligt. Mange af dem har en TV-tuner. Og så er der så resten der blot bruer deres PC til at spille spil på og som betalte penge i dyre domme for noget, de engang troede der nu er deres eget.
Det er jo helt grotesk.
Jeg er enig i licensforslaget hvis det alene dækker over TV-tunere til computere eller mobiltelefoner, men ikke hvis det skal dække computere og mobiltelefoner i almindelighed bare fordi de har mulighed for at få installeret en tv-tuner.
Så er det eneste retfærdige jo at pålægge tv-tunere licens og ikke computere.
Der var jo også engang at man kunne få plomberet TV'et hvis man kun brugte det til at se film på og ikke til at se TV på.
Men med den nye medielicens vil dette ikke længere være muligt for at slippe for licens.
Jeg håber virkelig det bare var en dårlig formulering.
Hvis det virkelig er en generel licens for alt der har tilslutning til internettet og ikke blot tv-nettet, så synes jeg at der skal være en demonstration.
Det er jo direkte uretfærdigt.
Godt nok kan man ikke gøre alting retfærdigt. Men her sigter man jo direkte efter det uretfærdige.
Jeg vil da ikke til at betale for at 15.000 så TV via deres TV-tuner. Så må de pålægge TV-tunere en licens men ikke computeren. Jeg har en computer men ikke en TV-tuner.
Skal jeg så betale licens?
Men at pålægge os allesammen at betale til noget som nogle meget få bruger af StreamTV det synes jeg er grotesk.
15.000 danskere ser TV over nettet. Ja, meget muligt. Mange af dem har en TV-tuner. Og så er der så resten der blot bruer deres PC til at spille spil på og som betalte penge i dyre domme for noget, de engang troede der nu er deres eget.
Det er jo helt grotesk.
Jeg er enig i licensforslaget hvis det alene dækker over TV-tunere til computere eller mobiltelefoner, men ikke hvis det skal dække computere og mobiltelefoner i almindelighed bare fordi de har mulighed for at få installeret en tv-tuner.
Så er det eneste retfærdige jo at pålægge tv-tunere licens og ikke computere.
Der var jo også engang at man kunne få plomberet TV'et hvis man kun brugte det til at se film på og ikke til at se TV på.
Men med den nye medielicens vil dette ikke længere være muligt for at slippe for licens.
Jeg håber virkelig det bare var en dårlig formulering.
Hvis det virkelig er en generel licens for alt der har tilslutning til internettet og ikke blot tv-nettet, så synes jeg at der skal være en demonstration.
Det er jo direkte uretfærdigt.
Godt nok kan man ikke gøre alting retfærdigt. Men her sigter man jo direkte efter det uretfærdige.
Jeg vil da ikke til at betale for at 15.000 så TV via deres TV-tuner. Så må de pålægge TV-tunere en licens men ikke computeren. Jeg har en computer men ikke en TV-tuner.
Skal jeg så betale licens?
Min holdning til dette er klar;
Jeg er okay med at udvide antallet af apparater der er omfattet af licens, i takt med udviklingen.
Dog forventer jeg at DR og TV2 lever op til deres public service ansvar og bevæger sig væk fra Windows Media Player o. lign. og begynder at understøtte alle platforme, ikke kun Windows.
Har jeg en PC med Linux installeret stående og får sendt en regning på en service der kræver Windows, så er jeg den der bringer sagen for EU.
Jeg er okay med at udvide antallet af apparater der er omfattet af licens, i takt med udviklingen.
Dog forventer jeg at DR og TV2 lever op til deres public service ansvar og bevæger sig væk fra Windows Media Player o. lign. og begynder at understøtte alle platforme, ikke kun Windows.
Har jeg en PC med Linux installeret stående og får sendt en regning på en service der kræver Windows, så er jeg den der bringer sagen for EU.
lige ro på....
Det ændrer ikke ved at enhver kan snyde som man "plejer", idet
1) ISP'er må ikke give adgang til deres kunderegistre (ligesom Stofa/VIASAT/osv. osv. heller ikke må det)
2)...næ, det kan jo være ligemeget..1) er vist grund nok til at sige, at det ikke ændrer ved så meget i forhold til nu.
Men lige én ting..det KAN ikke køre over skatten. Det ville stride med menneskerettighedskonventionen (FN's...egentlig også EU's)
Det ændrer ikke ved at enhver kan snyde som man "plejer", idet
1) ISP'er må ikke give adgang til deres kunderegistre (ligesom Stofa/VIASAT/osv. osv. heller ikke må det)
2)...næ, det kan jo være ligemeget..1) er vist grund nok til at sige, at det ikke ændrer ved så meget i forhold til nu.
Men lige én ting..det KAN ikke køre over skatten. Det ville stride med menneskerettighedskonventionen (FN's...egentlig også EU's)
Jeg gad ikke læse alle igennem, da der stod for meget jeg er dybt uenig i!!!!
Licens over skat, Hvad fanden tænker i på, DR bør slet ikke have lov til at opkræve licens...
HVORFOR???
Fordi man til billigere penge kan på tv3 og 3+ over parabol... er der nogen her der vil påstå at DR kan måle sig med det???
Man skal ikke tvinge folk til at købe et produkt, når der er bedre og billigere på markedet...
Desuden, ville det være et problem at omlægge DR så man skulle have kabel eller parabol for at se det??? eller er de bange for at folk så ville sige at det ikke var pengende værd når man kan få andet billigere...
PROBLEMET er og vil altid være at DR ikke levere nok for pengende til den alm. dansker, og nogle af de danskere (mig fx.) der lever af SU mens de studere på universitet og derfor ikke har meget tid tilovers, bliver tvunget til at finde et arbjede hvis de skal have råd til denne ekstra udgift...
Licens over skat, Hvad fanden tænker i på, DR bør slet ikke have lov til at opkræve licens...
HVORFOR???
Fordi man til billigere penge kan på tv3 og 3+ over parabol... er der nogen her der vil påstå at DR kan måle sig med det???
Man skal ikke tvinge folk til at købe et produkt, når der er bedre og billigere på markedet...
Desuden, ville det være et problem at omlægge DR så man skulle have kabel eller parabol for at se det??? eller er de bange for at folk så ville sige at det ikke var pengende værd når man kan få andet billigere...
PROBLEMET er og vil altid være at DR ikke levere nok for pengende til den alm. dansker, og nogle af de danskere (mig fx.) der lever af SU mens de studere på universitet og derfor ikke har meget tid tilovers, bliver tvunget til at finde et arbjede hvis de skal have råd til denne ekstra udgift...
Det egentlige unfaire er at en studerende skal betale det sammen som en rig person, med 14 tv'er og 36 radioer, hvor den studerende kun har 1 tv og 1 radio.
Efter at have været alle indlæg igennem undrer det mig at jeg er den eneste der kan studse over at der kan pålægges en "afgift" på det man lægger på nettet. Sidst jeg checkede det er internettet noget som er offentligt tilgængeligt, og jeg mener dog ikke at DR burde kunne kræve påtvungne gebyrer/afgifter for materiale de lægger til offentlig skue på deres hjemmeside.
Fred være med at de vil have licens for TV tunere men lobbyisternes arbejde og DR's eneste indtægtskilde (og fremtid?) lige nu ligger i at de kan få folk på en tvungen licens, og det ser desværre ud til at lykkedes.
Jeg har personligt droppet fjernsyn som underholdsningsmedia forlængst og bruger istedet tiden på glimrende film, spil, nyheder (tak newz ;) og lign. Jeg kunne aldrig finde på at skulle betale for mit TV (som er uden tuner) som er sluttet til mit mediacenter.. suk.
Fred være med at de vil have licens for TV tunere men lobbyisternes arbejde og DR's eneste indtægtskilde (og fremtid?) lige nu ligger i at de kan få folk på en tvungen licens, og det ser desværre ud til at lykkedes.
Jeg har personligt droppet fjernsyn som underholdsningsmedia forlængst og bruger istedet tiden på glimrende film, spil, nyheder (tak newz ;) og lign. Jeg kunne aldrig finde på at skulle betale for mit TV (som er uden tuner) som er sluttet til mit mediacenter.. suk.
Ret interessant diskussion. Studerende på kollegier, er dog mig bekendt omfattet af institutionslicensen.
Jeg bor på kollegie og nej. Det er helt almindelig farve-tv licens jeg skal betale. (edit: fuck, beaten)
og til disky, ja, jeg kan vælge billigere internet løsninger, men jeg kan ikke vælge billigere tv løsninger. Fordi jeg ejer en pc skal jeg betale det samme som AP Møller i licens per husstand.
#72
"DR har den absolut bredeste sendeflade, både med polulær underholdning og en masse smalle ting."
Og det gør det til public service og en nødvendighed for det danske samfund fordi?
"Hvis ikke de tjener et formål, er det jo mystisk at de har så høje seertal. Så den påstand er åbenlyst en OM'er!... ;)
Det kunne også være det ikke er gået op for hovedbestandelen af Danmark at de ikke får det bedste produkt for pengene. Hvis dit argument skulle holde ville DR jo så også sagtens kunne klare sig i konkurrence på et frit marked. Ergo er det et skidt argument for hvorfor virksomheden ikke skulle kunne klare en privatisering.
Flot kommentar til sidst for øvrigt.
"DR har den absolut bredeste sendeflade, både med polulær underholdning og en masse smalle ting."
Og det gør det til public service og en nødvendighed for det danske samfund fordi?
"Hvis ikke de tjener et formål, er det jo mystisk at de har så høje seertal. Så den påstand er åbenlyst en OM'er!... ;)
Det kunne også være det ikke er gået op for hovedbestandelen af Danmark at de ikke får det bedste produkt for pengene. Hvis dit argument skulle holde ville DR jo så også sagtens kunne klare sig i konkurrence på et frit marked. Ergo er det et skidt argument for hvorfor virksomheden ikke skulle kunne klare en privatisering.
Flot kommentar til sidst for øvrigt.
@ alle der siger nyheder for døve er godt!!!
har i hørt om undertekster, døve kan godt læse...
Er de så unge de ikke kan læse, gider de nok ikke nyheder alligevel
#90
??? Ok smarte hvad er deres formål???
jeg ved at jeg ikke gider se det og mange ikke gider... hvis jeg endelig skulle skaffe mig et tv, ville jeg overveje en Billigere pakke med nogle kanaler som jeg gad at se... DR udkonkureres af stortset alt...
Så er jeg ret ligeglad med deres formål, de er ikke gode nok, og man kan jo ikke tillade sig at kræve penge for noget når der er bedre og billigere løsninger på markedet.... Så er det sku ligemeget hvad deres formål er!!!
______
nogle har også skrevet noget med deres seertal(at der er mange der ser det), hvor har i dem fra??? og kunne det overvejes at det var i mangel på andet da man bare tog hvad tv'et nu kunne vise
EDIT: Tænk over at når man skal betale licens er det ikke sikkert at man har råd til en TV-pakke..
har i hørt om undertekster, døve kan godt læse...
Er de så unge de ikke kan læse, gider de nok ikke nyheder alligevel
#90
??? Ok smarte hvad er deres formål???
jeg ved at jeg ikke gider se det og mange ikke gider... hvis jeg endelig skulle skaffe mig et tv, ville jeg overveje en Billigere pakke med nogle kanaler som jeg gad at se... DR udkonkureres af stortset alt...
Så er jeg ret ligeglad med deres formål, de er ikke gode nok, og man kan jo ikke tillade sig at kræve penge for noget når der er bedre og billigere løsninger på markedet.... Så er det sku ligemeget hvad deres formål er!!!
______
nogle har også skrevet noget med deres seertal(at der er mange der ser det), hvor har i dem fra??? og kunne det overvejes at det var i mangel på andet da man bare tog hvad tv'et nu kunne vise
EDIT: Tænk over at når man skal betale licens er det ikke sikkert at man har råd til en TV-pakke..
Nu kan man altså ikke sammenligne DR1 med tv3. Tv3 sender jo ikke nyheder og andre public service programmer. Men man kunne sagtens give tilskud til viasat og CD, så de kunne sende disse public service programmer.
Vi har ikke brug for reklamefri tv, hvis man absolut vil have dette burde man betale for det selv. Jeg har ikke noget imod at se en reklame her og der og lidt produktplacement i diverse eget produceret tv-serier. De må jo ikke engang sige "Ipod afspiller" til at afspille podcasts, fordi det er produkt placement... Og det må man ikke på ikke kommeciale DR. Derfor skal de sige "små videoafspiller"... Er jeg den eneste der ser en chance for at tjene lidt bux spildt?
Vi har ikke brug for reklamefri tv, hvis man absolut vil have dette burde man betale for det selv. Jeg har ikke noget imod at se en reklame her og der og lidt produktplacement i diverse eget produceret tv-serier. De må jo ikke engang sige "Ipod afspiller" til at afspille podcasts, fordi det er produkt placement... Og det må man ikke på ikke kommeciale DR. Derfor skal de sige "små videoafspiller"... Er jeg den eneste der ser en chance for at tjene lidt bux spildt?
Nu kan man altså ikke sammenligne DR1 med tv3. Tv3 sender jo ikke nyheder og andre public service programmer. Men man kunne sagtens give tilskud til viasat og CD, så de kunne sende disse public service programmer.
Nej men det gør TV2, hvad er der ellers af public service programmer??
#79 m_abs
Nej det høster de ike ros for, dette er dog heller ikke så slemt.
Som er rasende populære, med gode seertal?.. :)
En gammel skrøne der snart, er ved at være noget slidt.
Det kan du jo så mene. Faktum er at DR laver mange programmer, som har høje seertal. Så jeg må undre mig over dine udtalelser. Er JEG tilfreds med alt hvad de sender?. Absolut nej. Men faktum er at det er deres opgave at ramme bredt. Derved kan du og jeg ikke, være tilfredse med det hele.
Sådan er vi jo så forskellige, så det kan ikke svares entydigt.
Troldspejlet er også lidt nørdet. VQ også lidt i den kategori. Der er sikkert flere eksempler, det er hvad jeg lige kan huske.
Du kunne så være oplagt, til at melde dig til DR panelet. Hvor de søger seer input. Så kunne du måske gøre en forskel
Her rammer du så et skidt punkt ja. Deres support for video podcasts, redder os så i et vist omfang. Da MP4 er implementeret frit. (Og patenterne intet er værd i EU/DK) Men der er stadig rum for forbedringer der.
Men det er blot et eksempel, på en snæver gruppe som også skal dækkes. Børn, kultur, politik osv er andre.
Ikke desto mindre er der glade seere til disse programmer, ligegyldigt om vi så kan lide dem eller ej.
Smag er smag. Og hver dag er ikke ens.
Ja mere end en gang, derfor kan jeg konkludere, at uafhængigheden ikke fejler det mindste. Der bliver debateret hårdt til tider, men den ene side får ikke en blidere medfart end den anden.
Hvem ved... Måske det er hvad der sker, på næste medieforlig. Foreløbigt er man ikke varme på idéen. Selv er jeg lidt både og.
En national public service kanal som DR, har jeg ikke fantasi til at forestille mig drevet anderledes end i dag. Det er ikke billigt, at skulle dække så bredt som de er pålagt.
Det skal du så have lov til at mene. Sålænge deres seertal er som de er, kan det ikke være helt skidt... :)
#80
Syntes du trækker tvangsretorikken lidt langt.
Syntes jeg at tvang som en generel ting er godt?. Nej da.
Mener jeg at der er behov for DR?. Afgjort ja.
Hvordan skal det så finansieres?. Det er så debatten.
Licens eller over skatten?. Svært. Jeg er egentligt ligeglad.
For min skyld, kunne de sagtens smide det på skatten.
Dem der i forvejen betaler licens, fortsætter blot som de plejer. Eneste nye på grund af forliget, er at licensen fastfryses. Altså ingen stigninger i de næste mange år... :)
Hvilket formål, at sende det samme gamle lort igen og igen?
Nej det høster de ike ros for, dette er dog heller ikke så slemt.
Lave dårlige og uinteressante udseendelser?
Som er rasende populære, med gode seertal?.. :)
Sende partiske politiske udseendelser?
En gammel skrøne der snart, er ved at være noget slidt.
DR bæger tydeligt præ af at de ikke skal tænke (og heller ikke gør) på om folk rent faktisk gider se deres udseendelser eller ej.
Det kan du jo så mene. Faktum er at DR laver mange programmer, som har høje seertal. Så jeg må undre mig over dine udtalelser. Er JEG tilfreds med alt hvad de sender?. Absolut nej. Men faktum er at det er deres opgave at ramme bredt. Derved kan du og jeg ikke, være tilfredse med det hele.
Hvor er underholdningen? For folk der altså ikke er gamle men heller ikke er børn/teenagere?
Sådan er vi jo så forskellige, så det kan ikke svares entydigt.
Hvor er der udseendelser for nørder som mig? De har lige "viden om" og det er heller ikke 175 kr. hver om måneden.
Troldspejlet er også lidt nørdet. VQ også lidt i den kategori. Der er sikkert flere eksempler, det er hvad jeg lige kan huske.
Men hvem er alle? Hvis vi tager DRs programflade, så er det ikke mig der er en af alle.
Du kunne så være oplagt, til at melde dig til DR panelet. Hvor de søger seer input. Så kunne du måske gøre en forskel
Er "alle" dem der bruger Windows så de kan se DRs online medie udbud, uden en codecpakke af tvivlsom lovlighed (vil gerne se licensen til win32codec)?
Her rammer du så et skidt punkt ja. Deres support for video podcasts, redder os så i et vist omfang. Da MP4 er implementeret frit. (Og patenterne intet er værd i EU/DK) Men der er stadig rum for forbedringer der.
Nyheder på tegnsprog er en af de meget få ting som DR gør godt.
Men det er blot et eksempel, på en snæver gruppe som også skal dækkes. Børn, kultur, politik osv er andre.
Men "hammerslag", "Hvad er det værd" og andre "lad min hjerne dø nu"-programmer er bare ikke godt nok til de penge som jeg betaler for dem.
Ikke desto mindre er der glade seere til disse programmer, ligegyldigt om vi så kan lide dem eller ej.
Jeg sidder nu og kigger på dagens program for DR, ud over TV-Avisen har de så sendt lige præcis intet af værdi for mig og så er jeg meget flink ved deres TV-Avisen.
Smag er smag. Og hver dag er ikke ens.
Og hvad blev der af uafhængighed på DR? Nogensinde set "Ned med Cucci-Helle" bedre kendt som "Jersild og spin"?
Ja mere end en gang, derfor kan jeg konkludere, at uafhængigheden ikke fejler det mindste. Der bliver debateret hårdt til tider, men den ene side får ikke en blidere medfart end den anden.
Hvis alle absolut skal betale til kanalen uden indhold, så bør det være over skatten, så vi kan få mere ligelig fordelen af licensen det er simpelhen ikke rimeligt at jeg som single betaler ligeså meget som et kæreste par med to indtægter.
Hvem ved... Måske det er hvad der sker, på næste medieforlig. Foreløbigt er man ikke varme på idéen. Selv er jeg lidt både og.
Jeg synes, at folk skal betale hvis de reelt ser DR eller benytter deres tjenester, men måden som licensen kører på nu og som den åbenbart skal til at køre på, er bare forkert og at nasse på ikke-seere.
En national public service kanal som DR, har jeg ikke fantasi til at forestille mig drevet anderledes end i dag. Det er ikke billigt, at skulle dække så bredt som de er pålagt.
DR skulle skifte motto til "Noget for de mange, noget for de få og intet for dig!"
Det skal du så have lov til at mene. Sålænge deres seertal er som de er, kan det ikke være helt skidt... :)
#80
Så du går altså ind for tvang og groft udnyttelse af mennesker, så længe det kun er et mindre tal det går udover?
Jeg troede, du gik ind for folks frihed, men der kan man jo se.
Syntes du trækker tvangsretorikken lidt langt.
Syntes jeg at tvang som en generel ting er godt?. Nej da.
Mener jeg at der er behov for DR?. Afgjort ja.
Hvordan skal det så finansieres?. Det er så debatten.
Licens eller over skatten?. Svært. Jeg er egentligt ligeglad.
For min skyld, kunne de sagtens smide det på skatten.
EDIT:
Og hvad med os der allerede betaler en formue i Licens for noget vi ikke ønsker. Det er i forvejen forkert vi skal betale.
Dem der i forvejen betaler licens, fortsætter blot som de plejer. Eneste nye på grund af forliget, er at licensen fastfryses. Altså ingen stigninger i de næste mange år... :)
Jeg håber virkelig at dette tåbelige forslag åbner op for en debat om DR virkelig skal forsætte med deres nuværende mandat.
At vi har en radio licens, som jeg kan gå med til bliver en skat, da vi her taler om vigtig infrastruktur f.eks. ved ulykker. Den køber jeg. (Mener dog at vedligeholdelse kan klares via de kommercielle stationers sende afgift). Men jeg har svært ved at få øje på DRs TV berettigelse.
Vi har aviser, radio og tv som er frit.
Nyheder på tegensprog bliver nævnt, hvormange døve kan ikke læse?
EU havde noget med vigtige nationale ting, f.eks. VM i fodbold. Men er det ikke bare at konstatere at man sagtens kan følge med via aviser, radio og offentlige steder så som en bar/pub?
At vi har en radio licens, som jeg kan gå med til bliver en skat, da vi her taler om vigtig infrastruktur f.eks. ved ulykker. Den køber jeg. (Mener dog at vedligeholdelse kan klares via de kommercielle stationers sende afgift). Men jeg har svært ved at få øje på DRs TV berettigelse.
Vi har aviser, radio og tv som er frit.
Nyheder på tegensprog bliver nævnt, hvormange døve kan ikke læse?
EU havde noget med vigtige nationale ting, f.eks. VM i fodbold. Men er det ikke bare at konstatere at man sagtens kan følge med via aviser, radio og offentlige steder så som en bar/pub?
Ok, så vi har fået slået fast at DR nu skal have lov at opkræve licens f.eks hos mig selvom jeg har 0 fjernsyn og 0 radioer, men fordi jeg har en 2048/512 Forbindelse til internettet da dette gør mig i stand til at benytte deres "services"..
Har de så også defineret HVOR stor en linie man skal have for at benytte disse services ?
Eller er vi ude i at fordi jeg på 24 timer kan downloade en TV-avis på et K56 modem også pr. definition har adgang og derfor skal betale for det ?
Jeg er klart med på at lave noget "larm" omkring det her for det kan sgu ikke være rigtigt..
XxX
Har de så også defineret HVOR stor en linie man skal have for at benytte disse services ?
Eller er vi ude i at fordi jeg på 24 timer kan downloade en TV-avis på et K56 modem også pr. definition har adgang og derfor skal betale for det ?
Jeg er klart med på at lave noget "larm" omkring det her for det kan sgu ikke være rigtigt..
XxX
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund