mboost-dp1
unknown
#98 ja eller bare sKIDROw generalt:
Du prøver at virke smart, og nedlader andre, nu kan du prøve det selv. Her er grunden til ratingen flamebait!!
Dette er dog heller ikke så slemt? Det kan du ikke mene er et værdigt argument, her siger du jo direkte at hans holdning er forkert og din er rigtig.. hvorfor overhovdet "quote" når du ikke bruger det til noget?
Flot!!! nævn hvilke der er RASENDE POPULÆRE og kom med en form for gyldig bevis for seertal, (DR's anslag på seertal er ikke gyldigt da de ikke har nogen mulighed for at måle det)...
Øhh har du nogen sinde hørt/set når en rapporter stiller "skarpe", "kritiske" til en politikere, næste gang de gør så overvej om det er et relevant spørgsmål, og tænk over om de kommer ind til sagens kærne... Bare prøv...
Igen høje seertal, kan du ikke gemme dig bag... Vil også pointere at hans bemærkning nok også er lidt af en påstand, kan dog godt se pointen med at de ikke behøver at kæmpe for deres overlevelse som alle andre. Jeg kommer ind på resten af dit svar senere. jeg kalder dette emne 1
Du siger jo ikke en skid her!!! bare et ligegyldigt svar
Svare i emne 1
Set det en enkelt gang (er klar over at man ikke bør dømme over en udsendelse) og jeg var ikke vidre imponeret henviser endnu engang, til at DU skulle prøve tænke over om det virkeligt var nogle gode spørgsmål der blev stillet og om smartassen overhovdet kom ind til sagens kerne.. Det sker jo ikke...
Hmm, nu du giver udtryk for at du er så smart, hvorfor har det ikke slået dig at DR ikke kan betraktes som uafhængelig hvis den modtagere penge af staten? Derfor licens...
Lyder lidt som om du synes det er iorden at de "svage" betaler prisen, der er faktisk folk hvor licens er MANGE penge... kig også i emne 1
igen seertal og igen se emne 1
Næste mange år, er du sikker på det, jeg er ikke....
____
Emne 1
____
Lad os antage at:
DR har programmer med MANGE GLADE seer
DR laver udsendelser der er RASENDE POPULÆRE
DR vælger nu at sende et kodet signal og man kan nu kun se DR hvis man betaler licens
Så ville alle de glade seer vel med glæde betale licens til DR.
Min pointe er at hvis de har så pokkers mange GLADE seer og RASENDE POPULÆRE udsendelser så bør de vel også kunne klare lidt konkurence...
Man kunne nemt forestille sig at der er folk der ser DR fordi de alligevel betaler for det, men måske var ligeglade hvis de ikke kunne se det og havde de ekstra penge at gøre godt med.
Hvor er DR unik???
Nyheder, kan man finde i gratis aviser og man kan endda købe aviser, her bør DR ikke fortjæne sin unikke position
Nyheder for døve, de kan godt læse (aviser, undertekster)
Blinde, ja der har de et punkt hvor der ikke er andre til at tage markedet.
Underholdning, NEJ, der er mange der slår dem mangefold
Hvis DR skal have licens penge skal de fortjæne dem, på lige vilkår med alle andre, jeg kan godt følge at de kan få tilskud til nyheder og ligende, men alt det andet er der bare andre der gør bedre og oftest billigere....
Du prøver at virke smart, og nedlader andre, nu kan du prøve det selv. Her er grunden til ratingen flamebait!!
Hvilket formål, at sende det samme gamle lort igen og igen?
Nej det høster de ike ros for, dette er dog heller ikke så slemt.
Dette er dog heller ikke så slemt? Det kan du ikke mene er et værdigt argument, her siger du jo direkte at hans holdning er forkert og din er rigtig.. hvorfor overhovdet "quote" når du ikke bruger det til noget?
Lave dårlige og uinteressante udseendelser?
Som er rasende populære, med gode seertal?.. :)
Flot!!! nævn hvilke der er RASENDE POPULÆRE og kom med en form for gyldig bevis for seertal, (DR's anslag på seertal er ikke gyldigt da de ikke har nogen mulighed for at måle det)...
Sende partiske politiske udseendelser?
En gammel skrøne der snart, er ved at være noget slidt.
Øhh har du nogen sinde hørt/set når en rapporter stiller "skarpe", "kritiske" til en politikere, næste gang de gør så overvej om det er et relevant spørgsmål, og tænk over om de kommer ind til sagens kærne... Bare prøv...
DR bæger tydeligt præ af at de ikke skal tænke (og heller ikke gør) på om folk rent faktisk gider se deres udseendelser eller ej.
Det kan du jo så mene. Faktum er at DR laver mange programmer, som har høje seertal. Så jeg må undre mig over dine udtalelser. Er JEG tilfreds med alt hvad de sender?. Absolut nej. Men faktum er at det er deres opgave at ramme bredt. Derved kan du og jeg ikke, være tilfredse med det hele.
Igen høje seertal, kan du ikke gemme dig bag... Vil også pointere at hans bemærkning nok også er lidt af en påstand, kan dog godt se pointen med at de ikke behøver at kæmpe for deres overlevelse som alle andre. Jeg kommer ind på resten af dit svar senere. jeg kalder dette emne 1
Hvor er underholdningen? For folk der altså ikke er gamle men heller ikke er børn/teenagere?
Sådan er vi jo så forskellige, så det kan ikke svares entydigt.
Du siger jo ikke en skid her!!! bare et ligegyldigt svar
Troldspejlet er også lidt nørdet. VQ også lidt i den kategori. Der er sikkert flere eksempler, det er hvad jeg lige kan huske.
____
Smag er smag. Og hver dag er ikke ens.
____
"""nyheder på tegnsprog er en af de meget få ting som DR gør godt."""
Men det er blot et eksempel, på en snæver gruppe som også skal dækkes. Børn, kultur, politik osv er andre.
____
"""Men "hammerslag", "Hvad er det værd" og andre "lad min hjerne dø nu"-programmer er bare ikke godt nok til de penge som jeg betaler for dem."""
Ikke desto mindre er der glade seere til disse programmer, ligegyldigt om vi så kan lide dem eller ej.
____
Svare i emne 1
Og hvad blev der af uafhængighed på DR? Nogensinde set "Ned med Cucci-Helle" bedre kendt som "Jersild og spin"?
Ja mere end en gang, derfor kan jeg konkludere, at uafhængigheden ikke fejler det mindste. Der bliver debateret hårdt til tider, men den ene side får ikke en blidere medfart end den anden.
Set det en enkelt gang (er klar over at man ikke bør dømme over en udsendelse) og jeg var ikke vidre imponeret henviser endnu engang, til at DU skulle prøve tænke over om det virkeligt var nogle gode spørgsmål der blev stillet og om smartassen overhovdet kom ind til sagens kerne.. Det sker jo ikke...
Hvis alle absolut skal betale til kanalen uden indhold, så bør det være over skatten, så vi kan få mere ligelig fordelen af licensen det er simpelhen ikke rimeligt at jeg som single betaler ligeså meget som et kæreste par med to indtægter.
Hvem ved... Måske det er hvad der sker, på næste medieforlig. Foreløbigt er man ikke varme på idéen. Selv er jeg lidt både og.
Hmm, nu du giver udtryk for at du er så smart, hvorfor har det ikke slået dig at DR ikke kan betraktes som uafhængelig hvis den modtagere penge af staten? Derfor licens...
Jeg synes, at folk skal betale hvis de reelt ser DR eller benytter deres tjenester, men måden som licensen kører på nu og som den åbenbart skal til at køre på, er bare forkert og at nasse på ikke-seere.
En national public service kanal som DR, har jeg ikke fantasi til at forestille mig drevet anderledes end i dag. Det er ikke billigt, at skulle dække så bredt som de er pålagt.
Lyder lidt som om du synes det er iorden at de "svage" betaler prisen, der er faktisk folk hvor licens er MANGE penge... kig også i emne 1
DR skulle skifte motto til "Noget for de mange, noget for de få og intet for dig!"
Det skal du så have lov til at mene. Sålænge deres seertal er som de er, kan det ikke være helt skidt... :)
igen seertal og igen se emne 1
EDIT:
Og hvad med os der allerede betaler en formue i Licens for noget vi ikke ønsker. Det er i forvejen forkert vi skal betale.
Dem der i forvejen betaler licens, fortsætter blot som de plejer. Eneste nye på grund af forliget, er at licensen fastfryses. Altså ingen stigninger i de næste mange år... :)
Næste mange år, er du sikker på det, jeg er ikke....
____
Emne 1
____
Lad os antage at:
DR har programmer med MANGE GLADE seer
DR laver udsendelser der er RASENDE POPULÆRE
DR vælger nu at sende et kodet signal og man kan nu kun se DR hvis man betaler licens
Så ville alle de glade seer vel med glæde betale licens til DR.
Min pointe er at hvis de har så pokkers mange GLADE seer og RASENDE POPULÆRE udsendelser så bør de vel også kunne klare lidt konkurence...
Man kunne nemt forestille sig at der er folk der ser DR fordi de alligevel betaler for det, men måske var ligeglade hvis de ikke kunne se det og havde de ekstra penge at gøre godt med.
Hvor er DR unik???
Nyheder, kan man finde i gratis aviser og man kan endda købe aviser, her bør DR ikke fortjæne sin unikke position
Nyheder for døve, de kan godt læse (aviser, undertekster)
Blinde, ja der har de et punkt hvor der ikke er andre til at tage markedet.
Underholdning, NEJ, der er mange der slår dem mangefold
Hvis DR skal have licens penge skal de fortjæne dem, på lige vilkår med alle andre, jeg kan godt følge at de kan få tilskud til nyheder og ligende, men alt det andet er der bare andre der gør bedre og oftest billigere....
bnm:
Jo du kan fravælge at havde et TV, der er ingen der tvinger dig til at havde et TV. Ligesom der ingen er der tvinger dig til at havde internet opkobling.
DU har et frit valg, og må derfor selv tage de konsekvenser disse valg medfører.
Ja selvfølgelig skal du det. Alt andet ville være uretfærdigt, på samme måde som det er svineri at folk med høj indkomst %mæssigt skal betale meget mere end folk med lav indkomst i skat (efter fradrag).
APM's signal er ikke af bedre kvalitet end dit, han ser ikke programmerne før du gør, det er ikke interaktivt for ham. Han får præcist det samme som du gør, og derfor skal han selvfølgelig betale det samme som du skal.
Men ligesom dig, har han et valg, ønsker han ikke at betalt licens kan han bare fjerne alle radioer og TV's fra hans hjem så er det problem løst.
og til disky, ja, jeg kan vælge billigere internet løsninger, men jeg kan ikke vælge billigere tv løsninger.
Jo du kan fravælge at havde et TV, der er ingen der tvinger dig til at havde et TV. Ligesom der ingen er der tvinger dig til at havde internet opkobling.
DU har et frit valg, og må derfor selv tage de konsekvenser disse valg medfører.
Fordi jeg ejer en pc skal jeg betale det samme som AP Møller i licens per husstand.
Ja selvfølgelig skal du det. Alt andet ville være uretfærdigt, på samme måde som det er svineri at folk med høj indkomst %mæssigt skal betale meget mere end folk med lav indkomst i skat (efter fradrag).
APM's signal er ikke af bedre kvalitet end dit, han ser ikke programmerne før du gør, det er ikke interaktivt for ham. Han får præcist det samme som du gør, og derfor skal han selvfølgelig betale det samme som du skal.
Men ligesom dig, har han et valg, ønsker han ikke at betalt licens kan han bare fjerne alle radioer og TV's fra hans hjem så er det problem løst.
#102
Hehe du ved godt at APM har en lavere trækprocent end de fleste andre...
______________
Er enig i at alle skal betale det samme, er dog ikke enig at alle skal betale.
DU kan IKKE fravælge PC!!!!!! Jeg ville ikke kunne klare mine uni studier uden PC, det er ikke et rimeligt valg!!! OG det er stadig suspekt at man kan sige, du kunne bruge mit produkt du skal betale...
Hvem rammer dette? Ofte studerende der ikke har råd til licens, Kan de undvære pc? NEJ det kan de ikke, ergo de har ikke et reelt valg!
Hehe du ved godt at APM har en lavere trækprocent end de fleste andre...
______________
Er enig i at alle skal betale det samme, er dog ikke enig at alle skal betale.
DU kan IKKE fravælge PC!!!!!! Jeg ville ikke kunne klare mine uni studier uden PC, det er ikke et rimeligt valg!!! OG det er stadig suspekt at man kan sige, du kunne bruge mit produkt du skal betale...
Hvem rammer dette? Ofte studerende der ikke har råd til licens, Kan de undvære pc? NEJ det kan de ikke, ergo de har ikke et reelt valg!
Alien, har du hørt om Krøniken?
Den der serie der slog alle seertals rekorder i landet...
Fat nu bare, at de fleste af os faktisk hellere vil se Horisont eller lign. end Paradise Hotel og alle de andre "se-på-mig-jeg-er-en-luder" programmer som TV3 et al spytter ud.
Desuden, lad være med at betale...De har intet mandat til at "komme efter dig".
P.S. Så ikke selv Krøniken...men det var der så mange andre der gjorde...
Den der serie der slog alle seertals rekorder i landet...
Fat nu bare, at de fleste af os faktisk hellere vil se Horisont eller lign. end Paradise Hotel og alle de andre "se-på-mig-jeg-er-en-luder" programmer som TV3 et al spytter ud.
Desuden, lad være med at betale...De har intet mandat til at "komme efter dig".
P.S. Så ikke selv Krøniken...men det var der så mange andre der gjorde...
#103 Alien
Det er sq da lige så slemt at undvære et TV som en PC som studerende.
Jeg vil nødigt have undværet mit TV da jeg studerede. Uden Tv'et ville det have været svært at følge verdenssituationen og den lokale hønsegård.
Du skriver at du IKKE kan fravælge PC'en? Selvfølgelig kan du det, du kan bare sidde på uni og laver dine opgaver.
Det er sq da lige så slemt at undvære et TV som en PC som studerende.
Jeg vil nødigt have undværet mit TV da jeg studerede. Uden Tv'et ville det have været svært at følge verdenssituationen og den lokale hønsegård.
Du skriver at du IKKE kan fravælge PC'en? Selvfølgelig kan du det, du kan bare sidde på uni og laver dine opgaver.
#110 -
10. maj 2006 08:43
Jeg har ikke fjernsyn eller radio, jeg ser aldrig fjernsyn på computeren, det er dødsygt at se flimmer ved skrivebordet, og min adsl-linje er også for vissen. Og radio kan jeg ikke udstå.
Så hvordan skal nogen 'bevise' at jeg ser fjernsyn på computeren? Eller er det bevis nok jeg har internetadgang? I så fald er det for ringe.
Så hvordan skal nogen 'bevise' at jeg ser fjernsyn på computeren? Eller er det bevis nok jeg har internetadgang? I så fald er det for ringe.
#mange
Lad mig først starte, med at jeg synes at der burde være en offentlig public service kanal, som alle betaler et passende beløb til, i forhold deres status. Jeg mener ikke at en %'del af skatten er den rigtige metode at løse problemet på, idet det ville ramme alt for skævt. På den anden side er det også klart at grupper på overførselsindkomster (studerende, pensionister) klart burde have en nedsættelse, der passer til deres indkomst.
Men hr. og fru Danmark må fandme tage sig sammen, og betale det fulde beløb en licens koster!
Men hov, lad os da lige blive ved ordet licens.
Public service tv, okay?
http://tv.tv2.dk/tv/listning.php?Region=1&Kana...
http://tv.tv2.dk/tv/listning.php?Region=1&Kana...
http://tv.tv2.dk/tv/listning.php?Region=1&Kana...
Er det public service at sende det overstående?
Hvad bidrager overstående til, af public service bidrag?
Mit spørgsmål er simpelt.
Jeg går ind for licens, men hvad er det lige 2100kr pr hustand bruges til?
Et ny mediehus, til 3mia, er et af mine gæt.
Et væld af serier/film/underholdning, som intet har med public service at gøre, er et andet bud.
Det koster fandme ikke 2100kr pr hustand at sende døvetv, tvavisen osv!
Alt andet er direkte i konkurence mod de andre kanaler, som kanal digital, viasat m.m. og bør derfor efter min overbevisning fjernes helt og aldeles fra dr's sendeflade.
Den dag DR KUN sender public service tv, betaler jeg med glæde, men indtil da, kan licensmanden pænt stå og vente uden foran min hoveddør.
PS:
Vi betaler heller ikke for folks skønhedsoperationer på hospitalerne, hvorfor så betale for luksus tv, som ikke er public service?
Folk må købe sig en kanal ekstra, hvis de ønsker at se krøniken, strisser på samsø, eller hvad fanden de nu laver af "tv og serier".
Lad mig først starte, med at jeg synes at der burde være en offentlig public service kanal, som alle betaler et passende beløb til, i forhold deres status. Jeg mener ikke at en %'del af skatten er den rigtige metode at løse problemet på, idet det ville ramme alt for skævt. På den anden side er det også klart at grupper på overførselsindkomster (studerende, pensionister) klart burde have en nedsættelse, der passer til deres indkomst.
Men hr. og fru Danmark må fandme tage sig sammen, og betale det fulde beløb en licens koster!
Men hov, lad os da lige blive ved ordet licens.
Public service tv, okay?
http://tv.tv2.dk/tv/listning.php?Region=1&Kana...
http://tv.tv2.dk/tv/listning.php?Region=1&Kana...
http://tv.tv2.dk/tv/listning.php?Region=1&Kana...
Er det public service at sende det overstående?
Hvad bidrager overstående til, af public service bidrag?
Mit spørgsmål er simpelt.
Jeg går ind for licens, men hvad er det lige 2100kr pr hustand bruges til?
Et ny mediehus, til 3mia, er et af mine gæt.
Et væld af serier/film/underholdning, som intet har med public service at gøre, er et andet bud.
Det koster fandme ikke 2100kr pr hustand at sende døvetv, tvavisen osv!
Alt andet er direkte i konkurence mod de andre kanaler, som kanal digital, viasat m.m. og bør derfor efter min overbevisning fjernes helt og aldeles fra dr's sendeflade.
Den dag DR KUN sender public service tv, betaler jeg med glæde, men indtil da, kan licensmanden pænt stå og vente uden foran min hoveddør.
PS:
Vi betaler heller ikke for folks skønhedsoperationer på hospitalerne, hvorfor så betale for luksus tv, som ikke er public service?
Folk må købe sig en kanal ekstra, hvis de ønsker at se krøniken, strisser på samsø, eller hvad fanden de nu laver af "tv og serier".
#106
Ja alle TV3 programmerne i serien "Se mig jeg er en luder... aka Paradise hotel og lign." er for platte..
Men det er alle de der programmer i serien
"Hjælp mig med at få orden i mit/min *"
* = Hus, rengøring, børneopdragelse, hundeopdragelse, hussalg, huskøb, have som vores såkaldte public service stationer sender.
#110
Det bliver sådan med det nye medieforlig at alle de unge mennesker der bor på kollegie, får en SU og skal betale husleje nu også skal til at betale licens. De har måske ikke noget fjernsyn men de har en PC til deres studier og så er der et internet-værk på kollegiet som de gratis kan benytte. Ergo har de en PC med internetadgang og når de har det så har de adgang til DR's services og så skal de betale..
Det de siger er at de vil ramme de 15.000 der ikke betaler licens for at se deres kanal via deres computer men hvis man regner lidt på det så vil man se at de har kalkuleret med meget mere end 15.000 nye kunder..
Altså først står der at man regner med at DR tilføres 400 mill over de næste 4 år. Så står der at de bliver tilført 75 mill fra regeringen..
Ergo må vi konkludere at de regner med at få 325 mill ind over de næste 4 år..
Ja, så står der at licensen skal holdes i ro, det vil sige 2100 Kr. om året eller 8400 for 4 år.
Simpel matematik giver så 235mill/8400 kr. = ca 28.000 nye kunder.
Eller sagt på en anden måde regner de med at få samtlige 15.000 computer/monitor kunder PLUS 13.000 kunder yderligere..
Så kan man jo spørge sig selv hvor de regner med at få dem fra..
Jeg kunne forestille mig at de også vil begynde at opkræve licens af de virksomheder som har medarbejdere der har internetadgang, disse kan jo også bruge DR's tjenester..
Og før du siger at det er utopia, så husk lige at de allerede een gang har ytret ønske om at virksomheder skulle betale licens udelukkende for muligheden for at bruge DR's side...Uanset om de så gjorde det..
XxX
Ja alle TV3 programmerne i serien "Se mig jeg er en luder... aka Paradise hotel og lign." er for platte..
Men det er alle de der programmer i serien
"Hjælp mig med at få orden i mit/min *"
* = Hus, rengøring, børneopdragelse, hundeopdragelse, hussalg, huskøb, have som vores såkaldte public service stationer sender.
#110
Det bliver sådan med det nye medieforlig at alle de unge mennesker der bor på kollegie, får en SU og skal betale husleje nu også skal til at betale licens. De har måske ikke noget fjernsyn men de har en PC til deres studier og så er der et internet-værk på kollegiet som de gratis kan benytte. Ergo har de en PC med internetadgang og når de har det så har de adgang til DR's services og så skal de betale..
Det de siger er at de vil ramme de 15.000 der ikke betaler licens for at se deres kanal via deres computer men hvis man regner lidt på det så vil man se at de har kalkuleret med meget mere end 15.000 nye kunder..
Altså først står der at man regner med at DR tilføres 400 mill over de næste 4 år. Så står der at de bliver tilført 75 mill fra regeringen..
Ergo må vi konkludere at de regner med at få 325 mill ind over de næste 4 år..
Ja, så står der at licensen skal holdes i ro, det vil sige 2100 Kr. om året eller 8400 for 4 år.
Simpel matematik giver så 235mill/8400 kr. = ca 28.000 nye kunder.
Eller sagt på en anden måde regner de med at få samtlige 15.000 computer/monitor kunder PLUS 13.000 kunder yderligere..
Så kan man jo spørge sig selv hvor de regner med at få dem fra..
Jeg kunne forestille mig at de også vil begynde at opkræve licens af de virksomheder som har medarbejdere der har internetadgang, disse kan jo også bruge DR's tjenester..
Og før du siger at det er utopia, så husk lige at de allerede een gang har ytret ønske om at virksomheder skulle betale licens udelukkende for muligheden for at bruge DR's side...Uanset om de så gjorde det..
XxX
#113
Ja for der er vel ikke ændringer i reglerne for licensmandens beføjelser.
Hvis en person ikke betaler licens og licensmanden spørger så vil man vel kunne afvise ham i døren med en besked om at man ikke har et fjernsyn og en radio..
Og da det ikke er ulovligt (endnu) at have en monitor og en DVD afspiller i stuen kan man vel i teorien sige til ham at det er den der står og spiller i baggrunden hvis han kan høre noget eller har set "fjernsynets" skær gennem en rude en sen aften.
XxX
Ja for der er vel ikke ændringer i reglerne for licensmandens beføjelser.
Hvis en person ikke betaler licens og licensmanden spørger så vil man vel kunne afvise ham i døren med en besked om at man ikke har et fjernsyn og en radio..
Og da det ikke er ulovligt (endnu) at have en monitor og en DVD afspiller i stuen kan man vel i teorien sige til ham at det er den der står og spiller i baggrunden hvis han kan høre noget eller har set "fjernsynets" skær gennem en rude en sen aften.
XxX
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/05/10/120816...
Alle der har en internetforbindelse skal betale licens.
Alle der har en internetforbindelse skal betale licens.
Det er sgu da noget geil.
Hvad er der galt med at smide licens på TVRadio-kort (De er jo udstyret med en tuner) og benytte brugerbetaling (Abonnement) på www.DR.dk ??? (Bortset fra at det giver en større indtægt for liberale Brian)
Det er ovenikøbet ikke alle der (i det hele taget) er istand til at afspille DRs WMV streams.
Men når alle der så potentielt har adgang i forvejen betaler kunne DR så passende indføre åbne formater (Men nej det sker jo ikke).
Hvad er der galt med at smide licens på TVRadio-kort (De er jo udstyret med en tuner) og benytte brugerbetaling (Abonnement) på www.DR.dk ??? (Bortset fra at det giver en større indtægt for liberale Brian)
Det er ovenikøbet ikke alle der (i det hele taget) er istand til at afspille DRs WMV streams.
Men når alle der så potentielt har adgang i forvejen betaler kunne DR så passende indføre åbne formater (Men nej det sker jo ikke).
#117 -
10. maj 2006 11:55
Man kan synes om licensprincippet hvad man vil, men fjernsyn via internet er efter min mening ikke en sk. værd. Jeg bruger det aldrig! Radio er en anden sag, men lur mig om ikke alle os med internetforbindelse bliver prakket et fjernsynsabonnement på.
#115's link!
Lol..
Udnskyld men hvad giver DR ret til at intage et frit og offentligt omraade som internettet og saa kraeve licens fordi de laegger deres udsendelser ud paa nettet?
Vi skal lige huske paa at adskille to ting som "Public Service" og "Sendenettet"..
Hvis vi antager at DR kun sender Public Service, saa kan det fint traekkes over skatten da alle jo saa maa vaere interesseret i at betale..
Vi antager saa hermed ogsaa at licensen ikke kan traekkes for ting der smides paa nettet da det jo reelt vil svare til at jeg spammer tysk gay pron ud fra min hjemmeside og fordi at _ALLE_ herinde kan modtage det skal i alle betale til mig..
#sKIDROw
Troldspejlet, VQ, "Jutlehans i kinaland" er ikke "Public Service"..
Public Service kan meget enkelt kun bruges om ting der omhandler offentligheden.. Dvs nyheder, politik, debat, etc..
Underholdning er ikke en del af Public Service ( imo ), og det retfaerdiggoer da slet ikke en pris af 2000 kroner om aaret..
HVis de reelt ville yde en Public Service, saa kan det jo snildt traekkes over skatten.. Ideelt kan man jo lave det som en skat man kan fravaelge ( kirkeskatten fx. ), saaledes at intet aendrer sig fra nu, andet end opkraevningen og retfaerdiggoerelsen af "licensskatten"..
Hvad retfaerdiggoer at DR tager et omraade som "internettet" og kraever at vi betaler licens fordi vi kan surfe ind paa deres hjemmeside og opdage at lortet kun virker med windows?
Hvad retfaerdiggoer at DR vaelger at vi nu skal betale til dem fordi vi har internet?
Hvori ligger forskellen i at jeg smider lidt nyheder og lidt tegnsprogs nyheder paa min hjemmeside og saa sender samtlige CC's kunder en regning paa 2k pr aar, og saa det DR goer?
- Den eneste forskel jeg kan se er at DR har vaeret accepteret saalaenge at ingen husker hvorfor licensen blev indfoert ..
Afdelingschef i Kulturministeriet Jesper Hermansen siger til DR NYHEDER ONLINE, at det kommer til at gælde for alle, som har en opkobling til internettet.
Lol..
Udnskyld men hvad giver DR ret til at intage et frit og offentligt omraade som internettet og saa kraeve licens fordi de laegger deres udsendelser ud paa nettet?
Vi skal lige huske paa at adskille to ting som "Public Service" og "Sendenettet"..
Hvis vi antager at DR kun sender Public Service, saa kan det fint traekkes over skatten da alle jo saa maa vaere interesseret i at betale..
Vi antager saa hermed ogsaa at licensen ikke kan traekkes for ting der smides paa nettet da det jo reelt vil svare til at jeg spammer tysk gay pron ud fra min hjemmeside og fordi at _ALLE_ herinde kan modtage det skal i alle betale til mig..
#sKIDROw
Troldspejlet, VQ, "Jutlehans i kinaland" er ikke "Public Service"..
Public Service kan meget enkelt kun bruges om ting der omhandler offentligheden.. Dvs nyheder, politik, debat, etc..
Underholdning er ikke en del af Public Service ( imo ), og det retfaerdiggoer da slet ikke en pris af 2000 kroner om aaret..
HVis de reelt ville yde en Public Service, saa kan det jo snildt traekkes over skatten.. Ideelt kan man jo lave det som en skat man kan fravaelge ( kirkeskatten fx. ), saaledes at intet aendrer sig fra nu, andet end opkraevningen og retfaerdiggoerelsen af "licensskatten"..
Hvad retfaerdiggoer at DR tager et omraade som "internettet" og kraever at vi betaler licens fordi vi kan surfe ind paa deres hjemmeside og opdage at lortet kun virker med windows?
Hvad retfaerdiggoer at DR vaelger at vi nu skal betale til dem fordi vi har internet?
Hvori ligger forskellen i at jeg smider lidt nyheder og lidt tegnsprogs nyheder paa min hjemmeside og saa sender samtlige CC's kunder en regning paa 2k pr aar, og saa det DR goer?
- Den eneste forskel jeg kan se er at DR har vaeret accepteret saalaenge at ingen husker hvorfor licensen blev indfoert ..
Det er da totalt latterligt det her.
Som det er nu hedder det sig.
Licenspligtige apparater defineres herefter som "alle apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer".
Medielicensen vil være på samme niveausom den nuværende farve-tv-licens.
Så med andre ord. Som der skrives på dr.dk
Afdelingschef i Kulturministeriet Jesper Hermansen siger til DR Nyheder Online, at medielicensen kommer til at gælde for alle, som har en opkobling til internettet.
Så for folk som ikke har et tv, men blot eks. en bærbar med internet opkobling, ja så skal de straks betale fuld farve tv licens. Det må være fedt på en gammel bærbar med eks. en 128/64 linie (selvom de er sjældne) eller bare en 256/128 som mange har.
Men som en "smart" person tidliger nævnte, så rammer det jo kun et lille mindretal.
Så reelt bliver det nu endnu dyrere at have internet. Ja det må jo endda dække folk som bare har et 56k modem, da det jo også er en internet opkobling.
Nu siger jeg ikke at folk som eks. har en dårlig internet forbindelse ikke har tv. Men det er bare princippet i at de bare tager fordi folk KAN komme til at se deres programmer.
Det kan godt være nogle folk ser det som tyveri at folk eks. ser tv og ikke betaler licens. Men det er da 100% lige så meget tyveri fra folk som SKAL betale licens selv om de aldrig bruger en eneste af de services som de "tilbyder" Men det er jo okay, det har staten ikke noget problem med, da de jo i forvejen er ufattelig gode til at plyndre folk for snart hver en øre de tjener.
Jeg skal ikke selv klage, jeg tjener skam ganske okay, det er ikke den sølle smule en licens er som jeg hyler over. Det er den totale ligegyldighed og tvang der udvises over for det lille mindretal som bliver ramt her.
Jeg kender folk som ikke har computere, og de kommer heller aldrig til at "rode med det lort" som de kalder det. Fair nok, det sker der ikke noget ved. Men jeg kender også folk som har pc men ikke ejer et tv apperat eller tvkort, og som heller ikke gider spilde tid på at glo i den dumme flimmerkasse. Ja det er jo fedt for DR at de folk nu bare SKAL betale til dem fordi de lige tilfældigvis har internet.
Et eller andet sted skal man altså sige STOP til de latterlige planer. Jeg betaler skam min licens, også selv om jeg faktisk kun en sjælden gang hører lidt P3. Men kunne jeg vælge det fra, så gjorde jeg det. Kan godt leve med de gratis kanaler, ingen problem der.
Men så længe flertallet bare siger, ja skidt med det, jeg betaler min licens, så jeg er ligeglad hvem det rammer, ja så bliver det bare sådan.
Som det er nu hedder det sig.
Licenspligtige apparater defineres herefter som "alle apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer".
Medielicensen vil være på samme niveausom den nuværende farve-tv-licens.
Så med andre ord. Som der skrives på dr.dk
Afdelingschef i Kulturministeriet Jesper Hermansen siger til DR Nyheder Online, at medielicensen kommer til at gælde for alle, som har en opkobling til internettet.
Så for folk som ikke har et tv, men blot eks. en bærbar med internet opkobling, ja så skal de straks betale fuld farve tv licens. Det må være fedt på en gammel bærbar med eks. en 128/64 linie (selvom de er sjældne) eller bare en 256/128 som mange har.
Men som en "smart" person tidliger nævnte, så rammer det jo kun et lille mindretal.
Så reelt bliver det nu endnu dyrere at have internet. Ja det må jo endda dække folk som bare har et 56k modem, da det jo også er en internet opkobling.
Nu siger jeg ikke at folk som eks. har en dårlig internet forbindelse ikke har tv. Men det er bare princippet i at de bare tager fordi folk KAN komme til at se deres programmer.
Det kan godt være nogle folk ser det som tyveri at folk eks. ser tv og ikke betaler licens. Men det er da 100% lige så meget tyveri fra folk som SKAL betale licens selv om de aldrig bruger en eneste af de services som de "tilbyder" Men det er jo okay, det har staten ikke noget problem med, da de jo i forvejen er ufattelig gode til at plyndre folk for snart hver en øre de tjener.
Jeg skal ikke selv klage, jeg tjener skam ganske okay, det er ikke den sølle smule en licens er som jeg hyler over. Det er den totale ligegyldighed og tvang der udvises over for det lille mindretal som bliver ramt her.
Jeg kender folk som ikke har computere, og de kommer heller aldrig til at "rode med det lort" som de kalder det. Fair nok, det sker der ikke noget ved. Men jeg kender også folk som har pc men ikke ejer et tv apperat eller tvkort, og som heller ikke gider spilde tid på at glo i den dumme flimmerkasse. Ja det er jo fedt for DR at de folk nu bare SKAL betale til dem fordi de lige tilfældigvis har internet.
Et eller andet sted skal man altså sige STOP til de latterlige planer. Jeg betaler skam min licens, også selv om jeg faktisk kun en sjælden gang hører lidt P3. Men kunne jeg vælge det fra, så gjorde jeg det. Kan godt leve med de gratis kanaler, ingen problem der.
Men så længe flertallet bare siger, ja skidt med det, jeg betaler min licens, så jeg er ligeglad hvem det rammer, ja så bliver det bare sådan.
Det næste bliver vel at staten siger. Hey, du KAN købe en bil, så du skal lige betale vægtafgift, uanset om du har bil eller ej, for du sidder jo ikke hjemme hele dagen vel? Du går jo også på fortovene og krydser vejene.
Eller
Folk som ikke ryger skal betale afgift på cigaretter, da de KAN indånde andres røg
Eller
Folk som ikke ryger skal betale afgift på cigaretter, da de KAN indånde andres røg
Jeg synes det her forslag er helt ude i skoven.
Jeg ejer f.eks ikke selv hverken tv eller radio. Det har de allerede svært ved at forstå på licenskontoret (har fået et fint brev om at der kommer en licensmand om 1 uge).
Jeg bruger heller ikke min computer til at se dansktv (ser et par enkelte udenlandske en gang imellem) og nægter fandme at betale 1000,- om året for noget jeg ikke bruger
Jeg ejer f.eks ikke selv hverken tv eller radio. Det har de allerede svært ved at forstå på licenskontoret (har fået et fint brev om at der kommer en licensmand om 1 uge).
Jeg bruger heller ikke min computer til at se dansktv (ser et par enkelte udenlandske en gang imellem) og nægter fandme at betale 1000,- om året for noget jeg ikke bruger
Ja nægt du bare, det eneste du får ud af det er at de selv tager pengene fra din løn. Så det er frivillig tvang.
Ang. licensmand om 1 uge, ja så har DR sendt brev ud til ALLE som ikke betaler licens at der kommer en mand forbi. Og har folk ikke dårlig samvittighed, ja så har de jo intet at frygte.
Men folk med god samvittighed som får besøg af manden bør bare sige at han ikke er velkommen. Så kan de få det for det. Selv om de fleste nok burde betale minimum radio licens da de sikkert har radio enten via bilstereo, telefon, mp3 afspiller, vækkeur og hvad pokker der ellers er smidt radio i efterhånden.
Ang. licensmand om 1 uge, ja så har DR sendt brev ud til ALLE som ikke betaler licens at der kommer en mand forbi. Og har folk ikke dårlig samvittighed, ja så har de jo intet at frygte.
Men folk med god samvittighed som får besøg af manden bør bare sige at han ikke er velkommen. Så kan de få det for det. Selv om de fleste nok burde betale minimum radio licens da de sikkert har radio enten via bilstereo, telefon, mp3 afspiller, vækkeur og hvad pokker der ellers er smidt radio i efterhånden.
Hvis DR er så bange for at folk skulle gå og benytte deres service uden at betale kan de jo lave en form for abonoment på det. Jeg forestiller mig at man f.eks betale for 1 eller flere måneder af gangen hvis man ikke betalte licens til sit TV. Betalte man licens på sit TV kunne man jo passende få denne net-tv service med oven i hatten.
Derudover skal DR se at få deres latterlige TV-licens revideret, for det kan ikke være meningen at de smider signalet udover hele danmark, og så bagefter whiner over at folk "snylter" på dét. Se at få lortet distribueret til kunderne i en kontroleret form, så man har valget om hvorvidt man gider se på ( imo. elendige TV ) DR's kanaler.
Derudover skal DR se at få deres latterlige TV-licens revideret, for det kan ikke være meningen at de smider signalet udover hele danmark, og så bagefter whiner over at folk "snylter" på dét. Se at få lortet distribueret til kunderne i en kontroleret form, så man har valget om hvorvidt man gider se på ( imo. elendige TV ) DR's kanaler.
#60
Ved sku godt at dette er lidt offtopic men som om staten ikke gør nok for jer som ikke tjener så meget... Bare se nu hæver de cigaret priserne for at give fri tandlæge til folk med lav indkomst... det er sku da hul i hovedet. Desuden ville det sku også hjælpe at hvis der var nogle af de nasserøve som lever i lavindkomst(bistand osv.) området som gad LETTE DERES RØV OG LAVE NOGET! se så kunne det være at det kunne hjælpe.
Back to topic.
Vedr licensen jeg synes sku heller ikke det er holdbart at folk som ikke har en intention om at skulle bruge deres internet til at se TV på skal betale for det lort som TV2 og dr smider hensynsløst ud i æteren.
1. fordi dr og tv2 kunne lade være med at lave streaming af TV!
2. fordi at de to kanaler kan sku ikke lave andet end at sende genudsendelser, skal dog siges dr er sku den værste fordi de kan ikke finde ud af at sende noget som bare har den mindste interesse... jo måske tegnefilm men det er F..... og det eneste.
Kryptere hele lortet så kan folk som har lyst til at se det betale og vi andre slippe.
-VIVA LA PAY-PER-VIEW!!!-
Ved sku godt at dette er lidt offtopic men som om staten ikke gør nok for jer som ikke tjener så meget... Bare se nu hæver de cigaret priserne for at give fri tandlæge til folk med lav indkomst... det er sku da hul i hovedet. Desuden ville det sku også hjælpe at hvis der var nogle af de nasserøve som lever i lavindkomst(bistand osv.) området som gad LETTE DERES RØV OG LAVE NOGET! se så kunne det være at det kunne hjælpe.
Back to topic.
Vedr licensen jeg synes sku heller ikke det er holdbart at folk som ikke har en intention om at skulle bruge deres internet til at se TV på skal betale for det lort som TV2 og dr smider hensynsløst ud i æteren.
1. fordi dr og tv2 kunne lade være med at lave streaming af TV!
2. fordi at de to kanaler kan sku ikke lave andet end at sende genudsendelser, skal dog siges dr er sku den værste fordi de kan ikke finde ud af at sende noget som bare har den mindste interesse... jo måske tegnefilm men det er F..... og det eneste.
Kryptere hele lortet så kan folk som har lyst til at se det betale og vi andre slippe.
-VIVA LA PAY-PER-VIEW!!!-
#126 -
10. maj 2006 15:11
Jeg synes bare de skulle stoppe for deres internettransmissioner. Huha, der er nok nogle i Nigeria der ser fjernsyn uden at betale!! UHU godt at blæksprutten med dens lange, kolde arme (den danske stat) kun har magt i DK.
Forresten: mon ikke M$ eller nogle af de andre drenge med rettighedskontrol, kan lave et eller andet smart,så man kan fravælge licensen? Men det er DR nok ikke interesseret i, så fravælger 99% af alle der ikke i forvejen betaler, nok deres skide netradio/fjernsyn
Forresten: mon ikke M$ eller nogle af de andre drenge med rettighedskontrol, kan lave et eller andet smart,så man kan fravælge licensen? Men det er DR nok ikke interesseret i, så fravælger 99% af alle der ikke i forvejen betaler, nok deres skide netradio/fjernsyn
#119 fidomuh
Googlede lidt:
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03074890...
Så jo underholdning er indskrevet i deres forpligtelser.
For lidt mere tør faktuel læsning, er her DRs vedkægter fra kulturministeriet:
http://www.kum.dk/sw2370.asp
Se HER er vi faktisk tættere på hinanden. Jeg syntes også, at licensen er lige dyr nok. Så glæder mig over, at forliget sikre at den ikke stiger de næste mange år.
Så vidt jeg husker, er deres argument, at de vil holde DR på en armslængde fra staten eller noget i den stil. Altså at den ikkke kommer til at virke, som en underafdeling. Men jeg ved ikke helt hvad jeg skal mene. Virker både som en god og skidt idé.
God pointe.
Her er der dog to aspekter i det.
1> De skal sikre en stabil finansiering, nu hvor størstedelen af danskerne trodsalt, bruger DR flittigt på flere måder.
2> Deres platformsafhængighed er noget, vi stadig skal have påpeget for dem. Og blive ved med at påpege for dem. Den brittiske public service station BBC, er så langt foran DR på det punkt. Idet de aktivt arbejder på at udvikle et frit codec, til brug på deres side. De har dog også en dårlig politik, med at bruge eksklusivt Real og Windows Media Player codecs til streaming.
Generelt set handler det jo om finansiering, af noget langt de fleste bruger. Det er en svær vurdering, som jeg nødigt ville være den der skulle beslutte.
For det første sskal du jo lige overbevise folktingets medieordfører om, at du skal have public service status og ret til at opkræve licens. Med tanke på, at DR ikke selv kan bestemme deres ordning, så tror jeg du kommer på din opgave... ;)
Licensen stammer så vidt jeg ved, fra indførelsen af fjernsynet i Danmark. TV aparater uden noget at se, gav jo ikke nogen mening. At dette så i dag har ændret sig, med flere kanaler at vælge imellem er så noget andet. Da de jo ikke har samme formål, som DR her det. Public service er en udbredt ordning, i mange lande verden over. Er dog ikke helt sikker på, hvordan finansieringen er i andre lande.
Troldspejlet, VQ, "Jutlehans i kinaland" er ikke "Public Service"..
Public Service kan meget enkelt kun bruges om ting der omhandler offentligheden.. Dvs nyheder, politik, debat, etc..
Underholdning er ikke en del af Public Service ( imo )
Googlede lidt:
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03074890...
Hvad betyder kravet om public service?
Public service går ud på at sikre den danske befolkning et bredt udbud af programmer og tjenester (§ 10). Udbuddet skal omfatte nyhedsformidling, oplysning, undervisning, kunst og underholdning.
Der skal lægges afgørende vægt på
* hensynet til informations- og ytringsfriheden
* at sikre adgang til væsentlig samfundsinformation og debat
* afspejle bredden i produktionen af kunst og kultur
* afspejle mangfoldigheden af kulturinteresser i samfundet
* saglighed og upartiskhed
* dansk sprog og kultur
Public service-kravene gælder for DR (§ 12), TV2 /Danmark (§ 38a) og de regionale TV2-virksomheder (§ 31). Kravene udmøntes i en public service-kontrakt mellem kulturministeren og den enkelte virksomhed., og den skal lave en årlig redegørelse for, hvordan kontrakten er opfyldt. Redegørelsen skal afleveres til Radio- og tv-nævnet, der gennemgår den og afgiver en udtalelse til kulturministeren.
Så jo underholdning er indskrevet i deres forpligtelser.
For lidt mere tør faktuel læsning, er her DRs vedkægter fra kulturministeriet:
http://www.kum.dk/sw2370.asp
og det retfaerdiggoer da slet ikke en pris af 2000 kroner om aaret..
Se HER er vi faktisk tættere på hinanden. Jeg syntes også, at licensen er lige dyr nok. Så glæder mig over, at forliget sikre at den ikke stiger de næste mange år.
HVis de reelt ville yde en Public Service, saa kan det jo snildt traekkes over skatten.. Ideelt kan man jo lave det som en skat man kan fravaelge ( kirkeskatten fx. ), saaledes at intet aendrer sig fra nu, andet end opkraevningen og retfaerdiggoerelsen af "licensskatten"..
Så vidt jeg husker, er deres argument, at de vil holde DR på en armslængde fra staten eller noget i den stil. Altså at den ikkke kommer til at virke, som en underafdeling. Men jeg ved ikke helt hvad jeg skal mene. Virker både som en god og skidt idé.
Hvad retfaerdiggoer at DR tager et omraade som "internettet" og kraever at vi betaler licens fordi vi kan surfe ind paa deres hjemmeside og opdage at lortet kun virker med windows?
God pointe.
Her er der dog to aspekter i det.
1> De skal sikre en stabil finansiering, nu hvor størstedelen af danskerne trodsalt, bruger DR flittigt på flere måder.
2> Deres platformsafhængighed er noget, vi stadig skal have påpeget for dem. Og blive ved med at påpege for dem. Den brittiske public service station BBC, er så langt foran DR på det punkt. Idet de aktivt arbejder på at udvikle et frit codec, til brug på deres side. De har dog også en dårlig politik, med at bruge eksklusivt Real og Windows Media Player codecs til streaming.
Hvad retfaerdiggoer at DR vaelger at vi nu skal betale til dem fordi vi har internet?
Generelt set handler det jo om finansiering, af noget langt de fleste bruger. Det er en svær vurdering, som jeg nødigt ville være den der skulle beslutte.
Hvori ligger forskellen i at jeg smider lidt nyheder og lidt tegnsprogs nyheder paa min hjemmeside og saa sender samtlige CC's kunder en regning paa 2k pr aar, og saa det DR goer?
For det første sskal du jo lige overbevise folktingets medieordfører om, at du skal have public service status og ret til at opkræve licens. Med tanke på, at DR ikke selv kan bestemme deres ordning, så tror jeg du kommer på din opgave... ;)
Den eneste forskel jeg kan se er at DR har vaeret accepteret saalaenge at ingen husker hvorfor licensen blev indfoert ..
Licensen stammer så vidt jeg ved, fra indførelsen af fjernsynet i Danmark. TV aparater uden noget at se, gav jo ikke nogen mening. At dette så i dag har ændret sig, med flere kanaler at vælge imellem er så noget andet. Da de jo ikke har samme formål, som DR her det. Public service er en udbredt ordning, i mange lande verden over. Er dog ikke helt sikker på, hvordan finansieringen er i andre lande.
http://www.computerworld.dk/art/29237
"Men nye afgifter i form af licens på elektronisk udstyr som computere vil være i strid med skattestoppet, siger kulturministeren til Ritzau."
Brian Mikkelsen bryder skatteloftet med de nye licensregler.
Hvordan fanden kan det være, at politikere skal have lov til at sige et og gøre noget andet? Det bør gøres ulovligt!
Ved i hvad, først siger kulturministeren at sådan noget er imod skatteloftet, og derfor er det ikke på plads. Men når han så skifter holdning og synes det er en god idé, så er det pludselig ikke i modstrid med skatteloftet.
Han har fandeme selv sagt det, han må fandeme stå til ansvar for det han selv står og siger!
Hvorfor i ind i helvede skal vi røvrendes af politikere der står og direkte lyver os op i fjæset? Nej det vil jeg ikke finde mig i!
"Men nye afgifter i form af licens på elektronisk udstyr som computere vil være i strid med skattestoppet, siger kulturministeren til Ritzau."
Brian Mikkelsen bryder skatteloftet med de nye licensregler.
Hvordan fanden kan det være, at politikere skal have lov til at sige et og gøre noget andet? Det bør gøres ulovligt!
Ved i hvad, først siger kulturministeren at sådan noget er imod skatteloftet, og derfor er det ikke på plads. Men når han så skifter holdning og synes det er en god idé, så er det pludselig ikke i modstrid med skatteloftet.
Han har fandeme selv sagt det, han må fandeme stå til ansvar for det han selv står og siger!
Hvorfor i ind i helvede skal vi røvrendes af politikere der står og direkte lyver os op i fjæset? Nej det vil jeg ikke finde mig i!
@ i ved hvem i er....
Nej jeg kan ikke fravælge PC!!! dette er ikke et reelt valg jeg skal bruge denne PC når jeg skal til skriftlige eksamener, og skrive Rapport hjemme!!! Det ville ikke være et rimeligt valg for mig hvis jeg skulle skille mig af med den fordi jeg ikke har råd til licens...
Er der nogen her der har jura kendskab???
I kan vel give mig ret i at der her ikke er tale om et reelt valg eftersom folk der ikke har råd til denne mer udgift på internet, vil blive nødsaget til at lukke for kommunikationen med omverdenen...
Faktum er at man i vore dage vil finde det en inskrænkning af frihed hvis man blev nægtet adgang til internet
Nej jeg kan ikke fravælge PC!!! dette er ikke et reelt valg jeg skal bruge denne PC når jeg skal til skriftlige eksamener, og skrive Rapport hjemme!!! Det ville ikke være et rimeligt valg for mig hvis jeg skulle skille mig af med den fordi jeg ikke har råd til licens...
Er der nogen her der har jura kendskab???
I kan vel give mig ret i at der her ikke er tale om et reelt valg eftersom folk der ikke har råd til denne mer udgift på internet, vil blive nødsaget til at lukke for kommunikationen med omverdenen...
Faktum er at man i vore dage vil finde det en inskrænkning af frihed hvis man blev nægtet adgang til internet
Nyhederne 18.30-19.00
Nu er det jo sådan, at efter 2 dage med voldsom kritik af regeringens medieudspil, at der hverken fra TV2 eller DR sendes noget nyt.
På DR's hjemmeside har administratoren af debatforummet være fornuftig, og lavet en artikel, hvori han skriver hvor sure danskerne faktisk er på regeringens velfærdsudspil.
Men denne store nyhed kommer naturligvis ikke igennem til nyhederne. Nu forsøger disse statsejede medier, at og disses håndlangere, at tysse sagen ned, og få os til at glemme det. Alt imens vil de så i stilhed gennemføre forslaget, uden at vi får noget somhelst at skulle have sagt.
Ja, det er folketingets plan, med regeringen i spidsen. Hele molevitten. Hvert og et parti, med undtagelse af Enhedslisten, røvrender hele den danske befolkning ved indførsel af internetskat.
Jeg synes ikke, at vi bare skal sidde og se på. Der må gøres noget aktivt. Demonstrationer og protestbreve.
Nu er det jo sådan, at efter 2 dage med voldsom kritik af regeringens medieudspil, at der hverken fra TV2 eller DR sendes noget nyt.
På DR's hjemmeside har administratoren af debatforummet være fornuftig, og lavet en artikel, hvori han skriver hvor sure danskerne faktisk er på regeringens velfærdsudspil.
Men denne store nyhed kommer naturligvis ikke igennem til nyhederne. Nu forsøger disse statsejede medier, at og disses håndlangere, at tysse sagen ned, og få os til at glemme det. Alt imens vil de så i stilhed gennemføre forslaget, uden at vi får noget somhelst at skulle have sagt.
Ja, det er folketingets plan, med regeringen i spidsen. Hele molevitten. Hvert og et parti, med undtagelse af Enhedslisten, røvrender hele den danske befolkning ved indførsel af internetskat.
Jeg synes ikke, at vi bare skal sidde og se på. Der må gøres noget aktivt. Demonstrationer og protestbreve.
Jamen dktekno hvis du er utilfreds, er det da oplagt at demonstrere og skrive breve. Det kan jeg trods min uenighed, da kun opfordre jer til Vores diskussion herinde, ændre ihvertfald intet.
Et godt råd er dog, at dæmpe retorikken lidt, hvis i vil have opmærksomhed. Har skrevet mange breve, og de vrede har det med at blive ignoreret.
Et godt råd er dog, at dæmpe retorikken lidt, hvis i vil have opmærksomhed. Har skrevet mange breve, og de vrede har det med at blive ignoreret.
Hvis der bliver en demonstration, er jeg helt sikkert på!
Nogen der ved noget om det, eller har planer om at starte noget (i nærheden af Kbh)?
Det her er simpelthen noget, jeg ikke bare kan læne mig tilbage og acceptere.
DR får ikke lov at pule mig i røven, bare fordi jeg har et røvhul, som KAN bruges til det.
Nogen der ved noget om det, eller har planer om at starte noget (i nærheden af Kbh)?
Det her er simpelthen noget, jeg ikke bare kan læne mig tilbage og acceptere.
DR får ikke lov at pule mig i røven, bare fordi jeg har et røvhul, som KAN bruges til det.
#98
Jo det er. Kig i deres tv program.
Jeg er helt med på at de skal sende bredt, men faktum er at de sender næsten intet der er værd at se for MIG og derfor er den kanal lige præcis intet værd for mig. Alt hvad de sender af underholdning, sendes meget bedre af andre kanaler.
De eneste de gør bedre end de andre kanaler er at sende ting som "live-fra-folketinget" og "nyheder på tegnsprog", men de få ting er ikke pengene værd.
Jeg er medlem og deres spørgeskemaer hjælper ikke ligefrem til at få et budskab igennem om at man vil have noget helt andet end det de sender nu.
Er de tvunget til at betale for noget de ikke ønsker? Ja.
Er det udnyttelse af mennesker at tvinge dem til at betale for et produkt de ikke ønsker? Ja.
Altså er det tvang og udnyttelse af folk.
Tror du ignorerede pointen i det. Der er folk som allerede betaler licens og nu skal der være flere som betaler til en kanal som de ikke ser, ikke ønsker og specielt ikke vil være med til at betale til for. Så dit mindretal er større end dem som ikke betaler i dag.
Går det udover bare en, går det udover for mange.
Nej det høster de ike ros for, dette er dog heller ikke så slemt.
Jo det er. Kig i deres tv program.
Det kan du jo så mene. Faktum er at DR laver mange programmer, som har høje seertal. Så jeg må undre mig over dine udtalelser. Er JEG tilfreds med alt hvad de sender?. Absolut nej. Men faktum er at det er deres opgave at ramme bredt. Derved kan du og jeg ikke, være tilfredse med det hele.
Jeg er helt med på at de skal sende bredt, men faktum er at de sender næsten intet der er værd at se for MIG og derfor er den kanal lige præcis intet værd for mig. Alt hvad de sender af underholdning, sendes meget bedre af andre kanaler.
De eneste de gør bedre end de andre kanaler er at sende ting som "live-fra-folketinget" og "nyheder på tegnsprog", men de få ting er ikke pengene værd.
Du kunne så være oplagt, til at melde dig til DR panelet. Hvor de søger seer input. Så kunne du måske gøre en forskel.
Jeg er medlem og deres spørgeskemaer hjælper ikke ligefrem til at få et budskab igennem om at man vil have noget helt andet end det de sender nu.
Syntes du trækker tvangsretorikken lidt langt.
Er de tvunget til at betale for noget de ikke ønsker? Ja.
Er det udnyttelse af mennesker at tvinge dem til at betale for et produkt de ikke ønsker? Ja.
Altså er det tvang og udnyttelse af folk.
Dem der i forvejen betaler licens, fortsætter blot som de plejer. Eneste nye på grund af forliget, er at licensen fastfryses. Altså ingen stigninger i de næste mange år... :)
Tror du ignorerede pointen i det. Der er folk som allerede betaler licens og nu skal der være flere som betaler til en kanal som de ikke ser, ikke ønsker og specielt ikke vil være med til at betale til for. Så dit mindretal er større end dem som ikke betaler i dag.
Går det udover bare en, går det udover for mange.
#134 m_abs
Det er jo en vurdering. Faktisk er lidt genudsendelser nu rare nok, for dem af os som misser dem første gang. Men der er naturligvis en balance... :)
Det er jo en vurdering. Jeg er glad for Danmarks radios produkter som helhed. Altså radioerne, og tv kanalerne. DR er jo mere end DR1.. ;)
Så skal du nok prøve at skrive breve ved sidenaf. Eventuelt med de ønsker du har. Hvad du især mangler i detaljer.
Jamen hvis du bruger den retorik, hvor stopper det så?.
Dette kan jo gentages om hele vores samfundsmodel?.
Størstedelen af dem som nu også kommer til at betale, har hele tiden skullet betale, hvis du kiggede på ånden i hvad reglerne sagde. Men sådan fungerede reglerne, grundet deres formulering blot ikke. Jeg har svært at se alternativet, til modellen i dag. Også selvom jeg ikke finder den helt optimal.
Jo det er. Kig i deres tv program.
Det er jo en vurdering. Faktisk er lidt genudsendelser nu rare nok, for dem af os som misser dem første gang. Men der er naturligvis en balance... :)
Jeg er helt med på at de skal sende bredt, men faktum er at de sender næsten intet der er værd at se for MIG og derfor er den kanal lige præcis intet værd for mig. Alt hvad de sender af underholdning, sendes meget bedre af andre kanaler.
De eneste de gør bedre end de andre kanaler er at sende ting som "live-fra-folketinget" og "nyheder på tegnsprog", men de få ting er ikke pengene værd.
Det er jo en vurdering. Jeg er glad for Danmarks radios produkter som helhed. Altså radioerne, og tv kanalerne. DR er jo mere end DR1.. ;)
Jeg er medlem og deres spørgeskemaer hjælper ikke ligefrem til at få et budskab igennem om at man vil have noget helt andet end det de sender nu.
Så skal du nok prøve at skrive breve ved sidenaf. Eventuelt med de ønsker du har. Hvad du især mangler i detaljer.
Er de tvunget til at betale for noget de ikke ønsker? Ja.
Er det udnyttelse af mennesker at tvinge dem til at betale for et produkt de ikke ønsker? Ja.
Altså er det tvang og udnyttelse af folk.
Jamen hvis du bruger den retorik, hvor stopper det så?.
Dette kan jo gentages om hele vores samfundsmodel?.
Tror du ignorerede pointen i det. Der er folk som allerede betaler licens og nu skal der være flere som betaler til en kanal som de ikke ser, ikke ønsker og specielt ikke vil være med til at betale til for. Så dit mindretal er større end dem som ikke betaler i dag.
Går det udover bare en, går det udover for mange.
Størstedelen af dem som nu også kommer til at betale, har hele tiden skullet betale, hvis du kiggede på ånden i hvad reglerne sagde. Men sådan fungerede reglerne, grundet deres formulering blot ikke. Jeg har svært at se alternativet, til modellen i dag. Også selvom jeg ikke finder den helt optimal.
#135
Hører heller ikke radio. Foretrækker selv at kunne bestemme hvad jeg høre.
Og jeg er sådan set ligeglad med om så alle andre danskere kan lide DRs "tilbud", det kan jeg ikke.
Ja, man er sgu nødtil at bruge en masse energi for at få noget for sine penge. Hvis man skulle gennem det samme besvær ved et hvilket som helst andet produkt, ville mange råbe op om et svinsk firma og holde op med at købe deres produkter...
Mon kontakt er intereeseret i et indslag om DR.
Sidste gang jeg prøvede at foreslå programmer, fik jeg ikke ligefrem et høfligt svar tilbage.
Du har mange gange givet udtryk for at loven ikke er lig med moral, men nu er det lige pludselig i orden at bruge sådanne metoder fordi målet passer dig?
Jeg har en fin løsning på en bedre model, lad dem der bruger DRs tjenester betale til DR (alle, dem der ser DR1+2, hører en af DRs radioer eller bruger DRs hjemmeside) og lad os andre være i fred. Simpelt og retfærdigt.
Hvordan de vil administrere det, er så ikke mit problem, ligesom at jeg ikke kan acceptere DRM blot fordi at underholdningsindustrien mener de har et problem.
De kunne holde op med at beskylde alle der ikke vil have DR for at være sortseere, det er ca. ligeså trættende som når underholdningsindustrien kalder folk for pirater. Sjovt som DRs "de onde pir... øh sortseere" ligner underholdningsindustriens argumenter, de er ovenikøbet også begyndt at sende trusles breve ud til folk der ikke betaler.
Mangler de så penge, kunne de lade vær med at opføre dyrt byggeri.
Det er jo en vurdering. Jeg er glad for Danmarks radios produkter som helhed. Altså radioerne, og tv kanalerne. DR er jo mere end DR1.. ;)
Hører heller ikke radio. Foretrækker selv at kunne bestemme hvad jeg høre.
Og jeg er sådan set ligeglad med om så alle andre danskere kan lide DRs "tilbud", det kan jeg ikke.
Så skal du nok prøve at skrive breve ved sidenaf. Eventuelt med de ønsker du har. Hvad du især mangler i detaljer.
Ja, man er sgu nødtil at bruge en masse energi for at få noget for sine penge. Hvis man skulle gennem det samme besvær ved et hvilket som helst andet produkt, ville mange råbe op om et svinsk firma og holde op med at købe deres produkter...
Mon kontakt er intereeseret i et indslag om DR.
Sidste gang jeg prøvede at foreslå programmer, fik jeg ikke ligefrem et høfligt svar tilbage.
Størstedelen af dem som nu også kommer til at betale, har hele tiden skullet betale, hvis du kiggede på ånden i hvad reglerne sagde. Men sådan fungerede reglerne, grundet deres formulering blot ikke. Jeg har svært at se alternativet, til modellen i dag. Også selvom jeg ikke finder den helt optimal.
Du har mange gange givet udtryk for at loven ikke er lig med moral, men nu er det lige pludselig i orden at bruge sådanne metoder fordi målet passer dig?
Jeg har en fin løsning på en bedre model, lad dem der bruger DRs tjenester betale til DR (alle, dem der ser DR1+2, hører en af DRs radioer eller bruger DRs hjemmeside) og lad os andre være i fred. Simpelt og retfærdigt.
Hvordan de vil administrere det, er så ikke mit problem, ligesom at jeg ikke kan acceptere DRM blot fordi at underholdningsindustrien mener de har et problem.
De kunne holde op med at beskylde alle der ikke vil have DR for at være sortseere, det er ca. ligeså trættende som når underholdningsindustrien kalder folk for pirater. Sjovt som DRs "de onde pir... øh sortseere" ligner underholdningsindustriens argumenter, de er ovenikøbet også begyndt at sende trusles breve ud til folk der ikke betaler.
Mangler de så penge, kunne de lade vær med at opføre dyrt byggeri.
Danmarks radio skal ikke have lov til snylte på befolknigen. Hold op med at tvinge folk til at betale license når de ikke ser på braset. Lav Dr til en kodet kanal hvor folk kan melde sig til, og hvis det ikke kan løbe rundt - ja så fortjener det ikke at eksistere. Så må DRs folk findet noget anstændigt at tjene penge på i stedet for at nasse på befolkingen.
De får aldrig lavet kanalen til en kodet kanal, som folk skal melde sig til.
Og hvorfor skulle de også det? Så længe de har staten bag sig og dermed bare kan kratte penge ind for flere og flere nye ting de finder på, hvorfor så skyde sig selv i foden ved at lave det til kodet betalings tv?
Og hvorfor skulle de også det? Så længe de har staten bag sig og dermed bare kan kratte penge ind for flere og flere nye ting de finder på, hvorfor så skyde sig selv i foden ved at lave det til kodet betalings tv?
Er de tvunget til at betale for noget de ikke ønsker? Ja.
Er det udnyttelse af mennesker at tvinge dem til at betale for et produkt de ikke ønsker? Ja.
Altså er det tvang og udnyttelse af folk.
Jamen hvis du bruger den retorik, hvor stopper det så?.
Dette kan jo gentages om hele vores samfundsmodel?.
Det er da en sjov måde at se det på! Så kan du jo også bruge din ligegyldighed til at sige "ja, jeg accepterer ALT"
Der er forskel på at skulle betale penge i skat fordi alle folk skal have en mulighed for at komme til læge og på sygehuset hvis de får en sygdom eller en skade m.m. Det kan være ganske livsnødvendigt. Men det er eks. ikke livsnødvendigt for folk at alle betaler til DR m.m. bare fordi de har en masse planer om at digitaliserer gamle optagelser m.m.
Og de fleste folk finder sig da også i at vi betaler en masse af skattekronerne til ulandsbistand, og til en totalt latterlig og ubetydelig ting som kunst, hvor pokker er fidusen i at få mennesker i KBH og omegn kan se teater og kustudstillinger, på bekostning af mange menneskers skattepenge?
Men at smide en afgift på lige under 180.- pr md. på folk som har internet eller en 3. mobil telefon, men ikke tv, fordi DR kan finde på at udsende materiale så det kan ses på de medier, det er for groft, og det skal stoppes inden det bliver en realitet. Det kan på ingen måde forsvares. Det kan sikkert forklares i en evighed, men aldrig forsvares.
#127
"Se HER er vi faktisk tættere på hinanden. Jeg syntes også, at licensen er lige dyr nok. Så glæder mig over, at forliget sikre at den ikke stiger de næste mange år."
Haha..
Du er da ikke så naiv at du tror at licensen SLET ikke stiger..
Det de har sagt er at den ikke bliver dyrere end den er idag, men bagefter siger de så at det betyder den ikke stiger % mere end din løn stiger ..
Altså, får du 3% mere i løn over de næste 4 år så stiger licensen også de 3% over de næste 4 år så i kr og øre bliver det dyrere men da du har flere penge at betale det med så bliver det ikke dyrere....I deres øjne.
XxX
"Se HER er vi faktisk tættere på hinanden. Jeg syntes også, at licensen er lige dyr nok. Så glæder mig over, at forliget sikre at den ikke stiger de næste mange år."
Haha..
Du er da ikke så naiv at du tror at licensen SLET ikke stiger..
Det de har sagt er at den ikke bliver dyrere end den er idag, men bagefter siger de så at det betyder den ikke stiger % mere end din løn stiger ..
Altså, får du 3% mere i løn over de næste 4 år så stiger licensen også de 3% over de næste 4 år så i kr og øre bliver det dyrere men da du har flere penge at betale det med så bliver det ikke dyrere....I deres øjne.
XxX
#136 m_abs
Tjahh... Udvalget er der. Og bliver bedre og bedre. Men det er selvfølgelig ikke godt, hvis de rammer så meget ved siden af.
Og hvordan løser de dine problemmer, når du ikke vil påpege dem?.
Afhængigt at tonen, burde de nu ikke være uhøflige. Men hvis det her, er eksemplet er det nok ikke underligt.
Jeg forholdte mig ikke til rigtigt eller forkert. Men hvad der var meningen med de gamle regler, og hvor formålet tydeligvis er med de nye. Men nej loven retfærdighedens vogter i sig selv.
Holder jo så bare ikke. Og det ved du sikkert også, når du tæller lidt til ti.. ;)
Hvorfor skulle jeg betale til skolevæsnet, når jeg ikke selv har børn?. Hvorfor skulle jeg betale til sygehusvæsnet, når jeg aldrig er syg. Sådan fungere vores samfund ikke... :)
DRM ville jo nemt kunne være konsekvensen af dit forslag.
Men hvis det bliver alt for meget larm, over licensspørgsmålet ryger DR jo nok bare på finansloven. Så kommer vi allesammen blot til at betale indirekte istedet... ;)
Nu er det jo ikke til at vide, hvor mange licensnægtere som vitterligt ikke bruger DRs produkter alligevel... ;) Ikke nogen hentydning til dig. Her lidt mere respekt for dem, som er konsistente med deres holdning.
Udover at budgetet for det skred, har de vist ingen problemmer. Men de har mange spændende planer, som de gerne vil føre ud i livet. Så de har skal ikke fået flere penge for sjov skyld.
#137
Det må du jo overbevise politikerne om... ;)
Ved ikke hvor tit, vi behøver at se den dødfødte idé.
Hele pointen med en publicservice kanal, er at være for alle mennesker. Så det forslag strider jo, med selve formålet med kanalen... ;) Det er ikke en fucking TV3 eller TVDanmark vi snakker om, som kan sende hvad som helst. DR har en formålsparagraf... ;)
#138
Igen du misforstår åbenlyst formålet med DR, siden du kan tale om det på den måde. De er underlagt lovgivning, som pålægger dem hvad de skal beskæftige sig med. Desuden bestemmer DR ikke sin egen skæbne. DR vokser de kommende år, men licensen stiger ikke de næste mange år. Det er også en konsekvens af forslaget.
Hører heller ikke radio. Foretrækker selv at kunne bestemme hvad jeg høre.
Og jeg er sådan set ligeglad med om så alle andre danskere kan lide DRs "tilbud", det kan jeg ikke.
Tjahh... Udvalget er der. Og bliver bedre og bedre. Men det er selvfølgelig ikke godt, hvis de rammer så meget ved siden af.
Ja, man er sgu nødtil at bruge en masse energi for at få noget for sine penge. Hvis man skulle gennem det samme besvær ved et hvilket som helst andet produkt, ville mange råbe op om et svinsk firma og holde op med at købe deres produkter...
Og hvordan løser de dine problemmer, når du ikke vil påpege dem?.
Sidste gang jeg prøvede at foreslå programmer, fik jeg ikke ligefrem et høfligt svar tilbage.
Afhængigt at tonen, burde de nu ikke være uhøflige. Men hvis det her, er eksemplet er det nok ikke underligt.
Du har mange gange givet udtryk for at loven ikke er lig med moral, men nu er det lige pludselig i orden at bruge sådanne metoder fordi målet passer dig?
Jeg forholdte mig ikke til rigtigt eller forkert. Men hvad der var meningen med de gamle regler, og hvor formålet tydeligvis er med de nye. Men nej loven retfærdighedens vogter i sig selv.
Jeg har en fin løsning på en bedre model, lad dem der bruger DRs tjenester betale til DR (alle, dem der ser DR1+2, hører en af DRs radioer eller bruger DRs hjemmeside) og lad os andre være i fred. Simpelt og retfærdigt.
Holder jo så bare ikke. Og det ved du sikkert også, når du tæller lidt til ti.. ;)
Hvorfor skulle jeg betale til skolevæsnet, når jeg ikke selv har børn?. Hvorfor skulle jeg betale til sygehusvæsnet, når jeg aldrig er syg. Sådan fungere vores samfund ikke... :)
Hvordan de vil administrere det, er så ikke mit problem, ligesom at jeg ikke kan acceptere DRM blot fordi at underholdningsindustrien mener de har et problem.
DRM ville jo nemt kunne være konsekvensen af dit forslag.
Men hvis det bliver alt for meget larm, over licensspørgsmålet ryger DR jo nok bare på finansloven. Så kommer vi allesammen blot til at betale indirekte istedet... ;)
De kunne holde op med at beskylde alle der ikke vil have DR for at være sortseere, det er ca. ligeså trættende som når underholdningsindustrien kalder folk for pirater. Sjovt som DRs "de onde pir... øh sortseere" ligner underholdningsindustriens argumenter, de er ovenikøbet også begyndt at sende trusles breve ud til folk der ikke betaler.
Nu er det jo ikke til at vide, hvor mange licensnægtere som vitterligt ikke bruger DRs produkter alligevel... ;) Ikke nogen hentydning til dig. Her lidt mere respekt for dem, som er konsistente med deres holdning.
Mangler de så penge, kunne de lade vær med at opføre dyrt byggeri.
Udover at budgetet for det skred, har de vist ingen problemmer. Men de har mange spændende planer, som de gerne vil føre ud i livet. Så de har skal ikke fået flere penge for sjov skyld.
#137
Danmarks radio skal ikke have lov til snylte på befolknigen. Hold op med at tvinge folk til at betale license når de ikke ser på braset.
Det må du jo overbevise politikerne om... ;)
Lav Dr til en kodet kanal hvor folk kan melde sig til, og hvis det ikke kan løbe rundt - ja så fortjener det ikke at eksistere. Så må DRs folk findet noget anstændigt at tjene penge på i stedet for at nasse på befolkingen.
Ved ikke hvor tit, vi behøver at se den dødfødte idé.
Hele pointen med en publicservice kanal, er at være for alle mennesker. Så det forslag strider jo, med selve formålet med kanalen... ;) Det er ikke en fucking TV3 eller TVDanmark vi snakker om, som kan sende hvad som helst. DR har en formålsparagraf... ;)
#138
De får aldrig lavet kanalen til en kodet kanal, som folk skal melde sig til.
Og hvorfor skulle de også det? Så længe de har staten bag sig og dermed bare kan kratte penge ind for flere og flere nye ting de finder på, hvorfor så skyde sig selv i foden ved at lave det til kodet betalings tv?
Igen du misforstår åbenlyst formålet med DR, siden du kan tale om det på den måde. De er underlagt lovgivning, som pålægger dem hvad de skal beskæftige sig med. Desuden bestemmer DR ikke sin egen skæbne. DR vokser de kommende år, men licensen stiger ikke de næste mange år. Det er også en konsekvens af forslaget.
#141
Nu hvor de som du siger (og jeg siger ikke det er forkert, for det er det ikke) så er DR underlagt lovgivningen. Hvorfor så ikke smide det på skatten istedet, da de jo tydeligvis vil have at ALLE skal betale uanset om de bruger det eller ej, istedet for at finde på nye tåbelige metoder at kratte penge ind, bare for at skjule en reel skattestigning. Medielicensen er bare en dårlig opfundet undskyldning for at få alle til at betale.
Igen du misforstår åbenlyst formålet med DR, siden du kan tale om det på den måde. De er underlagt lovgivning, som pålægger dem hvad de skal beskæftige sig med. Desuden bestemmer DR ikke sin egen skæbne. DR vokser de kommende år, men licensen stiger ikke de næste mange år. Det er også en konsekvens af forslaget.
Nu hvor de som du siger (og jeg siger ikke det er forkert, for det er det ikke) så er DR underlagt lovgivningen. Hvorfor så ikke smide det på skatten istedet, da de jo tydeligvis vil have at ALLE skal betale uanset om de bruger det eller ej, istedet for at finde på nye tåbelige metoder at kratte penge ind, bare for at skjule en reel skattestigning. Medielicensen er bare en dårlig opfundet undskyldning for at få alle til at betale.
Skal lige ha det helt på det rene.
Skal man betale licens selv om man kun har en pc ude tv-tuner og man heller ikke har et fjernsyn?
Jeg har kun en pc til gaming over nettet og skole opgaver.
Hvorfor putter DR ikke bare password på den del af deres hjemme side hvor man kan se film og høre musik. Evt. med noget betaling.
Håber der er en der kan svar. Syntes der er for mange replyes for man bare sviner hinanden til :(
Skal man betale licens selv om man kun har en pc ude tv-tuner og man heller ikke har et fjernsyn?
Jeg har kun en pc til gaming over nettet og skole opgaver.
Hvorfor putter DR ikke bare password på den del af deres hjemme side hvor man kan se film og høre musik. Evt. med noget betaling.
Håber der er en der kan svar. Syntes der er for mange replyes for man bare sviner hinanden til :(
#144 : Kig på nogle af de seriøse links der er kommet.
Ja, du skal betale licens hvis du har en internetforbindelse, selvom du aldrig ser tv på den, og ikke har et tv ellers.
Jeg personligt har tænkt mig at nægte. Jeg bor på kollegium, og har simpelthen ikke råd til den licens. Jeg har ikke noget tv, og savner det ærligt talt ikke. Jeg har dog en computer, og jeg bruger det fælles internet - det er jeg nødt til med min uddannelse, som for en stor del foregår over nettet.
Sidste gang der var licensinspektion, var jeg flink og viste dem at jeg ikke havde et tv. Næste gang de kommer, smider jeg dem ud af bygningen med det samme. De skal fandeme holde deres klamme hænder fra min computer.
Ja, du skal betale licens hvis du har en internetforbindelse, selvom du aldrig ser tv på den, og ikke har et tv ellers.
Jeg personligt har tænkt mig at nægte. Jeg bor på kollegium, og har simpelthen ikke råd til den licens. Jeg har ikke noget tv, og savner det ærligt talt ikke. Jeg har dog en computer, og jeg bruger det fælles internet - det er jeg nødt til med min uddannelse, som for en stor del foregår over nettet.
Sidste gang der var licensinspektion, var jeg flink og viste dem at jeg ikke havde et tv. Næste gang de kommer, smider jeg dem ud af bygningen med det samme. De skal fandeme holde deres klamme hænder fra min computer.
#86
Det lyder umidbart som en gang vås på mig men du må da gerne forklare hvordan det forholder sig og hvorfor min hukommelse er helt detfekt når jeg mener det er ret almindeligt for demokratier at køre den slags direkte over skatten.
Det eneste jeg har hørt om er "Jonathan Miller" der mener licens er meneskeretstridigt, men han taler ikke om skatte finansiering, og ham er der ingen der svjv tager specielt seriøst som andet end et politisk stunt, Jonathan Miller er tidligere direktør for sky.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/ne...
PS DK bruger faktisk også skatte kroner til at finansiere dansk udviklet drama/dokumentar det er altså ikke rent licens, #106 Krøniken er svjv finacieret ca %50 direkte over finansloven, og svjv faktisk ikke en DR egenproduktion men fra et kommersielt produktions selskab.
Men lige én ting..det KAN ikke køre over skatten. Det ville stride med menneskerettighedskonventionen (FN's...egentlig også EU's)
Det lyder umidbart som en gang vås på mig men du må da gerne forklare hvordan det forholder sig og hvorfor min hukommelse er helt detfekt når jeg mener det er ret almindeligt for demokratier at køre den slags direkte over skatten.
Det eneste jeg har hørt om er "Jonathan Miller" der mener licens er meneskeretstridigt, men han taler ikke om skatte finansiering, og ham er der ingen der svjv tager specielt seriøst som andet end et politisk stunt, Jonathan Miller er tidligere direktør for sky.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/ne...
PS DK bruger faktisk også skatte kroner til at finansiere dansk udviklet drama/dokumentar det er altså ikke rent licens, #106 Krøniken er svjv finacieret ca %50 direkte over finansloven, og svjv faktisk ikke en DR egenproduktion men fra et kommersielt produktions selskab.
#141
Mit problem er jo at jeg ikke ønsker DR, hvormeget tror du selv det hjælper at påpege det over for dem?
Og jeg ville gerne sende mere feedback gennem panelet end jeg allerede gør, men det er altså ret svært at gå gennem en masse spørgsmål om et program man ikke kunne drømme om at se.
Det ville være en del mere passende, hvis deres spørgeskema, tog højde for at folk måske ikke var interesseret i at se en udsendelse og prøvede at finde ud af hvorfor den ikke havde interesse.
Mener ikke det er et urimeligt forslag.
Og jeg synes allerede jeg har gjort langt mere end hvad rimeligt er, jeg havde aldrig fundet mig i at skulle have samme besvær med at få noget for mine penge hos et andet firma og gør det kun (næsten) her fordi jeg reelt ikke har valget.
Sjovt.
Nej, jeg skrev pænt og anbefalede en serie som jeg kendte og holdt af, efter en lignede serie var ved at være færdig.
Svaret var ikke i nærheden af så pænt som det jeg havde skrevet
Haha, den skal jeg huske næste gang du er utilfreds med noget.
Det er som sagt ikke mit problem, hvordan de ville administrere det.
Der er så en verden til forskel på basale samfundsydelser som staten bør stå for og TV.
Så dit argument er at vi skal tvinges til at betale fordi DR ikke kan finde en fornuftig løsning på, os der ikke vil, ikke kan se og modtage deres "tilbud", selv hvis vi ikke ønsker det?
Det vil da i det mindste gøre det lidt mere retfærdigt, da en single så ikke kommer til at betale det samme som folk der bor sammen, det vil ikke gøre det fair men det vil da i det mindste hjælpe på det.
Jeg betaler så også min licens, jeg er langt fra glad for det.
Dog er jeg nu glad for at jeg ikke maltrakterede mit TV, da jeg overvejede at pille tuneren ud af det for at slippe for licensen. For så havde jeg snart stået med et defekt TV og stadig stå at skulle betale for det.
Brugte de nogle af licens pengene til at bygge for? Var bygningen dyr? Også selv hvis budgettet ikke var skredet?
Hvis ja, så har de mistet retten til at brokke sig, hvis de stadig ikke kan få pengene til passe.
Nu kommer du med det "alle" igen, hvem er det?
Dem der ikke ser DR? Dem der ikke ønsker DR? Dem der ikke kan bruge DRs media udbud men kommer til at betale for det alligevel?
Dit "alle" holder bare ikke.
Og hvordan løser de dine problemmer, når du ikke vil påpege dem?.
Mit problem er jo at jeg ikke ønsker DR, hvormeget tror du selv det hjælper at påpege det over for dem?
Og jeg ville gerne sende mere feedback gennem panelet end jeg allerede gør, men det er altså ret svært at gå gennem en masse spørgsmål om et program man ikke kunne drømme om at se.
Det ville være en del mere passende, hvis deres spørgeskema, tog højde for at folk måske ikke var interesseret i at se en udsendelse og prøvede at finde ud af hvorfor den ikke havde interesse.
Mener ikke det er et urimeligt forslag.
Og jeg synes allerede jeg har gjort langt mere end hvad rimeligt er, jeg havde aldrig fundet mig i at skulle have samme besvær med at få noget for mine penge hos et andet firma og gør det kun (næsten) her fordi jeg reelt ikke har valget.
Afhængigt at tonen, burde de nu ikke være uhøflige. Men hvis det her, er eksemplet er det nok ikke underligt.
Sjovt.
Nej, jeg skrev pænt og anbefalede en serie som jeg kendte og holdt af, efter en lignede serie var ved at være færdig.
Svaret var ikke i nærheden af så pænt som det jeg havde skrevet
Holder jo så bare ikke. Og det ved du sikkert også, når du tæller lidt til ti.. ;)
Haha, den skal jeg huske næste gang du er utilfreds med noget.
Det er som sagt ikke mit problem, hvordan de ville administrere det.
Hvorfor skulle jeg betale til skolevæsnet, når jeg ikke selv har børn?. Hvorfor skulle jeg betale til sygehusvæsnet, når jeg aldrig er syg. Sådan fungere vores samfund ikke... :)
Der er så en verden til forskel på basale samfundsydelser som staten bør stå for og TV.
DRM ville jo nemt kunne være konsekvensen af dit forslag.
Så dit argument er at vi skal tvinges til at betale fordi DR ikke kan finde en fornuftig løsning på, os der ikke vil, ikke kan se og modtage deres "tilbud", selv hvis vi ikke ønsker det?
Men hvis det bliver alt for meget larm, over licensspørgsmålet ryger DR jo nok bare på finansloven. Så kommer vi allesammen blot til at betale indirekte istedet... ;)
Det vil da i det mindste gøre det lidt mere retfærdigt, da en single så ikke kommer til at betale det samme som folk der bor sammen, det vil ikke gøre det fair men det vil da i det mindste hjælpe på det.
Nu er det jo ikke til at vide, hvor mange licensnægtere som vitterligt ikke bruger DRs produkter alligevel... ;) Ikke nogen hentydning til dig. Her lidt mere respekt for dem, som er konsistente med deres holdning.
Jeg betaler så også min licens, jeg er langt fra glad for det.
Dog er jeg nu glad for at jeg ikke maltrakterede mit TV, da jeg overvejede at pille tuneren ud af det for at slippe for licensen. For så havde jeg snart stået med et defekt TV og stadig stå at skulle betale for det.
Udover at budgetet for det skred, har de vist ingen problemmer.
Brugte de nogle af licens pengene til at bygge for? Var bygningen dyr? Også selv hvis budgettet ikke var skredet?
Hvis ja, så har de mistet retten til at brokke sig, hvis de stadig ikke kan få pengene til passe.
Ved ikke hvor tit, vi behøver at se den dødfødte idé.
Hele pointen med en publicservice kanal, er at være for alle mennesker.
Nu kommer du med det "alle" igen, hvem er det?
Dem der ikke ser DR? Dem der ikke ønsker DR? Dem der ikke kan bruge DRs media udbud men kommer til at betale for det alligevel?
Dit "alle" holder bare ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund