mboost-dp1
AviationWeek
TormDK (5) skrev:#3 - Nej da! The sky is the limit, vi skal bare igang med at planlægge, så skal teknologien nok komme.
Interessant ordvalg - det er jo netop ikke tilfældet lige her :)
Når de nu antager at fusion er opfundet, og et sådant fly kan lade sig gøre at have flyvende konstant... hvorfor tænker de så ikke længere?
Hvem gider tage på ferie i Australien når man bare kan bo i en by over skyerne som roligt cruiser hen over alverdens lande.
At bo nede i regnvejret og det nedfaldne skrald bliver kun noget for fattigrøvene. :-D
Hvem gider tage på ferie i Australien når man bare kan bo i en by over skyerne som roligt cruiser hen over alverdens lande.
At bo nede i regnvejret og det nedfaldne skrald bliver kun noget for fattigrøvene. :-D
#12
Det var også min første tanke, men så alligevel... Hvis man ser på hvad de har foretaget sig de seneste årtier, men passer det nu meget godt.
Det var også min første tanke, men så alligevel... Hvis man ser på hvad de har foretaget sig de seneste årtier, men passer det nu meget godt.
Vi snakker om en teoretisk besparelse, der skal ske ved at i stedet for at 2 fly flyer til australien, så er det et stort fly, der bære de 2 små fly.
Er fysikens love holdt op med at være relevante? Eller hvad?
Den energi der skal bruges for at flytte en genstand, er den samme. Masse og blah blah blah. Vi kende det jo alle, vi er sgu for helvede nørder. Så hvordan kan dette blive mindre? Det eneste skulle da være fordi at at de ikke kan bruge koldfusion på et mindre skala, men var det så ikke en ide at få det op at køre?
Also, med mindre den har VTOL evner, kan den jo ikke lette nogen steder fra. Hvis vi antager at den skal være ca 20-30 gange større end konventionelle fly, snakker vi 3 tusinde, til 4.5 tusind ton, MINDST. Tingesten ville være nød til at lette fra vandet af, og der kan den nok ikke lande med hjul. Og pontonner, med et fly der flyver ca 1000 kilometer i timen. Lyder det sikkert for nogen som helst?
Er fysikens love holdt op med at være relevante? Eller hvad?
Den energi der skal bruges for at flytte en genstand, er den samme. Masse og blah blah blah. Vi kende det jo alle, vi er sgu for helvede nørder. Så hvordan kan dette blive mindre? Det eneste skulle da være fordi at at de ikke kan bruge koldfusion på et mindre skala, men var det så ikke en ide at få det op at køre?
Also, med mindre den har VTOL evner, kan den jo ikke lette nogen steder fra. Hvis vi antager at den skal være ca 20-30 gange større end konventionelle fly, snakker vi 3 tusinde, til 4.5 tusind ton, MINDST. Tingesten ville være nød til at lette fra vandet af, og der kan den nok ikke lande med hjul. Og pontonner, med et fly der flyver ca 1000 kilometer i timen. Lyder det sikkert for nogen som helst?
Hvis vi nu antager at de har lagt tanker bag designet på flyet i nyhedsbilledet. Så vil der da være en voldsom turbulens fra den gennemsigtige spoiler. Stakkels piloter og ikke mindst passagerer i de alm fly der skal lande i den turbulens. Hvordan letter de så igen? De kan da ikke lette i den turbulens, og må derfor lette bagud, hvilket så betyder at de skal op på mere end dobbelt takeoff-hastighed, ellers dratter de jo lodret ned.
NASA! I want what you're smoking!
NASA! I want what you're smoking!
Silver Mane (15) skrev:Vi kende det jo alle, vi er sgu for helvede nørder. Så hvordan kan dette blive mindre
Samme grund som hvorfor Fiskekuttere ikke kører på Akraft ligesom store aircraft carriers. Det kan ikke betale sig i de små maskiner :-)
Jeg forestiller mig at flyene kun tøffer afsted på almindeligt brændstof. hvor den store bandit er istand til indeholde en fusionsreaktor :)
#16: Ah ja. Don carnage's lille højborg.
Eller : http://spartangames.co.uk/shop/image/cache/data/DW...
Eller : http://spartangames.co.uk/shop/image/cache/data/DW...
Syntes umidelbart det er en mærkelig ide. Hvis de kan opfinde en metode til at holde et fly i luften permanent, hvorfor så ikke bare lave et fly som kan klare ruten i et tag, og forhåbentligt væsentligt hurtigere end de nuværende fly?
Skal denne her nyhed så betyde at der mpske er noget om snakken i nyheden fra i forgårs?
http://newz.dk/gratis-energi-paa-taersklen-til-at-...
For det er den samme teknologi der er tale om, ikk?
http://newz.dk/gratis-energi-paa-taersklen-til-at-...
For det er den samme teknologi der er tale om, ikk?
#21 De nævner i hvert fald koldfusion begge steder. Så det må man tro? Enten det, eller også er dette bare en nyhed er skabt fordi en mand fik en ide, da han hørte Koldfusion. Bare fordi han er fra NASA, behøver det ikke betyde han er værd at høre på. Ikke engang NASA der kommer med ideen, men en britte, efter at an NASA gut har sagt at koldfusion nok er en ren energi. Resten af artiklen er spekulation, på hvad folk har tænkt før. Ideen med lufthavnen er en britisk-indisk professor.
#0 skrev:To allow the conventional chemical-powered aircraft to land on and take off from a nuclear-powered cruiser in flight, Khandelwal proposes using a moving-belt runway (shades of Gerry Anderson). Alternatively, aircraft could hook up to the cruiser using a method similar to aerial refueling, he suggests.
Testede de ikke noget lignende i mythbysters, med et fly der skulle lette fra et tæppe der blev trukket? Nogen der kan huske hvordan det gik?
TrolleRolle (13) skrev:Når de nu antager at fusion er opfundet, og et sådant fly kan lade sig gøre at have flyvende konstant... hvorfor tænker de så ikke længere?
Hvem gider tage på ferie i Australien når man bare kan bo i en by over skyerne som roligt cruiser hen over alverdens lande.
At bo nede i regnvejret og det nedfaldne skrald bliver kun noget for fattigrøvene. :-D
Personligt havde jeg ikke lyst til at bo i sådan en by. Der er ingen mulighed for frisk luft - med mindre man tager en tur ned mod jorden.
Husk på at:
Luften er meget tyndere deroppe end hernede, så du kan ikke trække vejret udendørs.
Trykket er meget lavere, så det sekundt du åbner døren vil du blive bogstaveligt talt blæst ud - det gør det i øvrigt også tricky at forlade ens fly, når det lander på "The Mothership".
Temperaturen udendørs er altid et godt stykke under minuspunktet, så der bliver vist ikke noget med at solbade deroppe.
Så er der hele detaljen med at man er udsat for mere kosmisk stråling, så med mindre at "The Mothership" har en væsentligt bedre beskyttet skrog end fly, så vil du udvikle kræft meget hurtigere end nede på jorden, da det svare til at du får taget et røngten billede hver dag fra top til tå - heller ikke godt...
Summa Summarum:
Konceptet lyder sådan set meget fedt, men der er lige et par udfordringer der skal klares udover detaljen med kold fusion.
#15: Fordi store fly som et LENR-fly kan producere energien på en alternativ måde.
Det er muligt at det kræver samme mængde energi at flytte flyenes masse den samme afstand, men LENR-flyets størrelse gør at den kan producere energi på en mere miljøvenlig måde, hvor det f.eks. ikke vil være muligt at indbygge et reaktor ind i et normalt fly, som derfor er reduceret til at benytte brændstof (hvilket hverken er miljøvenligt eller energieffektivt).
Lidt ala. samme princip som batterier vs. fast strømtilslutning. Batterier er simpelthen bare mere ineffektive :o)
Det er muligt at det kræver samme mængde energi at flytte flyenes masse den samme afstand, men LENR-flyets størrelse gør at den kan producere energi på en mere miljøvenlig måde, hvor det f.eks. ikke vil være muligt at indbygge et reaktor ind i et normalt fly, som derfor er reduceret til at benytte brændstof (hvilket hverken er miljøvenligt eller energieffektivt).
Lidt ala. samme princip som batterier vs. fast strømtilslutning. Batterier er simpelthen bare mere ineffektive :o)
SlettetBruger (18) skrev:Samme grund som hvorfor Fiskekuttere ikke kører på Akraft ligesom store aircraft carriers. Det kan ikke betale sig i de små maskiner :-)
Jeg forestiller mig at flyene kun tøffer afsted på almindeligt brændstof. hvor den store bandit er istand til indeholde en fusionsreaktor :)
Men den reaktor skal stadig være temmelig meget voldsomt mere effektiv end de motorer som flyene benytter, da flyene bruger meget mere brændstof ved take-off end de bruger i luften. Og særlig hvis de skal op på dobbelt take-off hastighed i forhold til en normal lufthavn....
Jeg tror dette er en brainfart fra NASA's side....
#26
Det er ikke temperaturen der afgør om det er et egnet sted at solbade, men UV-strålingen.
(Selvom det da helt sikkert er mest behageligt, hvis der også er lidt lunt)
Det er ikke temperaturen der afgør om det er et egnet sted at solbade, men UV-strålingen.
(Selvom det da helt sikkert er mest behageligt, hvis der også er lidt lunt)
#28
Så vidt jeg ved er de moderne fly vi har idag i stand til at lette og lande af sig selv, piloterne er der stortset kun for en sikkerhedsskyld og for at folk ikke går amok i frygt-rus over "robotfly".
Så jeg vil nok tro at man ville gøre det til at krav at de fly der skal benytte sig af "lufthavnen" er i stand til at gøre det via autopilot.
#24
nu kan jeg så ikke lioge huske det Mythbusters afsnit, men et flys opdrift bliver skabt ved at luft passere vingen.. og der passere ingen luft nogen steder ved at køre hen over et tæppe der bliver hevet under en :)
Så vidt jeg ved er de moderne fly vi har idag i stand til at lette og lande af sig selv, piloterne er der stortset kun for en sikkerhedsskyld og for at folk ikke går amok i frygt-rus over "robotfly".
Så jeg vil nok tro at man ville gøre det til at krav at de fly der skal benytte sig af "lufthavnen" er i stand til at gøre det via autopilot.
#24
nu kan jeg så ikke lioge huske det Mythbusters afsnit, men et flys opdrift bliver skabt ved at luft passere vingen.. og der passere ingen luft nogen steder ved at køre hen over et tæppe der bliver hevet under en :)
Til alle jer der snakker om dobbelt take-off hastighed, har i overvejet at man sikkert kunne vælge at vende flyet, og smutte i modsat retning, og dermed spare en pokkers masse brændstof?
Dette projekt virker til at være rimelig overflødigt. Ville det ikke være smartere at fokusere på togteknologien maglev ETT.
http://current.com/technology/89042567_plans-for-a...
http://push.pickensplan.com/group/evacuatedtubetra...
http://www.et3.com/
I det mindste har vi at gøre med en teknologi der er inden for rækkevidde.
http://current.com/technology/89042567_plans-for-a...
http://push.pickensplan.com/group/evacuatedtubetra...
http://www.et3.com/
I det mindste har vi at gøre med en teknologi der er inden for rækkevidde.
#34: Intet er umuligt for den der bærer viljen i hjertet.
Men jo som der også står på
<a href="http://da.wikipedia.org/wiki/Kold_fusion">wikipedia</a>
Så er det ikke muligt. Dog har vi før set at fysikkens love er blevet ændret. Her tænker jeg på lysets hastighed blandt andet.
Men jo som der også står på
<a href="http://da.wikipedia.org/wiki/Kold_fusion">wikipedia</a>
Så er det ikke muligt. Dog har vi før set at fysikkens love er blevet ændret. Her tænker jeg på lysets hastighed blandt andet.
DocLovin (34) skrev:Alt det her kold fusion snak er fint... Men hvis jeg husker rigtigt er kold fusion umuligt - hvilket gør de her nyheder urnelevete.
Fordi LENR ikke er cold fusion, selve kilden påpeger også dette:
Zawodny says "a growing body of increasingly repeatable experimental evidence indicates the LENR effect is real and is likely not fusion, cold or otherwise
Men vi har fået en ny bølge af "en skør, skør verden" postere som newz-crew åbenbart ugffer gren på...
#31, nårrh, hvis det er lidt koldt, gør det heller ikke så meget, hvis damerne ligger lidt, hur durr.
#27 Og det er det jeg mener, men så er de jo bedre at lave teknologien mindre, som andre også pointere.
#26 Eller worst of all, hvordan skal den bygges? En 747 har en runway på ca 3 kilometer. 'Lufthavnen' skal være mindst så lang. Knock Nevis (Eller Jahre Viking, eller Seawise Giant eller hvad den ellers har heddet), er det største transportable konstruktion vi nogensinde har bygget, med sine 450 meter. Og den havde i det mindste vandet til at hjælpe med at den ikke knækkede midt over.
Her er noget på 3 kilometer, så der skal godtnok turbiner til, og den skal sgu laves i noget stærkt materiale, den har ikke vandet til at holde sig oppe. For slet ikke at tale om Square cube law. Det er den der gør at elefanter er de største land dyr der findes, og at blåhvalen kan være så stor. Den hjælpes af vandet.
#27 Og det er det jeg mener, men så er de jo bedre at lave teknologien mindre, som andre også pointere.
#26 Eller worst of all, hvordan skal den bygges? En 747 har en runway på ca 3 kilometer. 'Lufthavnen' skal være mindst så lang. Knock Nevis (Eller Jahre Viking, eller Seawise Giant eller hvad den ellers har heddet), er det største transportable konstruktion vi nogensinde har bygget, med sine 450 meter. Og den havde i det mindste vandet til at hjælpe med at den ikke knækkede midt over.
Her er noget på 3 kilometer, så der skal godtnok turbiner til, og den skal sgu laves i noget stærkt materiale, den har ikke vandet til at holde sig oppe. For slet ikke at tale om Square cube law. Det er den der gør at elefanter er de største land dyr der findes, og at blåhvalen kan være så stor. Den hjælpes af vandet.
terracide (39) skrev:Citat needed...
"Selvom det ikke længere giver mening at måle lysets fart i vakuum, så udføres der fortsat forsøg med lysets fart. I 2001 lykkedes det eksempelvis Lene Vestergaard Hau og hendes gruppe at bremse lyset til gangfart uden tab af fasekohærens."
http://da.wikipedia.org/wiki/Lysets_hastighed
verndroid (42) skrev:Rum-elevatorer vil udkonkurrere det der inden det overhovedet kommer igang.
Tror sgu ikke lige at en rum elevator har så meget at skulle sige når det gælder transkontinental transport.
#40 ang dit svar til #26 Hvis det fly der skal lande lander bagfra skal det vel bare matche farten på moderskibet det skal lande på, så vil deres indbyrdes hastighed være 0. Hvor lang en landingsbane skal flyet så bruge?
#flere Hvis et fly står på et moderskib der bevæger sig med X km/t vil pågældende fly have samme fart. Hvis det bakker meget langsomt ud over bagenden vil det vel fortsat have en fremadrettet fart der er meget tæt på det fly det kommer fra? Altså nok til at holde sig i lufte? Godt klar over der stadig er et par detaljer, som eksempelvis hvad der sker når baghjulene slipper moderskibet og næsehjulet stadig er der, men nu er det også kun selve take off farten jeg kommenterer på
Desuden har flyet slet ikke behov for at komme op i fart fra moderskibet til at lette, bare nok til at kunne svæve til jorden.
#flere Hvis et fly står på et moderskib der bevæger sig med X km/t vil pågældende fly have samme fart. Hvis det bakker meget langsomt ud over bagenden vil det vel fortsat have en fremadrettet fart der er meget tæt på det fly det kommer fra? Altså nok til at holde sig i lufte? Godt klar over der stadig er et par detaljer, som eksempelvis hvad der sker når baghjulene slipper moderskibet og næsehjulet stadig er der, men nu er det også kun selve take off farten jeg kommenterer på
Desuden har flyet slet ikke behov for at komme op i fart fra moderskibet til at lette, bare nok til at kunne svæve til jorden.
Silver Mane (40) skrev:#27 Og det er det jeg mener, men så er de jo bedre at lave teknologien mindre, som andre også pointere.
Teknologi kan ikke altid laves mindre. Udover at det koster ekstremt meget, så er der begrænsninger på hvor småt visse ting kan laves.
Bl.a. energiudvikling har ofte stærke begrænsninger på hvor småt det kan gøres. Atomreaktorer, uanset typen, benytter vanddamp for at generere elektricitet, og den mængde energi du kan udvinde af en vis mængde vand er begrænset of hvor stort et tryk du kan designe generatoren til at holde til, så selvom du kan bygge reaktoren mindre, så er generatorens størrelse stort set fastlagt indtil vi får designet et nyt materiale som kan holde til et større tryk, og derved udvinde mere energi på mindre plads.
Jeg siger ikke det er umuligt, men det kan heller ikke udelukkes at det ER umuligt at bygge det småt nok. Og selv hvis det er muligt ligger det sandsynligvis så langt ude i fremtiden at det simpelthen ikke er værd at vente.
Silver Mane (24) skrev:Testede de ikke noget lignende i mythbysters, med et fly der skulle lette fra et tæppe der blev trukket? Nogen der kan huske hvordan det gik?
Jo. De satte en propelflyver på et tæppe og trak tæppet væk i samme tempo som flyet normalt ville accelere og lette med. De fandt ud af at tæppet har absolut ingen indflydelse. Det hænger egentlig godt sammen; propellen sørger for fremdrift, mens hjulene blot er der for at sørge for at flykroppen ikke slæbes hen ad landingsbanen.
Dreadnought (17) skrev:Hvordan letter de så igen? De kan da ikke lette i den turbulens, og må derfor lette bagud, hvilket så betyder at de skal op på mere end dobbelt takeoff-hastighed, ellers dratter de jo lodret ned.
Referenceramme. Hvis vi antager at atomflyet flyver med ca. 600 km/t, så er spørgsmålet snarere hvordan man vil sørge for at holde flyet på atomflyet, da vingerne på flyet ellers bidrager med for meget lift.
CBM (41) skrev:terracide (39) skrev:Citat needed...
"Selvom det ikke længere giver mening at måle lysets fart i vakuum, så udføres der fortsat forsøg med lysets fart. I 2001 lykkedes det eksempelvis Lene Vestergaard Hau og hendes gruppe at bremse lyset til gangfart uden tab af fasekohærens."
http://da.wikipedia.org/wiki/Lysets_hastighed
Men man har ikke været nødt til at ændre på naturlovene af den grund. Lene Vestergaard har holdt sig indenfor fysikkens love da hun fik Bose-Einstein-kondensatet til at stoppe lyset. Lyset har nemlig forskellig udbredelseshastighed alt efter hvilket medie det transporteres i. I vakuum er det 299792,458 km/s, i glas ca. 2/3 (svjh) af den hastighed. Desuden er lys ikke altid det som bevæger sig hurtigst. I vand kan man f.eks få partikler til at bevæge sig hurtigere. Se evt. Cherenkov radiation.
Silver Mane (15) skrev:Vi snakker om en teoretisk besparelse, der skal ske ved at i stedet for at 2 fly flyer til australien, så er det et stort fly, der bære de 2 små fly.
Er fysikens love holdt op med at være relevante? Eller hvad?
Den energi der skal bruges for at flytte en genstand, er den samme. Masse og blah blah blah. Vi kende det jo alle, vi er sgu for helvede nørder. Så hvordan kan dette blive mindre? Det eneste skulle da være fordi at at de ikke kan bruge koldfusion på et mindre skala, men var det så ikke en ide at få det op at køre?
Eller måske fordi den flyvende lufthavn har så latterligt stort et overskud af "hestekræfter", at en vægtforøgelse på 500 tons ikke betyder ret meget?
En Falck-bil (dem der henter din bil når den går i stykker), der kører 10 km/l som henter en bil der også kører 10 km/l, kører pludselig ikke kun 5 km/l.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund