mboost-dp1
Flickr - net_efekt
For helvede, jeg troede vi havde diskuteret dette.
Hvorfor er opfinderen af GRATIS energi, interesseret i at hemmeligholde sine metoder, når det, i den grad, ville være et benefit for hele menneskeheden hvis han delte hvad han har gang i?
Det lugter væk af en person der vil ha medieopmærksomhed.
og sponserpenge han kan løbe væk med.
Fusk punkt 1
Pagh -> du er hermed tvunget til at komme med nyheder på fredag om hvordan det gik.
Hvorfor er opfinderen af GRATIS energi, interesseret i at hemmeligholde sine metoder, når det, i den grad, ville være et benefit for hele menneskeheden hvis han delte hvad han har gang i?
Det lugter væk af en person der vil ha medieopmærksomhed.
og sponserpenge han kan løbe væk med.
Fusk punkt 1
Pagh -> du er hermed tvunget til at komme med nyheder på fredag om hvordan det gik.
Jeg tror ikke 2 sek. på det, men for en gangs skyld er det da ikke noget med at test om xxx antal år, nu får vi at se om et par dage om det ikke bare som sædvanlig er en forkert måling.
#1 jeg går ud fra at gratis energi blot er en dårlig oversættelse (det står jo end ikke nævnt i artiklen?), der dækker over, at den i så fald vil kunne generere utrolig store mængder energi, uden at du trænger de atomreaktorer vi kender fra idag, og dermed vil kunne produceres utrolig billig strøm.
#1 jeg går ud fra at gratis energi blot er en dårlig oversættelse (det står jo end ikke nævnt i artiklen?), der dækker over, at den i så fald vil kunne generere utrolig store mængder energi, uden at du trænger de atomreaktorer vi kender fra idag, og dermed vil kunne produceres utrolig billig strøm.
#1
Jeg tror det hænger sammen med, at alle former for strømkilder som skal generere store mængder strøm, kan gøre stor gavn af at skifte til dette. MEN...
Alt som bruger kul, olie, gas osv. Bliver jo ikke bare lavet om af flere årsager:
1. Det koster penge at lave om.
2. Dem som sælger kul, olie, gas, vil kæmpe med næb og klør for at undgå at nogen stjæler deres kunder. Faktisk ville de muligvis forsøge at få manden skaffet af vejen sammen med opfindelsen, for at sikre at ingen udvikler noget som er mere effektivt end råolie, kul, gas osv osv.
Jeg tror det hænger sammen med, at alle former for strømkilder som skal generere store mængder strøm, kan gøre stor gavn af at skifte til dette. MEN...
Alt som bruger kul, olie, gas osv. Bliver jo ikke bare lavet om af flere årsager:
1. Det koster penge at lave om.
2. Dem som sælger kul, olie, gas, vil kæmpe med næb og klør for at undgå at nogen stjæler deres kunder. Faktisk ville de muligvis forsøge at få manden skaffet af vejen sammen med opfindelsen, for at sikre at ingen udvikler noget som er mere effektivt end råolie, kul, gas osv osv.
#1 jeg havde krævet penge for det! Om ikke for en periode, fordi INTET her i livet er gratis - ej heller gratis energi!
Plus med lidt afkrævning, kan du sponsOrere utrolig meget forskning, og medmindre det er "shake and bake" nanogøjl gratis energi kraftværk - SÅ koster det jo nok penge at bygge. At det har betalt sig hjem x antal år senere gør den stadig ikke gratis!
Plus med lidt afkrævning, kan du sponsOrere utrolig meget forskning, og medmindre det er "shake and bake" nanogøjl gratis energi kraftværk - SÅ koster det jo nok penge at bygge. At det har betalt sig hjem x antal år senere gør den stadig ikke gratis!
#1 Som udgangspunkt, vis jeg opdagede en sten sikker metode til at genere utrolige mængder strøm, uden om olie, ville jeg være lidt bange for hvad hele Olie industrien ville sige. Specielt vis man prøver at konkurrere mod dem. Lavet man et samarbejde med en af dem, ville de nok være med på den (PENGE). Men når vi snakker industrier der er billioner, måske billiarder værd, så kunne jeg nemt forstille mig folk ingen skrupler har.
/Paranoia 0
/Paranoia 0
#5 Nu betyder det at man gerne vil tjene penge på det, ikke at man ikke kan få noget peerreview og uafhængige kilder til at verificere det. Faktisk er det typisk en god måde netop at få sponsorater og invenstorere.
Men det kræver jo at man har der faktisk virker.
Det burde være en "smal sag" at få patent på et reaktorkammer der kun kører på nikkel.
Men det kræver jo at man har der faktisk virker.
Det burde være en "smal sag" at få patent på et reaktorkammer der kun kører på nikkel.
#7
Man kan ikke tage patent på en "evighedsmaskine" det er en grundregel i patentsystemet.
http://ip-bloggen.dkpto.dk/journal_comments.asp?Jo...
Hvis de producerer mere energi end de bruger på processen er der tale om en evighedsmaskine.
Der er selvfølgelig smuthuller.. men som udgangspunkt kan man ikke,
Man kan ikke tage patent på en "evighedsmaskine" det er en grundregel i patentsystemet.
http://ip-bloggen.dkpto.dk/journal_comments.asp?Jo...
Hvis de producerer mere energi end de bruger på processen er der tale om en evighedsmaskine.
Der er selvfølgelig smuthuller.. men som udgangspunkt kan man ikke,
Det kunne da ellers være fedt hvis det var sandt, og vi måske kunne få nogen mere realistiske priser på strøm osv, uden klamme miljø/CO2 afgifter mm, eller vent et øjeblik, vi bor jo i Danmark, så de sætter nok bare en masse lignende afgifter på det og kalder det noget andet.
#11
QFT
Sofus99 (11) skrev:uden klamme miljø/CO2 afgifter mm, eller vent et øjeblik, vi bor jo i Danmark, så de sætter nok bare en masse lignende afgifter på det og kalder det noget andet.
QFT
SlettetBruger (1) skrev:
Hvorfor er opfinderen af GRATIS energi, interesseret i at hemmeligholde sine metoder, når det, i den grad, ville være et benefit for hele menneskeheden hvis han delte hvad han har gang i?
Hvis ikke han selv beskytter sin opfindelse, så snupper et andet firma patentet så snart de har muligheden..
#10
der er forhelved ikke tale om en evighedsmaskine - hvilket heller ikke bliver nævnt i #7
#0
der er et par problemer med opfindelsen:
1. den køre på nikkel
2. den køre på brint (som vi har problemer nok med at skaffe)
dertil: [energi for at skaffe nikkel og brint] > [energi fra maskinen]
dernæst så skulle det undre mig om ikke den katalysator som han snakker om, bliver opbrugt uden han har lagt mærke til det..
der er i sagens natur, tale om en eksoterm reaktion (kemisk eller lign reaktion som danner varme)...
med andre ord: han har opfundet en fucking varmepude.
det er dog stadig spændende at høre nærmere om i næste uge jf. #1
der er forhelved ikke tale om en evighedsmaskine - hvilket heller ikke bliver nævnt i #7
#0
der er et par problemer med opfindelsen:
1. den køre på nikkel
2. den køre på brint (som vi har problemer nok med at skaffe)
dertil: [energi for at skaffe nikkel og brint] > [energi fra maskinen]
dernæst så skulle det undre mig om ikke den katalysator som han snakker om, bliver opbrugt uden han har lagt mærke til det..
der er i sagens natur, tale om en eksoterm reaktion (kemisk eller lign reaktion som danner varme)...
med andre ord: han har opfundet en fucking varmepude.
det er dog stadig spændende at høre nærmere om i næste uge jf. #1
mfriis (4) skrev:#1 Jeg har allerede nyheden til på fredag:
"Gratis energi projekt en success!"
"Jævnfør opfinderens egne måleinstrumenter fungerer Herpa Derps fantast maskine. Menneskeheden er reddet"
Jeg har en nyhed til dig: sammensatte ord - og ikke sammen satte ord.
Heller ikke en 'halv nøgen fyr' men en 'halvnøgen fyr'.
Montago (16) skrev:2. den køre på brint (som vi har problemer nok med at skaffe)
Arh... det er det stof, der er mest af i universet, og det bliver dannet i jordens atmosfære.
Det er til gengæld noget bøvl at transportere/opbevare det, sikkert.
Newz.dk - Technyhedernes svar på "En skør, skør verden"
Zhadow (18) skrev:Arh... det er det stof, der er mest af i universet, og det bliver dannet i jordens atmosfære.
Det er til gengæld noget bøvl at transportere/opbevare det, sikkert.
Newz.dk - Technyhedernes svar på "En skør, skør verden"
Jamen det lyder jo fint, så har du lige forklaret hvordan vi skaffer brint til alle brintbiler og brændselsceller ??!?!??
Zhadow - newz svar på "en skør, skør bruger"
Montago (19) skrev:Jamen det lyder jo fint, så har du lige forklaret hvordan vi skaffer brint til alle brintbiler og brændselsceller ??!?!??
Prøv at slå "elektrolyse" op på wikipedia.
Utroligt så mange der kommenterer i øst og vest uden at have sat sig ind i sagen. E-cat er ikke ny men har haft store problemer med at få ret megen opmærksomhed, hvilket i sig selv er mystisk.
Der er en igangværende patent-sag mellem et græsk firma og Rossi. Flere forholder sig skeptisk til Rossi, bla. fordi det ikke ser ud til at andre forskere har armene i vejret og at hans primære kommunikationsveje er youtube samt et par blogs som folk omkring ham ser ud til at drive.
Hvad angår opfindelsen, hvis det viser sig at den virker er det helt fantastisk, så er det mindste problem at skaffe brint for så vidt jeg kan læse mig til skaber reaktionen nok energi til at danne den fornødne brint via elektrolyse, så skal vi bare have nikkel hvilket vi har en pæn sjat af.
Så HVIS opfindelsen faktisk virker...
Der er en igangværende patent-sag mellem et græsk firma og Rossi. Flere forholder sig skeptisk til Rossi, bla. fordi det ikke ser ud til at andre forskere har armene i vejret og at hans primære kommunikationsveje er youtube samt et par blogs som folk omkring ham ser ud til at drive.
Hvad angår opfindelsen, hvis det viser sig at den virker er det helt fantastisk, så er det mindste problem at skaffe brint for så vidt jeg kan læse mig til skaber reaktionen nok energi til at danne den fornødne brint via elektrolyse, så skal vi bare have nikkel hvilket vi har en pæn sjat af.
Så HVIS opfindelsen faktisk virker...
Zhadow (20) skrev:Prøv at slå "elektrolyse" op på wikipedia.
flot... og hvor meget energi tror du det tager at spalte f.eks. vand til O2 og H2 ??...
terracide (23) skrev:/lo @ pewbe...rater folk uden viden om basal fysik som "relevant"...pas din skole istedet for at rate kiddo.
Hvis du med "skole" mener "uddannelse", så gør jeg skam. Men fortæl mig hvor jeg failer, og jeg tager det selvfølgelig til genovervejelse.
Montago (24) skrev:flot... og hvor meget energi tror du det tager at spalte f.eks. vand til O2 og H2 ??...
Det lyder til at du mener der skal så meget til at det er et problem :-)
Jeg har fuldt Rossi's Ecat siden Januar hvor nyheden om hans opfindelse dukkede op på nettet.
Jeg er lige nødt til at kommentere:
1. Det er IKKE gratis energi. - Det er en kernereaktion som kan foregå ved forholdsvis lave temperaturer. - Ca. 60 C. (LENR)
2. Der bruges Nikkel og Brint som "brændstof" - i en kendt reaktion. Hans opfindelse er en katalysator der forbedrer processen så meget, at der genereres nok energi til at gøre det brugbart. - Mindst 3 gange så meget som der bruges. (Senest kørte reaktion uden input i flere timer så den forbedres hele tiden)
3. Nikkel er et af de mest almindeligt forekommende "metaller" på jorden, og Brint har vi jo masser af:O)
4. Han har brugt 15+ år og hele sin livsopsparing + pantsat hus m.m så fyren har vel lov til at tjene lidt $$ istedet for at frigive det til "fordel for menneskeheden".
5. Der har været flere "kendte" fysikere og jounalister som har set det køre. - og jeg vil tro der kommer flere til. - Pt. er der planer om at Upsala Universitet og Bologna Universitet skal teste "reaktoreren" uafhængigt af Rossi.
Jeg glæder mig til at høre om resultaterne d. 28. :O)
Jeg er lige nødt til at kommentere:
1. Det er IKKE gratis energi. - Det er en kernereaktion som kan foregå ved forholdsvis lave temperaturer. - Ca. 60 C. (LENR)
2. Der bruges Nikkel og Brint som "brændstof" - i en kendt reaktion. Hans opfindelse er en katalysator der forbedrer processen så meget, at der genereres nok energi til at gøre det brugbart. - Mindst 3 gange så meget som der bruges. (Senest kørte reaktion uden input i flere timer så den forbedres hele tiden)
3. Nikkel er et af de mest almindeligt forekommende "metaller" på jorden, og Brint har vi jo masser af:O)
4. Han har brugt 15+ år og hele sin livsopsparing + pantsat hus m.m så fyren har vel lov til at tjene lidt $$ istedet for at frigive det til "fordel for menneskeheden".
5. Der har været flere "kendte" fysikere og jounalister som har set det køre. - og jeg vil tro der kommer flere til. - Pt. er der planer om at Upsala Universitet og Bologna Universitet skal teste "reaktoreren" uafhængigt af Rossi.
Jeg glæder mig til at høre om resultaterne d. 28. :O)
Hvor meget forøges energimængden ift. bare at bruge ren brint?
At nikkel er meget almindeligt på jorden er fint, men det kræver altså ganske store mængder energi at opgrave, transportere og udvinde nikkel ud af malm.
Jeg forbeholder mig retten til at være skeptisk ;)
At nikkel er meget almindeligt på jorden er fint, men det kræver altså ganske store mængder energi at opgrave, transportere og udvinde nikkel ud af malm.
Jeg forbeholder mig retten til at være skeptisk ;)
Zhadow (28) skrev:Det lyder til at du mener der skal så meget til at det er et problem :-)
det 'koster' lidt mere end brandværdien af brint at lave elektrolyse... jeg mener man er oppe på en effektivitet på omkring 80-90 %
så hvis vi siger det koster 1 KJ at lave 0.8 KJ brint så skal den her maskine producere mere end 1 KJ ud af de eller 0.8 KJ brint....
dertil skal du tilføje energien det koster at producere Nikkel... hvis 100 gram = 1 KJ energi fra maskinen, og det koster 3 KJ at skaffe 100 gram nikkel - skal maskinen derfor producere mindst 4 KJ for at holde sig selv kørende...
Olie er fantastisk fordi man med 1 KJ kan trække 100 MJ op af jorden...
Montago (32) skrev:det 'koster' lidt mere end brandværdien af brint at lave elektrolyse... jeg mener man er oppe på en effektivitet på omkring 80-90 %
Ja, men det er ikke et problem at skaffe brint.
I øvrigt er det det smarte ved brint som brændstof at vi kan producere det med biologiske og elektriske solfangeranlæg ved ækvator og transportere brændstoffet jorden rundt, uden at det i sig selv taber energi. Problemet er bare sikkerheden, indtil videre.
Zhadow (33) skrev:Ja, men det er ikke et problem at skaffe brint.
I øvrigt er det det smarte ved brint som brændstof at vi kan producere det med biologiske og elektriske solfangeranlæg ved ækvator og transportere brændstoffet jorden rundt, uden at det i sig selv taber energi. Problemet er bare sikkerheden, indtil videre.
det er et problem fordi det koster så meget at producere i forhold til Olie.
vi kan godt blive enige om at verdenshavet indeholder 60% brint... men at få fat i den er for omstændig i forhold til Olie og træer !
Montago (35) skrev:det er et problem fordi det koster så meget at producere i forhold til Olie.
Vi har ikke problemer med at skaffe brint. Længere er den ikke. Det kan godt være at det er dyrere end olie, men vi kan skaffe lige så meget af det, som vi har behov for.
el_barto (37) skrev:I stedet for alle de der omformninger fra den ene energiform til den anden, er det nok mere rentabelt at bygge møller hvor det blæser, og solfangere hvor solen skinner.
Huh? Det er da okay at halvdelen af energien forsvinder under transport, hvis det koster en tiendedel af fremstille. (Og så skal man selvfølgelig tænke på både økonomi, forurening osv., der er jo mange slags omkostninger.)
el_barto (37) skrev:Det ved vi virker, og vi slipper for at transportere rundt på en masse brint.
Vi ved at vindmøller virker, men det diskuteres stadig hvor miljøvenlige og praktiske de er.
Og der skal ikke transporteres brint hvis anlægget her selv laver det, og leverer strøm.
#32: Montago og mange mange andre ! STOP og tænk
Dette er ikke en "kemisk" reaktion men en kerne fusion der tales om.
I har helt ret I at man ikke vil kunne tage brint og bruge dette i en kemisk reaktion og få et positivt loop ud af det.
Det er fordi i en kemisk reaktion "brænder" man stoffet af og udvinder den energi der er i det kemiske bånd mellem forskellige molekyler.
I en kernereaktion spalter eller fusionerer man atomer og her er der mange gange så meget energi som bare at "brænde" brint så det binder sig til ilt.
Hvis du brænder brint i en brændselscelle i en bil kan du måske køre en 10km på en kop brint.
Fusionerer du en kop brint har du energi nok til at alle biler i Danmark kan køre !
Dette er forskellen
Når dette er sagt så, tror jeg ikke på de har skabt "kold" fusion mellem nikkel og brint, men håber da meget jeg tager fejl.
Dette er ikke en "kemisk" reaktion men en kerne fusion der tales om.
I har helt ret I at man ikke vil kunne tage brint og bruge dette i en kemisk reaktion og få et positivt loop ud af det.
Det er fordi i en kemisk reaktion "brænder" man stoffet af og udvinder den energi der er i det kemiske bånd mellem forskellige molekyler.
I en kernereaktion spalter eller fusionerer man atomer og her er der mange gange så meget energi som bare at "brænde" brint så det binder sig til ilt.
Hvis du brænder brint i en brændselscelle i en bil kan du måske køre en 10km på en kop brint.
Fusionerer du en kop brint har du energi nok til at alle biler i Danmark kan køre !
Dette er forskellen
Når dette er sagt så, tror jeg ikke på de har skabt "kold" fusion mellem nikkel og brint, men håber da meget jeg tager fejl.
Gratis energi er der da masser af jeg har da aldrig betalt for solskin endnu. men det kommer der nok også snart en afgift på
Mort (26) skrev:Mindre end den energi det potentielt kan producere via kold fusion.
Men det kræver selvfølgelig at det er muligt at udføre lovede kolde fusion...
Ja, og måske kunne man så få noget helium som gevinst. Det er der nemlig problemer med at skaffe, og vi risikerer at løbe tør for det. Googl det selv, jeg orker ikke lige nu :p.
Jeg har opfundet en atomkraft-selvtest, som jeg lige vil dele med internettet:
Kan det køre i et glas vand i dit laboratorie i uger, uden du mister tænderne, så er det ikke atomkraft.
Kan det køre i et glas vand i dit laboratorie i uger, uden du mister tænderne, så er det ikke atomkraft.
Nu har jeg ikke læst alle posts igennem, så med fare for gentagelse:
Er energimængden i universet ikke konstant??
Hvis han har lavet et device som spytter mere energi ud end man putter ind må den vel hente noget udefra??
(Jeg tror han har lavet en teleport ved en fejl og nu vil han ikke stå ved det!)
¨
Er energimængden i universet ikke konstant??
Hvis han har lavet et device som spytter mere energi ud end man putter ind må den vel hente noget udefra??
(Jeg tror han har lavet en teleport ved en fejl og nu vil han ikke stå ved det!)
¨
Jonas_ (45) skrev:Nu har jeg ikke læst alle posts igennem, så med fare for gentagelse:
Er energimængden i universet ikke konstant??
Hvis han har lavet et device som spytter mere energi ud end man putter ind må den vel hente noget udefra??
(Jeg tror han har lavet en teleport ved en fejl og nu vil han ikke stå ved det!)
¨
Jo, energimængden er konstant, så vidt, vi ved. Der er dog hypoteser, der går på hvide huller etc.
Der er ingen, der med sikkerhed ved hvordan universet hænger sammen, og derfor er der heller ingen, der ved om vi kan udnyte energi fra et andet sted i universet, med relativt simple metoder. Så er der en eller anden, der påstår at kunne lave gratis energi, er det værd at bruge et par timer på at se om der er noget om snakken.
#45:
E = mc^2
Der forsvinder noget masse i processen.
Bemærk at forholdsfaktoren er meget høj, så for hver kg masse der forsvinder, vil der blive dannet ca. 9*10^16 J energi.
E = mc^2
Der forsvinder noget masse i processen.
Bemærk at forholdsfaktoren er meget høj, så for hver kg masse der forsvinder, vil der blive dannet ca. 9*10^16 J energi.
Zhadow (47) skrev:Jonas_ (45) skrev:Nu har jeg ikke læst alle posts igennem, så med fare for gentagelse:
Er energimængden i universet ikke konstant??
Hvis han har lavet et device som spytter mere energi ud end man putter ind må den vel hente noget udefra??
(Jeg tror han har lavet en teleport ved en fejl og nu vil han ikke stå ved det!)
¨
Jo, energimængden er konstant, så vidt, vi ved. Der er dog hypoteser, der går på hvide huller etc.
Der er ingen, der med sikkerhed ved hvordan universet hænger sammen, og derfor er der heller ingen, der ved om vi kan udnyte energi fra et andet sted i universet, med relativt simple metoder. Så er der en eller anden, der påstår at kunne lave gratis energi, er det værd at bruge et par timer på at se om der er noget om snakken.
Energimængden i universet er konstant efter at matter vandt en lille sejr over animatter.
Du kan aldrig ødelægge eller tilføje energi....du kan kun transformere energi.
selv om det ved første øjekast ser ud til at stof opstår og forgår på kvanteplan er energi mængden den samme....og som #48 skriver så:
E = mc²
Terra - At spilde tid på den slags er lige så "nyttigt" som at spilde tid på Big Foot...
Jonas_ (45) skrev:Hvis han har lavet et device som spytter mere energi ud end man putter ind må den vel hente noget udefra??
Det er ikke gratis energi som overskiften antyder, hvis det virker som beskrevet kører den på nikkel. Pointen skulle så være at der ikke skal så meget nikkel til.
Men historiens hovedelementer har man hørt mange gange før:
1: En kendt process transformerer energi til noget andet energi, med mere eller mindre tab.
2. En eller anden opfinder et eller andet (vist typisk en katalysator) som gør at samme process pludselig er revolutionerende. Enten ved at der kommer mere energi ud end der kommer ind, eller fordi værdien af det der kommer ud er voldsomt meget større end det der kommer ind. Beviset indeholder dog hemmelige elementer, så andre ikke kan gentage forsøget.
3: Opfinderen bliver til grin.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund