mboost-dp1
Flickr - net_efekt
terracide (49) skrev:Du kan aldrig ødelægge eller tilføje energi....du kan kun transformere energi.
Det er der ingen, der ved. Specielt ikke når vi ikke ved hvad, der foregår i sorte huller.
Det er bare den almindelige opfattelse for tiden.
terracide (46) skrev:peer-review
Du er ret glad for de ord hva??
uden på nogen måde at antyde at jeg tror opfindelsen her er noget der er hold i.
Selvom Peer Rewievs generelt er en god ting er de altså ikke et enegyldig bevis på kvalieten i en videnskabelig artikel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review_failure
http://blog.fuzzierlogic.com/archives/278
http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/the-...
http://scientific-alliance.org/scientific-alliance-newsletter/peer-review-and-scepticism
Zhadow (51) skrev:Det er der ingen, der ved. Specielt ikke når vi ikke ved hvad, der foregår i sorte huller.
Det er bare den almindelige opfattelse for tiden.
Sorte huller fordamper over tid når de ikke fødes...intet tyder på at energien forsinvder...tværtiomd..det kun kun burhøns og fol kder burde gå med sløvpapirshat der tror anderledes.
Google: Hawking radiation
Qw_freak (52) skrev:Du er ret glad for det ord hva??
uden på nogen måde at antyde at jeg tror opfindelsen her er noget der er hold i.
Selvom Peer Rewievs generelt er en god ting er de altså ikke et enegyldig bevis på kvalieten i en videnskabelig artikel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review_failure
http://blog.fuzzierlogic.com/archives/278
http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/the-...
http://scientific-alliance.org/scientific-alliance-newsletter/peer-review-and-scepticism
Må jeg håne dig for at forsvare tumpen efter den 28. når det viser sig det hele var en and? :)
terracide (53) skrev:Sorte huller fordamper over tid når de ikke fødes...intet tyder på at energien forsinvder...tværtiomd..det kun kun burhøns og fol kder burde gå med sløvpapirshat der tror anderledes.
Det er en teori, der dels er uenighed om, og dels ikke er ovserveret i praksis. Man har ingen målinger, der beviser at regnskabet går op i sidste ende.
Mht til at gøre brint sikkert at transpotere.. Var der så ikke noget med en gut der opfandt en måde at gemme brint i pille form for nogle år siden?
En lille pille svarede en liter benzin. Hvad skete der med ham for det lyder da til at være en god ide her hvis dette rent faktisk virker..
En lille pille svarede en liter benzin. Hvad skete der med ham for det lyder da til at være en god ide her hvis dette rent faktisk virker..
terracide (57) skrev:Du har heller ingen beviser for at der ikke svæver en tekande rundt om Mars *shrugs*
Så fordi jeg ikke kan modbevise at sorte huller fordamper, og bevarer energiligevægten, så må det være rigtigt?
Hvor har jeg hørt den form for argumentation, før...
Nothinunik (10) skrev:
Hvis de producerer mere energi end de bruger på processen er der tale om en evighedsmaskine.
Der er selvfølgelig smuthuller.. men som udgangspunkt kan man ikke,
Det gør de jo heller ikke.
De bruger den "potentielle" energi der ligger i alle atomer og frigører denne ved at fusionere forskellige atomer sammen.
Forestil dig at du sparker en fodbold hen på en 20 liters dunk med nitroglycerin.
Man tilføjer kun den energi der er i fodbolden, men den potentielle energi i nitroglycerinen bliver frigivet og det siger BOOM.
- det er ikke helt det samme, men det er lettere at forstå :)
Den energi der f.eks holder atomkerner sammen er så kraftig, at du teoretisk set har energi nok i et glas vand, til at få alt vandet i stillehavet til at fordampe.
Det kaldes nulpunkts-energi.
Problemet er så lige at vi ikke aner hvordan man bruger denne energi eller frigiver den endnu.
Summa summarum er:
Det er ikke en evighedsmaskine.
Man man tilføjer energi for at udløse de potentielle energi der ligger i alt stof, og bruger denne energi et andet sted :)
Danogamalieriis (58) skrev:Mht til at gøre brint sikkert at transpotere.. Var der så ikke noget med en gut der opfandt en måde at gemme brint i pille form for nogle år siden?
En lille pille svarede en liter benzin. Hvad skete der med ham for det lyder da til at være en god ide her hvis dette rent faktisk virker..
jo
Det var endda en dansk opfindelse:
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/09/05090...
Desværre blev teknologien ikke gjort GP, som den burde.
Istedet var DTU med til at stifte firmaet Amminex.
http://www.amminex.net/
Zhadow (59) skrev:Så fordi jeg ikke kan modbevise at sorte huller fordamper, og bevarer energiligevægten, så må det være rigtigt?
Hvor har jeg hørt den form for argumentation, før...
Sorte huller fordamper skam:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation
Hvilket betyder de mister energi/masse...hvilket betyder at energi/masse ikke forsvinder i en singularitet.
Du er ude i at sige "hvis og hvis..." uden at have noget som helst ud over fuzzy-warm-feelings at have det i...
terracide (62) skrev:Sorte huller fordamper skam:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation skrev:predicted to be emitted by black holes due to quantum effects. It is named after the physicist Stephen Hawking, who provided a theoretical argument for its existence in 1974
Det er ikke fakta, men en teori...
Ligemeget hvor meget vi end gerne vil tro det er sandt...
Edit..
Nej, jeg siger ikke det ikke er sandt, kun at det er en teori og ikke fakta.
http://vixra.org/pdf/1103.0080v2.pdf
Bringer nogle rigtige interresante pointer:
1.
Den kendte fussion af Ni->Cu giver 2 forskellige produkter( fra de 2 mest alm. isotoper af Ni) har nogle alt for korte halveringstid til at opfinders udtalelse at efter 3 måneders konstant aktivitet gav cirka 30% Cu dannet af Nikkelen.
2.
Den oplyste energimængde som reaktoren skulle producere ville give meget mere stråling end det oplyste, han fremhæver at i det mindste mere en naturlig stråling fra kosmisk stråling. Endvidere skulle brændstoffet, et Ni pulver de åbenbart laver noget magisk ved(har jeg læst et andet sted), ikke være radioaktive umiddelbart efter man tager det ud af reaktoren. Problemet er den overnævnte kendte fussion, her er halveringtiderne på henholdsvis 3,2 sec og 3,3 timer.
3.
Endvidere er der ingen der nogensinde har fusioneret Ni med H, hvor hydrogenet har haft en så lav energi. Det betyder at deres katalysator er et rimeligt stort vidunder.
Det betyder at enten er det en hel anden process de benytter, eller det ikke virker.
Jeg holder til at det umiddelbart ikke virker. Da hele den måde det er blevet håndteret virker lidt mistænkeligt.
Bringer nogle rigtige interresante pointer:
1.
Den kendte fussion af Ni->Cu giver 2 forskellige produkter( fra de 2 mest alm. isotoper af Ni) har nogle alt for korte halveringstid til at opfinders udtalelse at efter 3 måneders konstant aktivitet gav cirka 30% Cu dannet af Nikkelen.
2.
Den oplyste energimængde som reaktoren skulle producere ville give meget mere stråling end det oplyste, han fremhæver at i det mindste mere en naturlig stråling fra kosmisk stråling. Endvidere skulle brændstoffet, et Ni pulver de åbenbart laver noget magisk ved(har jeg læst et andet sted), ikke være radioaktive umiddelbart efter man tager det ud af reaktoren. Problemet er den overnævnte kendte fussion, her er halveringtiderne på henholdsvis 3,2 sec og 3,3 timer.
3.
Endvidere er der ingen der nogensinde har fusioneret Ni med H, hvor hydrogenet har haft en så lav energi. Det betyder at deres katalysator er et rimeligt stort vidunder.
Det betyder at enten er det en hel anden process de benytter, eller det ikke virker.
Jeg holder til at det umiddelbart ikke virker. Da hele den måde det er blevet håndteret virker lidt mistænkeligt.
#1:
Jeg skal nok love at skrive om den information som kommer ud fra testen på fredag.
Man kan godt sige at overskriften snyder lidt.. men så igen nej det kan man ikke helt.
Energien er praktisk talt gratis på den måde at med en forsvindende lille mængde brint og nikkel, kan der produceres enorme mængder energi fordi at det er en kernereaktion som sker.
Et tons uran genererer f.eks mere energi end mange millioner tons kul eller tønder olie.
Og da E-Cat'en også drives af kerne energi vil den naturligvis producere enorme mængder energi(millioner gange mere) sammenlignet med en normal forbrændingsmotor
http://library.thinkquest.org/3471/nuclear_energy....
For en oversigt over lige præcis hvor meget nikkel og brint der skal forbrændes for at genere ligeså meget energi som vi på jorden forbruger se følgende link:
http://coldfusionnow.wordpress.com/2011/10/04/oil-...
Der er selvfølgelig produktionsomkostningerne, men maskinen er så lille at den kan masseproduceres til forbrugere og derfor meget billiger at lave end vindmøller, der både kræver mange råstoffer enorme mændger energi og ultrahøje udgifter til både transport og opsætning.
Sammenlignet med de energikilder vi bruger idag, og de udgifter der er forbundet til disse vil E-Cat'en være sammenligneligt næsten gratis.
Jeg skal nok love at skrive om den information som kommer ud fra testen på fredag.
Man kan godt sige at overskriften snyder lidt.. men så igen nej det kan man ikke helt.
Energien er praktisk talt gratis på den måde at med en forsvindende lille mængde brint og nikkel, kan der produceres enorme mængder energi fordi at det er en kernereaktion som sker.
Et tons uran genererer f.eks mere energi end mange millioner tons kul eller tønder olie.
Og da E-Cat'en også drives af kerne energi vil den naturligvis producere enorme mængder energi(millioner gange mere) sammenlignet med en normal forbrændingsmotor
http://library.thinkquest.org/3471/nuclear_energy....
For en oversigt over lige præcis hvor meget nikkel og brint der skal forbrændes for at genere ligeså meget energi som vi på jorden forbruger se følgende link:
http://coldfusionnow.wordpress.com/2011/10/04/oil-...
Der er selvfølgelig produktionsomkostningerne, men maskinen er så lille at den kan masseproduceres til forbrugere og derfor meget billiger at lave end vindmøller, der både kræver mange råstoffer enorme mændger energi og ultrahøje udgifter til både transport og opsætning.
Sammenlignet med de energikilder vi bruger idag, og de udgifter der er forbundet til disse vil E-Cat'en være sammenligneligt næsten gratis.
Qw_freak (63) skrev:http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation skrev:predicted to be emitted by black holes due to quantum effects. It is named after the physicist Stephen Hawking, who provided a theoretical argument for its existence in 1974
Det er ikke fakta, men en teori...
Ligemeget hvor meget vi end gerne vil tro det er sandt...
Edit..
Nej, jeg siger ikke det ikke er sandt, kun at det er en teori og ikke fakta.
Hawkings fremsatte teorien i 1974 ja...men du skulle nok følge lidt op på hvad der er sket siden 1974...og hvad teori er inde for videnskaben.
Tyngdekraften er også en teori.
Det samme er atomer.
Read up.
Pagh (65) skrev:#1:
Jeg skal nok love at skrive om den information som kommer ud fra testen på fredag.
Man kan godt sige at overskriften snyder lidt.. men så igen nej det kan man ikke helt.
Energien er praktisk talt gratis på den måde at med en forsvindende lille mængde brint og nikkel, kan der produceres enorme mængder energi fordi at det er en kernereaktion som sker.
Et tons uran genererer f.eks mere energi end mange millioner tons kul eller tønder olie.
Og da E-Cat'en også drives af kerne energi vil den naturligvis producere enorme mængder energi(millioner gange mere) sammenlignet med en normal forbrændingsmotor
http://library.thinkquest.org/3471/nuclear_energy....
For en oversigt over lige præcis hvor meget nikkel og brint der skal forbrændes for at genere ligeså meget energi som vi på jorden forbruger se følgende link:
http://coldfusionnow.wordpress.com/2011/10/04/oil-...
Der er selvfølgelig produktionsomkostningerne, men maskinen er så lille at den kan masseproduceres til forbrugere og derfor meget billiger at lave end vindmøller, der både kræver mange råstoffer enorme mændger energi og ultrahøje udgifter til både transport og opsætning.
Sammenlignet med de energikilder vi bruger idag, og de udgifter der er forbundet til disse vil E-Cat'en være sammenligneligt næsten gratis.
Ja, enhver fusion/fission process frigiver ENORME mænger af energi...det er lige som det der ligger i E = mc²
Selv om det her lort var teoretisk muligt (it ain't) så ville jeg være lagt væk fra processen når det skete...gamma-stråling er noget hø.
terracide (67) skrev:Hawkings fremsatte teorien i 1974 ja...men du skulle nok følge lidt op på hvad der er sket siden 1974...og hvad teori er inde for videnskaben.
Selv Hawking har ikke nogen ide om hvad, der sker inde i det sorte hul. Hvilket han gør temmeligt meget ud af at fortælle i hans bøger.
Read up.
Tak til #29 for at skrive lidt om nikkel-brint reaktionen og også lidt om Rossi.
Det er noget af en ofring han har lavet for ham selv og hans familie hvis det hele bare er snyd og bedrag.
Desuden så virker Rossi ikke som en person som bare vil give hans opfindelse væk. Han vil tjene penge på den og mange. Han har f.eks en disput med hans tidligere partner et græsk firma ved navn Defkalion, som også er kommet ud og sagt at de har en vis andel og de også har et produkt klart i den nærmeste fremtid.
http://www.defkalion-energy.com/forum/viewtopic.ph...
En ledende professor fra Defkalion ved navn Stremmenos har desuden taget afstand fra Defkalion's pressemeddelelse.
http://22passi.blogspot.com/2011/10/stremmenos-sta...
Så krigen om teknologien er allerede igang.
Det er noget af en ofring han har lavet for ham selv og hans familie hvis det hele bare er snyd og bedrag.
Desuden så virker Rossi ikke som en person som bare vil give hans opfindelse væk. Han vil tjene penge på den og mange. Han har f.eks en disput med hans tidligere partner et græsk firma ved navn Defkalion, som også er kommet ud og sagt at de har en vis andel og de også har et produkt klart i den nærmeste fremtid.
http://www.defkalion-energy.com/forum/viewtopic.ph...
En ledende professor fra Defkalion ved navn Stremmenos har desuden taget afstand fra Defkalion's pressemeddelelse.
http://22passi.blogspot.com/2011/10/stremmenos-sta...
Så krigen om teknologien er allerede igang.
terracide (67) skrev:
Tyngdekraften er også en teori.
Det samme er atomer.
Read up.
Hvordan du blev undfanget er en teori.
Pagh (70) skrev:Tak til #29 for at skrive lidt om nikkel-brint reaktionen og også lidt om Rossi.
Det er noget af en ofring han har lavet for ham selv og hans familie hvis det hele bare er snyd og bedrag.
Desuden så virker Rossi ikke som en person som bare vil give hans opfindelse væk. Han vil tjene penge på den og mange. Han har f.eks en disput med hans tidligere partner et græsk firma ved navn Defkalion, som også er kommet ud og sagt at de har en vis andel og de også har et produkt klart i den nærmeste fremtid.
http://www.defkalion-energy.com/forum/viewtopic.ph...
En ledende professor fra Defkalion ved navn Stremmenos har desuden taget afstand fra Defkalion's pressemeddelelse.
http://22passi.blogspot.com/2011/10/stremmenos-sta...
Så krigen om teknologien er allerede igang.
Hold nu kæft med dit mundlort...eb.dk er vist stedet for dig?!
terracide (72) skrev:Vi snakker heller om indeni i et sort hul...læs tråden før du poster igen.
http://en.wikipedia.org/wiki/White_hole
SlettetBruger (1) skrev:For helvede, jeg troede vi havde diskuteret dette.
Hvorfor er opfinderen af GRATIS energi, interesseret i at hemmeligholde sine metoder, når det, i den grad, ville være et benefit for hele menneskeheden hvis han delte hvad han har gang i?
Profit naturligvis. Hvilket er også derfor vi aldrig får det, og selv om det bliver opdaget hvordan det virker, så længe vi har et kapitalisk system så drejer det sig om profit - ikke hvad der ville være godt for andre.
chris (60) skrev:Den energi der f.eks holder atomkerner sammen er så kraftig, at du teoretisk set har energi nok i et glas vand, til at få alt vandet i stillehavet til at fordampe.
0.33 liter = 0.33 Kg * C^2 = 29,7 * 10^15 KJ
stillehavet er gennemsnitlig cirka 10 grader varme (tal hevet ud af røven)
1 joule = 1 grad pr gram vand
90 grader varmere vand =
(29,7*10^18 J / 90 grader/joule) / (1000 gram/kg) = 330 * 10^15 kg vand som kan koges
der er 1 billion liter vand i en km^3 => 330.000 km^3 vand
på 1000 km^2 med en dybde på 1 km er der 1000 km^3... ergo kan man fordampe 330.000 km^2 hav af en dybde på 1 km...
lur mig om ikke stillehavet er lidt større end 330.000 km^2 og dybere end 1 km...
middelhavet ville nok passe meget fint :)
Zhadow (74) skrev:http://en.wikipedia.org/wiki/White_hole
Et white holeevent horizon her på Jorden var faktisk det første forsøg der bekræftede hawking stråling, flot selvmål:
http://arxiv.org/abs/1009.4634
terracide (79) skrev:hawking stråling
Hawking stråling beviser ikke at al den energi, der havner i det sorte hul kommer tilbage til universet. Det beviser bare at det sorte hul afgiver energi over tid.
Så flot selvmål right back at you.
Folk som falder for dette, burde læse i denne tråd:
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=4844...
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=4844...
Zhadow (80) skrev:Hawking stråling beviser ikke at al den energi, der havner i det sorte hul kommer tilbage til universet. Det beviser bare at det sorte hul afgiver energi over tid.
Så flot selvmål right back at you.
Hvad sker der når et sort hul er helt fordampet, fætter selvmål?
terracide (83) skrev:Hvad sker der når et sort hul er helt fordampet, fætter selvmål?
Så forsvinder det sandsynligvis. Og hvad har det at gøre med om den energi, der kom ind svarer til den energi der kommer ud?
Men selv Stephen Hawking sætter spørgsmålstegn ved det i sine bøger.
Har du overhovedet læst dem?
Zhadow (84) skrev:Så forsvinder det sandsynligvis. Og hvad har det at gøre med om den energi, der kom ind svarer til den energi der kommer ud?
Men selv Stephen Hawking sætter spørgsmålstegn ved det i sine bøger.
Har du overhovedet læst dem?
Einstein afviste kvantefysik...hvad er din pointe?
terracide (85) skrev:Einstein afviste kvantefysik...hvad er din pointe?
Jeg har engang spist mysli med tørrede bananskiver... hvad er din pointe?
Zhadow (86) skrev:Jeg har engang spist mysli med tørrede bananskiver... hvad er din pointe?
At Hawking tvivlede betyder intet, da der er observeret stråling jfr. hans forudsigelser.
Ganske som det at Einstein afviste kvantefysik viser at folk meninger er irrelevante, når det kommer til fakta.
Pointen: (for fatsvage): Relevant data viser at Hawkings personlige tvivl er irrelvant, da data siger anderledes.
Men jeg glæder mig til den 29.
Så er det nemlig på tide af "hædre" de idioter som hoppede på limpinden i denne tråd.
terracide (87) skrev:At Hawking tvivlede betyder intet, da der er observeret stråling jfr. hans forudsigelser.
Ganske som det at Einstein afviste kvantefysik viser at folk meninger er irrelevante, når det kommer til fakta.
Pointen: (for fatsvage): Relevant data viser at Hawkings personlige tvivl er irrelvant, da data siger anderledes.
Men jeg glæder mig til den 29.
Så er det nemlig på tide af "hædre" de idioter som hoppede på limpinden i denne tråd.
Haking stråler viser absolut intet om hvor vidt, der er energiligevægt i universet, eller ej. Så jeg fatter ikke at du bliver ved med at ævle om dem.
Zhadow (88) skrev:terracide (87) skrev:At Hawking tvivlede betyder intet, da der er observeret stråling jfr. hans forudsigelser.
Ganske som det at Einstein afviste kvantefysik viser at folk meninger er irrelevante, når det kommer til fakta.
Pointen: (for fatsvage): Relevant data viser at Hawkings personlige tvivl er irrelvant, da data siger anderledes.
Men jeg glæder mig til den 29.
Så er det nemlig på tide af "hædre" de idioter som hoppede på limpinden i denne tråd.
Haking stråler viser absolut intet om hvor vidt, der er energiligevægt i universet, eller ej. Så jeg fatter ikke at du bliver ved med at ævle om dem.
Først så bræges der om at det kun er en "terio".
Flot newz...session timeout.
Først så bræges der om at det kun er en "teori".
Dette slammes med data.
Så forsøges der reversal of proof.
Har du andet end fuzzy-warm-feelings?
(I en tråd hvor kegler i forsøget på at redde denne farce, sågar prøver at angribe peer-reivew)
Mit bud er:
Nej!
Terra - MEn det vil ikek stoppe dig fra at bræge...vel? :)
Først så bræges der om at det kun er en "teori".
Dette slammes med data.
Så forsøges der reversal of proof.
Har du andet end fuzzy-warm-feelings?
(I en tråd hvor kegler i forsøget på at redde denne farce, sågar prøver at angribe peer-reivew)
Mit bud er:
Nej!
Terra - MEn det vil ikek stoppe dig fra at bræge...vel? :)
jgn.epp (89) skrev:terracide, bare fordi du er uenige med folk, kan du vel godt opføre dig ordentligt ;)
U must be new here
Interessant læsning fra sidste gang d'herrer Rossi og Focardi stak hovedet frem: http://www.physorg.com/news/2011-01-italian-scient...
Gad vide om de nu har fundet ud af teorien bag deres evighedsmaskine? Det lod ikke til at være tilfældet sidst...
Gad vide om de nu har fundet ud af teorien bag deres evighedsmaskine? Det lod ikke til at være tilfældet sidst...
Robotusch (94) skrev:Interessant læsning fra sidste gang d'herrer Rossi og Focardi stak hovedet frem: http://www.physorg.com/news/2011-01-italian-scient...
Gad vide om de nu har fundet ud af teorien bag deres evighedsmaskine? Det lod ikke til at være tilfældet sidst...
Dosn't matter...verden er fuld af idioter der vil hoppe på hvad som helst...bare se på denne tråd.
Som diskussionen dog er de-railet...
Er der nogen, som har kunnet finde energi-mængder?
Hvor meget energi kræver det et "opvarme" Hydrogenet?
Skal der tilføjes ekstra Hydrogen, eller spaltes en del af det vand der kommes ind i den for dette?
Holder processen også, så nyt Hydrogen opvarmes til den nødvendige temperatur?
Hvad er materiale-input/output per energienhed? Her tænkes hvor meget Nikkel/Hydrogen og vand til Damp kræves for at generere 1 MWh elektrisk energi som slutprodukt?
Den ligner meget andre typer af "evighedsmaskiner", hvor energi ind < energi ud - hvis man ser bort fra nogle dyre/energitunge katalysatorer der opbruges alt for hurtigt til at det kan svare sig.
Det er da en meget fin, irrelevant (og begrænset korrekt) diskussion om teoretisk fysik, men det er ret ubrugeligt. Der skal tal og reproducerbare resultater på bordet for det her, hvis en bedømmelse skal have nogen form for gang på jord.
En analyse af alt hvad der skal ind (inkl. interne elementer der opbruges) sammenholdt med hvad der kommer ud endeligt - over en længere periode - er den mest åbenlyse måde at dømme det på. Så kan teoretikkere snakke om hvor stort energitabet i fordampningen er osv. Men alle og enhver kan lave en evighedsmaskine der virker i kort tid, der skal langtidsforsøg til.
Ting der lyder for godt til at være sandt, og ting som ikke kan/nægtes forklaret er jeg naturligt skeptisk overfor.
Er der nogen, som har kunnet finde energi-mængder?
Hvor meget energi kræver det et "opvarme" Hydrogenet?
Skal der tilføjes ekstra Hydrogen, eller spaltes en del af det vand der kommes ind i den for dette?
Holder processen også, så nyt Hydrogen opvarmes til den nødvendige temperatur?
Hvad er materiale-input/output per energienhed? Her tænkes hvor meget Nikkel/Hydrogen og vand til Damp kræves for at generere 1 MWh elektrisk energi som slutprodukt?
Den ligner meget andre typer af "evighedsmaskiner", hvor energi ind < energi ud - hvis man ser bort fra nogle dyre/energitunge katalysatorer der opbruges alt for hurtigt til at det kan svare sig.
Det er da en meget fin, irrelevant (og begrænset korrekt) diskussion om teoretisk fysik, men det er ret ubrugeligt. Der skal tal og reproducerbare resultater på bordet for det her, hvis en bedømmelse skal have nogen form for gang på jord.
En analyse af alt hvad der skal ind (inkl. interne elementer der opbruges) sammenholdt med hvad der kommer ud endeligt - over en længere periode - er den mest åbenlyse måde at dømme det på. Så kan teoretikkere snakke om hvor stort energitabet i fordampningen er osv. Men alle og enhver kan lave en evighedsmaskine der virker i kort tid, der skal langtidsforsøg til.
Ting der lyder for godt til at være sandt, og ting som ikke kan/nægtes forklaret er jeg naturligt skeptisk overfor.
HenrikH (96) skrev:
Den ligner meget andre typer af "evighedsmaskiner", hvor energi ind < energi ud - hvis man ser bort fra nogle dyre/energitunge katalysatorer der opbruges alt for hurtigt til at det kan svare sig.
Please stop den evighedsmaskinesnak, det har INTET med en evighedsmaskine at gøre. Ligesom en konventionel reaktor forbruges der et brændsel (H+Ni) og der genereres varme. Der er der intet mærkeligt i.
Det kontroversielle ligger i at den generede energi, der tilsyneladende er målt, er meget høj og udelukker en ren kemisk process mellem ingredienserne. Desuden påstås det at der produceres kobber, hvilket peger på en kerneprocess.
N.B. En katalysator forbruges ikke i reaktionen, så ville det per definition ikke være en katalysator!
AARGH jamen der er jo ikke noget nyt i det han laver. Han påstår at han tilfører x mængde strøm til sin maskine som levere y mængde energi tilbage, og efter et stykke tid er y>x. Men han siger jo ikke noget om hvor meget masse han tilføre systemet, eller hvilken energi de tilførte stoffer i stand til at frigive. En benzinmotor kræver også tilførsel af energi til at starte med, men herefter dannes der nok energi ved afbrænding til at den selv kan levere energi til sparkplugs.
#96
Der er et link i artiklen som har mange flere informationer omkring testen den 6 oktober. Hvordan opsætningen var, hvordan det forløb samt værdierne, der kom ud af testen.
Læs den her:
http://www.nyteknik.se/incoming/article3284962.ece...
Der er et link i artiklen som har mange flere informationer omkring testen den 6 oktober. Hvordan opsætningen var, hvordan det forløb samt værdierne, der kom ud af testen.
Læs den her:
http://www.nyteknik.se/incoming/article3284962.ece...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund