mboost-dp1
Anonymous
Manofsciencemanoffaith (49) skrev:#44 Medallish
Du glemmer at de fleste mennesker er i stand til at tænke selv, og tilmed også i stand til at tage deres egne beslutninger.
DET HANDLER IKKE OM FOLKS MENINGER!!! HVor mange gange skal jeg skrive det? Du kan være Hitler 2.0, og jeg er ligeglad, det handler om at det ikke skal virke at begå terror for at få opmærksomhed for det han ville.
For en gange skyld et stort THUMBS DOWN til Anonymous.
Information - også de syge udgyldelser fra Breivik - skal være fri og frit tilgængelig. Men kan ikke seriøst diskutere hans gerning uden at sætte sig ind i hvorfor han gjorde det. Det var jo ikke tilfældige som han slog ihjel, og at diskutere sagen med det som udgangspunkt er dumt og uintelligent.
Hvis man ikke forstår folk som Breivik så vil der komme flere af slagsen. Læser man manifestet bliver det hurtigt klart at han seriøst følte at hans land og kultur var truet af især muslimerne. Og hvorfor gjorde han det? Fordi der i Norge var en total mangel på debat omkring den påvirkning som muslimerne fik lov til at have på samfundet. Julefester blev aflyst for at undgå at fornærme muslimerne. Svinekød blev bandlyst på offentlige institutioner. Kønsdiskriminering indføres i form af mænd-ingen-adgang dage i svømmebade, biografer og så videre "for at give de muslimske kvinder en chance for at benytte disse tilbud" - og så videre og så videre. Det er alt sammen yderst provokerende på mange mennesker, og så er det så overflødigt som noget. Der er slet ingen grund til disse knæfald, og med det i mente så bliver de endnu mere provokerende på folk som Breivik.
Det er derfor vigtigt at man undgår unødige provokationer der kan puste til ilden, og derfor er det vigtigt at forstå hvad der provokerer og undgår det så vidt det er muligt. Men i Norge og Sverige er der stort set ingen debat om disse ting, og man har meget travlt med at undgå at debattere om dette, f.eks. ved at snakke om at de ikke er stuerene og lignende - i sig selv også en provokation i øvrigt. I Danmark har vi heldigvis Dansk Folkeparti som har været så meget 'på' at Nyrups forsøg på at kalde dem ikke-stuerene er faldet ynkeligt til jorden. Vi har haft debatten her og det har i den grad taget trykket fra de mest ekstreme miljøer, som er markant mindre her i landet sammenlignet med Sverige og Norge.
Information - også de syge udgyldelser fra Breivik - skal være fri og frit tilgængelig. Men kan ikke seriøst diskutere hans gerning uden at sætte sig ind i hvorfor han gjorde det. Det var jo ikke tilfældige som han slog ihjel, og at diskutere sagen med det som udgangspunkt er dumt og uintelligent.
Hvis man ikke forstår folk som Breivik så vil der komme flere af slagsen. Læser man manifestet bliver det hurtigt klart at han seriøst følte at hans land og kultur var truet af især muslimerne. Og hvorfor gjorde han det? Fordi der i Norge var en total mangel på debat omkring den påvirkning som muslimerne fik lov til at have på samfundet. Julefester blev aflyst for at undgå at fornærme muslimerne. Svinekød blev bandlyst på offentlige institutioner. Kønsdiskriminering indføres i form af mænd-ingen-adgang dage i svømmebade, biografer og så videre "for at give de muslimske kvinder en chance for at benytte disse tilbud" - og så videre og så videre. Det er alt sammen yderst provokerende på mange mennesker, og så er det så overflødigt som noget. Der er slet ingen grund til disse knæfald, og med det i mente så bliver de endnu mere provokerende på folk som Breivik.
Det er derfor vigtigt at man undgår unødige provokationer der kan puste til ilden, og derfor er det vigtigt at forstå hvad der provokerer og undgår det så vidt det er muligt. Men i Norge og Sverige er der stort set ingen debat om disse ting, og man har meget travlt med at undgå at debattere om dette, f.eks. ved at snakke om at de ikke er stuerene og lignende - i sig selv også en provokation i øvrigt. I Danmark har vi heldigvis Dansk Folkeparti som har været så meget 'på' at Nyrups forsøg på at kalde dem ikke-stuerene er faldet ynkeligt til jorden. Vi har haft debatten her og det har i den grad taget trykket fra de mest ekstreme miljøer, som er markant mindre her i landet sammenlignet med Sverige og Norge.
Magten (48) skrev:Jeg har skam læst dine indlæg, indtil flere gange endda fordi jeg ville være sikker på du virkelig var så forskruet at du mener du skal bestemme over mig og andre folk.
Hvis du havde, så ville du ha læst, FLERE gange at jeg er ligeglad med din mening, jeg er ligeglad med om hans terror fik dig til at tro på hans pis, jeg vil bare at det bliver svært for ham at få som han ønsker! det er ikke censur, det er retfærdigt at han ikke bare får som han vil.
PG (52) skrev:For en gange skyld et stort THUMBS DOWN til Anonymous.
Information - også de syge udgyldelser fra Breivik - skal være fri og frit tilgængelig. Men kan ikke seriøst diskutere hans gerning uden at sætte sig ind i hvorfor han gjorde det. Det var jo ikke tilfældige som han slog ihjel, og at diskutere sagen med det som udgangspunkt er dumt og uintelligent.
Hvis man ikke forstår folk som Breivik så vil der komme flere af slagsen. Læser man manifestet bliver det hurtigt klart at han seriøst følte at hans land og kultur var truet af især muslimerne. Og hvorfor gjorde han det? Fordi der i Norge var en total mangel på debat omkring den påvirkning som muslimerne fik lov til at have på samfundet. Julefester blev aflyst for at undgå at fornærme muslimerne. Svinekød blev bandlyst på offentlige institutioner. Kønsdiskriminering indføres i form af mænd-ingen-adgang dage i svømmebade, biografer og så videre "for at give de muslimske kvinder en chance for at benytte disse tilbud" - og så videre og så videre. Det er alt sammen yderst provokerende på mange mennesker, og så er det så overflødigt som noget. Der er slet ingen grund til disse knæfald, og med det i mente så bliver de endnu mere provokerende på folk som Breivik.
Det er derfor vigtigt at man undgår unødige provokationer der kan puste til ilden, og derfor er det vigtigt at forstå hvad der provokerer og undgår det så vidt det er muligt. Men i Norge og Sverige er der stort set ingen debat om disse ting, og man har meget travlt med at undgå at debattere om dette, f.eks. ved at snakke om at de ikke er stuerene og lignende - i sig selv også en provokation i øvrigt. I Danmark har vi heldigvis Dansk Folkeparti som har været så meget 'på' at Nyrups forsøg på at kalde dem ikke-stuerene er faldet ynkeligt til jorden. Vi har haft debatten her og det har i den grad taget trykket fra de mest ekstreme miljøer, som er markant mindre her i landet sammenlignet med Sverige og Norge.
Vrøvl. Lad være med at give den norske politik skylden for hvad en syg mand gør... Det kunne være at det modsatte var tilfældet. At streng udlændingedebat havde ført til et terroranslag fra en muslim. Ville du så give den hårde debat skylden?
Medallish (50) skrev:jeg støtter ikke censur,
http://www.leksikon.org/art.php?n=2279 skrev:Begrebet censur bliver af og til brugt om situationer, hvor bestemte typer af ytringer har vanskeligt ved at slippe igennem i de etablerede massemedier - f.eks. fordi ejerinteresserne og den redaktionelle linie i bestemte sager er ret sammenfaldende og mangler enhver interesse i at sprede holdninger, som peger i modsat retning.
Jeg vil kategorisere det her som censur eller forsøg på det.
Jo det gør. Din mening om det her manifest er at det skal udryddes. Min er at det skal læses.Medallish (51) skrev:DET HANDLER IKKE OM FOLKS MENINGER!!!
Hvis Anders Behring Breivik's mål med terrorismen havde været at alle skulle spise svin, ville du så også forgifte samtlige svin så hans plan ikke lykkedes?Medallish (51) skrev:Du kan være Hitler 2.0, og jeg er ligeglad, det handler om at det ikke skal virke at begå terror for at få opmærksomhed for det han ville.
Jeg har skam forstået at du er ligeglad med min og andres mening.Medallish (54) skrev:
Hvis du havde, så ville du ha læst, FLERE gange at jeg er ligeglad med din mening, jeg er ligeglad med om hans terror fik dig til at tro på hans pis, jeg vil bare at det bliver svært for ham at få som han ønsker! det er ikke censur, det er retfærdigt at han ikke bare får som han vil.
Det er sådan set det jeg prøver at forklare dig, at jeg ikke synes er iorden.
Men det flyver fuldstændig over hovedet på dig fordi du har så travlt med at råbe og skrige og at terrorisme ikke skal kunne betale sig. På trods af at det slet ikke har noget med det at gøre.
Medallish (51) skrev:DET HANDLER IKKE OM FOLKS MENINGER!!! HVor mange gange skal jeg skrive det? Du kan være Hitler 2.0, og jeg er ligeglad, det handler om at det ikke skal virke at begå terror for at få opmærksomhed for det han ville.
Øhm, det kan jo nok ikke undgå at tiltrække lidt opmærksomhed, når en mand sprænger et hus i luften i en hovedstad i et land...
Siger du, at tossen er lykkedes med hans mission, hvis bare man læser hans dokument?
PG (52) skrev:I Danmark har vi heldigvis Dansk Folkeparti som har været så meget 'på' at Nyrups forsøg på at kalde dem ikke-stuerene er faldet ynkeligt til jorden. Vi har haft debatten her og det har i den grad taget trykket fra de mest ekstreme miljøer, som er markant mindre her i landet sammenlignet med Sverige og Norge.
Til gengæld har DF's evindelige (og ofte usaglige) skræppen op, gjort små-racistiske holdninger 'spiselige' for hr og fru Jensen.
Man kan så diskutere hvad der er værst.....
(dit ordvalg 'knæfald' satte dig i øvrigt straks i bås med DF.....)
#58
JA!!!! Fordi det var det han ønskede!!!! Læs nu op på tingende. Hans oprindelige plan var ikke at dræbe en masse folk men starte en virksomhed og tjene 25 millioner for at sprede manifestet rundt om i verden. Da det ikke lykkedes ham at tjene de 25 millioner så skabte en plan B som var at dræbe en masse mennesker for at skabe omtale om hans manifest og sprede det.
Derfor er hans mission lykkedes...
http://www.bt.dk/udland/massedrabet-var-kun-plan-b
læs det nu...
JA!!!! Fordi det var det han ønskede!!!! Læs nu op på tingende. Hans oprindelige plan var ikke at dræbe en masse folk men starte en virksomhed og tjene 25 millioner for at sprede manifestet rundt om i verden. Da det ikke lykkedes ham at tjene de 25 millioner så skabte en plan B som var at dræbe en masse mennesker for at skabe omtale om hans manifest og sprede det.
Derfor er hans mission lykkedes...
http://www.bt.dk/udland/massedrabet-var-kun-plan-b
læs det nu...
Manofsciencemanoffaith (58) skrev:Øhm, det kan jo nok ikke undgå at tiltrække lidt opmærksomhed, når en mand sprænger et hus i luften i en hovedstad i et land...
Siger du, at tossen er lykkedes med hans mission, hvis bare man læser hans dokument?
Ja! Det er jo det han ønsker, det var motivationen bag det, at få opmærksomhed for hans manifeste, og den eneste måde vi kan ramme hans ego på er at gøre det svære for folk.
Magten (57) skrev:Men det flyver fuldstændig over hovedet på dig fordi du har så travlt med at råbe og skrige og at terrorisme ikke skal kunne betale sig. På trods af at det slet ikke har noget med det at gøre.
Det har det jo! han ville netop ha' folk kom og læste hans manifeste, han lagde det ud sammen med en video før han gik ud og skød og sprængte folk, det her er den eneste måde vi kan ramme ham på, og det er ikke censur fordi der bliver ikke fjernet noget.
Og jeg har aldrig sagt det skulle udryddes!
Uden at være racist eller noget, men det skulle ikke undre mig om det ender med at være "Nigger nigger nigger nigger"
http://i47.tinypic.com/15s24xk.jpg <- It's inevetable!
http://i47.tinypic.com/15s24xk.jpg <- It's inevetable!
Magten (56) skrev:Hvis Anders Behring Breivik's mål med terrorismen havde været at alle skulle spise svin, ville du så også forgifte samtlige svin så hans plan ikke lykkedes?
Nej, men hvis hans manifeste handlede om at spise svin, så ville jeg gerne se 40 andre kopier sige du skal spise, and, muh-ko, osv. jeg har sagt så mange gange, hans budskab, og hvad du får ud af det er ligegyldigt.
Ja han bliver voldsomt ramt af det... Jeg tror faktisk han ligger og græder når han finder ud af at Anonymous har forpurret han onde plan.Medallish (62) skrev:det her er den eneste måde vi kan ramme ham på
Medallish (62) skrev:og det er ikke censur fordi der bliver ikke fjernet noget.
I forsøger at gøre det besværligt for manifestet at komme frem til dem der gerne vil læse det.http://www.leksikon.org/art.php?n=2279 skrev:Begrebet censur bliver af og til brugt om situationer, hvor bestemte typer af ytringer har vanskeligt ved at slippe igennem i de etablerede massemedier - f.eks. fordi ejerinteresserne og den redaktionelle linie i bestemte sager er ret sammenfaldende og mangler enhver interesse i at sprede holdninger, som peger i modsat retning.
Men fint nok, find et andet ord der passer bedre på det i har gang i? Frihedskamp? \o/
Her er en udgave af manifestet fra DR
De skriver at der er rettet i den. Har dog ikke lige lyst til at bladre alle 1500+ sider igennem for at se hvad..
De skriver at der er rettet i den. Har dog ikke lige lyst til at bladre alle 1500+ sider igennem for at se hvad..
#65, og igen, du støtter ham indirekte ved at læse hans manifest.
Det var hans mission. Hans oprindelig plan var IKKE at dræbe en masse uskyldige mennesker, men at sprede sit manifest og sprede sit budskab. Han kunne ikke skaffe den kapitel han havde regnet med det ville koste, og så siger hans hoved (fordi det er set før) at en terror handling kan sprede dit budskab...
- Du læser manifestet = du er blevet offer for hans oprindelig plan.
- Blev du dræbt i Norge på grund af hans handling = du er blevet offer for hans plan B.
- Spreder du hans manifest = delagtigører du dig i hans oprindelige plan og hjælper ham med at spare de 25 millioner norske kr. han havde regnet med det ville koste.
Altså har hr. Breivik vundet. Om han så får noget ud af det er den anden side af sagen, men uden tvivl så har Breivik fået spredt sit Manifest/omtale og budskab som han ville. Han sparede oven i købet 25 millioner norske kr (som var hans beregninger for hvad det ville koste at skabe en organisation der kunne sprede manifestet).
Det var hans mission. Hans oprindelig plan var IKKE at dræbe en masse uskyldige mennesker, men at sprede sit manifest og sprede sit budskab. Han kunne ikke skaffe den kapitel han havde regnet med det ville koste, og så siger hans hoved (fordi det er set før) at en terror handling kan sprede dit budskab...
- Du læser manifestet = du er blevet offer for hans oprindelig plan.
- Blev du dræbt i Norge på grund af hans handling = du er blevet offer for hans plan B.
- Spreder du hans manifest = delagtigører du dig i hans oprindelige plan og hjælper ham med at spare de 25 millioner norske kr. han havde regnet med det ville koste.
Altså har hr. Breivik vundet. Om han så får noget ud af det er den anden side af sagen, men uden tvivl så har Breivik fået spredt sit Manifest/omtale og budskab som han ville. Han sparede oven i købet 25 millioner norske kr (som var hans beregninger for hvad det ville koste at skabe en organisation der kunne sprede manifestet).
#68, læs 67 og http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-42050657:ma...
"Hvis Anders Behring Breivik havde haft held med sin oprindelige plan, så var terrorangrebene i Oslo og på Utøya måske aldrig blevet gennemført.
Breiviks 'Plan A' var at rejse 25 millioner, som skulle bruges til at opbygge en europæisk anti-islamisk organisation.
Det fremgår af Breiviks 1500 sider lange manifest, skriver Finansavisen ifølge nrk.no.
Et af formålene med organisation skulle være at sprede manifestet."
Tak fordi du hjælper manden, det tror jeg han er glad for inde i sin celle. Tænk sig at terror kan betale sig.
"Hvis Anders Behring Breivik havde haft held med sin oprindelige plan, så var terrorangrebene i Oslo og på Utøya måske aldrig blevet gennemført.
Breiviks 'Plan A' var at rejse 25 millioner, som skulle bruges til at opbygge en europæisk anti-islamisk organisation.
Det fremgår af Breiviks 1500 sider lange manifest, skriver Finansavisen ifølge nrk.no.
Et af formålene med organisation skulle være at sprede manifestet."
Tak fordi du hjælper manden, det tror jeg han er glad for inde i sin celle. Tænk sig at terror kan betale sig.
#67
Idioten har først vundet når flertallet tager hans parti og mener det han "kæmper" for er rigtigt... Ethvert normalt tænkende menneske vil distancere sig fra ham og hans metoder.
At man vælger at oplyse sig og informere sig om hans handlinger og tankegang, der kan det være nødvendigt at kigge i manifestet. Ligesom hvis man vil forstå Hitler nærmere og hans intentioner, så kan det være godt at læse mein kampf for at danne sig et overblik i, hvad der foregik i hans hoved og hvordan han tænkte.
At ignore information, bare for at få en til at tie stille virker ikke. Ligesom når en film censures eller en bog bliver banlyst, så gør det den netop mere interessant at få fat i.
At ignore og censure indholdet gør man det bare endnu mere attraktivt for folk at få fat i det. Det er da bedre at skabe dialog og få talt tingene igennem så folk kan danne sig deres eget overblik og mening.
Idioten har først vundet når flertallet tager hans parti og mener det han "kæmper" for er rigtigt... Ethvert normalt tænkende menneske vil distancere sig fra ham og hans metoder.
At man vælger at oplyse sig og informere sig om hans handlinger og tankegang, der kan det være nødvendigt at kigge i manifestet. Ligesom hvis man vil forstå Hitler nærmere og hans intentioner, så kan det være godt at læse mein kampf for at danne sig et overblik i, hvad der foregik i hans hoved og hvordan han tænkte.
At ignore information, bare for at få en til at tie stille virker ikke. Ligesom når en film censures eller en bog bliver banlyst, så gør det den netop mere interessant at få fat i.
At ignore og censure indholdet gør man det bare endnu mere attraktivt for folk at få fat i det. Det er da bedre at skabe dialog og få talt tingene igennem så folk kan danne sig deres eget overblik og mening.
#70, jo men så kunne medierne have ladet være med at sprede manifestet i første omgang, det skaber sgu da kun interesse fordi folk ved det eksistere.. Fordi medierne giver Breivik taletid, og spreder hans manifest, som igen VAR HANS OPRINDELIGE PLAN.
Havde vi ikke hørt om at manifestet eksisterede havde der sgu da heller ikke været interesse for det. At det så er for sent nu kan der så nok ikke rettes op på, idet materialet er spredt.
Havde vi ikke hørt om at manifestet eksisterede havde der sgu da heller ikke været interesse for det. At det så er for sent nu kan der så nok ikke rettes op på, idet materialet er spredt.
So what hvis andre eller jeg læser det, personligt gider jeg ikke, men jeg tog et kig for nysgerrighedens skyld. Hvad gavn skulle det gøre terroristen?
Dem som er syge nok til at se oppe til ham eller hans holdninger, skulle nok finde det alligevel. At den bliver spredet i mediet gør vel ingen forskel?
Eller mener i det potentiel kan igangsætte noget sygt i en persons hoved, som ikke eksisterede i forevejen?
Dem som er syge nok til at se oppe til ham eller hans holdninger, skulle nok finde det alligevel. At den bliver spredet i mediet gør vel ingen forskel?
Eller mener i det potentiel kan igangsætte noget sygt i en persons hoved, som ikke eksisterede i forevejen?
JesperZ (75) skrev:Synes det er fint de gør det. Ytringsfrihed bør ikke gælde for propaganda.
http://nielsbuus.dk/ting/td.swf
Ok det var godt at jeg lige fik gået en tur. Jeg bliver ikke sur fordi folk er uenige med mig, jeg skider ikke på folks meninger, så når jeg skriver at jeg er ligeglade med jeres meninger, så mener jeg mht. hvad i mener om Manifestet, det der pissede mig godt og grundigt af var, at der var ikke EN der tog sig tid til at læse hvad jeg rent faktisk skrev og svare DET, op til flere gange skrev folk at de ikke behøvede Anonymous og mig til at beskytte dem, selvom jeg har sagt flere gange det handler ikke om indholdet, eller hvad i læser!
Det må i da kunne forstå, at når nogen ikke bare ignorere hvad man siger, men twister det eller direkte lyver om det gør mig sur, jeg har også sagt jeg er ligeglad med hvad side i er på det, det kan være i syns det var det bedste der skete i år, det er ikke det det handler om, det det handler om er at Breivik ønskede det skulle læses, og måden han fik det spredt ud var ved at begå terror, så jeg støtter 100% anonymous forsøg på at ødelægge dette, det svin skal ikke ha' lov at få hvad han ønsker!
Må stoppe med at følge fordi nogen af jer bliver ved med at ikke læse hvad jeg skriver, og tro at jeg prøver at beskytte nogen, nej jeg prøver at fucke nogens plan op.
Og nej det er ikke censur, vi gør det ikke mindre tilgængeligt, vi gør det bare svære at finde.
Det må i da kunne forstå, at når nogen ikke bare ignorere hvad man siger, men twister det eller direkte lyver om det gør mig sur, jeg har også sagt jeg er ligeglad med hvad side i er på det, det kan være i syns det var det bedste der skete i år, det er ikke det det handler om, det det handler om er at Breivik ønskede det skulle læses, og måden han fik det spredt ud var ved at begå terror, så jeg støtter 100% anonymous forsøg på at ødelægge dette, det svin skal ikke ha' lov at få hvad han ønsker!
Må stoppe med at følge fordi nogen af jer bliver ved med at ikke læse hvad jeg skriver, og tro at jeg prøver at beskytte nogen, nej jeg prøver at fucke nogens plan op.
Og nej det er ikke censur, vi gør det ikke mindre tilgængeligt, vi gør det bare svære at finde.
#77
Jeg har læst hvad du skriver og kommenteret direkte på det, uanset hvor meget du vli påstå andet.
Det er fint at DU synes det er fint at sprede falske kopier af manifestet, men som jeg har spurgt dig om flere gange: Hvorfor skal du bestemme hvad jeg skal læse eller gøre det mere besværligt for mig at læse det jeg vil? Hvorfor er det du mener du har ret til det?
Jeg har læst hvad du skriver og kommenteret direkte på det, uanset hvor meget du vli påstå andet.
Det er fint at DU synes det er fint at sprede falske kopier af manifestet, men som jeg har spurgt dig om flere gange: Hvorfor skal du bestemme hvad jeg skal læse eller gøre det mere besværligt for mig at læse det jeg vil? Hvorfor er det du mener du har ret til det?
Jeg synes denne ide virker en smule dum.
Hvad så hvis man ville lave et terrorangreb for at få folk til ikke at læse manifestet? Skulle manifestet så spredes ud og læses af alle?
Nej, dem der har lyst skal da have lov at læse det, lige meget hvad en terrorist synes.
Forkert
http://en.wikipedia.org/wiki/Madrid_Bombings
Hvad så hvis man ville lave et terrorangreb for at få folk til ikke at læse manifestet? Skulle manifestet så spredes ud og læses af alle?
Nej, dem der har lyst skal da have lov at læse det, lige meget hvad en terrorist synes.
f-style (20) skrev:Manden har fået så meget fokus fordi det det største terror anslag i nyere tid i europa.
Forkert
http://en.wikipedia.org/wiki/Madrid_Bombings
"Måske"?cyberdude (69) skrev:#68, læs 67 og http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-42050657:ma...
"Hvis Anders Behring Breivik havde haft held med sin oprindelige plan, så var terrorangrebene i Oslo og på Utøya måske aldrig blevet gennemført.
Breiviks 'Plan A' var at rejse 25 millioner, som skulle bruges til at opbygge en europæisk anti-islamisk organisation.
Det fremgår af Breiviks 1500 sider lange manifest, skriver Finansavisen ifølge nrk.no.
Et af formålene med organisation skulle være at sprede manifestet."
Tak fordi du hjælper manden, det tror jeg han er glad for inde i sin celle. Tænk sig at terror kan betale sig.
At jeg læser hans manifest af egen fri vilje kan jeg ikke se på nogen måde støtter ham eller hjælper ham med at fuldføre hans plan. Hans plan var at starte en organisation - det sker ikke ved at jeg læser lortet.
Havde han udgivet manifestet og ikke leget terrorist så ville jeg iøvrigt stadig have fundet det interessant, så drop dit pis med at jeg støtter terrorister.
#80 Lad være med at lyt til dem, og deres nærmest amerikanske holdninger.
Hvis vi skal have nogen chance for at forstå mekanismerne i sådan et forskruet individ, må vi studerer hans tanker, og de er at finde i det manifest.
Det er af samme årsag at man kan læse Mein Kampf, og det er at samme årsag at man IKKE forsøger at fjerne nogen oplysninger om det forfærdelige tredje rige, men derimod forsøger at grave dem frem.
Disse syge skrifter skal stå som et skrækkeligt monument for denne slags ondskab, så vi ikke glemmer det, og derved aldrig får paraderne ned. Det må ikke ske igen.
Hvis de derimod skjules, så vil vi have meget svære ved at spotte en fremtidig terrorist som har samme tanker, omend ikke at kunne forstå hvad pokker et sådant væsen motiveres af.
Hvis vi skal have nogen chance for at forstå mekanismerne i sådan et forskruet individ, må vi studerer hans tanker, og de er at finde i det manifest.
Det er af samme årsag at man kan læse Mein Kampf, og det er at samme årsag at man IKKE forsøger at fjerne nogen oplysninger om det forfærdelige tredje rige, men derimod forsøger at grave dem frem.
Disse syge skrifter skal stå som et skrækkeligt monument for denne slags ondskab, så vi ikke glemmer det, og derved aldrig får paraderne ned. Det må ikke ske igen.
Hvis de derimod skjules, så vil vi have meget svære ved at spotte en fremtidig terrorist som har samme tanker, omend ikke at kunne forstå hvad pokker et sådant væsen motiveres af.
Så hvis nu Anon lykkes i at sørge for at den mest tilgængelige version af manifestet siger at han gjorde det for at få Smølferne tilbage i radioen.Medallish (77) skrev:det kan være i syns det var det bedste der skete i år, det er ikke det det handler om, det det handler om er at Breivik ønskede det skulle læses, og måden han fik det spredt ud var ved at begå terror, så jeg støtter 100% anonymous forsøg på at ødelægge dette, det svin skal ikke ha' lov at få hvad han ønsker!
Må stoppe med at følge fordi nogen af jer bliver ved med at ikke læse hvad jeg skriver, og tro at jeg prøver at beskytte nogen, nej jeg prøver at fucke nogens plan op.
Og nej det er ikke censur, vi gør det ikke mindre tilgængeligt, vi gør det bare svære at finde.
Så går der 10 år og folk "glemmer" lidt hvad de der var årsag til de mange mord, eller en avis laver en "10 år efter" rapportage. Heri bliver der så skrevet at grunden til at han gik amok var at han gerne så smølferne komme tilbage i radioen - Syntes du det er den bedste måde at mindes ofterne på ?
For face it, der er mange avis "journalister" der ikke vil grave meget for at finde et sådan manifest og bare tage første hit for gode vare.
#81
Kan du så ikke bare finde "Unabomber"'s manifest?
"Norway shooting Anders Behring Breivik plagiarised Unabomber"
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/n...
Efterligninger, copycats, folk bliver inspireret af hinanden. En del af de såkaldte skoleskyderier refererer til hinanden, og skyldtes at nogle forskruet mennesker ikke kan holde ud at kende til sådanne informationer.
Selvmord på webcam er også ofte copycats, eller nogen der vil gøre det "bedre".
Om det vil det eller ej, så er der folk der bliver inspireret af det her. Det kan godt være at du og jeg kan kaperer at læse denne information, men nogle svage individer kan ikke. Bare vent til næste massemorder referer til Breivik.
DOG! Jeg er stadig imod censur, og jeg støtter Anons og WikiLeaks kampe.
Kan du så ikke bare finde "Unabomber"'s manifest?
"Norway shooting Anders Behring Breivik plagiarised Unabomber"
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/n...
Efterligninger, copycats, folk bliver inspireret af hinanden. En del af de såkaldte skoleskyderier refererer til hinanden, og skyldtes at nogle forskruet mennesker ikke kan holde ud at kende til sådanne informationer.
Selvmord på webcam er også ofte copycats, eller nogen der vil gøre det "bedre".
Om det vil det eller ej, så er der folk der bliver inspireret af det her. Det kan godt være at du og jeg kan kaperer at læse denne information, men nogle svage individer kan ikke. Bare vent til næste massemorder referer til Breivik.
DOG! Jeg er stadig imod censur, og jeg støtter Anons og WikiLeaks kampe.
cyberdude (69) skrev:Tak fordi du hjælper manden, det tror jeg han er glad for inde i sin celle. Tænk sig at terror kan betale sig.
Jeg finder det interessant at læse hvad han har tænkt. Var han sindssyg, eller var han et almindeligt, misforstået menneske? Desuden er der en del passager som han har tyvstjålet fra internettet. Især en gut kaldt Fjordman har bidraget. Bl.a. er det Fjordman, og ikke Anders Breivik selv, som har omtalt Anders Fogh Rasmussen som den eneste statsleder med rygrad. Anders Breivik var meget lidt imponeret over Anders Fogh Rasmussen.
MadiZone (76) skrev:http://nielsbuus.dk/ting/td.swf
Jeg mener det skam ganske seriøst. Propaganda er kun til for at hjernevaske folk, det burde ikke være lovligt. Mon ikke der er nogle der læser Anders' manifest og tænker at det giver god mening og tager hans side, selvom det er fuldstændigt forskruet og ensidet. At hans manifest er offentliggjort kommer der aldrig noget godt ud af.
Jeg er måløs over de enkelte herinde som ser dette tiltag som bare det mindste positivt. Kan blive helt harm over at se Anon spinde på en så tragisk hændelse, blot for at få tilfredsstillet deres eget ego og en let medieomtale - tilmed som helten (væmmes). Svaret må forhåbentligt findes i aldersniveauet, for det er både respektløs og tankeløst overfor de pårørende og direkte barnligt. Kan kun ryste på hovedet.
JesperZ (85) skrev:Jeg mener det skam ganske seriøst. Propaganda er kun til for at hjernevaske folk, det burde ikke være lovligt. Mon ikke der er nogle der læser Anders' manifest og tænker at det giver god mening og tager hans side, selvom det er fuldstændigt forskruet og ensidet. At hans manifest er offentliggjort kommer der aldrig noget godt ud af.
Og hvem bestemmer hvad der er propaganda? Måske Gerda Seested?
JesperZ (85) skrev:Jeg mener det skam ganske seriøst. Propaganda er kun til for at hjernevaske folk, det burde ikke være lovligt. Mon ikke der er nogle der læser Anders' manifest og tænker at det giver god mening og tager hans side, selvom det er fuldstændigt forskruet og ensidet.
Hvis du med "hjernevaske" mener "overbevise folk om sin holdning", så ja.
Du argumenterer for at det skal være ulovligt at forsøge at overbevise folk om sin sag. Politikeres valgkampagner kan f.eks. også klassificeres som propaganda og ville derved også blive ulovliggjort af din ide.
Der er absolut INTET galt i at Anders Brehvik har de holdninger han har, eller at han deler dem med andre. Det er hans gerning og beslutning om at udøve terror der er noget galt med.
Jeg vil argumentere at det at udelukke en gruppe fra at fremhæve deres holdninger (uden at de samme regler skal gælde for en selv) er forskruet og ensidigt, og det er netop den slags der hjælper med at presse folk som ham til at gøre hvad de gør.
Hvad var det nu Anonymous foretog sig, da Visa, Mastercard og andre cuttede forbindelsen til Wikileaks?
Følgende udtalelse klinger i dag noget hult.
Jeg er helt enig i, at internettet skal være åbent og frit, og at regeringer ikke skal begrænse dette. Men så skal Anonymous kraftpetervæltemig ikke begynde at gøre det selv.
Nossefår!
Følgende udtalelse klinger i dag noget hult.
http://www.bbc.co.uk/news/technology-11935539 skrev:We are trying to keep the internet open and free but, in recent years, governments have been trying to limit the freedom we have on the internet
Jeg er helt enig i, at internettet skal være åbent og frit, og at regeringer ikke skal begrænse dette. Men så skal Anonymous kraftpetervæltemig ikke begynde at gøre det selv.
Nossefår!
Athinira (89) skrev:Hvis du med "hjernevaske" mener "overbevise folk om sin holdning", så ja.
Du argumenterer for at det skal være ulovligt at forsøge at overbevise folk om sin sag. Politikeres valgkampagner kan f.eks. også klassificeres som propaganda og ville derved også blive ulovliggjort af din ide.
Der er absolut INTET galt i at Anders Brehvik har de holdninger han har, eller at han deler dem med andre. Det er hans gerning og beslutning om at udøve terror der er noget galt med.
Jeg vil argumentere at det at udelukke en gruppe fra at fremhæve deres holdninger (uden at de samme regler skal gælde for en selv) er forskruet og ensidigt, og det er netop den slags der hjælper med at presse folk som ham til at gøre hvad de gør.
Hvis nu bare alle i Danmark fik begge sider af samme sag ville vi forhåbentligt få et mere fornuftigt samfund. Det er ikke i orden at have en holdning til en sag der potentielt kan påvirke andre menneskers liv hvis man ikke ved nok om sagen. Har man derimod set på facts, der ikke er sorteret så man udelader en bestemt side af en sag, så er det i orden at have den holdning man nu engang har, også selvom det er en dårlig konklusion. Dumme mennesker må vi acceptere, men ikke kloge mennesker der har holdninger baseret på ensidet information.
For det første er det er pænt blankt af folk (og newz.dk selv egentligt) at brygge en nyhed på noget som alle og enhver kunne have oploadet til Pastebin.
Jeg tror ikke Anonymous bakker denne operation op; jo, det kan godt være nogle enkelte knaldhætter forsøger, men langt størstedelen ved godt at det går imod Anon's grundprincip.
For det andet er det sjovt at se hvordan folk går amok over at Anonymous, tilsyneladende, går imod deres principper NU, men stadig kværulerer højlydt når de følger dem. Bestem jer dog!
Jeg tror ikke Anonymous bakker denne operation op; jo, det kan godt være nogle enkelte knaldhætter forsøger, men langt størstedelen ved godt at det går imod Anon's grundprincip.
For det andet er det sjovt at se hvordan folk går amok over at Anonymous, tilsyneladende, går imod deres principper NU, men stadig kværulerer højlydt når de følger dem. Bestem jer dog!
#93
Ah ja, endelig kom det twist.. Det har jeg gået og ventet på ;)
Problemet for mig er at Medallish mf. forsøger at tage en besltuning for mig om hvad jeg bør læse og ikke bør læse.
Jeg forsøger at få dem til at lade være med at prøve at bestemme over mig.
Tænk sådan her:
Mig: Medallish gå ud og vask op!
Dig: Du skal ikke bestemme over mig!
I det tilfælde bestemmer du over mig, men udelukkende fordi jeg forsøger at bestemme over dig til at starte med. Der er stor forskel!
Ah ja, endelig kom det twist.. Det har jeg gået og ventet på ;)
Problemet for mig er at Medallish mf. forsøger at tage en besltuning for mig om hvad jeg bør læse og ikke bør læse.
Jeg forsøger at få dem til at lade være med at prøve at bestemme over mig.
Tænk sådan her:
Mig: Medallish gå ud og vask op!
Dig: Du skal ikke bestemme over mig!
I det tilfælde bestemmer du over mig, men udelukkende fordi jeg forsøger at bestemme over dig til at starte med. Der er stor forskel!
JesperZ (91) skrev:Hvis nu bare alle i Danmark fik begge sider af samme sag ville vi forhåbentligt få et mere fornuftigt samfund. Det er ikke i orden at have en holdning til en sag der potentielt kan påvirke andre menneskers liv hvis man ikke ved nok om sagen.
Og hvem er så den afgørende enhed for hvornår en part ved "nok" om en sag?
To parter kan jo altid bare argumentere at deres modpart ikke har set sagen fra deres synspunkt, og derfor er deres holdning ugyldig. See the problem?
Dine argumenter er baseret på ideen om at der er en givet definition (hvem der skulle give den ved jeg ikke) på hvornår et individ kan siges at være "oplyst", ligesom dit sidste indlæg var baseret på ideen om at der er en givet definition på hvornår et individ er "forskruet og ensidigt". Sådan fungerer det altså bare ikke.
Du har ingen ide om hvor meget information Anders Brehvik (eller andre højreekstremister) faktisk har om emnet han begik terrorisme om. Det er værd at huske på at hans højreekstremistiske politik har været en stor del af hans liv (angrebet havde han efter sigende planlagt i 9 år, og et 1500 sider manifest er ikke skrevet på en dag).
Jeg vil faktisk vædde med at han ved mere om indvandring i hele Skandinavien end du og jeg gør tilsammen, givet at han har brugt en stor del af sit liv på debatforas og diskuteret dette, samt at han sikkert har siddet og finkæmmet aviser for alle artikler om invandring. Og for mig at se virker manden heller ikke uintelligent (udover at han er sociopat). Så med din logik kan vi jo konkludere at han er en klog mand som har taget en beslutning om et emne han er relativt oplyst om. See the problem again?
Vi ved jo begge hvordan vi ville reagere hvis Anders pludselig kom her på Newz.dk og erklærede vores meninger for ugyldige fordi vi ikke har lige så stor viden om emnet som han har, AMIRITE? :-)
#96 Så lad os lege at Anders ved alt om emnet. Er det i orden at have den holdning han har? Helt bestemt. Er det i orden at likvidere 93 mennesker pga sin holdning? Nej. Han kan sgu få lov at stemme lige som alle os andre, og det ville jeg ikke have noget problem med.
Jeg vil nærmere sige problemet ligger i - for eksempel - den store skare af idioter her i Danmark der læser ugeblade med artikler om kriminelle gerninger udført af folk med "anden etnisk baggrund" og derved konkluderer at Pia K er gud og alle invandrere er kriminelle og skulle sendes hjem.
Jeg har set folk på gaden skifte over til modsatte fortov fordi de ellers ville have passeret en person med mørk hud, samt forældre der tager deres børn til sig når en person med mørk hud passerer. Uoplyste mennesker er ikke en god ting når de handler ud fra en dårlig konklusion de har taget, AMIRITE?
Jeg vil nærmere sige problemet ligger i - for eksempel - den store skare af idioter her i Danmark der læser ugeblade med artikler om kriminelle gerninger udført af folk med "anden etnisk baggrund" og derved konkluderer at Pia K er gud og alle invandrere er kriminelle og skulle sendes hjem.
Jeg har set folk på gaden skifte over til modsatte fortov fordi de ellers ville have passeret en person med mørk hud, samt forældre der tager deres børn til sig når en person med mørk hud passerer. Uoplyste mennesker er ikke en god ting når de handler ud fra en dårlig konklusion de har taget, AMIRITE?
Korrekt, men hvem bestemmer om det er en dårlig konklusion? Jeg har set folk få tæv blot fordi de gik hvor de gik. Jeg har selv oplevet at blive passet op og truet fordi jeg tilfældigvis gik hvor jeg gik. Så jeg forstår godt folk der skifter fortov når der kommer skumle typer (det gælder lige så meget danskere som folk med "anden etnisk baggrund") længere fremme.JesperZ (97) skrev:Uoplyste mennesker er ikke en god ting når de handler ud fra en dårlig konklusion de har taget, AMIRITE?
Men dybest set vil jeg give dig ret, uoplyste mennesker er ikke en god ting når de handler ud fra en dårlig konklusion de har taget. Men vi mennesker (langt størstedelen i hvertfald) er heldigvis i stand til selv at tage beslutninger, vi behøver ikke have andre til at gøre det for os og beskytte os fra ting som er indenfor lovens rammer.
Magten (98) skrev:Men dybest set vil jeg give dig ret, uoplyste mennesker er ikke en god ting når de handler ud fra en dårlig konklusion de har taget. Men vi mennesker (langt størstedelen i hvertfald) er heldigvis i stand til selv at tage beslutninger, vi behøver ikke have andre til at gøre det for os og beskytte os fra ting som er indenfor lovens rammer.
Der er jeg så uenig. Jeg mener at størstedelen af befolkningen er for dumme til at realisere at de ikke ved nok om en sag til at tage en stor beslutning om noget der har stor påvirkning på andre menneskers liv. Jeg siger ikke at jeg ved alt, slet ikke, men vil påstå at jeg ved mere om hvad jeg ikke ved (altså jeg har en bedre idé om hvilke emner jeg ved for lidt om til jeg bør danne en fast mening) end de fleste jeg kender. De fleste jeg kender har travlt med at danne en mening om en sag før de kender til den i detaljer, i stedet for enten bare at holde deres kæft eller læse op på emnet. For dem er det åbenbart vigtigere at have en mening end at den er baseret på noget.
JesperZ (99) skrev:Der er jeg så uenig. Jeg mener at størstedelen af befolkningen er for dumme til at realisere at de ikke ved nok om en sag til at tage en stor beslutning om noget der har stor påvirkning på andre menneskers liv.
Jeg er til dels enig i at folk er "dumme" (i den forstand at de handler ud fra meget lidt viden, eller hvordan man skal sige det). Jeg mener bare ikke det hjælper noget at holde folk i hånden overalt som det efterhånden sker.. Hvis folk ikke løber hovedet mod muren engang imellem så lærer de heller ikke noget.
Præcis, men hvordan skal man læse op på emnet hvis der er en masse folk der har spredt redigerede kopier af det originale materiale? ;)JesperZ (99) skrev:De fleste jeg kender har travlt med at danne en mening om en sag før de kender til den i detaljer, i stedet for enten bare at holde deres kæft eller læse op på emnet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund