mboost-dp1
SXC - creationc
Orange (6) skrev:Remmerboy (4) skrev:#1
der har været lækket dokumenter, der dokumenterede i, at jagte pirater for pengenes skyld, fremfor håndhævelsen af loven
Link?
Tror at han hentyder til de emails som blev lækket fra et britisk (eller var det irsk?) pladestudie.
Er ret sikker på du kan finde en artikel om det på torrentfreak.
Remmerboy (4) skrev:#1
der har været lækket dokumenter, der dokumenterede i, at jagte pirater for pengenes skyld, fremfor håndhævelsen af loven
Det er da trist at apg ikke kan finde ud af det, da de vist har kørt med konstant underskud.
Og var der ikke en tysker der blev dømt til at betale 30€ i erstatning eller noget i den stil i sidste uge?
RIAA kontaktede derefter Thomas-Rasset og fortalte, at de ville acceptere en betaling på godt 131.000 kroner, hvis hun indvilligede i at bede dommeren om at fjerne reduceringen fra sagens notater, hvilket hun nægtede.
Så giv dog RIAA en bøde for at ville manipulere med notaterne.
Personligt ville jeg hellere have en bøde på 10mio end 131.000. Den "lille" bøde kunne de jo fejlagtigt gå hen og tro, at jeg havde tænkt mig at betale. Den store bøde er tydeligvis rent symbolsk og kunne lige så vel være 100 fantasillioner dollhairs!
Man bør ikke forhandle med terrorister.
Man bør ikke forhandle med terrorister.
Ramius (15) skrev:Jeg forstår ikke hvordan hun kan blive ved med at finde penge til advokater. Jeg er vildt imponeret over at hun bliver ved og håber inderligt at hun enten bliver frikendt eller ender med at betale 100 $ som svare til hvad de 24 sange kunne have kostet.
Beløbet er helt klart for absurd - men hvis hun blot skulle betale $100 bucks svarende til hvad sangene havde kostet - så er det jo lige så latterligt absurd.
Giver ingen mening, at chancen for at man bliver taget er 0.00001% - og hvis man bliver taget, så skal man bare betale, hvad det kostede...
Hvor er incitamentet til ikke at hive piratkopier ned?
Det bør fungere ala vores told... Hvis du bliver nuppet - så er det at betale prisen + en bøde, som er i et rimligt omfang (fx. 10x prisen mere samt sagsomkostninger eller lign)
Problemet er bare, at det stadig ville kunne betale sig, i det ALLE stjæler sange, film og spil med arme og ben på nettet - og kun en håndfuld bliver nuppet.
Man burde fjerne anonymiteten på nettet, så folk tænker mere over hvad de laver - eller gøre det nemmere at lukke ned for lyssky virksomheder, som de fleste filtjenester hører under.
Så længe folk føler sig trygge bag deres "internetanonymitet" siger og gør de, hvad de vil, som primitive mennesker.
Alt form for respekt er fløjet ud af vinduet.
#16 ok, de 100$ er måske lige lovlig lavt vil jeg godt give dig.
Det er den sædvanlige diskussion, musik bliver ikke hentet ulovligt grundet manglende respekt for kunstnerne. Langt de fleste mennesker har stor respekt for musikere mv. Men der er ingen respekten for firmaer der vil tvinge folk til at købe musikken på deres måde og som ikke tilbyder folk et reelt alternativ til ulovlig kopiering.
Da jeg var barn blev der også kopieret ulovligt, det er der altid blevet gjort. Eneste måde at komme det til livs er ved at give forbrugeren musikken på en lettere måde en ulovlig kopiering og til en pris der er konkurrence dygtig med gratis. Dvs. det produkt som der bliver solgt skal enten give kunden noget som det gratis ikke kan, eller være så billigt at folk foretrækker at overholde loven.
Det er den sædvanlige diskussion, musik bliver ikke hentet ulovligt grundet manglende respekt for kunstnerne. Langt de fleste mennesker har stor respekt for musikere mv. Men der er ingen respekten for firmaer der vil tvinge folk til at købe musikken på deres måde og som ikke tilbyder folk et reelt alternativ til ulovlig kopiering.
Da jeg var barn blev der også kopieret ulovligt, det er der altid blevet gjort. Eneste måde at komme det til livs er ved at give forbrugeren musikken på en lettere måde en ulovlig kopiering og til en pris der er konkurrence dygtig med gratis. Dvs. det produkt som der bliver solgt skal enten give kunden noget som det gratis ikke kan, eller være så billigt at folk foretrækker at overholde loven.
Orange (6) skrev:Remmerboy (4) skrev:#1
der har været lækket dokumenter, der dokumenterede i, at jagte pirater for pengenes skyld, fremfor håndhævelsen af loven
Link?
det var en mail og ikke dokument som #9 skrev
http://newz.dk/britisk-apg-firma-ramt-af-4chans-vr...
Artiklen skrev:RIAA kontaktede derefter Thomas-Rasset og fortalte, at de ville acceptere en betaling på godt...
Med det brev i hånden, burde ingen retssag da, på nogen måde, kunne tildele et højere krav.
De burde vel se på hvad tilbudet er, af det oprindelige krav i procent, og nøjes med at tildele firmaet den procentdel af deres krav.
Så kan de sku lære at forlange hvad de forventer, og ikke fuldstændige latterlige beløb. Så ville der måske være lidt fornuft i det.
#23 Sadly true, yeah -_-, men jeg vil dog stadig sige at idrekte at fjerne det, ville betyde at du ikka har nogen mulighed, og det er måske lige i overkanten. Prøv at forestille dig at gå i gennem byen med et neon skilt på ryggen, hvor der står addresse og telefon nummer. Det er sgu ikke fedt
Lad os sige at de 24 sange kostede 100$ at købe lovligt.
Lad os også sige at hver sang fylder 5 MB
For at komme op på 1.500.000$ skulle albummet være uploadet fra hendes computer 15000 gange.
Lad os nu sige at hver sang fylder 5 MB.
dvs hun har uploadet:
5*24*15000 MB = 1.800.000 MB eller 1800 GB eller 1.8 TB.
Nu er der selvfølgelig også lagt bøder oveni, men forhelvede hvordan kan det her være rimelig.
Det vil jo svare til at vi lige skulle betale mindst 100.000 for at parkere ulovligt i byerne. Hvor er rettens realitetssans i den her sag?
Lad os forestille en verden hvor det var komplet umuligt at piratkopiere musik, eller høre musik ulovligt på sider som Youtube.
Mange kunstnere ville aldrig kunne slå igennem og leve af deres musik, fordi at folk ikke ville kunne finde det.
Jeg er af den overbevisning at der er utrolig mange kunstnere som vi aldrig ville have hørt om, hvis det ikke var for piratkopiering eller sider som Youtube. Hvor mange har ikke prøvet at finde en rigtig god sang fra en kunstner man ikke havde hørt om, enten på youtube eller andre sider, for herefter at have købt sangen online?
Jeg vil da gerne give et eksempel.
Jeg fandt [url= sang her[/url] helt tilfældig på Youtube igår og nu leder jeg efter et sted at købe MP3 filen. Det ville aldrig være sket i en verden uden en form for ulovlig distribution af musik.
Tænk lidt over det.
Mange kunstnere ville aldrig kunne slå igennem og leve af deres musik, fordi at folk ikke ville kunne finde det.
Jeg er af den overbevisning at der er utrolig mange kunstnere som vi aldrig ville have hørt om, hvis det ikke var for piratkopiering eller sider som Youtube. Hvor mange har ikke prøvet at finde en rigtig god sang fra en kunstner man ikke havde hørt om, enten på youtube eller andre sider, for herefter at have købt sangen online?
Jeg vil da gerne give et eksempel.
Jeg fandt [url= sang her[/url] helt tilfældig på Youtube igår og nu leder jeg efter et sted at købe MP3 filen. Det ville aldrig være sket i en verden uden en form for ulovlig distribution af musik.
Tænk lidt over det.
#28 Gør det dog ikke i orden. Vi ved alle sammen at den nuværende metode for distribution af musik (og film, og til dels spil) er totalt forældet. Men det retfærdigør ikke tyveri.
Silver Mane (30) skrev:Men det retfærdigør ikke tyveri.
http://www.rgbpicture.com/img/cool/coolpics/coolpi...
Barnebarn (16) skrev:Beløbet er helt klart for absurd - men hvis hun blot skulle betale $100 bucks svarende til hvad sangene havde kostet - så er det jo lige så latterligt absurd.
Giver ingen mening, at chancen for at man bliver taget er 0.00001% - og hvis man bliver taget, så skal man bare betale, hvad det kostede...
Hvor er incitamentet til ikke at hive piratkopier ned?
Det bør fungere ala vores told... Hvis du bliver nuppet - så er det at betale prisen + en bøde, som er i et rimligt omfang (fx. 10x prisen mere samt sagsomkostninger eller lign)
Problemet er bare, at det stadig ville kunne betale sig, i det ALLE stjæler sange, film og spil med arme og ben på nettet - og kun en håndfuld bliver nuppet.
Man burde fjerne anonymiteten på nettet, så folk tænker mere over hvad de laver - eller gøre det nemmere at lukke ned for lyssky virksomheder, som de fleste filtjenester hører under.
Så længe folk føler sig trygge bag deres "internetanonymitet" siger og gør de, hvad de vil, som primitive mennesker.
Alt form for respekt er fløjet ud af vinduet.
Du ér da for meget, med de udtalelser ? Er du talsmand for pladeselskaberne ?
De numre der bliver downloadet, er jo ikke lig med musik, man ellers ville have købt, da det meste meste jo er noget bras, som man aldrig ville købe, når man har hørt det, men finder man noget godt imellem det, er der netop stor mulighed for, at folk køber, da de jo så får det i original wav-kvalitet, istedet for nettets Mp3.
Så denne kopiering, virker faktisk som en god reklame for dé pladeselskaber, der udgiver musik, som folk kan lide, og sorterer braset fra, og det er dét, pladeselskaberne er sure over, at salget dykker, eller helt forsvinder, på lorte-udgivelser, så dermed mister de en masse penge, mens dé, der laver den populære musik, omvendt, tjener styrtende med penge, da deres varer, får massiv, gratis reklame, gennem downloads på nettet.
Så jeg kan ikke rigtigt se, at dé, der downloader, eller formidler downloads, er nogle skurke, da de blot hjælper alle til , på forhånd, at vide, hvad de køber, så de ikke køber "katten i sækken". Hvad forkert er der i dét ?
Pladeselskaberne må derimod vågne op til internet-tidsalderen, og blot indse, at "skjult" lortemusik, på en CD, ikke vil lykkes mere, og så sætte priserne på CD'er ned på et fornuftigt leje, da vi jo alle véd, at det ikke er kunstneren, der taber penge på dét,da de får så lidt, per CD solgt, men at det blot er pladeselskabets exorbitante profit, der bliver skåret i, og dét synes jeg er rimeligt, da det jo som nævnt, kun er producenter, der producerer lortemusik, der rammes,mens alle andre, tjener på den gratis reklame, downloads giver.
Silver Mane (24) skrev:#23 Sadly true, yeah -_-, men jeg vil dog stadig sige at idrekte at fjerne det, ville betyde at du ikka har nogen mulighed, og det er måske lige i overkanten. Prøv at forestille dig at gå i gennem byen med et neon skilt på ryggen, hvor der står addresse og telefon nummer. Det er sgu ikke fedt
Haha, nej så havde jeg fundet terra og tampet ham for længe længe siden.
Og nogle folk kan ikke forstå hvorfor ting som Operation Payback finder sted.
Folk er ved og være skide trætte af RIAA ACTA 3 Strikes og alt muligt andet lort regering og diverse antipirat firmaer prøver og presse ned om ørene på os hvorvidt vi vil det eller ej.
Når vi så siger fra og siger stop det her pis gider vi ikke, regere de normalt enten med LALALALA vi kan ikke høre jer eller Vi ved i modsætning til jer hvad der bedst for jer så det er nok bedst for alle hvis vi bestemmer og i bare klapper i og gør som der bliver sagt.
Well når det er den reaktion vi for jamen så må vi jo ty til et sprog regeringen og ligne kan fatte og sætte hårdt mod hårdt.
Dog mener jeg ikke at jeg på noget tidspunkt ud over på Torrentfreak og Newz har hørt noget om de lækket emails ingen undersøgelser eller injurier eller noget som helst mod ACS.
Gad vide hvorfor.
Folk er ved og være skide trætte af RIAA ACTA 3 Strikes og alt muligt andet lort regering og diverse antipirat firmaer prøver og presse ned om ørene på os hvorvidt vi vil det eller ej.
Når vi så siger fra og siger stop det her pis gider vi ikke, regere de normalt enten med LALALALA vi kan ikke høre jer eller Vi ved i modsætning til jer hvad der bedst for jer så det er nok bedst for alle hvis vi bestemmer og i bare klapper i og gør som der bliver sagt.
Well når det er den reaktion vi for jamen så må vi jo ty til et sprog regeringen og ligne kan fatte og sætte hårdt mod hårdt.
Dog mener jeg ikke at jeg på noget tidspunkt ud over på Torrentfreak og Newz har hørt noget om de lækket emails ingen undersøgelser eller injurier eller noget som helst mod ACS.
Gad vide hvorfor.
Fjolle (32) skrev:
Er Itunes og grooveshark forældede?
Nu er Grooveshark heller ikke en lovlig service ;) Så syntes det ville være forkert at sidestille den med Itunes.
Anyways er Itunes også forældet med deres DRM crap og manglende support på apparater hvor du kan overføre din musik til. Det er kun lige hvis man har en Iphone / Ipod at det kan være et reelt godt værktøj.
Fjolle (37) skrev:Tror at du har misforstået noget.
1: Grooveshark er ikke ulovligt. E: Okay, det ser ud til at koda er de eneste der ikke synes at det er lovligt, men det mener de jo nærmest om alt.
2: Der er ikke DRM i itunes mere.
:)
Hvordan er Grooveshark ikke ulovlig? Det er itunes... Bare gratis.. Du skal jo bare have en internetforbindelse, og wupti.. hundrede tusinde af numre du bare lige kan hapse til dig.. i den forstand at du ikke kan downloade dem ned, men du hører numrene gratis.. Desuden syntes jeg det er latterligt de hakker ned på os, der downloader numrene.. Det er youtube.. bare offline vi har gang i.. så skulle de da først trampe lidt på youtube, og hugge et par milliarder ud af dem, i stedet for at kræve millionbeløb af normale mennesker, der aldrig nogensinde har en chance i livet for at betale det...
Fuldstændig latterligt!
Fjolle (40) skrev:Det må du vel spørge pladeselskaberne om. De kører ligesom youtube, og har aftaler med en del pladeselskaber om at de må hoste deres sange.
Ja men der er stadigvæk rigtige mange selvskaber de ikke har aftaler med, selv om de stadigvæk har deres musik til fri afbenyttelse. Og da de ikke har aftale med KODA, så er den pr definition ulovlig at benytte sig af i Danmark :)
Che0ps (41) skrev:Ja men der er stadigvæk rigtige mange selvskaber de ikke har aftaler med, selv om de stadigvæk har deres musik til fri afbenyttelse. Og da de ikke har aftale med KODA, så er den pr definition ulovlig at benytte sig af i Danmark :)
Er youtube så også ulovligt i danmark?
Fjolle (42) skrev:Er youtube så også ulovligt i danmark?
Idioti på så mange områder i de her comments.. det gør helt ondt at læse dem.... Nej, det er det ikke.. netop fordi at de kan bruge youtube til at "sprede rygtet" om deres sange.. Derfor de har de der Vevo channels..
Imaginary Property
Men Danmark er jo USAs lille skødehund og vi har bevist at vores love er mindst ligeså retarderede og gerne lidt mere til. Så der er ingen grund til at føle os bedre end USA. Danmark gør alt få at please USA. Vi var blandt de eneste nationer der ønskede MERE HEMMELIGHED omkring ACTA. Føj for satan.
Men Danmark er jo USAs lille skødehund og vi har bevist at vores love er mindst ligeså retarderede og gerne lidt mere til. Så der er ingen grund til at føle os bedre end USA. Danmark gør alt få at please USA. Vi var blandt de eneste nationer der ønskede MERE HEMMELIGHED omkring ACTA. Føj for satan.
Pagh (25) skrev:Lad os sige at de 24 sange kostede 100$ at købe lovligt.
Lad os også sige at hver sang fylder 5 MB
For at komme op på 1.500.000$ skulle albummet være uploadet fra hendes computer 15000 gange.
Lad os nu sige at hver sang fylder 5 MB.
dvs hun har uploadet:
5*24*15000 MB = 1.800.000 MB eller 1800 GB eller 1.8 TB.
Nu er der selvfølgelig også lagt bøder oveni, men forhelvede hvordan kan det her være rimelig.
Du glemmer helt at tænke på, at selvom hun reelt kun har uploadet sangene 2 gange hver, så er der givetvis andre der har delt dem videre. Derfor synes jeg ikke din beregning kan bruges overhovedet. Hun hæfter også for den kæde-deling hun har sat igang.
Omend jeg er ikke enig i dommens størrelse.
Zephox (43) skrev:Idioti på så mange områder i de her comments.. det gør helt ondt at læse dem.... Nej, det er det ikke.. netop fordi at de kan bruge youtube til at "sprede rygtet" om deres sange.. Derfor de har de der Vevo channels..
Du kunne prøve at læse min kommentar før du kommenterer. Jeg spurgte om om de også var ulovlige da de ikke har nogen aftale med koda.
Men hun er vel ikke ansvarlig for hvad andre gør af ulovligheder? Ellers er vi da alle på spanden.BlackFalcon (45) skrev:Du glemmer helt at tænke på, at selvom hun reelt kun har uploadet sangene 2 gange hver, så er der givetvis andre der har delt dem videre. Derfor synes jeg ikke din beregning kan bruges overhovedet. Hun hæfter også for den kæde-deling hun har sat igang.
Omend jeg er ikke enig i dommens størrelse.
Faktum er også at hun har downloadet musikken før hun har delt den, så "kæden" er ikke engang startet hos hende. Hun er bare en del af den som mange tusinde andre.
Men ja hun skal da have en bøde. Den skal bare være rimelig som du så rigtig også skriver.
EDIT: Er også nødt til at sige at hvis alle de andre i kæden også skal straffes på samme måde løber det hurtigt op.
15000 mennesker efter det første trin i kæden. Hver af dem skal betale 1.000.000$(mindre beløb fordi at de udfører deres ulovligheder senere i kæden.)
Dvs. 15.000.000.000$
Næste skridt er så 15000*15000*500.000(i bøde)+15.000.000.000 =
112.515.000.000.000$ Efter 2 trin i kæden. ;)
Nu går jeg selvfølgelig ud fra at alle videre distribuere det til 15000 andre mennesker men det viser stadig hvor absurd beløbet er og hvor absurd baggrunden for beløbets størrelse er.
#48
Juridisk set tror jeg nok det gør. Små og store fisk får dog forskellig straf, men de får straf. Man kan enddog argumentere at fil-delere (her: af den ulovlige slags) bevidst deler deres materiale med andre, hvilket - iflg. loven pt. - er ulovligt. Uden at sammenligne direkte, men blot i retsmæssig forstand, er hæleri ligeså ulovligt i andet og tredje led som i første. "Betalingen" er kun forskellig (bøde vs. fængsel) pga. rammerne i lovgivningen.
Man skal dog huske på at fil-deling ikke kan spores på samme måde som materielle goder, hvilket også skal inddrages i dommen IMO.
Juridisk set tror jeg nok det gør. Små og store fisk får dog forskellig straf, men de får straf. Man kan enddog argumentere at fil-delere (her: af den ulovlige slags) bevidst deler deres materiale med andre, hvilket - iflg. loven pt. - er ulovligt. Uden at sammenligne direkte, men blot i retsmæssig forstand, er hæleri ligeså ulovligt i andet og tredje led som i første. "Betalingen" er kun forskellig (bøde vs. fængsel) pga. rammerne i lovgivningen.
Man skal dog huske på at fil-deling ikke kan spores på samme måde som materielle goder, hvilket også skal inddrages i dommen IMO.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund