mboost-dp1
newz.dk
Det største problem er udbydere, som siger et om deres forbindelser når de reklamerer for dem, men i praksis har tænkt sig at give kunderne mindre. Beskriv betingelserne præcist, og så lad folk selv vælge, hvilken leverandør de vil have. De kunder som er nået til den grænse som udbyderne ikke tidligere har offentliggjort burde have deres penge tilbage fordi de ikke har fået det de blev lovet da de betalte for det.
Det er fint at udbyderne nu retter op og faktisk fortæller hvor meget de har tænkt sig at levere. Samtidigt burde kunderne have mulighed for at opsige deres abonnement med øjeblikkelig virkning hvis ikke de er tilfreds med det, og samtidigt få de penge tilbage som de evt. måtte have betalt forud.
Egentlig syntes jeg udbyderne skulle opgive både en gennemsnitshastighed og en maksimal hastighed på deres forbindelser. Feks. kunne en forbindelse hedde 10Mbit/1Mbit hvis man får 10Mbit/s så længe man ikke bruger det mere end 2.4 timer om dagen i gennemsnit, og så langsomt bliver throttled ned indtil man når 1Mbit/s hvis man kører på fuldt drøn 24 timer i døgnet.
Og selvfølgelig skal throttling baseres på brugere ikke på protokoller.
Det er fint at udbyderne nu retter op og faktisk fortæller hvor meget de har tænkt sig at levere. Samtidigt burde kunderne have mulighed for at opsige deres abonnement med øjeblikkelig virkning hvis ikke de er tilfreds med det, og samtidigt få de penge tilbage som de evt. måtte have betalt forud.
Egentlig syntes jeg udbyderne skulle opgive både en gennemsnitshastighed og en maksimal hastighed på deres forbindelser. Feks. kunne en forbindelse hedde 10Mbit/1Mbit hvis man får 10Mbit/s så længe man ikke bruger det mere end 2.4 timer om dagen i gennemsnit, og så langsomt bliver throttled ned indtil man når 1Mbit/s hvis man kører på fuldt drøn 24 timer i døgnet.
Og selvfølgelig skal throttling baseres på brugere ikke på protokoller.
I har et meget snævert syn på at "vi skal have lige meget, når vi betaler lige meget". Hvad ret har i over at nedprioritere mine opgaver på nettet så i kan tale med moster anna omkring de nye blomster i hendes have på jeres uforstyret IP-telefoni?
I arguementere som om i er under den dejlig nemme formodning at alt form for P2P og streaming er ulovlig.
I sidste ende, hvis nogle ISP'er sætter disse begrænsninger må man jo bare vælge det selskab der bedst passer sine behov. Bare vid at prisen du betaler for dit internet næppe kan komme langt ned, da det somregel ikke er traffikken i gode gamle Danmark der er så dyr for selskaberne, men den fysiske veligeholdelse og support.
Nuværende selskaber har allerede en minimums hastighed du altid skal kunne forbinde til internettet med. At du ikke kan få maximal hastighed til en bestemt server er f.eks. normalt fordi serveren ikke har samme mulighed som dig. Selskaber som TDC har f.eks. allerede udtalt de ikke er interesseret i at begrænse deres kunders færden eller brugen af internettet på deres forbindelser.
Hvis i virkelig føler så stærkt om at i gerne vil betale for forbrug og ikke lige meget som os andre over flatrate forbindelser. Så få da en forbrugsafregnet forbindelse og lade os andre være i fred. Så ville diskussionen allerede være slut.
I arguementere som om i er under den dejlig nemme formodning at alt form for P2P og streaming er ulovlig.
I sidste ende, hvis nogle ISP'er sætter disse begrænsninger må man jo bare vælge det selskab der bedst passer sine behov. Bare vid at prisen du betaler for dit internet næppe kan komme langt ned, da det somregel ikke er traffikken i gode gamle Danmark der er så dyr for selskaberne, men den fysiske veligeholdelse og support.
Nuværende selskaber har allerede en minimums hastighed du altid skal kunne forbinde til internettet med. At du ikke kan få maximal hastighed til en bestemt server er f.eks. normalt fordi serveren ikke har samme mulighed som dig. Selskaber som TDC har f.eks. allerede udtalt de ikke er interesseret i at begrænse deres kunders færden eller brugen af internettet på deres forbindelser.
Hvis i virkelig føler så stærkt om at i gerne vil betale for forbrug og ikke lige meget som os andre over flatrate forbindelser. Så få da en forbrugsafregnet forbindelse og lade os andre være i fred. Så ville diskussionen allerede være slut.
ADSL kan nok ikke blive meget billigere end nu, da Fullrate etc skal snart give mere til TDC end de tager for linien...
http://newz.dk/afgift-til-tdc-kan-slaa-benene-vaek...
http://newz.dk/afgift-til-tdc-kan-slaa-benene-vaek...
Arconaa (53) skrev:ADSL kan nok ikke blive meget billigere end nu, da Fullrate etc skal snart give mere til TDC end de tager for linien...
http://newz.dk/afgift-til-tdc-kan-slaa-benene-vaek...
så er det over til fiber!!
#52
Forskellen på P2P og IP telefoni er at hvis dine pakker ikke kommer frem i IP telefoni betyder det at samtalen ødelægges. Hvorimod med P2P betyder det du må vente et par minutter mere.
Jeg kan godt vente 5 min ekstra på min Ubuntu hentet via torrent så min nabo kan føre en ordentlig samtale. Hvis man ikke har den respekt for sine naboer er der noget helt galt. Det er jo ren grådighed.
Forskellen på P2P og IP telefoni er at hvis dine pakker ikke kommer frem i IP telefoni betyder det at samtalen ødelægges. Hvorimod med P2P betyder det du må vente et par minutter mere.
Jeg kan godt vente 5 min ekstra på min Ubuntu hentet via torrent så min nabo kan føre en ordentlig samtale. Hvis man ikke har den respekt for sine naboer er der noget helt galt. Det er jo ren grådighed.
[url=#55]#55[/url] mbw2001
Nogle netværksenheder lægger pakker i kø når de ankommer, og sender dem så videre efterhånden som der er plads på forbindelsen videre. En kø med plads til mange pakker betyder, at en større procentdel af netværkskapaciteten kan udnyttes. Men det betyder samtidigt, at pakkerne tager længere tid om at nå frem. Når man bruger IP telefoni hjælper det ikke ret meget at netværkskapaciteten bliver udnytter, når det den bliver brugt på er pakker som kommer for sent frem.
Det ville fungere langt bedre hvis IP telefoni og bittorrent havde hver sin kø. En kort kø til IP telefoni pakker, som får højere prioritet, men prisen er, at hvis der kommer flere pakker end der er plads til i den korte kø, så går pakkerne tabt. Den større kø til bittorrent pakker kan så bruges til at sikre, at alt overskydende kapacitet udnyttes til noget. Bittorrent og IP telefoni er to yderpunkter, en kø imellem de to til f.eks. webtrafik er en god idé.
Den slags findes allerede, det hedder QOS. Problemmet er bare, at både udbydere og kunder har interesse i at misbruge det. Udbyderne tror de kan slippe afsted med at underdimensionere deres netværk, hvis bare de har QOS. Og kunderne kunne finde på at placere deres bittorrent trafik i den forkerte QOS klasse for at gøre deres downloads 1% hurtigere. Udbyderne prøver så at lave klassificeringen selv. Men de ved ikke nødvendigvis hvad der er den rigtige klasse, og samtidigt forsøger kunderne stadigvæk at omgå systemet.
Hvis udbyderne i stedet valgte at dimensionere deres netværk tilstrækkeligt og gav kunderne incitament til at bruge den rigtige QOS klasse, så kunne det fungere.
F.eks. kunne man have tre QOS klasser.
- En standard klasse til ting som email, webbrowsing, mm.
- En klasse til latency sensitive trafik som IP telefoni og action spil. Pakker i den klasse skulle komme hurtigere frem, men kunne tælle dobbelt, så man kun får den halve båndbredde, hvis man bruger den QOS klasse.
- En klasse til bulk trafik som f.eks. bittorrent og andre store downloads. Trafik i den klasse ville opleve store forsinkelser, og når forbruget er højest ville der også være tabte pakker. Til gengæld ville man få den fordel, at når der er ledig kapacitet på nettet får man lov at sende med større hastighed end man ellers har betalt for.
Udbyderne skulle stadig dimensionere deres netværk efter, at kunder der sender alt deres trafik i de første to klasser aldrig kommer til at opleve betydelige pakketab.
(I sådan et system vil der i øvrigt altid være en klasse som er off-limits for kunderne. Denne klasse får den allerbedste behandling, og bruges til de protokoller, som koordinerer netværkets funktionalitet. F.eks. ting som BGP hører til i den klasse. Hvis den klasse nogensinde kommer til at bruge mere end 1% af kapaciteten, så har man et problem. Det er bare væsentligt at have klassen, sådan at nettet bliver ved med at fungere, selv når belastningen når højt op).
Jeg kan godt vente 5 min ekstra på min Ubuntu hentet via torrent så min nabo kan føre en ordentlig samtale.Det kan jeg sagtens tilslutte mig. Problemmet er, at folk vil gå langt for at optimere hastigheden på deres torrents, og de ikke altid er klar over hvilke konsekvenser det har for nettet, når de prøver at presse de sidste 2% ud af deres forbindelse.
Forskellen på P2P og IP telefoni er at hvis dine pakker ikke kommer frem i IP telefoni betyder det at samtalen ødelægges.Nogle få tabte pakker er faktisk ikke så slemt for IP telefoni. Det er langt værre, hvis mange pakker bliver forsinket.
Nogle netværksenheder lægger pakker i kø når de ankommer, og sender dem så videre efterhånden som der er plads på forbindelsen videre. En kø med plads til mange pakker betyder, at en større procentdel af netværkskapaciteten kan udnyttes. Men det betyder samtidigt, at pakkerne tager længere tid om at nå frem. Når man bruger IP telefoni hjælper det ikke ret meget at netværkskapaciteten bliver udnytter, når det den bliver brugt på er pakker som kommer for sent frem.
Det ville fungere langt bedre hvis IP telefoni og bittorrent havde hver sin kø. En kort kø til IP telefoni pakker, som får højere prioritet, men prisen er, at hvis der kommer flere pakker end der er plads til i den korte kø, så går pakkerne tabt. Den større kø til bittorrent pakker kan så bruges til at sikre, at alt overskydende kapacitet udnyttes til noget. Bittorrent og IP telefoni er to yderpunkter, en kø imellem de to til f.eks. webtrafik er en god idé.
Den slags findes allerede, det hedder QOS. Problemmet er bare, at både udbydere og kunder har interesse i at misbruge det. Udbyderne tror de kan slippe afsted med at underdimensionere deres netværk, hvis bare de har QOS. Og kunderne kunne finde på at placere deres bittorrent trafik i den forkerte QOS klasse for at gøre deres downloads 1% hurtigere. Udbyderne prøver så at lave klassificeringen selv. Men de ved ikke nødvendigvis hvad der er den rigtige klasse, og samtidigt forsøger kunderne stadigvæk at omgå systemet.
Hvis udbyderne i stedet valgte at dimensionere deres netværk tilstrækkeligt og gav kunderne incitament til at bruge den rigtige QOS klasse, så kunne det fungere.
F.eks. kunne man have tre QOS klasser.
- En standard klasse til ting som email, webbrowsing, mm.
- En klasse til latency sensitive trafik som IP telefoni og action spil. Pakker i den klasse skulle komme hurtigere frem, men kunne tælle dobbelt, så man kun får den halve båndbredde, hvis man bruger den QOS klasse.
- En klasse til bulk trafik som f.eks. bittorrent og andre store downloads. Trafik i den klasse ville opleve store forsinkelser, og når forbruget er højest ville der også være tabte pakker. Til gengæld ville man få den fordel, at når der er ledig kapacitet på nettet får man lov at sende med større hastighed end man ellers har betalt for.
Udbyderne skulle stadig dimensionere deres netværk efter, at kunder der sender alt deres trafik i de første to klasser aldrig kommer til at opleve betydelige pakketab.
(I sådan et system vil der i øvrigt altid være en klasse som er off-limits for kunderne. Denne klasse får den allerbedste behandling, og bruges til de protokoller, som koordinerer netværkets funktionalitet. F.eks. ting som BGP hører til i den klasse. Hvis den klasse nogensinde kommer til at bruge mere end 1% af kapaciteten, så har man et problem. Det er bare væsentligt at have klassen, sådan at nettet bliver ved med at fungere, selv når belastningen når højt op).
#56
Nu tvivler jeg også kraftigt på at BGP kommer til at tage 1%. Men uanset hvad vil traffikken være forholdsvis konstant og dermed være nem at medregne når man skal dimensionere netværket og undgå congestion.
Men synes faktisk dit udlæg er utrolig interessant. Kender godt til QoS men idéen med at skulle vælge mellem båndbredde og prioritet er faktisk utrolig smart.
Nu tvivler jeg også kraftigt på at BGP kommer til at tage 1%. Men uanset hvad vil traffikken være forholdsvis konstant og dermed være nem at medregne når man skal dimensionere netværket og undgå congestion.
Men synes faktisk dit udlæg er utrolig interessant. Kender godt til QoS men idéen med at skulle vælge mellem båndbredde og prioritet er faktisk utrolig smart.
For mig som "almindelig" internet kunde er en sådan grænse helt ok. Jeg sidder ikke 24/7 på p2p og henter alt muligt crap.
Har faktisk tit undret mig over hvorfor man kun fokusere på to ud af 3 parametre. Der er normalt pris og max båndbredde, men ikke trafikmængde. Trafikmængde er faktisk en meget vigtig parameter for ISP'erne, men den indgår aldrig i reklamerne.
I min verden burde jeg få den hurtigste linie som kan tilbydes, da jeg ikke sidder og downloader dagen lang(fair use). Men når jeg så en sjælden gang har brug for at hente en demo af et spil, eller en stor update, så skal det sgu da også gå hurtigt.
Idag bliver jeg nød til at have en forholdsvis langsom linie, da det ellers er alt for dyrt i forhold til mit forbrug(Gider ikke betale for p2p folkets forbrug). Men jeg bliver jo egentlig straffet for ikke at belaste deres linier helt vildt.
De er skøre de romere :D
Har faktisk tit undret mig over hvorfor man kun fokusere på to ud af 3 parametre. Der er normalt pris og max båndbredde, men ikke trafikmængde. Trafikmængde er faktisk en meget vigtig parameter for ISP'erne, men den indgår aldrig i reklamerne.
I min verden burde jeg få den hurtigste linie som kan tilbydes, da jeg ikke sidder og downloader dagen lang(fair use). Men når jeg så en sjælden gang har brug for at hente en demo af et spil, eller en stor update, så skal det sgu da også gå hurtigt.
Idag bliver jeg nød til at have en forholdsvis langsom linie, da det ellers er alt for dyrt i forhold til mit forbrug(Gider ikke betale for p2p folkets forbrug). Men jeg bliver jo egentlig straffet for ikke at belaste deres linier helt vildt.
De er skøre de romere :D
mbw2001 (55) skrev:Jeg kan godt vente 5 min ekstra på min Ubuntu hentet via torrent så min nabo kan føre en ordentlig samtale.
Hvis jeg har betalt for en 10mbit linie, vil jeg fandme have alle 10mbit 24/7, (self indenfor rimelighedensgrænser mht. tekniske problemer). At min ISP har problemer med at de har solgt for meget båndbredde i forhold til hvad de reelt har, skal ikke være mit problem eller min nabos for den sags skyld.
mbw2001 (55) skrev:Hvis man ikke har den respekt for sine naboer er der noget helt galt. Det er jo ren grådighed.
Det handler ikke om grådighed, det handler om at få hvad man har betalt for. Hvad ville du sige hvis du købte en liter mælk nede i Netto og næste morgen når du så skal have cornflakes så er der ikke nok mælk til både cornflakes og et glas mælk, fordi dine naboer også havde købt mælk fra Netto, men havde fået besked på at de kunne tage noget af din? Handler det om respekt for din nabo, eller om at du bliver taget i røven af Netto?
#59
Læs nu dine betingelser for dit produkt. Jeg vil væde med det er nævnt at du forbeholder sig retten til at lukke hvis de mener der er tale for misbrug.
Som tidligere skrevet.
Flatrate = Samme pris uanset forbrug.
Flatrate er ikke ensbetydende med ubegrænset forbrug.
ISP'en er jo egentlig ligeglad. De kan sagtens opgradere deres fiber. Den eneste grund til de holder tilbage er for at holde din pris nede. Det vil altid være dig som kommer til at betale.
Læs nu dine betingelser for dit produkt. Jeg vil væde med det er nævnt at du forbeholder sig retten til at lukke hvis de mener der er tale for misbrug.
Som tidligere skrevet.
Flatrate = Samme pris uanset forbrug.
Flatrate er ikke ensbetydende med ubegrænset forbrug.
DanaKaZ (59) skrev:At min ISP har problemer med at de har solgt for meget båndbredde i forhold til hvad de reelt har, skal ikke være mit problem
ISP'en er jo egentlig ligeglad. De kan sagtens opgradere deres fiber. Den eneste grund til de holder tilbage er for at holde din pris nede. Det vil altid være dig som kommer til at betale.
mbw2001 (60) skrev:Læs nu dine betingelser for dit produkt. Jeg vil væde med det er nævnt at du forbeholder sig retten til at lukke hvis de mener der er tale for misbrug.
Well, nu har jeg lige pt. bolignet, så jeg er proper fucked. Derudover var det ikke det jeg snakkede om, det var derimod throtling af nogle nettjenester frem for andre. Men kan godt lide ironien i at du mener jeg skal til at læse noget.
mbw2001 (60) skrev:ISP'en er jo egentlig ligeglad. De kan sagtens opgradere deres fiber. Den eneste grund til de holder tilbage er for at holde din pris nede. Det vil altid være dig som kommer til at betale.
Ja, hvis vi havde et monopol ville det forholde sig sådan. Heldigvis har vi lidt konkurrence på bredbåndsområde (mere kunne godt ønskes), hvilket gør en i stand til at vælge fra hvis ens udbyder hæver priserne. Og jeg vil godt se den udbyder der kan overbevise kunderne om at de skal betale mere for den samme forbindelse.
#61 Tak Captain Obvious.
#62
Det er jo dig som påstår det ikke er samme ydelse.
Jeg mener, åbenbart ligesom ISP'erne, at kunderne er mere interesserede i lave ydelse i peak end de er i generelt forhøjede priser.
Hvis du kan finde nok forbrugere som ønsker 100% ydelse 24/7 mod en væsentlig højere pris så skriv til en udbyder.
Det er jo dig som påstår det ikke er samme ydelse.
Jeg mener, åbenbart ligesom ISP'erne, at kunderne er mere interesserede i lave ydelse i peak end de er i generelt forhøjede priser.
Hvis du kan finde nok forbrugere som ønsker 100% ydelse 24/7 mod en væsentlig højere pris så skriv til en udbyder.
mbw2001 (63) skrev:Det er jo dig som påstår det ikke er samme ydelse.
Hvor?
mbw2001 (63) skrev:Jeg mener, åbenbart ligesom ISP'erne, at kunderne er mere interesserede i lave ydelse i peak end de er i generelt forhøjede priser.
Ved du hvad throtling betyder? Det virker ikke sådan.
mbw2001 (63) skrev:Hvis du kan finde nok forbrugere som ønsker 100% ydelse 24/7 mod en væsentlig højere pris så skriv til en udbyder.
Har du læst den her nyhed?
Forbrugsgrænsen kommer som et svar på den længerevarende konflikt, hvor USA's svar på IT- og Telestyrelsen, FCC, har pålagt Comcast, at de ikke må prioritere trafikken, hvilket de tidligere gjorde med P2P-trafik, der fik mindre båndbredde end ellers.
Der er åbenbart andre end mig der synes net-neutrality er vigtig.
#55
Det er en begrænsning i teknologien, her taler jeg rent debatmæssigt at den tone der er i debatten er folk der mener denne nyhed er en god ting, ligsom tager den modsatte holdning end hvad jeg udtrykte i det afsnit. Blot misforstået humor jeg selv forstod :P Det er i det hele taget også forkert da en begrænsning ikke er lig med en nedprioritering, en begrænsning er på den måde ligegyldig for de andre brugere, hvor en nedprioritering ved top-belastning er mere relevant, især for IP-teknologien. Man kan så diskutere om det skal være tilladt eller ej? (Prioritering)
Bemærk at det ikke skulle være umuligt at have IP-telefoni der adaptede kvaliteten ud fra responstiden. Selvom det garenteret ville blive irriterene på nogle punkter. Igen, teknologien der sætter begrænsningerne.
#56
Præcis, godt formuleret. Og grunden til mange er imod dette er nok også mest fordi det her er selskabet(erne) der sætter begrænsningen, sælger denne som godt for de normale brugere, men højest sandsynligt har den for at de ikke behøver at opdatere deres NET. Det er til ingens kunders fordel at selskaberne sætter disse begrænsninger, kun til selskabets der ikke behøver at udbygge deres net ligeså meget. (hvad vil det betyde? jo, du vil kunne bruge dit IP-tele når de på 20 dage ud af 30 dage har brugt deres 250 gb, det er jo ingen løsning for nogen af kunderne)
#58
Som sagt tidligere. Du ser tydeligvis ikke nok reklamer. TDC tilbyder en forbrugsafregnet linie. Slå til og undgå de her "Det går ikke udover mig, derfor er det iorden". Så hver gang et selskab skoder en brugergruppe for at de kan spare penge er du helt tilfreds, så længe det ikke går udover dig? Jo tak, det er de personer vi kan lide.
#59
Jo tak.
#60
Sludder! ISP'en skal holde prisen på noget der ligner konkurence dygtige priser, dette gøres ved at give dig så mange tomme kasser som muligt. Altså hvis de kan formindske budget på opgradering af nettet med 10 mio. Fordi de blot smækker en dårlig forklaret begrænsning på forbindelserne (som i flere lande sikkert ikke vil blive vist andre steder en med små bogstaver i dine vilkår).
En anden måde er at give dig reele goder som ikke koster nær den pris som de reklame/ekstra pris får ud af det. TDC har f.eks. Play til at forbedre deres produkter. (om dette er dyrer eller billigere kan jeg ikke svare på, blot et eksempel).
"Flatrate = Samme pris uanset forbrug.
Flatrate er ikke ensbetydende med ubegrænset forbrug."
Det kan godt være du har ret i ovenstående. Det er dog uden betydning for debatten, da du tydeligt ud fra folks indlæg kan læse hvornår det er indforstået ubegrænset.
----afslutning
Jeg mener dog fordi denne begrænsning nemmere kan lade folk vælge og vrage over udbydere, er meget bedre hvis de virkelig vil sælge dig tomme æsker.
Net prioritering rammer alle, og det burde forbydes at et selskab skal afgøre prioriteringen!
#64
Der er åbenbart andre end mig der synes net-neutrality er vigtig. - JA!
Det er en begrænsning i teknologien, her taler jeg rent debatmæssigt at den tone der er i debatten er folk der mener denne nyhed er en god ting, ligsom tager den modsatte holdning end hvad jeg udtrykte i det afsnit. Blot misforstået humor jeg selv forstod :P Det er i det hele taget også forkert da en begrænsning ikke er lig med en nedprioritering, en begrænsning er på den måde ligegyldig for de andre brugere, hvor en nedprioritering ved top-belastning er mere relevant, især for IP-teknologien. Man kan så diskutere om det skal være tilladt eller ej? (Prioritering)
Bemærk at det ikke skulle være umuligt at have IP-telefoni der adaptede kvaliteten ud fra responstiden. Selvom det garenteret ville blive irriterene på nogle punkter. Igen, teknologien der sætter begrænsningerne.
#56
Præcis, godt formuleret. Og grunden til mange er imod dette er nok også mest fordi det her er selskabet(erne) der sætter begrænsningen, sælger denne som godt for de normale brugere, men højest sandsynligt har den for at de ikke behøver at opdatere deres NET. Det er til ingens kunders fordel at selskaberne sætter disse begrænsninger, kun til selskabets der ikke behøver at udbygge deres net ligeså meget. (hvad vil det betyde? jo, du vil kunne bruge dit IP-tele når de på 20 dage ud af 30 dage har brugt deres 250 gb, det er jo ingen løsning for nogen af kunderne)
#58
Som sagt tidligere. Du ser tydeligvis ikke nok reklamer. TDC tilbyder en forbrugsafregnet linie. Slå til og undgå de her "Det går ikke udover mig, derfor er det iorden". Så hver gang et selskab skoder en brugergruppe for at de kan spare penge er du helt tilfreds, så længe det ikke går udover dig? Jo tak, det er de personer vi kan lide.
#59
Jo tak.
#60
Sludder! ISP'en skal holde prisen på noget der ligner konkurence dygtige priser, dette gøres ved at give dig så mange tomme kasser som muligt. Altså hvis de kan formindske budget på opgradering af nettet med 10 mio. Fordi de blot smækker en dårlig forklaret begrænsning på forbindelserne (som i flere lande sikkert ikke vil blive vist andre steder en med små bogstaver i dine vilkår).
En anden måde er at give dig reele goder som ikke koster nær den pris som de reklame/ekstra pris får ud af det. TDC har f.eks. Play til at forbedre deres produkter. (om dette er dyrer eller billigere kan jeg ikke svare på, blot et eksempel).
"Flatrate = Samme pris uanset forbrug.
Flatrate er ikke ensbetydende med ubegrænset forbrug."
Det kan godt være du har ret i ovenstående. Det er dog uden betydning for debatten, da du tydeligt ud fra folks indlæg kan læse hvornår det er indforstået ubegrænset.
----afslutning
Jeg mener dog fordi denne begrænsning nemmere kan lade folk vælge og vrage over udbydere, er meget bedre hvis de virkelig vil sælge dig tomme æsker.
Net prioritering rammer alle, og det burde forbydes at et selskab skal afgøre prioriteringen!
#64
Der er åbenbart andre end mig der synes net-neutrality er vigtig. - JA!
Nogen mener at når udbyderne sælger en forbindelse på xMbit/s så skal man også have den kapacitet 24 timer i døgnet året rundt. Og jeg kan da godt se, hvorfor de synes det er et rimeligt krav, det er jo det udbyderne har lovet.
Jeg mener bare ikke at løsningen nødvendigvis er, at udbyderne giver kunderne mere for samme pris end de får nu. Derimod mener jeg bestemt at udbyderne skulle tvinges til at fortælle hvad det er kunderne får for de penge de betaler.
Hvad vil du som kunde helst have? En forbindelse hvor du kan få 1Mbit/s døgnet rundt eller en forbindelse hvor du kan få 4Mbit/s på nogen tidspunkter men kun 1Mbit/s på tidspunkter med den højeste belastning? I praksis vil begge dele nok koste det samme, for hvis udbyderen har kapacitet til at garantere 1Mbit/s, så vil linierne være langt fra fuldt udnyttet det meste af tiden, og de kunne give dig de 4Mbit/s hvis de tillader dig at bruge den overskydende kapacitet.
Jeg tror de fleste kunder ville vælge forbindelsen hvor hastigheden varierer mellem 1Mbit/s og 4Mbit/s fremfor den hvor hastigheden altid er 1Mbit/s. Så det eneste spørgsmål tilbage er så, hvordan udbyderen skal markedsføre den forbindelse. At sælge den som en 4Mbit/s linie er selvfølgelig lidt falsk markedsføring. På den anden side ville 1Mbit/s være en underdrivelse af, hvad man egentlig får.
Derudover synes jeg ikke at udbyderne skal bestemme over hvad man bruger sin forbindelse til. Selvfølgeligt skal de ikke tolerere at man er involveret i DoS angreb eller udsendelse af spam mails. Men så længe parterne der kommunikerer begge er interesseret i at kommunikerer, så skal udbyderne ikke blande sig i hvad for protokoller de kommunikerer med. Hvis kapaciteten er der, så skal pakkerne leveres.
Jeg mener bare ikke at løsningen nødvendigvis er, at udbyderne giver kunderne mere for samme pris end de får nu. Derimod mener jeg bestemt at udbyderne skulle tvinges til at fortælle hvad det er kunderne får for de penge de betaler.
Hvad vil du som kunde helst have? En forbindelse hvor du kan få 1Mbit/s døgnet rundt eller en forbindelse hvor du kan få 4Mbit/s på nogen tidspunkter men kun 1Mbit/s på tidspunkter med den højeste belastning? I praksis vil begge dele nok koste det samme, for hvis udbyderen har kapacitet til at garantere 1Mbit/s, så vil linierne være langt fra fuldt udnyttet det meste af tiden, og de kunne give dig de 4Mbit/s hvis de tillader dig at bruge den overskydende kapacitet.
Jeg tror de fleste kunder ville vælge forbindelsen hvor hastigheden varierer mellem 1Mbit/s og 4Mbit/s fremfor den hvor hastigheden altid er 1Mbit/s. Så det eneste spørgsmål tilbage er så, hvordan udbyderen skal markedsføre den forbindelse. At sælge den som en 4Mbit/s linie er selvfølgelig lidt falsk markedsføring. På den anden side ville 1Mbit/s være en underdrivelse af, hvad man egentlig får.
Derudover synes jeg ikke at udbyderne skal bestemme over hvad man bruger sin forbindelse til. Selvfølgeligt skal de ikke tolerere at man er involveret i DoS angreb eller udsendelse af spam mails. Men så længe parterne der kommunikerer begge er interesseret i at kommunikerer, så skal udbyderne ikke blande sig i hvad for protokoller de kommunikerer med. Hvis kapaciteten er der, så skal pakkerne leveres.
#64
Limits er ikke et brud med net-neutralitet. Tværtimod. Det er nærmest enten eller.
Enten sætter de nogle max. per måned limits for at slippe for storbrugere eller de nedprioriterer visse protokoller som storbrugerne bruger.
(den tredie mulighed er en prohibitiv pris)
Limits er ikke et brud med net-neutralitet. Tværtimod. Det er nærmest enten eller.
Enten sætter de nogle max. per måned limits for at slippe for storbrugere eller de nedprioriterer visse protokoller som storbrugerne bruger.
(den tredie mulighed er en prohibitiv pris)
#67
Prøv lige at læs den en gang til.
Forbrugsgrænsen kommer som et svar på den længerevarende konflikt, hvor USA's svar på IT- og Telestyrelsen, FCC, har pålagt Comcast, at de ikke må prioritere trafikken, hvilket de tidligere gjorde med P2P-trafik, der fik mindre båndbredde end ellers.
Prøv lige at læs den en gang til.
Hvordan kan folk komme frem til at det er rimeligt at begrænse en brugers forbindelse? Er man nu en "storbruger" fordi man bruger det man betaler for? I min verden kaldes det en almindelig bruger. Det kan ikke passe at man kan sælge en service, men ikke levere den, og så sætte begrænsninger på for at kunne levere den. Og så vil jeg skide på om det er IP-telefoni, p2p, eller andre protokoller som bliver begrænset. Det er forkert at sælge et produkt man ikke kan levere.arne_v (67) skrev:Enten sætter de nogle max. per måned limits for at slippe for storbrugere eller de nedprioriterer visse protokoller som storbrugerne bruger.
Det er jeg klar over.. Men jeg betaler heller ikke for en linje hvor visse protokoller bliver begrænset, fordi nogen mener at deres trafik er vigtigere :)myplacedk (70) skrev:Du betaler ikke for en linje, som kan belastes max 24/7. Kigger du godt efter i dine handelsbetingelser står det nok også et eller andet sted.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund