mboost-dp1
Microsoft
#100
Ja selvfølgelig.
Som sagt, men må tage konsekvenserne af sine egne valg.
Du kan ikke klandre OS producenten for at nogle kunder vil køre systemer, med et setup der er mindre end det setup producenten selv siger er fornuftig, her tænker jeg ikke på minimums krav.
Hvilket igen ikke er producenten af OS'ets fejl, men dem der har konfigureret maskinen.
Men saa er 256 MB ram ogsaa nok til nogen mennesker..
Ja selvfølgelig.
Vista er bare lorte langsomt saa..
Som sagt, men må tage konsekvenserne af sine egne valg.
Du kan ikke klandre OS producenten for at nogle kunder vil køre systemer, med et setup der er mindre end det setup producenten selv siger er fornuftig, her tænker jeg ikke på minimums krav.
Men hvis man koeber en ny pc, med vista paa, saa er det daarlig stil at OS'et koerer af lort :/
Hvilket igen ikke er producenten af OS'ets fejl, men dem der har konfigureret maskinen.
#104
Jeg har en 2.5 år gammel maskine, der uden problemer kører Vista i AERO på fuld skrue. Selv da den kun havde 1 GB ram. (kan ikke prøve med mindre)
Men hvis man tror man kan køre et helt nyt OS på en forældet maskine er man nu som sagt selv skyld i det.
Forreste når man taler om at skalere indenfor computere taler man om det at et systemet kan udvides til at håndtere mere belastning i takt med f.eks. antal kunder stiger.
Det er ikke om et nyt system kan køre på gammel hardware.
Forventer du virkeligt at et nyt OS (producenten ligegyldigt) kører ligeså godt på en f.eks. 5 år gammel maskine som på en maskine fra i dag ?.
Du kan ikke komme udenom at vista skalerer daarligt nedad..
Jeg har en 2.5 år gammel maskine, der uden problemer kører Vista i AERO på fuld skrue. Selv da den kun havde 1 GB ram. (kan ikke prøve med mindre)
Men hvis man tror man kan køre et helt nyt OS på en forældet maskine er man nu som sagt selv skyld i det.
Forreste når man taler om at skalere indenfor computere taler man om det at et systemet kan udvides til at håndtere mere belastning i takt med f.eks. antal kunder stiger.
Det er ikke om et nyt system kan køre på gammel hardware.
Forventer du virkeligt at et nyt OS (producenten ligegyldigt) kører ligeså godt på en f.eks. 5 år gammel maskine som på en maskine fra i dag ?.
#105
Jeg har en 2 aar gammel laptop, som koerer vista med AERO paa ~5% skrue..?
Specs er det vigtige..
Skalering er et generelt begreb, det handler ikke kun om services delegeret fra en server / maskine.
Saa naar jeg siger at det skalerer daarligt nedad, saa betyder det at de, paa trods af at OS'et ikke burde kraeve det, har lavet et tungt OS.. Selvom man slaar AERO fra ;)
Overhovedet ikke.
Jeg forventer at basisfunktioner koerer mindst ligesaa godt som deres gamle system. ( XP her fx .. )
OS X er et godt eksempel.. Det foeles hurtigere for hver upgrade, paa trods af at de tilfoejer mere og mere junk..
Spotlight koerer fx ret meget daarligere paa PPC maskiner, end paa Intel maskiner.. Derfor er OS'et stadig hurtigt..
Men jeg forlanger nok for meget af mit OS egentligt.. Er aldrig kommet mig over skiftet fra AmigaOS 3.9.. Se, DER har vi et hurtigt OS :D
Jeg har en 2 aar gammel laptop, som koerer vista med AERO paa ~5% skrue..?
Specs er det vigtige..
Skalering er et generelt begreb, det handler ikke kun om services delegeret fra en server / maskine.
Saa naar jeg siger at det skalerer daarligt nedad, saa betyder det at de, paa trods af at OS'et ikke burde kraeve det, har lavet et tungt OS.. Selvom man slaar AERO fra ;)
Forventer du virkeligt at et nyt OS (producenten ligegyldigt) kører ligeså godt på en f.eks. 5 år gammel maskine som på en maskine fra i dag ?.
Overhovedet ikke.
Jeg forventer at basisfunktioner koerer mindst ligesaa godt som deres gamle system. ( XP her fx .. )
OS X er et godt eksempel.. Det foeles hurtigere for hver upgrade, paa trods af at de tilfoejer mere og mere junk..
Spotlight koerer fx ret meget daarligere paa PPC maskiner, end paa Intel maskiner.. Derfor er OS'et stadig hurtigt..
Men jeg forlanger nok for meget af mit OS egentligt.. Er aldrig kommet mig over skiftet fra AmigaOS 3.9.. Se, DER har vi et hurtigt OS :D
#fidomuh
Lad os lige få på det rene hvad det er du siger og hvornår:
I #102 skriver du:
Og det svarer jeg på at Microsoft'es OS'er ikke har de store problemer med (jaja linux fans mener nok noget andet) da skalering er et systems evner til at kunne udvides OPAD for at kunne klare stigende belastninger og behov.
Først i 104 snakker du om skalering nedad (som ærligt talt ikke giver mening)!
Altså skalerer OSX også dårligt nedaf til ældre systemer.
Jeg kan mindes folk brokkede sig over OSX var langsomt i forhold til Apple's tidligere OS'er, altså præcists det samme.
Lad os lige få på det rene hvad det er du siger og hvornår:
I #102 skriver du:
Det eneste jeg klandrer MS for her, er at deres OS skalerer saa ekstremt daarligt.
Og det svarer jeg på at Microsoft'es OS'er ikke har de store problemer med (jaja linux fans mener nok noget andet) da skalering er et systems evner til at kunne udvides OPAD for at kunne klare stigende belastninger og behov.
Først i 104 snakker du om skalering nedad (som ærligt talt ikke giver mening)!
Spotlight koerer fx ret meget daarligere paa PPC maskiner, end paa Intel maskiner.. Derfor er OS'et stadig hurtigt..
Altså skalerer OSX også dårligt nedaf til ældre systemer.
OS X er et godt eksempel.. Det foeles hurtigere for hver upgrade, paa trods af at de tilfoejer mere og mere junk..
Jeg kan mindes folk brokkede sig over OSX var langsomt i forhold til Apple's tidligere OS'er, altså præcists det samme.
#107
Nej, skalering er skalering i begge retninger.
Err, vi har i de sidste 20 indlaeg debatteret om Vista er brugbart med 1 GB ram?
Hvordan er det opad?
Samt at du mener folk ikke kan forvente at et nyt OS koerer godt paa gammelt HW, hvordan er det OPAD?
WTF? :)
Altsaa skalerer SPOTLIGHT daarligt nedaf, OS X skalerer helt fint da selve OS'et koerer hurtigere rent faktisk.
Du taenker her paa Classic vil jeg tro.
Og ja, OS X kraevede mere af hw'en, men det er en del aar siden nu, og selv paa en 1000 Mhz G4 koerer OS X helt fortrinligt..
Proev du at koere vista paa en 1000 Mhz Pentium 3 ... :(
Og det svarer jeg på at Microsoft'es OS'er ikke har de store problemer med (jaja linux fans mener nok noget andet) da skalering er et systems evner til at kunne udvides OPAD for at kunne klare stigende belastninger og behov.
Nej, skalering er skalering i begge retninger.
Først i 104 snakker du om skalering nedad (som ærligt talt ikke giver mening)!
Err, vi har i de sidste 20 indlaeg debatteret om Vista er brugbart med 1 GB ram?
Hvordan er det opad?
Samt at du mener folk ikke kan forvente at et nyt OS koerer godt paa gammelt HW, hvordan er det OPAD?
WTF? :)
Altså skalerer OSX også dårligt nedaf til ældre systemer.
Altsaa skalerer SPOTLIGHT daarligt nedaf, OS X skalerer helt fint da selve OS'et koerer hurtigere rent faktisk.
Jeg kan mindes folk brokkede sig over OSX var langsomt i forhold til Apple's tidligere OS'er, altså præcists det samme.
Du taenker her paa Classic vil jeg tro.
Og ja, OS X kraevede mere af hw'en, men det er en del aar siden nu, og selv paa en 1000 Mhz G4 koerer OS X helt fortrinligt..
Proev du at koere vista paa en 1000 Mhz Pentium 3 ... :(
#108
Nå ja:
http://en.wiktionary.org/wiki/scalability
Citat:
The ability to support the required quality of service as the system load increases without changing the system.
Når man snakker om skalering inden for IT systemer, er det deres evne til at kunne udvides og håndtere dette.
Hvad ævler du om ?
Du starter med at skrive 'skalere' hvilket for mig er opad, og jeg siger det har Microsoft OS'er ikke de helt store problemer med (længere).
Pludselig snakkede du om nedskalering, altså noget helt andet, end det der normalt menes med at skalere (vi taler ikke om tilfældige foto's taget med dit nye legetøj) Men om et OS'es evner til at skalere.
Nej, skalering er skalering i begge retninger.
Nå ja:
http://en.wiktionary.org/wiki/scalability
Citat:
The ability to support the required quality of service as the system load increases without changing the system.
Når man snakker om skalering inden for IT systemer, er det deres evne til at kunne udvides og håndtere dette.
Hvordan er det opad?
Samt at du mener folk ikke kan forvente at et nyt OS koerer godt paa gammelt HW, hvordan er det OPAD?
Hvad ævler du om ?
Du starter med at skrive 'skalere' hvilket for mig er opad, og jeg siger det har Microsoft OS'er ikke de helt store problemer med (længere).
Pludselig snakkede du om nedskalering, altså noget helt andet, end det der normalt menes med at skalere (vi taler ikke om tilfældige foto's taget med dit nye legetøj) Men om et OS'es evner til at skalere.
#109
Mkay, jeg troede bare du var med paa at vi snakkede om daarlige computere, da dit argument hele tiden har vaeret at folk ikke kan forvente man kan koere et nyt OS paa gammelt hw..
Men burde nok have specificeret at jeg mente nedad .. :)
Jow jow, OS'ets evne til at skalere nedad performance maessigt..
Men jeg burde have skrevet nedskalere, my bad ;)
Mkay, jeg troede bare du var med paa at vi snakkede om daarlige computere, da dit argument hele tiden har vaeret at folk ikke kan forvente man kan koere et nyt OS paa gammelt hw..
Men burde nok have specificeret at jeg mente nedad .. :)
Pludselig snakkede du om nedskalering, altså noget helt andet, end det der normalt menes med at skalere (vi taler ikke om tilfældige foto's taget med dit nye legetøj) Men om et OS'es evner til at skalere.
Jow jow, OS'ets evne til at skalere nedad performance maessigt..
Men jeg burde have skrevet nedskalere, my bad ;)
Det med at gamle maskiner ikke skal kunne trække nye styrersystemer lige som godt som nye maskiner.
Jeg har det mere.
Spil er ok at de bliver lavet til high-end maskiner, og til maskiner som almindelige bruger har om 2 år, da de lige som skal presse teknologien til det yderste.
Men et styrersystem skal kunne køre godt på en maskine der var normal for 2 år siden.
Det er et styresystem, man køber jo ikke ens Computer på grund af det. Det skal bare være der, og give noge features, og lade ens spil og programmer ha' så meget system resuser til rådighed som det er muligt.
At det kan nogle fede og nyer ting er ok. Men den skal ikke krave så meget som Vista gør pt. Det er jo sindsygt i forhold til hvad er en normal maskine som hr. og fru. Jensen køber, fordi de lige skal ha' en maskine til at se moster Ellas ferie billeder, og tjekke et par hjemmesider
Jeg har det mere.
Spil er ok at de bliver lavet til high-end maskiner, og til maskiner som almindelige bruger har om 2 år, da de lige som skal presse teknologien til det yderste.
Men et styrersystem skal kunne køre godt på en maskine der var normal for 2 år siden.
Det er et styresystem, man køber jo ikke ens Computer på grund af det. Det skal bare være der, og give noge features, og lade ens spil og programmer ha' så meget system resuser til rådighed som det er muligt.
At det kan nogle fede og nyer ting er ok. Men den skal ikke krave så meget som Vista gør pt. Det er jo sindsygt i forhold til hvad er en normal maskine som hr. og fru. Jensen køber, fordi de lige skal ha' en maskine til at se moster Ellas ferie billeder, og tjekke et par hjemmesider
#98
Nej.
Jeg snakker om virtuelle addresser.
x86-64 arkitekturen understoetter 48, 56 og 64 bit virtuelle
addresser (ja - de fylder 64 bit, men high 16/8/0 bits skal
vaere samme som high af resten).
Alle nuvaerende implementationer understoetter kun 48 bit.
x86-64 bruger 52 bit fysiske adresser (i "64 bit" mode).
Nej.
Jeg snakker om virtuelle addresser.
x86-64 arkitekturen understoetter 48, 56 og 64 bit virtuelle
addresser (ja - de fylder 64 bit, men high 16/8/0 bits skal
vaere samme som high af resten).
Alle nuvaerende implementationer understoetter kun 48 bit.
x86-64 bruger 52 bit fysiske adresser (i "64 bit" mode).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund