mboost-dp1
Microsoft
Jeg har en fornemmelse af at mange er skeptiske på forhånd og blot køber en skod-pc som er Vista certified (hvilket ikke nødvendigvis siger det store om pc'en).
I mange mange tilfælde er jeg stødt på folk som har købt en computer med præinstalleret windows vista ultimate / business, på en computer som kun har 512/1 GB ram. Det er ALT for lidt til et moderne OS.
Ligeledes ses det alt for ofte med præinstalleret OS'er (og det gælder mange OS - ikke kun Vista), at der er installeret alt for meget ubrugeligt crap fra leverandørens side. Det er ikke ualmindeligt at støde på en alm. bruger med windows vista med alt slået til, 20 forskellige unødvendige tools (fx. easyAccess, easyKeys, easyMIgHEROGDER, wireless tool, burn tool osv. osv. ) som alle sammen er ting som vista allerede kan men som leverandøren blot har som standard install på alle deres computere, uanset OS.
Ligeledes er ofte ALT enabled fra start, fx Fuld outlook 2007 med business contact manager tilkoblet MSSQL Database (og så lige en MSSQL 2005 Server Desktop edition til lige at sluge lidt RAM). Det medfører så at computeren fra start æder sygeligt mange ressourcer og så er der ikke nok til at afvikle Vista.
Så først og fremmest skal installationen være foretaget ordentligt, og så skal man have den korrekte hardware-sammensætning. Hvis man har det er Vista ganske udmærket og kan sagtens køre glimrende, selvom det ikke er en superny dyr maskine.
Jeg har selv været skuffet over Vista i starten, da jeg første gang prøvede det i en dårlig install på en dårlig hardware. Men herefter har jeg så set måske 50-60 eksempler på gode installs, og så er det altså en fornøjelse at arbejde med.
Ligeledes har jeg da jeg prøvede Suse linux første gang været MEGA skuffet, men fandt så ud af at der var installeret for meget crap, og hardware ikke var god nok (driver-problemer).
Sådan vil det ofte være (især med helt nye OS udgaver), og man kan ikke på basis af dette sige at det er et dårligt OS - I så fald er ALLE OS jeg har prøvet til dato noget lort.
#45:
Jeg går udfra du mener at WoW32 kun var i Windows -XP- 64 bit - ellers har den jo noget med Vista at gøre (i dette tilfælde installeres denne jo på Vista (64bit) og så bruges den jo til "ældre" applikationer som er skrevet til en 32-bit kerne).
Uanset hvad så vil jeg næsten satse penge på at bagudkompatibiliteten i Vista er noget lignende WoW32-konceptet, eftersom ældre applikationer jo er skrevet til 32-bit kerner.
Dette er ikke viden - det er hvad jeg ville antage er måden det fungerer på. Den eneste anden måde at vide det på ville jo være at have skrevet koden til vista, ikke sandt?
Jeg går udfra du mener at WoW32 kun var i Windows -XP- 64 bit - ellers har den jo noget med Vista at gøre (i dette tilfælde installeres denne jo på Vista (64bit) og så bruges den jo til "ældre" applikationer som er skrevet til en 32-bit kerne).
Uanset hvad så vil jeg næsten satse penge på at bagudkompatibiliteten i Vista er noget lignende WoW32-konceptet, eftersom ældre applikationer jo er skrevet til 32-bit kerner.
Dette er ikke viden - det er hvad jeg ville antage er måden det fungerer på. Den eneste anden måde at vide det på ville jo være at have skrevet koden til vista, ikke sandt?
Bagudkopabiliten i Vista er nøjagtig det samme som i XP.
Det har intet at gøre med 32 bit på 64 bit Windows.
Og nej jeg ved det fordi jeg deltog i en MS konference dengang XP kom ud med deres bagudkompatiblitets (langt ord :-s) feature. Her blev det minituiøst gennemgået. Lissom det blev på en VoD om Vista Beta. Derfor!
Det har intet at gøre med 32 bit på 64 bit Windows.
Og nej jeg ved det fordi jeg deltog i en MS konference dengang XP kom ud med deres bagudkompatiblitets (langt ord :-s) feature. Her blev det minituiøst gennemgået. Lissom det blev på en VoD om Vista Beta. Derfor!
#40
Så vidt jeg har forstået vil de lave noget sandbox værk som programmer kan køre i og så skabe et miljø i dem så gammelt software kan køre.
Der er brug for bagud kompatibilitet. Det vil tage en krig før en ny software base vil være lige så stor, og så kan OS'et være nok så godt hvis det eneste man kan køre er wordpad og mspaint.
#42
En kun 2 år gammel pc burde da køre et moderne OS fortrinligt og ikke lidt langsomt.
Det kan godt være der er kommet et nyt tema men brugerfladen har ikke haft nogen rigtige nyskabelse fra og med 95 til og med vista. Det er en ting jeg håber MS tænker på i windows 7. Der er meget endnu man kan gøre for at gøre en så hyppig opgave som vindus manipulation meget nemmere.
#45
Fra 3.11 til 95 gik det da meget fint. Var ikke så gammel den gang men jeg nåde aldrig rigtig at finde logikken i 3.11 vindussystem mens det kom ret hurtigt i 95. Så frem tingene er logiske mener jeg godt man kan lave store ændringer. I dag har man computer kræft til at underbygge logikken visuelt.
Er meget spændt på at komme til at se hvordan de finder på at lave brugerfladen. Men må sige jeg synes at 3 år er langtid for den næste version af et OS.
Så vidt jeg har forstået vil de lave noget sandbox værk som programmer kan køre i og så skabe et miljø i dem så gammelt software kan køre.
Der er brug for bagud kompatibilitet. Det vil tage en krig før en ny software base vil være lige så stor, og så kan OS'et være nok så godt hvis det eneste man kan køre er wordpad og mspaint.
#42
En kun 2 år gammel pc burde da køre et moderne OS fortrinligt og ikke lidt langsomt.
mht eyecandy synes jeg også i tager fejl. alle versioner siden windows 95 har haft samme grafiske interface, og bortset fra startmenuen og taskbar kan man stadig se helt tilbage til windows 3.11. den nye grafik var hårdt tiltrængt imo.
Det kan godt være der er kommet et nyt tema men brugerfladen har ikke haft nogen rigtige nyskabelse fra og med 95 til og med vista. Det er en ting jeg håber MS tænker på i windows 7. Der er meget endnu man kan gøre for at gøre en så hyppig opgave som vindus manipulation meget nemmere.
#45
6) Microsoft's stærkeste kort, er brugernes forventninger til usability. For mange ændringer på brugerinterfaces etc. er en showstopper for udvikling (det lyder underligt i manges ører men følg mig nu lidt her). Tages der for mange skridt fra én release til den næste, tabes der for mange brugere i svinget som så aldrig kommer videre. Dvs. at der istedet for udvikling i brugerbasen, er et tab. Folk her på Newz.dk er jo nok dem der er på toppen og dermed kan tåle langt flere ændringer uden at det er den store katastrofe. Vista to imo et MEGET vovet skridt ved ændringerne. Læs evt. pkt. 4 - lidt samme princip er gældende her.
Fra 3.11 til 95 gik det da meget fint. Var ikke så gammel den gang men jeg nåde aldrig rigtig at finde logikken i 3.11 vindussystem mens det kom ret hurtigt i 95. Så frem tingene er logiske mener jeg godt man kan lave store ændringer. I dag har man computer kræft til at underbygge logikken visuelt.
Er meget spændt på at komme til at se hvordan de finder på at lave brugerfladen. Men må sige jeg synes at 3 år er langtid for den næste version af et OS.
Microsoft skulle da næsten ansætte et par af de kloge hoveder herinde? Hvis windows vista kører optimalt på min maskine ja så er der ihvertfald ingen problemer i vista, ej jamen er man så ikke lidt en fjols. har garantere der er memory leak på mit windows da det nogen gange bare æder mere og mere ram uden der er noget started. De fleste ting der crasher i mit windows er faktisk ms eget lort. registerings databasen har også crashed.
De kunne i det mindste tage og løfte røven og få smidt den service pack ud. da deres så kaldte nye fejlrapporterings system skulle hjælpe med at fejl hurtigere blev løst.
Ja og jeg behøver ikke nævne at IE crasher hvert 10min, er det 3rd part software? me not think so.
Plus alle programmer jeg bruger er kommet til Vista. men der må jo være noget galt med windows siden så mange har problemer med at få deres programmer til at fungere på vista.
64bit versionen må da ihvertfald være 100% fejl fri, siden folk ingen problemer har. ellers må min 32bit satme være i stykker da. Det er da Windows Me om igen.
De kunne i det mindste tage og løfte røven og få smidt den service pack ud. da deres så kaldte nye fejlrapporterings system skulle hjælpe med at fejl hurtigere blev løst.
Ja og jeg behøver ikke nævne at IE crasher hvert 10min, er det 3rd part software? me not think so.
Plus alle programmer jeg bruger er kommet til Vista. men der må jo være noget galt med windows siden så mange har problemer med at få deres programmer til at fungere på vista.
64bit versionen må da ihvertfald være 100% fejl fri, siden folk ingen problemer har. ellers må min 32bit satme være i stykker da. Det er da Windows Me om igen.
Jeg har kørt med Vista på min laptop siden engang i December og på min workstation på arbejde siden februar.
Og ja, der er nogle småting hvor man godt kan se noget er gået lidt for hurtigt (Save As -> Url anyone?)
Også IE har jeg bemærket at der er lidt stabilitetsproblemer med, den crasher lidt mistænkeligt ofte - på begge mine maskiner og det er vel og mærke uden nogen specielle 3. parts plugins installeret (udover flash og java). Det er dog ikke et generelt problem for andre programmer.
Men når det er sagt, så er mit indtryk alligevel at Vista er et skridt i den rigtige retning i forhold til XP, når man først lige har vænnet sig til de her småskavanker.
Når først SP1 kommer og vi forhåbentlig får fikset de sidste småting, ja så mener jeg Vista bliver svær at argumentere imod, sammenlignet med tidligere versioner.
Angående "Windows 7" må man håbe disse udmeldinger holder, sådan som Apple spytter den ene MacOSX version ud efter den anden, har Microsoft ikke råd til endnu et 5-års projekt.
Og ja, der er nogle småting hvor man godt kan se noget er gået lidt for hurtigt (Save As -> Url anyone?)
Også IE har jeg bemærket at der er lidt stabilitetsproblemer med, den crasher lidt mistænkeligt ofte - på begge mine maskiner og det er vel og mærke uden nogen specielle 3. parts plugins installeret (udover flash og java). Det er dog ikke et generelt problem for andre programmer.
Men når det er sagt, så er mit indtryk alligevel at Vista er et skridt i den rigtige retning i forhold til XP, når man først lige har vænnet sig til de her småskavanker.
Når først SP1 kommer og vi forhåbentlig får fikset de sidste småting, ja så mener jeg Vista bliver svær at argumentere imod, sammenlignet med tidligere versioner.
Angående "Windows 7" må man håbe disse udmeldinger holder, sådan som Apple spytter den ene MacOSX version ud efter den anden, har Microsoft ikke råd til endnu et 5-års projekt.
#56
Vel ikke mere, end dem der tror Vista er vildt buggy, efter de har installeret 117 mere eller mindre godt lavede tools.
Eller udelukkende har læst en test i et tilfældigt blad og tror 100% på det.
Microsoft skulle da næsten ansætte et par af de kloge hoveder herinde? Hvis windows vista kører optimalt på min maskine ja så er der ihvertfald ingen problemer i vista, ej jamen er man så ikke lidt en fjols.
Vel ikke mere, end dem der tror Vista er vildt buggy, efter de har installeret 117 mere eller mindre godt lavede tools.
Eller udelukkende har læst en test i et tilfældigt blad og tror 100% på det.
#3
Microsoft arbejder faktisk på et sådan projekt (Kaldet Singularity som er et OS skrevet i C# :-), men der er lang vej endnu (stadig research)... se denne video: http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PostID=6830... samt demo af det: http://channel9.msdn.com/showpost.aspx?postid=2272...
Microsoft arbejder faktisk på et sådan projekt (Kaldet Singularity som er et OS skrevet i C# :-), men der er lang vej endnu (stadig research)... se denne video: http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PostID=6830... samt demo af det: http://channel9.msdn.com/showpost.aspx?postid=2272...
#56
Du har stadigvæk ikke defineret hvor meget "at have computeren tændt i lang tid" er.
Jeg har fortalt omkring min erfaring med Vista, så kan du tilføje den til listen af mennesker som ikek har oplevet at Vista sløver. Jeg har tilføjet dig til listen over mennesker som oplever at Vista er sløv, crasher mm. men ikke har givet noget bud på hvad der kunne forårsage det, ud over at det MÅ være Vista's skyld.
Du har stadigvæk ikke defineret hvor meget "at have computeren tændt i lang tid" er.
Jeg har fortalt omkring min erfaring med Vista, så kan du tilføje den til listen af mennesker som ikek har oplevet at Vista sløver. Jeg har tilføjet dig til listen over mennesker som oplever at Vista er sløv, crasher mm. men ikke har givet noget bud på hvad der kunne forårsage det, ud over at det MÅ være Vista's skyld.
Jeg tilslutter mig dem som syntes vista er stabil.
Jeg er utrolig overrasket over at det køre så godt.
Jeg har nu både kørt vista business, og nu ultimate uden de mindste problemer.
Og mit bundkort er ikke engang certificeret til det endnu..
Jeg er utrolig overrasket over at det køre så godt.
Jeg har nu både kørt vista business, og nu ultimate uden de mindste problemer.
Og mit bundkort er ikke engang certificeret til det endnu..
#51
Hvad er det for noget pap at skrive?
Min kæreste har en Apple G3 bærbar, 500Mhz med 384MB.
Den er gået fra OSX Jaguar -> Panther -> Tiger uden at ydelsen er gået tilbage. Om noget så kører skidtet bedre for hver OS opdatering.
Jeg var skuffet over Windows ME, glad for Win200, begejstret for XP og nu tilbage til skuffet over Vista.
Vista udviklerne har gjort sig skyldige i det værste som udviklere efter min mening kan gøre, og det er at være dovne og rutte med ressourcerne på baggrund af den teknologiske udvikling.
De har simpelthen skudt genvej med Aero for at få gejlet deres OS så det kan markedsføres med "Wauw" a la OSX, men det er så forkvaklet et forsøg at man næsten kun kan smile og trække på skuldrene af det.
Vista kører isoleret set fint hvis man kaster nok ressourcer efter det, men et moderne OS burde slet ikke stille så store krav til hardware.
I mange mange tilfælde er jeg stødt på folk som har købt en computer med præinstalleret windows vista ultimate / business, på en computer som kun har 512/1 GB ram. Det er ALT for lidt til et moderne OS.
Hvad er det for noget pap at skrive?
Min kæreste har en Apple G3 bærbar, 500Mhz med 384MB.
Den er gået fra OSX Jaguar -> Panther -> Tiger uden at ydelsen er gået tilbage. Om noget så kører skidtet bedre for hver OS opdatering.
Jeg var skuffet over Windows ME, glad for Win200, begejstret for XP og nu tilbage til skuffet over Vista.
Vista udviklerne har gjort sig skyldige i det værste som udviklere efter min mening kan gøre, og det er at være dovne og rutte med ressourcerne på baggrund af den teknologiske udvikling.
De har simpelthen skudt genvej med Aero for at få gejlet deres OS så det kan markedsføres med "Wauw" a la OSX, men det er så forkvaklet et forsøg at man næsten kun kan smile og trække på skuldrene af det.
Vista kører isoleret set fint hvis man kaster nok ressourcer efter det, men et moderne OS burde slet ikke stille så store krav til hardware.
#56 Hvis vista kan køre godt og stabilt et sted, så brude det samme jo også være tilfældet det andet sted. Der er mange faktore som spiller ind i stabiliteten og for IE7's vedkommende er falsh noget hø, det skal vista vel ikke have skylden for? Et OS skal selvfølgelig være fleksibelt, så det ikke kun kan køre med en hw configuration, dermed ikke sagt at der er producenterns ansvar at lave gode og stabile drivere.
#62 Ligesom du kan finde folk med en dårlig oplevelse af vista, så kan du også finde folk med en dårlig oplevelse af OSX. Nu er forandringerne så store fra xp til vista at de opdateringer du nævner ikke kan sammenlignes. Der var også en del problemer da folk skulle opgradere fra macos9 -> osx.
I forhold til ram problemstillingen, så er der jo rigtig gode grunde til at vista sluger den mængde ram som den gør. Vista er bygget til en moderne computer, sådan har det altid været med windows version. De kræver altid meget lige når de kommer på markedet, det gjorde xp også. Der var ingen som havde 512mb ram på det tidspunkt, faktisk have rigtig mange 128mb.
#62 Ligesom du kan finde folk med en dårlig oplevelse af vista, så kan du også finde folk med en dårlig oplevelse af OSX. Nu er forandringerne så store fra xp til vista at de opdateringer du nævner ikke kan sammenlignes. Der var også en del problemer da folk skulle opgradere fra macos9 -> osx.
I forhold til ram problemstillingen, så er der jo rigtig gode grunde til at vista sluger den mængde ram som den gør. Vista er bygget til en moderne computer, sådan har det altid været med windows version. De kræver altid meget lige når de kommer på markedet, det gjorde xp også. Der var ingen som havde 512mb ram på det tidspunkt, faktisk have rigtig mange 128mb.
#56: Lad os vende dit argument mod dig selv. Hvis Vista kører ad helvede til på din maskine, så er Vista i hvert fald noget lort, hva? Er du ikke lidt af et fjols? (Facit: Jo, det er du)
#62: Hvad er det for noget karton at skrive? Hvordan kan du vurdere hvad et "moderne" operativsystem kan tillade sig at kræve af hardwaren? Da MacOSX kom ud var der sandelig meget af Apples fabrikerede hardware som ikke var i stand til at køre operativsystemet hensigtsmæssigt. Historisk set har Windows desuden altid skullet køre på et meget større spektrum af hardware end Æbles og har været afhængig af hardwarefabrikanternes evner til at skrive drivere.
De fleste af de argumenter folk kommer med, både for og imod Vista og Microsoft generelt, er ikke baseret på hverken kvantitative eller kvalitative undersøgelser. De er baseret på egne erfaringer, og hvis man er vant til MacOSX, så er Windows noget lort. Hvis man er vant til KDE eller Gnome er Windows noget lort - og så videre. Det handler alt sammen om brugernes forventninger til systemet - og der tæller meningen fra de færreste af brugerne på newz.dk. I hvert fald hvad angår marked og omsætning.
#62: Hvad er det for noget karton at skrive? Hvordan kan du vurdere hvad et "moderne" operativsystem kan tillade sig at kræve af hardwaren? Da MacOSX kom ud var der sandelig meget af Apples fabrikerede hardware som ikke var i stand til at køre operativsystemet hensigtsmæssigt. Historisk set har Windows desuden altid skullet køre på et meget større spektrum af hardware end Æbles og har været afhængig af hardwarefabrikanternes evner til at skrive drivere.
De fleste af de argumenter folk kommer med, både for og imod Vista og Microsoft generelt, er ikke baseret på hverken kvantitative eller kvalitative undersøgelser. De er baseret på egne erfaringer, og hvis man er vant til MacOSX, så er Windows noget lort. Hvis man er vant til KDE eller Gnome er Windows noget lort - og så videre. Det handler alt sammen om brugernes forventninger til systemet - og der tæller meningen fra de færreste af brugerne på newz.dk. I hvert fald hvad angår marked og omsætning.
Generelt set kan jeg ikke forstå hvorfor folk er så sure over at de skal have nye drivere, nyt software osv. Udvikling og forandring er ikke verdens undergang, men ja, det ville da være rart hvis vi stadig sat med 16bit programmer som ikke kunne multitaske osv. Udviklinger kræver altså forandring, det samme tilfælde uden for computeren.
Ja jeg glæder mig ihvertfald IKKE til at skulle supportere Vista. Men til den tid springer vi nok også over til Vienna.
Glæder mig lidt til at se den.
Vista er jo blot en gejlet udgave af XP med aero ( er aero andet end en fancy måde at skifte vinduer/programmer på ?? )
På det undervisningssted jeg arbejder i IT afdelingen i, har vi pt. Ganske få Vista maskiner. Heldigvis. Men vi har til gengæld en del gamle kasser der er nødt til at køre Win98 fordi den software ikke vil køre under andet ( og nej hverken dosbox eller Win98 emulasion virker. )
Glæder mig lidt til at se den.
Vista er jo blot en gejlet udgave af XP med aero ( er aero andet end en fancy måde at skifte vinduer/programmer på ?? )
På det undervisningssted jeg arbejder i IT afdelingen i, har vi pt. Ganske få Vista maskiner. Heldigvis. Men vi har til gengæld en del gamle kasser der er nødt til at køre Win98 fordi den software ikke vil køre under andet ( og nej hverken dosbox eller Win98 emulasion virker. )
#62 - Nu skal du jo også regne med at Apple OS sjovt nok er lavet så det kører perfekt på lige præcis Apple computere - Måske selv de ældre modeller.
Windows derimod skal være optimeret til flere millioner milliarder kombinationer af hardware, så der er kravene for at det skal køre godt, nok noget anderledes.
Dog synes jeg det er lidt voldsomt at sige at 1 GB er ALT for lidt til moderne OS. Jeg har da installeret Vista Ultimate på en vens bærbar med 512 MB ram som kører helt fint. Han kan selvfølgelig ikke multitaske eller køre de mest krævende programmer, men det kunne han jo heller ikke i XP.
256 MB ram, der trækker jeg grænsen. Det er minimum for hvad nyere computere skal have, om det så er XP eller Vista den skal bruges til.
Ang. nyheden - Minder mig lidt om EA/Dice - De spytter et spil ud (BF2), laver lige nogle patches, og så ellers hurtigt videre til det næste spil (BF 2142). Synes nu at MS lige skulle tage sig tid til at optimere Vista før de begynder på noget helt andet.
Windows derimod skal være optimeret til flere millioner milliarder kombinationer af hardware, så der er kravene for at det skal køre godt, nok noget anderledes.
Dog synes jeg det er lidt voldsomt at sige at 1 GB er ALT for lidt til moderne OS. Jeg har da installeret Vista Ultimate på en vens bærbar med 512 MB ram som kører helt fint. Han kan selvfølgelig ikke multitaske eller køre de mest krævende programmer, men det kunne han jo heller ikke i XP.
256 MB ram, der trækker jeg grænsen. Det er minimum for hvad nyere computere skal have, om det så er XP eller Vista den skal bruges til.
Ang. nyheden - Minder mig lidt om EA/Dice - De spytter et spil ud (BF2), laver lige nogle patches, og så ellers hurtigt videre til det næste spil (BF 2142). Synes nu at MS lige skulle tage sig tid til at optimere Vista før de begynder på noget helt andet.
[url=#46]#46[/url] cruzifixion
Man oplevede de første begrænsninger ved 32 bits systemer, da harddiske på 2GB og derover kom frem. Og på det tidspunkt var de fleste kun så småt ved at gå fra 16 til 32 bits. Selvfølgelig var det ikke så svært at komme udenom de første begrænsinger i 32 bits. Men siden har man bare fået mere og mere at føle til begrænsingerne. Det er flere år siden jeg så hvordan begrænsingerne i 32 bits blev et tilbagevendende problem for flere udviklere. Og nu er vi nået til det punkt, hvor et skift til 64 bit er mere eller mindre et must. Heldigvis nåede de workarounds, der blev lavet, aldrig at blive helt så grimme som den måde man slap omkring begrænsingerne i 16 bits.
Der går nok et par år endnu før alle nye computere vil være 64 bits. Spørgsmålet er så, hvor længe vi bliver ved med at bruge 64 bits maskiner. Kan det tænkes at man begynder at skifte til 128 bits når man render på de første begrænsninger i 64 bits?
Det eneste decidere argument der eksisterer i dag for 64 bit er hvis dine applikationer kræver mere end 3.5 Gbyte RAM. That's it.Husk at det er virtuel RAM, ikke fysisk RAM. Jeg har haft situationer hvor jeg har haft 1GB fysisk RAM og en kæmpe swap partition. I sådan en situation kan man sagtens bruge mere end 5GB virtuel RAM. Det virker glimrende på et 64 bits system, men har man kun et 32 bits system, så kan det ikke lade sig gøre, selvom man har RAM og swap nok.
Man oplevede de første begrænsninger ved 32 bits systemer, da harddiske på 2GB og derover kom frem. Og på det tidspunkt var de fleste kun så småt ved at gå fra 16 til 32 bits. Selvfølgelig var det ikke så svært at komme udenom de første begrænsinger i 32 bits. Men siden har man bare fået mere og mere at føle til begrænsingerne. Det er flere år siden jeg så hvordan begrænsingerne i 32 bits blev et tilbagevendende problem for flere udviklere. Og nu er vi nået til det punkt, hvor et skift til 64 bit er mere eller mindre et must. Heldigvis nåede de workarounds, der blev lavet, aldrig at blive helt så grimme som den måde man slap omkring begrænsingerne i 16 bits.
Der går nok et par år endnu før alle nye computere vil være 64 bits. Spørgsmålet er så, hvor længe vi bliver ved med at bruge 64 bits maskiner. Kan det tænkes at man begynder at skifte til 128 bits når man render på de første begrænsninger i 64 bits?
#69 kasperd:
Forkert i mine øjne. Ja, den deciderede adressering stiger og man kan så swappe alt over de 3,5GB - men det er ikke realistisk.
Jeg ved da at jeg ikke har lyst til at sidde med min Adobe Photoshop, 3D Studio eller Premiere i 6 udgaver hvor 90% er swappet - det fungerer ikke - period.
Selv på min arbejdsstation med swap på et RAID 0, og scrap disk på et raid 1 ved siden af. Så nej det duer ikke.
Nej den allerstørste problematik på 32 bit KLIENT windows er at det virtuelle adress-space er sat til 2GB sys og 2GB user. Der findes workarounds og det virker da, meeeen det er ikke kønt. Her vender vi så tilbage til min oprindelige statement; det er de færreste der overhovedet kommer i nærheden af den grænse i meget lang tid fremover. (Påstand - må så se om den holder...).
Neeej, jeg har haft flere problemer med 32 bit på 64 bit OS (WOW32) end jeg har haft med applikationer kørende på Vista, kontra XP.
Server applikationer er naturligvis en HELT anden sag - her er mit arbejdes egentlige anbefaling at ting som SQL Server, Oracle ol. altid skal være 64 bit - det kan ikke betale sig at lade være.
Iøvrigt havde begrænsningerne dengang med diske intet at gøre med 16/32/62 bit OS/CPU - det var adresseringen af storage der var problemet, og det har intet at gøre med det andet.
Iøvrigt skal det lige nævnes at Intel og AMD's x86 64-bit CPU'er IKKE er en ægte 64 bit arkitektur - det er blot en extension (ala SSE ol.) - jeg mener at kunne huske at x86 64 bit egentlig er 48 bit.
Itanium derimod ER 64 bit hele vejen igennem - men den har ikke ligefrem vist sin berettigelse.
Forkert i mine øjne. Ja, den deciderede adressering stiger og man kan så swappe alt over de 3,5GB - men det er ikke realistisk.
Jeg ved da at jeg ikke har lyst til at sidde med min Adobe Photoshop, 3D Studio eller Premiere i 6 udgaver hvor 90% er swappet - det fungerer ikke - period.
Selv på min arbejdsstation med swap på et RAID 0, og scrap disk på et raid 1 ved siden af. Så nej det duer ikke.
Nej den allerstørste problematik på 32 bit KLIENT windows er at det virtuelle adress-space er sat til 2GB sys og 2GB user. Der findes workarounds og det virker da, meeeen det er ikke kønt. Her vender vi så tilbage til min oprindelige statement; det er de færreste der overhovedet kommer i nærheden af den grænse i meget lang tid fremover. (Påstand - må så se om den holder...).
Neeej, jeg har haft flere problemer med 32 bit på 64 bit OS (WOW32) end jeg har haft med applikationer kørende på Vista, kontra XP.
Server applikationer er naturligvis en HELT anden sag - her er mit arbejdes egentlige anbefaling at ting som SQL Server, Oracle ol. altid skal være 64 bit - det kan ikke betale sig at lade være.
Iøvrigt havde begrænsningerne dengang med diske intet at gøre med 16/32/62 bit OS/CPU - det var adresseringen af storage der var problemet, og det har intet at gøre med det andet.
Iøvrigt skal det lige nævnes at Intel og AMD's x86 64-bit CPU'er IKKE er en ægte 64 bit arkitektur - det er blot en extension (ala SSE ol.) - jeg mener at kunne huske at x86 64 bit egentlig er 48 bit.
Itanium derimod ER 64 bit hele vejen igennem - men den har ikke ligefrem vist sin berettigelse.
Hvis jeg skal rode med Vista, så bliver det kun hvis arbejdet forærer mig en licens. Men jeg tror ikke jeg har nogen maskine der kan køre det.
Jeg har en 4 år gammel notebook med 30gb harddisk og 512mb ram og en 1.6 GHz mobil Intel cpu ting. Så det bliver nok ikke den. Så er der selvf. min macbook pro, måske kan den, men det har jeg altså ikke tænkt mig at prøve. :D
Jeg har en 4 år gammel notebook med 30gb harddisk og 512mb ram og en 1.6 GHz mobil Intel cpu ting. Så det bliver nok ikke den. Så er der selvf. min macbook pro, måske kan den, men det har jeg altså ikke tænkt mig at prøve. :D
#71: dasbutt
Jeg kan glædeligt rapportere at det vil køre ligeså godt på din macpro som enhver anden laptop med lign. hw-konf.
Faktisk er der indtil flere på min arbejdsplads der kører hhv. Parallels med Vista og/eller Bootcamp med Vista. Det kører glimrende - den første naturligvis med nok RAM (2 GB min.).
Jeg kan glædeligt rapportere at det vil køre ligeså godt på din macpro som enhver anden laptop med lign. hw-konf.
Faktisk er der indtil flere på min arbejdsplads der kører hhv. Parallels med Vista og/eller Bootcamp med Vista. Det kører glimrende - den første naturligvis med nok RAM (2 GB min.).
#70
hvad jeg lige kan se så køre x86_64 (aka AMD64, som også er det som intel CPU'er køre) og Itanium køre IA-64 som ikke er en x86 akektektur.
AMD64 understøtter fuldt ud 64bit, men kan køre i en 48bit og 56bit mode hvis ens OS ikke understøtter 64bit.
Men det med Itanium, jeg vil gerne ha' vi går væk fra x86 akekteturen, da den er GAMMEL!!! den har base i 8086 CPU'en fom er forgængeren til 286,386,486... Så den er lidt forældet.
De CPU'er vi har idag har lavet en masse ting for at forbedder den, men man kan ikke gå væk fra x86 da det så kraver at alt skal omskrives/recompiles.
Og vi har set hvor let det går, når man bare vil gå fra 32bit til 64bit på samme akaktur.
Så fjerne alt bagudkomtatilibet totalt, Hvem starter hardware frabrikanten, eller software udvikleren?
Iøvrigt skal det lige nævnes at Intel og AMD's x86 64-bit CPU'er IKKE er en ægte 64 bit arkitektur - det er blot en extension (ala SSE ol.) - jeg mener at kunne huske at x86 64 bit egentlig er 48 bit.
Itanium derimod ER 64 bit hele vejen igennem - men den har ikke ligefrem vist sin berettigelse.
hvad jeg lige kan se så køre x86_64 (aka AMD64, som også er det som intel CPU'er køre) og Itanium køre IA-64 som ikke er en x86 akektektur.
AMD64 understøtter fuldt ud 64bit, men kan køre i en 48bit og 56bit mode hvis ens OS ikke understøtter 64bit.
Men det med Itanium, jeg vil gerne ha' vi går væk fra x86 akekteturen, da den er GAMMEL!!! den har base i 8086 CPU'en fom er forgængeren til 286,386,486... Så den er lidt forældet.
De CPU'er vi har idag har lavet en masse ting for at forbedder den, men man kan ikke gå væk fra x86 da det så kraver at alt skal omskrives/recompiles.
Og vi har set hvor let det går, når man bare vil gå fra 32bit til 64bit på samme akaktur.
Så fjerne alt bagudkomtatilibet totalt, Hvem starter hardware frabrikanten, eller software udvikleren?
#45
Der er efterhånden en pæn forskel på workstation og server
udgaverne (4.0 og 2000 var jo samme codebase, men det er det
ikke længere), så jeg er lidt skeptisk overfor om der er den fordel.
5) Én her udtaler at det var mere tiltrængt at få gjort noget ved Windows Server 2003 - Der sker der sandelig også - der kommer en "Vista" udgave af Windows Server. Microsoft har siden Windows NT3.x altid ladet server og klient udgaverne følges hånd-i-hånd med omkring 6-12 måneders mellemrum. Iøvrigt mener jeg at det er temmelig smart. Det betyder at kernen i OS'et bliver testet grundigt inden den bliver brugt på forretningskritiske systemer.
Der er efterhånden en pæn forskel på workstation og server
udgaverne (4.0 og 2000 var jo samme codebase, men det er det
ikke længere), så jeg er lidt skeptisk overfor om der er den fordel.
#70
Så hvis jeg kan nøjes med en Morris Mascot så har jeg bevist at
ingen har brug for større biler ?
Et hurtigt kig på diverse CPU arkitekturer over tid viser da
at max. virtuel adresse rum = max. fysisk RAM er et sjældent fænomen.
Selvfølgelig kan det da bruges. Måske ikke til dine grafik programmer,
men der er også andre programmer.
Forkert i mine øjne. Ja, den deciderede adressering stiger og man kan så swappe alt over de 3,5GB - men det er ikke realistisk.
Jeg ved da at jeg ikke har lyst til at sidde med min Adobe Photoshop, 3D Studio eller Premiere i 6 udgaver hvor 90% er swappet - det fungerer ikke - period.
Selv på min arbejdsstation med swap på et RAID 0, og scrap disk på et raid 1 ved siden af. Så nej det duer ikke.
Så hvis jeg kan nøjes med en Morris Mascot så har jeg bevist at
ingen har brug for større biler ?
Et hurtigt kig på diverse CPU arkitekturer over tid viser da
at max. virtuel adresse rum = max. fysisk RAM er et sjældent fænomen.
Selvfølgelig kan det da bruges. Måske ikke til dine grafik programmer,
men der er også andre programmer.
#70
Jeg mener at det er forkert at kalde det en extension. De CPU'er
kan køre i 32 bit og 64 bit mode, men 64 bit er en ret fundamental
ændring ikke en extension.
x86-64 arkitekturen giver mulighed for 48, 56 og 64 bit. De
nuværende implementationer er all 48 bit.
Iøvrigt skal det lige nævnes at Intel og AMD's x86 64-bit CPU'er IKKE er en ægte 64 bit arkitektur - det er blot en extension (ala SSE ol.) - jeg mener at kunne huske at x86 64 bit egentlig er 48 bit.
Jeg mener at det er forkert at kalde det en extension. De CPU'er
kan køre i 32 bit og 64 bit mode, men 64 bit er en ret fundamental
ændring ikke en extension.
x86-64 arkitekturen giver mulighed for 48, 56 og 64 bit. De
nuværende implementationer er all 48 bit.
#73
No.
Arkitekturen understøtter 64 bit men de nuværende chips understøtter
kun 48.
Det er hardware og har ikke noget med styre system at gøre.
(48 bit er iøvrigt rigeligt indtil videre)
AMD64 understøtter fuldt ud 64bit, men kan køre i en 48bit og 56bit mode hvis ens OS ikke understøtter 64bit.
No.
Arkitekturen understøtter 64 bit men de nuværende chips understøtter
kun 48.
Det er hardware og har ikke noget med styre system at gøre.
(48 bit er iøvrigt rigeligt indtil videre)
#64
Jeg arbejder både med Windows og OSX på min arbejdsplads, så det er ikke fordi jeg generelt foretrækker det ene frem for det andet.
Windows skal køre på et bredt udvalg af hardware, ja, men det er ikke det der gør at Vista kræver så mange ressourcer. Det har alle Windows versioner skulle, og for den sags skyld også *nix distroer. At påstå at et moderne x86 OS skal ha' 1GB RAM for at understøtte et bredt spektrum af hardware er der vist ikke nogen med bare lidt nørd i sig der kan påstå. Jeg har ihvertfald en Ubuntu installation på min back-up PC der siger noget andet.
De opskruede hardware krav i Vista skyldes langt hen ad vejen Aero og det er det jeg peger fingre af. Andre OSer har fint forstået at opdaterer og streamline deres UI uden at det kræver hardware som ikke er standarden hos brugerne.
Det er hvad et moderne OS kan tillade sig at kræve af hardwaren #64, det der står ude hos forbrugerne. Ikke hvad de køber om 1 eller 2 år, når, og hvis, de skifter deres PC. Det gælder for alt indenfor IT, ikke kun når man snakker et OS.
Hvis Aero så i det mindste skalerede nogenlunde så kunne man undskylde/begrunde det, men med Aero er det stort set alt eller intet.
Jeg ved ikke hvad Windows udviklerne har tænkt sig med Aero. Hvad Microsofts marketingsafdeling har tænkt har jeg en god ide om, det er så bare en skam at udviklerne ikke har formået at omsætte de mål noget bedre.
De fleste af de argumenter folk kommer med, både for og imod Vista og Microsoft generelt, er ikke baseret på hverken kvantitative eller kvalitative undersøgelser. De er baseret på egne erfaringer, og hvis man er vant til MacOSX, så er Windows noget lort. Hvis man er vant til KDE eller Gnome er Windows noget lort - og så videre.
Jeg arbejder både med Windows og OSX på min arbejdsplads, så det er ikke fordi jeg generelt foretrækker det ene frem for det andet.
Windows skal køre på et bredt udvalg af hardware, ja, men det er ikke det der gør at Vista kræver så mange ressourcer. Det har alle Windows versioner skulle, og for den sags skyld også *nix distroer. At påstå at et moderne x86 OS skal ha' 1GB RAM for at understøtte et bredt spektrum af hardware er der vist ikke nogen med bare lidt nørd i sig der kan påstå. Jeg har ihvertfald en Ubuntu installation på min back-up PC der siger noget andet.
De opskruede hardware krav i Vista skyldes langt hen ad vejen Aero og det er det jeg peger fingre af. Andre OSer har fint forstået at opdaterer og streamline deres UI uden at det kræver hardware som ikke er standarden hos brugerne.
Det er hvad et moderne OS kan tillade sig at kræve af hardwaren #64, det der står ude hos forbrugerne. Ikke hvad de køber om 1 eller 2 år, når, og hvis, de skifter deres PC. Det gælder for alt indenfor IT, ikke kun når man snakker et OS.
Hvis Aero så i det mindste skalerede nogenlunde så kunne man undskylde/begrunde det, men med Aero er det stort set alt eller intet.
Jeg ved ikke hvad Windows udviklerne har tænkt sig med Aero. Hvad Microsofts marketingsafdeling har tænkt har jeg en god ide om, det er så bare en skam at udviklerne ikke har formået at omsætte de mål noget bedre.
[url=#70]#70[/url] cruzifixion
Men om grænsen er 2GB eller 4GB er i den her sammenhæng ikke afgørende. Hvis man allerede kan bruge over 2GB, så kan man uden tvivl snart bruge over 4GB.
Men for nu at vende tilbage til begrænsingerne i storage, så var den første begrænsning jeg kender til på 32MB. Og den skyldes at man brugte 16 bits til at adressere sektorer. Med 65519 sektorer på hver 512 bytes ender man omkring 32MB.
Den næste begrænsning var på 504MB. Og den skyldes til dels en API designet til Intels meget begrænsede 16 bits arkitektur med kun fire general purpose registre. Ud af disse var der simpelthen kun sat 10 bits af til cylinder numre, hvor IDE standarden tillod langt flere.
Den næste begrænsning efter det var så førnævnte 16 bits adressering, der slog til igen. I første omgang var man sluppet omkring begrænsningen ved at adressere clusters af op til 32KB i stedet for blot sektorer på 512 bytes. Det gav en begrænsning på ca. 2GB.
Og selvom FAT32 kan håndtere diske på over 4GB, så er der så vidt jeg er orienteret stadigvæk en begrænsning på 4GB per fil. (tror nok det er 4GB, er ikke helt sikker på om det var 2 eller 4). Og jeg har set eksempler på programmer, der ikke kan vise diskplads korrekt, hvis din disk er større end 2GB.
Når engang de 48 bits adressering bliver for trængt, så kan arkitekturen udvides med et nyt page table format. Det vil kræve en lille ændring i kerne koden for at understøtte det, men applikationer vil derefter kunne udnytte mere RAM uden at de skal ændres. Den eneste ændring applikationerne vil se er, at de nu kan allokere mere RAM.
[url=#73]#73[/url] Lifesux
Nu mangler vi bare at nogen tager det næste skridt og laver en 64 bits BIOS. Hovedparten af de interfaces, der bruges mellem main BIOS og BIOS på indstikskort så som grafikkort, netkort og controllerkort er stadig på 16 bits. Samtidigt er disse interfaces nært knyttet til OS boot kode. Det er altså ret besværligt at lave om. Og det sker ikke uden at gøre hardwaren lidt dyrere, da man i en lang periode vil være nødt til at have ROM nok til både 16 bits kode og 64 bits kode (og en lille smule 32 bits kode).
Forkert i mine øjne. Ja, den deciderede adressering stiger og man kan så swappe alt over de 3,5GB - men det er ikke realistisk.Jeez, bare fordi du har oplevet nogle programmer som ikke er designet til at fungere effektivt med swap, så betyder det altså ikke, at det ikke kan fungere. Jeg har programmer som udnytter swap ganske fornuftigt, når der skal arbejdes på data for store til memory.
Jeg ved da at jeg ikke har lyst til at sidde med min Adobe Photoshop, 3D Studio eller Premiere i 6 udgaver hvor 90% er swappet - det fungerer ikke - period.
Nej den allerstørste problematik på 32 bit KLIENT windows er at det virtuelle adress-space er sat til 2GB sys og 2GB user.Ja, så forstår jeg da virkeligt ikke hvorfor du sagde 3.5GB før. Hvis man har over 1GB RAM er det åbenlyst upraktisk hvis kernen kun kan adressere 512MB, så jeg forstår udmærket hvorfor man vælger at lave et split ved 2GB.
Men om grænsen er 2GB eller 4GB er i den her sammenhæng ikke afgørende. Hvis man allerede kan bruge over 2GB, så kan man uden tvivl snart bruge over 4GB.
Iøvrigt havde begrænsningerne dengang med diske intet at gøre med 16/32/62 bit OS/CPU - det var adresseringen af storage der var problemet, og det har intet at gøre med det andet.Jeg kender udmærket til begrænsningerne i nogle filsystemer. Og en af dem var "tilfældigvis" på 2GB. Men det er slet ikke disse begrænsninger mine kommentarer går på. Det drejer sig derimod om, at API kald til at raportere diskplads brugte 32 bits.
Men for nu at vende tilbage til begrænsingerne i storage, så var den første begrænsning jeg kender til på 32MB. Og den skyldes at man brugte 16 bits til at adressere sektorer. Med 65519 sektorer på hver 512 bytes ender man omkring 32MB.
Den næste begrænsning var på 504MB. Og den skyldes til dels en API designet til Intels meget begrænsede 16 bits arkitektur med kun fire general purpose registre. Ud af disse var der simpelthen kun sat 10 bits af til cylinder numre, hvor IDE standarden tillod langt flere.
Den næste begrænsning efter det var så førnævnte 16 bits adressering, der slog til igen. I første omgang var man sluppet omkring begrænsningen ved at adressere clusters af op til 32KB i stedet for blot sektorer på 512 bytes. Det gav en begrænsning på ca. 2GB.
Og selvom FAT32 kan håndtere diske på over 4GB, så er der så vidt jeg er orienteret stadigvæk en begrænsning på 4GB per fil. (tror nok det er 4GB, er ikke helt sikker på om det var 2 eller 4). Og jeg har set eksempler på programmer, der ikke kan vise diskplads korrekt, hvis din disk er større end 2GB.
Iøvrigt skal det lige nævnes at Intel og AMD's x86 64-bit CPU'er IKKE er en ægte 64 bit arkitektur - det er blot en extension (ala SSE ol.)Det er så fuldstændigt forkert. Dens 64 bits mode var et helt nyt design, som dog hentede inspiration fra IA32. CPUerne har også en 32 bits mode, der er fuldt ud bagudkompatibel med IA32.
jeg mener at kunne huske at x86 64 bit egentlig er 48 bit.Det må være begrænsningerne i det nuværende page tabel format, du tænker på. Jeg kan ikke huske om begrænsningerne gælder for virtuelle eller fysiske adresser eller begge. Men det er slet ikke noget problem. Alle general purpose registre, og alle adresse registre, er på 64 bits. Alt software til arkitekturen er helt igennem 64 bits.
Når engang de 48 bits adressering bliver for trængt, så kan arkitekturen udvides med et nyt page table format. Det vil kræve en lille ændring i kerne koden for at understøtte det, men applikationer vil derefter kunne udnytte mere RAM uden at de skal ændres. Den eneste ændring applikationerne vil se er, at de nu kan allokere mere RAM.
[url=#73]#73[/url] Lifesux
Men det med Itanium, jeg vil gerne ha' vi går væk fra x86 akekteturen, da den er GAMMEL!!! den har base i 8086 CPU'en fom er forgængeren til 286,386,486... Så den er lidt forældetJa, den er lidt forældet. Men AMD har nu engang valgt et fornuftigt kompromis mellem bagudkompatibilitet og simplificering af designet. I 64 bits mode har de simpelthen valgt at fjerne nogle af de mest forældede ting. Den eneste måde en AMD64 CPU ville være helt bagudkompatibel var at køre den i 32 bits mode. Men 16 og 32 bits skrevet til protected mode kan kører i 64 bits mode, det er blot real mode kode som f.eks. DOS programmer, der ikke kan køre i 64 bits mode.
Nu mangler vi bare at nogen tager det næste skridt og laver en 64 bits BIOS. Hovedparten af de interfaces, der bruges mellem main BIOS og BIOS på indstikskort så som grafikkort, netkort og controllerkort er stadig på 16 bits. Samtidigt er disse interfaces nært knyttet til OS boot kode. Det er altså ret besværligt at lave om. Og det sker ikke uden at gøre hardwaren lidt dyrere, da man i en lang periode vil være nødt til at have ROM nok til både 16 bits kode og 64 bits kode (og en lille smule 32 bits kode).
Så fjerne alt bagudkomtatilibet totalt, Hvem starter hardware frabrikanten, eller software udvikleren?Intel har jo allerede prøvet med deres IA64. Og det kan vi vist godt betegne som et flop. AMD valgte et design med 100% bagudkompatibel 16/32 bits mode og en ny og bedre designet 64 bits mode. Det blev en langt større success, både fordi den var bagudkompatibel og fordi den var billigere.
Uha, det ville være dejligt, så slipper vi for det lort.
Men hvorfor 3 år? Software Assuarance aftaler, Microsoft pumper masser af penge ud på naive firmaer som køber Vista på en SUA aftale. I aftalen indgår at hvis der inden for 3 år kommer en ny udgave af software, f.eks. office så upgraderes der "gratis" til den. Prisen er så ca. 50% mere end den normale on upgradeable udgave. Så Microsoft skal sige der går 3 år ellers er der ingen som køber Vista på en SUA aftale.
Men hvorfor 3 år? Software Assuarance aftaler, Microsoft pumper masser af penge ud på naive firmaer som køber Vista på en SUA aftale. I aftalen indgår at hvis der inden for 3 år kommer en ny udgave af software, f.eks. office så upgraderes der "gratis" til den. Prisen er så ca. 50% mere end den normale on upgradeable udgave. Så Microsoft skal sige der går 3 år ellers er der ingen som køber Vista på en SUA aftale.
#68: Selvfølgelig må du det! I mellemtiden nyder jeg stadig at bruge Vista i min hverdag. Jeg har brugt Gnome og KDE, og synes egentlig det er udmærkede brugergrænseflader, men jeg føler bare at Windows er en tand mere solid.
#80: Jeg har aldrig påstået at et moderne operativsystem SKAL bruge 1 GB RAM for at køre. Nogle siger, at de sagtens kan køre Vista, med Aero, med 512 MB RAM.
Du fortæller om dårlige erfaringer fra din arbejdsplads og dit liv, men lur mig om man så ikke også kan finde 1000 andre som har gode erfaringer med Vista. Disse diskussioner er nytteløse. Giv problemer og forslag til dem der kan gøre noget ved det: Microsoft. Deltag i deres betaprogrammer og vær med til at gøre Windows bedre.
#80: Jeg har aldrig påstået at et moderne operativsystem SKAL bruge 1 GB RAM for at køre. Nogle siger, at de sagtens kan køre Vista, med Aero, med 512 MB RAM.
Du fortæller om dårlige erfaringer fra din arbejdsplads og dit liv, men lur mig om man så ikke også kan finde 1000 andre som har gode erfaringer med Vista. Disse diskussioner er nytteløse. Giv problemer og forslag til dem der kan gøre noget ved det: Microsoft. Deltag i deres betaprogrammer og vær med til at gøre Windows bedre.
#83
Jeg kan ogsaa sagtens koere Quake4 med et Riva TnT2, det koerer bare med 2 sekunder pr frame :D
Efter at have koert vista i snart et aar, saa kan jeg da snildt lufte min erfaring.. Det er mildest talt ubrugeligt med 512 MB ram..
Det koerer okay med 1 GB, men hvis du ynder at koere Word og Excel samtidigt med at du browser lidt, saa falder du doed om af raseri..
2 GB er mit personlige minimum til at koere Vista, men det er jo ikke saa meget Vista's skyld som det er Vista's haandtering af andre programmer.
Det sjove er saa, at hvis man investerer i en USB flashstick paa 2 Gb, saa koerer Vista vaesentligt mere "snappy".. Selv med 1 GB ram..
Personligt synes jeg det er absurd at Vista kraever saa meget af hardwaren naar man ser hvordan unix forstaar at udnytte hardware saa meget bedre.
OS X kraever ogsaa meget RAM, men det kraever mindre end Vista..
Jeg har deltaget.. Baade privat og via deres MSDN ting ting.. Jeg har whinet grusomt meget over hastigheden og noget der foeltes som massive mem-leaks..
Ioevrigt har vi en tidligere MS-udvikler i firmaet som har snakket lidt om Vista udviklingen.. Hans hovedkommentar til Vista's krav ( som han ioevrigt er helt enig i er vaesentligt hoejere end tilsvarende andre systemer idag ), er at "nye hardware muligheder giver nye software muligheder.. Hvis man ikke udnytter hardwaren kan man ikke avancere sit software"..
Saa i bund og grund "forsvarer" han det med at det ville vaere spild IKKE at udnytte det bedre hardware..
Han havde saa ingen kommentar til hvorfor producenter saelger pc'er med Vista som koerer af lort..
Nogle siger, at de sagtens kan køre Vista, med Aero, med 512 MB RAM.
Jeg kan ogsaa sagtens koere Quake4 med et Riva TnT2, det koerer bare med 2 sekunder pr frame :D
Efter at have koert vista i snart et aar, saa kan jeg da snildt lufte min erfaring.. Det er mildest talt ubrugeligt med 512 MB ram..
Det koerer okay med 1 GB, men hvis du ynder at koere Word og Excel samtidigt med at du browser lidt, saa falder du doed om af raseri..
2 GB er mit personlige minimum til at koere Vista, men det er jo ikke saa meget Vista's skyld som det er Vista's haandtering af andre programmer.
Det sjove er saa, at hvis man investerer i en USB flashstick paa 2 Gb, saa koerer Vista vaesentligt mere "snappy".. Selv med 1 GB ram..
Personligt synes jeg det er absurd at Vista kraever saa meget af hardwaren naar man ser hvordan unix forstaar at udnytte hardware saa meget bedre.
OS X kraever ogsaa meget RAM, men det kraever mindre end Vista..
Microsoft. Deltag i deres betaprogrammer og vær med til at gøre Windows bedre.
Jeg har deltaget.. Baade privat og via deres MSDN ting ting.. Jeg har whinet grusomt meget over hastigheden og noget der foeltes som massive mem-leaks..
Ioevrigt har vi en tidligere MS-udvikler i firmaet som har snakket lidt om Vista udviklingen.. Hans hovedkommentar til Vista's krav ( som han ioevrigt er helt enig i er vaesentligt hoejere end tilsvarende andre systemer idag ), er at "nye hardware muligheder giver nye software muligheder.. Hvis man ikke udnytter hardwaren kan man ikke avancere sit software"..
Saa i bund og grund "forsvarer" han det med at det ville vaere spild IKKE at udnytte det bedre hardware..
Han havde saa ingen kommentar til hvorfor producenter saelger pc'er med Vista som koerer af lort..
#58 Lol ja fordi jeg sidder jo ikke selv med lortet og oplever fejlene væk. Ej hvor er det vildt var, du kan da komme og se fordi dig selv når du er så snot dum at tro jeg har læst det et sted, underligt jeg kan have noget vildt buggy lort, uden 117 ting installeret. Og kune få programmer som er lavet til vista, som kom igen frisk med noget bedre, Vista er en gang ustabilt lort og jeg har problemer, ergo venter jeg på mine fejl bliver rettet?. Men intet ske der. XP crashede aldrig. Det var et stabilt Styresystem, mere end hvad man kan sige om vista.
#60 Det er indtil lortet crasher hvilket med Vista aldrig opnår at blive over 24timer, men med xp var det kun når der var updates som krævede det.
#64 Da ikke mere fjols end du er en idiot. Et system skal da fungere på alle system uden fejl ellers er det da ikke klart. Og når Microsoft så vælget at udsætte deres service packs fordi de nok ikke mener der er mange fejl og problemer som der i virkeligheden. Så nej ikke mere end dig. Hvis du køber en bil der ikke fungere hjælper det heller ikke dig meget at få at vide du kan lade lortet stå. Så må de ofre den tid og de resourcer og få det gjort i en fart, skulle man jo så også tro de kunne med deres åhhh så nye fancy error reporting system.
#60 Det er indtil lortet crasher hvilket med Vista aldrig opnår at blive over 24timer, men med xp var det kun når der var updates som krævede det.
#64 Da ikke mere fjols end du er en idiot. Et system skal da fungere på alle system uden fejl ellers er det da ikke klart. Og når Microsoft så vælget at udsætte deres service packs fordi de nok ikke mener der er mange fejl og problemer som der i virkeligheden. Så nej ikke mere end dig. Hvis du køber en bil der ikke fungere hjælper det heller ikke dig meget at få at vide du kan lade lortet stå. Så må de ofre den tid og de resourcer og få det gjort i en fart, skulle man jo så også tro de kunne med deres åhhh så nye fancy error reporting system.
#RMJdk: Hvis du er så irriteret over, at din PC består af ubrugelig hardware, og at din Windows-installation er præget af din uduelighed, så skulle du da næsten skifte til Linux eller en form for Unix. Jeg er sikker på, at du med dit brusende intellekt kan udnytte din hardware (og din tid!) til fulde på sådan en platform.
Med Windows Vista har Microsoft ikke blot taget et kæmpe spring indenfor det grafiske, som de fleste synes at se som den eneste forbedring - de har også lavet et operativsystem med et utroligt solidt fundament for videreudvikling. Jeg forventer ikke, at du fatter noget af det jeg skriver her, og jeg ved heller ikke, hvorfor jeg giver dette til dig. Læs især det under "Developer Technologies". .NET frameworket er kommet for at blive, og jeg er af den opfattelse, at Microsoft kan overleve væsentligt længere på Windows Vista end Apple kan på Mac OSX Tiger. Alt dette pga. den underlæggende arkitektur i Vista, der så let kan udnyttes vha. .NET frameworket og derved lave det vildeste pis med Jill.
Med Windows Vista har Microsoft ikke blot taget et kæmpe spring indenfor det grafiske, som de fleste synes at se som den eneste forbedring - de har også lavet et operativsystem med et utroligt solidt fundament for videreudvikling. Jeg forventer ikke, at du fatter noget af det jeg skriver her, og jeg ved heller ikke, hvorfor jeg giver dette til dig. Læs især det under "Developer Technologies". .NET frameworket er kommet for at blive, og jeg er af den opfattelse, at Microsoft kan overleve væsentligt længere på Windows Vista end Apple kan på Mac OSX Tiger. Alt dette pga. den underlæggende arkitektur i Vista, der så let kan udnyttes vha. .NET frameworket og derved lave det vildeste pis med Jill.
#86
Det er helt okay, for Tiger skal ikke holde laengere end 5-6 maaneder, saa kommer afloeseren..
Og denne skal ikke holde mere end 18'ish maaneder, saa kommer afloeseren .. :)
at Microsoft kan overleve væsentligt længere på Windows Vista end Apple kan på Mac OSX Tiger.
Det er helt okay, for Tiger skal ikke holde laengere end 5-6 maaneder, saa kommer afloeseren..
Og denne skal ikke holde mere end 18'ish maaneder, saa kommer afloeseren .. :)
#86
Som #87 skriver så kommer Loepard her om lidt.
Men hvorfor er det at MS mener at mange af de GUI ting de laver kun kan lade sig gøre med deres revoulunerende DirectX 10 alligevel kan laves med OpenGL, og mange af tingende endda federe med OpenGL og stadigvæk bruger mindre resurser end DirectX.
Tjek youtube fir video'er med "Beryl"
og generalt se hvad OSX kan lave, og det er uden at bruge DirectX (se også Leopard's "Core Animation")
Det med at Vista har fået IPv6.
Tillykke, de fik de sidste godkendlser for den standard i 96, så de havde den ikke med i Win98, Win98SE, WinME, Win2K, WinXP. Men nu i Vista.... Bedder sent end aldrig.
"ReadyBoost og ReadyDrive" Fed nok ide, men ville heller se på lidt mere rigtig RAM end at køre med det.
USB stiks har en meget lav søge tid, men de er ikke hurtigt at skrive og læse til.
Der vil de fleste HD kunne slå dem.
Og så bliver USB stiks hurtigt slit hvis der bliver skrevet meget til dem.
Godt nok holder de længere idag, men alligevel heller rigtigt RAM de er hurtiger, og holder længere.
Microsoft kan overleve væsentligt længere på Windows Vista end Apple kan på Mac OSX Tiger. Alt dette pga. den underlæggende arkitektur i Vista, der så let kan udnyttes vha. .NET frameworket og derved lave det vildeste pis med Jill.
Som #87 skriver så kommer Loepard her om lidt.
Men hvorfor er det at MS mener at mange af de GUI ting de laver kun kan lade sig gøre med deres revoulunerende DirectX 10 alligevel kan laves med OpenGL, og mange af tingende endda federe med OpenGL og stadigvæk bruger mindre resurser end DirectX.
Tjek youtube fir video'er med "Beryl"
og generalt se hvad OSX kan lave, og det er uden at bruge DirectX (se også Leopard's "Core Animation")
Det med at Vista har fået IPv6.
Tillykke, de fik de sidste godkendlser for den standard i 96, så de havde den ikke med i Win98, Win98SE, WinME, Win2K, WinXP. Men nu i Vista.... Bedder sent end aldrig.
"ReadyBoost og ReadyDrive" Fed nok ide, men ville heller se på lidt mere rigtig RAM end at køre med det.
USB stiks har en meget lav søge tid, men de er ikke hurtigt at skrive og læse til.
Der vil de fleste HD kunne slå dem.
Og så bliver USB stiks hurtigt slit hvis der bliver skrevet meget til dem.
Godt nok holder de længere idag, men alligevel heller rigtigt RAM de er hurtiger, og holder længere.
#88 Lifesux
ReadyBoost virker kun på SD kort og USB Stick.
Minimum kravet er 2,5MB/s read speed og 1,75MB/s write speed.
Grunden til at readyboost er godt, er at der er ikek er nogen søgetid. Der er ikke en lille dims der skal køre frem og tilbage for at finde dataen, hvilket gør den hurtigere end en hdd.
Grunden til at de ikke benytter sig af RAM, er at RAM som bekendt bliver slettet når der ikke er strøm. Readyboost derimod gemmer sine optimeringer.
#85 RMJdk
Du mangler så stadigvæk at definere hvad "lang tid" er. Men der er mindre en 24 timer. Det er da altid et skridt på at forklare dig selv.
ReadyBoost virker kun på SD kort og USB Stick.
Minimum kravet er 2,5MB/s read speed og 1,75MB/s write speed.
Grunden til at readyboost er godt, er at der er ikek er nogen søgetid. Der er ikke en lille dims der skal køre frem og tilbage for at finde dataen, hvilket gør den hurtigere end en hdd.
Grunden til at de ikke benytter sig af RAM, er at RAM som bekendt bliver slettet når der ikke er strøm. Readyboost derimod gemmer sine optimeringer.
#85 RMJdk
Du mangler så stadigvæk at definere hvad "lang tid" er. Men der er mindre en 24 timer. Det er da altid et skridt på at forklare dig selv.
#89 2.5 og 1.75MB/s er nu heller ikke hurtigt.
en HD ligger på en 60MB/s og højere.
Så ja det er kun søge tiden den vinder på.
Men hvis det er en 4GB stik du har siddende i, og den skal ha' fat i en stor del af data'en der på, så ville det være hurtiger at bruge den HD.
Og hvis man vil bruge det til at booste ens opstart, og ikke kun som boost af ens swapfil, så skal man lige huske at ha' den pin siddende i hele tiden.
Ok på ens stationær maskine.
Men belastende på ens bærbar.
Men hvis man ikke vil ha' en siddende USB stik siddende i siden hele tiden, så vil jeg stadigvæk sige det bedder kan betale sig at købe noget mere RAM.
en HD ligger på en 60MB/s og højere.
Så ja det er kun søge tiden den vinder på.
Men hvis det er en 4GB stik du har siddende i, og den skal ha' fat i en stor del af data'en der på, så ville det være hurtiger at bruge den HD.
Og hvis man vil bruge det til at booste ens opstart, og ikke kun som boost af ens swapfil, så skal man lige huske at ha' den pin siddende i hele tiden.
Ok på ens stationær maskine.
Men belastende på ens bærbar.
Men hvis man ikke vil ha' en siddende USB stik siddende i siden hele tiden, så vil jeg stadigvæk sige det bedder kan betale sig at købe noget mere RAM.
#94
Men naar performance i Vista reelt er daarligere ( maerkbart endda ), saa er det taet paa et krav..
Der er heller ingen der tvinger dig til at koere Vista med 2 GB ram, men man goer det fordi OS'et saa rent faktisk koerer godt ;)
Problemet med at skulle montere en USB-stick hver gang man booter, er at jeg meget tit ser folk glemme det, saadan at de bare monterer den efter man er bootet.. Saa ryger ideen med at have en "RAM"-blok der ikke slettes ved reboot, lidt ;)
Men naar performance i Vista reelt er daarligere ( maerkbart endda ), saa er det taet paa et krav..
Der er heller ingen der tvinger dig til at koere Vista med 2 GB ram, men man goer det fordi OS'et saa rent faktisk koerer godt ;)
Problemet med at skulle montere en USB-stick hver gang man booter, er at jeg meget tit ser folk glemme det, saadan at de bare monterer den efter man er bootet.. Saa ryger ideen med at have en "RAM"-blok der ikke slettes ved reboot, lidt ;)
#95
Vista kan af rigtigt mange mennesker bruges med kun 1 GB ram, helt uden problemer.
Det afhænger af hvilke andre programmer du anvender.
Laver du alm. kontor arbejde i Office, lidt email, lidt surfing osv. er det mere end rigeligt.
Men laver du avanceret billedbehandling med kæmpe store billeder i Photoshop imens du udvikler software i Visual studio, og har WoW kørende i baggrunden, ja så er det ikke nok.
Vista kan af rigtigt mange mennesker bruges med kun 1 GB ram, helt uden problemer.
Det afhænger af hvilke andre programmer du anvender.
Laver du alm. kontor arbejde i Office, lidt email, lidt surfing osv. er det mere end rigeligt.
Men laver du avanceret billedbehandling med kæmpe store billeder i Photoshop imens du udvikler software i Visual studio, og har WoW kørende i baggrunden, ja så er det ikke nok.
#96
Jeg er helt enig i at 1 GB ram er nok til mange mennesker.. Men det foeles bare ikke hurtigt.
Der er mange der stadig lever med en selvdoed Pentium III til lidt mail og browsing, det goer det stadig ikke "behageligt" :D
Jeg havde 1 GB ram i min laptop da jeg startede med at koere Vista.
Det er brugbart, men langt fra hurtigt.
Og det er browsing, word + excel og saa billedekiggeri.
Det er altsaa ikke de store krav..
Og det er trods alt en Pentium M paa 1.8 Ghz der sidder i ;)
- Jeg anbefaler altid 2 GB ram.. Og til de nuvaerende priser er det vel ogsaa min. det man koeber :)
Jeg er helt enig i at 1 GB ram er nok til mange mennesker.. Men det foeles bare ikke hurtigt.
Der er mange der stadig lever med en selvdoed Pentium III til lidt mail og browsing, det goer det stadig ikke "behageligt" :D
Jeg havde 1 GB ram i min laptop da jeg startede med at koere Vista.
Det er brugbart, men langt fra hurtigt.
Og det er browsing, word + excel og saa billedekiggeri.
Det er altsaa ikke de store krav..
Og det er trods alt en Pentium M paa 1.8 Ghz der sidder i ;)
- Jeg anbefaler altid 2 GB ram.. Og til de nuvaerende priser er det vel ogsaa min. det man koeber :)
#79 arne_v
Hvad du taler om er ram adressering, resten skulle nu skam være 64bit... ;)
Men ja 48bit ram adressering er nok til de fleste, sådan lige indtil videre. Mener 48Bit er noget i stil, med 1tb hvis ikke mere.
No.
Arkitekturen understøtter 64 bit men de nuværende chips understøtter
kun 48.
Det er hardware og har ikke noget med styre system at gøre.
(48 bit er iøvrigt rigeligt indtil videre)
Hvad du taler om er ram adressering, resten skulle nu skam være 64bit... ;)
Men ja 48bit ram adressering er nok til de fleste, sådan lige indtil videre. Mener 48Bit er noget i stil, med 1tb hvis ikke mere.
#99
Men saa er 256 MB ram ogsaa nok til nogen mennesker..
Vista er bare lorte langsomt saa..
Men selvfoelgelig, hvis folk har en gammel pc og vil koere det nye, saa maa de jo forvente daarlig performance.. Men hvis man koeber en ny pc, med vista paa, saa er det daarlig stil at OS'et koerer af lort :/
Men saa er 256 MB ram ogsaa nok til nogen mennesker..
Vista er bare lorte langsomt saa..
Men selvfoelgelig, hvis folk har en gammel pc og vil koere det nye, saa maa de jo forvente daarlig performance.. Men hvis man koeber en ny pc, med vista paa, saa er det daarlig stil at OS'et koerer af lort :/
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund