mboost-dp1
#100
Jeg svarede paa at du stillede spoergsmaalstegn ved "100% ansvarlige".
Pointen er, at Google har det eneste ansvar der er.
Du koeber noget af Google, ikke min mor, ikke din far, ikke Zynga Games - Google. Ingen andre.
Saa derfor er det Google der har 100% ansvar overfor dig. :)
Jeg har ikke kommenteret paa erstatningen, da den er irellevant for om Google har ansvaret eller ej.
Jeg svarede paa at du stillede spoergsmaalstegn ved "100% ansvarlige".
Pointen er, at Google har det eneste ansvar der er.
Du koeber noget af Google, ikke min mor, ikke din far, ikke Zynga Games - Google. Ingen andre.
Saa derfor er det Google der har 100% ansvar overfor dig. :)
Jeg har ikke kommenteret paa erstatningen, da den er irellevant for om Google har ansvaret eller ej.
fidomuh (101) skrev:Pointen er, at Google har det eneste ansvar der er.
Nej, pointen er: Hvad betyder det at have det ansvar?
fidomuh (101) skrev:Pointen er, at Google har det eneste ansvar der er.
Du koeber noget af Google, ikke min mor, ikke din far, ikke Zynga Games - Google. Ingen andre.
Saa derfor er det Google der har 100% ansvar overfor dig. :)
Det bliver hverken mere eller mindre sandt (eller mere interessant) af at blive gentaget.
fidomuh (101) skrev:Jeg har ikke kommenteret paa erstatningen, da den er irellevant for om Google har ansvaret eller ej.
Ansvaret er irrelevant, hvis der ikke er konsekvens.
Og hele diskussionen er et sted mellem irrelevant og ikke-eksisterende, så længe den består af "DET ER GOOOGLES ANSVAAAARGLEBARGLE", uden nogen ved hvad det betyder.
Nå, anyways, jeg købte WolframAlpha-appen i forgårs. Kvitteringen kan ses her:
Overskrift: Ordrekvittering fra Wolfram Alpha LLC: 16,46 kr
Tekst:
Hej [mig]
Tak, fordi du bruger Android Marked til at købe fra Wolfram Alpha LLC. Vi opkræver betaling snarest. Downloads kan returneres til fuld refusion inden for 15 minutter efter købet. Refusionspolitik
Se Googles fortrolighedspolitik
Hvordan holder jeg øje med denne ordre?
Få opdaterede oplysninger om ordre nr. [ordrenr]
Har du problemer med denne ordre?
Kontakt Wolfram Alpha LLC
Overskrift: Ordrekvittering fra Wolfram Alpha LLC: 16,46 kr
Tekst:
Hej [mig]
Tak, fordi du bruger Android Marked til at købe fra Wolfram Alpha LLC. Vi opkræver betaling snarest. Downloads kan returneres til fuld refusion inden for 15 minutter efter købet. Refusionspolitik
Se Googles fortrolighedspolitik
Hvordan holder jeg øje med denne ordre?
Få opdaterede oplysninger om ordre nr. [ordrenr]
Har du problemer med denne ordre?
Kontakt Wolfram Alpha LLC
#102
Konsekvensen er, at brugerne bliver emo.
That's pretty much it :)
Det betyder at du skal brokke dig til Google hvis der sker noget.
Det betyder at det er Google der skal erstatte "whatever" hvis du bliver snydt.
Det betyder at det er Google der kan traekkes i retten hvis nu en app bryder strafferetten.
Det betyder ikke en hujende negerpik, da Google ikke er en dansk virksomhed og loven i USA ser anderledes paa det :)
Ansvaret er irrelevant, hvis der ikke er konsekvens.
Konsekvensen er, at brugerne bliver emo.
That's pretty much it :)
Og hele diskussionen er et sted mellem irrelevant og ikke-eksisterende, så længe den består af "DET ER GOOOGLES ANSVAAAARGLEBARGLE", uden nogen ved hvad det betyder.
Det betyder at du skal brokke dig til Google hvis der sker noget.
Det betyder at det er Google der skal erstatte "whatever" hvis du bliver snydt.
Det betyder at det er Google der kan traekkes i retten hvis nu en app bryder strafferetten.
Det betyder ikke en hujende negerpik, da Google ikke er en dansk virksomhed og loven i USA ser anderledes paa det :)
#103
Psykisk overlast er ligegyldigt ifht. dine "ting", som fx en hund.
Saalaenge hunden ikke lider fysisk overlast, saa er det lovligt.
Saa bring lube and go rape.
Principielt er det saadan set ogsaa lovligt at voldtage naboens hund. I vaerste tilfaelde bliver du anmeldt for blufaerdighedskraenkelse og muligvis tyveri. :)
Psykisk overlast er ligegyldigt ifht. dine "ting", som fx en hund.
Saalaenge hunden ikke lider fysisk overlast, saa er det lovligt.
Saa bring lube and go rape.
Principielt er det saadan set ogsaa lovligt at voldtage naboens hund. I vaerste tilfaelde bliver du anmeldt for blufaerdighedskraenkelse og muligvis tyveri. :)
fidomuh (105) skrev:Det betyder at det er Google der skal erstatte "whatever" hvis du bliver snydt.
Det betyder at det er Google der kan traekkes i retten hvis nu en app bryder strafferetten.
100% ansvar må vel betyde at hvis den er helt gal, så er det Google der skal i fængsel.
Det tror jeg ikke på, og ikke kun fordi man ikke kan smide et firma i fængsel. Ansvaret går selvfølgelig videre til den, som rent faktisk har gjort noget forkert.
Hvis en app voldtager din hund (eller stjæler dine penge), så er det næppe Google der har fået det til at ske, og dermed ikke Google der skal i fængsel. Det værste man kan anklage Google for er så, at de ikke har gjort nok for at undgå malware.
Du kan jo prøve at installere en masse shady apps fra Android Market, vente til din email-adresse er blevet stjålet (eller din hund er voldtaget eller whatever), og så slæbe Google i retten. Hvad tror du selv vil ske? Får du erstatning af Google, mens app-udvikleren går fri? Bliver du til grin?
Er du stadig sikker på at ansvaret ligger 100% hos Google, og ikke bare en lille smule hos både køber og sælger?
#107
Det er heller ikke Morten der har stjaalet et TV, han har bare solgt det. Det fritager ham ikke for ansvar :)
Eller at Google har solgt dig et produkt der stjaeler dine bankinformationer.
Tjek sagen med QXL ud. QXL blev reelt doemt til at have ansvaret for selve produktet, ikke blot handlen.
Hvordan vil du slaebe Google i retten i Danmark?
I din fantisiretsal? Ingenting :)
Havde Google Market vaeret dansk, saa ville du faa erstattet whatever penge der er gaaet tabt og hvis det var slemt nok vil butikken blive "lukket".
Ja.
Der var et gigantisk ramaskrig da QXL blev doemt.
Inden QXL sagen? Saa ville jeg pege 100% paa app-udvikleren og sige det er deres ansvar saalaenge Google skriver tydeligt at det ikke er dem der laver softwaren der leveres, men i dag? Det er ret klart afgjort at Google er ansvarlige ifoelge dansk lov. :)
Hvis en app voldtager din hund (eller stjæler dine penge), så er det næppe Google der har fået det til at ske
Det er heller ikke Morten der har stjaalet et TV, han har bare solgt det. Det fritager ham ikke for ansvar :)
Det værste man kan anklage Google for er så, at de ikke har gjort nok for at undgå malware.
Eller at Google har solgt dig et produkt der stjaeler dine bankinformationer.
Tjek sagen med QXL ud. QXL blev reelt doemt til at have ansvaret for selve produktet, ikke blot handlen.
Du kan jo prøve at installere en masse shady apps fra Android Market, vente til din email-adresse er blevet stjålet (eller din hund er voldtaget eller whatever), og så slæbe Google i retten.
Hvordan vil du slaebe Google i retten i Danmark?
Hvad tror du selv vil ske? Får du erstatning af Google, mens app-udvikleren går fri? Bliver du til grin?
I din fantisiretsal? Ingenting :)
Havde Google Market vaeret dansk, saa ville du faa erstattet whatever penge der er gaaet tabt og hvis det var slemt nok vil butikken blive "lukket".
Er du stadig sikker på at ansvaret ligger 100% hos Google, og ikke bare en lille smule hos både køber og sælger?
Ja.
Der var et gigantisk ramaskrig da QXL blev doemt.
Inden QXL sagen? Saa ville jeg pege 100% paa app-udvikleren og sige det er deres ansvar saalaenge Google skriver tydeligt at det ikke er dem der laver softwaren der leveres, men i dag? Det er ret klart afgjort at Google er ansvarlige ifoelge dansk lov. :)
fidomuh (106) skrev:#103
Psykisk overlast er ligegyldigt ifht. dine "ting", som fx en hund.
Saalaenge hunden ikke lider fysisk overlast, saa er det lovligt.
Saa bring lube and go rape.
Principielt er det saadan set ogsaa lovligt at voldtage naboens hund. I vaerste tilfaelde bliver du anmeldt for blufaerdighedskraenkelse og muligvis tyveri. :)
http://www.ft.dk/samling/20101/beslutningsforslag/b102/beh1/forhandling.htm?startItem=20&noThread=1&singleItem=1#nav skrev:Det er jo sådan, at ved mishandling af dyr, misbrug af dyr, hvis man påfører et dyr lidelse, smerte, angst og ulempe eller varige men, ja, så er der i lovgivningen i dag mulighed for at skride ind. Det er sådan, at det allerede i § 1 i dyreværnsloven klart er beskrevet, at sådanne overgreb på dyr er forbudt og kan straffes. Det fremgår også af dyreværnsloven § 17, at det er forbudt at bruge dyr til filmoptagelser, hvis dyret herved påføres væsentlig ulempe. I Venstre synes vi, at der således er lovgivningsmæssig hjemmel til at skride ind over for personer, som misbruger dyr som her beskrevet.
Jeg vil påstå at man kan snakke om væsentlig ulempe, medmindre hunden altså kan lide det.
fidomuh (108) skrev:Inden QXL sagen? Saa ville jeg pege 100% paa app-udvikleren og sige det er deres ansvar saalaenge Google skriver tydeligt at det ikke er dem der laver softwaren der leveres, men i dag? Det er ret klart afgjort at Google er ansvarlige ifoelge dansk lov. :)
Men nu er det jo noget anderledes produkter. For at lave en retsag med Android Market i Danmark, så skal der en okay stor samling personer som har købt et app, der ikke gør hvad det burde gøre.
Men hvis Google kommer i en retsag her, så lukker de jo nok Android Marked i Danmark. Jeg har også læst noget om 14 dages fortrydelses ret, men der er en hel del app udbydere som da slet ikke kan gå med til det. Det fungere jo ikke for f.eks. digitale comics og videor der kan ses / læses på 30 min. Det er årsagen til at der nu er 15 mins returret pt.
Hvis den danske retsal ikke kan finde sig i det, så er det ikke kun Amazon vi ikke har adgang til. Men det samme vil jo så gælde for iPhone og Windows Phones apps.
myplacedk (95) skrev:Hvis du får noget malware gennem Android Market, og det høster hele din adressebog og sælger den til spammere, hvad forventer du så at Googles "100% juridiske ansvar" betyder? At du får 100% af dine nul kroner tilbage?
Google vil til en vis grænse være ansvarlig for økonomisk tab og de vil sandsynligvis også kunne afkræves erstatning for eventuelle ubehageligheder, som lækket information etc. og hvad det kan medbringe. Det er ikke kun økonomisk tab, man kan få økonomisk erstatning for.
Hvis det er særligt slemt, kan de få frataget deres ret til at drive forretning i landet, men så skal det også virkeligt være galt. Der har jeg svært ved at se Google ende. Google er et anstændigt firma, som generelt udviser gode hensigter.
(Jeg siger generelt, fordi deres håndtering af f.eks. Youtube nogle gange er mere end kritisabel.)
Gnarfsan (112) skrev:Hvis det er særligt slemt, kan de få frataget deres ret til at drive forretning i landet, men så skal det også virkeligt være galt. Der har jeg svært ved at se Google ende. Google er et anstændigt firma, som generelt udviser gode hensigter.
(Jeg siger generelt, fordi deres håndtering af f.eks. Youtube nogle gange er mere end kritisabel.)
Jeg tvivler på at det kommer så langt at de får frataget deres ret til at sælge i Danmark, før at Google selv ville vælge at trække sig ud. Hvis lovgivningen i Danmark ikke gøre det muligt at sælge software på denne måde, så kan det jo bare ikke betale sig for Google.
14 dages fortrydelsesret er jo altså en af de ting som skulle påduttes på Apps også, hvis at det som skete for QXL også skulle gælde for Google. For mig virker det til at man har indset at vores ret system slet ikke er gearet til den slags.
Og så virker det da også groteskt hvis at et mellemled skal stå som 100% ansvarlig så længe dette mellemled er i god tro. Nu ved jeg ikke hvor gode muligheder der er ved QXL for at man kan rapportere hæler vare, eller whatever problemet kan være der, men det er altså ret svært at sammenligne med et 100% digitalt marked.
Men som sagt vil jeg gerne se en retsag som bevis på at Danmark rent faktisk ikke fatter at følge med tiden inden for disse områder.
kblood (113) skrev:Men som sagt vil jeg gerne se en retsag som bevis på at Danmark rent faktisk ikke fatter at følge med tiden inden for disse områder.
Hvis en retssag faldt ud til Googles fordel i en sag, hvor Google har solgt spyware/malware over Android Market, ville jeg blive meget skuffet over det danske retssystem.
Google bør gøre mere for at hjælpe de 99% af deres brugere, der ikke har nogen ide om at Apps er programmer, og det overhovedet kan være risikablet at bruge dem.
Gnarfsan (114) skrev:Hvis en retssag faldt ud til Googles fordel i en sag, hvor Google har solgt spyware/malware over Android Market, ville jeg blive meget skuffet over det danske retssystem.
Jeg vil stadig mene at bonus pater princippet vil sige at det er brugerens egen fejl hvis man ikke har lagt antivirus / spyware på sin telefon hvis den har så kritiske oplysninger på sig at man rent faktisk vælger at sagsøge Google efter det er sket.
Hvis Google skulle tabe sådan en sag, så vil jeg mene at det kræver at Google ikke fik fjernet programmet fra Android Market indenfor 12 timer efter de er blevet informeret om det.
Det skal jo som sagt ses som en grov brist fra Googles side, og tages højde for om brugeren har handlet smart. Og jeg vil gerne høre nogen rigtige historier om brugere der har hentet apps direkte på Android market og fået voldsomme problemer med ud af det pga af malware, samtidigt med hvilket app det var.
Jeg lever selv efter det princip at jeg helst ikke har noget at skjule, og formoder egentlig at der altid er en risiko for at man bliver overvåget. Tankegangen med at "det er der nok ingen der opdager" er bare ikke specielt holdbar vil jeg mene. Man skal stå inde for hvad man gør. Og gør man noget dumt, så må man tage ansvar for konsekvensen.
http://www.androidpolice.com/2011/05/31/lookout-te...
Denne artikel har lidt råd om forholdsregler at tage. Forholds reglerne burde være ret åbenlyse, men har godt nok læst om mange her der mener det er raketvidenskab rent faktisk at undersøge denne slags. Og ja, så vil jeg mene at man nok skal holde sig fra Android Market medmindre det er apps man ved andre også bruger og anbefaler, eller skifte til en smartphone hvor der er et andet market på.
kblood (115) skrev:Jeg vil stadig mene at bonus pater princippet vil sige at det er brugerens egen fejl hvis man ikke har lagt antivirus / spyware på sin telefon hvis den har så kritiske oplysninger på sig at man rent faktisk vælger at sagsøge Google efter det er sket.
Hvad skal få en bruger til at finde på det? Jeg tror ikke at ret mange ser deres smartphone som en computer, så den analogi er der ikke.
Og igen, kan jeg ikke se, hvorfor en almindelig bruger overhovedet skal tænke den tanke, at der kan være en risiko?
Gnarfsan (116) skrev:Hvad skal få en bruger til at finde på det? Jeg tror ikke at ret mange ser deres smartphone som en computer, så den analogi er der ikke.
Og igen, kan jeg ikke se, hvorfor en almindelig bruger overhovedet skal tænke den tanke, at der kan være en risiko?
Som der var skrevet i et link jeg linkede tidligere, så burde brugere, unanset hvilken type smartphone de bruger, holde sig informeret omkring det.
Det er ikke få nyheder der har været om malware til Android, og om folk tænker på deres telefon som computer eller ej, så er det ved at være et par år siden at telefoner begyndte at være små computere, og det vil kun fortsætte mere og mere i den retning.
Men er man Android smartphone bruger og lader sig lokke af alverdens underlige og skumle apps som "Sexy girl *insert celebrity here*" app, så vil der være en god chance for at falde over malware før eller siden. Eller hvis man henter ulovlige apps til højre og venstre.
Det er lidt som de brugere der køber sig en Mac computer, og tror at de så er i sikkerhed fra alt, men en computers sikkerhed kommer mest af alt an på brugeren bag den. Man kan jo nemt fjerne alt den sikkerhed computeren har, hvis nu man finder den generende af forskellige grunde, og hvis man så samtidigt hopper rundt på hjemmesider med malware, eller henter ulovlige og skumle programmer, så falder man alligevel højest sandsynligt over virus og spyware alligevel.
Men ja, jeg ved godt at det sikkert er normalt at brugere er dumme når det gælder IT og teknik. Jeg er teknisk supporter, så jeg bruger en del af min tid på at forklare kunder hvad der nok er smartest at gøre for at sikre sine private oplysninger bedre.
kblood (117) skrev:Som der var skrevet i et link jeg linkede tidligere, så burde brugere, unanset hvilken type smartphone de bruger, holde sig informeret omkring det.
Burde de det? jeg spørger igen, hvad der skulle få et komplet IT analfabet til at overveje at der er noget at holde sig informeret om?
Jeg har ikke læst artiklen, fordi jeg synes den er irrelevant her. Jeg har ikke nogen ikke-nørdede venner, der kunne drømme om at søge efter den slags uden at jeg sagde det til dem.
Jeg forventer at jeg skal fjerne malware fra folks telefoner om et par år, når jeg alligevel fjerner toolbars (fra PC'en) på trods af at jeg har sagt 1000 gange at de ikke skal sige ja til alt muligt og gå ind på suspekte sider.
Gnarfsan (118) skrev:Burde de det? jeg spørger igen, hvad der skulle få et komplet IT analfabet til at overveje at der er noget at holde sig informeret om?
Jeg har ikke læst artiklen, fordi jeg synes den er irrelevant her. Jeg har ikke nogen ikke-nørdede venner, der kunne drømme om at søge efter den slags uden at jeg sagde det til dem.
Jeg forventer at jeg skal fjerne malware fra folks telefoner om et par år, når jeg alligevel fjerner toolbars (fra PC'en) på trods af at jeg har sagt 1000 gange at de ikke skal sige ja til alt muligt og gå ind på suspekte sider.
Det ændre jo ikke på at de burde gøre det. At de så heller ikke gør det efter de har fået at vide er jeg udmærket klar over. Man burde også læse instruktioner inden man begynder at benytte sig af noget nyt man har købt, men det er også de færreste der gør. Heller ikke fordi jeg selv starter med instruktionerne, men hvis der er det mindste der ikke ser ud til at være indlysende, så skimmer jeg dem da gerne.
Men ja, medmindre at det fortsat ikke lykkes apps at få adgang til andre apps, så er det nok ogsp begrænset hvor meget skade de kommer til at kunne gøre, men det er nu nok et spørgsmål om tid før det vil lykkes at gøre det.
Gnarfsan (116) skrev:Jeg tror ikke at ret mange ser deres smartphone som en computer
Det er muligt at du har ret. Men hvis du har, så er det da sørgeligt.
Gnarfsan (116) skrev:Og igen, kan jeg ikke se, hvorfor en almindelig bruger overhovedet skal tænke den tanke, at der kan være en risiko?
Det bør en almindelig bruger altid gøre, uanset hvad de foretager sig.
Hvis man benytter et objekt uden at ane hvad der er af risici (eller i det hele taget vide hvad det er), så vælger man jo selv at tage chancen, og må leve med konsekvensen.
Jeg ved godt at uvidenhed og ligegyldighed er normen (sat lidt på spidsen), det jeg ikke forstår er hvorfor folk tror det er anderledes med en smartphone. Hvis ikke man vil sætte sig bare en smule ind i det, så virker smartphones da som en bøvlet og dyr ting at spilde ressourcer på.
myplacedk (120) skrev:det jeg ikke forstår er hvorfor folk tror det er anderledes med en smartphone.
Derfor:
Gnarfsan (116) skrev:Jeg tror ikke at ret mange ser deres smartphone som en computer, så den analogi er der ikke.
Det er langt fra alle der har brug for eller ønsker at bruge sin smartphone til alt muligt smart. Mange jeg kender bruger den kun til almindelige telefon ting, og så evt mail og lidt surfing og spil.myplacedk (120) skrev:Hvis ikke man vil sætte sig bare en smule ind i det, så virker smartphones da som en bøvlet og dyr ting at spilde ressourcer på.
Magten (121) skrev:Derfor:
Der snakker jeg ikke om hvorvidt en smartphone er noget andet end en computer. Jeg snakker om hvorvidt en smartphone er noget andet end samtlige andre objekter på jorden.
Magten (121) skrev:Det er langt fra alle der har brug for eller ønsker at bruge sin smartphone til alt muligt smart. Mange jeg kender bruger den kun til almindelige telefon ting, og så evt mail og lidt surfing og spil.
Netop. Køb dog en featurephone, hvis det er det der matcher behovet.
Og hvis du vælger at købe en smartphone uden at sætte dig ind i det, så accepter konsekvenserne. Nøjagtigt ligesom alt andet man foretager sig her i livet uden at tænke sig om.
myplacedk (122) skrev:Netop. Køb dog en featurephone, hvis det er det der matcher behovet.
Og hvis du vælger at købe en smartphone uden at sætte dig ind i det, så accepter konsekvenserne. Nøjagtigt ligesom alt andet man foretager sig her i livet uden at tænke sig om.
Jeg er sådan set enig, jeg tror bare aldrig det kommer til at ske.
*Ingen* normale brugere vil tænke på at skulle installere anti-vira på deres smartphone.
Det er den heller ikke, og netop derfor tænker folk ikke over så noget medmindre de direkte får fortalt at de skal passe på hvad de laver på deres smartphone.myplacedk (122) skrev:Der snakker jeg ikke om hvorvidt en smartphone er noget andet end en computer. Jeg snakker om hvorvidt en smartphone er noget andet end samtlige andre objekter på jorden.
Definer gerne featurephone. Det eneste jeg kan finde er at det er low-end smartphones, og smartphones er.. ja, high-end smartphones.myplacedk (122) skrev:Netop. Køb dog en featurephone, hvis det er det der matcher behovet.
Ud fra beskrivelsen på wikipedia kan jeg ikke se forskel på en smartphone og en featurephone. iOS, Android, WP, BB OS osv kan sagtens gå under den betegnelse.
Magten (124) skrev:netop derfor tænker folk ikke over så noget medmindre de direkte får fortalt at de skal passe på hvad de laver på deres smartphone.
...og netop derfor synes jeg egentlig ikke at det er synd for dem.
Når man er pilfingret nok til at have en væsentlig risiko for malware, men ikke gør noget som helst ud af malware-protection, så er man altså selv ude om det.
Magten (124) skrev:Definer gerne featurephone.
I denne sammenhæng: Smartphones er dem med Android, iOS, Symbian, Windows Phone osv. Det er dem du kan ødelægge ved at installere malware på dem. Android er jo nok den der er lettest at modificere/ødelægge med vilje, deraf kan man vel konkludere at den også er lettest at ødelægge med uopmærksom eksperimenteren.
Featurephones så trinnet derunder.
Fx. min kærestes telefon har ikke noget fancy OS. Men integrerer fint med hendes bil over bluetooth, sync'er hendes Google-kalendere, har GPS, kan bruges til lidt web-surferi og man kan installere spil og andre apps, som ikke integrerer alverden med telefonen.
Hun kan lave forkerte indstillinger så fx. internet ikke virker, men det er vist også det værste fuckup hun kan lave uden at flashe den. Ser man bort fra kvaliteten er den ganske passende til hendes behov, og noget i den stil er formentlig ganske passende til de smarthpone-brugere vi snakker om.
Magten (124) skrev:Ud fra beskrivelsen på wikipedia kan jeg ikke se forskel på en smartphone og en featurephone. iOS, Android, WP, BB OS osv kan sagtens gå under den betegnelse.
Øh, jeg læser det ellers lige modsat: "In fact, the most important difference between a feature phone and a smartphone is the kind of operating system installed in it"
Dvs. hvis du betragter de OS'ersom featurephone-OS'er, så er de ikke smartphone-OS'er, og så ved jeg ikke hvad du forventer af en smartphone.
(Man kan selvfølgelig godt betragte de billigste/dårligste telefoner med fx. Android som featurephones, men det er ikke så relevant for diskutionen om at visse menneske bør vælge en telefon som ikke er så følsom for uopmærksom eksperimentering.)
myplacedk (126) skrev:Når man er pilfingret nok til at have en væsentlig risiko for malware, men ikke gør noget som helst ud af malware-protection, så er man altså selv ude om det.
Øh... de går ind i Android Market, som er stillet til rådighed af Google, og ligger på deres "desktop", for at installere en app. Er det at være pilfingret?
Hvor kommer advarslen om at der kan være malware involveret? Google gør ikke noget ud af det. Og med god grund. Hvis de ligefrem skriver det, bliver folk måske bekymrede og lader være med at købe apps. Det giver ikke meget profit for Google.
De gør nærmest det modsatte. Man skal trykke installer, før man får en liste over permissions. Altså man er nødt til at stole blindt på Google og kaste sig ud i installationen, inden man har chancen for at se om der er noget galt, hvis man da overhovedet får den tanke om at de permissions man giver tilladelse til at bruge, kan anvendes til noget ubehageligt. Læs telefonstatus og ID... Altså læs IMEI kode osv. Hvorfor er det 1. ikke delt op, 2. ikke udspecificeret at det kan bruges til at læse IMEI nummeret, 3 ikke specificeret at det kan være en risiko, med eksempler? Jeg ville da ikke fatte mistanke, hvis ikke jeg havde sat mig rimeligt meget ind i hvordan mobiltelefoner fingere, IT sikkerhed og malware.
Gnarfsan (127) skrev:Altså læs IMEI kode osv.
Hvor henne skal fru Hansen begynde sin sikkerhedsuddannelse, og hvor langt skal hun for at kunne gennemskue at der kan være uheldige konsekvenser ved at sende sin IMEI kode ud til en tilfældig person?
Jeg ved ikke hvor jeg skulle anbefale hende at begynde. Google søgninger er ikke godt nok, for det skal være en ordentlig beskrivelse, og hun skal pææænt langt hen.
Det er vel heller ikke fordi du skal synes det er synd for dem. Spørgsmålet er nærmere hvad der kan gøres for at sikre at det ikke sker, udover at sige til brugerne de er dumme og skal købe en anden telefon. Men det løser jo ikke problemet med malware på Android Market.myplacedk (126) skrev:...og netop derfor synes jeg egentlig ikke at det er synd for dem.
Og Facebook, Twitter, LinkedIn, rejseplan osv er ikke nødvendigvis noget de kan? Dvs de brugere du vil have skal købe en featurephone skal undvære så nogen almindelige ting eller leve med en langsom og ubrugelig browser version. Not gonna happen. Men de kan jo købe en iPhone eller WP telefon istedet.. Det løser bare heller ikke problemet med malware på Android Market.myplacedk (126) skrev:Fx. min kærestes telefon har ikke noget fancy OS. Men integrerer fint med hendes bil over bluetooth, sync'er hendes Google-kalendere, har GPS, kan bruges til lidt web-surferi og man kan installere spil og andre apps, som ikke integrerer alverden med telefonen.
Jeg ser stadig ingen helt specifik beskrivelse af hvad der er hvad. Men okay, lad os bare sige det er forskellen så.myplacedk (126) skrev:Øh, jeg læser det ellers lige modsat: "In fact, the most important difference between a feature phone and a smartphone is the kind of operating system installed in it"
Dvs. hvis du betragter de OS'ersom featurephone-OS'er, så er de ikke smartphone-OS'er, og så ved jeg ikke hvad du forventer af en smartphone.
Problemet er jo dybest set at folk godt kan tillade sig at være "pilfingre" (installere alt muligt uden at sætte sig helt ind i hvad det kan og gør) på iOS/WP, men ikke på Android.
#129
Featurephone/smartphone:
I princippet kunne man vel kalde iPhone for en featurephone saa?
Du kan kun installere software der er pre-godkendt af Apple.
Godtnok kan du selv vaelge din software, men det kan du ogsaa paa stortset alle "featurephones".
Eneste forskel paa feature og smart, ser ud til at vaere om telefonen er "aaben" for at du selv smider skrammel paa via 3. parts systemer.
Featurephone/smartphone:
I princippet kunne man vel kalde iPhone for en featurephone saa?
Du kan kun installere software der er pre-godkendt af Apple.
Godtnok kan du selv vaelge din software, men det kan du ogsaa paa stortset alle "featurephones".
Eneste forskel paa feature og smart, ser ud til at vaere om telefonen er "aaben" for at du selv smider skrammel paa via 3. parts systemer.
Gnarfsan (127) skrev:Øh... de går ind i Android Market, som er stillet til rådighed af Google, og ligger på deres "desktop", for at installere en app. Er det at være pilfingret?
Nej, men det får man normalt heller ikke malware af. Mig bekendt er praktisk talt alle malware-ofre på Android-platformen folk som installerer snusket software, hvor man med en smule omtanke kan se at man løber en risiko.
Fx. Facebooks officelle app, udgivet af nogen som ikke hedder "Facebook", og er installeret af "-100" brugere.
Eller en YouTube-downloader, som er smidt ud af det officielle marked, men kan downloades fra et eller andet filesharing-site, og så skal det i øvrigt havde adgang til din adressebog. Så vidt jeg har forstået er denne stil den typiske synder.
Gnarfsan (127) skrev:Hvor kommer advarslen om at der kan være malware involveret?
Sund fornuft. Alt hvad man laver indeholder ricisi. Folk prøver at nare andre folk.
Plus det med permissions, det kommer nu:
Gnarfsan (127) skrev:Man skal trykke installer, før man får en liste over permissions. Altså man er nødt til at stole blindt på Google og kaste sig ud i installationen, inden man har chancen for at se om der er noget galt,[...]
Sludder. Du skal godkende de permissions før den overhovedet begynder at downloade. Og at man skal give en app tilladelse til noget som helst, er da en rimeligt håndterlig indikator på at tillid er påkrævet.
[quote=Gnarfsan (127)]hvis man da overhovedet får den tanke om at de permissions man giver tilladelse til at bruge, kan anvendes til noget ubehageligt.
De kunne godt være bedre beskrevet. Jeg forstår ikke hvorfor de ikke bruger de få mandedage det må tage at beskrive dem ordentligt.
Men ofte er det nu tydeligt nok. Fx. en app som ifølge beskrivelsen ikke er andet end en joke-database, som alligevel skal have adgang til contacts og internet. Det kræver ikke meget fantasi at regne ud, at alle dine venner snart får en smule mere spam. Eller i hvert fald at der nok er noget galt.
myplacedk (131) skrev:Nej, men det får man normalt heller ikke malware af. Mig bekendt er praktisk talt alle malware-ofre på Android-platformen folk som installerer snusket software, hvor man med en smule omtanke kan se at man løber en risiko.
Det forudsætter at brugeren skal få tanken at det kan være risikabelt i første omgang. Det giver Google absolut ingen anledning til, og har man ikke den fjerneste forståelse af hvad, der sker bag skærmen, har man ingen anledning til det.
Og så er der jo lige det ved malware apps, at de typisk er lavet som noget, der er oplagt at søge efter. Ellers bliver de jo ikke særligt udbredt, og arbejdet er spildt.
myplacedk (131) skrev:Fx. Facebooks officelle app, udgivet af nogen som ikke hedder "Facebook", og er installeret af "-100" brugere.
Nu er der jo en del officielle apps, der udvikles af andre end firmaerne selv. Og download-antallet er tit, men ikke altid, en god indikator, hvis man da tænker over at læse det.
myplacedk (131) skrev:Plus det med permissions, det kommer nu:
Ja, de kommer efter at man allerede har trykket Installer, og satset blindt på at Google ved, hvad der er bedst for dig.
Og der står intet om at der er en risiko og hvad, den eventuelt kunne være. Hvordan skal jeg vide at telefon ID er IMEI nummeret og ikke blot et ID, Google har givet den? Det anede jeg da ikke før jeg læste et forumindlæg på XDA Developers. Ikke lige det første sted en almindelig bruger tjekker.
Magten (129) skrev:Det er vel heller ikke fordi du skal synes det er synd for dem. Spørgsmålet er nærmere hvad der kan gøres for at sikre at det ikke sker
Jeg har opgivet at beskytte folk fra dem selv.
Som sagt skal visse mennesker bare have noget de ikke kan ødelægge. Og de produkter findes allerede. Hvis alle produkter skal være sådan, så mangler der noget til dem som kan/vil tænke selv.
Magten (129) skrev:Og Facebook, Twitter, LinkedIn, rejseplan osv er ikke nødvendigvis noget de kan?
Jeg aner ikke hvorvidt de tjenester er understøttet i diverse featurephones, eller hvorvidt de omtalte fiktive brugere har behov for at tjenesterne er dybte integreret.
Fx. min kæreste bruger ingen af de tjenester, så vurderet fra vores side kan jeg nemt påstå at det er understøttet "godt nok". ;-)
Men nu sagde jeg jo heller ikke at "idioter skal have featurephones", jeg sagde at man skal vælge et produkt som matcher behovet. Har man virkelig behov for en smartphone, er det selvfølgelig sådan en man skal have.
Magten (129) skrev:Men de kan jo købe en iPhone eller WP telefon istedet.. Det løser bare heller ikke problemet med malware på Android Market.
Det synes jeg ellers. Hvis det er en iPhone man forventer, så er det vel en iPhone man skal have.
Jeg vil gerne have frihed, også til at skyde mig selv i foden. At lave Android om til iOS kan jeg ikke se skulle gavne noget som helst.
Magten (129) skrev:Problemet er jo dybest set at folk godt kan tillade sig at være "pilfingre" (installere alt muligt uden at sætte sig helt ind i hvad det kan og gør) på iOS/WP, men ikke på Android.
Som jeg ser det, så betyder det at man ikke kan være "pilfinger" på iOS. Det er godt for nogen, skidt for andre. Det er derfor vi har forskellige produkter.
fidomuh (130) skrev:I princippet kunne man vel kalde iPhone for en featurephone saa?
Det kan man godt argumentere for, men ikke uden at fornærme en masse mennesker. ;-)
fidomuh (130) skrev:Eneste forskel paa feature og smart, ser ud til at vaere om telefonen er "aaben" for at du selv smider skrammel paa via 3. parts systemer.
Hvad denne diskussion angår, så er det i hvert fald den vigtigste.
myplacedk (135) skrev:#132
Alt der der har jeg allerede svar på.
Det synes jeg ikke. Jeg mangler stadig et godt bud på hvornår i brugen af Android Market, brugeren skulle begynde at fatte mistanke.
Men der er nok ikke et svar, jeg vil accepterer, for der står ikke advarsel noget som helst sted, udover måske i vilkårene, som jeg ikke har gidet at læse.
myplacedk (138) skrev:Jeg sagde at jeg har svaret, ikke at du kunne lide svaret. ;-)
Jeg synes ikke at svaret er rigtigt, når Google på ingen måde gør opmærksom på at rettighederne kan misbruges ;) De kunne jo bare betyde at de brugte mere batteri, eller noget helt andet. Og så kommer de først, når man allerede har besluttet sig for at installere.
Selv som IT kyndig, kunne man godt have forventet at apps'ne kørte mere i en sandkasse, og ikke kunne læse vitale informationer om telefonen, således at en app, der bare har internet adgang, fra en HTC telefon faktisk kan sende alt hvad man foretager sig (sider, man besøger, numre man ringer til, hvem man sender SMS'er til), samt billeder, taget af for og bag-kamera af loggen, uden at brugeren ved det, til udvikleren af appen.
Havde du regnet med at du gav/kunne give mulighed for det, ved bare at installere en app med internet adgang?
Gnarfsan (139) skrev:Jeg synes ikke at svaret er rigtigt, når Google på ingen måde gør opmærksom på at rettighederne kan misbruges ;)
Jeg synes folk godt må tænke selv. Det er det korrekte svar på spørgsmålet om hvad min holdning er.
Gnarfsan (139) skrev:Selv som IT kyndig, kunne man godt have forventet at apps'ne kørte mere i en sandkasse, og ikke kunne læse vitale informationer om telefonen
Sådan er det også, medmindre der står andet. Og det står rigeligt tydeligt til at en IT-kyndig kan forstå det.
Gnarfsan (139) skrev:Havde du regnet med at du gav mulighed for det, ved bare at installere en app med internet adgang?
Nej, og det regner jeg sådan set stadig ikke med. Kan man det, er der en fejl. Det er ikke sådan systemet er designet. Og så må løsningen vel være at rette fejlen.
myplacedk (140) skrev:Nej, og det regner jeg sådan set stadig ikke med. Kan man det, er der en fejl. Det er ikke sådan systemet er designet. Og så må løsningen vel være at rette fejlen.
Det kan lade sig gøre, og det kunne sagtens være undgået, hvis man havde lavet Android, så apps kørte i en sandkasse, og havde lavet en API med bedre opdeling af rettigheder.
Hvorfor skal en app der vil se om telefonen er tændt (igang med opkald eller ved at modtage et), også have adgang til at læse IMEI nummeret? WTF...
#141
Så vidt jeg kan se handler den artikel om apps installeret fra fabrikken, og handler overhovedet ikke om at bryde ud af den sandkasse apps kører i (og som du efterspørger som om den ikke er der.)
Prøv igen.
Ja, den kunne godt være delt op.
Jeg kunne også tænke mig en "internet-adgang, men kun til at vise reklamer".
Så vidt jeg kan se handler den artikel om apps installeret fra fabrikken, og handler overhovedet ikke om at bryde ud af den sandkasse apps kører i (og som du efterspørger som om den ikke er der.)
Prøv igen.
Gnarfsan (141) skrev:Hvorfor skal en app der vil se om telefonen er tændt (igang med opkald eller ved at modtage et), også have adgang til at læse IMEI nummeret? WTF...
Ja, den kunne godt være delt op.
Jeg kunne også tænke mig en "internet-adgang, men kun til at vise reklamer".
myplacedk (142) skrev:Så vidt jeg kan se handler den artikel om apps installeret fra fabrikken, og handler overhovedet ikke om at bryde ud af den sandkasse apps kører i (og som du efterspørger som om den ikke er der.)
Den handler blandt andet netop om en proof of concept app, du kan installere fra f.eks. Android Market, der kan tilgå alle de omtalte loginformationer uden root.
myplacedk (142) skrev:Jeg kunne også tænke mig en "internet-adgang, men kun til at vise reklamer".
Ja, men det er Google næppe interesseret i.
Du kan dog få apps, der kan blogge app reklamer, hvis du har root.
myplacedk (142) skrev:(og som du efterspørger som om den ikke er der.)
Du kan installere en filbrowser, der kan se alle filer, der ikke kræver root. Det er ikke særligt sandkasse agtigt.
Gnarfsan (143) skrev:Den handler blandt andet netop om en proof of concept app, du kan installere fra f.eks. Android Market, der kan tilgå alle de omtalte loginformationer uden root.
Jeg kan kun finde markedet omtalt ét sted:
"the apps are inherently dangerous as they can be easily exploited by virtually any app that has android.permission.INTERNET enabled, which a ton of apps in the market currently do."
Det handler stadig om at en "ond" app installeret fra fabrikken, og den kan så tilsyneladende udnyttes af andre apps. Det er HTC's skyld, ikke Android's.
Det betyder ikke at sandkassen mangler. Det betyder at HTC har benyttet sin magt som producent til at omgå den.
myplacedk (145) skrev:Jeg kan kun finde markedet omtalt ét sted:
Min kilde skrev:HTCLogger allows any app that has access to android.permission.INTERNET on devices such as the evo3d to obtain full access to query sensitive info such as network/appusagestats/meid/esn/phone#/past 10 location broadcasts and last known locations/and more.
Du har ikke læst indholdet, men kun søgt på market.
myplacedk (145) skrev:Det betyder ikke at sandkassen mangler. Det betyder at HTC har benyttet sin magt som producent til at omgå den.
Ja, og Google ved at det kan ske. De bør advare om muligheden for malware, og producenten har også et ansvar.
Gnarfsan (146) skrev:Du har ikke læst indholdet, men kun søgt på market.
Det er korrekt. Jeg læste starten, og artiklen så ud til at være lang, kedelig og irrelevant. Og det ændrer ikke på pointen i mit svar:
Det handler stadig om at en "ond" app installeret fra fabrikken, og den kan så tilsyneladende udnyttes af andre apps. Det er HTC's skyld, ikke Android's.
Det her er da for dum en diskussion. Burde Apple også advare om at der er chance for at finde malware på deres market? Chancen er da mindre, men med Apple er der en god chance for at langt flere brugere kan have en falsk tryghed, da man ikke forventer at apps på Apple produkter, og Apple overhovedet, kan være farlige.
Det ændre ikke på at det ikke er umuligt hvis man installere alt hvad man kan komme i nærheden af og tillader at det skal omgå alt sikkerhed.
Hvornår er det lige at Microsoft gør opmærksom på at man skal have antivirus programmer? Der er et sikkerheds center, men det har ofte en standard opsætning, og brugere som ikke ved hvad de laver kan nemt komme til at installere et antivirus program som så rent faktisk er virus / spyware / malware i sig selv.
http://www.readwriteweb.com/archives/over_50_droid...
Her er en list over malware apps der er fundet på Android market. Den simpleste metode til at finde ud af om en app er malware, er at se efter hvad den samme bruger ellers har lavet af apps. Og hvis den samme bruger har lavet både en fil browser, og et "sexy girl" app, så er det ikke en specielt fokuseret bruger, og man burde have nogen alarm klokker som ringer.
Hvis man ikke føler sig sikker på at man selv kan finde ud af om en udgiver er mistænkelig eller ej, så må man installere nogen sikkerheds programmer. Hvis brugeren ikke ved at det er nødvendigt, så lærer de det nok når at de har haft malware på sin telefon, det er sådan man lære af sine fejl hvis man ikke sætter sig ind i tingene fra starten af. Google siger jo ikke ligesom Apple at der umuligt kan forekomme virus på deres enheder.
Og hvad angår feature phones, så har der også eksisteret hacks til dem, og malware så vidt jeg ved, men de er vidst pænt sjældne, og bruger man bluetooth på offentlig transport, så må man have vænnet sig til at telefonen kun holder strøm ½ dag af gangen.
Det ændre ikke på at det ikke er umuligt hvis man installere alt hvad man kan komme i nærheden af og tillader at det skal omgå alt sikkerhed.
Hvornår er det lige at Microsoft gør opmærksom på at man skal have antivirus programmer? Der er et sikkerheds center, men det har ofte en standard opsætning, og brugere som ikke ved hvad de laver kan nemt komme til at installere et antivirus program som så rent faktisk er virus / spyware / malware i sig selv.
http://www.readwriteweb.com/archives/over_50_droid...
Her er en list over malware apps der er fundet på Android market. Den simpleste metode til at finde ud af om en app er malware, er at se efter hvad den samme bruger ellers har lavet af apps. Og hvis den samme bruger har lavet både en fil browser, og et "sexy girl" app, så er det ikke en specielt fokuseret bruger, og man burde have nogen alarm klokker som ringer.
Hvis man ikke føler sig sikker på at man selv kan finde ud af om en udgiver er mistænkelig eller ej, så må man installere nogen sikkerheds programmer. Hvis brugeren ikke ved at det er nødvendigt, så lærer de det nok når at de har haft malware på sin telefon, det er sådan man lære af sine fejl hvis man ikke sætter sig ind i tingene fra starten af. Google siger jo ikke ligesom Apple at der umuligt kan forekomme virus på deres enheder.
Og hvad angår feature phones, så har der også eksisteret hacks til dem, og malware så vidt jeg ved, men de er vidst pænt sjældne, og bruger man bluetooth på offentlig transport, så må man have vænnet sig til at telefonen kun holder strøm ½ dag af gangen.
kblood (149) skrev:Hvornår er det lige at Microsoft gør opmærksom på at man skal have antivirus programmer?
Det gør de når man har installeret det. Der kommer en fin lille talebobbel, hvor der står at din computer er i fare. Klikker du på den, får du at vide at du ikke har et antivirusprogram installeret.
Men det er jo lidt irrelevant for diskussionen, i og med at det typisk ikke er Microsoft, der leverer programmer til Windows.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund