mboost-dp1
43# Kan du ikke finde på en lidt bedre analogi? For den der er for langt ude. For det første smitter AIDS ikke, du tænker på HIV, og selv med HIV, worst case scenario, er chancen omkring 6%, hvis du er den 'modtagende' part under anal sex. Dette kræver at den inficerede ikke er under behandling, har en stor mængde af virusen i sig, og får udløsning.
Der er meget få paralleller til dette scenario, så hold dig til bil analogier.
Der er meget få paralleller til dette scenario, så hold dig til bil analogier.
spawndk (49) skrev:http://h30565.www3.hp.com/t5/Mobility-Matters/Expo...
Fra siden: The report implies that the rise in malware was measured on Google's Android Market. However, that's not actually the case. As Gregg Keizer points out, the vast majority of these malicious apps can be found at the "scores of alternate...Chinese app stores."
/thread.
#51
Du boer laese de links der gives i traaden.
Det var ham selv der skrev at Google havde fjernet 37% fra deres store, hvilket jo saa giver en ide om at 37% af det software der er paa storen er malware == 37% chance for at blive smittet.
Hvis du ikke kan foelge med i analogierne, er du velkommen til at konvertere det til biler. :P
Du boer laese de links der gives i traaden.
Det var ham selv der skrev at Google havde fjernet 37% fra deres store, hvilket jo saa giver en ide om at 37% af det software der er paa storen er malware == 37% chance for at blive smittet.
Hvis du ikke kan foelge med i analogierne, er du velkommen til at konvertere det til biler. :P
hvis problem for malware var så stort, som apple fan basen gjorde det til, så ville vi høre langt mere om det. De eneste tidspunkter vi høre om det, er når såkaldte sikkerheds firmaér udgiver deres "salgs analyser" og tilfælrdigvis lige har et produkt, der kan bruges for at undgå det farlige malware..
Faktum er, at med en markeds andel android har, så er der mere end bare nørder der ejer telefonen, og åbenbart har de ikke givet anledning til de store sager endnu. Der har været nogle små sager, hvor google har fjernet malware direkte på folks telefoner.
Det er klart med frihed, kommer ansvar.. Nogle af jer apple fans, ville jo have det godt i nord korea, hvad med i stoppede jeres kamp ? og bare acceptere at folk åbenbart er:
1: lige glade
2: fint kan administere det
3: ikke ser det som det store problem
Men det er jo klart, det er snart det eneste salgs argument for apple.. "du kan kun installere software apple syntes om".. sikke et salgs argument hva?... og hvornår mon apple får samme ide med deres computer? som forbruger burde man sætte flere krav!
Faktum er, at med en markeds andel android har, så er der mere end bare nørder der ejer telefonen, og åbenbart har de ikke givet anledning til de store sager endnu. Der har været nogle små sager, hvor google har fjernet malware direkte på folks telefoner.
Det er klart med frihed, kommer ansvar.. Nogle af jer apple fans, ville jo have det godt i nord korea, hvad med i stoppede jeres kamp ? og bare acceptere at folk åbenbart er:
1: lige glade
2: fint kan administere det
3: ikke ser det som det store problem
Men det er jo klart, det er snart det eneste salgs argument for apple.. "du kan kun installere software apple syntes om".. sikke et salgs argument hva?... og hvornår mon apple får samme ide med deres computer? som forbruger burde man sætte flere krav!
fidomuh (48) skrev:#37
Hvordan er det "let at undgaa" ?
Jeg tror du skal re-evaluere dine forventninger til folk.
Du kan evt. komme paa besoeg her i user-support land og se hvad virkelighedens verden byder paa :)
Well hvis du kan forklare med een sætning hvordan folk undgår malware så betragter jeg det som let. Sætningen er
Download kun apps som er hentet af 5000+ og som har fået over 3 stjerner.
eller sætningen
Brug din sunde fornuft.
men den sidste er for "avancerede" brugere ;-)
Bortset fra det så kunne man godt have en Google whitelist mulighed. I hvert fald kunne Google gøre det lidt lettere for selv de bagerste rækker at forstå at de ikke skal downloade en app.
Google har jo flere gange naevnt at de ikke vil have samme sikkerhedsmodel som Apple.
Jeg kan kun se 2 aarsager:
Oekonomi
PR
Ingen af disse er gode for forbrugeren.
[/quote]
Det er da den groveste simplificering længe. Google har valgt en åben model fordi de selv har brug for den åbenhed.
De fleste jeg kender foretrækker frihed under ansvar og det er den model Google tilbyder. Jeg ved godt der er nogle "militær-præget" hoveder derude der gerne vil fortælles hvad de skal og må men jeg er ikke en af dem ;-)
#56
Saa, dit argument er, som jeg skrev, at ingen downloader en app.
Hvordan faar du hentet app'en ned 5000 gange, naar alle skal vente paa at der er 5000 der har hentet den?
Som jeg laeser det her, saa kan de foerste 5000 risikere at app'en leecher deres CC info? Eller hvad? :)
Mjoh, du har bare stadig ikke givet mig eet eneste bud paa hvordan jeg ved om noget software er malware eller ej.
Nej, det har de ikke.
En brugbar sikkerhedsmodel forudsaetter ikke smagsdommeriet hos Apple.
Du kan selvfoelgelig ikke undgaa at nogen Apps bliver afvist, men hvis Google har en ide om at det er Malware, er det vel ogsaa fint?
Saa Google kunne sagtens bare have et "is this harmful og misleading for the user"-check, uden noedvendigvis at skulle banlyse porno.
Jeg tror ikke du kender den gaengse forbruger saa.
Jeg kan ikke umiddelbart komme i tanke om een eneste der synes det er et problem at have en app store der er sikkerhedsgodkendt.
Bemaerk igen, at vi ikke taler om at vaelge "Flash" fra, eller porno, eller andet smagsdommeri. Vi taler om et sikkerhedstjek, nothing more.
Det er jeg skam heller ikke. Det har intet med det at goere. Det har noget at goere med sikkerhed.
Hvis du gaar ned og koeber en bil, saa vil du gerne vide at tingene er som der staar skrevet i kontrakten. Samme sikkerhed burde gaelde de steder det er muligt - og det ER muligt for Google at tilbyde dette. De vaelger ikek at goere det og den eneste aarsag jeg kan se, er at man vil have et PR-kort at hive op mod App Store.
Selv Windows Phones Store har dette sikkerhedstjek.
Well hvis du kan forklare med een sætning hvordan folk undgår malware så betragter jeg det som let. Sætningen er
Download kun apps som er hentet af 5000 og som har fået over 3 stjerner.
Saa, dit argument er, som jeg skrev, at ingen downloader en app.
Hvordan faar du hentet app'en ned 5000 gange, naar alle skal vente paa at der er 5000 der har hentet den?
Som jeg laeser det her, saa kan de foerste 5000 risikere at app'en leecher deres CC info? Eller hvad? :)
eller sætningen
Brug din sunde fornuft.
men den sidste er for "avancerede" brugere ;-)
Mjoh, du har bare stadig ikke givet mig eet eneste bud paa hvordan jeg ved om noget software er malware eller ej.
Det er da den groveste simplificering længe. Google har valgt en åben model fordi de selv har brug for den åbenhed.
Nej, det har de ikke.
En brugbar sikkerhedsmodel forudsaetter ikke smagsdommeriet hos Apple.
Du kan selvfoelgelig ikke undgaa at nogen Apps bliver afvist, men hvis Google har en ide om at det er Malware, er det vel ogsaa fint?
Saa Google kunne sagtens bare have et "is this harmful og misleading for the user"-check, uden noedvendigvis at skulle banlyse porno.
De fleste jeg kender foretrækker frihed under ansvar og det er den model Google tilbyder.
Jeg tror ikke du kender den gaengse forbruger saa.
Jeg kan ikke umiddelbart komme i tanke om een eneste der synes det er et problem at have en app store der er sikkerhedsgodkendt.
Bemaerk igen, at vi ikke taler om at vaelge "Flash" fra, eller porno, eller andet smagsdommeri. Vi taler om et sikkerhedstjek, nothing more.
Jeg ved godt der er nogle "militær-præget" hoveder derude der gerne vil fortælles hvad de skal og må men jeg er ikke en af dem ;-)
Det er jeg skam heller ikke. Det har intet med det at goere. Det har noget at goere med sikkerhed.
Hvis du gaar ned og koeber en bil, saa vil du gerne vide at tingene er som der staar skrevet i kontrakten. Samme sikkerhed burde gaelde de steder det er muligt - og det ER muligt for Google at tilbyde dette. De vaelger ikek at goere det og den eneste aarsag jeg kan se, er at man vil have et PR-kort at hive op mod App Store.
Selv Windows Phones Store har dette sikkerhedstjek.
idiotiskelogin (2) skrev:Det er vel prisen for den totale frihed?
Ja, og ikke et problem hvis man er klar over det. Men med så mange Android devices, der bliver aktiveret, er det nok ikke engang en promille af brugerne, der ved hvad risikoen er.
Hvis man følger lidt med i hvad XDA brugerne opdager, så snakker vi om at man i visse tilfælde kan klone en telefon med en app, der bare har fuld internet adgang, så det kan være alvorligt.
Google bør gøre noget ved det.
#57 Vi kan hurtigt blive enige om at du skal holde dig langt væk for Android. Det er bestemt ikke en enhed for en person der viser så meget uvidenhed i så mange posts. Og selv om du så måske ikke er den mest tekniske person, så vil jeg stadig gerne se dig fejle så meget at du rent faktisk fanger noget alvorligt malware på en Android.
Ja, du kan købe en iPhone 4 billigere end en Galaxy Nexus, men er det ikke pænt irrelevant at sammenligne en 1½ gammel mobil, med en som er højest 2 måneder gammel?
Ja, der er en artikel om at 34% apps fjernes fra Android market, men der står ikke noget om hvem der fjerner dem. Det kunne jo være brugerne selv. Det betyder jo også langt fra at malware er årsagen til at de bliver fjernet.
Hvis en eller anden person ikke ved hvordan man undgår at hente apps med malware, så tvivler jeg på den samme person rent faktisk kan finde frem til et app med malware i, for som artiklen her selv skriver, så er det IKKE Android Market langt største delen af disse kommer fra. Det kan da ske, men bliver oftest opdaget ret hurtigt.
Hvor svært er det lige at man enten ser efter om en App er højt rated og har mange downloads, eller om det er fra en troværdig udgiver, eller at den ikke beder om adgang til kritiske funktioner i ens telefon? Hvis det er svært for en bruger, så kan man nøjes med at hente apps som har været hentet mange gange, eller ligger som editors choice og den slags.
Men nu er det jo så oven i købet Android. Så hvis man ikke lige synes at Android market er det bedste siden smør, så kan man vælge at bruge SlideMe, eller Amazons market, eller AppBrain hvor man kan få endnu flere mere globale vurderinger af enkelte apps.
Men utroligt hvor mange ikke Android brugere der kan komme med så mange skræmme historier for noget som ikke er et egentlig problem. Det eneste jeg bekymre mig om, er om jeg installere en App som bruger push notifikationer der ikke kan deaktiveres.
Google har ikke noget tjek på Android market. Idéen er at brugerne er dem som tester, og at de mest almindelige brugere ikke engang burde se apps på market medmindre at en del har været ved at prøve det. Der er jo en del brugere som bare venter på at der kommer nye apps på market som kan afprøves og tager sikkert sine forbehold når det er. Man kan jo også bare installere en antivirus.
Kom dog med nogle egentlige eksempler, på bare EN bruger der virkelig fik problemer pga. malware apps fra Android Market. Der er jo både kommentar systemet, rating system, ret åbenlyse oplysninger om hvad appen vil have adgang til, hvor mange brugere som har hentet dette app, hvem der har udgivet det og så skal der da ikke meget sund fornuft til at få en vurdering af om den app er farlig eller ej. De brugere som er de første 50-200 tager som jeg skrev tidligere enten flere forbehold, eller så får de sig en lærestreg. Og så må de jo skifte over til iPhone hvis det virkelig er for kompliceret.
Ja, du kan købe en iPhone 4 billigere end en Galaxy Nexus, men er det ikke pænt irrelevant at sammenligne en 1½ gammel mobil, med en som er højest 2 måneder gammel?
Ja, der er en artikel om at 34% apps fjernes fra Android market, men der står ikke noget om hvem der fjerner dem. Det kunne jo være brugerne selv. Det betyder jo også langt fra at malware er årsagen til at de bliver fjernet.
Hvis en eller anden person ikke ved hvordan man undgår at hente apps med malware, så tvivler jeg på den samme person rent faktisk kan finde frem til et app med malware i, for som artiklen her selv skriver, så er det IKKE Android Market langt største delen af disse kommer fra. Det kan da ske, men bliver oftest opdaget ret hurtigt.
Hvor svært er det lige at man enten ser efter om en App er højt rated og har mange downloads, eller om det er fra en troværdig udgiver, eller at den ikke beder om adgang til kritiske funktioner i ens telefon? Hvis det er svært for en bruger, så kan man nøjes med at hente apps som har været hentet mange gange, eller ligger som editors choice og den slags.
Men nu er det jo så oven i købet Android. Så hvis man ikke lige synes at Android market er det bedste siden smør, så kan man vælge at bruge SlideMe, eller Amazons market, eller AppBrain hvor man kan få endnu flere mere globale vurderinger af enkelte apps.
Men utroligt hvor mange ikke Android brugere der kan komme med så mange skræmme historier for noget som ikke er et egentlig problem. Det eneste jeg bekymre mig om, er om jeg installere en App som bruger push notifikationer der ikke kan deaktiveres.
Google har ikke noget tjek på Android market. Idéen er at brugerne er dem som tester, og at de mest almindelige brugere ikke engang burde se apps på market medmindre at en del har været ved at prøve det. Der er jo en del brugere som bare venter på at der kommer nye apps på market som kan afprøves og tager sikkert sine forbehold når det er. Man kan jo også bare installere en antivirus.
Kom dog med nogle egentlige eksempler, på bare EN bruger der virkelig fik problemer pga. malware apps fra Android Market. Der er jo både kommentar systemet, rating system, ret åbenlyse oplysninger om hvad appen vil have adgang til, hvor mange brugere som har hentet dette app, hvem der har udgivet det og så skal der da ikke meget sund fornuft til at få en vurdering af om den app er farlig eller ej. De brugere som er de første 50-200 tager som jeg skrev tidligere enten flere forbehold, eller så får de sig en lærestreg. Og så må de jo skifte over til iPhone hvis det virkelig er for kompliceret.
nash (60) skrev:... på en mobiltelefon ... det er forhåbenligt løgn at vi virkelig skal der hen.
Der er allerede adskillige antivirus programmer til Android.
Amen FFS. Den her diskussion er da derailed for længe siden. Hvis nogen i #0 vidste hvad de snakkede om, ville de også vide at Android har mulighed for en accept dialog for ikke approved apps der gerne vil tilgå f. eks. SMS-tjenester. I praktik vil det sige, at hvis ROM-udviklerne ville (læs: producenterne) så kunne de fikse det her problem ved at sætte et flag inden de compiler deres source.
For brugeren betyder det at selvom han har allerede installeret appen, og givet den de nødvendige sikkerhedsgodkendelser, vil Android subsystemet prompte brugeren når appen forsøger og sende en SMS. Her ville de fleste mennesker nok blive mistænksomme hvis et spil forsøger og sende en SMS. Her får man så muligheden for at lave en opt in på always allow. Vi bruger det f. eks. i alle MIUI ROMs som standard.
Det gør så ikke noget mod problemet med datamining, dog.
For brugeren betyder det at selvom han har allerede installeret appen, og givet den de nødvendige sikkerhedsgodkendelser, vil Android subsystemet prompte brugeren når appen forsøger og sende en SMS. Her ville de fleste mennesker nok blive mistænksomme hvis et spil forsøger og sende en SMS. Her får man så muligheden for at lave en opt in på always allow. Vi bruger det f. eks. i alle MIUI ROMs som standard.
Det gør så ikke noget mod problemet med datamining, dog.
nash (60) skrev:[anti-malware]... på en mobiltelefon ... det er forhåbenligt løgn at vi virkelig skal der hen.
Hvorfor det?
Hvis du har et system, hvortil du kan få software som kan alt muligt, og du kan få det fra alle mulige kilder, så vil der også være mulighed for at softwaren gør noget andet end det påstår.
Et system hvor der ikke kan være malware, er et system som er alt for lukket til mig. Så er det jo bare en feature-phone.
#59
Nu var jeg ellers saa smaat begyndt at overveje at proeve en ICS telefon, men ak, du maa vide bedre ....
OK? Hvor udviser jeg uvidenhed?
Please quote me and tell me I'm wrong.
Jeg kan hive 8 brugere frem til dig indenfor ~30 sekunder.
Er det godt nok?
Den har en app store hvor sikkerhed rent faktisk er en prioritet. Hvor dem der har app storen, ikke bare kaster malware omkring sig.
37%, var det ikke det, der blev sagt tidligere? :)
Jeg skimmede som sagt kun artiklen, men det blev brugt som et argument for at Google "goer noget ved malware".
Men selve trentors, som er ret teknisk og generelt intelligent, kan ikke give et bud paa hvordan jeg ved om software indeholde malware, saa hvordan skulle Faster Idiot-Lise kunne gennemskue det?
Vi har, af dem der er kommet til IT med problemet, 8 brugere herude som har oplevet det.
Hvordan ved jeg at Paul Faceraper Co. er trovaerdig, eller Shark Games?
Det er meget soedt at du paastaar at man bare magisk skal vide det, men i realiteten, saa har du ikke nogen maaleenhed.
Som en skrev tidligere, saa beder Notepad applikationer om adgang til kontakter og random andet.
Og det er jo saa et helt andet problem, hvad nu hvis applikationen skal bruge adgang til internettet og din kontaktbog, til det formaal den udgiver sig for at have, men samtidig saa sender dine data til en 3. part ogsaa?
Ja, man kan lade vaere med at hente apps.
Det er bare ikke rigtigt en maaleenhed og naar nu du paastaar at det er "saa nemt" at finde ud af om noget er malware eller ej, saa synes jeg du skal dele dine magiske evner med resten af os.
Hvilket saa netop er endnu et skaar i Googles beslutning.
De vaelger IKKE at goere noget for sikkerheden, selvom folk stadig har fuld aabenhed.
Det kan deaktiveres i alle applikationer paa min iPhone, saa det bekymrer jeg mig heller ikke om.
Hvorfor saa ikke lave en pre-market pool hvor de "lystige" folk kan afproeve apps inden?
Der er mange loesninger, men det du siger er reelt at man ikke boer hente nye apps.
Case and point, der er ingen sikkerhed for at en app ikke er malware.
Paa en telefon? er du helt vaek?
Hvorfor skulle jeg installere A/V paa min telefon naar jeg ikke kunne droemme om at goere det paa min computer -.-
... Og du anklager mig for ikke at vaere teknisk begavet? Jeez.
Jeg har en telefonregning paa 2500kr hvis det er?
Eller en bruger som har faaet hele hans kontaktliste tilfoejet til en million spamsites?
Problemet er ikke at finde en af de utallige brugere der har oplevet malware, problemet er at argumentere for at en webbutik til forbrugere uden sikkerhed er "god".
Problemet er vel mere, at mange brugere ikke opdager at det er malware. Det er jo hele pointen i malware?
At det koerer i baggrunden af dit tetris spil og leecher info, sender sms, etc?
Noej, det er soerme en god sikkerhedsmodel.
Det tror jeg vi skal indfoere paa VISA terminaler.
Saa er det bare random om du faar det produkt du koeber og hvis du saa mister pengene, er det vel bare en laerestreg om ikke at handle der naeste gang.............................
Ikke?
Vi kan hurtigt blive enige om at du skal holde dig langt væk for Android.
Nu var jeg ellers saa smaat begyndt at overveje at proeve en ICS telefon, men ak, du maa vide bedre ....
Det er bestemt ikke en enhed for en person der viser så meget uvidenhed i så mange posts.
OK? Hvor udviser jeg uvidenhed?
Please quote me and tell me I'm wrong.
Og selv om du så måske ikke er den mest tekniske person, så vil jeg stadig gerne se dig fejle så meget at du rent faktisk fanger noget alvorligt malware på en Android.
Jeg kan hive 8 brugere frem til dig indenfor ~30 sekunder.
Er det godt nok?
Ja, du kan købe en iPhone 4 billigere end en Galaxy Nexus, men er det ikke pænt irrelevant at sammenligne en 1½ gammel mobil, med en som er højest 2 måneder gammel?
Den har en app store hvor sikkerhed rent faktisk er en prioritet. Hvor dem der har app storen, ikke bare kaster malware omkring sig.
37%, var det ikke det, der blev sagt tidligere? :)
Ja, der er en artikel om at 34% apps fjernes fra Android market, men der står ikke noget om hvem der fjerner dem. Det kunne jo være brugerne selv. Det betyder jo også langt fra at malware er årsagen til at de bliver fjernet.
Jeg skimmede som sagt kun artiklen, men det blev brugt som et argument for at Google "goer noget ved malware".
Hvis en eller anden person ikke ved hvordan man undgår at hente apps med malware
Men selve trentors, som er ret teknisk og generelt intelligent, kan ikke give et bud paa hvordan jeg ved om software indeholde malware, saa hvordan skulle Faster Idiot-Lise kunne gennemskue det?
så tvivler jeg på den samme person rent faktisk kan finde frem til et app med malware i, for som artiklen her selv skriver, så er det IKKE Android Market langt største delen af disse kommer fra. Det kan da ske, men bliver oftest opdaget ret hurtigt.
Vi har, af dem der er kommet til IT med problemet, 8 brugere herude som har oplevet det.
Hvor svært er det lige at man enten ser efter om en App er højt rated og har mange downloads, eller om det er fra en troværdig udgiver
Hvordan ved jeg at Paul Faceraper Co. er trovaerdig, eller Shark Games?
Det er meget soedt at du paastaar at man bare magisk skal vide det, men i realiteten, saa har du ikke nogen maaleenhed.
eller at den ikke beder om adgang til kritiske funktioner i ens telefon?
Som en skrev tidligere, saa beder Notepad applikationer om adgang til kontakter og random andet.
Og det er jo saa et helt andet problem, hvad nu hvis applikationen skal bruge adgang til internettet og din kontaktbog, til det formaal den udgiver sig for at have, men samtidig saa sender dine data til en 3. part ogsaa?
Hvis det er svært for en bruger, så kan man nøjes med at hente apps som har været hentet mange gange, eller ligger som editors choice og den slags.
Ja, man kan lade vaere med at hente apps.
Det er bare ikke rigtigt en maaleenhed og naar nu du paastaar at det er "saa nemt" at finde ud af om noget er malware eller ej, saa synes jeg du skal dele dine magiske evner med resten af os.
Men nu er det jo så oven i købet Android. Så hvis man ikke lige synes at Android market er det bedste siden smør, så kan man vælge at bruge SlideMe, eller Amazons market, eller AppBrain hvor man kan få endnu flere mere globale vurderinger af enkelte apps.
Hvilket saa netop er endnu et skaar i Googles beslutning.
De vaelger IKKE at goere noget for sikkerheden, selvom folk stadig har fuld aabenhed.
Men utroligt hvor mange ikke Android brugere der kan komme med så mange skræmme historier for noget som ikke er et egentlig problem. Det eneste jeg bekymre mig om, er om jeg installere en App som bruger push notifikationer der ikke kan deaktiveres.
Det kan deaktiveres i alle applikationer paa min iPhone, saa det bekymrer jeg mig heller ikke om.
Google har ikke noget tjek på Android market. Idéen er at brugerne er dem som tester, og at de mest almindelige brugere ikke engang burde se apps på market medmindre at en del har været ved at prøve det. Der er jo en del brugere som bare venter på at der kommer nye apps på market som kan afprøves og tager sikkert sine forbehold når det er.
Hvorfor saa ikke lave en pre-market pool hvor de "lystige" folk kan afproeve apps inden?
Der er mange loesninger, men det du siger er reelt at man ikke boer hente nye apps.
Case and point, der er ingen sikkerhed for at en app ikke er malware.
Man kan jo også bare installere en antivirus.
Paa en telefon? er du helt vaek?
Hvorfor skulle jeg installere A/V paa min telefon naar jeg ikke kunne droemme om at goere det paa min computer -.-
... Og du anklager mig for ikke at vaere teknisk begavet? Jeez.
Kom dog med nogle egentlige eksempler, på bare EN bruger der virkelig fik problemer pga. malware apps fra Android Market.
Jeg har en telefonregning paa 2500kr hvis det er?
Eller en bruger som har faaet hele hans kontaktliste tilfoejet til en million spamsites?
Problemet er ikke at finde en af de utallige brugere der har oplevet malware, problemet er at argumentere for at en webbutik til forbrugere uden sikkerhed er "god".
Der er jo både kommentar systemet, rating system, ret åbenlyse oplysninger om hvad appen vil have adgang til, hvor mange brugere som har hentet dette app, hvem der har udgivet det og så skal der da ikke meget sund fornuft til at få en vurdering af om den app er farlig eller ej.
Problemet er vel mere, at mange brugere ikke opdager at det er malware. Det er jo hele pointen i malware?
At det koerer i baggrunden af dit tetris spil og leecher info, sender sms, etc?
De brugere som er de første 50-200 tager som jeg skrev tidligere enten flere forbehold, eller så får de sig en lærestreg. Og så må de jo skifte over til iPhone hvis det virkelig er for kompliceret.
Noej, det er soerme en god sikkerhedsmodel.
Det tror jeg vi skal indfoere paa VISA terminaler.
Saa er det bare random om du faar det produkt du koeber og hvis du saa mister pengene, er det vel bare en laerestreg om ikke at handle der naeste gang.............................
Ikke?
#62
Det er forhaabentligt loegn? :)
Ellers goer det, tbh, bare hele problematikken vaerre.
Hvorfor ville man NOGENSINDE undlade at bruge denne feature?
Hvis telefonen kunne give en warning naar en app proever at sende en SMS, saa er det da epic. Hvorfor dog fjerne denne advarsel? Specielt naar brugeren selv kan fjerne den efterfoelgende.. Sigh :D
Det er forhaabentligt loegn? :)
Ellers goer det, tbh, bare hele problematikken vaerre.
Hvorfor ville man NOGENSINDE undlade at bruge denne feature?
Hvis telefonen kunne give en warning naar en app proever at sende en SMS, saa er det da epic. Hvorfor dog fjerne denne advarsel? Specielt naar brugeren selv kan fjerne den efterfoelgende.. Sigh :D
fidomuh (57) skrev:Saa, dit argument er, som jeg skrev, at ingen downloader en app.
Hvordan faar du hentet app'en ned 5000 gange, naar alle skal vente paa at der er 5000 der har hentet den?
Som jeg laeser det her, saa kan de foerste 5000 risikere at app'en leecher deres CC info? Eller hvad? :)
Altså der er jo andre sikkerhedsmekanismer i Android. F.eks. kunne man forholde sig til rettighederne en app beder. Den taktik benytter jeg og det er den som hedder "Benyt din sunde fornuft". Den anden taktik er for fisher-price brugerne som ikke magter den første taktik.
fidomuh (57) skrev:Mjoh, du har bare stadig ikke givet mig eet eneste bud paa hvordan jeg ved om noget software er malware eller ej.
Du KAN reelt set ALDRIG vide om software er malware eller ej. Ligesom det f.eks. også er bevist på App Store. Men du kan begrænse den skade som kan ske.
Har du een 100% sikkerhed på een eneste platform for at software ikke er malware?
fidomuh (57) skrev:Nej, det har de ikke.
En brugbar sikkerhedsmodel forudsaetter ikke smagsdommeriet hos Apple.
Du kan selvfoelgelig ikke undgaa at nogen Apps bliver afvist, men hvis Google har en ide om at det er Malware, er det vel ogsaa fint?
Saa Google kunne sagtens bare have et "is this harmful og misleading for the user"-check, uden noedvendigvis at skulle banlyse porno.
Øh ja. Hvis du nu huske hvad jeg skrev tidligere istedet for sætnings-dissekering så ville du huske at jeg skrev de kunne lave en white-list option til "fisher-price"-brugerne. Men det skal være uden at begrænse de avancerede brugeres muligheder. Laveste fællesnævner skal ikke sætte standarden.
MEN MEN MEN hvordan ville du undgå smagsdommeri? F.eks. er der en open source SNES emulator som er blevet fjernet fra Android Market sikkert på grund af Nintendo som tror de kan tillade sig at begrænse folks brug af den software de allerede HAR købt. Anyways så kan den app stadig hentes men ikke på Android Market. Det er den frihed som Googles model tilbyder.
fidomuh (57) skrev:Jeg tror ikke du kender den gaengse forbruger saa.
Jeg kan ikke umiddelbart komme i tanke om een eneste der synes det er et problem at have en app store der er sikkerhedsgodkendt.
Bemaerk igen, at vi ikke taler om at vaelge "Flash" fra, eller porno, eller andet smagsdommeri. Vi taler om et sikkerhedstjek, nothing more.
Jeg kender mange gængse forbrugere og mange af dem aner NADA om noget som helst men alligevel er malware ikke et problem jeg nogensinde er løbet ind i.
Hvis det BARE var et sikkerheds-tjek så er det fint med mig. Jeg mener dog stadig det er en falsk tryghed da kompleks software er ganske uoverskueligt men det ville kunne mindske det "store" problem som reelt ikke eksisterer ;-) Men hvis Google er ansvarlig for alt som udkommer på Android så kan firmaer og organisationer også lægge pres på Google. Derfor vil der ALTID være en sortering fordi Google ellers ville blive sagsøgt konstant.
fidomuh (57) skrev:Det er jeg skam heller ikke. Det har intet med det at goere. Det har noget at goere med sikkerhed.
Hvis du gaar ned og koeber en bil, saa vil du gerne vide at tingene er som der staar skrevet i kontrakten. Samme sikkerhed burde gaelde de steder det er muligt - og det ER muligt for Google at tilbyde dette. De vaelger ikek at goere det og den eneste aarsag jeg kan se, er at man vil have et PR-kort at hive op mod App Store.
Selv Windows Phones Store har dette sikkerhedstjek.
Well det er jo en falsk sikkerhed alligevel men ja ville heller ikke have noget mod et sikkerhedstjek, selvom jeg som software-udvikler ved det er det ikke en en 100% løsning. Og det er netop det som er farligt - en falsk sikkerhed er ligeså farlig som ingen sikkerhed fordi førstnævnte gør at folk ikke forholder sig til sikkerhed.
Og måske kan du ALDRIG få visse typer mennesker til at forholde sig til sikkerhed. Men at tro at man så har en løsning som beskytter dem 100% er forkert. Antivirus software på PC beskytter jo absolut heller ikke alle mennesker ;-)
Men fidomuh. Jeg elsker den frihed som Android giver men vi kan sagtens være enige om den ikke er for alle. Men malware problemet er ikke stort nu og jeg er sikker på at hvis det bliver så switcher Google til en whitelist-lignende model (altså godkendte sikkerhedstjekkede apps). Verden er ikke ens og alle har ikke samme behov. Man må kunne lave forskellige modeller til forskellige målgrupper :-)
Med den brede gruppe af mennesker Android har fanget så er det for meget at forvente. Der er alt alt alt for mange der ikke kan løfte sådan en opgave.Trentors (66) skrev:F.eks. kunne man forholde sig til rettighederne en app beder. Den taktik benytter jeg og det er den som hedder "Benyt din sunde fornuft".
Trentors (66) skrev:Den taktik benytter jeg og det er den som hedder "Benyt din sunde fornuft".
Hvorfor skal en almindelig bruger fatte mistanke til apps, som bliver stillet til rådighed gennem Googles marked? Hvis jeg ikke havde nogen videre indsigt i det, ville jeg forvente at Google havde en form for kontrol med dem, når det er Google, der leverer dem.
Gnarfsan (69) skrev:Hvis jeg ikke havde nogen videre indsigt i det, ville jeg forvente at Google havde en form for kontrol med dem, når det er Google, der leverer dem.
Det er IKKE Google der leverer alle de apps der er på app markedet. Der står tydeligt på hver eneste app hvem der udgiver den.
Det er vel derfor det hedder et marked, og ikke en butik.
myplacedk (70) skrev:Det er IKKE Google der leverer alle de apps der er på app markedet. Der står tydeligt på hver eneste app hvem der udgiver den.
Det er vel derfor det hedder et marked, og ikke en butik.
Det er Google der leverer dem. Du downloader dem fra Googles forretning/servere. Det svarer til at købe dem i en kasse i en Google forretning på strøget.
Når jeg browser deres marked får jeg i hvert fald ikke indtryk af at jeg downloader dem direkte fra det respektive firma.
#66
Cutting the crap ;)
Som ikke-software-udvikler ved jeg skam ogsaa at det ikke er en 100% sikker loesning, men jeg formoder at Googles udviklere har en rimeligt god forstaaelse af hvordan deres API fungerer, hvorfor det burde vaere rimeligt nemt at koere applikationen i en debugger og overvaage hvilke data applikationen benytter og derfra hvad den benytter de data til.
Saa kan man saette et par triggers op som fx person-info (cc, etc), kontakter, sms, ringe, internet, etc.
Disse triggers er, saavidt jeg ved, allerede i Android OS, saa umiddelbart virker det som en ret nem opgave.
Det eneste problem jeg lige umiddelbart kan se, er at udvikleren saa kan indbygge en "wait-time" paa 30 dage (fx) hvilket man saa ogsaa skal til at holde oeje med. :)
Der er ikke nogen falsk sikkerhed, i et sikkerhedstjek. Hele pointen er jo bare at Google staar inde for at x App ikke goer noget, de ikke reklamerer med.
Det er altsaa rimeligt nemt at tjekke efter, medmindre Google har stukket hovedet op i roeven da de lavede deres API'er.
Helt enig, men det er ikke det vi snakker om.
Som du jo nok ved har der ogsaa vaeret tilfaelde af malware paa iPhone App Store. Forskellen er, at Apple har en reelt mulighed for at fjerne malware inden det kommer paa. Den mulighed har Google ikke. Dvs at der ALTID er min. 1 bruger der skal roevpules.
Det er en daarlig sikkerhedsmodel, imo :)
Frihed forudsaetter ikke en mangel paa sikkerhed.
Som du selv har sagt, saa kan du bare benytte "ChinaRapeStore" hvis du har lyst til det.
Der er ikke noget reelt argument for ikke at have sikkerhedskontrol :)
Tjah, jeg vil nu mene at malware problemet er ret stort, men vi har saa ogsaa exceptionelt ubegavede mennesker ansat herude -.-
Selvfoelgelig, jeg bliver bare harm naar folk stiller sig op og lovpriser Google Market til hoejre og venstre. For den almene forbruger er det ikke den mest optimale loesning.
Og lur mig om ikke Google gaar den anden vej relativt snart ;)
Cutting the crap ;)
Well det er jo en falsk sikkerhed alligevel men ja ville heller ikke have noget mod et sikkerhedstjek, selvom jeg som software-udvikler ved det er det ikke en en 100% løsning.
Som ikke-software-udvikler ved jeg skam ogsaa at det ikke er en 100% sikker loesning, men jeg formoder at Googles udviklere har en rimeligt god forstaaelse af hvordan deres API fungerer, hvorfor det burde vaere rimeligt nemt at koere applikationen i en debugger og overvaage hvilke data applikationen benytter og derfra hvad den benytter de data til.
Saa kan man saette et par triggers op som fx person-info (cc, etc), kontakter, sms, ringe, internet, etc.
Disse triggers er, saavidt jeg ved, allerede i Android OS, saa umiddelbart virker det som en ret nem opgave.
Det eneste problem jeg lige umiddelbart kan se, er at udvikleren saa kan indbygge en "wait-time" paa 30 dage (fx) hvilket man saa ogsaa skal til at holde oeje med. :)
Og det er netop det som er farligt - en falsk sikkerhed er ligeså farlig som ingen sikkerhed fordi førstnævnte gør at folk ikke forholder sig til sikkerhed.
Der er ikke nogen falsk sikkerhed, i et sikkerhedstjek. Hele pointen er jo bare at Google staar inde for at x App ikke goer noget, de ikke reklamerer med.
Det er altsaa rimeligt nemt at tjekke efter, medmindre Google har stukket hovedet op i roeven da de lavede deres API'er.
Og måske kan du ALDRIG få visse typer mennesker til at forholde sig til sikkerhed. Men at tro at man så har en løsning som beskytter dem 100% er forkert. Antivirus software på PC beskytter jo absolut heller ikke alle mennesker ;-)
Helt enig, men det er ikke det vi snakker om.
Som du jo nok ved har der ogsaa vaeret tilfaelde af malware paa iPhone App Store. Forskellen er, at Apple har en reelt mulighed for at fjerne malware inden det kommer paa. Den mulighed har Google ikke. Dvs at der ALTID er min. 1 bruger der skal roevpules.
Det er en daarlig sikkerhedsmodel, imo :)
Men fidomuh. Jeg elsker den frihed som Android giver men vi kan sagtens være enige om den ikke er for alle.
Frihed forudsaetter ikke en mangel paa sikkerhed.
Som du selv har sagt, saa kan du bare benytte "ChinaRapeStore" hvis du har lyst til det.
Der er ikke noget reelt argument for ikke at have sikkerhedskontrol :)
Men malware problemet er ikke stort nu og jeg er sikker på at hvis det bliver så switcher Google til en whitelist-lignende model (altså godkendte sikkerhedstjekkede apps).
Tjah, jeg vil nu mene at malware problemet er ret stort, men vi har saa ogsaa exceptionelt ubegavede mennesker ansat herude -.-
Verden er ikke ens og alle har ikke samme behov. Man må kunne lave forskellige modeller til forskellige målgrupper :-)
Selvfoelgelig, jeg bliver bare harm naar folk stiller sig op og lovpriser Google Market til hoejre og venstre. For den almene forbruger er det ikke den mest optimale loesning.
Og lur mig om ikke Google gaar den anden vej relativt snart ;)
Gnarfsan (71) skrev:Det er Google der leverer dem. Du downloader dem fra Googles forretning/servere. Det svarer til at købe dem i en kasse i en Google forretning på strøget.
Nej. Du køber i en stand på et marked, hvor sælgeren har lelet pladsen af Google.
Du ved godt hvad et marked er, ikke?
Gnarfsan (71) skrev:Når jeg browser deres marked får jeg i hvert fald ikke indtryk af at jeg downloader dem direkte fra det respektive firma.
Det er Googles servere du downloader fra. Ligesom når du køber fra en stand på et marked, så er det typisk ved standen på markedet du afhenter varen, ikke sælgerens lager.
Jeg tjekkede lige en tilfældig kvittering fra et app-køb:
"Tak, fordi du bruger Android Marked til at købe fra [Not Google]."
#73
Og med "Not Google" saa husker du lige paa at Android Market er ejet af Google og Google tager 30% af prisen.
Du er velkommen til google sagerne med QXL, men lovmaessigt set er det altsaa Google du koeber af.
"Tak, fordi du bruger Android Marked til at købe fra [Not Google]."
Og med "Not Google" saa husker du lige paa at Android Market er ejet af Google og Google tager 30% af prisen.
Du er velkommen til google sagerne med QXL, men lovmaessigt set er det altsaa Google du koeber af.
@Fidomuh
http://www.eurodroid.com/2011/10/18/stats-37-of-al...
Hvis nu du læste artiklen så skriver den at 37% af alle apps på market er blevet fjernet. Jeg kan ikke se noget som helst om hvad dataen er baseret på, så jeg formoder de har sammenlignet antallet af apps lagt ud på market, og så antallet af apps nuværende på market. Og du mener så at alle 37% er malware apps? Se det ser jeg lidt som uvidenhed. På market er det jo udviklerne som bestemmer, så de kan vælge at smide apps op, og fjerne dem igen. Nogen gange bliver apps også fjernet fordi de er blevet stjålet fra en anden bruger på udvikler sites, fordi de delte for meget af deres kildekode, og de bliver så fjernet igen indenfor 24 timer efter det er blevet anmelt. Så vidt jeg kan huske i det tilfælde jeg var inde over, skete det inden for 12 timer.
Jeg prøvede lige at finde en notepad app, og den første jeg falder over, har jo IKKE brug for adgang til ens kontakter. Og dette er hvad der får mig til at sige at du ikke virker til at skulle forvilde dig ud på Android market, hvis du ikke vil undersøge hvad en udvikler ellers har lavet af apps, ratings, se logikken i hvad en app vil have adgang til og vælge ud fra dette. Og er man usikker, så prøv:
http://www.juniper.net/us/en/products-services/sof...
Der er jo en del sikkerheds programmer til Android. Problemet er at apps IKKE bare kan skannes efter malware, fordi det opføre sig på samme måde som apps ellers gør. Der findes jo erstatninger til SMS appen, til email apps, til musik afspillere og de fleste apps vil have mulighed for Internet adgang. Og det gør det ret svært at se om en app er malware før den er installeret, hvorefter sikkerheds software vil kunne opdage det.
Men hvis du har eksempler på apps med malware, så del dog eksemplerne. Hvilke apps, hvornår blev de hentet, og hvad skete der helt præcis for forbrugeren? Og så skal de selvfølgelig være hentet direkte fra Android Market og ikke en eller anden hjemmeside.
Du må jo allerede have indset at det ikke er logisk at en notepad app skal bruge adgang til dine kontakter. Læs i beskrivelsen om der begrundes hvorfor, og om den begrundelsen er nok for dig, og om det er en feature der kan være nyttig i et notepad program. Jeg vil mene at det lyder underligt at et notepad program skal have den slags adgang.
Generelt lyder det bare til at din egentlige erfaring med det er meget begrænset og at du har samlet op på de mest negative historier.
Har man en Samsung Telefon med adgang til Samsung Apps, så kan man hente Samsung Mobile Security, som overvåger om apps prøver at få adgang til sites den ikke kan genkende som sikre sites og sende personlige oplysninger dertil. Plus at det jo er ene af testede apps som er lagt under Samsung Apps.
Hvis du er utryg ved Google Market, som jeg skrev tidligere, så kan man tage sine forbehold, og installere sikkerheds programmer ligesom på sin PC, for det er jo altså en mini computer man har med at gøre. Eller man kan vælge at boycotte Android market og bruge en af de pænt mange alternativer.
http://www.eurodroid.com/2011/10/18/stats-37-of-al...
Hvis nu du læste artiklen så skriver den at 37% af alle apps på market er blevet fjernet. Jeg kan ikke se noget som helst om hvad dataen er baseret på, så jeg formoder de har sammenlignet antallet af apps lagt ud på market, og så antallet af apps nuværende på market. Og du mener så at alle 37% er malware apps? Se det ser jeg lidt som uvidenhed. På market er det jo udviklerne som bestemmer, så de kan vælge at smide apps op, og fjerne dem igen. Nogen gange bliver apps også fjernet fordi de er blevet stjålet fra en anden bruger på udvikler sites, fordi de delte for meget af deres kildekode, og de bliver så fjernet igen indenfor 24 timer efter det er blevet anmelt. Så vidt jeg kan huske i det tilfælde jeg var inde over, skete det inden for 12 timer.
Jeg prøvede lige at finde en notepad app, og den første jeg falder over, har jo IKKE brug for adgang til ens kontakter. Og dette er hvad der får mig til at sige at du ikke virker til at skulle forvilde dig ud på Android market, hvis du ikke vil undersøge hvad en udvikler ellers har lavet af apps, ratings, se logikken i hvad en app vil have adgang til og vælge ud fra dette. Og er man usikker, så prøv:
http://www.juniper.net/us/en/products-services/sof...
Der er jo en del sikkerheds programmer til Android. Problemet er at apps IKKE bare kan skannes efter malware, fordi det opføre sig på samme måde som apps ellers gør. Der findes jo erstatninger til SMS appen, til email apps, til musik afspillere og de fleste apps vil have mulighed for Internet adgang. Og det gør det ret svært at se om en app er malware før den er installeret, hvorefter sikkerheds software vil kunne opdage det.
Men hvis du har eksempler på apps med malware, så del dog eksemplerne. Hvilke apps, hvornår blev de hentet, og hvad skete der helt præcis for forbrugeren? Og så skal de selvfølgelig være hentet direkte fra Android Market og ikke en eller anden hjemmeside.
Du må jo allerede have indset at det ikke er logisk at en notepad app skal bruge adgang til dine kontakter. Læs i beskrivelsen om der begrundes hvorfor, og om den begrundelsen er nok for dig, og om det er en feature der kan være nyttig i et notepad program. Jeg vil mene at det lyder underligt at et notepad program skal have den slags adgang.
Generelt lyder det bare til at din egentlige erfaring med det er meget begrænset og at du har samlet op på de mest negative historier.
Har man en Samsung Telefon med adgang til Samsung Apps, så kan man hente Samsung Mobile Security, som overvåger om apps prøver at få adgang til sites den ikke kan genkende som sikre sites og sende personlige oplysninger dertil. Plus at det jo er ene af testede apps som er lagt under Samsung Apps.
Hvis du er utryg ved Google Market, som jeg skrev tidligere, så kan man tage sine forbehold, og installere sikkerheds programmer ligesom på sin PC, for det er jo altså en mini computer man har med at gøre. Eller man kan vælge at boycotte Android market og bruge en af de pænt mange alternativer.
#75
Laes traaden og google ordet "kontekst", saa proever vi igen.
Forkert.
Se min debat med Trentors.
Du kan SAGTENS overvaage hvad en app bruger af API'er.
Funktionen er, som skrevet, allerede bygget ind i Android.
Og?
Naar din musikafspiller skal have adgang til at sende SMS'er, saa er det et klart faresignal.
Hvis sikkerhedssoftware kan opdage det, saa kan det, hoho, sjovt nok ogsaa opdages inden Google godkender det.
Vores brugere er, no offence, for dumme til at laegge apps ind via andet end android market, men jeg kan ikke huske hvilke apps praecist, men jeg kan huske at det ene var en kamera app, som ringede til udlandet. Brugeren mente at det var meget logisk at app'en skulle bruge adgang til at ringe, da den jo skulle paa nettet. :)
Det ved jeg ikke, min notepad app har adgang til kontakter. Det er ikke et problem, men igen, jeg har en iPhone.
Tjoh, hvor mange brugere laeser alle disse "disclaimers" ?
Kort svar: Ingen.
Min erfaring kommer fra mit arbejde og hvad brugere skriver rundt omkring paa nettet.
Jeg har specifikt selv fravalgt en Android telefon. Performance var lort, sikkerheden var/er lort, UI'et var lort, etc.
Saa kommer Ice Cream Sandwich og jeg overvejer nu at proeve Android, men ak, du mener jo at jeg er for ubegavet til det, saa jeg maa jo hellere lade vaere.
Men hvad, jeg kan nok godt leve med at have en telefon der bare virker.
Men dit argument for dette behov, bunder i en komplet mangel paa sikkerhed paa en lukket markedsplads.
Et sted hvor Google sagtens kunne indfoere sikkerhedstjek.
Jeg har ikke "sikkerhedsprogrammer" paa min computer heller. Det soerger mit OS for.
Hvilke alternativer er der, som er installeret default og har en brugbar sikkerhedsmodel?
Laes traaden og google ordet "kontekst", saa proever vi igen.
Der er jo en del sikkerheds programmer til Android. Problemet er at apps IKKE bare kan skannes efter malware, fordi det opføre sig på samme måde som apps ellers gør.
Forkert.
Se min debat med Trentors.
Du kan SAGTENS overvaage hvad en app bruger af API'er.
Funktionen er, som skrevet, allerede bygget ind i Android.
Der findes jo erstatninger til SMS appen, til email apps, til musik afspillere og de fleste apps vil have mulighed for Internet adgang.
Og?
Naar din musikafspiller skal have adgang til at sende SMS'er, saa er det et klart faresignal.
Og det gør det ret svært at se om en app er malware før den er installeret, hvorefter sikkerheds software vil kunne opdage det.
Hvis sikkerhedssoftware kan opdage det, saa kan det, hoho, sjovt nok ogsaa opdages inden Google godkender det.
Men hvis du har eksempler på apps med malware, så del dog eksemplerne. Hvilke apps, hvornår blev de hentet, og hvad skete der helt præcis for forbrugeren? Og så skal de selvfølgelig være hentet direkte fra Android Market og ikke en eller anden hjemmeside.
Vores brugere er, no offence, for dumme til at laegge apps ind via andet end android market, men jeg kan ikke huske hvilke apps praecist, men jeg kan huske at det ene var en kamera app, som ringede til udlandet. Brugeren mente at det var meget logisk at app'en skulle bruge adgang til at ringe, da den jo skulle paa nettet. :)
Du må jo allerede have indset at det ikke er logisk at en notepad app skal bruge adgang til dine kontakter.
Det ved jeg ikke, min notepad app har adgang til kontakter. Det er ikke et problem, men igen, jeg har en iPhone.
Læs i beskrivelsen om der begrundes hvorfor, og om den begrundelsen er nok for dig, og om det er en feature der kan være nyttig i et notepad program. Jeg vil mene at det lyder underligt at et notepad program skal have den slags adgang.
Tjoh, hvor mange brugere laeser alle disse "disclaimers" ?
Kort svar: Ingen.
Generelt lyder det bare til at din egentlige erfaring med det er meget begrænset og at du har samlet op på de mest negative historier.
Min erfaring kommer fra mit arbejde og hvad brugere skriver rundt omkring paa nettet.
Jeg har specifikt selv fravalgt en Android telefon. Performance var lort, sikkerheden var/er lort, UI'et var lort, etc.
Saa kommer Ice Cream Sandwich og jeg overvejer nu at proeve Android, men ak, du mener jo at jeg er for ubegavet til det, saa jeg maa jo hellere lade vaere.
Men hvad, jeg kan nok godt leve med at have en telefon der bare virker.
Hvis du er utryg ved Google Market, som jeg skrev tidligere, så kan man tage sine forbehold, og installere sikkerheds programmer ligesom på sin PC
Men dit argument for dette behov, bunder i en komplet mangel paa sikkerhed paa en lukket markedsplads.
Et sted hvor Google sagtens kunne indfoere sikkerhedstjek.
for det er jo altså en mini computer man har med at gøre.
Jeg har ikke "sikkerhedsprogrammer" paa min computer heller. Det soerger mit OS for.
Eller man kan vælge at boycotte Android market og bruge en af de pænt mange alternativer.
Hvilke alternativer er der, som er installeret default og har en brugbar sikkerhedsmodel?
#75
Google gør en del for at der ikke skal komme den slags apps på market:
http://googlemobile.blogspot.com/2011/03/update-on...
Men man kan ikke fange alle på den måde, for hvis de opføre sig for meget ligesom andre apps der bruger den slags funktioner på lovlig vis, så kan man først opfange det når den app er installeret. Og at Google jo har fokus på det, og har lært en del af de tidligere problemer.
Men du vil jo have en lukket markedsplads, så uanset hvad Google gør, eller har, gjort så lyder det ikke til at være nok for dig. Du har allerede valgt at have en mening omkring det. Kører man med en telefon som køre med noget ældre en Android 2.2, så er telefonerne mere sårbare over for malware. Det er jo ikke nemt at gøre så meget ved, hvis dem som har lavet telefonen ikke tilbyder opdateringen, men der er det jo så at Google trådte ind og sendte en fix til dem der blev ramt af problemet og undersøgte hvad det gjorde imod dem.
Top 10 alternativer:
http://danatheteacher.hubpages.com/hub/Top-Android...
Hvor at Amazon jo har meldt at de har et sikkerheds tjek ligesom Apple har for alle Apps, inden de er tilgængelige.
Men jeg synes stadig ikke at jeg har hørt så meget om hvilke telefoner de brugte dem som var blevet ramt, hvilken app de fik det fra og hvilken version af Android. Jeg har da over 20 kollegaer med Android og har ikke hørt om nogen af dem som har været ude for at blive ramt af malware.
Du siger dit OS sikre dig imod malware? Se det er den slags jeg mener med at du ikke lyder til at have undersøgt tingene. Det er AppStore hvor man da i det mindste forsøger at opfange skadelige apps, men:
http://www.readwriteweb.com/mobile/2011/10/where-i...
Men chancen for rent faktisk at finde malware på iPhones app store er da ret sikkert meget lille.
http://www.macgasm.net/2011/08/08/report-android-m...
Godt råd til alle brugere:
Google gør en del for at der ikke skal komme den slags apps på market:
http://googlemobile.blogspot.com/2011/03/update-on...
Men man kan ikke fange alle på den måde, for hvis de opføre sig for meget ligesom andre apps der bruger den slags funktioner på lovlig vis, så kan man først opfange det når den app er installeret. Og at Google jo har fokus på det, og har lært en del af de tidligere problemer.
Men du vil jo have en lukket markedsplads, så uanset hvad Google gør, eller har, gjort så lyder det ikke til at være nok for dig. Du har allerede valgt at have en mening omkring det. Kører man med en telefon som køre med noget ældre en Android 2.2, så er telefonerne mere sårbare over for malware. Det er jo ikke nemt at gøre så meget ved, hvis dem som har lavet telefonen ikke tilbyder opdateringen, men der er det jo så at Google trådte ind og sendte en fix til dem der blev ramt af problemet og undersøgte hvad det gjorde imod dem.
Top 10 alternativer:
http://danatheteacher.hubpages.com/hub/Top-Android...
Hvor at Amazon jo har meldt at de har et sikkerheds tjek ligesom Apple har for alle Apps, inden de er tilgængelige.
Men jeg synes stadig ikke at jeg har hørt så meget om hvilke telefoner de brugte dem som var blevet ramt, hvilken app de fik det fra og hvilken version af Android. Jeg har da over 20 kollegaer med Android og har ikke hørt om nogen af dem som har været ude for at blive ramt af malware.
Du siger dit OS sikre dig imod malware? Se det er den slags jeg mener med at du ikke lyder til at have undersøgt tingene. Det er AppStore hvor man da i det mindste forsøger at opfange skadelige apps, men:
http://www.readwriteweb.com/mobile/2011/10/where-i...
Men chancen for rent faktisk at finde malware på iPhones app store er da ret sikkert meget lille.
http://www.macgasm.net/2011/08/08/report-android-m...
Godt råd til alle brugere:
Note: We’d like to point out that being “more secure” doesn’t actually mean that you are “secure.” So make sure you take the proper precautions when using both your mobile devices and your computers. It’s better to be diligent than it is to assume someone else is looking out for your interests. Ultimately, security protocols are your responsibility. Make sure you’re keeping yourself informed.
myplacedk (73) skrev:Du ved godt hvad et marked er, ikke?
Ja, det er et sted, hvor man kan købe varer. Enten af en enkelt forhandler eller flere forhandlere. Supermarked vs. kræmmermarked.
I dette tilfælde er der én forhandler, der står for at opbevare og sælge varen på samme måde som i mange forretninger. Temmeligt mange forretninger på strøget ejer ikke de varer, de sælger. De ejes ofte af det firma, der er et distributionsled over forretningen. Ligesom med Android Market
Og i modsætning til f.eks. et kræmmermarked eller et grønt/kødmarked, handler du ikke direkte med det distributionsled, der er over Android Marked. Du handler direkte med Google, som derefter sørger for at levere varen (som Google har liggende) og overføre en aftalt procentdel af en eventuel betaling til distributionsledet over.
myplacedk (73) skrev:Det er Googles servere du downloader fra. Ligesom når du køber fra en stand på et marked, så er det typisk ved standen på markedet du afhenter varen, ikke sælgerens lager.
Typisk vil det være sælgers eget lager, du køber varen fra på f.eks. et kræmmermarked eller et grøntmarked.
myplacedk (73) skrev:"Tak, fordi du bruger Android Marked til at købe fra [Not Google]."
Hvis der gælder de samme regler ved handlen, her, er det Google, der er ansvarlig for at varen er i orden, ligesom det er selve B&O concept storen, der er ansvarlig for at dit nye anlæg er i orden, og ikke B&O. Der er lige meget om du har købt en skjorte fra Boss eller et B&O anlæg fra B&O i en forretning. Det er stadig forretningens ansvar, så længe den eksisterer.
Hvorfor skal en almindelig dansker forvente andet når de køber noget af Google? (Jo, de køber det af Google, når Google tager imod pengene, og leverer varen.)
Eksempel på kvittering fra Android Market
Jeg har highlightet det, der gør at jeg mener at handlen foregår med Google og ikke distributøren.
Det er Google, der tager imod ordre og penge.
Hej Gnarfsan
Tak, fordi du bruger Android Marked til at købe fra <Distributør>. Vi opkræver betaling snarest. Downloads kan returneres til fuld refusion inden for 15 minutter efter købet. Refusionspolitik
Se Googles fortrolighedspolitik
Hvordan holder jeg øje med denne ordre?
Få opdaterede oplysninger om ordre nr. 00000000000000000000.G.000000000000000
Har du problemer med denne ordre?
Kontakt <Distributør>
Ordredato: 10. november 2011 12:43:51 PST
Googles ordrenummer: 00000000000000000000.G.000000000000000
Status
Antal
Vare
Pris
Digital levering
1
Et tilfældigt program
7 kr
I alt:
7 kr
Betalt med: VISA xxx-1234
Jeg har highlightet det, der gør at jeg mener at handlen foregår med Google og ikke distributøren.
Det er Google, der tager imod ordre og penge.
Uanset jura osv., så er det altså stadig begrænset hvor meget ansvar Google har, og det er IKKE "Google-software" bare fordi det kommer fra Android Market som Google ejer. Det er tosset at have lige så meget tillid til apps fra tilfældige ukendte udviklere, som man har til apps der er lavet af Google.
Man kan have en forventning at man forsøger at fjerne de værste apps, modsat når man bare henter fra "Wild Wild Web". Men det gør de jo også.
Så vi ender på at kvaliteten er et sted mellem "hvad som helst" og "selvfølgelig ikke malware", og det er kun et spørgsmål om hvor vi er. Og der er jeg personligt tilfreds. Måske fordi jeg ikke springer i med begge ben når jeg ser en sensationsoverskrift.
Man kan have en forventning at man forsøger at fjerne de værste apps, modsat når man bare henter fra "Wild Wild Web". Men det gør de jo også.
Så vi ender på at kvaliteten er et sted mellem "hvad som helst" og "selvfølgelig ikke malware", og det er kun et spørgsmål om hvor vi er. Og der er jeg personligt tilfreds. Måske fordi jeg ikke springer i med begge ben når jeg ser en sensationsoverskrift.
myplacedk (84) skrev:Uanset jura osv., så er det altså stadig begrænset hvor meget ansvar Google har, og det er IKKE "Google-software" bare fordi det kommer fra Android Market som Google ejer.
Google har det absolutte ansvar hvis det var Google Danmark der drev Android Market.
Alrekr (85) skrev:Google har det absolutte ansvar hvis det var Google Danmark der drev Android Market.
Ligesom en butik der sælger telefoner kan henvise til fabrikanten vil Google også kunne henvise til producenten. Det står i den EULA er jeg ret sikker på. Af samme grund kan Google jo heller ikke refundere penge for køb på Android Market, medmindre det bliver fortrudt inden for 15 min. De er et mellemled.
Akkurat ligesom Amazon hvor de jo også sælger produkter fra 3. parts sælgere. De har også meget som de selv sælger direkte, men de har også underbutikker, hvor man bliver gjort opmærksom på hvem det er man handler med.
Paypal er jo heller ikke ansvarlig for hvad man køber igennem paypal. Bliver paypal gjort opmærksom på at en af dem som bruger paypal til at sælge produkter gør det ulovligt, så stopper de selvfølgelig med at have ham som kunde, men de refundere ikke pengene af den grund.
Men i forskellige lande er der forskellige regler. Jeg vil så gerne se et land hvor man kan holde Google ansvarlig, på trods af deres EULA.
kblood (86) skrev:Ligesom en butik der sælger telefoner kan henvise til fabrikanten vil Google også kunne henvise til producenten. Det står i den EULA er jeg ret sikker på.
Det stod også på QXL. Alligevel er QXL ansvarlig for at beskrivelserne passer og at varen bliver leveret.
kblood (88) skrev:Alrekr (87) skrev:Det stod også på QXL. Alligevel er QXL ansvarlig for at beskrivelserne passer og at varen bliver leveret.
Hvor meget software er det liiige at QXL sælger? Gælder samme regler for Gul og Gratis og Den Blå Avis?
Analyserne var at alle online auktioner var ramt af afgørelsen. I øvrigt er produktet fysiske eller ikke-fysiske præsentation ligegyldig i den sammenhæng. QXL er et sted som tilbyder en salgsplatform.
myplacedk (84) skrev:Uanset jura osv., så er det altså stadig begrænset hvor meget ansvar Google har, og det er IKKE "Google-software" bare fordi det kommer fra Android Market som Google ejer.
Jeg synes ikke at det handler så meget om ansvar, som det handler om hvilket signal Google giver til købere og hvad, de gør for at beskytte dem. Jeg kan ikke se hvad der skulle få mine alarmklokker til at ringe, hvis jeg ikke vidste at Google ikke screener apps ligesom f.eks. Apple, og jeg samtidig er vant til at handle i et land, hvor forretningen/butikken altid er ansvarlig for varerne. Det står et sted i EULA'en, men hvor mange af de 100'er af millioner brugere mon læser den igennem?
Jeg er så godt som helt sikker på at Google er 100% juridisk ansvarlige for de apps, de sælger til danskere under alle omstændigheder.
Men hvorfor er Google så ikke blevet sagsøgt endnu? Det lyder for mig til at man kunne tjene kassen med en lidt lav moral og så fik hentet sig en app med malware i, og overbeviser retten om at man var i god tro.
Det vil undre mig en del hvis at Google ikke er dækket ind i deres EULA omkring det. Kan også være at det er fordi at de dyreste apps på Android Market koster omkring 500 kr eller måske 1500kr, og det er næppe værd at sagsøge nogen for. Så jeg ved ikke lige hvad der i Danmark ville kunne føre til en retsag hvor retten kan blive overbevist om at Google har forskyldt en kunde psykisk smerte, et økonomisk tab og sociale problemer pga. malware, og så tjene bare en halv million på det her i Danmark. Vores retsystem har det vidst med at være for praktisk og logisk anlagt, og rent faktisk med personer som sætter sig ind i forholdende og det personlige indblik i sagen. Og ikke som i USA hvor man siger at en virsomhed ikke forstår det medmindre de skal betale 10% af hele koncernens omsætning pga en kunde har brændt sig på en kop kaffe.
Det vil undre mig en del hvis at Google ikke er dækket ind i deres EULA omkring det. Kan også være at det er fordi at de dyreste apps på Android Market koster omkring 500 kr eller måske 1500kr, og det er næppe værd at sagsøge nogen for. Så jeg ved ikke lige hvad der i Danmark ville kunne føre til en retsag hvor retten kan blive overbevist om at Google har forskyldt en kunde psykisk smerte, et økonomisk tab og sociale problemer pga. malware, og så tjene bare en halv million på det her i Danmark. Vores retsystem har det vidst med at være for praktisk og logisk anlagt, og rent faktisk med personer som sætter sig ind i forholdende og det personlige indblik i sagen. Og ikke som i USA hvor man siger at en virsomhed ikke forstår det medmindre de skal betale 10% af hele koncernens omsætning pga en kunde har brændt sig på en kop kaffe.
kblood (91) skrev:Men hvorfor er Google så ikke blevet sagsøgt endnu? Det lyder for mig til at man kunne tjene kassen med en lidt lav moral og så fik hentet sig en app med malware i, og overbeviser retten om at man var i god tro.
Ved du om de har?
Måske har det ikke været nødvendigt endnu. Måske har det. Who knows. Men forbrugerombudsmanden er nok ikke den, der henvender sig til et nyhedsbureau, hvis det sker.
kblood (91) skrev:Det vil undre mig en del hvis at Google ikke er dækket ind i deres EULA omkring det.
EULA'er har ikke meget at sige herhjemme.
Gnarfsan (92) skrev:Ved du om de har?
Måske har det ikke været nødvendigt endnu. Måske har det. Who knows. Men forbrugerombudsmanden er nok ikke den, der henvender sig til et nyhedsbureau, hvis det sker.kblood (91) skrev:Det vil undre mig en del hvis at Google ikke er dækket ind i deres EULA omkring det.
EULA'er har ikke meget at sige herhjemme.
Ja, det er så godt nok også den anden side af vores retsystem, det er muligt at gøre ting i al hemmelighed. Men det vil undre mig en hel del hvis det er sket. Fordi jeg kan stadig ikke se hvad man skulle kunne få ud af sådan en retsag og på hvilken baggrund.
Gnarfsan (92) skrev:EULA'er har ikke meget at sige herhjemme.
Jeg uddyber lige.
Der er visse rettigheder som forbrugeren bliver sikret gennem dansk lov, og som forbrugeren ikke kan fraskrive sig. Hvis en EULA prøver at fjerne disse rettigheder, så gælder de dele af EULA'en ikke. Men det forhindrer ikke resten i at gælde.
Fx. siger dansk lov at når man køber noget, så skal varen være det man med rimelighed kan forvente. Hvis man køber et tekstbehandlingsprogram, så skal det være i stand til at redigere tekstdokumenter. Står der i EULA'en at producenten ikke står inde for om softwaren rent faktisk har de features der står i salgsmaterialet, så gælder den del af EULA'en ikke.
Står der i EULA'en at producenten må voldtage din hund, så gælder det naturligvis heller ikke. ;-)
Men fx. stod der i Skype's EULA (da jeg læste den for længe siden) at Skype har ret til at bruge din CPU og båndbredde til ting som ikke nødvendigvis har relevans for dit brug af Skype eller Skype's funktoinalitet. Dvs. man gav dem faktisk ret til at bruge sin maskine til seti@home, bitcoin mining, torrent seeding og hvad ved jeg. Og det tror jeg ikke skulle være imod dansk lov.
Gnarfsan (90) skrev:Jeg er så godt som helt sikker på at Google er 100% juridisk ansvarlige for de apps, de sælger til danskere under alle omstændigheder.
Hvad betyder "100% juridisk ansvarlig"?
Bilka er ansvarlig for hvad de sælger, men ansvaret er altså begrænset. Det samme må gælde for QXL og Google.
Hvis jeg køber en vare med "væsentlige mangler" (det er et juridisk begreb, ikke et spørgsmål om hvad kunden synes) så har jeg nogle rettigheder. Men denne mangel skal være "væsentlig", ellers er det bare ærgeligt.
Hvis du får noget malware gennem Android Market, og det høster hele din adressebog og sælger den til spammere, hvad forventer du så at Googles "100% juridiske ansvar" betyder? At du får 100% af dine nul kroner tilbage?
Hvis jeg køber en harddisk, fylder den med data, og efter en uge går den i stykker, så kan jeg få den byttet. Så har butikken levet op til sit juridiske ansvar, men mit tabte data er bare ærgeligt.
Det skal være temmeligt groft før man kan få erstatning ud over det beløb man selv har betalt.
#95
Det er Google der saelger dig varen.
Det er Google der har ansvaret for at varen er iorden.
Der er ikke rigtigt andet der er relevant.
Medmindre der staar direkte i beskrivelsen at det er Malware, saa er det Googles ansvar at det ikke er malware.
Selvom de skriver i EULA'en at de ikke har noget ansvar for hvad en app reelt goer, saa er de stadig ansvarlige for at en "PictureSlideShow" app ikke er en "steals your money" app.
Og i den sammenhaeng kigger vi paa QXL, som blev doemt til at have ene-ansvar, da det er QXL der saelger varen og ikke selve saelgeren.
QXL staar for formidlingen og saelgeren bliver dermed reduceret til en slags "leverandoer" istedet, hvor formidleren eller "retaileren" om man vil, saa er Google/QXL.
Derfor er det faktisk heller ikke "Zynga Games" du kan sagsoege hvis app'en ikke lever op til det du forventede, for du har ikke koebt noget af Zynga Games. Du har koebt det af Google og det er der du skal rette din vrede. Google kan saa tage det op med Zynga derfra.
Det er Google der saelger dig varen.
Det er Google der har ansvaret for at varen er iorden.
Der er ikke rigtigt andet der er relevant.
Medmindre der staar direkte i beskrivelsen at det er Malware, saa er det Googles ansvar at det ikke er malware.
Selvom de skriver i EULA'en at de ikke har noget ansvar for hvad en app reelt goer, saa er de stadig ansvarlige for at en "PictureSlideShow" app ikke er en "steals your money" app.
Og i den sammenhaeng kigger vi paa QXL, som blev doemt til at have ene-ansvar, da det er QXL der saelger varen og ikke selve saelgeren.
QXL staar for formidlingen og saelgeren bliver dermed reduceret til en slags "leverandoer" istedet, hvor formidleren eller "retaileren" om man vil, saa er Google/QXL.
Derfor er det faktisk heller ikke "Zynga Games" du kan sagsoege hvis app'en ikke lever op til det du forventede, for du har ikke koebt noget af Zynga Games. Du har koebt det af Google og det er der du skal rette din vrede. Google kan saa tage det op med Zynga derfra.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund