mboost-dp1
Flickr - mutednarayan
Jeg glæder mig til at få en Blueray brænder, så håber jeg bare at den også kan brænde i flere lag, i modsætning til de brændbare DVD'er vi bruger i dag.
Jeg står tit i situationer hvor jeg har brug for at rydde noget data fra min disk som jeg egentlig ikke har lyst til at miste. DVD'en er desværre bare blevet for småt et medie til at kunne følge med.
Jeg står tit i situationer hvor jeg har brug for at rydde noget data fra min disk som jeg egentlig ikke har lyst til at miste. DVD'en er desværre bare blevet for småt et medie til at kunne følge med.
Brænding fuldført om: 12 timer... :P
Måske der først skulle gøres noget ved harddisken først, med hensyn til hastigheden.. før vi får sådanne store disks.. For ellers tager det vel en evighed..
Måske der først skulle gøres noget ved harddisken først, med hensyn til hastigheden.. før vi får sådanne store disks.. For ellers tager det vel en evighed..
giver det her menig, med hensyn til film.
hvis de giver en skiven støre data tæthed, bliver den med samme læsehastighed (læs omdrejningshastighed), som naturligt kan bruges til støre bit rate.
det de gør her er kun brugbart, hvis en film vare meget lang tid, eller hvis de på samme tid kan få læsehastigheden høj nok til at give en støre bit rate
må nu erkende at jeg ikke har styr på hvor hurtigt de nuværende Blu-ray afspillere kan læse et lag, men det bliver ikke hurtigere at skulle læse 8 lag, specielt ikke hvis der skal bruges meget tid at genlæse data på grund af fejl refleksioner mm
hvis de giver en skiven støre data tæthed, bliver den med samme læsehastighed (læs omdrejningshastighed), som naturligt kan bruges til støre bit rate.
det de gør her er kun brugbart, hvis en film vare meget lang tid, eller hvis de på samme tid kan få læsehastigheden høj nok til at give en støre bit rate
må nu erkende at jeg ikke har styr på hvor hurtigt de nuværende Blu-ray afspillere kan læse et lag, men det bliver ikke hurtigere at skulle læse 8 lag, specielt ikke hvis der skal bruges meget tid at genlæse data på grund af fejl refleksioner mm
Og hvad så om Blur-Ray kan indeholde mere data end en HD-DVD skive? Hvem tror I betaler for de ekstra lag? For tvivler stærkt på at dette gør skiverne billigere.
Undskyld mig meget, men er man ikke mere end ualmindeligt fanboy (aka lalleglad) hvis man punger tusindvis af kroner ud på en brænder, for at bruge den til dataopbevaring? Harddiske kommer i terrabyte størrelser i dag og med overførselshastigheder som får optiske drev til at tude.
Her på mit arbejde bruger vi 1tb diske til backup af projekter. Det giver en masse fordele, bla:
1) Data er nemt tilgængeligt - man kan slutte adskillige usb/fw diske til en central server, så de altid er tilgængelige.
2) Data er nemmere at overskue hvis det er samlet på et sted end hvis det er spredt ud over 50 forskellige optiske diske.
3) 100 gb. Who gives a f... about 100 gb? Hvad kan man bruge *sølle* 100 gb lagerplads til i vores dage? Hvem gider sprede backup af et projekt ud over 4-5 diske? Når vi regner diskplads til projekter regner vi i terrabyte. Og mere end en håndfuld af dem. Hvem gider backe det op ved at brænde det?
4) Kompabilitet. Man kan ikke regne med at man kan afpille en BR skive alle steder man komemr frem. USB virker dog ubeklageligt. Hvis man skal overføre data mellem to steder, så er det rimelig sikkert at regne med, at man kan slutte sin usb/fw disk til.
5) Tid. Omg, brænde en disk på 100 gb? Kan man spilde mere af sin tid? Og hvis man skal have 500 gb med sig, så skal man brænde 6 skiver (Det er utopi at tro at man kan bruge 100.00%), hvor lang tid komemr det lige til at tage?
Kunne sagtens remse flere emner op her, men budskabet burde være rimelig klart ik? Disse diske er til at levere digitale medier, hvilket fint kan klares for under det halve.
Kom nok til at lyde lidt mavesur, men det er da utroligt som folk labber den her slags så grusomt i sig, når harddiske i dag er nået til det de er...
Undskyld mig meget, men er man ikke mere end ualmindeligt fanboy (aka lalleglad) hvis man punger tusindvis af kroner ud på en brænder, for at bruge den til dataopbevaring? Harddiske kommer i terrabyte størrelser i dag og med overførselshastigheder som får optiske drev til at tude.
Her på mit arbejde bruger vi 1tb diske til backup af projekter. Det giver en masse fordele, bla:
1) Data er nemt tilgængeligt - man kan slutte adskillige usb/fw diske til en central server, så de altid er tilgængelige.
2) Data er nemmere at overskue hvis det er samlet på et sted end hvis det er spredt ud over 50 forskellige optiske diske.
3) 100 gb. Who gives a f... about 100 gb? Hvad kan man bruge *sølle* 100 gb lagerplads til i vores dage? Hvem gider sprede backup af et projekt ud over 4-5 diske? Når vi regner diskplads til projekter regner vi i terrabyte. Og mere end en håndfuld af dem. Hvem gider backe det op ved at brænde det?
4) Kompabilitet. Man kan ikke regne med at man kan afpille en BR skive alle steder man komemr frem. USB virker dog ubeklageligt. Hvis man skal overføre data mellem to steder, så er det rimelig sikkert at regne med, at man kan slutte sin usb/fw disk til.
5) Tid. Omg, brænde en disk på 100 gb? Kan man spilde mere af sin tid? Og hvis man skal have 500 gb med sig, så skal man brænde 6 skiver (Det er utopi at tro at man kan bruge 100.00%), hvor lang tid komemr det lige til at tage?
Kunne sagtens remse flere emner op her, men budskabet burde være rimelig klart ik? Disse diske er til at levere digitale medier, hvilket fint kan klares for under det halve.
Kom nok til at lyde lidt mavesur, men det er da utroligt som folk labber den her slags så grusomt i sig, når harddiske i dag er nået til det de er...
#14
Både HD-DVD og Blu Rays hastighed på 2x er 72 Mbit/s. Og det er vel teoretisk maksimum. Med den teoretiske maksimum ville 65 GB være nok til 2 timers film. Dog er der, ifølge wikipedia, maskimum 48.0 Mbit/s for video+audio for Blu Ray, så 45 GB ville være nok for 2 timers film.
Men til en film der varer længere end 3 timer og skal have ekstra materiale med, så kan en 100 GB disk fyldes op, hvis man bruger 48 Mbit/s.
#15
Selvfølgelig har du ret i det. Jeg synes også det er nemmere at tage backup på en lille 4 GB USB flash, end at brænde en DVD. Men jeg køber ikke en masse USB flash disk og tager backup på det. Jeg køber heller ikke en masse eksterne HD.
Indse at en DVD er meget nemmere til backup. Idag koster en 4,7 GB DVD under 2 kroner. Meget billigere end USB Flash diske og eksterne diske.
Nu nævner du jo større projekter, lad os tage en mindre projekt på 100 GB. Den vil du lige give til 5 personer, er det nemmest at købe 5 eksterne hardiske på 100 GB eller lige at brænde 5 BD skiver?
Måske er det ikke lige nemmest med backup på Bluray i dag, men det var det heller ikke med DVD'en lige i starten. Men det bliver det en dag.
Både HD-DVD og Blu Rays hastighed på 2x er 72 Mbit/s. Og det er vel teoretisk maksimum. Med den teoretiske maksimum ville 65 GB være nok til 2 timers film. Dog er der, ifølge wikipedia, maskimum 48.0 Mbit/s for video+audio for Blu Ray, så 45 GB ville være nok for 2 timers film.
Men til en film der varer længere end 3 timer og skal have ekstra materiale med, så kan en 100 GB disk fyldes op, hvis man bruger 48 Mbit/s.
#15
Selvfølgelig har du ret i det. Jeg synes også det er nemmere at tage backup på en lille 4 GB USB flash, end at brænde en DVD. Men jeg køber ikke en masse USB flash disk og tager backup på det. Jeg køber heller ikke en masse eksterne HD.
Indse at en DVD er meget nemmere til backup. Idag koster en 4,7 GB DVD under 2 kroner. Meget billigere end USB Flash diske og eksterne diske.
Nu nævner du jo større projekter, lad os tage en mindre projekt på 100 GB. Den vil du lige give til 5 personer, er det nemmest at købe 5 eksterne hardiske på 100 GB eller lige at brænde 5 BD skiver?
Måske er det ikke lige nemmest med backup på Bluray i dag, men det var det heller ikke med DVD'en lige i starten. Men det bliver det en dag.
Smart til f.eks Ringenes Herre, 1 disk istedet for 2.
Andre eks. er Schindler's List, The Godfather osv.
I tv optagelser bruger man bånd typer som DV-CAM, DVCPRO, BetaSP, IMX og DigiBETA.
DVCAM kan kører både 25Mbit og 50Mbit.
DigiBETA kører 90Mbit.
Kilde: Wikipedia
HD optaget idag på HDCAM SR
Kilde: Wikipedia
Så HD optaget i betydelig højere kvalitet en det afspilles i.
Men for det meste er film optaget på 35mm eller 70mm celoid og så scannet ind i den opløsning man vil have.
Til sammenligning kan det nævnes at 1920*1080 = 2073600
dvs. ca. 2 megapixel, og et 35mm negativ har ca. 280 mio korn (pixel).
Jeg skrotter BlueRay afspilleren og finder smalfilmsapperatet frem.
God fornøjelse
Andre eks. er Schindler's List, The Godfather osv.
I tv optagelser bruger man bånd typer som DV-CAM, DVCPRO, BetaSP, IMX og DigiBETA.
DVCAM kan kører både 25Mbit og 50Mbit.
DigiBETA kører 90Mbit.
"The Digital Betacam format records a DCT-compressed component video signal at 10-bit YUV 4:2:2 sampling in PAL resolutions at a bitrate of 90 Mbit/s plus four channels of uncompressed 48 kHz / 20 bit PCM-encoded audio."
Kilde: Wikipedia
HD optaget idag på HDCAM SR
"HDCAM SR, introduced in 2003, uses a higher particle density tape and is capable of recording in 10 bits 4:2:2 or 4:4:4 RGB with a bitrate of 440 Mbit/s. The increased bitrate (over HDCAM) allows HDCAM SR to capture much more of the full bandwidth of the HDSDI signal (1920×1080). Some HDCAM SR VTRs can also use a 2× mode with an even higher bitrate of 880 Mbit/s, allowing for a single 4:4:4 stream at a lower compression or two[citation needed] 4:2:2 video streams simultaneously. HDCAM SR uses the new MPEG-4 Part 2 Studio Profile for compression, and expands the number of audio channels up to 12 at 48 kHz/24 bit."
Kilde: Wikipedia
Så HD optaget i betydelig højere kvalitet en det afspilles i.
Men for det meste er film optaget på 35mm eller 70mm celoid og så scannet ind i den opløsning man vil have.
Til sammenligning kan det nævnes at 1920*1080 = 2073600
dvs. ca. 2 megapixel, og et 35mm negativ har ca. 280 mio korn (pixel).
Jeg skrotter BlueRay afspilleren og finder smalfilmsapperatet frem.
God fornøjelse
#18 - Til TV bruger man typisk ikke HDCAM SR til at optage HD på. Maskinerne er alt for dyre (en VTR koster ~1mio DKK). Kun super high-end bliver optaget/distribueret på SR.
Mest normalt idag er HDCAM som er væsentligt lavere kvalitet. Desuden kommer liveevents via sattelit typisk i 45Mbit Mpeg2. Men det er nu også forkert at sammenligne et produktionsformat med et distributionsformat (distribution bruger altid temporal komprimering).
Men al det er jo lidt ligegyldigt da TV ikke har så meget at gøre med Blu-ray/HD DVD :)
At sige at et 35mm negativ har en opløsning på 280 mega-pixels er simpelthen ikke korrekt.
Mest normalt idag er HDCAM som er væsentligt lavere kvalitet. Desuden kommer liveevents via sattelit typisk i 45Mbit Mpeg2. Men det er nu også forkert at sammenligne et produktionsformat med et distributionsformat (distribution bruger altid temporal komprimering).
Men al det er jo lidt ligegyldigt da TV ikke har så meget at gøre med Blu-ray/HD DVD :)
At sige at et 35mm negativ har en opløsning på 280 mega-pixels er simpelthen ikke korrekt.
#16 Det er da så meget nemmere at tage backup med en harddisk end med en DVD. God fornøjelse med at lege DJ hvis du skal tage backup af 100 GB, som er dit eget eksempel.
Priserne på eksterne hardiske er faktisk rigtige gode og faktisk fylder en hardisk det samme som en stak DVD'er - så man kan vel lige så godt købe en ekstra i stedet for en stak DVD'er.
Priserne på eksterne hardiske er faktisk rigtige gode og faktisk fylder en hardisk det samme som en stak DVD'er - så man kan vel lige så godt købe en ekstra i stedet for en stak DVD'er.
#19
HD30 bygget i DK havde 2 HDCAM SR maskiner, og de koster ikke 1mio, men snarer 600kilo (vilket dog stadig en en pæn stor audi).
Det er rigtigt med de 45Mbit på sateliten, og hvis du ser fussbold på TV3/viasat/TV2Sport, især udelands kampe (Itailien f.eks) bruger de ofte kun halv båndbredde. Det ser forfærdeligt ud.
Min point med sammenligningen var at optage kvaliteten er langt bedre en afspilnings kvaliteten.
HD30 bygget i DK havde 2 HDCAM SR maskiner, og de koster ikke 1mio, men snarer 600kilo (vilket dog stadig en en pæn stor audi).
Det er rigtigt med de 45Mbit på sateliten, og hvis du ser fussbold på TV3/viasat/TV2Sport, især udelands kampe (Itailien f.eks) bruger de ofte kun halv båndbredde. Det ser forfærdeligt ud.
Min point med sammenligningen var at optage kvaliteten er langt bedre en afspilnings kvaliteten.
#15 Det var dog den værste gang lort der nogensinde er skrevet på newz. Undskyld mig, men hva fanden rager det os hvad du render laver på dit fine arbejde. Du kan sgu tage dine 1tb harddiske og stable dem oven på hinanden, så kan du stille dig op på dem så vi alle kan se hvor pisse sej du er...
"100 gb er ingenting" fuck nu af.
#16 kunne ikke give dig mere ret...
"100 gb er ingenting" fuck nu af.
#16 kunne ikke give dig mere ret...
#23
Hold fast et grimt sprog, Hr. Svenningsen! HD-DVD er folkets medie! Indse det eller bukserne ned og hænderne op når folket nedlægger Blu-Ray, mann! Facts er svære at forholde sig til når man er blevet manipuleret af den "store" corporation.. Føler medlidenhed med dig. peace
Hold fast et grimt sprog, Hr. Svenningsen! HD-DVD er folkets medie! Indse det eller bukserne ned og hænderne op når folket nedlægger Blu-Ray, mann! Facts er svære at forholde sig til når man er blevet manipuleret af den "store" corporation.. Føler medlidenhed med dig. peace
#15
Jeg hælder også mere til HD'er som backup. Har selv måtte sande at backup behøves (hvis man vil beholde sine data længe).
Når nu SSD bliver MEGET alm. og billigt nok, skal et SSD RAID setup naturligvis bruges til OS og software. Samtidig kan jeg se fornuft i at investere i et par 1TB diske der hver især har en kopi af alt det skrald man nu skal gemme.
Jeg gider nemlig heller ikke sidde at riste backup ud på optiske medier og ser ingen fremtid i optisk lagring id et hele taget. Men nu skal det vel også modne altsammen. Flash RAM er stadig i voldsom udvikling. Det er ikke længe siden vi så en nyhed herinde om nye tiltag på Flash RAM kaldet UFS. Med den forhøjede overførselshastighed og nogle der gider anvede det som SSD og samtidig får sparket nok kort sammen i en bundle, så vil jeg mene det optiske medie kreperer. Men hva', nu er fiberbaseret multimedie til hustanden jo også kraftigt i vækst og med 20+Mbit up/down, bliver den alm. dansker vel også så doven, at man i sit abonnement eller forening får inkluderet sig et lagerhotel online på 10TB og henter det ned man skal bruge når det passer en.
Men ja, kom nu igang og gør det spændende istedet for at slås over rådne optiske medier. CD, DVD, SACD, LD, HD-DVD, BD og sikkert flere jeg lige har glemt..... whats the f****** news??
Jeg hælder også mere til HD'er som backup. Har selv måtte sande at backup behøves (hvis man vil beholde sine data længe).
Når nu SSD bliver MEGET alm. og billigt nok, skal et SSD RAID setup naturligvis bruges til OS og software. Samtidig kan jeg se fornuft i at investere i et par 1TB diske der hver især har en kopi af alt det skrald man nu skal gemme.
Jeg gider nemlig heller ikke sidde at riste backup ud på optiske medier og ser ingen fremtid i optisk lagring id et hele taget. Men nu skal det vel også modne altsammen. Flash RAM er stadig i voldsom udvikling. Det er ikke længe siden vi så en nyhed herinde om nye tiltag på Flash RAM kaldet UFS. Med den forhøjede overførselshastighed og nogle der gider anvede det som SSD og samtidig får sparket nok kort sammen i en bundle, så vil jeg mene det optiske medie kreperer. Men hva', nu er fiberbaseret multimedie til hustanden jo også kraftigt i vækst og med 20+Mbit up/down, bliver den alm. dansker vel også så doven, at man i sit abonnement eller forening får inkluderet sig et lagerhotel online på 10TB og henter det ned man skal bruge når det passer en.
Men ja, kom nu igang og gør det spændende istedet for at slås over rådne optiske medier. CD, DVD, SACD, LD, HD-DVD, BD og sikkert flere jeg lige har glemt..... whats the f****** news??
#15/25 så når man vil distribuere store datamængder til mange mennesker, så tager man lige og trykker 5.000 harddiske, eller hvad?
Og hvad er det nu båndbredden for en full HD-film kræver 1920x1024x24*24 bytes ~ 1.132 mbit/s - og det er så bare billedsiden vi har fat i.
Skal blockbuster til at lege harddiske ud, og så håbe at folk ikke kommer tilat slette harddisken de får udleveret - og de må heller ikke hoppe med disken.
Der er en række fordele og ulemper forbundet med hvert sit medie, og det kommer vel i sagens natur an på, hvad man skal bruge sit medie til.
At man kan ligge betydelig mere data på et enkelt medie, er vel altid interessant - om mediet så er en harddisk, en USB-pen, en BD-skive, en HD-DVD eller tapes er vel i sagens natur irrelevant - da hvert medie har sin målgruppe.
*Godt man ikke er snæversynet*
Og hvad er det nu båndbredden for en full HD-film kræver 1920x1024x24*24 bytes ~ 1.132 mbit/s - og det er så bare billedsiden vi har fat i.
Skal blockbuster til at lege harddiske ud, og så håbe at folk ikke kommer tilat slette harddisken de får udleveret - og de må heller ikke hoppe med disken.
Der er en række fordele og ulemper forbundet med hvert sit medie, og det kommer vel i sagens natur an på, hvad man skal bruge sit medie til.
At man kan ligge betydelig mere data på et enkelt medie, er vel altid interessant - om mediet så er en harddisk, en USB-pen, en BD-skive, en HD-DVD eller tapes er vel i sagens natur irrelevant - da hvert medie har sin målgruppe.
*Godt man ikke er snæversynet*
#18 Du kan ikke sammenligne hdtv med 35mm film pixelmæssigt. Opfattelsesmæssigt er der næsten ingen forskel (selv eksperter har svært ved at se forskel).
Sammenligning
Sammenligning
Til backup er optisk lagering, eller andre medier som forlader computeren den eneste vej.
At tage backup på en harddiske, er noget af det dummeste jeg har hørt. Hvis en harddisk var et sikkert medie, så behøvede vi jo nok ikke tage backup i første omgang... :P
Nææh for mit vedkommende. Ud på et medie, som kan ligges sikkert over på hylden. Og udfra den logik, jo tag backup af f.eks mere end 200GB, og afkobel den fra computeren helt, og læg den på hylden i en antistatisk pose. Så er det rimeligt sikkert. Det er bare ikke sådan de fleste gør. Men har den stående koblet til altid. Gør man det, skal de samme vigtige data, altid lægge MINIMUM to steder.
At tage backup på en harddiske, er noget af det dummeste jeg har hørt. Hvis en harddisk var et sikkert medie, så behøvede vi jo nok ikke tage backup i første omgang... :P
Nææh for mit vedkommende. Ud på et medie, som kan ligges sikkert over på hylden. Og udfra den logik, jo tag backup af f.eks mere end 200GB, og afkobel den fra computeren helt, og læg den på hylden i en antistatisk pose. Så er det rimeligt sikkert. Det er bare ikke sådan de fleste gør. Men har den stående koblet til altid. Gør man det, skal de samme vigtige data, altid lægge MINIMUM to steder.
Eller muligvis endnu endnu et søm til bluray afspillere som stadig ikke kan finde udaf at håndtere Dual Layer BD ;)
#30
Tjahh det sås også med DVD formatet.
Nogle titler virkede dårligt i bestemte afspillere. Dog var det gerne discount afspillere, som var noget værre hø. Hvad problemet er med Blu-Ray spafillere ved jeg så ikke, da det jo ikke er så mange som har kastet sig over disse formater endnu.
Tjahh det sås også med DVD formatet.
Nogle titler virkede dårligt i bestemte afspillere. Dog var det gerne discount afspillere, som var noget værre hø. Hvad problemet er med Blu-Ray spafillere ved jeg så ikke, da det jo ikke er så mange som har kastet sig over disse formater endnu.
#20
Læs mit eksempel først: Backup af 100 GB med BD.
Backup af 100GB er jo netop én BD skive (læs nyheden). Hvorfor skulle det være så vanskeligt? Hvis man som DJ skal måske give det til 10 folk man kender, så er det bare at brænde 10 stks BD skiver. Med dit eksempel skal man (hvis man ikke lige har 10 eksterne harddiske liggende) først købe 10 eksterne harddiske og derefter tage backup. Hvem har ikke 10 DVD skiver liggende i dag? Jeg har endda DVD DL skiver liggende. I fremtiden når BD bliver udbredt, så har man også BD-skiver liggende. Derimod kender jeg ingen der har 10 eksterne harddiske liggende, som man kan undvære. Men det har man måske som DJ?
Giv en eksempel på en ekstern harddisk på 4,7 GB under 2 kroner. Eller en ekstern harddisk på 8,5 GB under 11 kroner.
Det er priserne på DVD pg DVD DL. Hvis man lige skal give noget på 8,5 GB til en af sine venner, eller tage backup af sine billeder som fylder 8 GB, så er DVD DL meget bedre end en ekstern harddisk.
Lignende priser kommer nok også en dag for BD på 25 GB, 50 GB og 100 GB.
Læs mit eksempel først: Backup af 100 GB med BD.
Backup af 100GB er jo netop én BD skive (læs nyheden). Hvorfor skulle det være så vanskeligt? Hvis man som DJ skal måske give det til 10 folk man kender, så er det bare at brænde 10 stks BD skiver. Med dit eksempel skal man (hvis man ikke lige har 10 eksterne harddiske liggende) først købe 10 eksterne harddiske og derefter tage backup. Hvem har ikke 10 DVD skiver liggende i dag? Jeg har endda DVD DL skiver liggende. I fremtiden når BD bliver udbredt, så har man også BD-skiver liggende. Derimod kender jeg ingen der har 10 eksterne harddiske liggende, som man kan undvære. Men det har man måske som DJ?
Giv en eksempel på en ekstern harddisk på 4,7 GB under 2 kroner. Eller en ekstern harddisk på 8,5 GB under 11 kroner.
Det er priserne på DVD pg DVD DL. Hvis man lige skal give noget på 8,5 GB til en af sine venner, eller tage backup af sine billeder som fylder 8 GB, så er DVD DL meget bedre end en ekstern harddisk.
Lignende priser kommer nok også en dag for BD på 25 GB, 50 GB og 100 GB.
#16 ja ok, det er klart med denne BD skive vil backup osv. blive nemmere.
Men jeg forstår stadig ikke du siger at DVD er meget nemmere til backup - når jeg skriver DJ så er det fordi man skal sidde og skifte (lege DJ) DVD'er mange gange ved at tage backup af 100 GB. Her er en harddisk da nemmere med mindre du absolut skal uddele den til hele venneflokken.
Men jeg forstår stadig ikke du siger at DVD er meget nemmere til backup - når jeg skriver DJ så er det fordi man skal sidde og skifte (lege DJ) DVD'er mange gange ved at tage backup af 100 GB. Her er en harddisk da nemmere med mindre du absolut skal uddele den til hele venneflokken.
#34
Netop og det var sådanset hele pointen.
Så hvorfor forstår du ikke at en DVD DL skive på 8,5 GB er nemmere hvis man lige vil tage backup af 8,5 GB billeder? Det koster jo 11 kroner og man behøver ikke at investere i en ekstern Harddisk.
Selvfølgelig er det nemmere med en harddisk, hvis man bare lige skal have én backup til sig selv af data der fylder over 8,5 GB. Jeg aldrig sagt at man skal tage backup af 100 GB på DVD skiver.
Det jeg oprindeligt svarede på, var at en 100GB BD skive giver ingen fordele, da man bare kan bruge en ekstern harddisk. Men jeg har da fået dig overbevist kan jeg se: det er klart med denne BD skive vil backup osv. blive nemmere.
ja ok, det er klart med denne BD skive vil backup osv. blive nemmere.
Netop og det var sådanset hele pointen.
Men jeg forstår stadig ikke du siger at DVD er meget nemmere til backup
Så hvorfor forstår du ikke at en DVD DL skive på 8,5 GB er nemmere hvis man lige vil tage backup af 8,5 GB billeder? Det koster jo 11 kroner og man behøver ikke at investere i en ekstern Harddisk.
når jeg skriver DJ så er det fordi man skal sidde og skifte (lege DJ) DVD'er mange gange ved at tage backup af 100 GB. Her er en harddisk da nemmere med mindre du absolut skal uddele den til hele venneflokken.
Selvfølgelig er det nemmere med en harddisk, hvis man bare lige skal have én backup til sig selv af data der fylder over 8,5 GB. Jeg aldrig sagt at man skal tage backup af 100 GB på DVD skiver.
Det jeg oprindeligt svarede på, var at en 100GB BD skive giver ingen fordele, da man bare kan bruge en ekstern harddisk. Men jeg har da fået dig overbevist kan jeg se: det er klart med denne BD skive vil backup osv. blive nemmere.
#38 Hvis man skal til at lave om på noget, så skal det jo helst give mening.
Hvis du skal have højere frekvenser, skal der ændres på formaterne (NTSC & PAL der levere hhv 60hz og 50hz), og der skal ændres på de konvertere der sidder i fjernsyn.
Herefter kommer at du skal være istand til at ramme både nye og gamle fjernsyn.
Så forvent ikke at det er en teknologi der dukker op imorgen, eller for den sags skyld til næste år.
Det som #36 muligvis er inde på, er at man optager film, enten som 24p eller som 60i - men en optagelse som interlaced,er jo lidt snyd, og betyder iøvrigt at alle andre skærm end CRT-skærme skal konvertere signalet til progressiv - hvilket jo halvere antallet af billeder (30 fps)
#39 den lille detalje er jo synsbedrag som dine øjne er skyld i, du kan du få den samme oplevelse, ved at stå ude ved vejen og kigge på biler - på et tidspunkt rammer deres rpm en frekvens, der snyder dine øjne, så det ser ud som om de drejer baglæns.
Cykler er de bedste at kigge på, når de kommer lidt ned i hastighed, så opstår fænomenet.
Det korte af det lange er, at det kan du ikke rigtig give filmteknikken skyld for.
Hvis du skal have højere frekvenser, skal der ændres på formaterne (NTSC & PAL der levere hhv 60hz og 50hz), og der skal ændres på de konvertere der sidder i fjernsyn.
Herefter kommer at du skal være istand til at ramme både nye og gamle fjernsyn.
Så forvent ikke at det er en teknologi der dukker op imorgen, eller for den sags skyld til næste år.
Det som #36 muligvis er inde på, er at man optager film, enten som 24p eller som 60i - men en optagelse som interlaced,er jo lidt snyd, og betyder iøvrigt at alle andre skærm end CRT-skærme skal konvertere signalet til progressiv - hvilket jo halvere antallet af billeder (30 fps)
#39 den lille detalje er jo synsbedrag som dine øjne er skyld i, du kan du få den samme oplevelse, ved at stå ude ved vejen og kigge på biler - på et tidspunkt rammer deres rpm en frekvens, der snyder dine øjne, så det ser ud som om de drejer baglæns.
Cykler er de bedste at kigge på, når de kommer lidt ned i hastighed, så opstår fænomenet.
Det korte af det lange er, at det kan du ikke rigtig give filmteknikken skyld for.
#37 de 24FPS er et kunsterisk valg - ikke et teknisk. Enkelte produktioner bliver lavet i 25FPS, men det er mest dem hvor en TV broadcaster er co-producent.
Filmfolket kan godt li'den lave bevægelses-opløsning, og der er rigtig mange TV-folk der også bruger Progressive når de optager for at få et film-look (eller field-doubler i redigeringen - fy føj)
Der er intet der hindrer hollywood i at udgive en film i 1080p60 på blu-ray, men de fleste mener at den høje framerate giver et 'video-look'. Og det ville jo være spild af båndbredde at konvertere 24p materiale til 60p.
For øvrigt vises hver frame i biografen 3 gange - altså 72 billeder i sekundet. Men det er for at øjet (/hjernen) ikke skal lægge mærke til shutteren.
Filmfolket kan godt li'den lave bevægelses-opløsning, og der er rigtig mange TV-folk der også bruger Progressive når de optager for at få et film-look (eller field-doubler i redigeringen - fy føj)
Der er intet der hindrer hollywood i at udgive en film i 1080p60 på blu-ray, men de fleste mener at den høje framerate giver et 'video-look'. Og det ville jo være spild af båndbredde at konvertere 24p materiale til 60p.
For øvrigt vises hver frame i biografen 3 gange - altså 72 billeder i sekundet. Men det er for at øjet (/hjernen) ikke skal lægge mærke til shutteren.
#42/#41
Future
Next generation digital cinema equipment is being designed to also handle the 48p frame rate along with the traditional 24p. 48p has twice the (video-like) motion (temporal resolution) of 24p, but also requires twice the bandwidth and data storage. However, it is unclear when, or indeed if, movie makers will start adopting the faster frame rate (probably not before digital movie distribution becomes common).
http://en.wikipedia.org/wiki/24p
Jeg ved ikke, men det om et par år kan dt være at vi ser film på 48p istedet for 24p? Eller måske enda at film bliver udgivet på 1080p60?
Future
Next generation digital cinema equipment is being designed to also handle the 48p frame rate along with the traditional 24p. 48p has twice the (video-like) motion (temporal resolution) of 24p, but also requires twice the bandwidth and data storage. However, it is unclear when, or indeed if, movie makers will start adopting the faster frame rate (probably not before digital movie distribution becomes common).
http://en.wikipedia.org/wiki/24p
Jeg ved ikke, men det om et par år kan dt være at vi ser film på 48p istedet for 24p? Eller måske enda at film bliver udgivet på 1080p60?
#41
Jeg tror nu ikke du skal regne med at der er nogen (professionelle), som OPTAGER interlaced. :)
Jeg ved ikke hvordan det fungerer i praksis i nutidens fladskærme, men jeg ville da forvente at et 60i-signal giver 60 frames efter de-interlacing. Når der er 60 billeder i sekunder i signalet, så vil jeg sgu da også have dem op på skærmen.
Det er nu ikke øjet, men den kunstige belysning (og hjernen, alt efter hvordan du definerer det). Du vil ikke se effekten i ren sollys.
Det som #36 muligvis er inde på, er at man optager film, enten som 24p eller som 60i
Jeg tror nu ikke du skal regne med at der er nogen (professionelle), som OPTAGER interlaced. :)
men en optagelse som interlaced,er jo lidt snyd, og betyder iøvrigt at alle andre skærm end CRT-skærme skal konvertere signalet til progressiv - hvilket jo halvere antallet af billeder (30 fps)
Jeg ved ikke hvordan det fungerer i praksis i nutidens fladskærme, men jeg ville da forvente at et 60i-signal giver 60 frames efter de-interlacing. Når der er 60 billeder i sekunder i signalet, så vil jeg sgu da også have dem op på skærmen.
#39 den lille detalje er jo synsbedrag som dine øjne er skyld i, du kan du få den samme oplevelse, ved at stå ude ved vejen og kigge på biler
Det er nu ikke øjet, men den kunstige belysning (og hjernen, alt efter hvordan du definerer det). Du vil ikke se effekten i ren sollys.
#42
Det skulle da lige være at 1080p60 ikke eksisterer - det kræver simpelt hen så meget båndbredde, at den ikke er på listen over standardiserede HD-modes.
http://en.wikipedia.org/wiki/1080p:
Men ellers har du nok ret. :)
Der er intet der hindrer hollywood i at udgive en film i 1080p60 på blu-ray
Det skulle da lige være at 1080p60 ikke eksisterer - det kræver simpelt hen så meget båndbredde, at den ikke er på listen over standardiserede HD-modes.
http://en.wikipedia.org/wiki/1080p:
Due to bandwidth limitations of broadcast frequencies, the ATSC and DVB have standardized only the frame rates of 24, 25, and 30 frames per second (1080p24, 1080p25, 1080p30). Higher frame rates, such as 1080p50 and 1080p60, could only be sent over normal-bandwidth channels if a more advanced codec (such as H.264/MPEG-4 AVC) were used. Higher frame rates such as 1080p50 and 1080p60 are foreseen as the future broadcasting standard for production.
Men ellers har du nok ret. :)
#46 hvis man rent faktisk havde den pågældene båndbredde - og kunne læse fra mediet i en hastighed, så et gav mening, ville man vel løbe ud i pladsproblemer?
Mht hvordan man deinterlacer, kan du ælse artiklen på flatpanels.dk der giver en meget god forklaring på 1080p.
Mht hvordan man deinterlacer, kan du ælse artiklen på flatpanels.dk der giver en meget god forklaring på 1080p.
#47
I artiklen snakkes der om 200 GB BD skiver. Så spørgsmålet er om det kræver mere end 200GB.
For at sende det igennem DVB nettet, så er det jo ikke pladsproblemer. Da det svarer til at streame en film over nettet; har du båndbredde nok, kan du se filmen, har du ikke, kan du ikke se filmen tilfredsstillende. Kræver ikke det vilde harddiskplads.
I artiklen snakkes der om 200 GB BD skiver. Så spørgsmålet er om det kræver mere end 200GB.
For at sende det igennem DVB nettet, så er det jo ikke pladsproblemer. Da det svarer til at streame en film over nettet; har du båndbredde nok, kan du se filmen, har du ikke, kan du ikke se filmen tilfredsstillende. Kræver ikke det vilde harddiskplads.
#26
Stordistribution er selvfølgelig en anden sag. Det eksisterende distrubutionsmedie der i dag fungerer er optisk. Dermed ikke sagt det er skidt til det. Nu snakker vi jo personlig backup. Men jeg ser da klart fordel i backup på nye hurtige Flash RAM kort der klart er mindre sårbare end et optisk medie.
Båndbredden på 20 mbit er rigeligt til at hente filmen ned i første omgang til sit mediecenter for så at se den. Jeg sagde ikke man skulle streame filmen jo ;)
Og Blockbuster skal da lave sig et sygt stort lager til deres HD-film. Ikke flere ridsede skiver med hjem. Alle kræfter der bruges på optiske medie flyttes til server vedligehold. Kosteligt men muligt.
Men vi snakker vel stadig kun personlig backup, og man skal lige nøjagtigt ikke være snæversynet. Derfor er tiden også til at kigge på andet end optisk medier.
Stordistribution er selvfølgelig en anden sag. Det eksisterende distrubutionsmedie der i dag fungerer er optisk. Dermed ikke sagt det er skidt til det. Nu snakker vi jo personlig backup. Men jeg ser da klart fordel i backup på nye hurtige Flash RAM kort der klart er mindre sårbare end et optisk medie.
Båndbredden på 20 mbit er rigeligt til at hente filmen ned i første omgang til sit mediecenter for så at se den. Jeg sagde ikke man skulle streame filmen jo ;)
Og Blockbuster skal da lave sig et sygt stort lager til deres HD-film. Ikke flere ridsede skiver med hjem. Alle kræfter der bruges på optiske medie flyttes til server vedligehold. Kosteligt men muligt.
Men vi snakker vel stadig kun personlig backup, og man skal lige nøjagtigt ikke være snæversynet. Derfor er tiden også til at kigge på andet end optisk medier.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund