100GB disk til eksisterende Blu-ray afspillere

#48 hvad snakker du nu om?
Vil du til at sende 1080p-signaler gennem vores DVB-net?
Det kan godt være mange mener DVB er guds gaver til TV-junkiesene, men der er altså grænser for hvor store datamængder DVB kan bære - og jeg tvivler på vi får flyttet bare 50GB data på 2 timer, over netværket.

#46 Nej 'vi' snakker ikke om personlig backup. Tillad mig at citere:

Og hvad så om Blur-Ray kan indeholde mere data end en HD-DVD skive? Hvem tror I betaler for de ekstra lag? For tvivler stærkt på at dette gør skiverne billigere.

Undskyld mig meget, men er man ikke mere end ualmindeligt fanboy (aka lalleglad) hvis man punger tusindvis af kroner ud på en brænder, for at bruge den til dataopbevaring? Harddiske kommer i terrabyte størrelser i dag og med overførselshastigheder som får optiske drev til at tude.

Her på mit arbejde bruger vi 1tb diske til backup af projekter. Det giver en masse fordele, bla:
blablalbabla...

Og dig selv:

Men ja, kom nu igang og gør det spændende istedet for at slås over rådne optiske medier. CD, DVD, SACD, LD, HD-DVD, BD og sikkert flere jeg lige har glemt..... whats the f****** news??

#15 ditcher teknologien på et generelt plan, fordi han arbejder i en minibiks, hvor de åbenbart løser deres data distribuering med harddisk - det reagere jeg på.

Du ditcher i #25 diverse optiske medier - over en kam. Det reagere jeg på.

Dit indlæg omhandler primært om personlig backup, hvor jeg igen vil påstå det kommer an på opgaven - men fred være med det (bruger selv harddisk-backup), men den sidste kommentar lyder ikke særlig personlig-backup-agtig.

#50 Nøehhh ikke helt, bortset fra at det mig bekendt er 1080i60 vi snakker om, eller 1080p24 - men det kan sagtens være mig der tager fejl?

#51
Det er #46 der nævnte DVB, jeg kommenterede bare på det.
Vi snakkede vist lidt forbi hinanden:
#46 citerede: Due to bandwidth limitations of broadcast frequencies, the ATSC and DVB...
Og du skrev: hvis man rent faktisk havde den pågældene båndbredde ... ville man vel løbe ud i pladsproblemer?

Jeg troede du hentydet til, at man både med BD og DVB ville løbe ind på pladsproblemer.
Nej, jeg vil ikke sende 1080p igennem DVB-T nettet, hvis det er du mener. Når nu DVB har standardiseret 1080p30 så burde det egentlig være mulig. Men det kommer vi nok ikke til at se, da mange fjernsyn ikke understøtter 1080p. Hvilket bl.a. ATSC har indset:

In the United States, the ATSC is considering amending its standard to allow the incorporation of the newer codecs for optional usage like the DVB Project consortium already has done with DVB-S2.[citation needed] However, doing so is not expected to result in widespread consumer availability of broadcast 1080p programming, since most of the existing digital television sets or external digital receivers in use in the United States would still only be capable of decoding the older, less-efficient MPEG-2 codec, while the bandwidth limitations do not allow for broadcasting two simultaneous streams on the same broadcast channel (e.g. both a 1080i MPEG-2 stream alongside a 1080p MPEG-4 stream).

#50 Nøehhh ikke helt, bortset fra at det mig bekendt er 1080i60 vi snakker om, eller 1080p24 - men det kan sagtens være mig der tager fejl?

Som sagt, det er #46 der nævner DVB og ATSC, som ikke har så meget med dette at gøre.

#52 Hm - det var vist noget være ævl jeg fik fyret af der - my bad... :-)

Vedr. 1080p50(/60) i DVB så anbefaler EBU at man bruge 1080p50 fremfor 1080i25 selvom man har samme båndbredde. På IBC viste de forskellen på deres stand, og der var ikke meget tvivl.
Bortset fra at DVB ikke har standariseret 1080p50(/60) endnu, er der intet til hinder for at sende 1080p50 på eks. sattelit. Og der er skam også plads til det på DVB-T netværket, da der er ca. 21Mbit/s pr. MUX tilgængeligt med buværende modulationsform. Og med nye encoder chips (mustang) er 21Mbit fint til at sende 1080p50.
Og det er trods alt sjovere at signalet bliver sendt progressivt (om end stærkere komprimeret), end at det er den indbyggede 300kr's DSP i fjernsynet der skal de-interlace billedet.

#54
i25 ?!?? altså at der bliver vist hver anden linie 12½ gang i sekundet, eller er der noget jeg helt er stået af på? :)

Selvom man komprimere signalet, har jeg stadig svært ved at forestille mig, hvordan man kan sende 1080-signaler ved en opdatering på 24 gange i sekundet gennem et hul på 21MBit.

Er det komprimering der gør det?
Hvis jeg lige regner på det, vil 100% udnyttelse af 21MBit/s kunne flytte 18.900 Mbytes på 2 timer.

Et BD-medie har en kapacitet på 50 GB, som eller mindre bliver fyldt ud, eller?

Du må meget undskylde, men jeg kan slet ikke få tallene til at passe sammen?!??

#55

i25 ?!?? altså at der bliver vist hver anden linie 12½ gang i sekundet, eller er der noget jeg helt er stået af på? :)

1080p50 = 50 frames med 50 fields pr. sekund.
1080i25 = 25 frames med 50 fields pr. sekund.

i25 er dermed det samme som p50, men med halv lodret opløsning de steder der er bevægelse, hvis man har en perfekt de-interlacer. (Og det har man ikke.)

#55 Ja den rigtige betegnelse for 1080i er 1080i25 selvom det i en rum tid har været populært at kalde den 1080i50 (jeg kommer også selv til at gøre det en gang imellem). Der bliver jo netop sendt 25 frames pr sekund - disse frames er så interlaced og består derfor af 2 fields.

Man kan sagtens sende HD (1080i25/50 eller 720p50) på 21Mbit - faktisk så sendte TDC kabel-tv en overgang HD på 12Mbit Mpeg2 (ikke at det så kønt ud).
Det er ganske normalt at sende 1080i25 i 18-21Mbit/s i Mpeg2 (for distribution).
Med nuværende H.264 encoder-teknologi får man samme resultat på ca. 15-18Mbit/s

Så svaret til dit spørgsmål er; ja, det er komprimeringen der gør det. På blu-ray og HD DVD er der væsentligt højere båndbredde til rådighed, og derfor kan de opnå så flot billedkvalitet de gør (selv i Mpeg2 ser det ganske flot ud)