mboost-dp1
Zentropa
Men så er der beviser til at fælde dem.astor (50) skrev:Jo, det må de godt. Om de så bliver taget med en blod på hænderne, så har de al ret til at sige "det var ikke mig".
Problemet med piratkopiering er at de eneste beviser man kan skaffe er enten ulovlige eller ikke godkendte.
Istedet for at komme med ligegyldige Captain Obvious kommentarer så prøv da at komme med noget konstruktivt.
Magten (51) skrev:Men så er der beviser til at fælde dem.
Problemet med piratkopiering er at de eneste beviser man kan skaffe er enten ulovlige eller ikke godkendte.
Istedet for at komme med ligegyldige Captain Obvious kommentarer så prøv da at komme med noget konstruktivt.
Så i mangel på beviser, så dømmer man bare alle skyldig?
Mit konstruktive forslag var netop at man ikke skal dømme folk uden beviser, hvor du bare siger at folk ikke må forsvare sig. Du insuinerer det ved at sige at man ikke kan sige "det var ikke mig". At "beviser" er ulovlige eller ikke godkendte indebærer jo direkte at det ikke er beviser overhodet, og skal ikke fremlegges som sådan. Det retfærdiggør heller ikke at man dermed skipper hele processen, og bare dømmer skyldig.
Er vi enige i at det ikke er retfærdig at folk skal dømmes skyldig uden at der foreligger håndfaste beviser, og at alle har ret til at forsvare sin sag? I så fald, skal vi ikke bruge mere tid på at modsige hinanden.
Fortæl mig lige hvor jeg har sagt det.astor (53) skrev:Så i mangel på beviser, så dømmer man bare alle skyldig?
Jeg skriver at jeg ikke selv kender løsningen på problemet, men at det ikke holder at folk bare kan sige "det var ikke mig" og så er den sag afblæst.astor (53) skrev:Mit konstruktive forslag var netop at man ikke skal dømme folk uden beviser, hvor du bare siger at folk ikke må forsvare sig.
Det er tilladt at tænke. Shit niveauet i de her debatter er faldet.
Jeg har på intet tidspunkt sagt at folk skal dømmes uskyldigt. Jeg har kun sagt at den nuværende situation ikke er holdbar.astor (53) skrev:Er vi enige i at det ikke er retfærdig at folk skal dømmes skyldig uden at der foreligger håndfaste beviser, og at alle har ret til at forsvare sin sag? I så fald, skal vi ikke bruge mere tid på at modsige hinanden.
Den eneste løsning jeg kan se på det, er at politiet, og ikke APG, stiller med fx screenshots og på den baggrund får en ransagningskendelse som du kan bruge til at sikre beviserne.
Problemet for mig er ikke at screenshots er uholdbare, men at det er APG som har en interesse i at få folk dømt (penge) som indtil videre har stået for dem.
Smiley (41) skrev:Jeg er temmelig uenig, kultur og viden *er* en menneskeret. Jeg går ikke ind for total kommunisme, vi skal ikke til at tjene penge skåret over en kam, men lige netop de to ting er meget nødvendige for at udvikle vores sociale kompetencer.
Hvis kultur og viden er en mennskeret, så tag på biblioteket. Der findes der masser af lovlig og gratis kultur og viden.
Smiley (41) skrev:Ud over det, er det så retfærdigt at spilde sin tid på en film der måske ikke lever op til prisen, hvor man betaler på forhånd?
Du skal heller ikke betale forud på en restaurant, så hvad er så fair ved hvordan tingene er nu, rent legit?
Undskyld, men det er altså et meget dårligt eksempel det der. På en restaurant betaler man til sidst af praktiske årsager, fordi man typisk køber flere drikkevarer, desserter etc. undervejs. Man går jo aldrig nogensinde fra regningen hvis ikke man kan lide maden. Hvis man kan undgå at betale for at se en film i biografen, ved at påstå at man ikke kunne lide den, ville det jo kunne udnyttes for groft.
Det er sgu for groft at Zentropa gør sådan noget her for at tjene penge. Hvis i ikke har tjent penge på filmen er det nok på grund af at filmen:
1) Var dårlig
2) Ikke var nem at anskaffe lovligt
Nu kender jeg ikke selv filmen, så tør ikke selv sige om det er 1 eller 2 eller noget helt tredje...
Off topic:
Hvis jeg husker korrekt, så er der faktisk tilladt at gå fra regningen hvis man er meget utilfreds med maden. Man skal dog selvfølgelig komme med en begrundelse. Hjælper selvfølgelig ikke hvis man går ind, bestiller ærtesuppe, spiser det hele og til sidst klager over at maden ikke smagte godt da man ikke kan lide ærter
Jeg kender dog ingen der har gjort det. Vi skulle dog have gjort det her for et par måneder siden, hvor vi var på en restaurant og bestilte noget mad. Da maden kom manglede halvdelen af ingredienserne der skal til at lave maden og man skulle selv lave det (vi bestilte stjerneskud, hvor det eneste vi fik var en enkelt fisk og nogle rejer vi selv skulle pille)
1) Var dårlig
2) Ikke var nem at anskaffe lovligt
Nu kender jeg ikke selv filmen, så tør ikke selv sige om det er 1 eller 2 eller noget helt tredje...
Off topic:
CrackerBoy (55) skrev:Man går jo aldrig nogensinde fra regningen hvis ikke man kan lide maden
Hvis jeg husker korrekt, så er der faktisk tilladt at gå fra regningen hvis man er meget utilfreds med maden. Man skal dog selvfølgelig komme med en begrundelse. Hjælper selvfølgelig ikke hvis man går ind, bestiller ærtesuppe, spiser det hele og til sidst klager over at maden ikke smagte godt da man ikke kan lide ærter
Jeg kender dog ingen der har gjort det. Vi skulle dog have gjort det her for et par måneder siden, hvor vi var på en restaurant og bestilte noget mad. Da maden kom manglede halvdelen af ingredienserne der skal til at lave maden og man skulle selv lave det (vi bestilte stjerneskud, hvor det eneste vi fik var en enkelt fisk og nogle rejer vi selv skulle pille)
fidomuh (6) skrev:#Topic
HVad med dem der ikke ved at de bryder loven?
Nu ved jeg godt at du maaske ikke kender folk over 40, men jeg kender flere som blev ret overraskede over at de ikke maa se deres koebte film sammen med deres kollegievenner.
Der er lighed for loven. Uvidenhed er ikke en ugyldighedsgrund. Eller sagt på godt dansk, bare fordi du ikke kender til loven, gør ikke at du ikke kan dømmes efter den.
#45
Eh, jo du goer.
HVis du peger og siger "Peter laante min bil paa det tidspunkt", saa faar Peter rent faktisk tilsendt boeden.
Ligesom naar Peter koerer for hurtigt i din bil. Saa er det ogsaa ham der faar boeden.
#49
Helt enig, jeg vil bare ikke have at man goer noget, foer det kan bevises i en retssal.
At have et screenshot er imo ikke et bevis.
Spoergsmaalet man foerst boer spoerge, er nok hvor stort et problem det er og derefter hvor problemet reelt ligger.
Skal vi til at have statsregulerede markeder her ogsaa? Maybe. Producenterne har tydeligt vist at de ikke kan regulere det, hvis det her reelt er saa stort et problem.
Er det en god loesning? Maybe not, men uanset hvad, boer man ikke straffe folk uden at have et konkret bevis. :)
Det her er ligesom parkeringsafgifter - du slipper ikke fordi en anden parkerede din bil.
Eh, jo du goer.
HVis du peger og siger "Peter laante min bil paa det tidspunkt", saa faar Peter rent faktisk tilsendt boeden.
Ligesom naar Peter koerer for hurtigt i din bil. Saa er det ogsaa ham der faar boeden.
#49
Tjo.. Jeg ved heller ikke hvad løsningen på det her problem skal være, men noget skal der gøres.
Helt enig, jeg vil bare ikke have at man goer noget, foer det kan bevises i en retssal.
At have et screenshot er imo ikke et bevis.
Det holder ikke at folk kan bryde loven lige så tosset de vil og så bare sige "det var ikke mig".
Spoergsmaalet man foerst boer spoerge, er nok hvor stort et problem det er og derefter hvor problemet reelt ligger.
Skal vi til at have statsregulerede markeder her ogsaa? Maybe. Producenterne har tydeligt vist at de ikke kan regulere det, hvis det her reelt er saa stort et problem.
Er det en god loesning? Maybe not, men uanset hvad, boer man ikke straffe folk uden at have et konkret bevis. :)
#55
Nevertheless, saa har du rent faktisk *RET* til at naegte betaling, hvis det leverede ikke lever op til det bestilte eller fremviste af restaurenten.
Det har jeg gjort flere gange. Eller direkte sagt til dem at jeg naegter at betale for noget der er saa klamt/usmageligt/etc.
Eller hvor der er et laekkert skilt af en nice boef og groensager, etc, og saa faar man serveret noget der ligner udskidt lort. Saa harj eg ogsaa paent sagt nej tak.
Tough shit.
Problemet er, at du betaler for at se en film som de paastaar er THE BEST EVER MADE, men reelt faar du en film at se, som ligner noget en 5-aarig kunne have lavet.
Skyline anyone? :)
#59
Nej, ikke specielt, men det kan vi godt lege.
Ikke direkte, men i mange tilfaelde, er det rent praktisk.
Men det kan ofte goere at man ikke bliver det.
Dertil kommer saa, at vi snakker om et civilt soegsmaal her, samt at "ond tro" kraever at man ved det er ulovligt.
Hvis vi nu ekstrapolerer lidt: Jeg har et patent paa at traekke vejret. Du traekker vejret, men aner ikek at jeg har dette patent.
Er det nu acceptabelt at du skal betale 20+ aars licens til mig +3000% i ... Jeg skal have flere penge -afgift?
Lad os vende den om. Du henter en film der er udgivet under Creative Commons paa TPB. Du henter derefter en film der er uploadet af Universal (de seeder selv paa TPB for at fange folk, btw). HVordan skal du vide at du ikke maa hente filmen, foer du henter den?
At det er almen viden for dig, goer ikke at alle er enige.
Som sagt, spoerg langt de fleste paa kollegier eller plejehjem, om de ved at de ikke maa se deres koebte film i filmstuen.
På en restaurant betaler man til sidst af praktiske årsager, fordi man typisk køber flere drikkevarer, desserter etc. undervejs.
Nevertheless, saa har du rent faktisk *RET* til at naegte betaling, hvis det leverede ikke lever op til det bestilte eller fremviste af restaurenten.
Man går jo aldrig nogensinde fra regningen hvis ikke man kan lide maden.
Det har jeg gjort flere gange. Eller direkte sagt til dem at jeg naegter at betale for noget der er saa klamt/usmageligt/etc.
Eller hvor der er et laekkert skilt af en nice boef og groensager, etc, og saa faar man serveret noget der ligner udskidt lort. Saa harj eg ogsaa paent sagt nej tak.
Hvis man kan undgå at betale for at se en film i biografen, ved at påstå at man ikke kunne lide den, ville det jo kunne udnyttes for groft.
Tough shit.
Problemet er, at du betaler for at se en film som de paastaar er THE BEST EVER MADE, men reelt faar du en film at se, som ligner noget en 5-aarig kunne have lavet.
Skyline anyone? :)
#59
Der er lighed for loven.
Nej, ikke specielt, men det kan vi godt lege.
Uvidenhed er ikke en ugyldighedsgrund.
Ikke direkte, men i mange tilfaelde, er det rent praktisk.
Eller sagt på godt dansk, bare fordi du ikke kender til loven, gør ikke at du ikke kan dømmes efter den.
Men det kan ofte goere at man ikke bliver det.
Dertil kommer saa, at vi snakker om et civilt soegsmaal her, samt at "ond tro" kraever at man ved det er ulovligt.
Hvis vi nu ekstrapolerer lidt: Jeg har et patent paa at traekke vejret. Du traekker vejret, men aner ikek at jeg har dette patent.
Er det nu acceptabelt at du skal betale 20+ aars licens til mig +3000% i ... Jeg skal have flere penge -afgift?
Lad os vende den om. Du henter en film der er udgivet under Creative Commons paa TPB. Du henter derefter en film der er uploadet af Universal (de seeder selv paa TPB for at fange folk, btw). HVordan skal du vide at du ikke maa hente filmen, foer du henter den?
At det er almen viden for dig, goer ikke at alle er enige.
Som sagt, spoerg langt de fleste paa kollegier eller plejehjem, om de ved at de ikke maa se deres koebte film i filmstuen.
Så vidt jeg ved så bliver masser af beviser da indsamlet på baggrund af en begrundet mistanke.fidomuh (60) skrev:Helt enig, jeg vil bare ikke have at man goer noget, foer det kan bevises i en retssal.
At have et screenshot er imo ikke et bevis.
Et screenshot+logs burde være nok til at få en ransagningskendelse imo. Når den så er erhvervet, så kan man starte indsamlingen af beviser.
Screenshots i sig selv er ikke bevis nok, det kan vi godt blive enige om.
#62
Begrundet mistanke om *hvad*?
At min eksterne IP har vaeret misbrugt?
Det giver ikke ransagningskendelse af alt mit private udstyr, eller mit hjem.
Logs? Hvilke logs?
De eneste logs APG har, er over de filer de selv har hentet/delt.
Aka: Det samme som screenshottet viser.
Men den kan de ikke faa paa baggrund af et screenshot og det boer de, imo, absolut heller ikke kunne.
Derudover, hvilke beviser er det de skal indsamle?
Lad os tage mig som eksempel:
Politiet tager alle servere og computere jeg har.
Ikke een eneste af dem, kan de faa noget ud af. Alt er krypteret eller slettet.
Hvilke beviser er det de skal fremvise til APG her?
Men er det ikke, reelt set, det eneste bevis de kan have paa at man har delt noget?
Ellers kan man vel aldrig doemmes for mere end besiddelse? :)
Så vidt jeg ved så bliver masser af beviser da indsamlet på baggrund af en begrundet mistanke.
Begrundet mistanke om *hvad*?
At min eksterne IP har vaeret misbrugt?
Det giver ikke ransagningskendelse af alt mit private udstyr, eller mit hjem.
Et screenshot+logs burde være nok til at få en ransagningskendelse imo.
Logs? Hvilke logs?
De eneste logs APG har, er over de filer de selv har hentet/delt.
Aka: Det samme som screenshottet viser.
Når den så er erhvervet, så kan man starte indsamlingen af beviser.
Men den kan de ikke faa paa baggrund af et screenshot og det boer de, imo, absolut heller ikke kunne.
Derudover, hvilke beviser er det de skal indsamle?
Lad os tage mig som eksempel:
Politiet tager alle servere og computere jeg har.
Ikke een eneste af dem, kan de faa noget ud af. Alt er krypteret eller slettet.
Hvilke beviser er det de skal fremvise til APG her?
Screenshots i sig selv er ikke bevis nok, det kan vi godt blive enige om.
Men er det ikke, reelt set, det eneste bevis de kan have paa at man har delt noget?
Ellers kan man vel aldrig doemmes for mere end besiddelse? :)
Kan du ikke droppe det der quote fuck du altid laver, og så for en gang skyld bare svare på det som en helhed, istedet for at vi skal sidde og gentage os selv for hver quote?
En anden ting er så, du snakker om både APG og politiet. Jeg snakker ikke om APG, og det har jeg også klart og tydeligt sagt, så lad være med at blande det sammen tak.
Det kan koges ned til:
Jeg mener et screenshot+overvågning af linjen bør være nok til at få en ransagningskendelse.
Du mener det modsatte.
At du har dine maskiner krypteret er jo bare godt for dig, men nu drejer verden jo heldigvis ikke kun om dig, og det er langt fra alle pirater der gør det.
En anden ting er så, du snakker om både APG og politiet. Jeg snakker ikke om APG, og det har jeg også klart og tydeligt sagt, så lad være med at blande det sammen tak.
Det kan koges ned til:
Jeg mener et screenshot+overvågning af linjen bør være nok til at få en ransagningskendelse.
Du mener det modsatte.
At du har dine maskiner krypteret er jo bare godt for dig, men nu drejer verden jo heldigvis ikke kun om dig, og det er langt fra alle pirater der gør det.
Kære Hr. Aalbæk
Du er en snylter, der udnytter monopolskabende regler til beskyttelse af de forældede forretningsmetoder du nægter af vige fra selv om samfund og kunder tigger og beder.
Aldrig mere vil jeg støtte dig og dit firma, der deler Rocker- og Mafialigende dummebøder ud.
Du skulle skamme dig, at nedværdige vores retssystem og udnytte dine kunder og fans på den måde.
Du er en snylter, der udnytter monopolskabende regler til beskyttelse af de forældede forretningsmetoder du nægter af vige fra selv om samfund og kunder tigger og beder.
Aldrig mere vil jeg støtte dig og dit firma, der deler Rocker- og Mafialigende dummebøder ud.
Du skulle skamme dig, at nedværdige vores retssystem og udnytte dine kunder og fans på den måde.
CrackerBoy (55) skrev:Hvis kultur og viden er en mennskeret, så tag på biblioteket. Der findes der masser af lovlig og gratis kultur og viden.
Du skal tænke lidt bredere i den sammenhæng og genlæse mit indlæg hvis du ikke forstår hvad jeg sagde.
Hvad du lige har skrevet er debat mæssigt mere eller mindre en ækvivalens af "no, you".
Som tingene er nu, HAR vi ingen ret til at se hvad vi vil, eller lære hvad vi vil.
Et barn som ikke har set den sidste nye animations film er socialt bagud. En ting er hvis man ikke ønsker at se det, en anden ting er hvis man ikke har råd.
Forstå mig ret, vi behøver ikke været bundet af at skulle se alt medie i eksistens, men det burde være en menneskeret at have adgang til det hele, for at vi kan udvikle os. Biblioteker er et godt udgangspunkt og der bliver også gjort et arbejde for at du netop kan låne ting derinde, desværre er det bare et begrænset valg som det er nu.
CrackerBoy (55) skrev:Undskyld, men det er altså et meget dårligt eksempel det der. På en restaurant betaler man til sidst af praktiske årsager, fordi man typisk køber flere drikkevarer, desserter etc. undervejs. Man går jo aldrig nogensinde fra regningen hvis ikke man kan lide maden. Hvis man kan undgå at betale for at se en film i biografen, ved at påstå at man ikke kunne lide den, ville det jo kunne udnyttes for groft.
På en restaurant har du ret til ikke at betale hvis maden var utilfredsstillende, noget jeg har gjort et par gange. Hvorfor tror du at du bliver kompenseret eller får gratis kaffe/dessert så nemt?
Fordi de ved du kan til enhver tid kræve at slippe for at betale.
Det er svært at udnytte, det kræver en særdeles arrogant person der er klar til at debatere i lang tid for at få et gratis måltid, det er ofte ikke det værd. Men du har din ret til det, så det fungerer sådan set rigtig fint, specielt fordi det højner kvaliteten helt automatisk.
Hvis du altid laver et velforberedt måltid, har du intet at frygte og hvis der en gang om måneden, ugen eller selv dagen er en der vil slippe uden om, så er tabet virkelig småt.
Det er ikke helt almen viden, så det undrer mig ikke at du ikke kender til det. Men du tager fejl.
Smiley (41) skrev:Du skal heller ikke betale forud på en restaurant
Dér synes jeg lidt, at du gav mig et argument :) Det kan godt være at du ikke betaler forud for at gå på restaurant, men du betaler da for det om du kan lide maden eller ej. Så kan du så undlade at give drikkepenge. Hvis du ikke kan lide filmen, så lad være at købe merchandise.
Edit: Det er vist blevet sagt før, men nu siger jeg det altså igen.
#67
Det er ikke et spoergsmaal om hvorvidt man kan lide "maden" eller ej, det er et spoergsmaal om hvorvidt du er blevet vildledt.
Fx maa Burger King ikke smide en plakat op hvor der staar "MOST EPIC BURGER EVER MADE" og vise et billede af en super nice burger, med salat, sennep og pickels og alt muligt laekkert i og saa spise dig af med en cheeseburger fra McD.
Saa er du naturligt ikke forpligtet til at betale, da du ikke har faaet den vare du blev lovet.
Hvad nu hvis jeg ikke fik den vare der blev lovet?
men du betaler da for det om du kan lide maden eller ej.
Det er ikke et spoergsmaal om hvorvidt man kan lide "maden" eller ej, det er et spoergsmaal om hvorvidt du er blevet vildledt.
Fx maa Burger King ikke smide en plakat op hvor der staar "MOST EPIC BURGER EVER MADE" og vise et billede af en super nice burger, med salat, sennep og pickels og alt muligt laekkert i og saa spise dig af med en cheeseburger fra McD.
Saa er du naturligt ikke forpligtet til at betale, da du ikke har faaet den vare du blev lovet.
Hvis du ikke kan lide filmen, så lad være at købe merchandise.
Hvad nu hvis jeg ikke fik den vare der blev lovet?
#69
Der bliver lovet en vare, naar de sender en trailer ud for filmen.
Reklame materiale er ikke betinget af selve spisestedet.
Som i, hvis Jensens Boefhus reklamerer med at min boef med kartofler har sproede og grillede kartofler, saa er det det jeg skal have naar jeg bestiller.
Er kartoflerne lavet i ovnen, er de ikke grillede og dermed behoever jeg ikke betale, da jeg ikke har faaet den vare jeg bestilte.
(groft skitseret)
Saa spoergsmaalet ligger i, om man mener filmen lever op til det lovede i trailers.
Og nej, det er ikke en brugbar undskyldning at sige "Arh men man ved jo de overdriver".
Det er ulovligt at lave falsk reklame.
Der bliver lovet en vare, naar de sender en trailer ud for filmen.
Reklame materiale er ikke betinget af selve spisestedet.
Som i, hvis Jensens Boefhus reklamerer med at min boef med kartofler har sproede og grillede kartofler, saa er det det jeg skal have naar jeg bestiller.
Er kartoflerne lavet i ovnen, er de ikke grillede og dermed behoever jeg ikke betale, da jeg ikke har faaet den vare jeg bestilte.
(groft skitseret)
Saa spoergsmaalet ligger i, om man mener filmen lever op til det lovede i trailers.
Og nej, det er ikke en brugbar undskyldning at sige "Arh men man ved jo de overdriver".
Det er ulovligt at lave falsk reklame.
fidomuh (70) skrev:Der bliver lovet en vare, naar de sender en trailer ud for filmen.
De lover dig ikke noget, andet end en film.fidomuh (70) skrev:Saa spoergsmaalet ligger i, om man mener filmen lever op til det lovede i trailers.
Og nej, det er ikke en brugbar undskyldning at sige "Arh men man ved jo de overdriver".
Det er ulovligt at lave falsk reklame.
Hvis man bliver lovet noget, så må det betyde at alle bliver lovet det, og alle derfor forventer en super fed film.
Men folks smag er forskellig, og hvor mange synes The Expendables ser helt vildt fed ud i traileren, så synes jeg det ligner en b-film.. Hvem er så blevet lovet hvad? Er jeg blevet lovet en lortefilm når jeg tager ind og ser den? Og når nu jeg så synes den var god nok, skal jeg så betale mere, fordi jeg har fået mere end lovet?
At mene folk selv skal kunne bestemme om de vil betale, og tro på at det vil gå godt, er pænt naivt.
#70
Bliver der fremvist noget i en trailer, der ikke bliver levet op til? Der plejer da, at være billeder fra filmen og tekst, der forklarer handlingen. Det ville da være underligt, at beskrive noget ikke-eksisterende i filmen.
Så falsk reklame vil jeg nu ikke mene at der bliver brugt.
Når vi nu snakker om en film af Lars von Trier, tror jeg de fleste ved hvad de går ind til når de skal se en sådan film.
Bliver der fremvist noget i en trailer, der ikke bliver levet op til? Der plejer da, at være billeder fra filmen og tekst, der forklarer handlingen. Det ville da være underligt, at beskrive noget ikke-eksisterende i filmen.
Så falsk reklame vil jeg nu ikke mene at der bliver brugt.
Når vi nu snakker om en film af Lars von Trier, tror jeg de fleste ved hvad de går ind til når de skal se en sådan film.
#71
Sorry man, men "BEST MOVIE EVER MADE" lover altsaa, at det er "BEST MOVIE EVER MADE".
Problemet er, at det er subjektivt.
Forventning og lovning er ikek det samme, men ja. Det betyder det.
Ligesom naar Merlin siger du kan koebe en roed stoevsuger, saa forventer folk den er roed.
Du kan jo vaelge at se den danske trailer?
"Aaret actionbrag!", fx, lover at det er aarets actionbrag. Er filmen saa jaevnt kedelig og ganske intetsigende, som fx Skyline, saa har traileren altsaa givet et meget misvisende billede af hvad filmen egentligt handler om.
Tjah, personligt saa jeg gerne en loesning hvor man betale en slags minimumspris og saa bagefter kunne vaelge at betale mere, men det er naeppe et brugbart system i dagens Danmark.
Det kommer vel an paa hvad din definition af "godt" er.
Jeg mener ikke det nuvaerende system bringer noget "godt" med sig, overhovedet. Faktisk direkte det modsatte.
Saa hvad mener du, der vil ske af "daarlige" ting?
Der kommer ikke flere film? ROTFL. Supply and demand, mester.
Alt bliver kopieret? Det er stadig ulovligt.
Alt bliver plagieret? Det er ogsaa ulovligt og ioevrigt ikke altid en daarlig ting. :P
#72
Har du set Skyline?
Og ja, det er ganske normalt at film bliver opblaest i en trailer. Det er reklamemateriale der er designet til at hive folk ind og se filmen. Ting tages ud af kontekst og kan ofte give et helt forkert billede af hvad der egentligt foregaar.
Really?
Du har vist ikke set Antichrist.
Ikke-eksisterende er ikek det samme som "misvisende" :)
Tjah, det synes jeg nu ret ofte. Specielt naar man saa ser filmen og endnu engang maa give den 0-1 stjerne i kvalitetsbogen -.-
Really? Jeg er ellers lidt af en filmluder og jeg var ikke specielt forberedt paa at Antichrist var en udpraeget lortefilm uden spaending eller plot.
Min pointe er bare, at man ikke er tvunget til at betale for andre varer hvor man ikke faar det der reelt forventes.
Det er dermed forkert at sige man bare skal betale for alt uanset hvad.
Jeg siger heller ikke at det skal vaere gratis at gaa i biografen (som Magten ellers tror?), blot at den nuvaerende loesning maaske ikek er optimal, naar der umiddelbart er en stor gruppe der mener de ikke faar det de betaler for.
De lover dig ikke noget, andet end en film.
Sorry man, men "BEST MOVIE EVER MADE" lover altsaa, at det er "BEST MOVIE EVER MADE".
Problemet er, at det er subjektivt.
Hvis man bliver lovet noget, så må det betyde at alle bliver lovet det, og alle derfor forventer en super fed film.
Forventning og lovning er ikek det samme, men ja. Det betyder det.
Ligesom naar Merlin siger du kan koebe en roed stoevsuger, saa forventer folk den er roed.
Men folks smag er forskellig, og hvor mange synes The Expendables ser helt vildt fed ud i traileren, så synes jeg det ligner en b-film.. Hvem er så blevet lovet hvad?
Du kan jo vaelge at se den danske trailer?
"Aaret actionbrag!", fx, lover at det er aarets actionbrag. Er filmen saa jaevnt kedelig og ganske intetsigende, som fx Skyline, saa har traileren altsaa givet et meget misvisende billede af hvad filmen egentligt handler om.
Er jeg blevet lovet en lortefilm når jeg tager ind og ser den? Og når nu jeg så synes den var god nok, skal jeg så betale mere, fordi jeg har fået mere end lovet?
Tjah, personligt saa jeg gerne en loesning hvor man betale en slags minimumspris og saa bagefter kunne vaelge at betale mere, men det er naeppe et brugbart system i dagens Danmark.
At mene folk selv skal kunne bestemme om de vil betale, og tro på at det vil gå godt, er pænt naivt.
Det kommer vel an paa hvad din definition af "godt" er.
Jeg mener ikke det nuvaerende system bringer noget "godt" med sig, overhovedet. Faktisk direkte det modsatte.
Saa hvad mener du, der vil ske af "daarlige" ting?
Der kommer ikke flere film? ROTFL. Supply and demand, mester.
Alt bliver kopieret? Det er stadig ulovligt.
Alt bliver plagieret? Det er ogsaa ulovligt og ioevrigt ikke altid en daarlig ting. :P
#72
Bliver der fremvist noget i en trailer, der ikke bliver levet op til?
Har du set Skyline?
Og ja, det er ganske normalt at film bliver opblaest i en trailer. Det er reklamemateriale der er designet til at hive folk ind og se filmen. Ting tages ud af kontekst og kan ofte give et helt forkert billede af hvad der egentligt foregaar.
Der plejer da, at være billeder fra filmen og tekst, der forklarer handlingen.
Really?
Du har vist ikke set Antichrist.
Det ville da være underligt, at beskrive noget ikke-eksisterende i filmen.
Ikke-eksisterende er ikek det samme som "misvisende" :)
Så falsk reklame vil jeg nu ikke mene at der bliver brugt.
Tjah, det synes jeg nu ret ofte. Specielt naar man saa ser filmen og endnu engang maa give den 0-1 stjerne i kvalitetsbogen -.-
Når vi nu snakker om en film af Lars von Trier, tror jeg de fleste ved hvad de går ind til når de skal se en sådan film.
Really? Jeg er ellers lidt af en filmluder og jeg var ikke specielt forberedt paa at Antichrist var en udpraeget lortefilm uden spaending eller plot.
Min pointe er bare, at man ikke er tvunget til at betale for andre varer hvor man ikke faar det der reelt forventes.
Det er dermed forkert at sige man bare skal betale for alt uanset hvad.
Jeg siger heller ikke at det skal vaere gratis at gaa i biografen (som Magten ellers tror?), blot at den nuvaerende loesning maaske ikek er optimal, naar der umiddelbart er en stor gruppe der mener de ikke faar det de betaler for.
#74
Hvis nu folk kunne forstaa hvad det er man svarer paa, saa kunne det vaere jeg gad droppe at quote folk direkte, men indtil da, er du velkommen til at svare mig eller ej, alt efter lyst :)
Vi kan ogsaa dreje debatten over paa det der reelt er interessant?
Eller
:)
Hvis nu folk kunne forstaa hvad det er man svarer paa, saa kunne det vaere jeg gad droppe at quote folk direkte, men indtil da, er du velkommen til at svare mig eller ej, alt efter lyst :)
Vi kan ogsaa dreje debatten over paa det der reelt er interessant?
Bør en alternativ betalingsform udvikles?
Eller
Er Status Quo godt nok?
:)
#75
Jeg mener den nuværende løsning er den bedste - på nuværende tidspunkt.
En løsning hvor folk selv bestemmer om de vil betale, vil gå helt galt, og blive udnyttet på det groveste. Så længe vi ikke kan vide med 100% sikkerhed at folk rent faktisk synes filmen var noget lort og det ikke bare er noget de siger, så bør sådan en løsning ikke indføres. Folk er desværre ikke ærlige nok til at det vil holde..
Jeg mener den nuværende løsning er den bedste - på nuværende tidspunkt.
En løsning hvor folk selv bestemmer om de vil betale, vil gå helt galt, og blive udnyttet på det groveste. Så længe vi ikke kan vide med 100% sikkerhed at folk rent faktisk synes filmen var noget lort og det ikke bare er noget de siger, så bør sådan en løsning ikke indføres. Folk er desværre ikke ærlige nok til at det vil holde..
Morphin (72) skrev:#70
Bliver der fremvist noget i en trailer, der ikke bliver levet op til? Der plejer da, at være billeder fra filmen og tekst, der forklarer handlingen. Det ville da være underligt, at beskrive noget ikke-eksisterende i filmen.
Så falsk reklame vil jeg nu ikke mene at der bliver brugt.
Jeg har nu set rimeligt mange film, hvor traileren fremviser filmen som at være vildt spændende, fyldt med action osv, men når man så ser filmen så er der intet spænding i filmen og det eneste action der er i filmen er det man ser i traileren. Her lever filmen så ikke op til hvad traileren lover og er dermed falsk reklame
Men ja, det er meget subjektivt om en film lever op til hvad traileren lover eller ej og jeg har ikke den gyldne løsning på problemet
Off topic:
Magten (74) skrev:#73
Drop alt det quote-fuck, så kan det være jeg gider svare dig.
Jeg syntes helt klart at fidomuh's quote post er meget bedre end ikke at lave quotes
#76
Helt enig :)
Korrekt.
Spoergsmaalet er saa, om en delvis indfoerelse af den loesning kan vaere gavnlig?
Vi ved allesammen at tilbud == mere salg.
Telia har ekstremt stor success med Telia Tirsdag i biffen, fx.
Ville man evt. kunne skalere priser ifht. A, AA og AAA titler?
Evt. med mulighed for tilskud?
Jeg ser bare utroligt mange loesninger i dag, hvor jeg fx gerne gav 100kr for en tur i biffen for en film, vil jeg fx ikke betale mere end 30-40kr for en tur i biffen og se Skyline.
Man kunne jo kaede en tur i biffen sammen med en pre-purchase af filmen paa BluRay. Forestil dig at tage i biffen og se The Expendables. Det koster saa 40kr. Nu bliver du tilbudt at bestille filmen paa BluRay ogsaa, saa den kommer naar den frigives, for 100kr eller 130kr.
Lige nu og her.
Det kunne jeg sagtens se vinde indpas.
Specielt hvis man saa kaeder det sammen med en "Special Edition"-type BluRay, som kun er tilgaengelig for biografkoeb.
#78
I disagree.
Der er *RIGTIG* mange brugere herinde, som ikke forstaar et svar hvis ikke det er direkte moentet paa en quote.
Og saa er det dejligt nemt at pege paa den ene quote og sige at det er *PRAECIS* det man svarer paa :)
Personligt synes jeg faktisk at Arne_v goer det rigtigt godt med at lave flere posts til hvert svar.
En løsning hvor folk selv bestemmer om de vil betale, vil gå helt galt, og blive udnyttet på det groveste.
Helt enig :)
Så længe vi ikke kan vide med 100% sikkerhed at folk rent faktisk synes filmen var noget lort og det ikke bare er noget de siger, så bør sådan en løsning ikke indføres. Folk er desværre ikke ærlige nok til at det vil holde..
Korrekt.
Spoergsmaalet er saa, om en delvis indfoerelse af den loesning kan vaere gavnlig?
Vi ved allesammen at tilbud == mere salg.
Telia har ekstremt stor success med Telia Tirsdag i biffen, fx.
Ville man evt. kunne skalere priser ifht. A, AA og AAA titler?
Evt. med mulighed for tilskud?
Jeg ser bare utroligt mange loesninger i dag, hvor jeg fx gerne gav 100kr for en tur i biffen for en film, vil jeg fx ikke betale mere end 30-40kr for en tur i biffen og se Skyline.
Man kunne jo kaede en tur i biffen sammen med en pre-purchase af filmen paa BluRay. Forestil dig at tage i biffen og se The Expendables. Det koster saa 40kr. Nu bliver du tilbudt at bestille filmen paa BluRay ogsaa, saa den kommer naar den frigives, for 100kr eller 130kr.
Lige nu og her.
Det kunne jeg sagtens se vinde indpas.
Specielt hvis man saa kaeder det sammen med en "Special Edition"-type BluRay, som kun er tilgaengelig for biografkoeb.
#78
Quotes er fine, men der er ingen grund til at quote hver sætning for sig når de handler om det samme :)
I disagree.
Der er *RIGTIG* mange brugere herinde, som ikke forstaar et svar hvis ikke det er direkte moentet paa en quote.
Og saa er det dejligt nemt at pege paa den ene quote og sige at det er *PRAECIS* det man svarer paa :)
Personligt synes jeg faktisk at Arne_v goer det rigtigt godt med at lave flere posts til hvert svar.
Priser på film er vist allerede forskellige alt efter hvor stor titlen er, hvis det var det du mente?fidomuh (79) skrev:Korrekt.
Spoergsmaalet er saa, om en delvis indfoerelse af den loesning kan vaere gavnlig?
Vi ved allesammen at tilbud == mere salg.
Telia har ekstremt stor success med Telia Tirsdag i biffen, fx.
Ville man evt. kunne skalere priser ifht. A, AA og AAA titler?
Evt. med mulighed for tilskud?
Jeg ser bare utroligt mange loesninger i dag, hvor jeg fx gerne gav 100kr for en tur i biffen for en film, vil jeg fx ikke betale mere end 30-40kr for en tur i biffen og se Skyline.
Eller mener du pakketilbud som:
?fidomuh (79) skrev:
Man kunne jo kaede en tur i biffen sammen med en pre-purchase af filmen paa BluRay. Forestil dig at tage i biffen og se The Expendables. Det koster saa 40kr. Nu bliver du tilbudt at bestille filmen paa BluRay ogsaa, saa den kommer naar den frigives, for 100kr eller 130kr.
Lige nu og her.
Det kunne jeg sagtens se vinde indpas.
Specielt hvis man saa kaeder det sammen med en "Special Edition"-type BluRay, som kun er tilgaengelig for biografkoeb.
For det kan jeg sagtens se ideen i :) Jeg mener faktisk også jeg har set tilbud som det nogle steder? Men det ville da være rart hvis det blev mere udbredt.
Dog kan jeg forestille mig biograf og distributør hurtigt kunne få problemer med at nå til enighed om hvem der skal betale "udgiften", ved at det bliver billigere.
Arne_v's måde at gøre det på kan jeg også godt lide, den er dejlig overskuelig.fidomuh (79) skrev:Personligt synes jeg faktisk at Arne_v goer det rigtigt godt med at lave flere posts til hvert svar.
Din måde med rigtig mange quotes i samme indlæg bliver hurtigt meget rodet og ekstremt besværligt at at svare på :)
#80
Hm, det synes jeg nu ikke.
Jeg betaler da stort set altid det samme for at gaa i biografen? :)
Jeg har *aldrig* set det foer. Det var bare en ide der lige poppede op. Det er en nem maade at faa solgt nogle hardcopies og bundlet til en lidt billigere pris er folk nok mere villige til at hive kortet op af lommen :)
Mjah, baade og.
Billigere er nemt at klare.
Elgiganten tager fx 180kr for en BluRay. (Tager lige et eksempel jeg kender de praecise priser paa)
Den giver de (I shit you not) 60kr for.
Der er kun 1 leverandoer af BluRay film i Danmark.
Hvis nu de ikke koeber hos Elgiganten, men hos Leverandoeren, koster filmen pludselig under 50% af prisen i butikken.
Saa at faa daekket lidt af bio omkostningerne, leverance og leverandoer-salg burde kunne lade sig goere, mens man stadig tjener lidt samt at forbrugeren sparer :)
Priser på film er vist allerede forskellige alt efter hvor stor titlen er, hvis det var det du mente?
Hm, det synes jeg nu ikke.
Jeg betaler da stort set altid det samme for at gaa i biografen? :)
For det kan jeg sagtens se ideen i :) Jeg mener faktisk også jeg har set tilbud som det nogle steder? Men det ville da være rart hvis det blev mere udbredt.
Jeg har *aldrig* set det foer. Det var bare en ide der lige poppede op. Det er en nem maade at faa solgt nogle hardcopies og bundlet til en lidt billigere pris er folk nok mere villige til at hive kortet op af lommen :)
Dog kan jeg forestille mig biograf og distributør hurtigt kunne få problemer med at nå til enighed om hvem der skal betale "udgiften", ved at det bliver billigere.
Mjah, baade og.
Billigere er nemt at klare.
Elgiganten tager fx 180kr for en BluRay. (Tager lige et eksempel jeg kender de praecise priser paa)
Den giver de (I shit you not) 60kr for.
Der er kun 1 leverandoer af BluRay film i Danmark.
Hvis nu de ikke koeber hos Elgiganten, men hos Leverandoeren, koster filmen pludselig under 50% af prisen i butikken.
Saa at faa daekket lidt af bio omkostningerne, leverance og leverandoer-salg burde kunne lade sig goere, mens man stadig tjener lidt samt at forbrugeren sparer :)
#80
Yeah, det ved jeg. Det giver ogsaa indlaeg der er *ekstremt* lange :)
Jeg er en doven skid, men jeg proever nu Arne_vs eksempel :P
Arne_v's måde at gøre det på kan jeg også godt lide, den er dejlig overskuelig.
Din måde med rigtig mange quotes i samme indlæg bliver hurtigt meget rodet og ekstremt besværligt at at svare på :)
Yeah, det ved jeg. Det giver ogsaa indlaeg der er *ekstremt* lange :)
Jeg er en doven skid, men jeg proever nu Arne_vs eksempel :P
Det kan godt være jeg husker forkert, går ikke så meget i biffen mere.. Det virker ikke på trunterne :Pfidomuh (81) skrev:Hm, det synes jeg nu ikke.
Jeg betaler da stort set altid det samme for at gaa i biografen? :)
Ja, helt enig. Det kan godt være det ikke har været igennem biografen men et-eller-andet-firma som har scoret sig billige billetter og DVD/BD'er, men jeg er ret sikker på jeg har set det før :)fidomuh (81) skrev:Jeg har *aldrig* set det foer. Det var bare en ide der lige poppede op. Det er en nem maade at faa solgt nogle hardcopies og bundlet til en lidt billigere pris er folk nok mere villige til at hive kortet op af lommen :)
Med leverandør, så mener du dem som trykker dem?fidomuh (81) skrev:Mjah, baade og.
Billigere er nemt at klare.
Elgiganten tager fx 180kr for en BluRay. (Tager lige et eksempel jeg kender de praecise priser paa)
Den giver de (I shit you not) 60kr for.
Der er kun 1 leverandoer af BluRay film i Danmark.
Hvis nu de ikke koeber hos Elgiganten, men hos Leverandoeren, koster filmen pludselig under 50% af prisen i butikken.
Saa at faa daekket lidt af bio omkostningerne, leverance og leverandoer-salg burde kunne lade sig goere, mens man stadig tjener lidt samt at forbrugeren sparer :)
De leverer jo typisk direkte til distributørerne som har sørget for bestillingen i samarbejde med producenten af filmen. Biografer vil næppe kunne bestille medier direkte hos "trykkerne".
Udover det.. De seneste tal jeg har hørt, for bare at få startet produktionen af bluray film, var 50.000 kr. Men det er 1-1½ års tid siden, så det er sikkert faldet lidt :)
#83
Distributøren! My bad :)
Der er vist kun ScanFilm i Danmark, no ? :D
Filmen skal ikke trykkes før Fona og alle mulige andre alligevel skal have dem, saa det burde kunne give sig :)
Med leverandør, så mener du dem som trykker dem?
De leverer jo typisk direkte til distributørerne som har sørget for bestillingen i samarbejde med producenten af filmen. Biografer vil næppe kunne bestille medier direkte hos "trykkerne".
Distributøren! My bad :)
Der er vist kun ScanFilm i Danmark, no ? :D
Udover det.. De seneste tal jeg har hørt, for bare at få startet produktionen af bluray film, var 50.000 kr. Men det er 1-1½ års tid siden, så det er sikkert faldet lidt :)
Filmen skal ikke trykkes før Fona og alle mulige andre alligevel skal have dem, saa det burde kunne give sig :)
Morphin (67) skrev:Dér synes jeg lidt, at du gav mig et argument :) Det kan godt være at du ikke betaler forud for at gå på restaurant, men du betaler da for det om du kan lide maden eller ej. Så kan du så undlade at give drikkepenge. Hvis du ikke kan lide filmen, så lad være at købe merchandise.
Edit: Det er vist blevet sagt før, men nu siger jeg det altså igen.
Totalt misforstået, nej, du er ikke tvunget til at betale hvis maden ikke er god. Og ja, der findes film der ikke er særlig godt lavet, dvs har en lav kvalitet som ikke kan diskuteres, derfor bør det hænge sammen, derfor bør vi ikke tvinges til at betale på forhånd.
Hvad end argument du synes du fik ud af det er pure opspind og dårlig fantasi.
Fat det nu, det står i loven.
Distributører er der flere af :)fidomuh (84) skrev:Distributøren! My bad :)
Der er vist kun ScanFilm i Danmark, no ? :D
Scanbox (tidl. Angel Distribution) og GDC er nogle af de største. Og så har Nordisk Film, Disney, Paramount, Sony Pictures og Warner (og sikkert flere) også deres egen distributionskanaler :)
Ja, hvis de kan snige sig in i en aftale der (burde ikke være et problem jo) så ville det være perfekt :)fidomuh (84) skrev:Filmen skal ikke trykkes før Fona og alle mulige andre alligevel skal have dem, saa det burde kunne give sig :)
Tillæg til #86
Faldt lige over den her liste i min jagt på andre store distributører: http://www.uncut.dk/UNCUT/links.html
Der er en del :)
Faldt lige over den her liste i min jagt på andre store distributører: http://www.uncut.dk/UNCUT/links.html
Der er en del :)
DANSKE DISTRIBUTØRER
ANGEL
ANOTHER WORLD ENTERTAINMENT
BUENA VISTA
CAMERA
CRITERION FILM
FILMFOLKET
JUPITER - SCANBOX
MIDGET ENTERTAINMENT
MIRACLE FILM
NORDISK FILM
ON AIR VIDEO
PAN VISION
SANDREW METRONOME
SCANBOX
SF FILM
TRUST FILM
UIP
ØST FOR PARADIS
Det kan godt passe.. Synes også kun jeg har hørt om en leverandør, på bluray området ihvertfald :)fidomuh (88) skrev:#87
Hmm.. Saa er det nok leverandoer jeg taenker paa.
I Elgigantens indkoebsafdeling fik jeg paent at vide at der kun var 1 i skandinavien og de leverede til alle andre.
Dem koeber Elgiganten direkte af (igennem Elkjoep) :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund