mboost-dp1
Zentropa
Det at pirater bliver taget er fair nok, men metoderne og "logiken" bag hvordan det foregår giver en dårlig smag.
- at downloade er ikke at stjæle
- en download != et tabt salg
- ejeren af en internetforbindelse skal ikke holdes ansvarlig
- ejeren af en computer skal ikke holdes ansvarlig
- kun domstolerne skal sige om nogen er skyldig, slut på at private firmaer skal lege politi og domstol
- straffen skal være i forhold til forbrydelsen (brud på copyright). Ikke noget med bøder på $20.000 pr sang.
- at downloade er ikke at stjæle
- en download != et tabt salg
- ejeren af en internetforbindelse skal ikke holdes ansvarlig
- ejeren af en computer skal ikke holdes ansvarlig
- kun domstolerne skal sige om nogen er skyldig, slut på at private firmaer skal lege politi og domstol
- straffen skal være i forhold til forbrydelsen (brud på copyright). Ikke noget med bøder på $20.000 pr sang.
#2 Metoderne?
Det er jo lidt ligesom at købe noget på et loppemarked uden at prutte om prisen, ja så bliver du taget røven på.
Det er advokater, de skyder altid langt over, hvad de forventer, for netop at nå det de forventer.
Advokater truer også altid med bål og brænd for at hyle modparten ud af den.
Det er almindelig procedure, og den måde advokater spiller deres spil.
Giver man efter og viser svaghed, betyder det ikke at advokaterne er nogle røvhuller, men at man ikke kan bunde i det man har rodet sig ud i. Det burde man så have undersøgt inden man valgte at bryde loven.
Man er jo direkte dum, hvis man bryder loven uden at kende konsekvenserne ved at blive taget, så aner man jo ikke, om de i virkeligheden kan betale sig.
Så det med ¤20.000 pr. sang, ja det er folk som ikke kan spille spillet og få erstatningskravet ned på noget realistisk, det er ikke ufine metoder.
Det er jo lidt ligesom at købe noget på et loppemarked uden at prutte om prisen, ja så bliver du taget røven på.
Det er advokater, de skyder altid langt over, hvad de forventer, for netop at nå det de forventer.
Advokater truer også altid med bål og brænd for at hyle modparten ud af den.
Det er almindelig procedure, og den måde advokater spiller deres spil.
Giver man efter og viser svaghed, betyder det ikke at advokaterne er nogle røvhuller, men at man ikke kan bunde i det man har rodet sig ud i. Det burde man så have undersøgt inden man valgte at bryde loven.
Man er jo direkte dum, hvis man bryder loven uden at kende konsekvenserne ved at blive taget, så aner man jo ikke, om de i virkeligheden kan betale sig.
Så det med ¤20.000 pr. sang, ja det er folk som ikke kan spille spillet og få erstatningskravet ned på noget realistisk, det er ikke ufine metoder.
De kunne jo tilbyde de nederdrægtige, at de betaler de penge filmen koster, som med rimelighed kan siges at være gået dem forbi - lad os sige 100 kr for biobillet og 200 kr for en dvd sammenlagt 300 kr + 500 kr for den halve time de har investeret i at få fat i oplysningerne. Så har de deres reelle tab dækket ind, forudsat at de går ud fra at alle der har hentet deres møglort også ville have købt den bagefter, hvilket naturligvis aldrig vil ske med den gang bræch de har lavet. Vi kan runde op til 1000 kr, og så er det endda en god forretning for Zentropa, og en passende straf til piraten (straf for at være blevet taget med fingrene i kagedåsen).
5000 kr på den måde, det er så übersvineri at det er helt utroligt- hvis man gør det her i danmark, så forventes det man har rygmærke på, og så kaldes det en dummebøde og afpresning og den slags - og er ulovligt.
Man truer ikke med retssag "... hvis ikke du betaler.... "på den måde - i retten med dem hvis man mener der er noget at komem efter, så der kan falde dom.
Det er selvfølgelig ikke i Zentropas interesse, for så skal de jo bevise deres økonomiske tab, og det kan de ikke, og det ender højest med de får 150 kr for det manglende salg, og så skal piraten betale omkostningerne - men Zentrop har stadig brugt mange dage i retssag.
Jeg er ikke fortaler for pirateri, og forsvarer ikke piraterne, men jeg synes det er svinsk at Zentropa er "godkendt gangster" på den her måde. Svineri. Jeg håber nogen tvinger den nar til at se hans egne produkter i et par dages maraton, så han kan komme tiggende og bede om tilgivelse.
5000 kr på den måde, det er så übersvineri at det er helt utroligt- hvis man gør det her i danmark, så forventes det man har rygmærke på, og så kaldes det en dummebøde og afpresning og den slags - og er ulovligt.
Man truer ikke med retssag "... hvis ikke du betaler.... "på den måde - i retten med dem hvis man mener der er noget at komem efter, så der kan falde dom.
Det er selvfølgelig ikke i Zentropas interesse, for så skal de jo bevise deres økonomiske tab, og det kan de ikke, og det ender højest med de får 150 kr for det manglende salg, og så skal piraten betale omkostningerne - men Zentrop har stadig brugt mange dage i retssag.
Jeg er ikke fortaler for pirateri, og forsvarer ikke piraterne, men jeg synes det er svinsk at Zentropa er "godkendt gangster" på den her måde. Svineri. Jeg håber nogen tvinger den nar til at se hans egne produkter i et par dages maraton, så han kan komme tiggende og bede om tilgivelse.
"Hvor den, der bliver krænket, har mulighed for at gå efter den, der krænker. Det kan man jo ikke i Danmark."
Ja. Ene og alene på baggrund af den GENIALE lovgivning de har.
Jeg ville give alt for at se den samme lovgivning indført i Danmark, derefter skulle Peter Aalbæk (ubevidst) downloade en cirkus 1000 sange. Hver eneste ene er naturligvis et tabt salg (det er ligegyldigt om han ejer det i forvejen) og hver sang er da mindst 20.000 kr. værd.
Når Peter så opdager han er på røven fordi man jo endelig "tager det seriøst", SÅ skulle vi se hans mening.
Ja. Ene og alene på baggrund af den GENIALE lovgivning de har.
Jeg ville give alt for at se den samme lovgivning indført i Danmark, derefter skulle Peter Aalbæk (ubevidst) downloade en cirkus 1000 sange. Hver eneste ene er naturligvis et tabt salg (det er ligegyldigt om han ejer det i forvejen) og hver sang er da mindst 20.000 kr. værd.
Når Peter så opdager han er på røven fordi man jo endelig "tager det seriøst", SÅ skulle vi se hans mening.
#Topic
Det her er, ioevrigt, ikke problemet.
De kan ikke bevise at din computer bruges, da landsretten har kendt at screenshots ikke er nok til at faa en kendelse, fx.
Saadan er det faktisk ogsaa til dels i Danmark, forskellen ligger i at man i Danmark skal bevise at det er gjort "med vilje".
Du kan altsaa ikke doemmes for at vaere en del af et botnet, hvis du ikke engang ved hvordan du aabner din email ;)
Kan han ikke starte med at give et forslag paa hvad et "bevis" er ? :P
#3
Saa vi skal forvente at lovens forvaltere er loppemarkedshandlere?
Er du paa noget euforiserende og spaendende, eller troller du?
Det kan da godt vaere. Det er stadig *loven* vi har med at goere.
Det er lidt ligesom da jeg fik et brev med at jeg var smidt ud af min lejlighed fordi jeg larmede, saa jeg skulle roemme indenfor 3 dage.
Det gjorde saa bare at alle klager og henvendelser blev ugyldige, samt at de fik en boede.
At de er advokater giver dem ikke lov til at goere som de lyster.
Eh, jo det goer det faktisk.
Men man har jo ikke brudt loven?
Eller rettere, man er uskyldig indtil andet er bevist?
HVad med dem der ikke ved at de bryder loven?
Nu ved jeg godt at du maaske ikke kender folk over 40, men jeg kender flere som blev ret overraskede over at de ikke maa se deres koebte film sammen med deres kollegievenner.
Jeg kender endda en som ikke vidste at det var ulovligt at hente musik - den bliver jo spillet i radioen?! Det giver da ikke mening!
Saa prop det der op i roeven og proev med noget serioest.
Eh, OK. Saa synes jeg vi skal spille "Fido kommer og tager alle dine penge" og hvis du ikke kan finde ud af at beskytte dem, saa er det bare aergeligt. Jeg er nemlig advokat.. Saa maa jeg gerne.
Moron :)
Zentropa og andre filmselskaber har allerede indgivet ønsker om en lovændring, der skal gøre det lettere at jagte fildelingspirater i Danmark, hvor det på nuværende tidspunkt kun er muligt, hvis man kan bevise at den computer som blev brugt til fildelingen, også blev brugt af en specifik person.
Det her er, ioevrigt, ikke problemet.
De kan ikke bevise at din computer bruges, da landsretten har kendt at screenshots ikke er nok til at faa en kendelse, fx.
I Tyskland skal man blot bevise at computeren blev brugt til fildeling, hvorefter ejeren af computeren må vedhæfte for lovbruddet.
Saadan er det faktisk ogsaa til dels i Danmark, forskellen ligger i at man i Danmark skal bevise at det er gjort "med vilje".
Du kan altsaa ikke doemmes for at vaere en del af et botnet, hvis du ikke engang ved hvordan du aabner din email ;)
Kulturminister Per Stig Møller vil dog ikke gøre noget ved sagen, eller udtale sig om den, før en arbejdsgruppe nedsat af kulturministeriet får udarbejdet deres forslag til en løsningsmodel. Forslaget forventes klar inden for kort tid.
Kan han ikke starte med at give et forslag paa hvad et "bevis" er ? :P
#3
Det er jo lidt ligesom at købe noget på et loppemarked uden at prutte om prisen, ja så bliver du taget røven på.
Saa vi skal forvente at lovens forvaltere er loppemarkedshandlere?
Er du paa noget euforiserende og spaendende, eller troller du?
Det er advokater, de skyder altid langt over, hvad de forventer, for netop at nå det de forventer.
Det kan da godt vaere. Det er stadig *loven* vi har med at goere.
Det er lidt ligesom da jeg fik et brev med at jeg var smidt ud af min lejlighed fordi jeg larmede, saa jeg skulle roemme indenfor 3 dage.
Det gjorde saa bare at alle klager og henvendelser blev ugyldige, samt at de fik en boede.
At de er advokater giver dem ikke lov til at goere som de lyster.
Giver man efter og viser svaghed, betyder det ikke at advokaterne er nogle røvhuller
Eh, jo det goer det faktisk.
men at man ikke kan bunde i det man har rodet sig ud i. Det burde man så have undersøgt inden man valgte at bryde loven.
Men man har jo ikke brudt loven?
Eller rettere, man er uskyldig indtil andet er bevist?
Man er jo direkte dum, hvis man bryder loven uden at kende konsekvenserne ved at blive taget, så aner man jo ikke, om de i virkeligheden kan betale sig.
HVad med dem der ikke ved at de bryder loven?
Nu ved jeg godt at du maaske ikke kender folk over 40, men jeg kender flere som blev ret overraskede over at de ikke maa se deres koebte film sammen med deres kollegievenner.
Jeg kender endda en som ikke vidste at det var ulovligt at hente musik - den bliver jo spillet i radioen?! Det giver da ikke mening!
Saa prop det der op i roeven og proev med noget serioest.
Så det med ¤20.000 pr. sang, ja det er folk som ikke kan spille spillet og få erstatningskravet ned på noget realistisk, det er ikke ufine metoder.
Eh, OK. Saa synes jeg vi skal spille "Fido kommer og tager alle dine penge" og hvis du ikke kan finde ud af at beskytte dem, saa er det bare aergeligt. Jeg er nemlig advokat.. Saa maa jeg gerne.
Moron :)
IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIH hvor kan jeg dog blive GAL til tider.
Kære filmindustri, hvis i læser newz.dk:
Fat nu for satan at tilbyde jeres materiale til download samme dag som biograf premieren. Prisen bør ligge nogenlunde op ad hvad biograf biletten koster, dog en anelse billigere - der skal jo være mening med det hele.
I kan også tilbyde et film abonnement således jeg altid kan se jeres film, men betaler et månedligt beløb for jeres ulejlighed.
KAN I SÅ FATTE DET?!1
Kære filmindustri, hvis i læser newz.dk:
Fat nu for satan at tilbyde jeres materiale til download samme dag som biograf premieren. Prisen bør ligge nogenlunde op ad hvad biograf biletten koster, dog en anelse billigere - der skal jo være mening med det hele.
I kan også tilbyde et film abonnement således jeg altid kan se jeres film, men betaler et månedligt beløb for jeres ulejlighed.
KAN I SÅ FATTE DET?!1
nbn (7) skrev:Fat nu for satan at tilbyde jeres materiale til download samme dag som biograf premieren. Prisen bør ligge nogenlunde op ad hvad biograf biletten koster, dog en anelse billigere - der skal jo være mening med det hele.
KAN I SÅ FATTE DET?!1
Du tror ikke biograferne har noget at skulle have sagt i den sag? De vil aldrig gå med til at film tilbydes på andre medier samme dag som de kommer i biografen, og filmselskaberne har brug for den mediedækning som en premiere giver.
Kan du så fatte det? ^^
Sådan rent hypotetisk undrer jeg mig om følgende rent juridisk vil være lovligt:
Anders går ned i sin lokale Fona butik og køber en kopi af Antichrist til 99kr! Han går dernæst hjem, ser filmen på hans DVD afspiller i stuen, og synes egentligt den er tilpas erotisk, så han vil også have en kopi af den på sin stationære/bærbare PC! Anders er dog lidt langsom når det kommer til computer teknik, så istedet for at give sig i kast med at rippe DVD'en, som desuden meget vel kan være kopi-beskyttet, nøjes han bare med at downloade en online kopi! Der går dernæst 2 uger, og så modtager han et brev fra Zentropa med et erstatningskrav på 9.000kr for "tabt" omsætning!
I ovenstående eksempel ejer personen som downloader en kopi af Antichrist, allerede DVD'en - i så fald vil der ikke være tale om tabt omsætning på nogen måde for Zentropa! Vil det i en sådan situation være lovligt at ignorere et givent erstatningskrav, og vil Zentropa overhovedet kunne føre nogen holdbar sag mod ejeren?
Anders går ned i sin lokale Fona butik og køber en kopi af Antichrist til 99kr! Han går dernæst hjem, ser filmen på hans DVD afspiller i stuen, og synes egentligt den er tilpas erotisk, så han vil også have en kopi af den på sin stationære/bærbare PC! Anders er dog lidt langsom når det kommer til computer teknik, så istedet for at give sig i kast med at rippe DVD'en, som desuden meget vel kan være kopi-beskyttet, nøjes han bare med at downloade en online kopi! Der går dernæst 2 uger, og så modtager han et brev fra Zentropa med et erstatningskrav på 9.000kr for "tabt" omsætning!
I ovenstående eksempel ejer personen som downloader en kopi af Antichrist, allerede DVD'en - i så fald vil der ikke være tale om tabt omsætning på nogen måde for Zentropa! Vil det i en sådan situation være lovligt at ignorere et givent erstatningskrav, og vil Zentropa overhovedet kunne føre nogen holdbar sag mod ejeren?
Klart at de har succes i Tyskland. Her respekteres yttringsfriheden ikke længere. 17 års fængsel til en holocaust benægter. Horst Mahler. Opload det i lande hvor de ikke kan gøre noget. Kina eller Rusland eks. Her er den zionistiske mediebranche ikke så populær. Fildeling kommer de aldrig til livs. De her mediebrancher er en trussel mod internet friheden.
Og den her Lars von Trier film gad jeg aldrig bruge min kostbarte tid for at se. Så helere støtte 3D fil lavet i Blender. Støt dem og kvaliteten stiger.
http://www.sintel.org/
Flere open movie projekter. Støt Blender.org
Ja støt alle nye folk i scenen som har sunde motiver.
Og den her Lars von Trier film gad jeg aldrig bruge min kostbarte tid for at se. Så helere støtte 3D fil lavet i Blender. Støt dem og kvaliteten stiger.
http://www.sintel.org/
Flere open movie projekter. Støt Blender.org
Ja støt alle nye folk i scenen som har sunde motiver.
dashnaw (9) skrev:Sådan rent hypotetisk undrer jeg mig om følgende rent juridisk vil være lovligt:
Anders går ned i sin lokale Fona butik og køber en kopi af Antichrist til 99kr! Han går dernæst hjem, ser filmen på hans DVD afspiller i stuen, og synes egentligt den er tilpas erotisk, så han vil også have en kopi af den på sin stationære/bærbare PC! Anders er dog lidt langsom når det kommer til computer teknik, så istedet for at give sig i kast med at rippe DVD'en, som desuden meget vel kan være kopi-beskyttet, nøjes han bare med at downloade en online kopi! Der går dernæst 2 uger, og så modtager han et brev fra Zentropa med et erstatningskrav på 9.000kr for "tabt" omsætning!
I ovenstående eksempel ejer personen som downloader en kopi af Antichrist, allerede DVD'en - i så fald vil der ikke være tale om tabt omsætning på nogen måde for Zentropa! Vil det i en sådan situation være lovligt at ignorere et givent erstatningskrav, og vil Zentropa overhovedet kunne føre nogen holdbar sag mod ejeren?
Man har vist ret til at eje et produkt i "flere formater", men tror at man - af uanede grunde - skal spørge produktionsselskabet/APG om lov først
"Det er et solidt plaster på såret. Vi har fået nogle af de penge hjem, vi har tabt" ASDFDSADFSADF piratkopiering er IKKE det samme som tabte penge, de har INGEN bevis for at de folk der har downloadet filmen ville have købt den istedet, ergo er der absolut ingen hold i det han siger der, og det troede jeg faktisk var normal viden her i 2010, da det har været oppe at vende så mange gange. men ak ja verden er jo fuld af retarderede mennesker, især i filmbranchen.
er da glad for, at jeg aldrig har set deres lorte film, skal på ingen måder støtte sådan en flok aber uden sans for logik
er da glad for, at jeg aldrig har set deres lorte film, skal på ingen måder støtte sådan en flok aber uden sans for logik
Jeg er sikker på at de fleste der downloadede Antichrist godt vidste at det var ulovligt.
Når Zentropa nu engang hiver så mange penge ind, er det nok fordi at de fleste godt ved at de har en ret dårlig sag i retten. Jeg kunne forestille mig at der er en eller anden form for beviser imod dem der er anklaget.
Jeg kan ærlig talt ikke se hvorfor man kommer op i det røde felt, fordi folk der har brudt loven bliver straffet for det. At man synes en lov er åndssvag er ikke en undskyldning for at bryde den.
Mht. bødesummen, er det jo ikke så underligt at den er så meget større end den"tabte omsætning". Den er muligvis en anelse for stor, det vil jeg ikke afvise. Det svarer til at tage toget uden billet - her får du også en bøde der er meget større, end hvad en billet oprindeligt ville have kostet. Ellers ville folk aldrig købe en billet.
Når Zentropa nu engang hiver så mange penge ind, er det nok fordi at de fleste godt ved at de har en ret dårlig sag i retten. Jeg kunne forestille mig at der er en eller anden form for beviser imod dem der er anklaget.
Jeg kan ærlig talt ikke se hvorfor man kommer op i det røde felt, fordi folk der har brudt loven bliver straffet for det. At man synes en lov er åndssvag er ikke en undskyldning for at bryde den.
Mht. bødesummen, er det jo ikke så underligt at den er så meget større end den"tabte omsætning". Den er muligvis en anelse for stor, det vil jeg ikke afvise. Det svarer til at tage toget uden billet - her får du også en bøde der er meget større, end hvad en billet oprindeligt ville have kostet. Ellers ville folk aldrig købe en billet.
Pinligt Zentropa, Pinligt...
Der røg jeres gode omdømme!
Var det den slat ussel mammon værd ?
Som folk og især firmaer er villige til at sætte alt over styr for en slat mønter hold da kæft. Jeg skammer mig på jeres vegne.
Ok I vil jagte pirater men behandel dem fair.
9000kr for Antichrist ? Er i helt ved jeres fulde fem ?
Jeg vil da nu sørge for at undgå alle jeres produktioner for fremtiden. Jeg nægter at støtte firmaer der benytter sig af Nazi metoder!
Der røg jeres gode omdømme!
Var det den slat ussel mammon værd ?
Som folk og især firmaer er villige til at sætte alt over styr for en slat mønter hold da kæft. Jeg skammer mig på jeres vegne.
Ok I vil jagte pirater men behandel dem fair.
9000kr for Antichrist ? Er i helt ved jeres fulde fem ?
Jeg vil da nu sørge for at undgå alle jeres produktioner for fremtiden. Jeg nægter at støtte firmaer der benytter sig af Nazi metoder!
Mon ikke det er på tide at vi pudser Arbejdstilsynet og
Fagforeningerne på film-branchen .
Zentropa kan jo regne lidt på hvor meget de sparer på alle de 'frivillige' der arbejder gratis i årevis i naivt håb om et betalt job ..
Og i øvrigt er 9000kr det rene åger !!
Fagforeningerne på film-branchen .
Zentropa kan jo regne lidt på hvor meget de sparer på alle de 'frivillige' der arbejder gratis i årevis i naivt håb om et betalt job ..
Og i øvrigt er 9000kr det rene åger !!
Man kan da kun håbe at den nuværende filmbranche snart dør.
Jeg er sikker på at det der kommer efter vil være bedre i stand til at håndtere et globalt marked hvor bio->dvd->film kanaler->alm TV ikke længere er den eneste rute ud til forbrugerne.
Og *gisp* at de opdager at vi lever i en globaliseret verden hvor man ikke kan regionsopdele længere.
Jeg er sikker på at det der kommer efter vil være bedre i stand til at håndtere et globalt marked hvor bio->dvd->film kanaler->alm TV ikke længere er den eneste rute ud til forbrugerne.
Og *gisp* at de opdager at vi lever i en globaliseret verden hvor man ikke kan regionsopdele længere.
Magten (17) skrev:Og allerede der har du gjort det umuligt at få folk dømt, medmindre de er godt og grundigt dumme.astor (2) skrev:- ejeren af en internetforbindelse skal ikke holdes ansvarlig
- ejeren af en computer skal ikke holdes ansvarlig
Hvis nogen laaner min bil og koerer hitler over med den (vi tager lige begge analogier i samme saetning) saa faar jeg jo heller ikke aeren for det. Det goer ham der koerte bilen.
Derfor kan vi ikke holde ejeren af en internetforbindelse ubetinget ansvarlig for det som den anvendes til.
astor (2) skrev:
- at downloade er ikke at stjæle
Så at låne en DVD fra Fona er ikke at stjæle? Kun hvis man ser indholdet har man stjålet. Mener du virkelig det?
astor (2) skrev:
- en download != et tabt salg
Så man henter men ser det ikke? Er det ikke snarere at man ikke vil betale fuld pris? Den holder ikke. Man kan ikke selv bestemme priserne "dav, den her Audi skal kun koste 100.0000".
astor (2) skrev:
- ejeren af en internetforbindelse skal ikke holdes ansvarlig
- ejeren af en computer skal ikke holdes ansvarlig
Hvorfor ikke? Politiet har vigtigere ting at bruge tiden på end 3. grads forhør af familiemedlemmer og DNA-prøver fra dit tastatur. Desuden får man en advarsel første gang så man har selv ansvaret for at stramme sikkerheden.
astor (2) skrev:
- kun domstolerne skal sige om nogen er skyldig, slut på at private firmaer skal lege politi og domstol
Du kan sagtens nægte at betale - så kommer sagen for en dommer. Det bliver sagen ikke billigere af og din straffeattest får det heller ikke bedre.
astor (2) skrev:
- straffen skal være i forhold til forbrydelsen (brud på copyright). Ikke noget med bøder på $20.000 pr sang.
Enig - en kombination af royalty og bøde. F.eks. 10 kr. pr. sang og 180 kr. pr. film + 1000 kr. i bøde. Anden gang kunne der være højere bøde og reduktion i hastigheden på ens internetforbindelse i 6 måneder. 9000 for en film eller 20000 USD/sang er helt ude i skoven.
nielsbrinch (23) skrev:Magten (17) skrev:Og allerede der har du gjort det umuligt at få folk dømt, medmindre de er godt og grundigt dumme.astor (2) skrev:- ejeren af en internetforbindelse skal ikke holdes ansvarlig
- ejeren af en computer skal ikke holdes ansvarlig
Hvis nogen laaner min bil og koerer hitler over med den (vi tager lige begge analogier i samme saetning) saa faar jeg jo heller ikke aeren for det. Det goer ham der koerte bilen.
Derfor kan vi ikke holde ejeren af en internetforbindelse ubetinget ansvarlig for det som den anvendes til.
Det er vel netop det man har valgt at gøre - Holde computerens ejer ansvarlig for hvad computeren bliver brugt til. Dette svarer i dit eksempel til, at du er ansvarlig for hvad din bil bliver brugt til. Når man taler om computere er dette ikke helt urimeligt. Som #24 kommer ind på, gør det politiets arbejde meget besværligt, hvis ikke man kan holde ejeren ansvarlig.
nielsbrinch (23) skrev:Hvis nogen laaner min bil og koerer hitler over med den (vi tager lige begge analogier i samme saetning) saa faar jeg jo heller ikke aeren for det. Det goer ham der koerte bilen.
Derfor kan vi ikke holde ejeren af en internetforbindelse ubetinget ansvarlig for det som den anvendes til.
Vi har en lov, hvor forældre hæfter for skader deres børn forvolder. Eller hvis du bliver kørt ned af en der har en firmabil... så er det firmaets forsikring der betaler - men det er jo ikke firmaet der har kørt bilen. Så... jo, vi kan sagtens holde ejeren ansvarlig.
Åh ja, jeg vidste den ville komme.nielsbrinch (23) skrev:
Hvis nogen laaner min bil og koerer hitler over med den (vi tager lige begge analogier i samme saetning) saa faar jeg jo heller ikke aeren for det. Det goer ham der koerte bilen.
Derfor kan vi ikke holde ejeren af en internetforbindelse ubetinget ansvarlig for det som den anvendes til.
Ligesom du ikke kan sammenligne tyveri og piratkopiering så kan du heller ikke sammenligne det der.
Og nu får jeg en sviner for det, for det er OVERHOVEDET ikke det samme jo.. Yadayada..
Det der bekymrer mig mest er, hvordan Zentropa tilsyneladende uden dommerkendelse kan få adgang til mapningen mellem ip og adresse. Teleselskabet giver næppe oplysningen frivilligt, så på en eller anden måde har Zentropa en ret til at kræve denne oplysning. Hvilke organisationer har denne ret? Kan Nynazisterne kræve at få adressen på den ip de ser dele en Islam venlig video?
Kan Hizb ut-Tahrir kræve adressen på den ip der deler jpg billeder af Muhammed tegningerne? Er der kontrol med hvordan de (læs: private firmaer) skaffer disse ip-adresser?
Ligger de selv en kopi og begynder at dele den, for derefter at se hvem der henter den, og dermed deler den. Finder de en torrent der allerede deler filen, henter den, og ser hvem der deler den. "Snyder" de ved at ligge en torrent fil ud med forkert navn (e.g "Gratis lovlig film, hent mig bare.torrent"). Det vil aldrig kunne ses af deres skærmdump hos Zentropa at filen er laget ud et andet sted med andet navn.
Ved godt det er lidt på kanten ovenstående, men det er bare en generel bekymring om overvågning foretaget af "tilfældige" private firmaer/organisationer.
Kan Hizb ut-Tahrir kræve adressen på den ip der deler jpg billeder af Muhammed tegningerne? Er der kontrol med hvordan de (læs: private firmaer) skaffer disse ip-adresser?
Ligger de selv en kopi og begynder at dele den, for derefter at se hvem der henter den, og dermed deler den. Finder de en torrent der allerede deler filen, henter den, og ser hvem der deler den. "Snyder" de ved at ligge en torrent fil ud med forkert navn (e.g "Gratis lovlig film, hent mig bare.torrent"). Det vil aldrig kunne ses af deres skærmdump hos Zentropa at filen er laget ud et andet sted med andet navn.
Ved godt det er lidt på kanten ovenstående, men det er bare en generel bekymring om overvågning foretaget af "tilfældige" private firmaer/organisationer.
Film og musik industrien har brugt lang tid på at sammenligne pirat kopiring med det at stjæle. De forurettede burde derfor anmelde det som tyveri til politiet, der så kan udstede en bøde på 500,-.
Sådan en nyhed får til at overveje hvem der er de _rigtige_ pirater.
Kunne være ret sjovt hvis nogen fandt ud af at botte Peter Aalbæk's computer og begynde at leeche film fra den. Ikke at jeg vil opfordre nogen til det da!
Sådan en nyhed får til at overveje hvem der er de _rigtige_ pirater.
Kunne være ret sjovt hvis nogen fandt ud af at botte Peter Aalbæk's computer og begynde at leeche film fra den. Ikke at jeg vil opfordre nogen til det da!
#28 kommer med en MEGET god pointe. Hvordan har Zentropa fået adgang til disse oplysninger?
Lad mig samtidigt her understrege at der er en GRUND til at de gør det i Tyskland. I Danmark eller visse andre lande ville de jo nok ikke kunne slippe af sted med det ;-) Ifølge Ekstra Bladet skal man nemlig i Tyskland kun bevise at en computer er blevet brugt, ikke hvem der har brugt den.
Lad mig samtidigt her understrege at der er en GRUND til at de gør det i Tyskland. I Danmark eller visse andre lande ville de jo nok ikke kunne slippe af sted med det ;-) Ifølge Ekstra Bladet skal man nemlig i Tyskland kun bevise at en computer er blevet brugt, ikke hvem der har brugt den.
nubus (26) skrev:Vi har en lov, hvor forældre hæfter for skader deres børn forvolder. Eller hvis du bliver kørt ned af en der har en firmabil... så er det firmaets forsikring der betaler - men det er jo ikke firmaet der har kørt bilen. Så... jo, vi kan sagtens holde ejeren ansvarlig.
Så du mener at børn (der ikke er myndige endnu), firmaer og alm privatpersoner er præcis det samme?
Edit: Rettet citering.
nbn (7) skrev:Fat nu for satan at tilbyde jeres materiale til download samme dag som biograf premieren.
det gør de jo også...
du skal bare betale de 9000kr når rockerne banker på døren...
hvorfor er det er filmfolket ikke kan se sammenhængen mellem dårligt salg og dårlig film... hvis en film ikke sælger, så er det fordi folk ikke vil se den... de forventer ikke at betale alle de søgsmål som kommer fordi folk vil have penge tilbage for at spilde deres tid...
#12
Du har ikke ret til at eje mere end det du har koebt.
Du maa ikke hente et DVD rip selvom du ejer DVD'en.
Du maa end ikke tage en kopi af din ejede DVD hvis der er DRM paa.
Ligesom at jeg ikke har ret til at hente en film paa BluRay fordi jeg har den paa VHS.
Det er ikke samme produkt.
#27
Er koncensus ikke rimeligt meget at det er ens ansvar hvad ens ting bruges til, men ikke laengere end at du bare skal kunne pege og sige "Det var Peter der havde computeren kl 15.24"?
Der er masser af undtagelser, men som udgangspunkt er man altsaa ansvarlig for hvad ens ting bruges til, i det omfang at man kan kontrollere det.
Men foer vi kommer dertil skal de jo lige have anerkendt deres screenshots som nok til overhovedet at maatte hive data fra den omtalte computer, saa er det ikke ligegyldigt? :D
Du har ikke ret til at eje mere end det du har koebt.
Du maa ikke hente et DVD rip selvom du ejer DVD'en.
Du maa end ikke tage en kopi af din ejede DVD hvis der er DRM paa.
Ligesom at jeg ikke har ret til at hente en film paa BluRay fordi jeg har den paa VHS.
Det er ikke samme produkt.
#27
Er koncensus ikke rimeligt meget at det er ens ansvar hvad ens ting bruges til, men ikke laengere end at du bare skal kunne pege og sige "Det var Peter der havde computeren kl 15.24"?
Der er masser af undtagelser, men som udgangspunkt er man altsaa ansvarlig for hvad ens ting bruges til, i det omfang at man kan kontrollere det.
Men foer vi kommer dertil skal de jo lige have anerkendt deres screenshots som nok til overhovedet at maatte hive data fra den omtalte computer, saa er det ikke ligegyldigt? :D
nbn (7) skrev:IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIH hvor kan jeg dog blive GAL til tider.
Kære filmindustri, hvis i læser newz.dk:
Fat nu for satan at tilbyde jeres materiale til download samme dag som biograf premieren. Prisen bør ligge nogenlunde op ad hvad biograf biletten koster, dog en anelse billigere - der skal jo være mening med det hele.
I kan også tilbyde et film abonnement således jeg altid kan se jeres film, men betaler et månedligt beløb for jeres ulejlighed.
KAN I SÅ FATTE DET?!1
De behøver ikke at gøre noget som helst - så længe at de let kan presse og manipulere inkompetente politikere.
piratkopiering er IKKE det samme som tabte penge, de har INGEN bevis for at de folk der har downloadet filmen ville have købt den istedet
Er det ikke bedøvende ligemeget om han ville have købt filmen bagefter? Han ejer jo nøjagtigt det samme produkt, som en der har betalt for filmen. Er det i orden at man downloader en film, som folk har brugt mange penge på at lave (nu er jeg ikke bekendt med Antichrists budget, men man kunne finde MANGE film med højt budget), for at se om det er en man gider se igen? De fleste film bliver alligevel kun set en gang, og hvis man har hørt meget om en film af Lars von Trier, har man nok fået et godt eller et dårligt indtryk af filmen, og hvis man synes det lyder som noget værre lort, så må man jo vælge at lade være med at se den eller opsnuse en ven, der er så rig at han har råd til at leje den nede i døgneren for en 50'er eller måske endda har fundet den i stereo studio på tilbud til ikke mindre end 150 kr.
Det er jo altså ikke mange penge, vi snakker om, og man må jo tænke på at film og musik trods alt er en luksus og ikke en menneskeret.
nubus (24) skrev:Så at låne en DVD fra Fona er ikke at stjæle? Kun hvis man ser indholdet har man stjålet. Mener du virkelig det?
At "låne" en DVD er naturligvis tyveri (som mig bekendt ikke giver 9000+ i bøde). At downloade en kopi er IKKE tyveri. Det svarer nærmere til at du går ned i kiosken og læser et af deres blade uden at købe det. Skal du så betale 50 gange bladets værdi i bøde?
- at downloade er ikke at stjæle
Nej det er det i og for sig ikke, men det er brud på ophavsretten. Goggle det evt.
- ejeren af en internetforbindelse skal ikke holdes ansvarlig
Efter den logik kunne jeg stille en router op med ukrypteret wifi og bare give den gas. Alle skal da have adgang til herlighederne. Bliver jeg knaldet forklarer jeg da bare, at det jo er ukrypteret, så det kunne være hvem som helst.
- ejeren af en computer skal ikke holdes ansvarlig
Say what? Hvis ikke ejeren skal stå til ansvar for hvad der foregår på hans/hendes maskine, hvem helvede skal så?
Den tyske lov er bedre end den danske. Grunden til at jeg mener dette er, at det er nok med IP adressen til at fortælle hvem/hvilken kunde der har brudt ophavsretten. Kunden af den pågældende forbindelse må så selv tage kampen i hjemmet hvem der har brudt loven.
37 skrev:
At downloade en kopi er IKKE tyveri. Det svarer nærmere til at du går ned i kiosken og læser et af deres blade uden at købe det. Skal du så betale 50 gange bladets værdi i bøde?
Kom ind i kampen. Jeg kan igen henvise til ophavsretten.
Nu med link: http://da.wikipedia.org/wiki/Ophavsret
unee (38) skrev:Den tyske lov er bedre end den danske.
Du har en sjov definition af "bedre".
Jeg er ikke nødvendigvis uenig i at man som ejer af en computer skal stå til ansvar for hvad der foregår på den (i den grad man har kontrol over den). Men at kalde denne lovgivning for "bedre" er relativt arrogant. For mig at se er det stadigvæk en kraftig nedgradering af individets retssikkerhed.
unee (38) skrev:Kom ind i kampen. Jeg kan igen henvise til ophavsretten.
Står intet om at det er tyveri.
Kom selv ind i kampen og læs hvad du henviser til.
nubus (26) skrev:nielsbrinch (23) skrev:Hvis nogen laaner min bil og koerer hitler over med den (vi tager lige begge analogier i samme saetning) saa faar jeg jo heller ikke aeren for det. Det goer ham der koerte bilen.
Derfor kan vi ikke holde ejeren af en internetforbindelse ubetinget ansvarlig for det som den anvendes til.
Vi har en lov, hvor forældre hæfter for skader deres børn forvolder. Eller hvis du bliver kørt ned af en der har en firmabil... så er det firmaets forsikring der betaler - men det er jo ikke firmaet der har kørt bilen. Så... jo, vi kan sagtens holde ejeren ansvarlig.
Lad os holde børn og myndighed udenfor her, det handler det ikke om. Hvis nogen bruger min bil til at køre nogen ned, bliver jeg ikke anklaget for uagtsomt manddrag. Case closed. Det samme skal gælde for internetforbindelser. Hvis der bliver gjort noget ulovligt fra min internetforbindelse, kan jeg evt. straffes for ikke at have forhindret adgang til min internetforbindelse (hvis der fandtes sådan en lov), men jeg kan da ikke straffes for det andre har anvendt min internetforbindelse til.
#35
Jeg er temmelig uenig, kultur og viden *er* en menneskeret. Jeg går ikke ind for total kommunisme, vi skal ikke til at tjene penge skåret over en kam, men lige netop de to ting er meget nødvendige for at udvikle vores sociale kompetencer.
Vi lever i en tid hvor sult ikke er et problem(i Danmark), men derimod bliver vi dømt på viden og stil.
Ud over det, er det så retfærdigt at spilde sin tid på en film der måske ikke lever op til prisen, hvor man betaler på forhånd?
Du skal heller ikke betale forud på en restaurant, så hvad er så fair ved hvordan tingene er nu, rent legit?
Og ja, der findes folk der køber film efter at have set dem. Når du køber en biograf billet køber du en oplevelse, såvel som adgang til filmen. Kommerciel dominans er et helvede.
Jeg er temmelig uenig, kultur og viden *er* en menneskeret. Jeg går ikke ind for total kommunisme, vi skal ikke til at tjene penge skåret over en kam, men lige netop de to ting er meget nødvendige for at udvikle vores sociale kompetencer.
Vi lever i en tid hvor sult ikke er et problem(i Danmark), men derimod bliver vi dømt på viden og stil.
Ud over det, er det så retfærdigt at spilde sin tid på en film der måske ikke lever op til prisen, hvor man betaler på forhånd?
Du skal heller ikke betale forud på en restaurant, så hvad er så fair ved hvordan tingene er nu, rent legit?
Og ja, der findes folk der køber film efter at have set dem. Når du køber en biograf billet køber du en oplevelse, såvel som adgang til filmen. Kommerciel dominans er et helvede.
Er jeg den eneste, der har set nedenstående to citater fra nyheden og tænkt WTF?
og
For de lidt langsomme: Peter Aalbaek mener at de har tabt penge på download - og kradser mere hjem på trusler end filmen ellers har indbragt. Altså koster det ifølge hr. Aalbaek kr. 9000,- i tab, hver gang filmen hentes? Og nu tjener de kassen på at folk henter den ulovligt - mere end de ville have tjent på at folk havde købt den?
Det er SATME et ordentligt plaster på såret, skulle jeg mene...
Dette stunt har indtil videre indbragt over 5.5 mio. kr., hvilket er mere, end hvad Antichrist har indbragt i biografen og på dvd-salg sammenlagt. skrev:
og
Det er et solidt plaster på såret. Vi har fået nogle af de penge hjem, vi har tabt, ved at filmen er blevet downloadet ulovligt. skrev:
For de lidt langsomme: Peter Aalbaek mener at de har tabt penge på download - og kradser mere hjem på trusler end filmen ellers har indbragt. Altså koster det ifølge hr. Aalbaek kr. 9000,- i tab, hver gang filmen hentes? Og nu tjener de kassen på at folk henter den ulovligt - mere end de ville have tjent på at folk havde købt den?
Det er SATME et ordentligt plaster på såret, skulle jeg mene...
zymes (31) skrev:Så du mener at børn (der ikke er myndige endnu), firmaer og alm privatpersoner er præcis det samme?
Nu er en del af de som downloader jo børn - og der vil forældrene allerede efter nuværende lovgivning kunne gøres ansvarlige. Der er præcedens for det - og helt enkelt... hvis folk i din husstand bruger din computer eller din internetforbindelse til ting som er ulovlige - og du får en advarsel første gang - så er der ingen undskyldning.
nielsbrinch (40) skrev:Hvis nogen bruger min bil til at køre nogen ned, bliver jeg ikke anklaget for uagtsomt manddrag. Case closed. Det samme skal gælde for internetforbindelser. Hvis der bliver gjort noget ulovligt fra min internetforbindelse, kan jeg evt. straffes for ikke at have forhindret adgang til min internetforbindelse (hvis der fandtes sådan en lov), men jeg kan da ikke straffes for det andre har anvendt min internetforbindelse til.
Det er ret naturligt at hvis du frit stiller udstyr til rådighed som direkte kan bruges til ulovlige handlinger - så bliver du straffet. For at nu at tale om biler (igen). Det her er ligesom parkeringsafgifter - du slipper ikke fordi en anden parkerede din bil.
Jeg må sige at engang kom alle vores routere som standard uden sikkerhed opsat her i Danmark, og der ville det nok være unfair hvis at man krævede pirat bøder fordi at der blev hentet film mm. fra den forbindelse. Den slags routere er der stadig idag, men alle nye routere har et eller andet sikkerhed opsat på forhånd.
Og jeg vil mene at der er grundlag for at man derfor kan forvente at brugere kan holdes til ansvar for hvad deres Internet forbindelse bliver brugt til idag, medmindre de kan påvise at de ikke havde kendskab til at der ikke var sikkerhed på deres router, fordi den kom med usikret WiFi.
Men det skal så siges at jeg ikke er imod pirateri. Jeg basere oftest mine køb på at have set filmen eller hørt musikken før. Nu bruger jeg så Groveshark og WiMP, så jeg træder vidst ikke nogen over tæerne der, men når jeg køber film så har jeg oftest set den minimum en gang inden. Det kan så være det var i biografen, men der synes jeg også man får lidt mere end bare selve filmen ud af det.
Men for at komme tilbage til Zentropa, de fejler da som et filmselskab når de tjener mere på at dele bøder ud end på at tjene pengene ind... reelt :)
Og jeg vil mene at der er grundlag for at man derfor kan forvente at brugere kan holdes til ansvar for hvad deres Internet forbindelse bliver brugt til idag, medmindre de kan påvise at de ikke havde kendskab til at der ikke var sikkerhed på deres router, fordi den kom med usikret WiFi.
Men det skal så siges at jeg ikke er imod pirateri. Jeg basere oftest mine køb på at have set filmen eller hørt musikken før. Nu bruger jeg så Groveshark og WiMP, så jeg træder vidst ikke nogen over tæerne der, men når jeg køber film så har jeg oftest set den minimum en gang inden. Det kan så være det var i biografen, men der synes jeg også man får lidt mere end bare selve filmen ud af det.
Men for at komme tilbage til Zentropa, de fejler da som et filmselskab når de tjener mere på at dele bøder ud end på at tjene pengene ind... reelt :)
- at downloade er ikke at stjæle
Det er brud på copyright, og skal derfor ikke straffes som tyveri.
- en download != et tabt salg
Jeg tvivler på at en fattig student vil købe de 1233 film han har downloadet.
- ejeren af en internetforbindelse skal ikke holdes ansvarligPå samme måde som en ISP ikke skal.
- ejeren af en computer skal ikke holdes ansvarlig
Om din nabo låner din bil for at begå en forbrydelse, uden at du ved noget om det, skal du ikke straffes. Det er da logik for burhøns.
Om det gør politiets arbejde sværere er jeg da totalt ligeglad med. Hvem har sagt det skal være nemt?? De skal finde den skyldige, ikke bare finde en person de tror er skyldig. Nu er det jo også sådan at politiet ikke er involveret i Zentropas korstog.
Om ejeren af en computer eller internetforbindelse pr. automatik kan holdes ansvarlig, så er det jo ligegyldig om man aldrig har downloadet noget, eller overhodet ved hvad det indebærer, man er bare skyldig. Og det er fubar imo.
IANAL, så jeg ved ikke hvad loven siger om alt, men den burde mene det samme som mig. For jeg ved bedst. Ligemeget hvad I siger. Word.
Så må tyveri og piratkopiering vel også gå under samme lov?nielsbrinch (40) skrev:Lad os holde børn og myndighed udenfor her, det handler det ikke om. Hvis nogen bruger min bil til at køre nogen ned, bliver jeg ikke anklaget for uagtsomt manddrag. Case closed. Det samme skal gælde for internetforbindelser.
Eller er det kun de love der er til fordel for piraterne som skal gælde?
Tjo.. Jeg ved heller ikke hvad løsningen på det her problem skal være, men noget skal der gøres. Det holder ikke at folk kan bryde loven lige så tosset de vil og så bare sige "det var ikke mig".fidomuh (33) skrev:Er koncensus ikke rimeligt meget at det er ens ansvar hvad ens ting bruges til, men ikke laengere end at du bare skal kunne pege og sige "Det var Peter der havde computeren kl 15.24"?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund