mboost-dp1
Der er godt nok mange der går imod det åbne Internet selvom det sikkert ikke vil være til deres fordel i sidste ende. Hvis man ikke mener det er nok det som Google gør, så må man jo tjekke om ens musik er uploadet på Youtube og få det fjernet igen, og påpege hvis det sker urimeligt tit på trods af Youtubes anordninger.
Grooveshark har så vidt jeg ved slet ikke den slags. Har de gjort noget ved det endnu, eller sagsøger de kun selvskaber de regner med de kan få penge ud af?
Grooveshark har så vidt jeg ved slet ikke den slags. Har de gjort noget ved det endnu, eller sagsøger de kun selvskaber de regner med de kan få penge ud af?
ContentID virker glimrende, har i hvert fald testet det lidt af, og den brokker sig, hvis det er "kendt" musik. Ret smart. Så er det vel bare et sprøgsmål om, at kunstnerne selv må uploade eksempler til contentID.
Sjovt nok er den her Viral fra Prometheus blokeret i Tyskland (og mulgivis Danmark?)
Sjovt nok er den her Viral fra Prometheus blokeret i Tyskland (og mulgivis Danmark?)
Og som altid en skidt dom pga. at dommerne i sådan nogle sager er tekniske analfabeter der ikke fatter hvordan et system som ContentID virker.
Hvornår vågner retsstaten op og indser at der er behov for at få eksperter (aka. folk som faktisk forstår elektronik) ind som dommere i disse sager? Og det er bare toppen af isbjerget. Så har vi folk som de amerikanske senatorer og love som SOPA :o)
http://www.thedailyshow.com/watch/wed-january-18-2... (3:25 eller hele Showet if you got the time)
Hvornår vågner retsstaten op og indser at der er behov for at få eksperter (aka. folk som faktisk forstår elektronik) ind som dommere i disse sager? Og det er bare toppen af isbjerget. Så har vi folk som de amerikanske senatorer og love som SOPA :o)
http://www.thedailyshow.com/watch/wed-january-18-2... (3:25 eller hele Showet if you got the time)
#8: Du kan ikke tvinge en youtube video til kun at blive set embedded. Det er imod grundprincipperne for youtube. Omvendt derimod kan du sagtens tvinge en video til IKKE at kunne blive vist udenfor Youtube.
#4: Ja GEMA er virkeligt gået amok på youtube. Ser mere eller mindre som om at alle videoer med en eller anden form for "musik" bliver auto tagged og låst af for tyskere. Selv når der er tale om royalty free musik. Man bliver jo næsten nødt til at bruge VPN for at bruge siden efterhånden.
#4: Ja GEMA er virkeligt gået amok på youtube. Ser mere eller mindre som om at alle videoer med en eller anden form for "musik" bliver auto tagged og låst af for tyskere. Selv når der er tale om royalty free musik. Man bliver jo næsten nødt til at bruge VPN for at bruge siden efterhånden.
#9
Principielt er det jo en fin dom.
Det viser ganske tydeligt at GEMA ikke oensker at deres indhold bruges til noget som helst.
Saa maa folk jo lade vaere med at koebe det GEMA har rettighederne til.
Det virker i hvert fald til, at det er paa tide at pladeselskaberne faar noget haard kost.
Principielt er det jo en fin dom.
Det viser ganske tydeligt at GEMA ikke oensker at deres indhold bruges til noget som helst.
Saa maa folk jo lade vaere med at koebe det GEMA har rettighederne til.
Det virker i hvert fald til, at det er paa tide at pladeselskaberne faar noget haard kost.
Jeg bor i Tyskland, Hamburg og det er et faktum at jeg har oplevet flere gange at se en post f.eks. på Facebook fra bandet KoRn (eller andre bands) hvor de linker til en af deres EGNE videoer på deres EGEN OFFICIELLE Youtube kanal - Som så er GEMA blokeret når jeg forsøger at åbne den.
Derfor er jeg glad for at jeg har Firefox med det der hedder ProxTube som låser op for alle de blokerede ting.
En ting er at beskytte sine rettigheder, men det her er jo direkte censur som jeg personligt synes burde skabe alarm og tanker om at hive GEMA i retten og gøre det de gør, ulovligt.
De må sgu kun blokere hvis de får besked fra kunstneren..ellers skal de bare holde nallerne for sig selv.
Derfor er jeg glad for at jeg har Firefox med det der hedder ProxTube som låser op for alle de blokerede ting.
En ting er at beskytte sine rettigheder, men det her er jo direkte censur som jeg personligt synes burde skabe alarm og tanker om at hive GEMA i retten og gøre det de gør, ulovligt.
De må sgu kun blokere hvis de får besked fra kunstneren..ellers skal de bare holde nallerne for sig selv.
Tror bare at youtube hellere vil blokere for upload fra delstaten. :)
De har allerede et overgearet system i deres content ID, som i dag bliver misbrugt af forskellige firmaer.
Jeg har haft et par video som har fået påtvunget sig reklamer fordi de mente at have rettigheden til den musik jeg brugte.
Det havde de ikke, men der gik da ca en måned efter jeg brokkede mig over deres beskyldning, før de trak det tilbage.
Simpelthen spil af alles tid, især taget i betragtning af der kun var et par 100 visninger af de videoer. :)
En forklaring her findes her:
http://raoulpop.com/tag/copyright/
De har allerede et overgearet system i deres content ID, som i dag bliver misbrugt af forskellige firmaer.
Jeg har haft et par video som har fået påtvunget sig reklamer fordi de mente at have rettigheden til den musik jeg brugte.
Det havde de ikke, men der gik da ca en måned efter jeg brokkede mig over deres beskyldning, før de trak det tilbage.
Simpelthen spil af alles tid, især taget i betragtning af der kun var et par 100 visninger af de videoer. :)
En forklaring her findes her:
http://raoulpop.com/tag/copyright/
DrHat (13) skrev:det her er jo direkte censur
Nej, det er det ikke. Læs fx. her: http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=censur
idiotiskelogin (14) skrev:Simpelthen spil af alles tid, især taget i betragtning af der kun var et par 100 visninger af de videoer. :)
Spild af tid i forhold til hvad?
idiotiskelogin (14) skrev:En forklaring her findes her:
Forklaring af hvad? Og hvor i de 20 A4-sider er den forklaring du henviser til?
#10
Hvis kunderne efterspørger det, så er det nok i Googles bedste interesse at tilbyde det, og det tyder det jo så også på at de gør.
Det er vidst bare et spørgsmål om hvad de vil betale for det og hvor stor efterspørgsel der er kontra udviklings timer og driftsomkostninger. Og sammenlignet med så mange andre services hos Google koster det jo nok en del mindre end de tjener på at have kunden.
Hvis kunderne efterspørger det, så er det nok i Googles bedste interesse at tilbyde det, og det tyder det jo så også på at de gør.
Det er vidst bare et spørgsmål om hvad de vil betale for det og hvor stor efterspørgsel der er kontra udviklings timer og driftsomkostninger. Og sammenlignet med så mange andre services hos Google koster det jo nok en del mindre end de tjener på at have kunden.
#15
Det er da spild af tid at have en dommer til at undersøge en sag hvor anklageren ikke selv har sat sig ind i hvad de skal gøre for at undgå problemet. Og heller ikke selv har nogen som helst kompetence indenfor det område.
Men Google burde så måske have en advokat god nok til at belære dem om hvordan verden hænger sammen, men det kan en uvidende dommer der ikke har indsigt i sagen jo nemt ignorere og finde til anklagerens fordel, på trods af det meste af verden er uenige på det område, indtil videre ihvertfald.
Google tilbyder jo netop det som kunden efterspørger, så hvis de vil brokke sig over servicen, så må de jo komme med direkte forbedrings forsalg, eller påpege noget mere specifikt hvad fejlen i det nuværende system er, ud over at der ikke sider 100 aber og lytter til uploads på Googles regnings.
Det er da spild af tid at have en dommer til at undersøge en sag hvor anklageren ikke selv har sat sig ind i hvad de skal gøre for at undgå problemet. Og heller ikke selv har nogen som helst kompetence indenfor det område.
Men Google burde så måske have en advokat god nok til at belære dem om hvordan verden hænger sammen, men det kan en uvidende dommer der ikke har indsigt i sagen jo nemt ignorere og finde til anklagerens fordel, på trods af det meste af verden er uenige på det område, indtil videre ihvertfald.
Google tilbyder jo netop det som kunden efterspørger, så hvis de vil brokke sig over servicen, så må de jo komme med direkte forbedrings forsalg, eller påpege noget mere specifikt hvad fejlen i det nuværende system er, ud over at der ikke sider 100 aber og lytter til uploads på Googles regnings.
myplacedk (15) skrev:Nej, det er det ikke. Læs fx. her: http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=censur
"kontrol der indebærer at formidlingsprodukter som fx film, aviser, bøger eller breve undersøges kritisk af en myndighed og evt. tilbageholdes eller kræves redigeret før de når modtageren ofte ud fra politiske eller moralske hensyn"
Medmindre du vil til at lege ordkløver omkring brugen af ordet "blokeret" versus "tilbageholdt" så kan jeg kun se at du tisser lidt på dine egne sko min ven, for ifølge det der link har jeg ret ;)
fidomuh (11) skrev:#10
Eh, det er jeg ret sikker paa at man kan.
Vi brugte det ogsaa her paa arbejdet til vores interne visning af virale videoer, inden de blev frigivet.
Det er i så fald ikke noget jeg er stødt på endnu...
fidomuh (12) skrev:#9
Principielt er det jo en fin dom.
Det viser ganske tydeligt at GEMA ikke oensker at deres indhold bruges til noget som helst.
Saa maa folk jo lade vaere med at koebe det GEMA har rettighederne til.
Det virker i hvert fald til, at det er paa tide at pladeselskaberne faar noget haard kost.
Du mener at GEMA ikke ønsker at NOGET indhold skal vises. De sørger jo også for at blokere for indhold de réelt ikke har bestemmelse over (se min kommentar omkring royalty free musik overnfor - og de blokerer også for andet kommerciel musik de ikke har kontrol over)
DrHat (18) skrev:så kan jeg kun se at du tisser lidt på dine egne sko min ven, for ifølge det der link har jeg ret ;)
Der er intet der forhindrer afsenderen i at producere eller udgive sine video-klip. Ergo er det ikke censur.
Om der er problemer med at udgive det via én bestemt service har intet med cencur at gøre. Der er nok 100-vis af andre måder at udgive på.
Jeg kender ikke den her sag i detaljer, men måske du kan oplyse hvem der har problemer med at udgive hvilket budskab?
#22
Saa i princippet kan Censur ikke eksistere i din verden? :)
Det er censur hvis newz.dk fjerner denne traad, fx.
Uanset om du saa kan poste paa HOL istedet.
Newz.dk er stadig blevet censureret.
Saa ja, det er censur naar YouTube fjerner din mulighed for at se X video.
Det er fuldt lovligt, etc, men det er stadig censur :)
Saa i princippet kan Censur ikke eksistere i din verden? :)
Det er censur hvis newz.dk fjerner denne traad, fx.
Uanset om du saa kan poste paa HOL istedet.
Newz.dk er stadig blevet censureret.
Saa ja, det er censur naar YouTube fjerner din mulighed for at se X video.
Det er fuldt lovligt, etc, men det er stadig censur :)
fidomuh (23) skrev:#22
Saa i princippet kan Censur ikke eksistere i din verden? :)
Det er censur hvis newz.dk fjerner denne traad, fx.
Uanset om du saa kan poste paa HOL istedet.
Newz.dk er stadig blevet censureret.
Saa ja, det er censur naar YouTube fjerner din mulighed for at se X video.
Det er fuldt lovligt, etc, men det er stadig censur :)
Censur: At myndighederne fjerner al adgang til en udtale (film, bøger, teater, musik etc.).
At Newz.dk vælger at fjerne noget, at kun Youtube bliver beordret til at fjerne noget indhold, eller at de fjerner det selv - det er ikke censur. Men det kan en troll som dig ikke fatte.
#24
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=myndighed&se...
Ikke fordi det aendrer paa din opfattelse, men ud fra Ordnet.dks definition, saa er det ikke paakraevet at det er staten for at det er censur.
Det giver ogsaa fin mening da censur umiddelbart er en ret generel term der egentligt bare betyder at noget indhold fjernes af en anden end den der tilraadiggoer indholdet.
Fx naar Newz.dk fjerner min post fordi jeg skriver at Alekr sutter doed neger pik.
Newz.dk fjerner saa posten fordi Alekr kan blive stoedt og saa ikke laengere vil stoette newz.dk oekonomisk.
== censur. :)
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=myndighed&se...
ret til at udøve magt på et bestemt område
Ikke fordi det aendrer paa din opfattelse, men ud fra Ordnet.dks definition, saa er det ikke paakraevet at det er staten for at det er censur.
Det giver ogsaa fin mening da censur umiddelbart er en ret generel term der egentligt bare betyder at noget indhold fjernes af en anden end den der tilraadiggoer indholdet.
Fx naar Newz.dk fjerner min post fordi jeg skriver at Alekr sutter doed neger pik.
Newz.dk fjerner saa posten fordi Alekr kan blive stoedt og saa ikke laengere vil stoette newz.dk oekonomisk.
== censur. :)
http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
Så håber jeg lidt at der ikke er mere grund til at begynde at debatere om hvad censur er.
Dette er censur, og så er det da lige gyldigt hvilken type det er. Man prøver at påbyde Google at indføre censur ud over den censur service de allerede tilbyder på musikeres vejne. Eller om det er på musikernes vejne er måske heller ikke altid tilfældet i nogle sager.
Kommerciel censur, der har til formål at beskytte kommercielle interesser - ofte store og etablerede virksomheders forretningsmodel, når denne trues af forskellige samfundsudviklinger.
Så håber jeg lidt at der ikke er mere grund til at begynde at debatere om hvad censur er.
Dette er censur, og så er det da lige gyldigt hvilken type det er. Man prøver at påbyde Google at indføre censur ud over den censur service de allerede tilbyder på musikeres vejne. Eller om det er på musikernes vejne er måske heller ikke altid tilfældet i nogle sager.
#26
Hør nu her, røvhul, hvis du nu læser i et ægte encyclopædi (hvilket hverken ordnet.dk eller Wikipedia er), så står der:
Myndigheders forhåndsgranskning. Myndigheders. Er Youtube en myndighed? Er Newz.dk? Din elskede ordnet.dk kommer tættest på noget ikke-offentligt med definitionen "ret til at udøve magt på et bestemt område" - men eksemplet er "Kongen skulle have den højeste myndighed over land- og sømagten"
#27: Hvor er kilden på din udtalelse? Ifølge Wikipedia selv, så er der ingen - og således er der faktisk ikke nogen som har udtalt, at kommerciel censur eksisterer. Husk på hvor meget lort der kan stå, når hr. og fru Misledt har mulighed for at skrive hvad de lyster. Breivik har jo sagt, at Wikipedia er genialt til at sprede hans sandhed - den norske Wikipedia siger, at de har mange problemer med at holde trit med hans ligesindede.
Hør nu her, røvhul, hvis du nu læser i et ægte encyclopædi (hvilket hverken ordnet.dk eller Wikipedia er), så står der:
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Danmarks_statsforfatning/censur skrev:censur, myndigheders forhåndsgranskning af bøger og blade, radio- og tv-stof som betingelse for trykning og udsendelse.
Myndigheders forhåndsgranskning. Myndigheders. Er Youtube en myndighed? Er Newz.dk? Din elskede ordnet.dk kommer tættest på noget ikke-offentligt med definitionen "ret til at udøve magt på et bestemt område" - men eksemplet er "Kongen skulle have den højeste myndighed over land- og sømagten"
#27: Hvor er kilden på din udtalelse? Ifølge Wikipedia selv, så er der ingen - og således er der faktisk ikke nogen som har udtalt, at kommerciel censur eksisterer. Husk på hvor meget lort der kan stå, når hr. og fru Misledt har mulighed for at skrive hvad de lyster. Breivik har jo sagt, at Wikipedia er genialt til at sprede hans sandhed - den norske Wikipedia siger, at de har mange problemer med at holde trit med hans ligesindede.
#28
Myndighederne påbyder Google at håndhæve en kommerciel censur. Fordi det er myndighederne der bestemmer om det er tilladt eller ej.
Det burde ikke være nødvendigt at slå det op alverdens steder. Jeg troede godt nok at det gav sig selv. Men nu har jeg så også studeret en smule lovgivning.
Du kommer med en anden beskrivelse af hvad censur er som om at det idag er den eneste definition af censur. Vi kan også se om det engelske wiki har bedre kilder. Men den danske ordbog er ikke ligefrem sidste instans :P
http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship
Myndighederne påbyder Google at håndhæve en kommerciel censur. Fordi det er myndighederne der bestemmer om det er tilladt eller ej.
Det burde ikke være nødvendigt at slå det op alverdens steder. Jeg troede godt nok at det gav sig selv. Men nu har jeg så også studeret en smule lovgivning.
Du kommer med en anden beskrivelse af hvad censur er som om at det idag er den eneste definition af censur. Vi kan også se om det engelske wiki har bedre kilder. Men den danske ordbog er ikke ligefrem sidste instans :P
http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship
Censorship is the suppression of speech or other public communication which may be considered objectionable, harmful, sensitive, or inconvenient to the general body of people as determined by a government, media outlet, or other controlling body.
#28
Eh, det samme som paa ordnet.dk ?! OMG! ORDNET ER IKKE ET RIGTIGT ENCYCLOPAEDI!?
... Ja.
Fucktard, slaa "Myndighed" op i dit elskede encyclopaedi.
Ja.
Du er velkommen til at slaa myndighed op i dit encyclopaedi.
Jeg ser ikke umiddelbart noget krav om at det skal vaere regeringen.
Dvs. at Newz Media agerer myndighed for indholdet paa newz.dk, fx.
Det giver ogsaa meget god mening naar man snakker om at folk er "myndige", etc.
Hør nu her, røvhul, hvis du nu læser i et ægte encyclopædi (hvilket hverken ordnet.dk eller Wikipedia er), så står der:
censur, myndigheders forhåndsgranskning af bøger og blade, radio- og tv-stof som betingelse for trykning og udsendelse.
Eh, det samme som paa ordnet.dk ?! OMG! ORDNET ER IKKE ET RIGTIGT ENCYCLOPAEDI!?
Myndigheders forhåndsgranskning. Myndigheders. Er Youtube en myndighed?
... Ja.
Fucktard, slaa "Myndighed" op i dit elskede encyclopaedi.
Er Newz.dk?
Ja.
Din elskede ordnet.dk kommer tættest på noget ikke-offentligt med definitionen "ret til at udøve magt på et bestemt område" - men eksemplet er "Kongen skulle have den højeste myndighed over land- og sømagten"
Du er velkommen til at slaa myndighed op i dit encyclopaedi.
Jeg ser ikke umiddelbart noget krav om at det skal vaere regeringen.
Dvs. at Newz Media agerer myndighed for indholdet paa newz.dk, fx.
Det giver ogsaa meget god mening naar man snakker om at folk er "myndige", etc.
Hvad fanden foregår der efterhånden i den her tråd?
Handler det om nogle folk med kontroversielle holdninger som ikke kan få lov til at offentliggøre dem (cencur), eller handler det om at undgå ulovlig spredning af musikvideoer (ophavsret)?
Hvilken af dem kommer vi tættest på?
Handler det om nogle folk med kontroversielle holdninger som ikke kan få lov til at offentliggøre dem (cencur), eller handler det om at undgå ulovlig spredning af musikvideoer (ophavsret)?
Hvilken af dem kommer vi tættest på?
fidomuh (32) skrev:Ophavsretten tilhoerer ikke GEMA i flere tilfaelde, saa der kan ikke vaere tale om ophavsret.
Den logik kan du ikke bruge til noget. Om ikke andet så fordi der er mere end de to muligheder.
Jeg kender stadig ikke sagen, men ud fra hvad jeg ved kan der også være tale om en fejl af en art. GEMA skal naturligvis ikke have mulighed for ved hjælp af loven at kræve andres materiale fjernet.
fidomuh (32) skrev:Men lige nu debatterer vi
Jeg synes nu ikke der er så meget debat over det efterhånden...
#33
Kommer vel an på om GEMA repræsentere dem?
Men ophavsretsbeskyttelse kan betyde censur i vores tidsalder. Det er et spørgsmål at begrebet er blevet langt mere omfattende siden Internettet kom til verden.
Før i tiden var der ikke specielt mange der havde mulighed for at udøve censur på samme måde som idag. Det ville oftest gå ind under privat at fravælge at fremvise noget hvilket er = ytringsfrihed. Hvis nogen påbyder andre at de ikke må ytre noget, eller sende digitale beskeder, videor eller lyd som jo idag også er kommunikations former, imellem hinanden. Så er det censur. Så længe det er noget der sker logivningsmæssigt, politisk eller af andre under staten / regeringer og offentlige instanser.
Men ja, selvom Fido ikke skriver det på den mest venlige måde, så er ordet myndighed i sig selv et ret vidt begreb. Hvis en familiefar vælger at nægte sine børn at se fjernsyn... censur! Det er jo sådan set også censur når man siger en film ikke er tilladt for børn under .. år gammel. Den kan så omgåes ret nemt. Så vidt er begrebet. Men i må da gerne prøve at modbevise det. Det giver så bare ikke voldsomt meget mening at omtale det som censur på det niveau.
Kommer vel an på om GEMA repræsentere dem?
Men ophavsretsbeskyttelse kan betyde censur i vores tidsalder. Det er et spørgsmål at begrebet er blevet langt mere omfattende siden Internettet kom til verden.
Før i tiden var der ikke specielt mange der havde mulighed for at udøve censur på samme måde som idag. Det ville oftest gå ind under privat at fravælge at fremvise noget hvilket er = ytringsfrihed. Hvis nogen påbyder andre at de ikke må ytre noget, eller sende digitale beskeder, videor eller lyd som jo idag også er kommunikations former, imellem hinanden. Så er det censur. Så længe det er noget der sker logivningsmæssigt, politisk eller af andre under staten / regeringer og offentlige instanser.
Men ja, selvom Fido ikke skriver det på den mest venlige måde, så er ordet myndighed i sig selv et ret vidt begreb. Hvis en familiefar vælger at nægte sine børn at se fjernsyn... censur! Det er jo sådan set også censur når man siger en film ikke er tilladt for børn under .. år gammel. Den kan så omgåes ret nemt. Så vidt er begrebet. Men i må da gerne prøve at modbevise det. Det giver så bare ikke voldsomt meget mening at omtale det som censur på det niveau.
Zombie Steve Jobs (6) skrev:ContentID virker glimrende, ...
Det kan jo diskuteres. En ny måde for umoralske firmaer at tjene penge på er at jo at hævde at uskyldige videoer (så som rigtige hjemme videoer) krænker deres ophavsrets og at Youtube skal sætte reklamer på. Hvis folk ikke har overskud til at klage, så kommer der bare reklamer på deres videoer og tredie parts firmaet tjener penge på det.
Det er hastigt stienge, nogle af situationerne har været så groteske at der er blevet skrevet lidt om det (som fx ham der havde optaget noget fugle sang i baghaven - åbenbart sang fuglene noget ulovligt!)
#36
ContentID kunne saa laves om, saa det fx. ikke bare paster lort oven paa andres ting, uden at advisere om det.
Hvis nu man var udvikler og ikke *helt* retarderet, kunne man udtaenke et system hvormed man kunne sende en mail med teksten
Det burde ikke vaere saa svaert.
Saa kan man have en mail, indskannet something eller andet der viser at man selv har ophavsretten som kan indsendes.
Eller som noget helt, HELT, HELT uhoert, kan man have et punkt der hedder:
JEG HAR FUCKING OPHAVSRETTEN DIT FEDE SVIN!
Dette kunne saa sende en mail til Taxwars med et krav om bevis af ophavsretten.
Der er satme mange maader ContentID kunne virke glimrende, men som det er i dag, er det jo bare en maade for folk at genere hinanden.
ContentID kunne saa laves om, saa det fx. ikke bare paster lort oven paa andres ting, uden at advisere om det.
Hvis nu man var udvikler og ikke *helt* retarderet, kunne man udtaenke et system hvormed man kunne sende en mail med teksten
"ContentID by non-retarded developers" skrev:Taxwars har paasat reklamer paa video "X", da han har oplyst os om, at han har ophavsretten til materiale du benytter i din video.
Er dette ikke tilfaeldet, oensker du at klage eller vil du ikke have at din video bliver vist med reklamer, kan du klikke her og udfylde skemaet.
Hvis ikke vi modtager et svar indenfor 24timer vil din video blive aabnet igen, med reklamerne fra Taxwars.
Det burde ikke vaere saa svaert.
Saa kan man have en mail, indskannet something eller andet der viser at man selv har ophavsretten som kan indsendes.
Eller som noget helt, HELT, HELT uhoert, kan man have et punkt der hedder:
JEG HAR FUCKING OPHAVSRETTEN DIT FEDE SVIN!
Dette kunne saa sende en mail til Taxwars med et krav om bevis af ophavsretten.
Der er satme mange maader ContentID kunne virke glimrende, men som det er i dag, er det jo bare en maade for folk at genere hinanden.
kblood (29) skrev:Myndighederne påbyder Google at håndhæve en kommerciel censur.
Igen, kommerciel censur? Hvor er din kilde på at det findes? Uh, vent, censur er jo når man forhindres i at sprede sit budskab. Så vidt jeg ved, så er musikken allerede tilgængelig for tyskere - også selvom GEMA spærrer for den i videoer på Youtube. Du kan endda købe musikken lovligt i iTunes, i butikker eller andre steder. Men det er måske ikke godt nok? GEMA blokerer gnaske vist for for meget, men det ændrer ikke at det ikke ikke er censur.
#32
Hvis du nu kiggede i kilden til min quote kunne du jo se, at det var Den Store Danske fra Gyldendals som er min kilde.
I øvrigt, imponerende at #28 ikke blev ratet flamebait.
Det hele er jo imod retssikkerheden. Normalt skal det bevises at du har gjort noget ulovligt før end du kan straffes, hvorimod her kan din video blive fjernet/reklametilplastret bare fordi nogen påstår at du har gjort noget ulovligt, og så skal du igennem en kamp for at få den vist frit igen. Det er omvendt bevisførelse og imod alle retsstatsprincipperne. Jeg forstår ikke at det overhovedet kan være ulovligt.
Problemet i Danmark er f.eks at vi ikke kan sagsøge rettighedsalliancen for at blokere vores videoer selvom de blokerer dem. Du skal nemlig have et beviseligt tab for at kunne få erstatning. Og selvom de blokerer din video med vilje og med overlæg, så har du ikke noget tab, hvorfor du ikke kan få erstatning. Så lige så længe mulighederne for cencur ligger hos medieselskaberne, er det er brud med vores retssikkerhedsprincipper.
Er det egentligt et brud på menneskerettighederne?
http://da.wikisource.org/wiki/FN%27s_Verdenserkl%C...
Problemet i Danmark er f.eks at vi ikke kan sagsøge rettighedsalliancen for at blokere vores videoer selvom de blokerer dem. Du skal nemlig have et beviseligt tab for at kunne få erstatning. Og selvom de blokerer din video med vilje og med overlæg, så har du ikke noget tab, hvorfor du ikke kan få erstatning. Så lige så længe mulighederne for cencur ligger hos medieselskaberne, er det er brud med vores retssikkerhedsprincipper.
Er det egentligt et brud på menneskerettighederne?
Artikel 7
Alle er lige for loven og har uden forskelsbehandling af nogen art lige ret til lovens beskyttelse. Alle har ret til lige beskyttelse mod enhver forskelsbehandling i strid mod denne erklæring og mod enhver tilskyndelse til en sådan forskelsbehandling.
Artikel 11.1
Enhver, der anklages for et strafbart forhold, har ret til at blive anset for uskyldig, indtil hans skyld er godtgjort i henhold til lov ved en offentlig retshandling, hvorunder han har fået alle de garantier, der er fornødne for hans forsvar.
http://da.wikisource.org/wiki/FN%27s_Verdenserkl%C...
Valkar (41) skrev:Det hele er jo imod retssikkerheden. Normalt skal det bevises at du har gjort noget ulovligt før end du kan straffes
Det er jo ikke en straf. En straf er at du skal betale en bøde eller at din frihed bliver indskrænket. Det sker ikke her. Derfor er der ikke tale om at retssikkerhedsprincipperne bliver overtrådt.
#40
Jeg har jo givet dig kilder, på ting der burde være almen viden. I 1860 var der andre forhold for censur, og det var der også i 1960. Idag er der mange flere muligheder for at lave censur, og derfor er emnet meget bredere. Det gav bare ikke mening at bruge det til mere.
Men jeg gider ikke belære dig om det når du ikke engang gider forstå de kilder du selv angiver. Du har selv givet en kilde der slet ikke modsiger at dette er censur, det er bare dig der fortolker det forkert.
Hvad er din kilde til at det SKAL være alt adgang? Det er censur at fjerne bandeord fra et videoklip. Begrebet er jo langt bredere end du vælger at ville indse.
Ingen kilder jeg har fundet, og hvis jeg derfor fandt en kilde med den påstand, så vil jeg gerne se kildens relevans i EU og USA. At det står forkert i vores er bare tegn på hvor snævertsynet du er.
Jeg har angivet op til flere kilder. Bandeord er jo ikke censureret fra alle medier, det ville ikke give mening med kommerciel censur.
http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_censorship
Er du bare igang med at trolle eller er du virkeligt så uvidende på dette område? Jeg er virkelig i tvivl nu.
Jeg har jo givet dig kilder, på ting der burde være almen viden. I 1860 var der andre forhold for censur, og det var der også i 1960. Idag er der mange flere muligheder for at lave censur, og derfor er emnet meget bredere. Det gav bare ikke mening at bruge det til mere.
Men jeg gider ikke belære dig om det når du ikke engang gider forstå de kilder du selv angiver. Du har selv givet en kilde der slet ikke modsiger at dette er censur, det er bare dig der fortolker det forkert.
Censur: At myndighederne fjerner al adgang til en udtale (film, bøger, teater, musik etc.).
Hvad er din kilde til at det SKAL være alt adgang? Det er censur at fjerne bandeord fra et videoklip. Begrebet er jo langt bredere end du vælger at ville indse.
Ingen kilder jeg har fundet, og hvis jeg derfor fandt en kilde med den påstand, så vil jeg gerne se kildens relevans i EU og USA. At det står forkert i vores er bare tegn på hvor snævertsynet du er.
Jeg har angivet op til flere kilder. Bandeord er jo ikke censureret fra alle medier, det ville ikke give mening med kommerciel censur.
http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_censorship
Er du bare igang med at trolle eller er du virkeligt så uvidende på dette område? Jeg er virkelig i tvivl nu.
Alrekr (40) skrev:
#32
Hvis du nu kiggede i kilden til min quote kunne du jo se, at det var Den Store Danske fra Gyldendals som er min kilde.
I øvrigt, imponerende at #28 ikke blev ratet flamebait.
Jeg er imponeret over, at du kan forholde dig så roligt. fidomuh er en værre troll end terra. terra har i det mindste styr på sagerne, når han sviner folk til - det kan ikke siges om fido :<
XorpiZ (46) skrev:terra har i det mindste styr på sagerne, når han sviner folk til
Det må være i tråde om computerspil, grafikkort og sådan noget som jeg ikke læser. Jeg har ikke set det store til at han skulle have styr på noget som helst, og jeg har set en del svinere fra ham efterhånden. Men han virker da selvsikker, og de to ting er nemme at forveksle. ;-)
#46
Altsaa, det var ham der kaldte mig et roevhul og en troll fra starten af.
Men du er velkommen til at vise mig hvor jeg sviner folk til?
Tvaertimod, vil jeg nu hellere sige, omend jeg godt ved at du er exceptionelt fintfoelende :)
Jeg synes dog det er interessant at du mener Terracide har styr på tingene ...
Ved du hvad terracide arbejder med? :D
Altsaa, det var ham der kaldte mig et roevhul og en troll fra starten af.
Men du er velkommen til at vise mig hvor jeg sviner folk til?
Tvaertimod, vil jeg nu hellere sige, omend jeg godt ved at du er exceptionelt fintfoelende :)
Jeg synes dog det er interessant at du mener Terracide har styr på tingene ...
Ved du hvad terracide arbejder med? :D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund