mboost-dp1
Microsoft
:D Hehe. Tja nogen er vel til vista og bling bling, andre er til xp og gode gammeldags fjällrävs tasker :D sådan er vi jo så forskellige :)
Hvilken baggrund har du for at lave sådan en udtalelse? Har du skrevet drivere til Windows og Linux? WDDM er pt. en af de nyeste driver API's og langt fra en af Microsofts første designs.fidomuh (40) skrev:Og set i lyset af andre OS, saa har Vista et ret daarligt driver API.
Mht. til ydelse i Vista vs. XP, så er de tests jeg har set de sidste 4-6 måneder været lige mellem de 2. F.eks.:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302500...
Har aldrig forstået hvad folks problem med Vista er, performance med de nyeste updates er mere eller mindre det samme som i XP(Så fremt din maskine lever op til anbefalede specs).
Har haft lige så mange problemer med Vista i de snart 2 år jeg har haft det på min desktop som jeg havde med XP forinden, det samme gælder for det sidste års tid hvor jeg har haft det på min bærbare.
Forstår heller ikke de folk der brokker sig over deres gamle software ikke virker. Jeg studere pt. inde på DTU på deres elektro retning, og alt det "gamle" software vi har skulle anvende, her under også system drivere til forskellige boards der ikke har officiel vista support, har virket ved at sætte programmerne til at køre som:
"Run as Administrator" og/eller "Run this program in compatibility mode for"
Og til folk der tuder over at Vista er en "lappeløsning" eller lignende, jamen ffs da. Havde det ikke været det havde folk tudet over at INTET af deres gamle software virkede, og aldrig kom til at virke under det nye OS.
Har haft lige så mange problemer med Vista i de snart 2 år jeg har haft det på min desktop som jeg havde med XP forinden, det samme gælder for det sidste års tid hvor jeg har haft det på min bærbare.
Forstår heller ikke de folk der brokker sig over deres gamle software ikke virker. Jeg studere pt. inde på DTU på deres elektro retning, og alt det "gamle" software vi har skulle anvende, her under også system drivere til forskellige boards der ikke har officiel vista support, har virket ved at sætte programmerne til at køre som:
"Run as Administrator" og/eller "Run this program in compatibility mode for"
Og til folk der tuder over at Vista er en "lappeløsning" eller lignende, jamen ffs da. Havde det ikke været det havde folk tudet over at INTET af deres gamle software virkede, og aldrig kom til at virke under det nye OS.
#56 Vil gerne lige slå fast at jeg ikke har tudet over ydeevne osv.. Jeg gider bare ikke købe ny pc for at køre vista.. Og når jeg køber ny pc gider jeg alligevel ikke købe vista fordi det kræver jeg bruger endnu flere penge, hvilket jeg ikke ser nogen grund til fordi jeg er godt tilfreds med XP :) Dont fix it if it aint broken! Og selvom terracide siger mine argumenter om at de bare kunne have implementeret de smarte ting ved Vista i XP, ikke holder, så står jeg nu fast på det alligevel. :) Siger ikke de skal lave Aero til XP, men startmenuen f.eks.. Den ville de da sagtens kunne opdatere uden at lave et nyt OS.. Og UAC tror jeg heller ikke ville være så stort et problem at implementere, jeg ved det dog ikke da jeg ikke er dev hos MS... (og gudskelov for det da..) :P
reonekot (55) skrev:Hvilken baggrund har du for at lave sådan en udtalelse? Har du skrevet drivere til Windows og Linux? WDDM er pt. en af de nyeste driver API's og langt fra en af Microsofts første designs.
Mht. til ydelse i Vista vs. XP, så er de tests jeg har set de sidste 4-6 måneder været lige mellem de 2. F.eks.:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302500...
I second that!
De seneste benchmarks for Vista ser jo gode ud. Desuden er WDDM er jo ikke skyld i at der var så dårlige drivere til Vista RTM da det udkom.
Husker da tydeligt den første driver jeg havde installeret fra Nvidia som ikke engang understøttede Open Gl. Kan tydeligt huske diverse forums med posts om at man ikke kan spille CS 1.6 i Vista og det hele var jo Vistas skyld!
Simpelt svar var at Nvidia ikke havde drivers med open gl understøttelse ude af beta test på dette tidspunkt.
Okay.
Punkt 1 : Vista får dårlig omtale
Ja - Vista har fået noget rigtig dårligt omtale. Kan I huske da Vista kom i sin første release? Den åd RAM langt væk. Det kan godt være at HW er billigt i dag, men det var ikke standard at hr. og fru Jensen havde eller købte en maskine med 2-4 GB RAM. Det er en af grundene til at Vista har fået dårlig omtale. Nogen af jer har sagt det før: Det kom for tidligt.
Punkt 2 : Vista har dårlig ydelse i spil
Jer med de lidt mere tekniske kundskaber ved at en 1000 MHz maskine (Nu snakker vi om processorens båndbredde, antager at det er samme kerne osv.) ikke er dobbelt så hurtig som en 500 MHz maskine. Ydelsen stiger eksponentielt. Personligt har jeg haft en laptop jeg købte for 1 år siden med en 2GHz C2D 2GB RAM 1GB Intel Turbo Mem 8600GT 512 MB som i de mere krævende spil lå mere end de 1-5 FPS under som nogle herinde mener man kan bruge som en generel antagelse - DET KAN MAN IKKE. Det afhænger af maskinen, spillets design og self. operativssystemets design. For mit vedkommende lå spillet 10 - 15 FPS under.
Punkt 3 : Vista har meget dårlig batterilevetid
På min gamle laptop var der ca. en halv times forskel på et 6Cell batteri på XP og Vista. Det er en for stor forskel i mine øjne
- I det hele taget er det en smagssag om man kan lide Vista eller ej - Men der har ihvertfald siddet nogle designere som har skudt helt forkert på balancen mellem hardware og krav.
I dag har jeg en 2.4GHz C2D med 4GB RAM og 128GB SSD disk - Og den kører Vista fint - selvom jeg sommetider synes den laver nogle sjove krumspring for hvad min harddisk skal lave når den "tror" maskinen er idle - For min personlige side kan jeg godt lide Vista - den har nogle rare features jeg bruger hver dag - Jeg bander også over kontrolpanelet til netværk en gang i mellem, men det er også det.
Til gengæld stiger mit behov også i Windows XP for forskellig 3parts software i takt med udviklingen - Jeg kørte også Windows 2000 pga. af manglende stabilitet i Win XP efter den blev released. På et tidspunkt bliver vi alle af den ene eller anden grund nødt til at skifte.
Punkt 1 : Vista får dårlig omtale
Ja - Vista har fået noget rigtig dårligt omtale. Kan I huske da Vista kom i sin første release? Den åd RAM langt væk. Det kan godt være at HW er billigt i dag, men det var ikke standard at hr. og fru Jensen havde eller købte en maskine med 2-4 GB RAM. Det er en af grundene til at Vista har fået dårlig omtale. Nogen af jer har sagt det før: Det kom for tidligt.
Punkt 2 : Vista har dårlig ydelse i spil
Jer med de lidt mere tekniske kundskaber ved at en 1000 MHz maskine (Nu snakker vi om processorens båndbredde, antager at det er samme kerne osv.) ikke er dobbelt så hurtig som en 500 MHz maskine. Ydelsen stiger eksponentielt. Personligt har jeg haft en laptop jeg købte for 1 år siden med en 2GHz C2D 2GB RAM 1GB Intel Turbo Mem 8600GT 512 MB som i de mere krævende spil lå mere end de 1-5 FPS under som nogle herinde mener man kan bruge som en generel antagelse - DET KAN MAN IKKE. Det afhænger af maskinen, spillets design og self. operativssystemets design. For mit vedkommende lå spillet 10 - 15 FPS under.
Punkt 3 : Vista har meget dårlig batterilevetid
På min gamle laptop var der ca. en halv times forskel på et 6Cell batteri på XP og Vista. Det er en for stor forskel i mine øjne
- I det hele taget er det en smagssag om man kan lide Vista eller ej - Men der har ihvertfald siddet nogle designere som har skudt helt forkert på balancen mellem hardware og krav.
I dag har jeg en 2.4GHz C2D med 4GB RAM og 128GB SSD disk - Og den kører Vista fint - selvom jeg sommetider synes den laver nogle sjove krumspring for hvad min harddisk skal lave når den "tror" maskinen er idle - For min personlige side kan jeg godt lide Vista - den har nogle rare features jeg bruger hver dag - Jeg bander også over kontrolpanelet til netværk en gang i mellem, men det er også det.
Til gengæld stiger mit behov også i Windows XP for forskellig 3parts software i takt med udviklingen - Jeg kørte også Windows 2000 pga. af manglende stabilitet i Win XP efter den blev released. På et tidspunkt bliver vi alle af den ene eller anden grund nødt til at skifte.
Jeg synes egentligt at det er meget utrygt at MS tager denne beslutning.
Hvis man skal stole på MS's udmeldinger så er Vista så meget bedre end XP på mange områder - herunder sikkerheden. Dem der har hænderne i lorten ved bare at det er lige fedt. Vista er mindst lige så "buggy" som xp. Reelt set kan man sige at hverken XP eller Vista er lykkes på sikkerhedsfronten og XP er bare det mindste af de to onder.
MS har reelt set erkendt at Vista IKKE lever op til de krav som erhvervslivet stiller, og derfor bliver de nød til at køre videre med et "gammelt" operativ system. Som faktisk løser den opgave det skal løse. Og med mindre at windows 7 formår at fortælle alle os brugere noget nyt, så vil vi alle sammen blive ved XP.
Hvis MS krævede at folk skulle skifte til Vista, ville mange gøre oprør og se efter nye græsgange. Finanskrisen sætter ikke ligefrem firmaernes regnskabsafdelinger i stand til at afsætte økonomi til ny hardware OG software.
Reelt set kan finanskrisen blive det som alle vi Opensource folk har gået og håbet på. At firmaerne reelt set begynder at regne selv og ikke bare kigger på MS's TCO beregninger!
Jeg synes det er et knæfald. MS indrømmer at de IKKE har leveret et bedre produkt med Vista. Så må vi jo se om erhvervslivet og privatbrugerne synes det er en god erkendelse, eller om de begynder at kigge mere på hvad de skal bruge operativsystemer til - end hvad de kan gøre!
Hvis man skal stole på MS's udmeldinger så er Vista så meget bedre end XP på mange områder - herunder sikkerheden. Dem der har hænderne i lorten ved bare at det er lige fedt. Vista er mindst lige så "buggy" som xp. Reelt set kan man sige at hverken XP eller Vista er lykkes på sikkerhedsfronten og XP er bare det mindste af de to onder.
MS har reelt set erkendt at Vista IKKE lever op til de krav som erhvervslivet stiller, og derfor bliver de nød til at køre videre med et "gammelt" operativ system. Som faktisk løser den opgave det skal løse. Og med mindre at windows 7 formår at fortælle alle os brugere noget nyt, så vil vi alle sammen blive ved XP.
Hvis MS krævede at folk skulle skifte til Vista, ville mange gøre oprør og se efter nye græsgange. Finanskrisen sætter ikke ligefrem firmaernes regnskabsafdelinger i stand til at afsætte økonomi til ny hardware OG software.
Reelt set kan finanskrisen blive det som alle vi Opensource folk har gået og håbet på. At firmaerne reelt set begynder at regne selv og ikke bare kigger på MS's TCO beregninger!
Jeg synes det er et knæfald. MS indrømmer at de IKKE har leveret et bedre produkt med Vista. Så må vi jo se om erhvervslivet og privatbrugerne synes det er en god erkendelse, eller om de begynder at kigge mere på hvad de skal bruge operativsystemer til - end hvad de kan gøre!
#61 Jeg kan kun bifalde din måde at formulere det på.. :)
"Hvis man skal stole på MS's udmeldinger så er Vista så meget bedre end XP på mange områder" - Ja... hvis du udgav et nyt dyrt produkt og havde muligheden for at prakke det på en god del af verdens befolkning og derved score kassen, så lover man vel både guld og grønne skove? Men igen, jeg er nok bare konspirationsteoretikker :P
"Hvis man skal stole på MS's udmeldinger så er Vista så meget bedre end XP på mange områder" - Ja... hvis du udgav et nyt dyrt produkt og havde muligheden for at prakke det på en god del af verdens befolkning og derved score kassen, så lover man vel både guld og grønne skove? Men igen, jeg er nok bare konspirationsteoretikker :P
Jeg slynger lige et par bemærkninger ud i luften ik? (Ja slyng du bare Benny):
- XP blev først godt og stabilt med SP2. Lad os sammenligne med Vista SP2 når den udkommer før det blir fair.
- Har haft Vista uden SP1 installeret i snart 2 år nu på en gammel Fujitsu-Siemens laptop med special hardware (til CAD) og kun 1Gb ram - ingen BSOD, kører klippestabilt stadig, starter op på 45 sekunder.
- Til "nørderne" der hader Vista fordi det kører dårligt og som mener at os "Vista-lovers" ikke har forstand på hardware/software: Vista kører fremragende med stort set samme ydelse som XP hvis man har valgt kvalitetshardware (så har man vel forstand på det?)
- Én altafgørende grund til at skifte: Hvis explorer.exe crasher (hvilket den kan gøre tit på XP)...så fucker XP op...Vista gør ikke.
- Kan folk virkelig se om et spil kører med 120fps eller 115fps? C'mon.
- Sjovt at flere Mac folk foretrækker XP fremfor Vista, hvor sidstnævnte jo har en del flere OSX-lignende funktioner og features. Jeg troede brugervenlighed og UI var vigtigere end ydelse?
- Så hudt jeg visker, så lavede Apple et lignende træk hvor de "droppede" alle med PowerPC da de kom med Intel-maskiner. Det er en naturlig ting at højne kravene til ens computer for at komme gamle problemer til livs.
- Er dette virkelig en julekalender? Find selv på flere spørgsmål.
- XP blev først godt og stabilt med SP2. Lad os sammenligne med Vista SP2 når den udkommer før det blir fair.
- Har haft Vista uden SP1 installeret i snart 2 år nu på en gammel Fujitsu-Siemens laptop med special hardware (til CAD) og kun 1Gb ram - ingen BSOD, kører klippestabilt stadig, starter op på 45 sekunder.
- Til "nørderne" der hader Vista fordi det kører dårligt og som mener at os "Vista-lovers" ikke har forstand på hardware/software: Vista kører fremragende med stort set samme ydelse som XP hvis man har valgt kvalitetshardware (så har man vel forstand på det?)
- Én altafgørende grund til at skifte: Hvis explorer.exe crasher (hvilket den kan gøre tit på XP)...så fucker XP op...Vista gør ikke.
- Kan folk virkelig se om et spil kører med 120fps eller 115fps? C'mon.
- Sjovt at flere Mac folk foretrækker XP fremfor Vista, hvor sidstnævnte jo har en del flere OSX-lignende funktioner og features. Jeg troede brugervenlighed og UI var vigtigere end ydelse?
- Så hudt jeg visker, så lavede Apple et lignende træk hvor de "droppede" alle med PowerPC da de kom med Intel-maskiner. Det er en naturlig ting at højne kravene til ens computer for at komme gamle problemer til livs.
- Er dette virkelig en julekalender? Find selv på flere spørgsmål.
caffery (63) skrev:- Kan folk virkelig se om et spil kører med 120fps eller 115fps? C'mon.
Nej men i virkelig krævende spil som Elderscrolls IV - Oblivion, The Witcher og jeg kunne nævne flere, kan din maskine hvis man er lidt kvalitetsbevidst med grafikken måske kun køre 25 - 35 FPS. Har du nogensinde prøvet at spille et spil med 15 - 25 FPS? Det lagger af H til.
#45 + #46 thethufir
Jeg synes nu selv at jeg gjorde mig meget umage med ikke at komme med nogen usaglige udsagn eller angribe nogen bestemt.
Umiddelbart burde man ikke føle sig ramt med mindre man hører til i den kategori som jeg omtaler, der kommer med usaglige påstande.
Vedrørende at du skriver at jeg skal komme ned fra min trone, så føler jeg umiddelbart det er ramt lidt forbi (Det kan måske godt være jeg tager fejl.. dunno) men jeg føler ikke at jeg sidder på en trone og forsøger at belære andre om hvad de skal mene.
Grunden til at jeg drager mit firma ind i det, er for at underbygge hvilken baggrund jeg har for at drage mine konklusioner og påstande.
Jeg er generelt meget tilbageholden med at drage mit arbejde og min position ind i diskussioner, da det ofte ikke er relevant, og ofte bare vil fjerne fokus fra det som det bør handle om. Nok om det.
Det var ikke på nogen måde hensigten at ramme nogen som helst men bare at komme med et konstruktivt indlæg i debatten. Samt et forsøg at løfte debatten op på et mere fornuftigt plan. For jeg synes ofte at der mangler saglighed i folks påstande og udsagn.
Jeg synes nu selv at jeg gjorde mig meget umage med ikke at komme med nogen usaglige udsagn eller angribe nogen bestemt.
Umiddelbart burde man ikke føle sig ramt med mindre man hører til i den kategori som jeg omtaler, der kommer med usaglige påstande.
Vedrørende at du skriver at jeg skal komme ned fra min trone, så føler jeg umiddelbart det er ramt lidt forbi (Det kan måske godt være jeg tager fejl.. dunno) men jeg føler ikke at jeg sidder på en trone og forsøger at belære andre om hvad de skal mene.
Grunden til at jeg drager mit firma ind i det, er for at underbygge hvilken baggrund jeg har for at drage mine konklusioner og påstande.
Jeg er generelt meget tilbageholden med at drage mit arbejde og min position ind i diskussioner, da det ofte ikke er relevant, og ofte bare vil fjerne fokus fra det som det bør handle om. Nok om det.
Det var ikke på nogen måde hensigten at ramme nogen som helst men bare at komme med et konstruktivt indlæg i debatten. Samt et forsøg at løfte debatten op på et mere fornuftigt plan. For jeg synes ofte at der mangler saglighed i folks påstande og udsagn.
#63
Jeg kommer lige med lidt slyng-svar :)
Jada, for det er grotesk at forvente MS rent faktisk laerer af sine fejl og vi skal derfor bare aede lort og ustabilt software i 2 aar.
Eller hvad?
Eller kan vi rent faktisk forvente at MS leverer noget der bare ligner et faerdigt produkt ? - Det koster jo trods alt 4000kr .... :)
Derudover koerte XP ganske fint med SP1.
Faktisk foretrak jeg i LANG tid SP1, da den ikke havde deres sikkerheds-cirkus installeret og ikke havde deres kroniske "SE MIG SE MIG SE MIG SE MIG SE MIG SE MIG"-pop-ups hvert 2. sekund.
Noej, 45 sekunder! Noej!
Min server starter hurtigere end det, og den skal starte en milliard services og koerer en ekstremt rodet installation.
Not. Good. Enough.
Definer "Kvalitetshardware".
Det koerer daarligere end XP paa, ja, alle maskiner jeg har brugt.
Tilgengaeld saa er der nogen ting der, helt logisk, koerer meget bedre i Vista.
Faktum er dog at Vista umiddelbart er daarligere til at udnytte samme hardware - ELLER, bruger mere af dette hardware paa at nusse om sig selv.
Faktum: Jo mere OS'et bruger paa sig selv, jo mindre er der til de andre. Saasom spil :)
Nej, det goer den ikke tit i XP.
Det sker dog i Vista.
Og det sker skam ogsaa i Vista at lortet laaser helt.
Saa det er ikke en "alt afgoerende grund", det er blot een mulig grund ud af mange.
Ligesom der er mange for at blive ved XP ;)
Jeg kan snildt se forskel paa 30 og 40 FPS, ja.
Jeg kan ogsaa se / maerke forskellen paa 50 og 60.
Hvis din computer kan koere Crysis i 120FPS, saa er hardware kravene nok naeppe et af dine problemer :P
The Witcher, fx, har jeg spillet under baade XP og Vista, og der faar jeg faktisk "naesten" samme ydelse. ( Jeg kan ikke rigtigt maerke nogen forskel, men faar afvide at det koerer 2 fps langsommere ) :)
Det er det ogsaa, til en vis grad.
Jeg er, som du nok husker, en Mac-boy - men alligevel booter jeg Debian op for at se film.
OS X er god til nogle ting, men lousy til andre.
PRaecis som alle andre OS.
Vista har bare en overhaengende tendens til at have gjort de fleste ting liiiiiige lidt "forkert" - fx UAC.
Mac-brugere har elsket denne funktion siden dag 1 i OS X ... I Vista hader vi den. Hvorfor? Fordi UAC ikke goer det intuitivt.
Det virker som om ALT i Vista kraever admin rettigheder og UAC bliver bare endnu en "click OK fast"-boks der popper op :/
Goer det ligesom i OS X... Det er yderst sjaeldent jeg ser "UAC" heri.. :)
Saa visker du da helt, HELT, forkert?
Der er Rosetta i OS X Leopard og det koerer ganske fortrinligt paa PPC maskiner.
Ja, hvis man hedder Microsoft, aabenbart.
OS X koerer bedre og bedre, ogsaa paa gammelt hardware.
Jeg kender utroligt mange med iBooks og PowerBooks ( samt aeldre mini'er ) som bruger Leopard og er helt tilfredse.
Det de derimod har droppet, er understoettelse af OS X Classic.
Men det er ogsaa 10 aar gammelt, saa det kan jeg snildt forstaa.
Omend det selvfoelgelig irriterer mig at fx Diablo ikke koerer i OS X, saa maa man jo acceptere det. :)
Jeg kommer lige med lidt slyng-svar :)
- XP blev først godt og stabilt med SP2. Lad os sammenligne med Vista SP2 når den udkommer før det blir fair.
Jada, for det er grotesk at forvente MS rent faktisk laerer af sine fejl og vi skal derfor bare aede lort og ustabilt software i 2 aar.
Eller hvad?
Eller kan vi rent faktisk forvente at MS leverer noget der bare ligner et faerdigt produkt ? - Det koster jo trods alt 4000kr .... :)
Derudover koerte XP ganske fint med SP1.
Faktisk foretrak jeg i LANG tid SP1, da den ikke havde deres sikkerheds-cirkus installeret og ikke havde deres kroniske "SE MIG SE MIG SE MIG SE MIG SE MIG SE MIG"-pop-ups hvert 2. sekund.
- Har haft Vista uden SP1 installeret i snart 2 år nu på en gammel Fujitsu-Siemens laptop med special hardware (til CAD) og kun 1Gb ram - ingen BSOD, kører klippestabilt stadig, starter op på 45 sekunder.
Noej, 45 sekunder! Noej!
Min server starter hurtigere end det, og den skal starte en milliard services og koerer en ekstremt rodet installation.
Not. Good. Enough.
- Til "nørderne" der hader Vista fordi det kører dårligt og som mener at os "Vista-lovers" ikke har forstand på hardware/software: Vista kører fremragende med stort set samme ydelse som XP hvis man har valgt kvalitetshardware (så har man vel forstand på det?)
Definer "Kvalitetshardware".
Det koerer daarligere end XP paa, ja, alle maskiner jeg har brugt.
Tilgengaeld saa er der nogen ting der, helt logisk, koerer meget bedre i Vista.
Faktum er dog at Vista umiddelbart er daarligere til at udnytte samme hardware - ELLER, bruger mere af dette hardware paa at nusse om sig selv.
Faktum: Jo mere OS'et bruger paa sig selv, jo mindre er der til de andre. Saasom spil :)
- Én altafgørende grund til at skifte: Hvis explorer.exe crasher (hvilket den kan gøre tit på XP)...så fucker XP op...Vista gør ikke.
Nej, det goer den ikke tit i XP.
Det sker dog i Vista.
Og det sker skam ogsaa i Vista at lortet laaser helt.
Saa det er ikke en "alt afgoerende grund", det er blot een mulig grund ud af mange.
Ligesom der er mange for at blive ved XP ;)
- Kan folk virkelig se om et spil kører med 120fps eller 115fps? C'mon.
Jeg kan snildt se forskel paa 30 og 40 FPS, ja.
Jeg kan ogsaa se / maerke forskellen paa 50 og 60.
Hvis din computer kan koere Crysis i 120FPS, saa er hardware kravene nok naeppe et af dine problemer :P
The Witcher, fx, har jeg spillet under baade XP og Vista, og der faar jeg faktisk "naesten" samme ydelse. ( Jeg kan ikke rigtigt maerke nogen forskel, men faar afvide at det koerer 2 fps langsommere ) :)
- Sjovt at flere Mac folk foretrækker XP fremfor Vista, hvor sidstnævnte jo har en del flere OSX-lignende funktioner og features. Jeg troede brugervenlighed og UI var vigtigere end ydelse?
Det er det ogsaa, til en vis grad.
Jeg er, som du nok husker, en Mac-boy - men alligevel booter jeg Debian op for at se film.
OS X er god til nogle ting, men lousy til andre.
PRaecis som alle andre OS.
Vista har bare en overhaengende tendens til at have gjort de fleste ting liiiiiige lidt "forkert" - fx UAC.
Mac-brugere har elsket denne funktion siden dag 1 i OS X ... I Vista hader vi den. Hvorfor? Fordi UAC ikke goer det intuitivt.
Det virker som om ALT i Vista kraever admin rettigheder og UAC bliver bare endnu en "click OK fast"-boks der popper op :/
Goer det ligesom i OS X... Det er yderst sjaeldent jeg ser "UAC" heri.. :)
- Så hudt jeg visker, så lavede Apple et lignende træk hvor de "droppede" alle med PowerPC da de kom med Intel-maskiner.
Saa visker du da helt, HELT, forkert?
Der er Rosetta i OS X Leopard og det koerer ganske fortrinligt paa PPC maskiner.
Det er en naturlig ting at højne kravene til ens computer for at komme gamle problemer til livs.
Ja, hvis man hedder Microsoft, aabenbart.
OS X koerer bedre og bedre, ogsaa paa gammelt hardware.
Jeg kender utroligt mange med iBooks og PowerBooks ( samt aeldre mini'er ) som bruger Leopard og er helt tilfredse.
Det de derimod har droppet, er understoettelse af OS X Classic.
Men det er ogsaa 10 aar gammelt, saa det kan jeg snildt forstaa.
Omend det selvfoelgelig irriterer mig at fx Diablo ikke koerer i OS X, saa maa man jo acceptere det. :)
En undersøgelse foretaget af Microsoft har vist at ca. 90% af alle blå skærme i Windows XP skyldtes dårlige og fejlbehæftede drivere.
Aha, MS undersøger deres eget system, og finder ud af de fleste fejl ikke er deres skyld. Hvor overraskende... :)
Jeg kan udover det kun bifalde deres valg. Jeg kørte med Win2k indtil jeg stort set blev tvunget til at skifte, og det bliver nok det samme med Win XP. Alt deres sikkerhed, brugervenlighed og blingbling i Vista kan jeg brække mig over. Mine forældre kommer gang på gang til at fucke deres vista bærbar op fordi den spørger om 200 ting de ikke fatter noget som helst af, og så har jeg bare generelt oplevet for mange underlige ting hos Vista folk, i forhold til xp. F.eks. en erhvervskunde jeg blev sendt ud til, som ikke kunne få deres net til at virke. Smed en xp bærbar på - hoppede på nettet med det samme. Gloede en masse ting igennem og endte med at kører Vistas diagnostisering, nulstillede netkort da den ikke kunne finde fejlen, og pling så kom internettet pludseligt. Wtf.
Hvorfor er det første alle brokker sig over i Vista UAC?
1. Hvis du er på "brugerniveau" vil du kun støde på UAC i forbindelse ved indstallation af windows og software, ellers så sjældent at det IMHO ikke kan være til gene i forhold til den øgede sikkerhed.
2. hvis du er "superbruger" eller bedre, ved du normalt hvad du kan/ikke kan tillade dig, og har reelt ikke brug for UAC.
UAC tager omkring 10sek og en genstart at slå fra, er det virkeligt denne voldsomme og uoverkommelige opgave, der skal bestemme om i bruger Vista eller XP?
Og med hensyn til ydelsen:
WIN95 krævede bedre HW end Dos 6.22, WIN98 krævede bedre HW end WIN95, WINME krævede bedre HW end WIN98, WINXP kræver bedre HW end WINME, og Vista kræver bedre HW end WINXP.
Er jeg virkelig den eneste der kan se en sammenhæng her?
Det er jo den samme IMHO latterlige diskussion, der har været ved samtlige skift af OS.
1. Hvis du er på "brugerniveau" vil du kun støde på UAC i forbindelse ved indstallation af windows og software, ellers så sjældent at det IMHO ikke kan være til gene i forhold til den øgede sikkerhed.
2. hvis du er "superbruger" eller bedre, ved du normalt hvad du kan/ikke kan tillade dig, og har reelt ikke brug for UAC.
UAC tager omkring 10sek og en genstart at slå fra, er det virkeligt denne voldsomme og uoverkommelige opgave, der skal bestemme om i bruger Vista eller XP?
Og med hensyn til ydelsen:
WIN95 krævede bedre HW end Dos 6.22, WIN98 krævede bedre HW end WIN95, WINME krævede bedre HW end WIN98, WINXP kræver bedre HW end WINME, og Vista kræver bedre HW end WINXP.
Er jeg virkelig den eneste der kan se en sammenhæng her?
Det er jo den samme IMHO latterlige diskussion, der har været ved samtlige skift af OS.
#68 [Hvorfor er det første alle brokker sig over i Vista UAC?]
Fordi funktionen på bedste vis eksemplificerer hvad der generelt er galt med Windows' UI, og at Microsoft, ulyksageligvist for brugerne, mener det er den rigtige vej at fortsætte ud af. De to hovedsagelige UI tankegange eksemplificeres her i citatet, fra en nylig Arstechnica flamefest, nedenfor hvor Durandal64's svarer Barich. Jeg tror ikke jeg kan udpensle bedre hvad der er galt med UAC. Selvom eksemplet ikke direkte handler om UAC, er det ikke svært at sætte det i kontekst.
Barich:
Durandal64
Fordi funktionen på bedste vis eksemplificerer hvad der generelt er galt med Windows' UI, og at Microsoft, ulyksageligvist for brugerne, mener det er den rigtige vej at fortsætte ud af. De to hovedsagelige UI tankegange eksemplificeres her i citatet, fra en nylig Arstechnica flamefest, nedenfor hvor Durandal64's svarer Barich. Jeg tror ikke jeg kan udpensle bedre hvad der er galt med UAC. Selvom eksemplet ikke direkte handler om UAC, er det ikke svært at sætte det i kontekst.
Barich:
I think OS X's larger problem is an overall lack of feedback. Auditory feedback is virtually nonexistent, whereas Windows has a variety of different sounds for different situations. For example, when I plug a USB device into a Mac, I have no idea if it has been successfully recognized.
Durandal64
One of the cornerstones of Mac OS X's UI design is that success is the default. So if no error is reported, assume the operation succeeded. Windows goes out of its way to brag to you about how something succeeded, which is insanely annoying. "Hey, I got a new network connection!" or "You plugged in a device!" I know I plugged in a device. I'm the one that plugged it in.
If Windows was your girlfriend, it'd be the tragically insecure stalker type who has to call you every hour to make sure everything is okay.
#69
Det er da nogle citater jeg ikke kan bruge til ret meget.
For det første har de intet med UAC at gøre, og jeg kan godt lide at jeg får at vide når en af mine USB diske, bliver forbundet korrekt.
Hvis den nu ikke sagde noget, ved man jo ikke om forbindelsen er oprettet sucessfuldt eller ej.
En MAC kan jo ikke nødvendigvis se om der er en fejl, hvis den ikke kan detekte enheden.
Og igen er det fuldstændigt irellevant, da man på ingen tid kan slå både diverse lyde og UAC fra.
Jeg har desuden ikke prøvet OS X, men mon ikke det er muligt at slå selv samme lyde til?
Så det der reelt bliver brokket over, er features som uden problemer kan slås til eller fra.
Det er da nogle citater jeg ikke kan bruge til ret meget.
For det første har de intet med UAC at gøre, og jeg kan godt lide at jeg får at vide når en af mine USB diske, bliver forbundet korrekt.
Hvis den nu ikke sagde noget, ved man jo ikke om forbindelsen er oprettet sucessfuldt eller ej.
En MAC kan jo ikke nødvendigvis se om der er en fejl, hvis den ikke kan detekte enheden.
Og igen er det fuldstændigt irellevant, da man på ingen tid kan slå både diverse lyde og UAC fra.
Jeg har desuden ikke prøvet OS X, men mon ikke det er muligt at slå selv samme lyde til?
Så det der reelt bliver brokket over, er features som uden problemer kan slås til eller fra.
#70 Jeg skrev du selv skulle sætte det i kontekst hr. pebkac. Det er selvfølgelig svært når du ikke engang har læst hvad jeg skrev (Hvis den nu ikke sagde noget, ved man jo ikke om forbindelsen er oprettet sucessfuldt eller ej. --> One of the cornerstones of Mac OS X's UI design is that success is the default.).
For at skære det ud i centimeter tykt pap så kan jeg ikke fordrage UAC fordi den del brugeren ser, er den tragiske usikre stalker type applikation, der praler hver gang den foretager en handling som ikke resulteter i en fejl. Jeg synes det er godt at Microsoft endeligt tager sikkerhed seriøst, men implementationen er rædselsfuld. Tæt på alt programmel kræver udvidede rettigheder, og det eneste man gør er at klikke på et ok vindue for at give dem. Der er ingen sikkerhed i det hverken på pebkac- eller ekspertniveau. Det er kun et latterligt irrationsmoment, der tager tid. Jeg vil ikke diskutere med UAC - jeg vil bruge min computer. Vi har en ret så forskellig defination på sjældent.
For at skære det ud i centimeter tykt pap så kan jeg ikke fordrage UAC fordi den del brugeren ser, er den tragiske usikre stalker type applikation, der praler hver gang den foretager en handling som ikke resulteter i en fejl. Jeg synes det er godt at Microsoft endeligt tager sikkerhed seriøst, men implementationen er rædselsfuld. Tæt på alt programmel kræver udvidede rettigheder, og det eneste man gør er at klikke på et ok vindue for at give dem. Der er ingen sikkerhed i det hverken på pebkac- eller ekspertniveau. Det er kun et latterligt irrationsmoment, der tager tid. Jeg vil ikke diskutere med UAC - jeg vil bruge min computer. Vi har en ret så forskellig defination på sjældent.
#71
Tusind tak fordi du kalder mig idiot, det er altid godt i en diskussion.
"success is the default."
Genialt, så når der er en fejl som Mac ikke kan se, fordi den ikke kan kommunikere med enheden man netop har sluttet til, skal man sidde og vente i en halv time og regne med at den nok skal virke, før man begynder at undersøge hvorfor man ikke kan tilgå enheden?
Igen... Man >>>_KAN_<<< faktisk slå UAC fra på meget kort tid.
Jeg har installeret Vista utallige gange for kunder, og langt de fleste kører med UAC, og jeg har aldrig fået brok over samme.
Tusind tak fordi du kalder mig idiot, det er altid godt i en diskussion.
"success is the default."
Genialt, så når der er en fejl som Mac ikke kan se, fordi den ikke kan kommunikere med enheden man netop har sluttet til, skal man sidde og vente i en halv time og regne med at den nok skal virke, før man begynder at undersøge hvorfor man ikke kan tilgå enheden?
For at skære det ud i centimeter tykt pap så kan jeg ikke fordrage UAC fordi den del brugeren ser, er den tragiske usikre stalker type applikation, der praler hver gang den foretager en handling som ikke resulteter i en fejl.
Igen... Man >>>_KAN_<<< faktisk slå UAC fra på meget kort tid.
Jeg har installeret Vista utallige gange for kunder, og langt de fleste kører med UAC, og jeg har aldrig fået brok over samme.
#68 [Er jeg virkelig den eneste der kan se en sammenhæng her?]
Nej selvfølgelig er du ikke det. Det er for sindsygt at fornægte hardwaremæssig fremgang ikke skal bruges på softwaremæssig fremgang. Svaret på spørgsmålet er todelt
1. Stemmer de softwaremæssige krav, man påstår er krævet for en rimelig performance, også stemmer overens med den virkelige performance. Hvis du havde fulgt med, så ville du huske at Microsoft fik sat 'Vista capable' klistermærker på selv de mest elendige computere i 2006, der på ingen måde kunne køre styresystemet. Derudover fik en del andre sløve maskiner et capable mærkat, som vi så kan diskutere til evighed om det er rimeligt.
2. Opfører andre styresystemer sig efter denne trend? Jeg mindes ikke selv at have tænkt tanken: Øv hvor er systemet blevet langsomt, efter at have opgraderet for hverken opensuse, ubuntu eller os x.
#71 Sorry, men du tænker altså ikke særligt langt selv...
Nej selvfølgelig er du ikke det. Det er for sindsygt at fornægte hardwaremæssig fremgang ikke skal bruges på softwaremæssig fremgang. Svaret på spørgsmålet er todelt
1. Stemmer de softwaremæssige krav, man påstår er krævet for en rimelig performance, også stemmer overens med den virkelige performance. Hvis du havde fulgt med, så ville du huske at Microsoft fik sat 'Vista capable' klistermærker på selv de mest elendige computere i 2006, der på ingen måde kunne køre styresystemet. Derudover fik en del andre sløve maskiner et capable mærkat, som vi så kan diskutere til evighed om det er rimeligt.
2. Opfører andre styresystemer sig efter denne trend? Jeg mindes ikke selv at have tænkt tanken: Øv hvor er systemet blevet langsomt, efter at have opgraderet for hverken opensuse, ubuntu eller os x.
#71 Sorry, men du tænker altså ikke særligt langt selv...
#73
1. Du har ret i det du skriver, dog har diskussionen jo ikke handlet om indtil videre.
2. Jo linux har skam også krævet flere systemressourcer igennem tiden.
3. Jeg regner med at du hentyder til min post (medmindre du er skizofren)
Så skriv hvad jeg misforstår, i stedet for at kalde folk idioter.
Jeg har skam læst "One of the cornerstones of Mac OS X's UI design is that success is the default." og resten af citaterne, men kan stadig ikke forstå hvorfor OS X skulle være bedre på grund af det, da man netop kan slå alarmerne fra uden problemer i Vista.
Jeg mener derimod at det viser Apples arrogance, hvis de på den måde påstår at deres system er fejlfrit.
1. Du har ret i det du skriver, dog har diskussionen jo ikke handlet om indtil videre.
2. Jo linux har skam også krævet flere systemressourcer igennem tiden.
3. Jeg regner med at du hentyder til min post (medmindre du er skizofren)
Så skriv hvad jeg misforstår, i stedet for at kalde folk idioter.
Jeg har skam læst "One of the cornerstones of Mac OS X's UI design is that success is the default." og resten af citaterne, men kan stadig ikke forstå hvorfor OS X skulle være bedre på grund af det, da man netop kan slå alarmerne fra uden problemer i Vista.
Jeg mener derimod at det viser Apples arrogance, hvis de på den måde påstår at deres system er fejlfrit.
Der er stadig problemer med driverer til en del hardware under Vista.
Specielt Creative's lyddriverer er tæt på komplet ubrugelige.
Personligt har jeg et problem med Vista pga. en langsom harddisk, og da Vista konstant kører alt mulig form for performance services (som nu er gode nok), bliver det et problem.
Så rent hardware mæssigt er Vista altså komplet ubrugeligt på en maskine der er købt før Vista kom på markedet.
Specielt Creative's lyddriverer er tæt på komplet ubrugelige.
Personligt har jeg et problem med Vista pga. en langsom harddisk, og da Vista konstant kører alt mulig form for performance services (som nu er gode nok), bliver det et problem.
Så rent hardware mæssigt er Vista altså komplet ubrugeligt på en maskine der er købt før Vista kom på markedet.
#74
Du har misforstået min pointe. Citaterne handler ikke om at gøre diskussionen til en "mac er løsningen til alle dine problemer"-diskussion. Eksemplet er til for at gøre det helt klart hvor UAC fejler fordi det spammer brugeren med ekstreme mængder af meningsløst feedback og derfor pisser så ekstremt mange brugere af, at der bliver råbt "ulven kommer" når det er et falskt udsagn, så det kan blive diskuteret igen og igen. Du har misforstået. Det er ikke UAC's kernefunktion vi hader.
Du har misforstået, at success pr. default betyder, at styresystemet ikke må eller kan levere meddelelser fra systemet til brugeren når noget ikke virker som forventet.
Du har misforstået at linux opfører sig efter samme hardwarekravs-trend som Windows gør. Det var ikke et spørgsmål om nyere (pebkac klare) linux distributioner kræver bedre hardware. Selvfølgelig gør de det. Det er et spørgsmål om generel trend.
[Jeg har installeret Vista utallige gange for kunder, og langt de fleste kører med UAC, og jeg har aldrig fået brok over samme.]
Min første indskydelse er, at de utallige kunder du har installeret Vista for, a: ikke gider lege med computeren (så havde de installeret det selv), b: ikke selv kan.
Begge grupper vil med stor sandsynlighed have problemer med at pege på et specifikt element som volder dem problemer eller irritation. UAC? De vil næppe vide hvad det er...
Du har misforstået min pointe. Citaterne handler ikke om at gøre diskussionen til en "mac er løsningen til alle dine problemer"-diskussion. Eksemplet er til for at gøre det helt klart hvor UAC fejler fordi det spammer brugeren med ekstreme mængder af meningsløst feedback og derfor pisser så ekstremt mange brugere af, at der bliver råbt "ulven kommer" når det er et falskt udsagn, så det kan blive diskuteret igen og igen. Du har misforstået. Det er ikke UAC's kernefunktion vi hader.
Du har misforstået, at success pr. default betyder, at styresystemet ikke må eller kan levere meddelelser fra systemet til brugeren når noget ikke virker som forventet.
Du har misforstået at linux opfører sig efter samme hardwarekravs-trend som Windows gør. Det var ikke et spørgsmål om nyere (pebkac klare) linux distributioner kræver bedre hardware. Selvfølgelig gør de det. Det er et spørgsmål om generel trend.
[Jeg har installeret Vista utallige gange for kunder, og langt de fleste kører med UAC, og jeg har aldrig fået brok over samme.]
Min første indskydelse er, at de utallige kunder du har installeret Vista for, a: ikke gider lege med computeren (så havde de installeret det selv), b: ikke selv kan.
Begge grupper vil med stor sandsynlighed have problemer med at pege på et specifikt element som volder dem problemer eller irritation. UAC? De vil næppe vide hvad det er...
Windcape (75) skrev:Specielt Creative's lyddriverer er tæt på komplet ubrugelige.
Medmindre du kører på et NVIDIA motherboard(for så er du selv ude om det) så vil jeg gerne som ejer at et X-Fi Elite Pro og Vista gerne høre hvad det er du ikke kan som jeg kan uden problemer?
#77
Man er selv ude om at der ikke er Vista support paa Creative / nVidia kombinationer? What?
Er det linux vi snakker om her? :D
[/joke] :)
Medmindre du kører på et NVIDIA motherboard(for så er du selv ude om det) så vil jeg gerne som ejer at et X-Fi Elite Pro og Vista gerne høre hvad det er du ikke kan som jeg kan uden problemer?
Man er selv ude om at der ikke er Vista support paa Creative / nVidia kombinationer? What?
Er det linux vi snakker om her? :D
[/joke] :)
De fleste debian linux distroer (herunder Ubuntu) er ved at opnå et så godt driver niveau at det overhaler Windows Vista på gængse komponenter.
Microsofts nye krav om lol-check af alle driverer har vist sig at være en stor fejl.
Generelt burde de overveje et redesign af deres driver-architecture så det er nemmere at udvikle drivere, men også mere sikkert at benytte dem.
Microsofts nye krav om lol-check af alle driverer har vist sig at være en stor fejl.
Generelt burde de overveje et redesign af deres driver-architecture så det er nemmere at udvikle drivere, men også mere sikkert at benytte dem.
Vista sutter!
Har prøvet det flere gange - første gnag TVANG jeg mig selv til at have det installeret og bruge det i ½ år, men opgav til sidst - alt for stort, restriktivt og omstændigt at bruge - plus at hastigheden er et mareridt...
Har siden skiftet computer to gange og hver gang prøvet "om nu ikke børne sygdommene" var luget ud, men har hver gang måtte opgive efter et par uger!
jeg HADER når MIT styresystem sætter restriktioner på hvad JEG må og kan på MIN computer - der skulle bare være åben for alt, og så kan BRUGEREN gå ind og sætte eventuelle restriktioner!
Jeg kommer ALDRIG af med XP!!!
Hvis det nogensinde kommer dertil, at man ikke længere har valget at beholde XP hedder mit næste styresystem Linux!
Har prøvet det flere gange - første gnag TVANG jeg mig selv til at have det installeret og bruge det i ½ år, men opgav til sidst - alt for stort, restriktivt og omstændigt at bruge - plus at hastigheden er et mareridt...
Har siden skiftet computer to gange og hver gang prøvet "om nu ikke børne sygdommene" var luget ud, men har hver gang måtte opgive efter et par uger!
jeg HADER når MIT styresystem sætter restriktioner på hvad JEG må og kan på MIN computer - der skulle bare være åben for alt, og så kan BRUGEREN gå ind og sætte eventuelle restriktioner!
Jeg kommer ALDRIG af med XP!!!
Hvis det nogensinde kommer dertil, at man ikke længere har valget at beholde XP hedder mit næste styresystem Linux!
#78:
Flere NVIDIA chipset har problemer med at overholde standarden ang. timings på PCI bussen.
Nogle motherboardproducenter har udsendt en BISO update der kan afhjælpe dette...på andre motherboarads er du bare bare fucked.
Og alle andre end lige NVIDIA får skyld for dette:
Microsoft(Vista)
Creative(drivere)
Istedet for at pege(endnu engang) på NVIDIA's subpar chipsæts.
Flere NVIDIA chipset har problemer med at overholde standarden ang. timings på PCI bussen.
Nogle motherboardproducenter har udsendt en BISO update der kan afhjælpe dette...på andre motherboarads er du bare bare fucked.
Og alle andre end lige NVIDIA får skyld for dette:
Microsoft(Vista)
Creative(drivere)
Istedet for at pege(endnu engang) på NVIDIA's subpar chipsæts.
@rasmusv: Hvis du mener UAC handler om at give brugeren unødvendig feedback, så har du, efter min mening, helt misforstået hvorfor de har valgt at implementere det. UAC handler om at folk skal gøres beviste om at programmer kræver "root" adgang og at det ikke er normalt for et program at kræve "root" adgang for at kører. I alle programmerings bøger / artikler jeg har læst, står der at det er god programmeringsskik at programmer skal kunne kører uden, og i *nix verdenen har man lært det for mange år siden. Problemet er at alt for mange programmer til Windows er programmeret uden at overholde disse gængse regler om hvor på systemet de har adgang til og derfor kræver administrator rettigheder. På en normal arbejdsdag har jeg pt. kun UAC prompts når jeg installere et program. Alle andre programmer er opdateret til at kunne kører uden administrator rettigheder.
UAC retter implicit op på en af de største sikkerheds fejl i Windows (at programmer kræver administrator rettigheder) og det virker.
http://blogs.msdn.com/e7/archive/2008/10/08/user-a...
UAC retter implicit op på en af de største sikkerheds fejl i Windows (at programmer kræver administrator rettigheder) og det virker.
http://blogs.msdn.com/e7/archive/2008/10/08/user-a...
fidomuh (66) skrev:#63
Jeg kommer lige med lidt slyng-svar :)
Jada, for det er grotesk at forvente MS rent faktisk laerer af sine fejl og vi skal derfor bare aede lort og ustabilt software i 2 aar.
Dvs. du mener Vista er lort og ustabilt. Noget jeg SLET ikke kan genkende. Se mit svar længere nede vedr. min gamle laptop.
fidomuh (66) skrev:Eller kan vi rent faktisk forvente at MS leverer noget der bare ligner et faerdigt produkt ? - Det koster jo trods alt 4000kr .... :)
Et opslag på edbpriser afslører en OEM pris på 799,- - men ja...overdrivelse fremmer forståelse, dog er overdrivelsen for enorm her og grænser til decideret løgn :)
Nu arbejder jeg jo på en handelsskole som supporterer over 1000 elever. Mange af dem har jo Vista på deres ny-indkøbte laptops og generelt har jeg opfattelsen af at de er rigtig glade for det. Alle elever med Windows-fejl som kommer ned til os, bruger sjovt nok XP. Så stabiliteten synes jeg HELT klart man kan sige er væsentlig bedre i Vista udfra erfaringer med en målgruppe der normalt ikke behandler deres computere specielt godt.
fidomuh (66) skrev:Derudover koerte XP ganske fint med SP1.
Faktisk foretrak jeg i LANG tid SP1, da den ikke havde deres sikkerheds-cirkus installeret og ikke havde deres kroniske "SE MIG SE MIG SE MIG SE MIG SE MIG SE MIG"-pop-ups hvert 2. sekund.
Jeg husker kun at den blev stabil og god med SP2 og det husker de fleste sjovt nok iflg. en google-søgning og en rundspørge blandt min it-omgangskreds. Men jeg havde jo egentlig regnet med denne form for svar fra dig ;-)
fidomuh (66) skrev:Noej, 45 sekunder! Noej!
Min server starter hurtigere end det, og den skal starte en milliard services og koerer en ekstremt rodet installation.
Not. Good. Enough.
Hvis du tager den gamle hardware i betragtning (intel centrino 1.6ghz og 1gb ram og en langsom laptop harddisk), så synes jeg faktisk det er rimelig ok. Til info så starter Ubuntu op på 39 sekunder. Iøvrigt vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på det nyeste Gear blad hvis du læser dette. For der er de da godt nok Apple fanboys så det basker. Flere steder disser de direkte Microsoft/Vista og fremhæver irrelevante "bedre facts" om Macs. I deres MAcbook Pro anmeldelse er der således en lille opstarts-test OSX vs. Vista. OSX tager 28 sekunder og Vista Ult. tager 1min 12sek. Dette tror jeg simpelthen ikke på når min gamle laptop tager 45 sekunder og Macbook Pro'en indeholder trodsalt Core2Duo, 2gb ram osv. En tydelig manipulation som er set før når det kommer til Mac vs Windows. (de 45 sekunder er iøvrigt indtil desktop'en er 100% klar med services nede i højre hjørne og inkluderer også de sekunder det tager at logge ind med password)
fidomuh (66) skrev:Definer "Kvalitetshardware".
Det koerer daarligere end XP paa, ja, alle maskiner jeg har brugt.
Kvalitetshardware køber du hos producenter du ved er nogenlunde gode til at release gode drivere og med jævne mellemrum opdaterer de drivere. Dvs. noname produktet fra Bilka er nok ikke at anbefale. Normalt holder jeg mig til Asus, Gigabyte, Western Digital osv.
fidomuh (66) skrev:Faktum er dog at Vista umiddelbart er daarligere til at udnytte samme hardware - ELLER, bruger mere af dette hardware paa at nusse om sig selv.
Faktum: Jo mere OS'et bruger paa sig selv, jo mindre er der til de andre. Saasom spil :)
Jo, men som en anden skrev tidligere i denne nyhed, så reserverer Vista jo med vilje mere ram til sig selv for at speede visse procedurer op - og den er også bedre end XP til at frigøre memory når andre programmer skal bruge den.
fidomuh (66) skrev:- Én altafgørende grund til at skifte: Hvis explorer.exe crasher (hvilket den kan gøre tit på XP)...så fucker XP op...Vista gør ikke.
Nej, det goer den ikke tit i XP.
Det sker dog i Vista.
Og det sker skam ogsaa i Vista at lortet laaser helt.
Dvs. du oplever i Vista at når explorer.exe crasher...så fucker din desktop op? Pudsigt...på min Vista så forsvinder desktop elementerne i et par sekunder og dukker fint op igen med de samme programmer åbnet i taskbaren. Dette gør XP IKKE. Der er taskbaren tom og du må manuelt kører explorer.exe via taskmanager. Som sagt..Vista har aldrig crashet mere end denne mindre forsinkelse her.
fidomuh (66) skrev:Jeg kan snildt se forskel paa 30 og 40 FPS, ja.
Jeg kan ogsaa se / maerke forskellen paa 50 og 60.
Hvis din computer kan koere Crysis i 120FPS, saa er hardware kravene nok naeppe et af dine problemer :P
Hvis man har købt Crysis og spiller det, ligger man nok næppe inde med et grafikkort der kun liiige kan få fps op på de 25. Hvis man er gamer, har man et godt grafikkort og så når vi altså langt oftest op på fps-tal der er svære at se forskel på med 1-5 fps afvigelse. Der vil selvfølgelig altid være undtagelser men så må man jo justere opløsningen og spil-indstillingerne derefter hvis man er forstyrret af 1-5fps. Mit gæt er at det er driver-producenten der ikke har lavet sit job godt nok til Vista i de fleste tilfælde.
fidomuh (66) skrev:Det er det ogsaa, til en vis grad.
Jeg er, som du nok husker, en Mac-boy - men alligevel booter jeg Debian op for at se film.
OS X er god til nogle ting, men lousy til andre.
Debian for at se film? Jeg troede at Apple computere netop var god til det med video og film?
fidomuh (66) skrev:Mac-brugere har elsket denne funktion siden dag 1 i OS X ... I Vista hader vi den. Hvorfor? Fordi UAC ikke goer det intuitivt.
Det virker som om ALT i Vista kraever admin rettigheder og UAC bliver bare endnu en "click OK fast"-boks der popper op :/
Goer det ligesom i OS X... Det er yderst sjaeldent jeg ser "UAC" heri.. :)
Du kan jo også bare slå den fra - det har langt de fleste gjort :)
[/quote]fidomuh (66) skrev:Det er en naturlig ting at højne kravene til ens computer for at komme gamle problemer til livs.
Ja, hvis man hedder Microsoft, aabenbart.
OS X koerer bedre og bedre, ogsaa paa gammelt hardware.
Jeg kender utroligt mange med iBooks og PowerBooks ( samt aeldre mini'er ) som bruger Leopard og er helt tilfredse.
JEg tvivler på at Leopard vil køre godt på sønnikes Imac G4 og på en MacPro G5 jeg har stående i kælderen som skolen ville smide ud. Dvs. de gamle PPC maskiner. Og jeg har heller ikke lyst til at betale 1000kr for Leopard for at teste det.
Min personlige mening er at det er godt at Microsoft får renset ud i den gamle maskiner der står rundt omkring i folks hjem. De KAN ikke regne med at køre kommende Windows versioner flydende med gammel hardware. Det er en naturlig udvikling.
Pistolprinsen (80) skrev:Vista sutter!
Har prøvet det flere gange - første gnag TVANG jeg mig selv til at have det installeret og bruge det i ½ år, men opgav til sidst - alt for stort, restriktivt og omstændigt at bruge - plus at hastigheden er et mareridt...
No offense men..du siger du tvang dig selv til at installere og bruge Vista i et halvt år (6 måneder!) men "opgav til sidst"? Hvis noget virkelig "sutter" og man kan brokke sig med så store ord som du kan...så holder man da ikke 6 måneder. Jeg tror nærmere at der er tale om en overdrivelse der kan retfærdiggøre at du virkelig har prøvet at kunne lide Vista.
Jeg mener...hvis du har "holdt ud" i 6 måneder må der da have været noget godt der har bibeholdt din interesse i systemet. Har på fornemmeren at hvis jeg tvang mig selv til at køre med OSX, så ville jeg enten droppe projektet efter et par uger eller 4 eller fortsætte med at bruge det fordi jeg kunne lide det.
Sorry for off-topic men synes bare tit man hører om disse retfærdiggørelseshistorier der skal medvirke til argumentation men ofte bare er ren spil for galleriet. Respekt til dig hvis du virkelig har siddet i 6 rigtig trælse måneder med et system der sutter og har lidt som bare pokker :)
Faldt over det her:
Det lyder da usandsynligt dumt.
http://news.zdnet.com/2100-9590_22-197085.html
Kan ikke forstå at så mange ting kræver "root-adgang" i forhold til hvor ofte jeg skal give det på nix eller os x.
Det lyder da usandsynligt dumt.
http://news.zdnet.com/2100-9590_22-197085.html
"The reason we put UAC into the (Vista) platform was to annoy users--I'm serious," said Cross, speaking at the RSA Conference here Thursday. "Most users had administrator privileges on previous Windows systems and most applications needed administrator privileges to install or run."
Cross claimed that annoying users had been part of a Microsoft strategy to force independent software vendors (ISVs) to make their code more secure, as insecure code would trigger a prompt, discouraging users from executing the code.
Kan ikke forstå at så mange ting kræver "root-adgang" i forhold til hvor ofte jeg skal give det på nix eller os x.
#82 [Hvis du mener UAC handler om at give brugeren unødvendig feedback, så har du, efter min mening, helt misforstået hvorfor de har valgt at implementere det.]
Det er ikke mig som mener det. Det er Microsoft som mener det.
Jeg mener UAC handler om at implementere et ekstra sikkerhedlag mellem bruger og kerne - men at konsekvensen af den elendige implementation er, at UAC kun giver brugeren unødvendig feedback.
[Problemet er at alt for mange programmer til Windows er programmeret uden at overholde disse gængse regler om hvor på systemet de har adgang til og derfor kræver administrator rettigheder]
Jeg er da helt enige med din generelle betragtning, men ovenstående er en tilsnigelse. Der har, fra Microsofts side, indtil Vista indirekte været opfordret til at køre alt som administrator. Det gør ikke historien meget bedre. Det er klart windows-brugere nu er vågnet op til en kold tyrker med vista, men selvom UAC er nødvendigt så har det stadigt fejlet.
At the RSA 2008 confab in San Francisco, Microsoft admitted that UAC was designed, in fact, to annoy. Microsoft's David Cross came out and said so: "The reason we put UAC into the platform was to annoy users. I'm serious," said Cross.
http://arstechnica.com/news.ars/post/20080411-vist...
Det er ikke mig som mener det. Det er Microsoft som mener det.
Jeg mener UAC handler om at implementere et ekstra sikkerhedlag mellem bruger og kerne - men at konsekvensen af den elendige implementation er, at UAC kun giver brugeren unødvendig feedback.
[Problemet er at alt for mange programmer til Windows er programmeret uden at overholde disse gængse regler om hvor på systemet de har adgang til og derfor kræver administrator rettigheder]
Jeg er da helt enige med din generelle betragtning, men ovenstående er en tilsnigelse. Der har, fra Microsofts side, indtil Vista indirekte været opfordret til at køre alt som administrator. Det gør ikke historien meget bedre. Det er klart windows-brugere nu er vågnet op til en kold tyrker med vista, men selvom UAC er nødvendigt så har det stadigt fejlet.
Må sgu blankt indrømme at jeg ikke har gidet læse det hele - kun til #13 hvorefter jeg havde en fornemmelse af resten af indlæggene :)
Jeg har ydet support for en del familie der er ejere af bærbare med præ-installeret Vista.
Det der for det første sætter mit pis i kog over Vista er UAC - det kan heldigvis deaktiveres, men jeg har ikke oplevet nogen der havde gjort det allerede - ergo må det være for svært.
For det andet: Hvorfor **** skal der være flere linjers forklaring til hver eneste ene indstilling helt generelt? Jeg GIDER ikke læse hvad der står, når jeg godt ved hvad jeg vil, og ved hvad jeg laver. At nogle folk er dårlige til computere løses bestemt ikke af, at der bare knaldes mere forklarende tekst ind, for folk har det med at blive frustrerede, og skynde sig. Det er af samme grund folk får virus og spyware - de læser ikke pop-up boksene, men vil bare klikke sig ud af det.
Folk skal hjælpes gennem GUI, OSX er simplistisk og hurtigt i forhold til.
For det tredje mister man overblikket over mappestrukturen på disken samt hvem der har skriverettigheder og hvem der ikke har. Mage til **** har jeg aldrig oplevet, synes SU og normal user i Linux er ekstremt intuitivt og giver mening - på trods af at mappestrukturen er anderledes end fx. windows xp el. vista, men man vænner sig faktisk til det.
For det fjerde - widgets bruger mange systemresourcer, det må da virkelig være slamkodere der har produceret det. Efter UAC - slå widgets fra. Jeg gider overhovedet ikke høre på folk der siger at du bare skal købe mere ram eller en hurtigere cpu, lad os nu bevæge os lidt over salgsgasniveau.
Jeg gider ikke betale penge til programmører der ikke har lært om effektivitet i programkode. Alle kan lære at slamkode, det smukke ligger i optimering og gøre et GUI brugbart så det henvender sig til målgruppen - dokumentér funktionerne i hjælpedokumenter, der skærer tingene mere ud i pap.
Selv bruger jeg openeuse (10.3) og windows xp i dual-boot. Windows er da sløv ift. Linux, men småting i forhold til Vista (h.p.) som jeg har rodet med på andres computere.
Jeg er selv rimelig ligeglad med spilydelse og FPS is XP vs. Vista - der er virkeligt dybere graverende irritationsmomenter og idioti i Vista end det - som folk kalder features, men som jeg kalder bloatware - præcis hvorfor jeg ikke ejer en konsum HP printer (200 MB driver anyone?), Logitech produkter der kræver egne drivers, og Creative lydkort, som kræver jeg installerer deres egen driver for at kunne udnytte de features jeg har betalt for.
Jeg bliver nok en sur gammel mand en dag som ender med at køre Gentoo :D
Jeg har ydet support for en del familie der er ejere af bærbare med præ-installeret Vista.
Det der for det første sætter mit pis i kog over Vista er UAC - det kan heldigvis deaktiveres, men jeg har ikke oplevet nogen der havde gjort det allerede - ergo må det være for svært.
For det andet: Hvorfor **** skal der være flere linjers forklaring til hver eneste ene indstilling helt generelt? Jeg GIDER ikke læse hvad der står, når jeg godt ved hvad jeg vil, og ved hvad jeg laver. At nogle folk er dårlige til computere løses bestemt ikke af, at der bare knaldes mere forklarende tekst ind, for folk har det med at blive frustrerede, og skynde sig. Det er af samme grund folk får virus og spyware - de læser ikke pop-up boksene, men vil bare klikke sig ud af det.
Folk skal hjælpes gennem GUI, OSX er simplistisk og hurtigt i forhold til.
For det tredje mister man overblikket over mappestrukturen på disken samt hvem der har skriverettigheder og hvem der ikke har. Mage til **** har jeg aldrig oplevet, synes SU og normal user i Linux er ekstremt intuitivt og giver mening - på trods af at mappestrukturen er anderledes end fx. windows xp el. vista, men man vænner sig faktisk til det.
For det fjerde - widgets bruger mange systemresourcer, det må da virkelig være slamkodere der har produceret det. Efter UAC - slå widgets fra. Jeg gider overhovedet ikke høre på folk der siger at du bare skal købe mere ram eller en hurtigere cpu, lad os nu bevæge os lidt over salgsgasniveau.
Jeg gider ikke betale penge til programmører der ikke har lært om effektivitet i programkode. Alle kan lære at slamkode, det smukke ligger i optimering og gøre et GUI brugbart så det henvender sig til målgruppen - dokumentér funktionerne i hjælpedokumenter, der skærer tingene mere ud i pap.
Selv bruger jeg openeuse (10.3) og windows xp i dual-boot. Windows er da sløv ift. Linux, men småting i forhold til Vista (h.p.) som jeg har rodet med på andres computere.
Jeg er selv rimelig ligeglad med spilydelse og FPS is XP vs. Vista - der er virkeligt dybere graverende irritationsmomenter og idioti i Vista end det - som folk kalder features, men som jeg kalder bloatware - præcis hvorfor jeg ikke ejer en konsum HP printer (200 MB driver anyone?), Logitech produkter der kræver egne drivers, og Creative lydkort, som kræver jeg installerer deres egen driver for at kunne udnytte de features jeg har betalt for.
Jeg bliver nok en sur gammel mand en dag som ender med at køre Gentoo :D
caffery (83) skrev:Dvs. du mener Vista er lort og ustabilt. Noget jeg SLET ikke kan genkende. Se mit svar længere nede vedr. min gamle laptop.
Nej, det mener jeg ikke.
Det mener DU dog er acceptabelt ?
JEg mener, vi kan jo ikke sammenligne foer der er gaaet 2 service packs? 2+ aar, paa min kalender so far? :)
Naar et produkt kommer i en "non-beta" release, saa forventer jeg at lortet er stabilt og virker.
Noget der absolut ikke var sagen med Vista.
Ja, det er blevet bedre nu, men det var ikke det jeg kommenterede.
Jeg gider ikke koebe et OS og saa vente 2 aar paa at det rent faktisk bliver godt. -.-
Et opslag på edbpriser afslører en OEM pris på 799,- - men ja...overdrivelse fremmer forståelse, dog er overdrivelsen for enorm her og grænser til decideret løgn :)
Undskyld, jeg troede at vi var i virkeligheden her.
Jeg koeber Retail produkter, Vista kostede 3800 i Retail ved launch.
Loegn? Jeg saa Vista sat til salg til 4500, saa ja, det var vel loegn.
JEg siger 4500 fremover.
Nu arbejder jeg jo på en handelsskole som supporterer over 1000 elever. Mange af dem har jo Vista på deres ny-indkøbte laptops og generelt har jeg opfattelsen af at de er rigtig glade for det. Alle elever med Windows-fejl som kommer ned til os, bruger sjovt nok XP. Så stabiliteten synes jeg HELT klart man kan sige er væsentlig bedre i Vista udfra erfaringer med en målgruppe der normalt ikke behandler deres computere specielt godt.
Ja, *NU*.
Men du accepterer jo ogsaa at produktet ikke virker i 2 aar, foer du vil sammenligne stabilitet og den slags ... ;)
Hele min pointe var at Vista skulle have vaeret bedre end Windows XP SP13401411562146124612451245 ... Vista skal VED LAUNCH vaere bedre end det produkt det skal erstatte.
Ellers er der, sjovt nok, ikke nogen der gider investere i lortet :)
Jeg husker kun at den blev stabil og god med SP2 og det husker de fleste sjovt nok iflg. en google-søgning og en rundspørge blandt min it-omgangskreds.
Det er ikke min skyld i ikke kan huske mere end 3 aar tilbage :P
Du kan starte med at huske tilbage paa hvornaar du skiftede fra Windows 2000 til XP .. :)
Men jeg havde jo egentlig regnet med denne form for svar fra dig ;-)
Jeg havde ogsaa regnet med at du missede min pointe totalt, men det er OK :)
Jeg proever lige igen :P
Hvis du tager den gamle hardware i betragtning (intel centrino 1.6ghz og 1gb ram og en langsom laptop harddisk), så synes jeg faktisk det er rimelig ok.
Det er OK, det er bare daarligere end XP.
As in, det er daarligere end det produkt de erstatter.
Til info så starter Ubuntu op på 39 sekunder.
Min Debian server starter paa smaa 25 sekunder.
Den har selvfoelgelig bedre hardware, men Vista paa samme maskine ( standard - non SP1/2/3/4/10 .. ) var over 1 minut om at starte -.-
Iøvrigt vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på det nyeste Gear blad hvis du læser dette.
No thx. Way too many retards :)
I deres MAcbook Pro anmeldelse er der således en lille opstarts-test OSX vs. Vista. OSX tager 28 sekunder og Vista Ult. tager 1min 12sek.
Det lyder meget rigtigt.
Jeg synes dog at Vista booter en del hurtigere efter SP1 og OS X booter ( paa min MBP ) paa ca 35 sekunder.. Vista er omkring det samme..
40 sekunder tror jeg..
Men OS X kan ogsaa vaere lidt laengere om det i ny og nae.. Dunno why :)
Dette tror jeg simpelthen ikke på når min gamle laptop tager 45 sekunder og Macbook Pro'en indeholder trodsalt Core2Duo, 2gb ram osv.
Eh, det er ikke kun POWER det kommer an paa.. Drivere har utroligt meget at sige :)
Saa kan man pege fingre og sige det ikke er Vistas "skyld", men bottom line er at det er 100% ligegyldigt om nVidia eller "Vista" er skyld i at OS'et koerer af lort. For mig betyder det blot at jeg ikke skal bruge Vista. :)
En tydelig manipulation som er set før når det kommer til Mac vs Windows.
Ja, det er set mange gange foer at Windows brugerne manipulerer med tallene.
Hell, MS har jo manipuleret med deres egne tal og direkte loeget om alle deres konkurrenter flere gange ...
MEn det var nok ikke det du mente?
( Let's keep it in newz.dk, shall we? :) )
Kvalitetshardware køber du hos producenter du ved er nogenlunde gode til at release gode drivere og med jævne mellemrum opdaterer de drivere.
Dvs. jeg har kvalitetshardware hvor Vista koerer daarligere.
Godt saa :)
Dvs. noname produktet fra Bilka er nok ikke at anbefale. Normalt holder jeg mig til Asus, Gigabyte, Western Digital osv.
Noname? Du mener Medion? ( fx )
Medion er ellers en af verdens stoerste producenter :)
Min pointe var mere at "kvalitetshardware" er en *MEGET* flygtig term, og det er ikke just muligt at definere om noget er "kvalitet" eller ej.
Jeg har masser af udstyr, noname, som har vist sig at vaere af bedre byggekvalitet end Asus hardware .. fx :)
Jo, men som en anden skrev tidligere i denne nyhed, så reserverer Vista jo med vilje mere ram til sig selv for at speede visse procedurer op
Og disse procedurer er ogsaa LANGT hurtigere end i XP ( som jeg skrev :) ).
og den er også bedre end XP til at frigøre memory når andre programmer skal bruge den.
Jep :)
[quote]Dvs. du oplever i Vista at når explorer.exe crasher...så fucker din desktop op?
Nej, jeg oplever at min desktop fucker op.
Jeg oplever ogsaa BSOD.
Pudsigt...på min Vista så forsvinder desktop elementerne i et par sekunder og dukker fint op igen med de samme programmer åbnet i taskbaren.
Yeah, det sker ogsaa i XP :)
Dette gør XP IKKE.
Jo.
Der er taskbaren tom og du må manuelt kører explorer.exe via taskmanager.
Nej.
Som sagt..Vista har aldrig crashet mere end denne mindre forsinkelse her.
Jeg har set masser af Vista crashes, baade i Beta og efter beta.
Jeg saa et saa sent som igaar :)
Hvis man har købt Crysis og spiller det, ligger man nok næppe inde med et grafikkort der kun liiige kan få fps op på de 25.
Jamen, "Fuck you too" saa?
Jeg har altsaa ikke koebt Crysis?
Eller det er min egen skyld at Crysis koerer daarligere i Vista? ...
Hvad er det du proever at sige? :)
Hvis man er gamer, har man et godt grafikkort og så når vi altså langt oftest op på fps-tal der er svære at se forskel på med 1-5 fps afvigelse.
Det aendrer dog ikke i at der ER disse afvigelser, og at de ogsaa kan vaere stoerre end 1-5 FPS.
Der vil selvfølgelig altid være undtagelser men så må man jo justere opløsningen og spil-indstillingerne derefter hvis man er forstyrret af 1-5fps.
Det gjorde jeg ogsaa.
Jeg spillede i XP, hvor det koerte helt fint :)
Mit gæt er at det er driver-producenten der ikke har lavet sit job godt nok til Vista i de fleste tilfælde.
Tjoh.
Men hvorfor har de saa gjort det "godt nok" til XP?
Kan det vaere svaerere at udvikle drivere til Vista?
Debian for at se film? Jeg troede at Apple computere netop var god til det med video og film?
Then you thought wrong.
Apple er gode til det der med Quicktime og et fancy UI.
Debian er god til ikke at misbruge ens hardware :P
Du kan jo også bare slå den fra - det har langt de fleste gjort :)
Yeah, jeg fjerner ogsaa lige min firewall og alt anti-virus..
Hey, jeg fjerner lige mit password ogsaa!
Hele fucking pointen er jo netop at det er EN GOD TING at den er der - den er bare FOR irriterende.. :)
JEg tvivler på at Leopard vil køre godt på sønnikes Imac G4 og på en MacPro G5 jeg har stående i kælderen som skolen ville smide ud.
Proev.
Vi har 3 Mac Pro med Leopard, 5 mini'er, en PowerBook og en iBook.
Alle koerer helt fint og alle brugere er glade for at faa Leopard fremfor Tiger.
Dvs. de gamle PPC maskiner. Og jeg har heller ikke lyst til at betale 1000kr for Leopard for at teste det.
Jeg har saa testet det "gratis", da vi skulle bruge det paar arbejdet :)
Min personlige mening er at det er godt at Microsoft får renset ud i den gamle maskiner der står rundt omkring i folks hjem.
Oh?
Hvorfor?
Det er fint at vi faar skiftet de her Pentium133 maskiner ud, men hvorfor er en 3Ghz P4 ikke laengere "nok" ?
Det er ikke en arkitektur forskel, de faar ikke noget ud af at skifte til Vista.
De KAN ikke regne med at køre kommende Windows versioner flydende med gammel hardware. Det er en naturlig udvikling.
Ja, men hvor gaar graensen for "udviklingen"?
Det vil saa sige at Vista ikke er et godt OS hvis man bare vil browse lidt og tjekke mail?
Det maa jo vaere din pointe?
Jeg kan saette det her op paa en 800Mhz P3 og det vil koere ganske fint for langt de fleste med den slags smaa behov.
Men med MS OS skal man have det nyeste hardware - for at tjekke mail ? :)
Hele pointen, for mig, er at OS'et skal skalere med opgaven.
OS'et skal, i sig selv, kun have et minimum af hardware krav og det skal vaere BRUGEN af dette der dikterer hardware krav.
Dvs, vil jeg spille, saa skal jeg have et stoerre GFX kort.
Vil jeg lege med 3D Studio Max, saa skal jeg have en bedre CPU.
OS'et skal ikke koere af lort, bare fordi jeg har ikke har en 10Ghz CPU :P
Og inden du kommenterer, saa laes lige min slut bemaerkning:
Jeg synes Vista er blevet et udemaerket produkt - som har en masse fordele over XP.
Der ER sket fremgang, men man skal vaere direkte blind og dum hvis man ikke kan forstaa folks modvillighed :)
Hvis man erstatter et produkt, skal man levere noget der er bedre, ikke noget der er vaerre paa de punkter man forsoeger at saelge det ;)
Daamn fido, du er godt nok i hopla her i juledagene hva ;-) Jeg synes det er fint at debattere her og have forskellige meninger. Hvad jeg dog synes er useriøst er når dine svar bliver en tand for "smarte" og sarkastiske. Bare rolig - du behøver ikke underholde læserne :)
Jeg vil ikke quote og svarer på alt du har skrevet for så tror jeg newz.dk går ned men jeg prøver at svare på de vigtigere ting som jeg ser det:
Uenig. Vista var stabilt og virker stadig fortrinligt (uden SP1) på min gamle laptop og den nuværende stationære. Er du sikker på at det ikke er din hardware og/eller dine drivere den er gal med?
Correct me if im wrong, men kan en OSX Leopard licens ikke kun installeres på én Mac maskine? Hvis det er tilfældet så kan vi jo fint bruge og sammenligne OEM priser. At du køber Retail-produkter er irrelevant når alle andre kan nøjes med at købe en OEM licens og få samme oplevelse på ens PC.
Hvor ser du at jeg accepterer dette? Og "ikke virker" er vist en useriøs beskyldning som jeg lader stå som den er.
Jep og det er der også mange der mener at Vista VAR. Du kigger kun på de negative ting ved Vista launchen og slet ikke på de mange positive ting. Sådan lyder det i hvert fald.
Næ, XP booter lige så hurtigt på den maskine. Men hvis vi skal følge dit eksempel, så tjek:
samt en generel google-søgning. Dvs. Leopard booter væsentlig langsommere end Tiger, as in det er dårligere end det produkt de erstatter. Lader til at det er meget normalt med længere boot-tider ved nye OS versioner. Godt så.
HELT enig :)
Dvs. i teorien...kan det være de drivere som Apple "godkender" til deres bootcamp...som er medvirkende til en længere opstart og evt. performance problemer. Det er fint at du i det mindste er enig med mig i at drivere betyder en del - og driver-issuet er altså langt større på en Windows-maskine pga. de mange forskellige producenter. Ergo...er hardware fra gode driver-producenter vigtigt.
Nææ, men jeg tror nu også at eksempelvis Apple har haft deres share af løgne med tiden. Der er alle firmaer sgu nok ens og MS er ikke bedre end de andre.
Medion er vel ikke noname hvis de er blandt de største producenter? Men ja der findes desværre mange "godtroende" forbrugere der vælger at købe deres computer i Aldi og efterfølgende har problemer med støj, varme og andre ting. Jeg har erfaring med dette fra min omgangskreds, trust me ;)
Beklager. Har aldrig oplevet en Vista BSOD med hverken gammelt eller nyt hardware. Til gengæld kender jeg en der lige har fået en BSOD på sin nye Macbook computer ;-) Det var sjovt nok et 3. parts driver problem ligesom 99% af tilfældene i Vista er det. (Velkommen til driver-helvede, Apple) hehe.
Så snakker vi ikke om samme fejl. Jeg henviser til den fejl hvor taskbaren pludselig er væk og du blir nødt til at køre explorer.exe fra taskmanager for at få baren tilbage igen. Dette sker ikke i Vista.
Beta-crashes kan jeg ikke bruge til noget. Efter-beta crashes er nok pga. drivere. Du skal da være velkommen til at poste et screenshot af din næste BSOD, så kan vi hurtigt finde ud af om det er driver-relateret eller ej? :)
Ja du må meget undskylde men "fuck you" bemærkningen passer ingensteder hen?
Mht. crysis, så er det nok pga DX10 at det kører langsommere i Vista. You know...bedre grafiske elementer fremfor nogen fps?
Og du kan 100% sige at det ikke er dårligere Vista drivere end XP-drivere der er skyld i det? Når XP har været ude en del længere. Når der nu har været modvilje mod Vista hos driver-producenterne. Når du tager forbedret DX10 med i betragtningen. Når du sikkert spiller med nyeste (og efterhånden godt vel-testede) drivere til XP.
Jeg ved ikke om det er sværere at udvikle drivere til Vista. Det kunne godt tyde på det efter at have googlet lidt. XP har også noget længere tid på bagen hvorfor XP drivere naturligvis er blevet mere stabile nu her.
Er de helt gået væk fra det med videoredigeringsplatformen osv.? Den MacPro jeg har stående i kælderen er ellers fyldt med firewire-porte og jeg ska komme efter dig af videoredigeringssoftware og filmafspillere. Men det er måske fortid?
Heheh du skal aaaltid overdrive ;-)
Kan man ikke downloade og teste det i 30 dage og så evt. købe det bagefter? ;-)
Pga. dual/quad core processorer blandt andet. Jeg mener at have læst at visse features i Leopard ikke virker på PPC maskiner. Det er vel lidt det samme her? Dog er jeg sikker på at lige netop en 3Ghz P4 sagtens kan køre Vista? Men vi får da i det mindste elimineret de gamle K6, Pentium 2-3 osv. maskiner som folk har stående.
Joda. Min laptop bruger jeg stortset kun til browsing og mail. Indimellem lidt (langsom) Photoshop og spil i 800x600 low quality. Vi kan diskutere i en uendelighed hvor grænsen går og jeg tror ikke vi vil blive enig. Og nu findes der jo altså også en Vista Home Basic som kan køre på halv-gammelt hardware uden problemer. Det eneste man går glip af er nogen Aero ting.
Jeg er enig. Det er også derfor jeg bruger Vista og ikke OSX hvor man har begrænset udvalg af udvidelse af hardware :)
Man skal også være opmærksom på at en del af folks modvillighed kommer af påvirkning udefra der i dette tilfælde har båret meget præg af usagligt og useriøst kritik og flame fra folk der ikke kan lide Microsoft. Apple er heller ikke helt uskyldig i dette tilfælde.
Det sjove er at en af mine gode kammersjukker havde NØJAGTIG den opfattelse...."vista er hamrende dårligt, det ska jeg faneme ik ha" osv. Så spørger jeg ham "har du overhovedet prøvet det?" Øh næææ...det havde han da hørt. Ja godaw do. Prøv det da istedet for at lade dig påvirke af Anti-MS folk. Nu er han 3 måneder inde i Vista og er godt tilfreds.
Jeg vil ikke quote og svarer på alt du har skrevet for så tror jeg newz.dk går ned men jeg prøver at svare på de vigtigere ting som jeg ser det:
fidomuh (89) skrev:Naar et produkt kommer i en "non-beta" release, saa forventer jeg at lortet er stabilt og virker.
Noget der absolut ikke var sagen med Vista.
Uenig. Vista var stabilt og virker stadig fortrinligt (uden SP1) på min gamle laptop og den nuværende stationære. Er du sikker på at det ikke er din hardware og/eller dine drivere den er gal med?
fidomuh (89) skrev:Undskyld, jeg troede at vi var i virkeligheden her.
Jeg koeber Retail produkter, Vista kostede 3800 i Retail ved launch. Loegn? Jeg saa Vista sat til salg til 4500, saa ja, det var vel loegn. JEg siger 4500 fremover.
Correct me if im wrong, men kan en OSX Leopard licens ikke kun installeres på én Mac maskine? Hvis det er tilfældet så kan vi jo fint bruge og sammenligne OEM priser. At du køber Retail-produkter er irrelevant når alle andre kan nøjes med at købe en OEM licens og få samme oplevelse på ens PC.
fidomuh (89) skrev:Ja, *NU*.
Men du accepterer jo ogsaa at produktet ikke virker i 2 aar, foer du vil sammenligne stabilitet og den slags ... ;)
Hvor ser du at jeg accepterer dette? Og "ikke virker" er vist en useriøs beskyldning som jeg lader stå som den er.
fidomuh (89) skrev:Hele min pointe var at Vista skulle have vaeret bedre end Windows XP SP13401411562146124612451245 ... Vista skal VED LAUNCH vaere bedre end det produkt det skal erstatte.
Ellers er der, sjovt nok, ikke nogen der gider investere i lortet :)
Jep og det er der også mange der mener at Vista VAR. Du kigger kun på de negative ting ved Vista launchen og slet ikke på de mange positive ting. Sådan lyder det i hvert fald.
fidomuh (89) skrev:Hvis du tager den gamle hardware i betragtning (intel centrino 1.6ghz og 1gb ram og en langsom laptop harddisk), så synes jeg faktisk det er rimelig ok.
Det er OK, det er bare daarligere end XP.
As in, det er daarligere end det produkt de erstatter.
Næ, XP booter lige så hurtigt på den maskine. Men hvis vi skal følge dit eksempel, så tjek:
samt en generel google-søgning. Dvs. Leopard booter væsentlig langsommere end Tiger, as in det er dårligere end det produkt de erstatter. Lader til at det er meget normalt med længere boot-tider ved nye OS versioner. Godt så.
fidomuh (89) skrev:[Iøvrigt vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på det nyeste Gear blad hvis du læser dette.
No thx. Way too many retards :)
HELT enig :)
fidomuh (89) skrev:[Dette tror jeg simpelthen ikke på når min gamle laptop tager 45 sekunder og Macbook Pro'en indeholder trodsalt Core2Duo, 2gb ram osv.
Eh, det er ikke kun POWER det kommer an paa.. Drivere har utroligt meget at sige :)
Saa kan man pege fingre og sige det ikke er Vistas "skyld", men bottom line er at det er 100% ligegyldigt om nVidia eller "Vista" er skyld i at OS'et koerer af lort. For mig betyder det blot at jeg ikke skal bruge Vista. :)
Dvs. i teorien...kan det være de drivere som Apple "godkender" til deres bootcamp...som er medvirkende til en længere opstart og evt. performance problemer. Det er fint at du i det mindste er enig med mig i at drivere betyder en del - og driver-issuet er altså langt større på en Windows-maskine pga. de mange forskellige producenter. Ergo...er hardware fra gode driver-producenter vigtigt.
fidomuh (89) skrev:[En tydelig manipulation som er set før når det kommer til Mac vs Windows.
Ja, det er set mange gange foer at Windows brugerne manipulerer med tallene.
Hell, MS har jo manipuleret med deres egne tal og direkte loeget om alle deres konkurrenter flere gange ...MEn det var nok ikke det du mente?
Nææ, men jeg tror nu også at eksempelvis Apple har haft deres share af løgne med tiden. Der er alle firmaer sgu nok ens og MS er ikke bedre end de andre.
fidomuh (89) skrev:[[Dvs. noname produktet fra Bilka er nok ikke at anbefale. Normalt holder jeg mig til Asus, Gigabyte, Western Digital osv.
Noname? Du mener Medion? ( fx )
Medion er ellers en af verdens stoerste producenter :)
Medion er vel ikke noname hvis de er blandt de største producenter? Men ja der findes desværre mange "godtroende" forbrugere der vælger at købe deres computer i Aldi og efterfølgende har problemer med støj, varme og andre ting. Jeg har erfaring med dette fra min omgangskreds, trust me ;)
fidomuh (89) skrev:[[Dvs. du oplever i Vista at når explorer.exe crasher...så fucker din desktop op?
Nej, jeg oplever at min desktop fucker op.
Jeg oplever ogsaa BSOD.
Beklager. Har aldrig oplevet en Vista BSOD med hverken gammelt eller nyt hardware. Til gengæld kender jeg en der lige har fået en BSOD på sin nye Macbook computer ;-) Det var sjovt nok et 3. parts driver problem ligesom 99% af tilfældene i Vista er det. (Velkommen til driver-helvede, Apple) hehe.
fidomuh (89) skrev:[[Pudsigt...på min Vista så forsvinder desktop elementerne i et par sekunder og dukker fint op igen med de samme programmer åbnet i taskbaren.
Yeah, det sker ogsaa i XP :)
Så snakker vi ikke om samme fejl. Jeg henviser til den fejl hvor taskbaren pludselig er væk og du blir nødt til at køre explorer.exe fra taskmanager for at få baren tilbage igen. Dette sker ikke i Vista.
fidomuh (89) skrev:Jeg har set masser af Vista crashes, baade i Beta og efter beta.
Jeg saa et saa sent som igaar :)
Beta-crashes kan jeg ikke bruge til noget. Efter-beta crashes er nok pga. drivere. Du skal da være velkommen til at poste et screenshot af din næste BSOD, så kan vi hurtigt finde ud af om det er driver-relateret eller ej? :)
fidomuh (89) skrev:Hvis man har købt Crysis og spiller det, ligger man nok næppe inde med et grafikkort der kun liiige kan få fps op på de 25.
Jamen, "Fuck you too" saa?
Jeg har altsaa ikke koebt Crysis?
Eller det er min egen skyld at Crysis koerer daarligere i Vista? ...
Hvad er det du proever at sige? :)
Ja du må meget undskylde men "fuck you" bemærkningen passer ingensteder hen?
Mht. crysis, så er det nok pga DX10 at det kører langsommere i Vista. You know...bedre grafiske elementer fremfor nogen fps?
fidomuh (89) skrev:Hvis man er gamer, har man et godt grafikkort og så når vi altså langt oftest op på fps-tal der er svære at se forskel på med 1-5 fps afvigelse.
Det aendrer dog ikke i at der ER disse afvigelser, og at de ogsaa kan vaere stoerre end 1-5 FPS.
Og du kan 100% sige at det ikke er dårligere Vista drivere end XP-drivere der er skyld i det? Når XP har været ude en del længere. Når der nu har været modvilje mod Vista hos driver-producenterne. Når du tager forbedret DX10 med i betragtningen. Når du sikkert spiller med nyeste (og efterhånden godt vel-testede) drivere til XP.
fidomuh (89) skrev:Mit gæt er at det er driver-producenten der ikke har lavet sit job godt nok til Vista i de fleste tilfælde.
Tjoh.
Men hvorfor har de saa gjort det "godt nok" til XP?
Kan det vaere svaerere at udvikle drivere til Vista?
Jeg ved ikke om det er sværere at udvikle drivere til Vista. Det kunne godt tyde på det efter at have googlet lidt. XP har også noget længere tid på bagen hvorfor XP drivere naturligvis er blevet mere stabile nu her.
fidomuh (89) skrev:Debian for at se film? Jeg troede at Apple computere netop var god til det med video og film?
Then you thought wrong.
Apple er gode til det der med Quicktime og et fancy UI.
Er de helt gået væk fra det med videoredigeringsplatformen osv.? Den MacPro jeg har stående i kælderen er ellers fyldt med firewire-porte og jeg ska komme efter dig af videoredigeringssoftware og filmafspillere. Men det er måske fortid?
fidomuh (89) skrev:Du kan jo også bare slå den fra - det har langt de fleste gjort :)
Yeah, jeg fjerner ogsaa lige min firewall og alt anti-virus..
Hey, jeg fjerner lige mit password ogsaa!
Heheh du skal aaaltid overdrive ;-)
fidomuh (89) skrev:Dvs. de gamle PPC maskiner. Og jeg har heller ikke lyst til at betale 1000kr for Leopard for at teste det.
Jeg har saa testet det "gratis", da vi skulle bruge det paar arbejdet :)
Kan man ikke downloade og teste det i 30 dage og så evt. købe det bagefter? ;-)
fidomuh (89) skrev:Min personlige mening er at det er godt at Microsoft får renset ud i den gamle maskiner der står rundt omkring i folks hjem.
Oh?
Hvorfor?
Det er fint at vi faar skiftet de her Pentium133 maskiner ud, men hvorfor er en 3Ghz P4 ikke laengere "nok" ?
Pga. dual/quad core processorer blandt andet. Jeg mener at have læst at visse features i Leopard ikke virker på PPC maskiner. Det er vel lidt det samme her? Dog er jeg sikker på at lige netop en 3Ghz P4 sagtens kan køre Vista? Men vi får da i det mindste elimineret de gamle K6, Pentium 2-3 osv. maskiner som folk har stående.
fidomuh (89) skrev:Ja, men hvor gaar graensen for "udviklingen"?
Det vil saa sige at Vista ikke er et godt OS hvis man bare vil browse lidt og tjekke mail?
Joda. Min laptop bruger jeg stortset kun til browsing og mail. Indimellem lidt (langsom) Photoshop og spil i 800x600 low quality. Vi kan diskutere i en uendelighed hvor grænsen går og jeg tror ikke vi vil blive enig. Og nu findes der jo altså også en Vista Home Basic som kan køre på halv-gammelt hardware uden problemer. Det eneste man går glip af er nogen Aero ting.
fidomuh (89) skrev:Dvs, vil jeg spille, saa skal jeg have et stoerre GFX kort.
Vil jeg lege med 3D Studio Max, saa skal jeg have en bedre CPU.
OS'et skal ikke koere af lort, bare fordi jeg har ikke har en 10Ghz CPU :P
Jeg er enig. Det er også derfor jeg bruger Vista og ikke OSX hvor man har begrænset udvalg af udvidelse af hardware :)
fidomuh (89) skrev:Og inden du kommenterer, saa laes lige min slut bemaerkning:
Jeg synes Vista er blevet et udemaerket produkt - som har en masse fordele over XP.
Der ER sket fremgang, men man skal vaere direkte blind og dum hvis man ikke kan forstaa folks modvillighed :)
Man skal også være opmærksom på at en del af folks modvillighed kommer af påvirkning udefra der i dette tilfælde har båret meget præg af usagligt og useriøst kritik og flame fra folk der ikke kan lide Microsoft. Apple er heller ikke helt uskyldig i dette tilfælde.
Det sjove er at en af mine gode kammersjukker havde NØJAGTIG den opfattelse...."vista er hamrende dårligt, det ska jeg faneme ik ha" osv. Så spørger jeg ham "har du overhovedet prøvet det?" Øh næææ...det havde han da hørt. Ja godaw do. Prøv det da istedet for at lade dig påvirke af Anti-MS folk. Nu er han 3 måneder inde i Vista og er godt tilfreds.
caffery (90) skrev:Beklager. Har aldrig oplevet en Vista BSOD med hverken gammelt eller nyt hardware. Til gengæld kender jeg en der lige har fået en BSOD på sin nye Macbook computer ;-) Det var sjovt nok et 3. parts driver problem ligesom 99% af tilfældene i Vista er det. (Velkommen til driver-helvede, Apple) hehe.
Jeg havde BSOD i Vista i 3 måneder, hver ENESTE gang jeg prøvede at bruge mit Orb Sphere cam.
Det viste sig at fejlen lå i Logitechs driver, men ikke desto mindre kan man sagten få BSOD i Vista.
Heh, newz.dk er altsaa lidt besvaerligt et sted at debattere naar traade bliver lange :P
Mkay, saa maa vi vaere uenige her.
Nopes.
Eller, der er intet galt med mit hardware ( lenovo R52 laptop ), men drivers: Who knows.
Og igen, om jeg skal pege fingre paa A eller B, goer ikke noget for MIG.
Det eneste jeg faar ud af det, er en ringere oplevelse end med XP.
Kan jeg da installere en Vista retail paa 130431041 maskiner?
Teh fuck?
Jeg sammenligner Retail licenser med retail licenser.
At du gerne vil koebe ny licens til dit naeste bundkort, er ikke min skyld :P
Det er dig der ikke vil sammenligne stabilitet foer der er SP2.
Det ser jeg som en accept af et "daarligere" OS, indtil da.
Overdrivelse fremmer forstaaelsen.
Var der?
Jeg kender INGEN.
Jeg har hoert om INGEN.
Hverken paa mit job, i min omgangskreds ( som bestaar af 90% Windows brugere ( Vista primaert idag ) ) eller i familien.
Ej heller paa de mange fora jeg deltager i debatter, inkl. newz.dk :)
Hvilke positive ting?
Prisen? :P
Jeg er kun glad for at jeg havde beta af Vista gennem MSDN saa jeg kunne proeve lortet foer vi valgte at implementere det paa arbejdet -.-
Cool, alle tests jeg har udfoert giver bare XP en stor fordel :)
Udover at den soeger i EFI'en efter bootable partitions, saa ja.
Det ved jeg skam godt, jeg bruger baade Tiger og Leopard til daglig.
Apple laver ogsaa fejl i deres OS, det aendrer bare ikke ved at jeg personligt vejer ulemper og fordele op ved hvert OS.
Leopard faar minus point for boot-time, men plus point for "out of hibernation"-time, samt plus point for en langt bedre fungerende sleep-mode - som jeg bruger langt oftere.
- Det aendrer saa ikke ved at Leopard / Vista paa det punkt er daarligere end det OS de erstatter, hvilket JEG synes er ret latterligt.
Det goer det hverken acceptabelt eller normalt.
Og vi kan jo kigge paa nye releases af Ubuntu, Debian, FreeBSD, etc - hvis du vil se hvad der er "normalt" ....
Jada, men som jeg skrev er det 100% ligegyldigt for mig som bruger om det er A eller B.
99.9% af alle Vista brugere, bruger ioevrigt ikke Macs jo :P
Hvilket, i mine oejne, fjerner Windows eneste virkelige fordel.
Du er nu bare laast til en lille raekke af producenter, og du har ingen reel viden om hvorvidt de faktisk leverer gode drivere.
Hvilket goer Apples lukkede platform langt mere favorabel, i mine oejne.
Det er, ioevrigt, ogsaa en af grundende til at jeg synes det er saa trist at Vista har de her problemer.
Specielt det at der er saa mange HW producenter til Windows er deres virkelige fordel, men naar det saa bliver en ulempe ... Saa har de et problem :/
Bingo.
Du missede ikke helt min pointe ;)
OK.
Saa har du edderperkme haft dine lucky-pants paa :)
Jeg oplever skam relativt ofte at Macs fryser.
Langt mindre end Windows maskiner, men relativt ofte.
Jo, vi snakker om samme fejl, det er blot dig der bruger en SP0 Windows XP.
Du snakker om at Explorer.exe crasher eller haenger og skal genstartes.
Dette sker skam automatisk i Windows XP - ikke i alle tilfaelde, men i stoerstedelen.
No thx, jeg bruger rent faktisk ikke Vista som saadan laengere.
Har endda fjernet det til fordel for XP, da jeg kun bruger Windows til gaming.
Es war eine jokes :)
Som i, du skriver at man ikke koeber Crysis medmindre man har superb hardware, hvilket bare er en omformulering af "saa maa du koebe bedre hardware" :P
Yeah, for DX10 giver SAA meget bedre grafik!
Det har vi nemlig set paa SAA mange sammenligninger! 1!!!! ... ;)
Men ja, det kan sagtens vaere derfor.
Det kan ogsaa vaere fordi Vista synes den skal koere spillet 10% langsommere og grine af mig. I don't know.
Det aendrer bare ikke paa brugeroplevelsen.
Jeg kunne ikke se forskel paa grafikken, overhovedet, og alting stod praecist ens i begge OS.
Resultat: Det koerer daarligere i Vista for en ikke synlig fordel.
Men det er ligemeget om det er daarligere drivere eller Pluto orbitale retning der er skyld i det.
Faktum er at det koerer daarligere i Vista.
Saa kan du sidde og game med 10% langsommere FPS og sige "OMG nVidia! Det er jeres skyld!11!1!1", men det aendrer ikke paa at Windows XP saa vil vaere et bedre valg for mig.
Yeah, de har kun haft ~3.5 aar til at lave drivere til Vista.
Jeg ved godt at de skulle arbejde med et nyt API, men come on.
Hvor meget tiltro har du til din hardware producent, hvis du tror de ikke kan finde ud af at understoette Vista efter 3+ aar?
Hvis du vil pege fingre paa driverne, saa ville jeg nok naermere begynde at pege paa Windows' driver API.
"Forbedret" *HOST*. :P
Men de kunne jo bare have gjort som med OpenGL og have beholdt kompatibiliteten og soerget for at OpenGL 1.0 ting koerte *endnu* bedre :P
Men det er nok en MS ting at lave nyere ting der koerer daarligere end de gamle :D
/Joke ;)
Er det saa virkelig saa fjerntliggende at pege fingre paa Vista?
Hvis producenten nu skal bruge 100.000 mandetimer ekstra paa at lave drivere, naar API'et i XP fungerede "OK", hvem har saa "fejlen" her?
Ikke at jeg kan forstaa hvorfor det kan vaere SAA meget svaerere, men altsaa.. :)
Naeh, det fungerer skam helt fint, men nu troede jeg du mente med afspilning af film :P
Tjah, "fordelen" er nok efterhaanden fortid paa alt andet end software niveau.
Der er stadig nogle "killer" programmer til OS X naar det kommer til den slags, men efterhaanden er der ogsaa nogle "killer" programmer til Windows :P
Yeah, det er en vane.
Men det illustrerer pointen meget godt.
Loesningen paa at de har lavet sikkerheden roev irriterende, er at fjerne den .... ;)
LOL.
Hvis du proever, kommer Steve "The Bat" Jobs og draeber dig :P
Men Apple er nu ellers rimeligt "lax" med piratkopiering, saa det er ogsaa en nem mulighed, omend det selvfoelgelig ikke er "lovligt" :)
Saa fordi jeg kan faa 2 kerner, saa skal mit OS ikke koere godt paa enkelt kerne systemer?
Og jeg faar intet nyt brugermaessigt ud af OS'et?....
I am not liking this way of progress.
Alting virker, der er bare nogle ting der emuleres igennem Rosetta.
Men det er skam en naturlig udvikling - forskellen ligger nok mere i at Windows har mellem-stykket hvor Apple sprang fra en G5 PPC arkitektur til dual/quad-core i386 arkitektur.
Jeg har ellers set en del P4 maskiner efterhaanden, som halter ekstremt i Vista.
Hehe :)
Tjoh, men der har vaeret utroligt meget sagligt kritik ogsaa, og der er stadig mange af disse kritikpunkter der ikke er blevet rettet helt op paa.
At MS saa har traadt i skoen og meldt ud at Windows Vista2 / Windows 7 vil vaere mere fokuseret paa performance, ser jeg som en utroligt fed ting.
Apple har gjort det samme, og de har ogsaa brug for det :)
De kaster allesammen med sten, bemaerk hvem det er, der forsoeger at ophaeve Apple til noget de ikke er.
( Af os to ;) )
Det er ikke min skyld at han har lort i hovedet :P
Jeg kan pege paa de foerste 100 som har koert Vista i 3-6 maaneder for at sige "Nu gider jeg fandme ikke vente paa at blive imponeret mere", skifte tilbage til XP og blive "imponeret" over hvor "smooth" det hele bare koerer :)
Men det er nok endnu et problem.
Folk har givet for mange penge for et OS som har skuffet dem i starten.
At MS saa kommer med SP1 og siger "Nu har vi fixet saa meget som muligt!1!1!", er bare lige 6 maaneder for sent ;)
Derudover skal du huske at SP1 blot er en samling af fixes, saa selvom du ikke "officielt" koerer SP1, saa har du nok 99% af de updates i SP1 anyway :)
( Hvis du altsaa opdaterer dit OS :) )
Uenig. Vista var stabilt og virker stadig fortrinligt (uden SP1) på min gamle laptop og den nuværende stationære.
Mkay, saa maa vi vaere uenige her.
Er du sikker på at det ikke er din hardware og/eller dine drivere den er gal med?
Nopes.
Eller, der er intet galt med mit hardware ( lenovo R52 laptop ), men drivers: Who knows.
Og igen, om jeg skal pege fingre paa A eller B, goer ikke noget for MIG.
Det eneste jeg faar ud af det, er en ringere oplevelse end med XP.
Correct me if im wrong, men kan en OSX Leopard licens ikke kun installeres på én Mac maskine?
Kan jeg da installere en Vista retail paa 130431041 maskiner?
Hvis det er tilfældet så kan vi jo fint bruge og sammenligne OEM priser. At du køber Retail-produkter er irrelevant når alle andre kan nøjes med at købe en OEM licens og få samme oplevelse på ens PC.
Teh fuck?
Jeg sammenligner Retail licenser med retail licenser.
At du gerne vil koebe ny licens til dit naeste bundkort, er ikke min skyld :P
Hvor ser du at jeg accepterer dette?
Det er dig der ikke vil sammenligne stabilitet foer der er SP2.
Det ser jeg som en accept af et "daarligere" OS, indtil da.
Og "ikke virker" er vist en useriøs beskyldning som jeg lader stå som den er.
Overdrivelse fremmer forstaaelsen.
Jep og det er der også mange der mener at Vista VAR.
Var der?
Jeg kender INGEN.
Jeg har hoert om INGEN.
Hverken paa mit job, i min omgangskreds ( som bestaar af 90% Windows brugere ( Vista primaert idag ) ) eller i familien.
Ej heller paa de mange fora jeg deltager i debatter, inkl. newz.dk :)
Du kigger kun på de negative ting ved Vista launchen og slet ikke på de mange positive ting. Sådan lyder det i hvert fald.
Hvilke positive ting?
Prisen? :P
Jeg er kun glad for at jeg havde beta af Vista gennem MSDN saa jeg kunne proeve lortet foer vi valgte at implementere det paa arbejdet -.-
Næ, XP booter lige så hurtigt på den maskine.
Cool, alle tests jeg har udfoert giver bare XP en stor fordel :)
Men hvis vi skal følge dit eksempel, så tjek:
samt en generel google-søgning. Dvs. Leopard booter væsentlig langsommere end Tiger, as in det er dårligere end det produkt de erstatter.
Udover at den soeger i EFI'en efter bootable partitions, saa ja.
Det ved jeg skam godt, jeg bruger baade Tiger og Leopard til daglig.
Apple laver ogsaa fejl i deres OS, det aendrer bare ikke ved at jeg personligt vejer ulemper og fordele op ved hvert OS.
Leopard faar minus point for boot-time, men plus point for "out of hibernation"-time, samt plus point for en langt bedre fungerende sleep-mode - som jeg bruger langt oftere.
- Det aendrer saa ikke ved at Leopard / Vista paa det punkt er daarligere end det OS de erstatter, hvilket JEG synes er ret latterligt.
Lader til at det er meget normalt med længere boot-tider ved nye OS versioner. Godt så.
Det goer det hverken acceptabelt eller normalt.
Og vi kan jo kigge paa nye releases af Ubuntu, Debian, FreeBSD, etc - hvis du vil se hvad der er "normalt" ....
Dvs. i teorien...kan det være de drivere som Apple "godkender" til deres bootcamp...som er medvirkende til en længere opstart og evt. performance problemer.
Jada, men som jeg skrev er det 100% ligegyldigt for mig som bruger om det er A eller B.
99.9% af alle Vista brugere, bruger ioevrigt ikke Macs jo :P
Det er fint at du i det mindste er enig med mig i at drivere betyder en del - og driver-issuet er altså langt større på en Windows-maskine pga. de mange forskellige producenter. Ergo...er hardware fra gode driver-producenter vigtigt.
Hvilket, i mine oejne, fjerner Windows eneste virkelige fordel.
Du er nu bare laast til en lille raekke af producenter, og du har ingen reel viden om hvorvidt de faktisk leverer gode drivere.
Hvilket goer Apples lukkede platform langt mere favorabel, i mine oejne.
Det er, ioevrigt, ogsaa en af grundende til at jeg synes det er saa trist at Vista har de her problemer.
Specielt det at der er saa mange HW producenter til Windows er deres virkelige fordel, men naar det saa bliver en ulempe ... Saa har de et problem :/
Nææ, men jeg tror nu også at eksempelvis Apple har haft deres share af løgne med tiden. Der er alle firmaer sgu nok ens og MS er ikke bedre end de andre.
Bingo.
Du missede ikke helt min pointe ;)
Beklager. Har aldrig oplevet en Vista BSOD med hverken gammelt eller nyt hardware.
OK.
Saa har du edderperkme haft dine lucky-pants paa :)
Til gengæld kender jeg en der lige har fået en BSOD på sin nye Macbook computer ;-) Det var sjovt nok et 3. parts driver problem ligesom 99% af tilfældene i Vista er det. (Velkommen til driver-helvede, Apple) hehe.
Jeg oplever skam relativt ofte at Macs fryser.
Langt mindre end Windows maskiner, men relativt ofte.
Så snakker vi ikke om samme fejl. Jeg henviser til den fejl hvor taskbaren pludselig er væk og du blir nødt til at køre explorer.exe fra taskmanager for at få baren tilbage igen. Dette sker ikke i Vista.
Jo, vi snakker om samme fejl, det er blot dig der bruger en SP0 Windows XP.
Du snakker om at Explorer.exe crasher eller haenger og skal genstartes.
Dette sker skam automatisk i Windows XP - ikke i alle tilfaelde, men i stoerstedelen.
Beta-crashes kan jeg ikke bruge til noget.
Det kunne MS aabenbart heller ikke.. Hoho :D
Men det var mere for at pointere at jeg har testet Vista i beta i lige over et aar.
Saa ja, jeg HAR skam brugt det MEGET.
Og jeg saa mange af de samme fejl ved retail launch, som jeg saa i deres sidste beta.
[quote]Efter-beta crashes er nok pga. drivere. Du skal da være velkommen til at poste et screenshot af din næste BSOD, så kan vi hurtigt finde ud af om det er driver-relateret eller ej? :)
No thx, jeg bruger rent faktisk ikke Vista som saadan laengere.
Har endda fjernet det til fordel for XP, da jeg kun bruger Windows til gaming.
Ja du må meget undskylde men "fuck you" bemærkningen passer ingensteder hen?
Es war eine jokes :)
Som i, du skriver at man ikke koeber Crysis medmindre man har superb hardware, hvilket bare er en omformulering af "saa maa du koebe bedre hardware" :P
Mht. crysis, så er det nok pga DX10 at det kører langsommere i Vista. You know...bedre grafiske elementer fremfor nogen fps?
Yeah, for DX10 giver SAA meget bedre grafik!
Det har vi nemlig set paa SAA mange sammenligninger! 1!!!! ... ;)
Men ja, det kan sagtens vaere derfor.
Det kan ogsaa vaere fordi Vista synes den skal koere spillet 10% langsommere og grine af mig. I don't know.
Det aendrer bare ikke paa brugeroplevelsen.
Jeg kunne ikke se forskel paa grafikken, overhovedet, og alting stod praecist ens i begge OS.
Resultat: Det koerer daarligere i Vista for en ikke synlig fordel.
Og du kan 100% sige at det ikke er dårligere Vista drivere end XP-drivere der er skyld i det?
Men det er ligemeget om det er daarligere drivere eller Pluto orbitale retning der er skyld i det.
Faktum er at det koerer daarligere i Vista.
Saa kan du sidde og game med 10% langsommere FPS og sige "OMG nVidia! Det er jeres skyld!11!1!1", men det aendrer ikke paa at Windows XP saa vil vaere et bedre valg for mig.
Når XP har været ude en del længere. Når der nu har været modvilje mod Vista hos driver-producenterne.
Yeah, de har kun haft ~3.5 aar til at lave drivere til Vista.
Jeg ved godt at de skulle arbejde med et nyt API, men come on.
Hvor meget tiltro har du til din hardware producent, hvis du tror de ikke kan finde ud af at understoette Vista efter 3+ aar?
Hvis du vil pege fingre paa driverne, saa ville jeg nok naermere begynde at pege paa Windows' driver API.
Når du tager forbedret DX10 med i betragtningen.
"Forbedret" *HOST*. :P
Men de kunne jo bare have gjort som med OpenGL og have beholdt kompatibiliteten og soerget for at OpenGL 1.0 ting koerte *endnu* bedre :P
Men det er nok en MS ting at lave nyere ting der koerer daarligere end de gamle :D
/Joke ;)
Jeg ved ikke om det er sværere at udvikle drivere til Vista. Det kunne godt tyde på det efter at have googlet lidt.
Er det saa virkelig saa fjerntliggende at pege fingre paa Vista?
Hvis producenten nu skal bruge 100.000 mandetimer ekstra paa at lave drivere, naar API'et i XP fungerede "OK", hvem har saa "fejlen" her?
Ikke at jeg kan forstaa hvorfor det kan vaere SAA meget svaerere, men altsaa.. :)
Er de helt gået væk fra det med videoredigeringsplatformen osv.?
Naeh, det fungerer skam helt fint, men nu troede jeg du mente med afspilning af film :P
Men det er måske fortid?
Tjah, "fordelen" er nok efterhaanden fortid paa alt andet end software niveau.
Der er stadig nogle "killer" programmer til OS X naar det kommer til den slags, men efterhaanden er der ogsaa nogle "killer" programmer til Windows :P
Heheh du skal aaaltid overdrive ;-)
Yeah, det er en vane.
Men det illustrerer pointen meget godt.
Loesningen paa at de har lavet sikkerheden roev irriterende, er at fjerne den .... ;)
Kan man ikke downloade og teste det i 30 dage og så evt. købe det bagefter? ;-)
LOL.
Hvis du proever, kommer Steve "The Bat" Jobs og draeber dig :P
Men Apple er nu ellers rimeligt "lax" med piratkopiering, saa det er ogsaa en nem mulighed, omend det selvfoelgelig ikke er "lovligt" :)
Pga. dual/quad core processorer blandt andet.
Saa fordi jeg kan faa 2 kerner, saa skal mit OS ikke koere godt paa enkelt kerne systemer?
Og jeg faar intet nyt brugermaessigt ud af OS'et?....
I am not liking this way of progress.
Jeg mener at have læst at visse features i Leopard ikke virker på PPC maskiner. Det er vel lidt det samme her?
Alting virker, der er bare nogle ting der emuleres igennem Rosetta.
Men det er skam en naturlig udvikling - forskellen ligger nok mere i at Windows har mellem-stykket hvor Apple sprang fra en G5 PPC arkitektur til dual/quad-core i386 arkitektur.
Dog er jeg sikker på at lige netop en 3Ghz P4 sagtens kan køre Vista?
Jeg har ellers set en del P4 maskiner efterhaanden, som halter ekstremt i Vista.
Jeg er enig. Det er også derfor jeg bruger Vista og ikke OSX hvor man har begrænset udvalg af udvidelse af hardware :)
Hehe :)
Man skal også være opmærksom på at en del af folks modvillighed kommer af påvirkning udefra der i dette tilfælde har båret meget præg af usagligt og useriøst kritik og flame fra folk der ikke kan lide Microsoft.
Tjoh, men der har vaeret utroligt meget sagligt kritik ogsaa, og der er stadig mange af disse kritikpunkter der ikke er blevet rettet helt op paa.
At MS saa har traadt i skoen og meldt ud at Windows Vista2 / Windows 7 vil vaere mere fokuseret paa performance, ser jeg som en utroligt fed ting.
Apple har gjort det samme, og de har ogsaa brug for det :)
Apple er heller ikke helt uskyldig i dette tilfælde.
De kaster allesammen med sten, bemaerk hvem det er, der forsoeger at ophaeve Apple til noget de ikke er.
( Af os to ;) )
Det sjove er at en af mine gode kammersjukker havde NØJAGTIG den opfattelse...."vista er hamrende dårligt, det ska jeg faneme ik ha" osv. Så spørger jeg ham "har du overhovedet prøvet det?" Øh næææ...det havde han da hørt.
Det er ikke min skyld at han har lort i hovedet :P
Jeg kan pege paa de foerste 100 som har koert Vista i 3-6 maaneder for at sige "Nu gider jeg fandme ikke vente paa at blive imponeret mere", skifte tilbage til XP og blive "imponeret" over hvor "smooth" det hele bare koerer :)
Men det er nok endnu et problem.
Folk har givet for mange penge for et OS som har skuffet dem i starten.
At MS saa kommer med SP1 og siger "Nu har vi fixet saa meget som muligt!1!1!", er bare lige 6 maaneder for sent ;)
Derudover skal du huske at SP1 blot er en samling af fixes, saa selvom du ikke "officielt" koerer SP1, saa har du nok 99% af de updates i SP1 anyway :)
( Hvis du altsaa opdaterer dit OS :) )
#91: "leopard er dårligere end tiger fordi det booter langsommere"
det er nok en lidt dårlig måde at sammenligne OS'er på, for det fører jo bare til at min 2mb linux distro der booter på 2 sekunder per definition måtte siges at være TEH KING.
Med hensyn til det her med at installere en OS X på flere computere, så er der ikke noget der hedder serials eller OEM-udgaver, så hvis du ikke er en af dem der ligger vågen om natten når du har brudt en EULA, så kan du godt installere den på de her 10022031993482 forskellige computere ;)
det er nok en lidt dårlig måde at sammenligne OS'er på, for det fører jo bare til at min 2mb linux distro der booter på 2 sekunder per definition måtte siges at være TEH KING.
Med hensyn til det her med at installere en OS X på flere computere, så er der ikke noget der hedder serials eller OEM-udgaver, så hvis du ikke er en af dem der ligger vågen om natten når du har brudt en EULA, så kan du godt installere den på de her 10022031993482 forskellige computere ;)
Jeg vil godt være med til at konkludere at Vista ved launch burde have været bedre ren performance-mæssigt istedet for at være on-par/lidt under on par med XP - men generelt synes jeg Vista får for mange useriøse og uberettigede tæsk fra folk der er vant til en optimeret XP med bedre drivere - og fra folk der bare VIL bashe Windows. :)
Det er tilsyneladende svært at få xxx antal hardware-producenter til at lave gode drivere til Vista, ligesom det er sværere for spil-producenter at lave spil til PS3 end X360.
Men hele min pointe er at det meste af Vista-kritikken faktisk ikke er Microsofts skyld men driver-producenternes. Det er naturligt at med så meget forskellig hardware og et OS der har 80-90% markedsandel...så er MS selvfølgelig i skudlinjen ret ofte.
Mht. explorer.exe. Så har jeg altid kun kørt XP SP2 (når jeg har kørt XP) siden den udkom og der har explorer.exe fejlen altså opført sig sådan som jeg beskriver det. Endda også ved den nyere SP3, for at det ikke skal være løgn :)
Retail vs OEM. I dont really care. Man behøver ikke hoste op med 4k eller 2.5k for en Windows Vista for at bruge det på ens PC. Det kan man fint gøre for 799kr og det er altså ikke dyrt, hvis du spørger mig. Futter bundkortet af eller skifter du hardware, ringer du bare ind til MS og siger det, så fikser de din OEM version så den kan installeres igen.
Mht. DX10...fido, har du prøvet at køre eks. Crysis side-by-side på en XP og Vista maskine så du kan sammenligne DX9 og DX10? Trust me..der er forskel - ikke kun i grafikkvaliteten men også i selve gameplayet. Jeg er ret overbevist om at DX10 er fremtiden og det er DX10 der har en indflydelse på lavere fps i Vista.
#93, jeg mente naturligvis ikke generelt dårligere. Men bare dårligere mht. opstartstid.
Det er tilsyneladende svært at få xxx antal hardware-producenter til at lave gode drivere til Vista, ligesom det er sværere for spil-producenter at lave spil til PS3 end X360.
Men hele min pointe er at det meste af Vista-kritikken faktisk ikke er Microsofts skyld men driver-producenternes. Det er naturligt at med så meget forskellig hardware og et OS der har 80-90% markedsandel...så er MS selvfølgelig i skudlinjen ret ofte.
Mht. explorer.exe. Så har jeg altid kun kørt XP SP2 (når jeg har kørt XP) siden den udkom og der har explorer.exe fejlen altså opført sig sådan som jeg beskriver det. Endda også ved den nyere SP3, for at det ikke skal være løgn :)
Retail vs OEM. I dont really care. Man behøver ikke hoste op med 4k eller 2.5k for en Windows Vista for at bruge det på ens PC. Det kan man fint gøre for 799kr og det er altså ikke dyrt, hvis du spørger mig. Futter bundkortet af eller skifter du hardware, ringer du bare ind til MS og siger det, så fikser de din OEM version så den kan installeres igen.
Mht. DX10...fido, har du prøvet at køre eks. Crysis side-by-side på en XP og Vista maskine så du kan sammenligne DX9 og DX10? Trust me..der er forskel - ikke kun i grafikkvaliteten men også i selve gameplayet. Jeg er ret overbevist om at DX10 er fremtiden og det er DX10 der har en indflydelse på lavere fps i Vista.
#93, jeg mente naturligvis ikke generelt dårligere. Men bare dårligere mht. opstartstid.
Jeg er ikke techno-fanboy, der bare MÅ prøve det nyeste system. I stedet skifter jeg operativsystem, når jeg bliver nødt til det. Det gør de fleste i erhvervslivet sikkert på samme måde.
Win95 skiftede jeg med Win98, fordi Win95 var for ustabilt. Win98 skiftede jeg igen ud med Win2000 pga stabilitetsproblemer, men måtte skifte mellem Win2K og Win98 når jeg ville arbejde/spille. WinXP var jeg meget modstander af indtil min maskine blev så kraftig, at forringelsen i ydelse var lille nok til, at fordelen ved at kunne undgå at skifte mellem 98 og 2000 var stor nok. Så skiftede jeg.
XP har jeg så brugt lige siden. En dag skifter jeg nok til Vista eller Win7, når jeg bliver nødt til det. Men som det ser ud nu, kan jeg slet ikke se nogen grund til, at jeg skulle blive _nødt_ til at skifte. Og det er nok mere grunden, end at der er småfejl i Vista osv. Altså at der ingen decideret grund er til at skifte, og dermed skulle betale penge og påtage sig de følgeproblemer, et skift vil bringe med sig.
Når man læser den her tråd igennem, virker det som om diskussionen går på, hvorvidt der er flest fejl i XP eller i Vista, og der er mange meninger om, hvad der er bedst. Men står man med en virksomhed med 1000 computere og alt virker, så er argumentet "Jamen Vista kører mindst lige så godt som XP" bare ikke nok til at få virksomheden til at skifte. Argumentet skal være "Det er supermeget smartere eller bedre eller hurtigere eller med færre fejl end XP".
Win95 skiftede jeg med Win98, fordi Win95 var for ustabilt. Win98 skiftede jeg igen ud med Win2000 pga stabilitetsproblemer, men måtte skifte mellem Win2K og Win98 når jeg ville arbejde/spille. WinXP var jeg meget modstander af indtil min maskine blev så kraftig, at forringelsen i ydelse var lille nok til, at fordelen ved at kunne undgå at skifte mellem 98 og 2000 var stor nok. Så skiftede jeg.
XP har jeg så brugt lige siden. En dag skifter jeg nok til Vista eller Win7, når jeg bliver nødt til det. Men som det ser ud nu, kan jeg slet ikke se nogen grund til, at jeg skulle blive _nødt_ til at skifte. Og det er nok mere grunden, end at der er småfejl i Vista osv. Altså at der ingen decideret grund er til at skifte, og dermed skulle betale penge og påtage sig de følgeproblemer, et skift vil bringe med sig.
Når man læser den her tråd igennem, virker det som om diskussionen går på, hvorvidt der er flest fejl i XP eller i Vista, og der er mange meninger om, hvad der er bedst. Men står man med en virksomhed med 1000 computere og alt virker, så er argumentet "Jamen Vista kører mindst lige så godt som XP" bare ikke nok til at få virksomheden til at skifte. Argumentet skal være "Det er supermeget smartere eller bedre eller hurtigere eller med færre fejl end XP".
Sjovt, det gør min XP ellers altid.. Hmm..caffery (83) skrev:Dvs. du oplever i Vista at når explorer.exe crasher...så fucker din desktop op? Pudsigt...på min Vista så forsvinder desktop elementerne i et par sekunder og dukker fint op igen med de samme programmer åbnet i taskbaren. Dette gør XP IKKE. Der er taskbaren tom og du må manuelt kører explorer.exe via taskmanager. Som sagt..Vista har aldrig crashet mere end denne mindre forsinkelse her.
#95,
så bør du "ruinere" fidos lort istedet for da det var ham der introducerede emnet :) Nå nej...han hører jo til the good guys som bruger Mac - vi må hellere gå efter Windows-tossen ;)
#97,
ok? Weeeird. Det gjorde min altså ikke - havde et explorer.exe crash i starten af måneden på firma-maskinen som kører xp sp3..og der opførte den sig som tidligere beskrevet. Mærkeligt.
så bør du "ruinere" fidos lort istedet for da det var ham der introducerede emnet :) Nå nej...han hører jo til the good guys som bruger Mac - vi må hellere gå efter Windows-tossen ;)
#97,
ok? Weeeird. Det gjorde min altså ikke - havde et explorer.exe crash i starten af måneden på firma-maskinen som kører xp sp3..og der opførte den sig som tidligere beskrevet. Mærkeligt.
#93
Pointen var at lige det punkt var daarligere end hvad de proever at erstatte.
Naar man har nok af disse punkter, saa vil folk sjovt nok hellere bruge det gamle.
Det gaelder ogsaa Leopard / Tiger, hvor jeg saa tydeligt mener at Leopard er en stor nok opgradering til at jeg har skiftet - selvom den paa ingen maade er uden problemer :)
#94
Helt enig.
Min pointe er bare at Vista ikke er "bedre" for "alle", og at man rimeligt nemt kan finde store minus tegn ved Vista.
Som jeg vist ogsaa har naevnt tidligere, saa er der utroligt mange fordele ved at skifte XP ud med Vista.
Og her skyder man skylden paa Sony / PS3 - ikke spil producenterne.
Kan du se pointen?
Om det er Sony(MS) eller Namco(Gigabyte) der udgoer problemet, aendrer ikke paa at min PS3(Vista) er ubrugelig saalaenge det staar saadan til ;)
Jada, men kan du samtidigt godt forstaa hvorfor FORBRUGEREN er pisse ligeglad med om det er MS eller Gigabyte der laver lort i det?
Specielt naar alle her paa newz.dk fremhaever Windows' store fordel: mange hardware producenter.
Det er saa samtidig ogsaa Windows' store ulempe - og det er blevet ekstremt tydeligt med Vista.
Saa kort sagt, saa er forbrugeren ligeglad med om det er Gigabyte eller MS der er skyld i at Vista er ustabilt - resultatet er at koere XP. Det er nemlig et bedre OS FOR DEM. :)
Okay, well, jeg har oplevet at den bliver genstartet af sig selv 99.999% af gangene.
RandomOS ftw :P
I care.
Naeh, men var den store fordel ikke at man selv kunne samle sin maskine?
Saa er OEM jo ubrugeligt naar man skal skifte maskine.
Medmindre man altsaa "lefler" lidt med licensen.
Det er ikke dyrt.
Jeg giver gladeligt 999,- for OS X :)
Forskellen er at jeg ved min Retail version maa bruge den paa lige praecis den mac jeg lyster.
Ja.
Jeg bemaerkede ikke nogen synderlig forskel?
As in, jeg kunne ikke se forskellen overhovedet.
Du er velkommen til at google sammenligninger ...
Gameplay? Jeg bemaerkede da slet intet i gameplayet.
Hvad tilfoejer DX10 til "gameplay" ??
Det haaber jeg dybt og inderligt ikke.
Virkelig.
DirectX har gjort rigeligt skade paa cross-platform markedet og de maa snart gerne stoppe.
Specielt fordi de ikke kan tilbyde noget OpenGL/OpenAL/OpenCL ikke kan ... Overhovedet faktisk. Faktisk er de bagud.
Ja, DX9 ting koerer ogsaa langsommere med DX10 - hvilket igen er MS POWAH! :D
Men altsaa, Caffery, jeg er ret sikker paa vi er riiiimeligt enige i hvad der er problematikken, vi har bare draget vores konklusioner forskelligt.
Jeg siger ikke at Vista er et daarligt OS, langt fra.
Jeg siger dog at Vista, for mange, er et daarligere OS end Windows XP. - Selv idag. :)
#95
Det er tilladt at taenke lidt laengere end en enkelt eksempel ;)
Pointen var at lige det punkt var daarligere end hvad de proever at erstatte.
Naar man har nok af disse punkter, saa vil folk sjovt nok hellere bruge det gamle.
Det gaelder ogsaa Leopard / Tiger, hvor jeg saa tydeligt mener at Leopard er en stor nok opgradering til at jeg har skiftet - selvom den paa ingen maade er uden problemer :)
#94
Jeg vil godt være med til at konkludere at Vista ved launch burde have været bedre ren performance-mæssigt istedet for at være on-par/lidt under on par med XP - men generelt synes jeg Vista får for mange useriøse og uberettigede tæsk fra folk der er vant til en optimeret XP med bedre drivere - og fra folk der bare VIL bashe Windows. :)
Helt enig.
Min pointe er bare at Vista ikke er "bedre" for "alle", og at man rimeligt nemt kan finde store minus tegn ved Vista.
Som jeg vist ogsaa har naevnt tidligere, saa er der utroligt mange fordele ved at skifte XP ud med Vista.
Det er tilsyneladende svært at få xxx antal hardware-producenter til at lave gode drivere til Vista, ligesom det er sværere for spil-producenter at lave spil til PS3 end X360.
Og her skyder man skylden paa Sony / PS3 - ikke spil producenterne.
Kan du se pointen?
Om det er Sony(MS) eller Namco(Gigabyte) der udgoer problemet, aendrer ikke paa at min PS3(Vista) er ubrugelig saalaenge det staar saadan til ;)
Men hele min pointe er at det meste af Vista-kritikken faktisk ikke er Microsofts skyld men driver-producenternes. Det er naturligt at med så meget forskellig hardware og et OS der har 80-90% markedsandel...så er MS selvfølgelig i skudlinjen ret ofte.
Jada, men kan du samtidigt godt forstaa hvorfor FORBRUGEREN er pisse ligeglad med om det er MS eller Gigabyte der laver lort i det?
Specielt naar alle her paa newz.dk fremhaever Windows' store fordel: mange hardware producenter.
Det er saa samtidig ogsaa Windows' store ulempe - og det er blevet ekstremt tydeligt med Vista.
Saa kort sagt, saa er forbrugeren ligeglad med om det er Gigabyte eller MS der er skyld i at Vista er ustabilt - resultatet er at koere XP. Det er nemlig et bedre OS FOR DEM. :)
Mht. explorer.exe. Så har jeg altid kun kørt XP SP2 (når jeg har kørt XP) siden den udkom og der har explorer.exe fejlen altså opført sig sådan som jeg beskriver det. Endda også ved den nyere SP3, for at det ikke skal være løgn :)
Okay, well, jeg har oplevet at den bliver genstartet af sig selv 99.999% af gangene.
RandomOS ftw :P
Retail vs OEM. I dont really care.
I care.
Man behøver ikke hoste op med 4k eller 2.5k for en Windows Vista for at bruge det på ens PC.
Naeh, men var den store fordel ikke at man selv kunne samle sin maskine?
Saa er OEM jo ubrugeligt naar man skal skifte maskine.
Medmindre man altsaa "lefler" lidt med licensen.
Det kan man fint gøre for 799kr og det er altså ikke dyrt, hvis du spørger mig.
Det er ikke dyrt.
Jeg giver gladeligt 999,- for OS X :)
Forskellen er at jeg ved min Retail version maa bruge den paa lige praecis den mac jeg lyster.
Mht. DX10...fido, har du prøvet at køre eks. Crysis side-by-side på en XP og Vista maskine så du kan sammenligne DX9 og DX10?
Ja.
Trust me..der er forskel
Jeg bemaerkede ikke nogen synderlig forskel?
As in, jeg kunne ikke se forskellen overhovedet.
Du er velkommen til at google sammenligninger ...
- ikke kun i grafikkvaliteten men også i selve gameplayet.
Gameplay? Jeg bemaerkede da slet intet i gameplayet.
Hvad tilfoejer DX10 til "gameplay" ??
Jeg er ret overbevist om at DX10 er fremtiden
Det haaber jeg dybt og inderligt ikke.
Virkelig.
DirectX har gjort rigeligt skade paa cross-platform markedet og de maa snart gerne stoppe.
Specielt fordi de ikke kan tilbyde noget OpenGL/OpenAL/OpenCL ikke kan ... Overhovedet faktisk. Faktisk er de bagud.
og det er DX10 der har en indflydelse på lavere fps i Vista.
Ja, DX9 ting koerer ogsaa langsommere med DX10 - hvilket igen er MS POWAH! :D
Men altsaa, Caffery, jeg er ret sikker paa vi er riiiimeligt enige i hvad der er problematikken, vi har bare draget vores konklusioner forskelligt.
Jeg siger ikke at Vista er et daarligt OS, langt fra.
Jeg siger dog at Vista, for mange, er et daarligere OS end Windows XP. - Selv idag. :)
#95
Det er tilladt at taenke lidt laengere end en enkelt eksempel ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund