mboost-dp1
Microsoft
de kommer aldrig af med XP. Der skal virkelig god branding af Windows Se7en til før folk hopper over. Jeg forstår det ikke helt for Vista er fx langt bedre end XP men dårlig omtale har vidst skræmt en del væk - heriblandt mit arbejde som jeg ikke helt forstår da der er åbenlyse fordele og forbedringer i fx Vista i forhold til XP - synkronisering fx som er lidt sloggy i XP.
#1 De er ihvertfald nød til at lave bedre ydelse i spil og generelt ellers er der ingengrund til at skifte fra Windows XP, ja man kan sige de næsten lavede XP for godt, nu når de vil lege EA og smide nyt windows ud hvert år næsten.
Fra en gamer standpoint var der jo absolut ingen grund til at bruge Vista, hvorfor upgradere og for dårligere ydelse i spil hehe? det har jeg aldrig kunne forstå.
Fra en gamer standpoint var der jo absolut ingen grund til at bruge Vista, hvorfor upgradere og for dårligere ydelse i spil hehe? det har jeg aldrig kunne forstå.
#1 Jeg kan godt lide du siger Vista er meget bedre end XP... Det er vel smag og behag? Personligt har jeg prøvet Vista 3 gange nu... Og efter en kort periode på max 2 uger har jeg opgivet det for at gå tilbage til XP.. Så det der med at det er "bedre" det er vel op til hver enkelt.. Jeg tvivler ihvertfald stærkt på at det hele kommer af falsk dårlig omtale... Dårlig omtale kommer jo af en grund... :)
Vista er for mig dårligt fordi:
Jeg har anskaffet mig en ny HP med Vista der IKKE kan køre Warcraft 3 med fuld grafik, det kunne en ældre model med dårligere specs og Windows XP godt. I min verden er der ikke noget at diskutere, det er et dårligere styresystem.
Så tillykke til alle dem der får XP på deres nye netbooks/bærbare, de har fået sig en rigtig god julegave her.
Jeg har anskaffet mig en ny HP med Vista der IKKE kan køre Warcraft 3 med fuld grafik, det kunne en ældre model med dårligere specs og Windows XP godt. I min verden er der ikke noget at diskutere, det er et dårligere styresystem.
Så tillykke til alle dem der får XP på deres nye netbooks/bærbare, de har fået sig en rigtig god julegave her.
Det er ligeså elendig i Vista.Kian (1) skrev:synkronisering fx som er lidt sloggy i XP.
Windows og Netværk har aldrig været gode venner. Selv på Vista kan jeg optimere alt netværks relateret , ink. sync stuff, med 3. parts software.
Jeg er ikke for imponeret med Vista. Det minder, desværre, om Windows ME om igen.
Mellem 2 gode releases skal der åbenbart være en dårlig.
Windows og Netværk har aldrig været gode venner
og nu vil du forhåbentlig ikke komme og sige at mac og netværk er gode venner vel?? for så må det da være årets løgn..
Dårlig omtale kommer jo af en grund.
korrekt ;) og den dårlige omtale kommer fra da det blev udgivet alt alt for tidligt og der derfor var en masse fejl
__________//on topic\\_____________
kan personligt ikke se problemet med VISTA, har kørt med det siden det udkom, og har generelt ingen problemer med de ting jeg spiller.. hverken med spil der lagger eller andet.
Vista bedre end XP!? Nu har jeg måtte bruge XP på mit arbejde i halvandet år og det har ikke givet mig andet end tårer. Vista er sikkert 'smartere' end XP på mange måder, men ikke på en måde der har gjort livet lettere for mig, tværtimod! Jeg synes med Vista bliver man som bruger alt for meget belemret med lav ydelse og alt for indviklede features. Glæder mig til at skifte job snart og kræve XP installeret igen.
#6 Jeg har lidt mere på fornemmelsen at flere af de personer der mener at "Vista er bare så super godt" ikke har vildt meget teknisk viden, og derfor reelt set ikke kan sætte sig ind i de problemer nogen af os andre ser..... Jeg siger ikke folk er dumme. Men somregel har folk det med at indøve de forskellige dialogbokse der kommer så man bare abstraherer fra dem. Jeg siger ikke XP er guld.. Personligt ville jeg hellere have at alle de store spilfirmaer/softwarehuse udgav deres software native til linux, så jeg kunne slippe for Windows platformen fuldstændigt.
Personligt kører jeg XP på min laptop, og har faktisk ikke brug for nogle af de ting Windows kan, udover at spilsupporten ofte er ringe, og at jeg derfor ofte er nød til at bruge wine for at spille mine Windows spil.
Når jeg skriver spilsupport mener jeg selvfølgelig ikke at linux er dårlig til at supportere spil, men at folk der udgiver spil (af den ene eller anden grund) ikke udgiver spillet til Linux (Kunne forestille mig det skyldes "Games for Windows"... For mig at se en aftale om at spil udkommer til Windows.. og ikke andet) Og så kan i sådanset kalde mig konspirationsteoretikker herfra og til månen ;)
Personligt kører jeg XP på min laptop, og har faktisk ikke brug for nogle af de ting Windows kan, udover at spilsupporten ofte er ringe, og at jeg derfor ofte er nød til at bruge wine for at spille mine Windows spil.
Når jeg skriver spilsupport mener jeg selvfølgelig ikke at linux er dårlig til at supportere spil, men at folk der udgiver spil (af den ene eller anden grund) ikke udgiver spillet til Linux (Kunne forestille mig det skyldes "Games for Windows"... For mig at se en aftale om at spil udkommer til Windows.. og ikke andet) Og så kan i sådanset kalde mig konspirationsteoretikker herfra og til månen ;)
Jeg er KÆMPE XP fan og der skal virkeligt ske ting og sager i den nye Windows før jeg opgradere nogen maskine. Jeg kommer nok ikke uden om at de nye maskiner jeg sætter op hos kunden kommer til at være En 7'er. Men det bliver ikke før mange ugers test har bevist det er lige så stabilt og brugervenligt
Det eneste der gør mig ked af det er de mange timer der nok kommer til at blive brugt på at bygge nye installations pakkerne
Det eneste der gør mig ked af det er de mange timer der nok kommer til at blive brugt på at bygge nye installations pakkerne
Velkommen tilbage du gamle (XP)
----------------------------------------------------------
Hvorfor skifte til Vista? Hvad er fordelen?
Hvad skal en computer bruges til?
Spil, Internet, billede og video redigering, arbejde og andre programmer. XP opfylder alle de krav.
Hvad kan Vista som XP ikke kan?
- Ja den har flottere design (smags sag)
- Sikkerheden er forøget.
- Directx 10 det må være en god ting
- Nogle opsætninger er blevet en smule nemmere.
Hvad er så ulemperne ved Vista?
- Større system krav, Kraftigere CPU, stører Harddisk.
- Kræver 2 GB ram for at det kører ordentligt. (XP 512 mb)
- Ustabilt (Det er alle nye styresystemer de første par år.)
Hvad får bruger ud af at bruge Vista frem for XP? Udover den øget sikkerhed og Directx 10?
Computeren skal være meget kraftigere for at køre Vista og det koster også mere.
**Jeg har sikkert glemt nogle ting.
----------------------------------------------------------
Hvorfor skifte til Vista? Hvad er fordelen?
Hvad skal en computer bruges til?
Spil, Internet, billede og video redigering, arbejde og andre programmer. XP opfylder alle de krav.
Hvad kan Vista som XP ikke kan?
- Ja den har flottere design (smags sag)
- Sikkerheden er forøget.
- Directx 10 det må være en god ting
- Nogle opsætninger er blevet en smule nemmere.
Hvad er så ulemperne ved Vista?
- Større system krav, Kraftigere CPU, stører Harddisk.
- Kræver 2 GB ram for at det kører ordentligt. (XP 512 mb)
- Ustabilt (Det er alle nye styresystemer de første par år.)
Hvad får bruger ud af at bruge Vista frem for XP? Udover den øget sikkerhed og Directx 10?
Computeren skal være meget kraftigere for at køre Vista og det koster også mere.
**Jeg har sikkert glemt nogle ting.
men med denne besked er det anden gang Microsoft holder XP kunstigt i live.
Synes egentlig at det er et forkert ordvalg, når man tænker på at markedet stadig efterspørger XP. De vælger nemlig at gøre "det naturlige" - at beholde det på markedet så længe der en efterspørgsel.
edit: #10 var lidt hurtigere end mig :-)
Kører folk virkelig stadig med XP??
Skræmmende at man kan få sig selv til at købe en ny PC uden Vista og så installere xp på den?
Seriøst hvis det er RAM i mangler så tag sq da og køb nogle.
Du kan jo nærmest få 4 GB ram smidt i nakken bare du tænker på det!
Folk der køre XP er med til at bremse udviklingen! Jo flere der køre på Vista / server 2008 codebasen jo bedre!
Hvis er der én mere som klager over Vistas hardware krav! Så tag sq da og få et job! En ny computer med 2,4 Core due og 4 GB ram koster jo ingen ting!
Skræmmende at man kan få sig selv til at købe en ny PC uden Vista og så installere xp på den?
Seriøst hvis det er RAM i mangler så tag sq da og køb nogle.
Du kan jo nærmest få 4 GB ram smidt i nakken bare du tænker på det!
Folk der køre XP er med til at bremse udviklingen! Jo flere der køre på Vista / server 2008 codebasen jo bedre!
Hvis er der én mere som klager over Vistas hardware krav! Så tag sq da og få et job! En ny computer med 2,4 Core due og 4 GB ram koster jo ingen ting!
#13
Mindre ydelse er mindre ydelse, punktum. Og hvis folk ikke mener, at der er nogen fordele ved at bruge Vista, eller at de ligefrem kan se ulemper, så er det jo ikke nogen "smart deal" at installere Vista.
Desuden mener jeg, at din argumentation omkring, at dem der ikke bruger Vista bremser udviklingen er forkert.
Hvis folk mener, at ydelse er vigtigt (eller andre prioriteter), og dermed sender et klart signal til Microsoft om at de altså ikke har lavet et godt nok produkt (Vista), så er man netop med til at præge udviklingen.
Desuden hjælper man ikke en udvikling ved at poste penge i et monopol.
Selv er jeg neutral i denne debat, da jeg ikke har prøvet Vista ordentligt af endnu.
Mindre ydelse er mindre ydelse, punktum. Og hvis folk ikke mener, at der er nogen fordele ved at bruge Vista, eller at de ligefrem kan se ulemper, så er det jo ikke nogen "smart deal" at installere Vista.
Desuden mener jeg, at din argumentation omkring, at dem der ikke bruger Vista bremser udviklingen er forkert.
Hvis folk mener, at ydelse er vigtigt (eller andre prioriteter), og dermed sender et klart signal til Microsoft om at de altså ikke har lavet et godt nok produkt (Vista), så er man netop med til at præge udviklingen.
Desuden hjælper man ikke en udvikling ved at poste penge i et monopol.
Selv er jeg neutral i denne debat, da jeg ikke har prøvet Vista ordentligt af endnu.
14# jeg kan ikke helt forstå hvad du mener med "Mindre ydelse"
Jeg har både på arbejde og i hjemmet skiftet til Vista fra XP og oplever intet der kunne pege på "Mindre ydelse"
Hvis det er "Mindre ydelse" at bruge mere RAM så er din opfattelse af ydelse forkert i mine øjne.
Vær min gæst at installere DOS eller windows 95 på din pc nu. Så kan du køre installationen på 5 min. Sikke en ydelse og windows 95 starter lige frem på 15 sekunder? hvorfor ialt verden skiftet til XP?
Kan du forstå min pointe?
Ydelse fra en PC kommer fra Hastigheden på CPU + BUS + RAM-hastighed+ Harddisk-hastighed + Grafikkort.
Ydelse er ikke = mere ram! RAM er kapacitet lige som en Harddisk!
kompilering og grafik eller for den sags skyld andre så kaldte ydelses programmer køre fuldstændig ens.
Jeg har både på arbejde og i hjemmet skiftet til Vista fra XP og oplever intet der kunne pege på "Mindre ydelse"
Hvis det er "Mindre ydelse" at bruge mere RAM så er din opfattelse af ydelse forkert i mine øjne.
Vær min gæst at installere DOS eller windows 95 på din pc nu. Så kan du køre installationen på 5 min. Sikke en ydelse og windows 95 starter lige frem på 15 sekunder? hvorfor ialt verden skiftet til XP?
Kan du forstå min pointe?
Ydelse fra en PC kommer fra Hastigheden på CPU + BUS + RAM-hastighed+ Harddisk-hastighed + Grafikkort.
Ydelse er ikke = mere ram! RAM er kapacitet lige som en Harddisk!
kompilering og grafik eller for den sags skyld andre så kaldte ydelses programmer køre fuldstændig ens.
#15
Ganske enig med dig omkring ram. Folk der brokker sig over at Vista allokerer meget ram, har ikke forstået princippet i ram (det kan så godt være at en for stor procentdel af den allokerede ram er brugt af system, og så har vi et "problem").
Det er en direkte forkert påstand, efter mine oplysninger. De benchmarks jeg har set, der har der været 1-5 mindre FPS på en computer der kører Vista end den samme der kører XP. Men vi er enige om at dette er en lille forskel, og at det er betragteligt som flueknepperi, men ikke desto mindre betyder det noget relativt set. Lige netop på det her område gendrev jeg også mit argument, ved at sige at hvis ikke følte at funktionaliteten i Vista var bedre end den i XP, så var der jo ingen grund til at skifte hvis de (og det gør de, læs selv tidligere posts) oplever ydelsestab ved skiftet.
Men for at svare på dit spørgsmål direkte, så ja, jeg kan godt forstå din pointe, men nogle folk mener jo ikke at funktionaliteten er blevet forbedret i Vista, snarere tværtimod.
Igen må jeg understrege, at jeg selv er neutral. jeg har ikke erfaringer med Vista. Dog kan jeg udlede en del af de empiriske observationer folk udlægger på fora som dette.
Ganske enig med dig omkring ram. Folk der brokker sig over at Vista allokerer meget ram, har ikke forstået princippet i ram (det kan så godt være at en for stor procentdel af den allokerede ram er brugt af system, og så har vi et "problem").
kompilering og grafik eller for den sags skyld andre så kaldte ydelses programmer køre fuldstændig ens.
Det er en direkte forkert påstand, efter mine oplysninger. De benchmarks jeg har set, der har der været 1-5 mindre FPS på en computer der kører Vista end den samme der kører XP. Men vi er enige om at dette er en lille forskel, og at det er betragteligt som flueknepperi, men ikke desto mindre betyder det noget relativt set. Lige netop på det her område gendrev jeg også mit argument, ved at sige at hvis ikke følte at funktionaliteten i Vista var bedre end den i XP, så var der jo ingen grund til at skifte hvis de (og det gør de, læs selv tidligere posts) oplever ydelsestab ved skiftet.
Men for at svare på dit spørgsmål direkte, så ja, jeg kan godt forstå din pointe, men nogle folk mener jo ikke at funktionaliteten er blevet forbedret i Vista, snarere tværtimod.
Igen må jeg understrege, at jeg selv er neutral. jeg har ikke erfaringer med Vista. Dog kan jeg udlede en del af de empiriske observationer folk udlægger på fora som dette.
#15
Forstod du hans?
Velkommen til IT-skolen.
Ydelse dikteres af dit hardware, men fortolkes af dit OS.
Faktum: Vista har vaesentligt ringere ydelse i mange ting.
Er en af disse ting det, som man primaert bruger Windows til, saa er det en skidt ide at skifte til Vista.
Laes: Gamers no like Vista.
Og hvad er det lige man bruger RAM til?
At Vista Pre-cacher *KAN* give en bonus effekt til ydelsen, men det kan ogsaa vaere skyld i praecis det modsatte.
At koebe mere RAM, er ikke en loesning paa et OS der er "broken by design".
Nej de goer ej.
Har du nogensinde proevet andet end Vista paa din maskine ??
Proev noget saa simpelt som CS, og du vil se forskelle i FPS.
Proev herefter noget som Crysis, og du vil se endnu stoerre forskelle.
Men du kan jo starte med at forklare os HVORFOR Vista er et bedre OS.
Jeg kan godt se hvad fordelene er, og ingen af dem giver [b]MIG[/] grund til at skifte mit gaming-OS ud.
Derudover er det ikke blot at skifte sit hardware.
Hvis et OS ikke tilbyder noget for sit stoerre HW krav, saa er det jo umaadeligt daarligt design - og ved at bruge det, accepterer man jo netop bare det lort man fodres med blindt.
Saa for at bruge dit ordsprog, saa er Vista brugere med til at bremse udviklingen, praecis ligesaa meget som XP brugere er det -.-
Glaedelig jul, btw :P
Kan du forstå min pointe?
Forstod du hans?
Ydelse fra en PC kommer fra Hastigheden på CPU + BUS + RAM-hastighed+ Harddisk-hastighed + Grafikkort.
Velkommen til IT-skolen.
Ydelse dikteres af dit hardware, men fortolkes af dit OS.
Faktum: Vista har vaesentligt ringere ydelse i mange ting.
Er en af disse ting det, som man primaert bruger Windows til, saa er det en skidt ide at skifte til Vista.
Laes: Gamers no like Vista.
Ydelse er ikke = mere ram! RAM er kapacitet lige som en Harddisk!
Og hvad er det lige man bruger RAM til?
At Vista Pre-cacher *KAN* give en bonus effekt til ydelsen, men det kan ogsaa vaere skyld i praecis det modsatte.
At koebe mere RAM, er ikke en loesning paa et OS der er "broken by design".
kompilering og grafik eller for den sags skyld andre så kaldte ydelses programmer køre fuldstændig ens.
Nej de goer ej.
Har du nogensinde proevet andet end Vista paa din maskine ??
Proev noget saa simpelt som CS, og du vil se forskelle i FPS.
Proev herefter noget som Crysis, og du vil se endnu stoerre forskelle.
Men du kan jo starte med at forklare os HVORFOR Vista er et bedre OS.
Jeg kan godt se hvad fordelene er, og ingen af dem giver [b]MIG[/] grund til at skifte mit gaming-OS ud.
Derudover er det ikke blot at skifte sit hardware.
Hvis et OS ikke tilbyder noget for sit stoerre HW krav, saa er det jo umaadeligt daarligt design - og ved at bruge det, accepterer man jo netop bare det lort man fodres med blindt.
Saa for at bruge dit ordsprog, saa er Vista brugere med til at bremse udviklingen, praecis ligesaa meget som XP brugere er det -.-
Glaedelig jul, btw :P
#16 Jeg kunne godt tænke mig at høre flere historier om hvor der er dårligere ydelse.
Hvad snakker vi om her?
- opstarten af windows?
- respons af windows?
- grafik benchmarks. - som du nævner. :-)
De første to er tydelige tegn på RAM mangel.
Grafik benchmarks er efter min mening ikke Microsofts skyld. Men der imod Nvidia og AMD/ATI.
#17 Jeg har kørt XP min min PC før jeg fik Vista. Ved udemærket godt hvordan mit CS skal køre og jeg kan ikke mærke nogen forskel overhovedet.
Jeg kan ikke udtale mig om crysis! Men hvis du har problemer med at køre CS med 100 fps på xp eller vista. Så er din computer nok for gammel hvis den ikke kan køre et spil der blev udgivet for 10 år siden.
Jeg syntes ikke det at købe mere RAM er forkert? For mig er RAM kapacitet lige som en harddisk. Der er sjovt nok ingen som brokker sig over at købe mere harddisk plads!
Glædelig jul lige over :P
Hvad snakker vi om her?
- opstarten af windows?
- respons af windows?
- grafik benchmarks. - som du nævner. :-)
De første to er tydelige tegn på RAM mangel.
Grafik benchmarks er efter min mening ikke Microsofts skyld. Men der imod Nvidia og AMD/ATI.
#17 Jeg har kørt XP min min PC før jeg fik Vista. Ved udemærket godt hvordan mit CS skal køre og jeg kan ikke mærke nogen forskel overhovedet.
Jeg kan ikke udtale mig om crysis! Men hvis du har problemer med at køre CS med 100 fps på xp eller vista. Så er din computer nok for gammel hvis den ikke kan køre et spil der blev udgivet for 10 år siden.
Jeg syntes ikke det at købe mere RAM er forkert? For mig er RAM kapacitet lige som en harddisk. Der er sjovt nok ingen som brokker sig over at købe mere harddisk plads!
Glædelig jul lige over :P
Jeg vil nu også holde med i de folk der mener XP er bedre og mere stabilt, eftersom at jeg selv har prøvet vista et par gange.
Sidst jeg kørte vista var da SP1 udkom til den, da jeg så håbede på at der var bedre driver understøttelse, men nej, desværre ikke i mit tilfælde, da den ikke kunne finde mit netkort (som xp kunne finde), så prøvede jeg at et andet netkort i, men heller ikke det fandt den, og heller ikke det tredje. Så måtte jeg installere driveren manuelt....
Det eneste jeg synes der er forbedret i vista i forhold til xp, er dens ydelse nogle steder, men ikke noget man desideret savner hvis man kører XP.
Desuden er security centeret i vista mega træls, og man skal selv gå ind og slå det vindue fra der hele tiden kommer op hver eneste gang man skal åbne en ting, det synes jeg ikke er særlig brugervenligt.
Og det tror jeg på et punkt også microsoft har indset, eftersom at security centeret ikke kommer til at være i windows 7, det er der i hvertfald ikke i betaen.
Desuden så kører xp langt bedre, ihvertfald ved mig, da pcen ikke skal bruge ressourcer på alt det grafiske krims krams vista har....
Mine 5 cent om det :)
Sidst jeg kørte vista var da SP1 udkom til den, da jeg så håbede på at der var bedre driver understøttelse, men nej, desværre ikke i mit tilfælde, da den ikke kunne finde mit netkort (som xp kunne finde), så prøvede jeg at et andet netkort i, men heller ikke det fandt den, og heller ikke det tredje. Så måtte jeg installere driveren manuelt....
Det eneste jeg synes der er forbedret i vista i forhold til xp, er dens ydelse nogle steder, men ikke noget man desideret savner hvis man kører XP.
Desuden er security centeret i vista mega træls, og man skal selv gå ind og slå det vindue fra der hele tiden kommer op hver eneste gang man skal åbne en ting, det synes jeg ikke er særlig brugervenligt.
Og det tror jeg på et punkt også microsoft har indset, eftersom at security centeret ikke kommer til at være i windows 7, det er der i hvertfald ikke i betaen.
Desuden så kører xp langt bedre, ihvertfald ved mig, da pcen ikke skal bruge ressourcer på alt det grafiske krims krams vista har....
Mine 5 cent om det :)
Som 11 siger så klart..
Hvis alt kører perfekt, og man kender sit styresystem til bunds og elsker det.. er der ingen ting lige nu som taler for at skifte til vista eller windows 7 for den sags skyld.
Købe flere ram for at for det til at kører.... hvorfor.... Hvorfor helved skylle jeg skifte hardware på de 4 pc'er vi har i huset, bare for at køre vista.... Der må da være en stører grund.
Og som sagt før, det ligner bare en pengemaskine ala EA..
Og til ham tossen, der mener at xp brugerne bremser udviklingen, ved ikke at spytte i MS kassen.. ha ha
Hvis alt kører perfekt, og man kender sit styresystem til bunds og elsker det.. er der ingen ting lige nu som taler for at skifte til vista eller windows 7 for den sags skyld.
Købe flere ram for at for det til at kører.... hvorfor.... Hvorfor helved skylle jeg skifte hardware på de 4 pc'er vi har i huset, bare for at køre vista.... Der må da være en stører grund.
Og som sagt før, det ligner bare en pengemaskine ala EA..
Og til ham tossen, der mener at xp brugerne bremser udviklingen, ved ikke at spytte i MS kassen.. ha ha
#18
Nej?
Din udtalelse er dog et tydeligt tegn paa manglende teknisk forstaaelse.
De to foerste er tydeligt et tegn paa daarligt OS design.
Ser du, min Linux desktop ( som er langt mere avanceret, hurtigere, smooth, paenere, koerer weird 3d shit, etc ) koerer MEGET bedre, med samme HW.
Hvis Windows skal bruge 10x saa meget RAM for at goere det samme, hvilket OS er saa "daarligst" i den henseende?
Det er nVidia / AMD der er skyld i at Vista har et daarligt driver API? o.O
Det er nVidia / AMD der er skyld i at Vista bruger mere RAM og mere af systemets hestekraefter?
... Den maa du laengere ud paa landet med.
AMD / nVidia har skyld i daarlige drivere, intet andet.
OK?
Jeg bootede Vista, startede CS og kunne se forskellen med det samme.
Men hvad, jeg har jo ogsaa kun 2GB ram, en 2.2Ghz C2D og et 7600GT.. Det er slet ikke nok til at koere et 4 aar gammelt spil! ...
CS Source er kun 4 aar gammelt or so.
Derudover saa kan Valves engine snildt traekke nyere maskiner i knae - og Vista traekkes laengere i knae.
RAM kapacitet er ikke ligesom at koebe en harddisk.
Har du 200GB RAM i din maskine? Nej? Godt saa.
RAM er et midlertidigt lager og skal faktisk blot vaere en buffer fordi din HDD er for langsom.
Igen, bare at koebe mere, er ikke en loesning paa et daarligt design.
Saa kunne vi ligesaa godt blive ved Windows XP's kerne og blot opgradere til 10Ghz maskiner -.-
Jeg har da set folk brokke sig over at Vista fylder 10GB?
Ikke at JEG brokker mig over det, jeg har intet imod at mit OS har en masse ting med som jeg skal bruge.
Jeg bruger OS X til dagligt, som fylder mere end 10GB anyway :)
Hvad snakker vi om her?
- opstarten af windows?
- respons af windows?
- grafik benchmarks. - som du nævner. :-)
De første to er tydelige tegn på RAM mangel.
Nej?
Din udtalelse er dog et tydeligt tegn paa manglende teknisk forstaaelse.
De to foerste er tydeligt et tegn paa daarligt OS design.
Ser du, min Linux desktop ( som er langt mere avanceret, hurtigere, smooth, paenere, koerer weird 3d shit, etc ) koerer MEGET bedre, med samme HW.
Hvis Windows skal bruge 10x saa meget RAM for at goere det samme, hvilket OS er saa "daarligst" i den henseende?
Grafik benchmarks er efter min mening ikke Microsofts skyld. Men der imod Nvidia og AMD/ATI.
Det er nVidia / AMD der er skyld i at Vista har et daarligt driver API? o.O
Det er nVidia / AMD der er skyld i at Vista bruger mere RAM og mere af systemets hestekraefter?
... Den maa du laengere ud paa landet med.
AMD / nVidia har skyld i daarlige drivere, intet andet.
Jeg har kørt XP min min PC før jeg fik Vista. Ved udemærket godt hvordan mit CS skal køre og jeg kan ikke mærke nogen forskel overhovedet.
OK?
Jeg bootede Vista, startede CS og kunne se forskellen med det samme.
Men hvad, jeg har jo ogsaa kun 2GB ram, en 2.2Ghz C2D og et 7600GT.. Det er slet ikke nok til at koere et 4 aar gammelt spil! ...
Jeg kan ikke udtale mig om crysis! Men hvis du har problemer med at køre CS med 100 fps på xp eller vista. Så er din computer nok for gammel hvis den ikke kan køre et spil der blev udgivet for 10 år siden.
CS Source er kun 4 aar gammelt or so.
Derudover saa kan Valves engine snildt traekke nyere maskiner i knae - og Vista traekkes laengere i knae.
Jeg syntes ikke det at købe mere RAM er forkert? For mig er RAM kapacitet lige som en harddisk.
RAM kapacitet er ikke ligesom at koebe en harddisk.
Har du 200GB RAM i din maskine? Nej? Godt saa.
RAM er et midlertidigt lager og skal faktisk blot vaere en buffer fordi din HDD er for langsom.
Igen, bare at koebe mere, er ikke en loesning paa et daarligt design.
Saa kunne vi ligesaa godt blive ved Windows XP's kerne og blot opgradere til 10Ghz maskiner -.-
Der er sjovt nok ingen som brokker sig over at købe mere harddisk plads!
Jeg har da set folk brokke sig over at Vista fylder 10GB?
Ikke at JEG brokker mig over det, jeg har intet imod at mit OS har en masse ting med som jeg skal bruge.
Jeg bruger OS X til dagligt, som fylder mere end 10GB anyway :)
#19 Det er da også uheldigt at den ikke fandt dine netkort. :-)
Men Vista er faktisk udgivet med flere drivere preinstalleret end nogen anden Windows version.
Med hensyn til Security centeret i vista går jeg ud fra du mener UAC?
Det er virkelig nemt at slå fra. Hvis man syntes at det er i vejen.
Min favorit methode er:
1. Start -> skriv msconfig.
2. Gå til menu'en tools scrool ned til Disable UAC.
3. - done.
#21
Jeg giver dig ret i at linux køre godt. Men nu snakker vi jo XP -Vista. :)
Jeg giver dig slet ikke ret i at Vista skulle have et dårligt driver API. Kan du uddybe det?
Jeg gik ud fra vi snakkede om den "rigtige" CS og ikke CS:S. Hvilket du heller ikke burde have problemer med at køre med de hardware specs du køre med der. Det lyder til du har et hardware eller driver problem som du burde løse.
Selvfølgelig ikke ment på den måde. Jeg mener bare at RAM er en kapacitet og ikke kan ligge til skyld for noget som helst med dårlig ydelse. Vi kan tale om dårlig ydelse hvis der f.eks. var et memory leak i windows eller lign. selvfølgelig har hastigheden på RAM noget at sige. Men den er jo den samme uanset hvad software du ligger på PC'en.
Men Vista er faktisk udgivet med flere drivere preinstalleret end nogen anden Windows version.
Med hensyn til Security centeret i vista går jeg ud fra du mener UAC?
Det er virkelig nemt at slå fra. Hvis man syntes at det er i vejen.
Min favorit methode er:
1. Start -> skriv msconfig.
2. Gå til menu'en tools scrool ned til Disable UAC.
3. - done.
#21
Jeg giver dig ret i at linux køre godt. Men nu snakker vi jo XP -Vista. :)
Jeg giver dig slet ikke ret i at Vista skulle have et dårligt driver API. Kan du uddybe det?
Jeg gik ud fra vi snakkede om den "rigtige" CS og ikke CS:S. Hvilket du heller ikke burde have problemer med at køre med de hardware specs du køre med der. Det lyder til du har et hardware eller driver problem som du burde løse.
RAM kapacitet er ikke ligesom at koebe en harddisk.
Har du 200GB RAM i din maskine? Nej? Godt saa.
Selvfølgelig ikke ment på den måde. Jeg mener bare at RAM er en kapacitet og ikke kan ligge til skyld for noget som helst med dårlig ydelse. Vi kan tale om dårlig ydelse hvis der f.eks. var et memory leak i windows eller lign. selvfølgelig har hastigheden på RAM noget at sige. Men den er jo den samme uanset hvad software du ligger på PC'en.
bani (13) skrev:Kører folk virkelig stadig med XP??
Skræmmende at man kan få sig selv til at købe en ny PC uden Vista og så installere xp på den?
Seriøst hvis det er RAM i mangler så tag sq da og køb nogle.
Du kan jo nærmest få 4 GB ram smidt i nakken bare du tænker på det!
Folk der køre XP er med til at bremse udviklingen! Jo flere der køre på Vista / server 2008 codebasen jo bedre!
Hvis er der én mere som klager over Vistas hardware krav! Så tag sq da og få et job! En ny computer med 2,4 Core due og 4 GB ram koster jo ingen ting!
Undskyld, men jeg kan virkelig ikke se hvor du vil hen med det? Jo en Pc med fede specs koster ingen ting? og? Hele pointen med et styresystem er, at du skal kunne flytte nogle filer, afvikle nogle programmer og spil. Et styre systems primære formål er jo netop _ikke_ at kunne sluge så meget ram, CPU og grafik som muligt, men tværtimod så lidt så muligt således at Ram, CPU og grafikkort har overskydende kræfter til at afvikle krævende spil.
Dog vil jeg give Windows Vista det bonus point, fordi det alene har presset pc producenterne til at smide en extra ramblok i og evt 1 eller 2 MhZ. - Så hvis det er det du kalder udvikler, så okay :) ellers må du uddybe.
#23 Min pointe med den post var blandet andet, at det simpelthen er tåbeligt at fokusere på RAM forbrug, nu når vi slet ikke er i den situation hvor RAM er svært at få fat på og i det heletaget opgradere. Du kan få opgraderet for en næsten et ubetydeligt beløb af penge og det tager 5 min. at åbne din pc og klikke dem i.
Så hvis det er derfor folk ikke gider / tør opgrader til vista så mener jeg det er en bagatel.
Så hvis det er derfor folk ikke gider / tør opgrader til vista så mener jeg det er en bagatel.
Jeg har oplevet tydelige ydelses forbedringer med vista i forhold til xp. Det kræver dog at man lige finpudser et par ting i vista som f.eks. at slå mere eller mindre alt sikkerhed fra, (bl.a. UAC).
Som flere har pointeret så er vistas eneste reele "problem" at det sluger mere ram en xp, men allerede ved 4gb ram vil man opleve bedre ydelse end med 32bit xp, i forhold til vista 64bit, og da 4gb ram nærmest er nede i coinoffer priser kan jeg ikke se det skulle være et problem.
Og så kører vista bare smooth i meget længere tid end jeg nogensinde har oplevet en xp installation gøre. Der gik over et år før jeg formaterede første gang, og det var endda en tvungen formatering da min hd futtede af. xp begynder jo allerede at køre betydeligt ringere efter 3-6 måneder, hvis man bruger det til gaming og hvad der dertil hører.
Det er selvfølgelig smag og behag, og jeg kan da sagtens forstå hvorfor erhvervs folk foretrækker xp, (især hvis man ikke køre med top hardware), men til privat på computer med nogenlunde ny hardware ville jeg til hver en tid foretrække vista.
Som flere har pointeret så er vistas eneste reele "problem" at det sluger mere ram en xp, men allerede ved 4gb ram vil man opleve bedre ydelse end med 32bit xp, i forhold til vista 64bit, og da 4gb ram nærmest er nede i coinoffer priser kan jeg ikke se det skulle være et problem.
Og så kører vista bare smooth i meget længere tid end jeg nogensinde har oplevet en xp installation gøre. Der gik over et år før jeg formaterede første gang, og det var endda en tvungen formatering da min hd futtede af. xp begynder jo allerede at køre betydeligt ringere efter 3-6 måneder, hvis man bruger det til gaming og hvad der dertil hører.
Det er selvfølgelig smag og behag, og jeg kan da sagtens forstå hvorfor erhvervs folk foretrækker xp, (især hvis man ikke køre med top hardware), men til privat på computer med nogenlunde ny hardware ville jeg til hver en tid foretrække vista.
#lidt rundt omkring
Jeg har brugt vista i et godt stykke tid nu og jeg nyder det. Men ja det dræber da gamle maskiner og lidt langsomme computere. Jeg lider lidt hvis jeg skal hjælpe nogle i XP, kan meget bedre lide UI'et i vista. Og da jeg ikke har mærket noget ydelsestab, kan jeg ikke se en grund til ikke at beholde Vista.
Men Ontopic
Det er da klart at XP kommer til at leve længere, Vistas systemkrav er jo latterlige for folk som bare vil have en stille og rolig der kan bruges til browsing og dokumentbehandling. Og da de har valgt ikke at lave en ny kerne til win7, er xp jo den mest oplagte windows version at bruge.
Men tror de bliver nødt til at lave en windows uden alt for meget gøgl, en windows netbook eller lign. f.eks. til folk som ikke kræver vild ydelse til deres PC men blot en computer der kan det mest simple. Dvs faktisk deres ide til windows 7, en kerne hvor man så bare lægger features ovenpå alt efter hvad man skal bruge sin PC på.
Jeg har brugt vista i et godt stykke tid nu og jeg nyder det. Men ja det dræber da gamle maskiner og lidt langsomme computere. Jeg lider lidt hvis jeg skal hjælpe nogle i XP, kan meget bedre lide UI'et i vista. Og da jeg ikke har mærket noget ydelsestab, kan jeg ikke se en grund til ikke at beholde Vista.
Men Ontopic
Det er da klart at XP kommer til at leve længere, Vistas systemkrav er jo latterlige for folk som bare vil have en stille og rolig der kan bruges til browsing og dokumentbehandling. Og da de har valgt ikke at lave en ny kerne til win7, er xp jo den mest oplagte windows version at bruge.
Men tror de bliver nødt til at lave en windows uden alt for meget gøgl, en windows netbook eller lign. f.eks. til folk som ikke kræver vild ydelse til deres PC men blot en computer der kan det mest simple. Dvs faktisk deres ide til windows 7, en kerne hvor man så bare lægger features ovenpå alt efter hvad man skal bruge sin PC på.
#13 Jo-tak jeg har et job, men har fandeme ikke råd til at kaste penge i ny hardware hvergang en amerikansk multimilliardær mener at det er på tide at smide en ufærdig lappeløsning på gaden. Beklager meget, men jeg vil sgu hellere betale huslejen.
Engang gik man op i at optimere ens software, nogle udviklere gør det stadig. F.eks så fylder PapyrusOffice omkring 4MB - det er en fuldblown kontorpakke, det behøver ikke at fylde 1Gb.
Engang gik man op i at optimere ens software, nogle udviklere gør det stadig. F.eks så fylder PapyrusOffice omkring 4MB - det er en fuldblown kontorpakke, det behøver ikke at fylde 1Gb.
Selv kører jeg Windows Vista på min laptop, men XP på min stationære, da den kun bruges til spil. Vista på laptoppen er fordi jeg generelt bedre kan lide brugerinterfacet. Sandt nok kan man godt føle at den tager lidt for meget RAM. Og så synes jeg i øvrigt at Vista er klippestabilt, har aldrig oplevet BSOD mens jeg har kørt med det (i lidt over et år). Det skal dog lige siges at efter mine erfaringer så er det 64-bit versionen der er så stabil. Jeg har selv, og på flere andre folks computere oplevet større problemer med 32-bit versionen, som har været rimelig buggy. Jeg oplevede også fin driversupport både på min laptop (HP) og min stationære som er ved at være 2-3 år gammel på både 32 og 64-bit, men generelt har jeg oplevet 64-bit'en køre meget bedre. Der er enkelte ting i Vista som jeg ikke brød mig om, men flere af dem kunne jeg tweake mig ud af i registreringsdatabasen og ved forskellige indstillinger. F.eks. manglede Wave Out kanalen til lydoptagelse, men den fandt jeg et tweak til at få frem.
Jeg synes hvis man har lyst til at give Vista en chance, at man skal installere det på en forholdsvis ny maskine (ja, så sandt, det kræver mere af hardwaren) og så vælge 64-bit versionen, hvis man har CPU til det, og hvis drivere er til at finde. 64-bit versionen kører 32-bit programmer fuldstændig perfekt, og jeg har ikke oplevet et eneste 32-bit program der ikke virkede i Vista 64-bit i modsætning til XP 64-bit.
Kan sagtens forstå de som spiller og vil have flest FPS i spil vælger at køre XP hvis det giver dem den ydelse, men f.eks. at købe en helt ny laptop for at slette Vista og installere XP på er efter min mening helt hul i hovedet. Og gamere der køber ny stationære, samler de ikke selv eller køber hos en "rigtig" computerbiks hvor du kan fravælge OS?
Jeg synes hvis man har lyst til at give Vista en chance, at man skal installere det på en forholdsvis ny maskine (ja, så sandt, det kræver mere af hardwaren) og så vælge 64-bit versionen, hvis man har CPU til det, og hvis drivere er til at finde. 64-bit versionen kører 32-bit programmer fuldstændig perfekt, og jeg har ikke oplevet et eneste 32-bit program der ikke virkede i Vista 64-bit i modsætning til XP 64-bit.
Kan sagtens forstå de som spiller og vil have flest FPS i spil vælger at køre XP hvis det giver dem den ydelse, men f.eks. at købe en helt ny laptop for at slette Vista og installere XP på er efter min mening helt hul i hovedet. Og gamere der køber ny stationære, samler de ikke selv eller køber hos en "rigtig" computerbiks hvor du kan fravælge OS?
For lige at ridse min pointe hurtigt op her:
Jeg ser ingen grund til at jeg skal bruge x antal kroner på at købe et nyt OS som (reelt set ikke giver mig nogen fordele) for derefter at købe en masse state of the art hardware for at kunne trække det nye OS.. Kan i forstå mig ? :) Altså. for mig virker det som Bill står og siger: "Gi mig penge!! Og giv også nogen til de søde hardware producenter!"
Offtopic:
Det er ret sjovt at sidde og læse ratings af posts herinde, for man kan se en person som bani blive stemt til flamebait af flere personer... Og så kommer der lige en enkelt fanboy og giver ham en relevant :P
Jeg ser ingen grund til at jeg skal bruge x antal kroner på at købe et nyt OS som (reelt set ikke giver mig nogen fordele) for derefter at købe en masse state of the art hardware for at kunne trække det nye OS.. Kan i forstå mig ? :) Altså. for mig virker det som Bill står og siger: "Gi mig penge!! Og giv også nogen til de søde hardware producenter!"
Offtopic:
Det er ret sjovt at sidde og læse ratings af posts herinde, for man kan se en person som bani blive stemt til flamebait af flere personer... Og så kommer der lige en enkelt fanboy og giver ham en relevant :P
Wow... Vista.. Ja, jeg bruger det stadig ikke fordi der stadig er dårlig driver support for lige præcis mit hardware :(
Hvis jeg installere Vista kan maskinen ikke stå tændt en hel nat uden at fryse, kan XP sagtens ^^
Men okay, jeg sidder jo også på noget mere eller mindre old school hardware må man sige.. Amd A64 3800+, 2 GB ram, AMD HD2600xt ... Det er jo slet slet slet ikke nok til Vista xD
Men jeg holder mig bare til XP, det kan det som det skal kunne!
Hvis jeg installere Vista kan maskinen ikke stå tændt en hel nat uden at fryse, kan XP sagtens ^^
Men okay, jeg sidder jo også på noget mere eller mindre old school hardware må man sige.. Amd A64 3800+, 2 GB ram, AMD HD2600xt ... Det er jo slet slet slet ikke nok til Vista xD
Men jeg holder mig bare til XP, det kan det som det skal kunne!
#31 Tag ikke fejl, når/hvis Vista bliver lige så udbredt som XP så er der mindst lige så mange sikkerhedsflaws i det.
Det jeg ikke forstår ved Microsoft er hvorfor de ikke bare har implementeret de sikkerhedsfeatures Vista har i XP ? (og nu ved jeg godt der kommer en eller anden og siger at det ikke kan lade sig gøre fordi det er en helt anden kerne, men det er noget vås, alt kan lade sig gøre når du har kildekoden til lortet) :)
Det eneste svar jeg kan komme på ovenstående er: "PENGE!"
Det jeg ikke forstår ved Microsoft er hvorfor de ikke bare har implementeret de sikkerhedsfeatures Vista har i XP ? (og nu ved jeg godt der kommer en eller anden og siger at det ikke kan lade sig gøre fordi det er en helt anden kerne, men det er noget vås, alt kan lade sig gøre når du har kildekoden til lortet) :)
Det eneste svar jeg kan komme på ovenstående er: "PENGE!"
#32:
"Det jeg ikke forstår ved Microsoft er hvorfor de ikke bare har implementeret de sikkerhedsfeatures Vista har i Windows 95 ? (og nu ved jeg godt der kommer en eller anden og siger at det ikke kan lade sig gøre fordi det er en helt anden kerne, men det er noget vås, alt kan lade sig gøre når du har kildekoden til lortet) :)"
Se hvor forkert din analogi er?
Du kunne lgie så godt sige:
"Hvorfor laver de ikke DX10 til XP?"
Og være lige så langt ude i skoven.
"Det jeg ikke forstår ved Microsoft er hvorfor de ikke bare har implementeret de sikkerhedsfeatures Vista har i Windows 95 ? (og nu ved jeg godt der kommer en eller anden og siger at det ikke kan lade sig gøre fordi det er en helt anden kerne, men det er noget vås, alt kan lade sig gøre når du har kildekoden til lortet) :)"
Se hvor forkert din analogi er?
Du kunne lgie så godt sige:
"Hvorfor laver de ikke DX10 til XP?"
Og være lige så langt ude i skoven.
Jeg fatter ikke hvor mange gange man skal høre folk brokke sig over hvor dårligt Vista er, uden at de har brugs erfaring med det.
Der er simpelthen for mange der render rundt med ubegrundede fordomme.
Dem der brokker sig over Vista er sikkert de samme som når de har installeret deres elskede Windows XP op, som det første går ind og ændrer start menuen til klassisk version, så de kan slippe for alt det nymodens pjat i XP og kan mindes deres lige så højt elskede Windows 2000 eller 98SE(!).
Jeg har nu selv brugt Vista siden Januar 2007, først på min stationære og sidenhen på min bærbare, og jeg må indrømme at jeg aldrig vil gå tilbage til XP.
I starten havde jeg selvfølgelig nogle problemer med drivere og lign. (f.eks. til mit Creative lydkort), men efter nogle måneder så var de fleste problemer væk.
Til dagligt har jeg berøring med stort set alle de forskellige større operativ systemer og versioner, så som Win2000, XP, Vista, NT4, Server 2000, 2003, 2008, Debian Linux, Gentoo Linux, Ubunto Linux og en lille smule OS X, og fra tid til anden AS400 Unix.
Når der kommer et nyt operativ system så forsøger jeg altid at lære det at kende på "operativ systemets" præmisser først, før jeg begynder at tilpasse det hele til mit behov. For i Vista er der rigtigt mange forbedringer, og nogle få tilbageskridt.
F.eks. er den nye og forbedrede start menu virkelig genial og en kæmpe forbedring i forhold til tidligere versioner.
En anden god ting ved Vista er at endelig har Microsoft gjort op med at skulle supportere en masse forældede og fejlbehæftede drivere. Det nye driver system er langt bedre og langt mere robust end vi har set tidligere. En undersøgelse foretaget af Microsoft har vist at ca. 90% af alle blå skærme i Windows XP skyldtes dårlige og fejlbehæftede drivere.
Mit umiddelbare indtryk er at Vista er markant mere stabil end XP har været, og det alene skulle være nok til at få folk overbevist. Men igen, et operativ system kan aldrig være mere stabil end driverne giver mulighed for.
Lige til sidst en bemærkning om RAM forbruget i Vista. Vista bruger mere RAM en XP og tidligere versioner, ingen tvivl om det, men det er ikke så markant meget mere som mange måske giver indtryk af. Vista er designet til at benytte alt ledigt RAM i maskinen til at optimere opstart og brug af programmer så meget som muligt. Dette er en dynamisk process der automatisk benytter så meget RAM som muligt, og sørger løbende at frigive RAM som der bliver behov for det. Så umiddelbart vil RAM forbruget altid virke meget højt i Vista i forhold til f.eks. Windows XP. Derudover så skal man også lige kaste et blik på RAM priserne inden man brokker sig for meget over RAM forbruget.
Der er simpelthen for mange der render rundt med ubegrundede fordomme.
Dem der brokker sig over Vista er sikkert de samme som når de har installeret deres elskede Windows XP op, som det første går ind og ændrer start menuen til klassisk version, så de kan slippe for alt det nymodens pjat i XP og kan mindes deres lige så højt elskede Windows 2000 eller 98SE(!).
Jeg har nu selv brugt Vista siden Januar 2007, først på min stationære og sidenhen på min bærbare, og jeg må indrømme at jeg aldrig vil gå tilbage til XP.
I starten havde jeg selvfølgelig nogle problemer med drivere og lign. (f.eks. til mit Creative lydkort), men efter nogle måneder så var de fleste problemer væk.
Til dagligt har jeg berøring med stort set alle de forskellige større operativ systemer og versioner, så som Win2000, XP, Vista, NT4, Server 2000, 2003, 2008, Debian Linux, Gentoo Linux, Ubunto Linux og en lille smule OS X, og fra tid til anden AS400 Unix.
Når der kommer et nyt operativ system så forsøger jeg altid at lære det at kende på "operativ systemets" præmisser først, før jeg begynder at tilpasse det hele til mit behov. For i Vista er der rigtigt mange forbedringer, og nogle få tilbageskridt.
F.eks. er den nye og forbedrede start menu virkelig genial og en kæmpe forbedring i forhold til tidligere versioner.
En anden god ting ved Vista er at endelig har Microsoft gjort op med at skulle supportere en masse forældede og fejlbehæftede drivere. Det nye driver system er langt bedre og langt mere robust end vi har set tidligere. En undersøgelse foretaget af Microsoft har vist at ca. 90% af alle blå skærme i Windows XP skyldtes dårlige og fejlbehæftede drivere.
Mit umiddelbare indtryk er at Vista er markant mere stabil end XP har været, og det alene skulle være nok til at få folk overbevist. Men igen, et operativ system kan aldrig være mere stabil end driverne giver mulighed for.
Lige til sidst en bemærkning om RAM forbruget i Vista. Vista bruger mere RAM en XP og tidligere versioner, ingen tvivl om det, men det er ikke så markant meget mere som mange måske giver indtryk af. Vista er designet til at benytte alt ledigt RAM i maskinen til at optimere opstart og brug af programmer så meget som muligt. Dette er en dynamisk process der automatisk benytter så meget RAM som muligt, og sørger løbende at frigive RAM som der bliver behov for det. Så umiddelbart vil RAM forbruget altid virke meget højt i Vista i forhold til f.eks. Windows XP. Derudover så skal man også lige kaste et blik på RAM priserne inden man brokker sig for meget over RAM forbruget.
#35
Det er da vist dig der har fordomme :-) Min første computer var en ZX81 med 1KB RAM intern, og en sindsyg ustabil ekstern 32KB RAM (det var vildt dengang). Jeg har ikke siden ZX81 dagene haft en PC der var mere ustabil end da jeg fik Vista installeret på min gamer PC (så jeg kunne kører DX10). Alt hvad jeg satte i USB porten fra printer til mobil telefon resulterede i BSOD for ikke at tale om at brænde CD'ere.
Det ændrede sig dog efter SP1 (Vista 64-bit US) - siden da har jeg ikke haft en eneste BSOD (men det har jeg nu heller ikke haft på nogen af mine XP PC'ere).
Det er *ikke* Microsofts skyld at software der kørte fint på XP nu ikke engang kan installeres, og det er heller ikke Microsofts skyld at jeg blev nødt til at købe en ny antivirus til Kr.800 til Vista, som fik det hele til at kører så ustabilt at jeg måtte geninstallere Vista, og indse at pengene var tabt.
Jeg har været software udvikler i 14 år nu, og jeg gider bare ikke have PC problemer når jeg kommer hjem. Det skal bare virke.
Vista har været et meget frusterende bekendskab. Men det er nu lykkes for mig at installere de programmer jeg skal bruge, og det er sådan set kun ITunes der nægter at virke efter hver anden opdatering, men det er jo heller ikke Microsofts skyld - jeg har bare lært at bruge mine andre PC'ere til ITunes.
Jeg kan heller ikke få WxWidgets til at virke ordentlig under Vista, men jeg orker bare ikke at bruge flere timer på det, så jeg bruger bare en af mine andre PC'ere med XP. Heldigvis kom min MSI Wind med XP, så der virker alt bare.
Min Dell Inspiron 9400 kom med Vista hvilket jeg simpelthen blev nød til at nedgraderer til XP - min CS:Source fps gik fra 60 til 160 fps.
Alt i alt: det er ikke nogens skyld, men Vista har været utroligt frusterende at arbejde med. Og, nej jeg er ikke autist og vil have det med Win95 theme :-)
Jeg kan godt forstå at folk brokker sig over, hvis de var tilfreds med XP, og nu er tvunget/lokket til at købe et OS de ikke er tilfreds med.
Men på min stationære gamer Vista PC kører spilene som en drøm, og så kan jeg godt leve med at skulle bruge andre PC'ere til andre ting, men det er jo ikke alle der har 2 PC'ere eller vil accepterer det.
God Jul alle sammen.
Jeg fatter ikke hvor mange gange man skal høre folk brokke sig over hvor dårligt Vista er, uden at de har brugs erfaring med det.
Der er simpelthen for mange der render rundt med ubegrundede fordomme.
Det er da vist dig der har fordomme :-) Min første computer var en ZX81 med 1KB RAM intern, og en sindsyg ustabil ekstern 32KB RAM (det var vildt dengang). Jeg har ikke siden ZX81 dagene haft en PC der var mere ustabil end da jeg fik Vista installeret på min gamer PC (så jeg kunne kører DX10). Alt hvad jeg satte i USB porten fra printer til mobil telefon resulterede i BSOD for ikke at tale om at brænde CD'ere.
Det ændrede sig dog efter SP1 (Vista 64-bit US) - siden da har jeg ikke haft en eneste BSOD (men det har jeg nu heller ikke haft på nogen af mine XP PC'ere).
Det er *ikke* Microsofts skyld at software der kørte fint på XP nu ikke engang kan installeres, og det er heller ikke Microsofts skyld at jeg blev nødt til at købe en ny antivirus til Kr.800 til Vista, som fik det hele til at kører så ustabilt at jeg måtte geninstallere Vista, og indse at pengene var tabt.
Jeg har været software udvikler i 14 år nu, og jeg gider bare ikke have PC problemer når jeg kommer hjem. Det skal bare virke.
Vista har været et meget frusterende bekendskab. Men det er nu lykkes for mig at installere de programmer jeg skal bruge, og det er sådan set kun ITunes der nægter at virke efter hver anden opdatering, men det er jo heller ikke Microsofts skyld - jeg har bare lært at bruge mine andre PC'ere til ITunes.
Jeg kan heller ikke få WxWidgets til at virke ordentlig under Vista, men jeg orker bare ikke at bruge flere timer på det, så jeg bruger bare en af mine andre PC'ere med XP. Heldigvis kom min MSI Wind med XP, så der virker alt bare.
Min Dell Inspiron 9400 kom med Vista hvilket jeg simpelthen blev nød til at nedgraderer til XP - min CS:Source fps gik fra 60 til 160 fps.
Alt i alt: det er ikke nogens skyld, men Vista har været utroligt frusterende at arbejde med. Og, nej jeg er ikke autist og vil have det med Win95 theme :-)
Jeg kan godt forstå at folk brokker sig over, hvis de var tilfreds med XP, og nu er tvunget/lokket til at købe et OS de ikke er tilfreds med.
Men på min stationære gamer Vista PC kører spilene som en drøm, og så kan jeg godt leve med at skulle bruge andre PC'ere til andre ting, men det er jo ikke alle der har 2 PC'ere eller vil accepterer det.
God Jul alle sammen.
#36
<offtopic>
Ja, den almindelige udviddelse var 16KB, og der kom desværre ingen spil der krævede 32KB RAM - suk det var en dyr investering :-)
Men det er da ufatteligt så langt vi er nået på så kort tid!
</offtopic>
<offtopic>
Ja, den almindelige udviddelse var 16KB, og der kom desværre ingen spil der krævede 32KB RAM - suk det var en dyr investering :-)
Men det er da ufatteligt så langt vi er nået på så kort tid!
</offtopic>
#36, har du overvejet at det måske har været trejdeparts hardware drivere der har været skyld i at det var ustabilt? i så fald kan det ikke ligges microsoft til last, selvom det vil se ud somom at det er dem der er inkompetente. Min com kørte fint inden sp1 til vista.
#22
Men det er dig der siger at Vista koerer godt?
Vista udnytter sine resourcer utroligt daarligt.
Hvis du kun vil sammenligne med et andet slamkodet OS, saa kommer udviklingen jo rigtig hurtigt frem... :)
Nu var det ikke men bogstaveligt, men netop at den slags KAN goere at OS'et koerer daarligt.
Og set i lyset af andre OS, saa har Vista et ret daarligt driver API.
CS:S er "rigtig" CS.
Hvorfor skulle jeg tale om et 10 aar gammel spil ? :)
NO SHIT?!
Eller ogsaa burde jeg bare bruge XP, som er et BEDRE OS...?
Du ved: Virker i XP. Virker ikke i Vista.
Hvilket OS tager man saa? :)
Exactly.
Men loesningen er ikke blot at koebe mere ram.
Vista kunne jo bare preloade hele OS'et ind i RAM'en! Saa ville det koerer RIGTIG hurtigt!
Du skal bare have 50GB RAM! Go go!
Det er der skam masser af.
Dog ikke saa mange som tidligere, men ved launch var det helt grelt. :)
Men udnyttelsen af RAM og Hardware er ikke den samme.
Det er hele pointen.
Hvorfor tror du at Linux koerer hurtigere? Fordi det har en magisk tryllestav i roeven?
Nej. Det er fordi det udnytter hardware bedre. :)
Det samme kan ogsaa gaelde for XP, specielt med alt det hysteri der har vaeret om Vistas Driver "Approval" .. :)
Jeg giver dig ret i at linux køre godt. Men nu snakker vi jo XP -Vista. :)
Men det er dig der siger at Vista koerer godt?
Vista udnytter sine resourcer utroligt daarligt.
Hvis du kun vil sammenligne med et andet slamkodet OS, saa kommer udviklingen jo rigtig hurtigt frem... :)
Jeg giver dig slet ikke ret i at Vista skulle have et dårligt driver API. Kan du uddybe det?
Nu var det ikke men bogstaveligt, men netop at den slags KAN goere at OS'et koerer daarligt.
Og set i lyset af andre OS, saa har Vista et ret daarligt driver API.
Jeg gik ud fra vi snakkede om den "rigtige" CS og ikke CS:S.
CS:S er "rigtig" CS.
Hvorfor skulle jeg tale om et 10 aar gammel spil ? :)
Hvilket du heller ikke burde have problemer med at køre med de hardware specs du køre med der.
NO SHIT?!
Det lyder til du har et hardware eller driver problem som du burde løse.
Eller ogsaa burde jeg bare bruge XP, som er et BEDRE OS...?
Du ved: Virker i XP. Virker ikke i Vista.
Hvilket OS tager man saa? :)
Selvfølgelig ikke ment på den måde. Jeg mener bare at RAM er en kapacitet og ikke kan ligge til skyld for noget som helst med dårlig ydelse.
Exactly.
Men loesningen er ikke blot at koebe mere ram.
Vista kunne jo bare preloade hele OS'et ind i RAM'en! Saa ville det koerer RIGTIG hurtigt!
Du skal bare have 50GB RAM! Go go!
Vi kan tale om dårlig ydelse hvis der f.eks. var et memory leak i windows eller lign.
Det er der skam masser af.
Dog ikke saa mange som tidligere, men ved launch var det helt grelt. :)
Men den er jo den samme uanset hvad software du ligger på PC'en.
Men udnyttelsen af RAM og Hardware er ikke den samme.
Det er hele pointen.
Hvorfor tror du at Linux koerer hurtigere? Fordi det har en magisk tryllestav i roeven?
Nej. Det er fordi det udnytter hardware bedre. :)
Det samme kan ogsaa gaelde for XP, specielt med alt det hysteri der har vaeret om Vistas Driver "Approval" .. :)
#39
Undskyld, jeg må have formuleret mig meget dårligt. Hele mit indlæg var jo for at sige at det *ikke* var Microsofts skyld. Men jeg er nu heller ikke interesseret i at pege fingre ad nogen - kan bare konstaterer at Vista ikke altid har været en lige sjov oplevelse.
Ja, naturligvis er det driverne der giver BSOD (modsat min ZX81 hvor det var hardwaren der fik den til at crashe :-).
Undskyld, jeg må have formuleret mig meget dårligt. Hele mit indlæg var jo for at sige at det *ikke* var Microsofts skyld. Men jeg er nu heller ikke interesseret i at pege fingre ad nogen - kan bare konstaterer at Vista ikke altid har været en lige sjov oplevelse.
Ja, naturligvis er det driverne der giver BSOD (modsat min ZX81 hvor det var hardwaren der fik den til at crashe :-).
Nu skal det jo retfærdigvis siges at jeg har et firma der har egen PC produktion, at jeg har min erfaring vedr. XP og Vista problemer der igennem.
Dagligt hører jeg folk komme med usaglige argumenter for hvorfor Vista er dårligt og noget fanden har skabt.. ;)
En de ting som jeg blandt andet beskæftiger mig meget med er fejlfinding på maskiner der kommer tilbage fra slutkunderne på grund af diverse problemer.. alt lige fra virus og hardware til brugerfejl.
Jeg har endnu ikke haft en ustabil maskine i mellem hænderne hvor fejlen direkte har kunnet spores til Vista selv.
Det skulle da lige være en af de mange utilgivelige tilfælde hvor en windows update går galt.
Det kan næsten altid spores til noget fejlbehæftet eller uheldigt designet software, eller en bundkort fejl der kan rettes med en bios opdatering, eller direkte til defekt i hardwaren.
Jeg er ikke forblændet af Vista, men jeg synes bare generelt at folk ikke yder det retfærdighed.
Man blev jo ligefrem nogen gange pinligt berørt af at læse mange af de første anmeldelser af Vista i diverse blade og aviser, for de var jo simpelthen så amatøragtige og fyldt med faktuelle fejl og mangler, og simpel mangel på forståelse for hvad og hvordan et operativ system fungere. Problemet er at mange af disse anmeldelser ligger til grund for manges fordomme over for Vista.
Skal man brokke sig over Vista så sørg i det mindste for at tjekke op på fakta først, og ikke bare slynge en byge af udokumenterede påstande ud.
Dagligt hører jeg folk komme med usaglige argumenter for hvorfor Vista er dårligt og noget fanden har skabt.. ;)
En de ting som jeg blandt andet beskæftiger mig meget med er fejlfinding på maskiner der kommer tilbage fra slutkunderne på grund af diverse problemer.. alt lige fra virus og hardware til brugerfejl.
Jeg har endnu ikke haft en ustabil maskine i mellem hænderne hvor fejlen direkte har kunnet spores til Vista selv.
Det skulle da lige være en af de mange utilgivelige tilfælde hvor en windows update går galt.
Det kan næsten altid spores til noget fejlbehæftet eller uheldigt designet software, eller en bundkort fejl der kan rettes med en bios opdatering, eller direkte til defekt i hardwaren.
Jeg er ikke forblændet af Vista, men jeg synes bare generelt at folk ikke yder det retfærdighed.
Man blev jo ligefrem nogen gange pinligt berørt af at læse mange af de første anmeldelser af Vista i diverse blade og aviser, for de var jo simpelthen så amatøragtige og fyldt med faktuelle fejl og mangler, og simpel mangel på forståelse for hvad og hvordan et operativ system fungere. Problemet er at mange af disse anmeldelser ligger til grund for manges fordomme over for Vista.
Skal man brokke sig over Vista så sørg i det mindste for at tjekke op på fakta først, og ikke bare slynge en byge af udokumenterede påstande ud.
nogen vil måske mene at vista bedre. måske er det mere 'brugervenligt' men alt software jeg har oplevet med dette label lader til fra min synsvinkel at være ulogisk indrettet og er derfor ikke for mig muligt at bruge.
ydermere sutter vista flere resurser hvilket svare til at lave stærkere biler med tilsvarende tungere karosseri så vi lige nøjagtigt ikke kommer til at opleve vores maskines styrke fuldt ud.
ydermere sutter vista flere resurser hvilket svare til at lave stærkere biler med tilsvarende tungere karosseri så vi lige nøjagtigt ikke kommer til at opleve vores maskines styrke fuldt ud.
#43 Bare fordi dine observationer af et OS får dig til at tænke på en måde er det sku ikke ens betydende med at alle folk har de samme præferancer som du! Du kan sagtens sige vi kæfter op omkring noget vi ikke ved noget om, Jeg har selv prøvet vista flere gange som jeg også har skrevet tidligere. Jeg ved at jeg idag hver eneste gang jeg kommer til en Vista maskine er ved at bryde sammen af frustrationer over alle de mærkelige ting og sager de har puttet ind i systemet! Det er min EGEN PERSONLIGE holdning at XP er bedre end Vista... Hvis du synes Vista er så meget bedre må du jo blive ved med at præinstallere det på de computere du bygger i dit firma ;) Men derfor skal du ikke kalde os for newbies fordi vi ikke kan se at dit forkromede OS er så meget bedre end alle andre. Du er forresten ikke den eneste der har fingrene i flere forskellige OS' dagligt ;)
Og så er det meget godt at du skyder skylden på hardwaren, men det ændrer jo stadig ikke på det faktum at XP køres bedre på hardwaren end Vista, om det så er fordi XP har lappeløsninger eller ej.
Og så er det meget godt at du skyder skylden på hardwaren, men det ændrer jo stadig ikke på det faktum at XP køres bedre på hardwaren end Vista, om det så er fordi XP har lappeløsninger eller ej.
bani (13) skrev:...
Folk der køre XP er med til at bremse udviklingen! Jo flere der køre på Vista / server 2008 codebasen jo bedre!
Udviklingen? Det ord har Micro$oft da vist aldrig hørt om - ét skridt frem og 14 tilbage er nok nærmere deres mantra:-D
#45 læs lige #47 igen!!!!
Han skiver ikke at vista er bedre end xp, kan skriver bare at folk sviner vista til uden at vide en skid... og han sidder absolut ikke på nogen trone...
Han kalder ikke alle for nuubs, han skriver at man måske skulle tjekke fakta inden man sviner vista... At du føler dig ramt, er vel ikke hans skyld. :)
Det sidste du skriver i #45 smider dig dog pænt meget i nuub kassen, for MANGE har skrevet, at (1) det er driverne der skal skrives bedre til viste og (2) det er blevet meget bedre...
Han skiver ikke at vista er bedre end xp, kan skriver bare at folk sviner vista til uden at vide en skid... og han sidder absolut ikke på nogen trone...
Han kalder ikke alle for nuubs, han skriver at man måske skulle tjekke fakta inden man sviner vista... At du føler dig ramt, er vel ikke hans skyld. :)
Det sidste du skriver i #45 smider dig dog pænt meget i nuub kassen, for MANGE har skrevet, at (1) det er driverne der skal skrives bedre til viste og (2) det er blevet meget bedre...
#48 Det gør han ikke i den post nej.. Men som jeg også skriver i mit indlæg refererer jeg til et tidligere indlæg.. Det er vidst dig der skal læse lidt bedre mate :)
Men jeg hopper gerne i "nuuub" kassen hvis det er det du vil have :P Det er dog ikke tilfældet :) Og det giver mig ikke mere lyst til at bruge Vista ;) Og for lige at forsvare mig selv skyder han rent faktisk skylden på hardwaren....
Jeg føler mig ramt fordi hans svar var til mig blandt andre, ikke fordi jeg bliver truffet over hans udtalelser.
Men jeg hopper gerne i "nuuub" kassen hvis det er det du vil have :P Det er dog ikke tilfældet :) Og det giver mig ikke mere lyst til at bruge Vista ;) Og for lige at forsvare mig selv skyder han rent faktisk skylden på hardwaren....
Jeg føler mig ramt fordi hans svar var til mig blandt andre, ikke fordi jeg bliver truffet over hans udtalelser.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund