Xbox 720-pris bliver måske afhængig af abonnementstype

Smiley (47) skrev:

Det er totalt grotesk og folk burde ikke finde sig i det :/

Jeg kunne fint spille SimCity selvom der var mindre hickups. Jeg har hørt fra flere danskere at de også fint kunne spille. Så lad os lige blive enige om at problemet ikke var så stort ud over måske dag 1 og 2.

Og lige nu virker produktet ganske fint. Så hvad er problemet?

Nu er det altså bare sådan at man normalt ikke kan få pengene tilbage for et spil. Både købt fysisk og digitalt. Det er der flere grunde til.

Man kunne f.eks. nå at brænde det, eller gennemføre det.

Hvordan tror du Bauhaus ville fungere hvis alle gik ned og købte en boremaskine, gik hjem og borede 8 huller i væggen, og derefter fik pengene retur. Hvor mange måneder tror du de ville tillade folk at bytte et brugt produkt? (Hvis de da overhovedet tillader det nu)

Og mht. overpriser på Origin ... Battlefield 3 Premium Edition var på tilbud til 249,- ... Det finder du ikke billigere andre steder.

Det er jo logik at de er dyrere end GameStop osv. for hvem fanden ville handle i GameStop hvis de kunne købe det billigere på Origin? Og hvem reklamerer i hvert eneste center i Danmark, for alle EA's spil? GameStop... (Eller El-Giganten, osv.)

Og mht. god service i butikker - det er dét de lever af. Hvem ville ellers være dum nok til at betale overpris for, ja, stort set ALT du kan finde billigere på nettet.

Desuden kan jeg hurtigt finde masser af eksempler på elendig kundeservice i butikker.

Sagde du også til din far at han var blevet røvrendt fordi han gav måske 20% overpris for det køleskab sammenlignet med online priser? Inkl. gratis levering selvfølgelig.

Jeg vil gerne lige understrege at jeg bestemt ikke synes EA skal roses for andet end et par få rigtig fede spil. Hvis jeg skulle stemme på den værste SPIL-UDGIVER (Ikke firma i USA!) så var den nok også faldet på EA.

Saftemand (49) skrev:

Playstation über alles, og en konto er gratis.

Ja det viser sikkerheden tydeligvis.

Hubert (50) skrev:

#49

Det hedder sig at ps4 ligeledes vil være allways online.

Så sparer jeg de penge og smider pengene efter 2 nye grafikkort til maskinen.
Verden er gået af lave.

Burde det ikke alligevel være muligt at cracke sin konsol, så den peger på en loopback adresse hver gang den laver en forespørgsel til serveren? Det er i hvert fald mit bud på at omgå brugen af net.

Eldrups (51) skrev:

Saftemand (49) skrev:

Playstation über alles, og en konto er gratis.

Ja det viser sikkerheden tydeligvis.

Jojo, det var en kæmpe bummert fra Sony's side.
Men derfor er det stadig sjofelt at Microsoft kræver ekstra betaling for en forudbetalt tjeneste.

Saftemand (52) skrev:

Så sparer jeg de penge og smider pengene efter 2 nye grafikkort til maskinen.
Verden er gået af lave.

Nå jeg må tage det i mig igen.

http://kotaku.com/5985874/ps4-will-not-require-an-...

Mon ikke ms fjerner kravet også når sony åbenbart har tænkt sig at ikke at have det krav på ps 4'eren.

Hubert (53) skrev:

Mon ikke ms fjerner kravet også når sony åbenbart har tænkt sig at ikke at have det krav på ps 4'eren.

Nu ved vi jo stadig ikke hvad det her "Always on" medfører så det er svært at sige :)

Magten (54) skrev:

Nu ved vi jo stadig ikke hvad det her "Always on" medfører så det er svært at sige :)

Hvis man ser på twitter beskeder jeg linkede til kan man sagtens få det indtryk at der kræves en kontant internet forbindelse. Det er rene spekulationer ja. Men jeg tvivler på at ms vil holde fast i det hvis sony ikke har det krav.

#51

http://kotaku.com/5991077/your-complete-guide-to-t...

Der kan du se alle problemerne med SimCity og det sløve arbejde der er udført. At du er tilfreds med spillet siger mere om dig end hvor dårligt de har gjort det ;)

Din Bauhaus analogi forstår jeg ikke, der er tydelig snak om produkter der ikke virker - ikke misbrug af bytteordning.
Ud over det, så fungerer SimCity stadig ikke særlig godt - server sync fungerer ikke som det skal, "AI'en" er elendig og noget de stadig arbejder på, balancen er stadig skæv og deres always-online del er blevet bevist som at være unødvendig og et skalkeskjul for online DRM.

Origin behøver ikke at være billigere, men at være så meget dyrere giver da ingen mening. Det skal da være Gamestops ansvar at konkurrere.
Origin: 500
Gamestop: 450
Elgiganten: 370

Det er sgu da noget af en skævvridning, specielt når du tænker på den mængde logistik og resurser der er gået til at lave en fysisk kopi og fragte det rundt i verden. Budskabet her er at du skal ud og hente en kopi og samtidig spilde resurser for at få det billigere?

Bemærk at de har fået titlen "dårligste selskab i USA" ud fra et forbruger standpunkt, altså af deres kunder.
De undskylder deres titel med at de jo ikke har forårsaget olie forurening fx, men det har intet med det at gøre.
Med andre ord har EA så lidt forstand på deres nominering(og nu titel) at de ikke fatter at måden de behandler deres kunder på er hvad der har udløst det her.

Smiley (56) skrev:

men at være så meget dyrere giver da ingen mening

130 kr i forskel er godt nok ikke "så meget dyrere"

Origin har, ligesom alle andre producenters online butik, valgt at gå med til at sælge deres produkt dyre digitalt, i forhold til de fysiske eksemplar.
For hvilke butikker ville ellers gå med til at bruge tid, energi og reklame penge på at sælge et produkt, som producenten tilbyder til samme pris?

Smiley (56) skrev:

Budskabet her er at du skal ud og hente en kopi og samtidig spilde resurser for at få det billigere

Du spilder jo ikke resurcer ved at gøre noget extra for at få en lavere pris? med mindre du vudere resurcerne til at være mere vær end den sparede pris, hvor det jo så er dig selv der bestemmer dig for at spilde resurcer.

Smiley (56) skrev:

Bemærk at de har fået titlen "dårligste selskab i USA" ud fra et forbruger standpunkt, altså af deres kunder.
De undskylder deres titel med at de jo ikke har forårsaget olie forurening fx, men det har intet med det at gøre.

Jeg synes sku også EA er en være lorte selskab. Men som de selv er inde på, er det totalt hul i hovedet at synes en spil producent der ikke magter opgaven, er være end et olieselskab der på grund af sin hovedløse gøren, har spild flere tons rå olie ud i naturen, flere gange.

Det giver så skide godt et billede af, hvor latterlig dumme forbrugere er blevet, De er pisse ligeglade med de vigtige ting, men skummer helt over når et underholdnings firma træder ved siden af.

Bare tanken at de kan ligge højere på listen, end de firmaer der stadig bruger børne arbejde, eller har arbejdere under totalt umenneskelige forhold, som eletronik fabrikker i kina, hvor folk lever som dyr.

men de har god kundeservice, så det er vi sku ligeglade med

Hængerøven (57) skrev:

Jeg synes sku også EA er en være lorte selskab. Men som de selv er inde på, er det totalt hul i hovedet at synes en spil producent der ikke magter opgaven, er være end et olieselskab der på grund af sin hovedløse gøren, har spild flere tons rå olie ud i naturen, flere gange.

Det giver så skide godt et billede af, hvor latterlig dumme forbrugere er blevet, De er pisse ligeglade med de vigtige ting, men skummer helt over når et underholdnings firma træder ved siden af.

Bare tanken at de kan ligge højere på listen, end de firmaer der stadig bruger børne arbejde, eller har arbejdere under totalt umenneskelige forhold, som eletronik fabrikker i kina, hvor folk lever som dyr.

men de har god kundeservice, så det er vi sku ligeglade med

Nej, nej, nej! Jeg har lige skrevet at det ikke har noget med det at gøre.
The Consumerist - "Forbrugeren" er en hjemmeside der giver en pris ud til selskaber der behandler deres kunder dårligt. Det er pointen.

Det har intet at gøre med noget af det du nævner, det er ikke firmaet som helhed, det er kundeservice, altså hvordan behandler de deres kunder:

http://consumerist.com/2013/04/09/ea-makes-worst-c...

Smiley (58) skrev:

Det har intet at gøre med noget af det du nævner, det er ikke firmaet som helhed, det er kundeservice, altså hvordan behandler de deres kunder:

Hele min point er at det er hjernedødt at kåre "Worst Company In America" udelukkende udfra kundeservice.

at forbrugerne er så fiskeret på kundeservice, gør jo netop at de glemmer alle andre aspekter, og så er det sku direkte flabet at kalde noget "Worst Company In America"

som forbruger, ser jeg sku på mere end kundeservicen.

#59

Det er fair nok, men har ikke noget med den diskussion du citerede, at gøre.

Smiley (60) skrev:

Det er fair nok, men har ikke noget med den diskussion du citerede.

Når jeg læser det jeg quoted, troede jeg det var en mere indsigtsfuld vudering fra forbrugerne, end bare kundeservice der var snak om.

Smiley (56) skrev:

Bemærk at de har fået titlen "dårligste selskab i USA" ud fra et forbruger standpunkt, altså af deres kunder.
De undskylder deres titel med at de jo ikke har forårsaget olie forurening fx, men det har intet med det at gøre

Det er jo først i #58 du henviser til den sande begrundelse bag titlen.

Det er jo direkte løgnagtigt at kalde dem for "Worst company in america" udfra forbrugerens synspunkt, hvis man ikke tydeliggøre at det kun er kunde behandling der er snak om

#61

Det er fordi jeg gik ud fra at folk vidste hvad det handlede om.
At de skulle være USA's værste selskab giver ikke meget mening.

Jeg tror godt du kan tolke det som forbrugernes holdning til selskabet. Vi kan godt blive enige om at de selskaber der ødelægger den planet vi bor på burde straffes hårdt og prioriteres som de værste syndere, men det her handler nok mere om hvordan du bliver ramt personligt.

Når jeg genlæser det, er det måske ikke så meget kundeservice som det er holdninger til selskabet og så kan det betyde hvad som helst. Præmisset er i hvert fald kundebehandling(om det er kundeservice, brudte løfter, dårlige produkter/service eller whatever) og EA rangerer højt på den liste uanset om de vandt titel eller ej.