Windows XP SP2 også til ulovlige licenser

#50

Hvis der intet ulovlig kopiering fandt sted, tror du så seriøst at software branchen var bedre stillet? Jeg kunne personligt aldrig finde på at købe katten i sækken hvis jeg f.eks. skal have mig et nyt spil eller det nyeste Windows OS. Try Before Buy, det er en af de ting der holder software markedet igang. Ville Pixar have eksisteret idag hvis alle deres grafiske designere ikke havde kunnet få fat på ulovlige kopier af 3dmax osv. ? Tror jeg næppe :) Hvis piratkopiering virkelig var så ondskabsfuldt, så ville verden se meget anderledes ud end den gør idag. Mig bekendt går det fint for de firmaer der laver kvalitetsprogrammer som f.eks. Adobe, Microsoft og Corel, selvom deres programmer bliver kopieret latterligt meget verden over.

Til trods for at jeg tager afstand fra at kalde folk der kopiere ting de ikke må, for alt muligt farverigt så promovere jeg ikke ulovlig brug af proprietært software.
Jeg promovere fri software, da mine holdninger om den proprietære model er ret stærke.

ulovlig kopiering kunne meget ment komme til livs hvis man bare gjorde det lovligt at kopiere blandt private mens firmaer skulle betale for licenser.
så ville det er foregår i verden idag der brødføder en masse advokater (APG, RIAA etc) lige pludselige være ligegyldigt..

ved godt det er utopi og drømmetænkning men en dag må det da gå op for folk at det er vejen frem

hva med dem der ikke kan opdatere selvom jeg har lovlig HOME ed!

#54 og hvorfor kan du så ikke det?
http://www.microsoft.com/security/protect/cd/order...

#53 BeLLe:
[ulovlig kopiering kunne meget ment komme til livs hvis man bare gjorde det lovligt at kopiere blandt private mens firmaer skulle betale for licenser.]

Aha. Så hvis man ønsker af at lave lave software til private, så er man lidt fucked? Drømmetænkning... Nah, tror sgutte der er meget tænkning dér...

Ide'en er vel meget god, men det er utopi at tro på at det kan lykkedes. Den er vel også gennemført i praksis i og med Win XP Home. At kunne købe windows til det halve er for mig en fed fidus, det er så bare en skam at de ikke lige har været så heldige med et par elementer i Home :(

#53 Belle

Det er ikke lovgivningen der skal ændres på der, men enkelte licenser for at opnå dette.
Det er generelt licenserne og ikke ophavsretsloven, der præcisere hvad du må og ikke må.

#15..hvad tror du selv ms helst så han gjorde..Brugte en ulovlig version af windows, eller brugte linux?

@30 Du har vel ikke en url?

I kan da bare gaa ind paa [Slettet red.] og soege efter windows xp recoverer and discoverer ... det tar 5 min. at snyde microsoft ved at aktivere med et ledigt cd-key og gaa igang med at opdatere...

//Dedowerde

Sorry for de manglende aa, ae og oe´er men jeg sidder i Holland :/ ...

¤61, man kunne også bare gå ind på www.edbpriser.dk og så finde en Windows XP Pro til omkring 700 kr (Måske endda mindre). Det blev omtalt i et tidligt indlæg, men folk læser opbenbart ikke det hele?

#62, ja ellers kan man bare starte med at studere på Aalborg Uni og få en gratis WinXP Pro, Win2000 og andre MS-progs... fra Microsofts egen gratisskuffe... :) - helt legalt

#62, koster 1138 kr. det billigeste sted på EDBpriser.dk for Windows XP Pro SP1a.

#63, eh..okay...whatever...

#59, NEMLIG JA!!! Endelig. Det er da en logisk beslutning fra MS side, at stille deres software til rådighed for alle. Dels fremstår de som et ansvarligt selskab, hævet over de øvrige firmaer, der kæmper med næb og kløer (hvilket MS jo altså også stadig gør..) mod ulovlig kopiering, og dels undgår de at Windows brugerne tænker "Nå, men jeg gider ikke det her besvær" og henter en linux distro.
Tog noget tid før der var én der postede det...

Skidrow, ikke alt software kan være frit (som i åbent). Af den simple grund, at mennesker er nogle værre svin. Du ville se konkurrencen bryde sammen øjeblikkeligt indenfor software udviklingen, fordi ingen kan være sikker på, at netop deres kode bliver udnyttet på måder, der ikke er ønskværdig for udviklerne.
Og her hjælper det ikke at have en licens på, fordi folk vil ikke rette sig efter den.
Iøvrigt er det med 'åbne' licenser latterligt. Selvom jeg udvikler noget og smækker en GNU licens med og siger, at du godt må ændre i koden, kan jeg til enhver tid ændre mening og sige "nok se, nix pille" og så SKAL du makke ret. Og har du pillet, kan jeg kræve, at du holder op med at bruge koden, eller betaler for brugen. Ophavsretten i dansk ret er MEGET stærk, og ophavsretsindehaveren frasiger sig (i forhold til loven) ikke sine rettigheder, blot fordi der er en GNU licens med.

#64: jeg tror ikke du vil finde et eneste fortilfælde hvor en GPL (ikke GNU =) licens er blevet kaldt tilbage på et produkt. Dette kan så skyldes at GNU folkene er sådan nogle rare mennesker, der ikke altid tænker på egen vinding (ja ok, måske undtaget LiSpire folkene ...)

Ellers kunne det jo være at deres pointe var at to hoveder tænker bedre end et? Desto flere der kan se kildekoden til et program, desto mindre er chancen for at en sikkerhedsfejl får lov til at ligge der uset.

MS gør SP2 tilgængelig for alle for ingenting, de gør det fordi:

a) Når en virus/orm kommer ud og det bliver rapporteret 10 000 000 Windows XP maskiner inficeret bliver der ikke skelnet mellem pirat kopier eller kopier med de seneste opdateringer. MS ser inkompetent ud hver gang at deres flagship operativ system bliver bragt til dens knæ, og det hjælper MS konkurranter er som Linux eller Mac OSx.

b) Flere af de nyeste vira/orm bruger huller i Windows sikkerheden til at senere lave en DDOS (Distributed Denial of Service Attack). Når en server går ned på grund af DDOS fra 500 000 Windows maskiner de er rat lige glade hvor stor procent af de maskiner er piratkopier - de ved bare at deres server/site er nede. Og igen er det Microsoft der tager skralden, og det er dårlig PR så det basker.

Så, MS er ikke blevet ultra flinke eller gået nærmere 'fri software'. Det er bare markedsføring.

#64 Whoever

[Skidrow, ikke alt software kan være frit (som i åbent).]

Det kan så diskuteres.

[Af den simple grund, at mennesker er nogle værre svin. Du ville se konkurrencen bryde sammen øjeblikkeligt indenfor software udviklingen, fordi ingen kan være sikker på, at netop deres kode bliver udnyttet på måder, der ikke er ønskværdig for udviklerne.]

Meningen med fri software er heller ikke at en udvikler kan holde 200% kontrol over koden.
Det er en forkert tanke.
Og hvis det er det man sigter efter, så vil man aldrig få det til at fungere.
Meningen er at softwaren skal passe til formålet, ikke blot som udvikleren mener.

[Og her hjælper det ikke at have en licens på, fordi folk vil ikke rette sig efter den.]

Uhmm.
ALLE dem der er blevet opdaget i at krænke GPL licensen, har måtte give sig.
I 10år har FSF's eben moglen og andre, kunne forsvare deres software med GPL licensen.
Så jo de fleste vil rette sig efter den, hvis de bliver opdaget.

[Iøvrigt er det med 'åbne' licenser latterligt. Selvom jeg udvikler noget og smækker en GNU licens med og siger, at du godt må ændre i koden, kan jeg til enhver tid ændre mening og sige "nok se, nix pille" og så SKAL du makke ret.]

Jeg kan kun holdes ansvarlig for den licens jeg har modtaget softwaren under.
GPL licensen rummer dog mulighed for at jeg kan VÆLGE, at bruge en nyere version af licensen.

[Og har du pillet, kan jeg kræve, at du holder op med at bruge koden, eller betaler for brugen. Ophavsretten i dansk ret er MEGET stærk, og ophavsretsindehaveren frasiger sig (i forhold til loven) ikke sine rettigheder, blot fordi der er en GNU licens med.]

Du kan ikke ændre licensen for den software jeg bruger NU.
Kun hvis jeg eventuelt opgradere, kan du introducere den nye licens.
Som jeg så kan afvise, og beholde den gamle.
Og da det er fri software, kan jeg således sige 'Tak for sidst' og hyre et andet firma til at vedligeholde min GPL licenserede version.
Desuden ville din svinestreg med garanti, få nogen til at forke din software.

#65

[jeg tror ikke du vil finde et eneste fortilfælde hvor en GPL (ikke GNU =) licens er blevet kaldt tilbage på et produkt.]

Det kan man heller ikke.
Du kan introducere en ny licens, i forbindelse med en opgradering.
Men der kan man så vælge at droppe den nye ufrie version.

[Dette kan så skyldes at GNU folkene er sådan nogle rare mennesker, der ikke altid tænker på egen vinding (ja ok, måske undtaget LiSpire folkene ...)]

Rigtige GNU folk (FSF f.eks) stræber efter frihed til folk, og ser meget ned på proprietært software.
Linspire er et dårligt eksempel.
Da den indeholder en hel del ufri software.

[Ellers kunne det jo være at deres pointe var at to hoveder tænker bedre end et? Desto flere der kan se kildekoden til et program, desto mindre er chancen for at en sikkerhedsfejl får lov til at ligge der uset.]

Også disse grunde.
Men de vigtigste grunde for dem du nævner er at alle fortjener frihed.

Microsoft: SP2 Will Not Install on Pirated Copies of XP:
Contrary to the remarks it made to the ComputerTimes, Microsoft now claims that it will not permit users who have obtained Windows XP illegally to upgrade to its latest service release. Instead, the software giant will continue to enforce compliance with its licensing.

http://www.betanews.com/article.php3?sid=108426439...

:)

Lød godtnok heller ikke som dem... hehe

Baaaad Microsoft! No good PR! :p

#67 Desuden ville din svinestreg med garanti, få nogen til at forke din software.

Ja, hvis der ikke lige er noget andet man kan bruge i stedet for. Det bedste eksempel jeg umiddelbart kan komme i tanke om er XFree86 og Xouvert. Selvom der så vidt jeg husker blev forket før ændringen af licensen. Men det ser ud som om licensændringen nemt kunne gå hen at blive enden på XFree86. Men jeg må indrømme, at jeg ikke lige er klar over hvordan forbindelsen mellem Xorg og XFree86 er.

#71 kasperd

X.org er startet af tidligere XFree86 folk.
Den nye XFree86 licens var dråben, der fik bærgeret til at flyde over for mange.

Skidrow, check ophavsretsloven. Det er ligegyldigt hvilken licens du har givet med dit software. Som forfatter til koden har du altid den ultimative råderet, og KAN ombestemme dig. Som modtager er man først og fremmest ansvarlig overfor ophavsretsloven.

Det er ligegyldigt at jeg siger til dig idag, at min kode er åben..gør med den hvad du vil. Imorgen kan jeg ændre mening.
Det resulterer så nok i en retssag, og de vil sikkert træfe afgørelse baseret på dels dit tab, og dels hvorvidt jeg havde planlagt osv.

Ja, tillykke da til alle dem, der har måtte trækkes med en retssag, som normalt koster penge, for at forsvare deres software og få ret.....fedt nok.

Jeg siger ikke at idéen med åbenhed for at fremme effektivitet og sikkerhed, ikke er god. Men man skal også være realistisk, og for de fleste små firmaer duer det ikke, at det eneste de reelt kan tjene penge på er service (konsulentvirksomhed, support osv). Det absolut sidste GNU skal gøre, er at ødelægge konkurrencen.

Foretrækker den nuværende situation, hvor man har valget, og hvor begge alternativer er fornuftige og giver hinanden indbyrdes konkurrence.

#73 Skidrow, check ophavsretsloven.

Det er vel stadig tilladt at fremstille kopier med ophavsretsindehaverens tilladelse. Hvis du først har givet din tilladelse kan du ikke efterfølgende trække den tilbage med tilbagevirkende kraft.

#73 Whoever

[Skidrow, check ophavsretsloven. Det er ligegyldigt hvilken licens du har givet med dit software. Som forfatter til koden har du altid den ultimative råderet, og KAN ombestemme dig. Som modtager er man først og fremmest ansvarlig overfor ophavsretsloven.]

Ikke over allerede udsendt matriale.
Der gælder de retningslinier jeg har modtaget det med.

[Det er ligegyldigt at jeg siger til dig idag, at min kode er åben..gør med den hvad du vil. Imorgen kan jeg ændre mening.
Det resulterer så nok i en retssag, og de vil sikkert træfe afgørelse baseret på dels dit tab, og dels hvorvidt jeg havde planlagt osv.]

Den påstand vil ikke holde i retten.
Og jeg skal gerne checke den med folk der er mere juridisk kyndige til SSLUG mødet i morgen.

[Ja, tillykke da til alle dem, der har måtte trækkes med en retssag, som normalt koster penge, for at forsvare deres software og få ret.....fedt nok.]

Som taberen så må æde til sidst, men ellers ja.

[Jeg siger ikke at idéen med åbenhed for at fremme effektivitet og sikkerhed, ikke er god. Men man skal også være realistisk, og for de fleste små firmaer duer det ikke, at det eneste de reelt kan tjene penge på er service (konsulentvirksomhed, support osv). Det absolut sidste GNU skal gøre, er at ødelægge konkurrencen.]

Her er det du tager fejl.
Hvis GNU GPL filosofien endelig ville resultere i noget, så ville det jo netop være skærpet konkurrence.
Ja det ville være en kontroversiel forandring, men det er ikke urealistisk.
Der er intet der forhindre dig i at sælge fri software.
Du kan bare ikke tvinge alle folk til at betale.
Men det vil mange alligevel gøre.

[Foretrækker den nuværende situation, hvor man har valget, og hvor begge alternativer er fornuftige og giver hinanden indbyrdes konkurrence.]

Jeg nøjes med at acceptere at der findes proprietær software.
Sålænge jeg ikke er tvunget til at bruge det.
Den proprietære form lever på lånt tid.

sKIDROw -> Du er ret langt ude med din "frihedskamp". Uden penge er der da ingen firmaer der gider at udvikle software til alle jer, der ikke selv kan.

Grunden til at jeg elsker propritært software er at det er en måde at outsource ansvaret for de produkter vi bruger. Hvis softwaren fejler er det ikke min skyld, og jeg kan koncentrere mig om de ting jeg synes er vigtige. (Der er selvfølgelig nogen der synes at det fede ved software er at konfigurere det og problemløse på dets mangler)

For at blive uafhængig af leverandører skal man hellere sørge for at de produkter man bruger overholder standarder, så andre produkter kan bruges istedet.

#76 runesoft

[Du er ret langt ude med din "frihedskamp".]

Det skal du have lov til at mene...

[Uden penge er der da ingen firmaer der gider at udvikle software til alle jer, der ikke selv kan.]

Hvad har penge med sagen at gøre?
Jeg har ikke snakket om penge, men om friheder.

[Grunden til at jeg elsker propritært software er at det er en måde at outsource ansvaret for de produkter vi bruger. Hvis softwaren fejler er det ikke min skyld, og jeg kan koncentrere mig om de ting jeg synes er vigtige. (Der er selvfølgelig nogen der synes at det fede ved software er at konfigurere det og problemløse på dets mangler)]

Der er intet der hindre dig i at outsource til et firma, der laver fri software. (Suse, Redhat oo andre)
Den fordel der taler ikke specifikt for proprietær software.

[For at blive uafhængig af leverandører skal man hellere sørge for at de produkter man bruger overholder standarder, så andre produkter kan bruges istedet.]

Ja PRÆCIS!
Og det plejer at udelukke proprietær software mange steder.
Beklager det argument var ret modstridende, med det billede du gerne vil tegne.

#76 Grunden til at jeg elsker propritært software er at det er en måde at outsource ansvaret for de produkter vi bruger.

Det er sjovt nok et af mine primære argumenter for at bruge opensource software fremfor propritær software. Med opensource kan du nemlig selv vælge, hvor du vil købe den ydelse. Hvem som helst, der har evnerne kan sælge ydelserne. Med propritær software er der nogle ydelser, du kun kan købe fra producenten. Og hvis ikke producenten vil levere ydelsen til en rimelig pris, så har du ingen alternativer.