mboost-dp1
Microsoft
Det vigtigste, set med mine øjne, er at CRM på vista ikke adskilder sig det mindste fra den på xp eller andre platforme når man afspiller materiale der ikke er beskyttet. Det er relativt let at rippe en dvd og lave en xvid ud af den, og sjovt nok understøtter xvid ikke DRM :) I den situation er der altså ingen forskel, men det er kun hvis man sætter en HD DVD eller BluRay i computeren at der stilles krav til DRM hardware, og de krav er ikke anderledes en dem der stilles til en stand-alone afspiller og tilhørende TV.
#2:
men de krav er ultimativt forkerte, og derfor er det forkert for microsoft at implementere det.
der var en der postede en kommantar på osnews, hvor han oversatte svarende:
men de krav er ultimativt forkerte, og derfor er det forkert for microsoft at implementere det.
der var en der postede en kommantar på osnews, hvor han oversatte svarende:
"Yes, we do most of what that paper says, but because it's what XP does or other digital devices will need to do, everything is fine"
Will Windows Vista content protection features increase CPU resource consumption? Yes. However, the use of additional CPU cycles is inevitable, as the PC provides consumers with additional functionality.
Translate: YES, it does eat more CPU, just to support a DRM method that HAS ALREADY BEEN BROKEN. Re-translation: You're wasting CPU for a protection that doesn't protects anything. Thanks, Microsoft & hollywood!
Will the playback quality be reduced on some video output types? Image quality constraints are only active when required by the policy associated with the content being played, and then only apply to that specific content -- not to any other content on the user's desktop.
Translate: Yes, Vista will reduce the quality of your HD video if your hardware is not DRM-capable (ie: you use a DVI connector instead of HDPM). But it doesn't affects the quality of the rest of your desktop! (well, microsoft is _lucky_ that it doesn't, not that i was expecting it, the paper didnt even mention _that_)
Do content protection requirements mean that graphics chips have to provide hardware acceleration for video decode?: The Windows Vista content protection requirements do not require that graphics hardware include hardware acceleration for decode for many years, but such support is highly recommended to improve the user experience for HD content.
Translate: Yes, if you want to see HD video at high quality and you don't want vista to lower the resolution of your HD video - not because your current graphics card & cpu can't do it, but because you're using a DVI connector instead of a encryption-powered HDPM one - you'll need a graphic card that includes hardware acceleration for decoding a protection scheme that HAS ALREADY BEEN BROKEN
Does Windows Vista's use of OMAC-authenticated communication impact graphics driver performance?: The authenticated communication mechanisms used for Protected Video Path in Windows Vista are only actively used while commercial content is playing. This means that while there is a performance impact, it is limited to the scenarios where it is required to provide robust protection for commercial content.
Translate: Yes, there's a performance impact, and i'll need to close the apps that play protected content because if i try to multitask those taks and others at the same times, I'll get a performance hit in the ones that don't play protected content.
Does this complicate the process of writing graphics drivers?: Adding new functionality usually introduces new complexity. In this case, additional complexity is added to the graphics driver, but that complexity comes with the direct consumer benefit of new scenarios such as HD-DVD or Blu-Ray playback.
Translate: Yes, graphic drivers will need to be more complex not to make graphic faster or prettier, but to make happy the hollywood studios and use protection content methods that ARE ALREADY BROKEN.
Will Component (YPbPr) video outputs be disabled by Windows Vista's content protection?: Similar to S/PDIF, Windows Vista does not require component video outputs to be disabled, but rather enables the enforcement of the usage policy set by content owners or service providers, including with respect to output restrictions and image constraint.
Translate: Yes, if the provider wants to enforce it they'll be disabled.
Will the Windows Vista content protection board robustness recommendations increase the cost of graphics cards and reduce the number of build options? Everything was moving to be integrated on the one chip anyway and this is independent of content protection recommendations. Given that cost (particularly chip cost) is most heavily influenced by volume, it is actually better to avoid making things optional through the use of external chips.
Translate: YES, hardware makers will need to add special hardware to play HD video. But because every graphics card will add it it'll be cheaper than adding it as "extra"! *G*
#4
Kravene er ikke forkerte de er meget relevant.
Enten implementerer Microsoft dem, eller også kan deres OS ikke lovligt afspille de nye formater. Længere er den ikke.
Det er muligt nogle synes de er forkerte, men så må de jo bare undvære, eller på objektiv måde forsøge at påvirke film branchen.
Microsoft har gjort det eneste rigtige, nemlig at give deres brugere mulighed for at få glæde af de nye formater.
Bortset fra det, det du citere, er tydeligtvis fra en som bare generelt ikke helt forstår hvordan tingene hænger sammen, i forbindelse med content protection osv. Det er muligt beskyttelserne vil blive brudt/er blevet brudt. Men det ændrer ikke på at Microsoft IKKE kan implementere sådanne hackede løsninger.
Kravene er ikke forkerte de er meget relevant.
Enten implementerer Microsoft dem, eller også kan deres OS ikke lovligt afspille de nye formater. Længere er den ikke.
Det er muligt nogle synes de er forkerte, men så må de jo bare undvære, eller på objektiv måde forsøge at påvirke film branchen.
Microsoft har gjort det eneste rigtige, nemlig at give deres brugere mulighed for at få glæde af de nye formater.
Bortset fra det, det du citere, er tydeligtvis fra en som bare generelt ikke helt forstår hvordan tingene hænger sammen, i forbindelse med content protection osv. Det er muligt beskyttelserne vil blive brudt/er blevet brudt. Men det ændrer ikke på at Microsoft IKKE kan implementere sådanne hackede løsninger.
#5 Den er faktisk meget længere, den er faktisk så lang. At bollywood ville være nød til at acceptere at Microsoft ikke implementerede dem, da de ellers ville tabe som mange penge du tror det er løgn. Hvis de hellere ville undvære PC'en i deres format kamp. Da største delen af film faktisk bliver set på computer..
#6
Nu er bollywood altså den indiske udgave af Hollywood, så måske skulle vi lige holde styr på hvem vi snakker om :-)
Og hvor lang tid tror du der går før Hollywood MÅSKE ændrer politik ?
Har du facts der underbygger at Hollywood, bare med det samme ændrer deres holdning, i samme sekund Microsoft ikke implementerer det ?
Hvis de gjorde det, kommer f.eks. Apple og implementerer der og forsøger på den måde at snuppe kunder fra Microsoft. Tror du selv Microsoft ønsker dette ?
Er det et rent gætteri, eller har du nogle relevante undersøgelser der viser dette ?
Nu er bollywood altså den indiske udgave af Hollywood, så måske skulle vi lige holde styr på hvem vi snakker om :-)
ville være nød til at acceptere at Microsoft ikke implementerede dem, da de ellers ville tabe som mange penge du tror det er løgn.
Og hvor lang tid tror du der går før Hollywood MÅSKE ændrer politik ?
Har du facts der underbygger at Hollywood, bare med det samme ændrer deres holdning, i samme sekund Microsoft ikke implementerer det ?
Hvis de gjorde det, kommer f.eks. Apple og implementerer der og forsøger på den måde at snuppe kunder fra Microsoft. Tror du selv Microsoft ønsker dette ?
Da største delen af film faktisk bliver set på computer..
Er det et rent gætteri, eller har du nogle relevante undersøgelser der viser dette ?
Nu kan det godt være det bare er mig, men så vidt jeg ved er krypteringen på HD-DVD og Blu-ray diske AES-256, og den er da ikke blevet knækket endnu? (Jeg ved godt der er nogen der har fundet et hul i afspillere hvor de kan hente nøgle ud til at dekryptere film)
#6 Alternativet til det microsoft har gjort er at lade være med at understøtte HD DVD og BR på vista. De ville blive sagsøgt og tabe stort hvis de ikke havde implementeret DRM delen af HD formaterne. Hvad er det folk ønsker af MS? HD formaterne er beskyttet af patenter, brugsretten er begrænset og der er intet MS kan gøre ved det!
#7
Jeg vil gætte på han har ret hvis man tæller alle visninger af ulovligt kopieret materiale med :-)
Men hvis man snakker om afspilning af film der er købt og betalt tror jeg ikke pc'en står for nogen væsentlig andel
Da største delen af film faktisk bliver set på computer..
Er det et rent gætteri, eller har du nogle relevante undersøgelser der viser dette ?
Jeg vil gætte på han har ret hvis man tæller alle visninger af ulovligt kopieret materiale med :-)
Men hvis man snakker om afspilning af film der er købt og betalt tror jeg ikke pc'en står for nogen væsentlig andel
#5:
err, hvis microsoft havde nægtet, havde hollywood med garenti ikke turde sende krypteret kopier ud, sådan er det bare. i dette tilfælde valgte microsoft ikke at bruge deres position rigtigt.
de sidste 10+år har vidst at befolkningen sluger hvad fanden microsoft smider i halsen på dem, være det sandt eller ej, hvis microsoft havde sagt til folket at hddvd/bluray ikke kan afspilles, og det er hollywood's skyld, ville hollywood ikke have et valg.
#7:
microsoft er sgu da ikke bare for at apple snupper kunder på desktop siden, nu må du da tage dig sammen. med hensyn til at hollywood ville skifte mening, de ville ikke have et valg.
#11:
microsoft ville måske blive sagsøgt, men sgu ikke af nogle forbrugere, og desuden er det jo ikke en retssag der kan vinde, microsoft har sgu enhver ret til ikke at implementere lort, hollywood ville ganske simpelt være tvunget til at finde sig i det.
#12
der er mange der bruger tvout, eller har htpc'er sat op.
err, hvis microsoft havde nægtet, havde hollywood med garenti ikke turde sende krypteret kopier ud, sådan er det bare. i dette tilfælde valgte microsoft ikke at bruge deres position rigtigt.
de sidste 10+år har vidst at befolkningen sluger hvad fanden microsoft smider i halsen på dem, være det sandt eller ej, hvis microsoft havde sagt til folket at hddvd/bluray ikke kan afspilles, og det er hollywood's skyld, ville hollywood ikke have et valg.
#7:
microsoft er sgu da ikke bare for at apple snupper kunder på desktop siden, nu må du da tage dig sammen. med hensyn til at hollywood ville skifte mening, de ville ikke have et valg.
#11:
microsoft ville måske blive sagsøgt, men sgu ikke af nogle forbrugere, og desuden er det jo ikke en retssag der kan vinde, microsoft har sgu enhver ret til ikke at implementere lort, hollywood ville ganske simpelt være tvunget til at finde sig i det.
#12
der er mange der bruger tvout, eller har htpc'er sat op.
#13
Hvis nu MS havde valgt, ikke at implementere HD-DVD understøttelse i vista, kunne man så ikke formode, at der ville komme en bred vifte af 3. parts programmer til afspilning af disse formater?
Nøjagtig ligesom med Windows XP, der ikke kunne afspille DVD'er uden en 3. Parts DVD-dekoder?
Hvis nu MS havde valgt, ikke at implementere HD-DVD understøttelse i vista, kunne man så ikke formode, at der ville komme en bred vifte af 3. parts programmer til afspilning af disse formater?
Nøjagtig ligesom med Windows XP, der ikke kunne afspille DVD'er uden en 3. Parts DVD-dekoder?
#13
Hvilket er dit gæt, har du noget der kan underbygge dette ?
Øhhh det giver ingen mening det du skriver.
Men i forholdet til antal DVD afspillere er det minimalt er mit gæt.
Ja og hollywood har også ret til at være fløjtende ligeglad.
Din påstand holder kun lidt vand, hvis du har ret i din udokumenterede påstand om at der ses flere film (og her taler vi KUN om lovlige film) på en PC frem for en DVD afspiller.
err, hvis microsoft havde nægtet, havde hollywood med garenti ikke turde sende krypteret kopier ud, sådan er det bare. i dette tilfælde valgte microsoft ikke at bruge deres position rigtigt.
Hvilket er dit gæt, har du noget der kan underbygge dette ?
microsoft er sgu da ikke bare for at apple snupper kunder på desktop siden, nu må du da tage dig sammen. med hensyn til at hollywood ville skifte mening, de ville ikke have et valg.
Øhhh det giver ingen mening det du skriver.
der er mange der bruger tvout, eller har htpc'er sat op.
Men i forholdet til antal DVD afspillere er det minimalt er mit gæt.
microsoft har sgu enhver ret til ikke at implementere lort, hollywood ville ganske simpelt være tvunget til at finde sig i det.
Ja og hollywood har også ret til at være fløjtende ligeglad.
Din påstand holder kun lidt vand, hvis du har ret i din udokumenterede påstand om at der ses flere film (og her taler vi KUN om lovlige film) på en PC frem for en DVD afspiller.
som jeg ser det :) ... synes næsten de skulle ha gjort som apple og lagt en drm-installer/update til brugere der vil ha det for 9$ eller lign og lad os spare de penge på licensen men ja :) da det er en feature med både ulemper og fordele må det være brugerens valg ? "vis ms ellers vil sælge vista" ik at de ik kommer til det i forveje men ja :) er ik fordi de gode men de eneste og vista ses som nødvendig update for mange men.. er fint tilfreds med xp dog kun pga dx10 det bliver max fucked ms siger de ik kan implentere det i xp men kunne de det hva var der så ved vista ?
fra source :<
men ja istedet for at imødegå deres kunder imødegår ms hollywood ville de ik kunne gøre vis de ik var så store at alle uanset hvad aligevel køber vista... men ja hold endlig med dem de har brug for jeres støtte .. kritik kan ik være godt :S
fra source :<
Note O: If I do ever want to play back premium content, I'll wait a few years and then buy a $50 Chinese-made set-top player to do it, not a $1000 Windows PC. It's somewhat bizarre that I have to go to communist China in order to find vendors who actually understand the consumer's needs.
men ja istedet for at imødegå deres kunder imødegår ms hollywood ville de ik kunne gøre vis de ik var så store at alle uanset hvad aligevel køber vista... men ja hold endlig med dem de har brug for jeres støtte .. kritik kan ik være godt :S
Microsoft er en stor spiller derfor kan man ikke komme uden om at de også har en vis indflydelse på andre aktører.
Derfor har Microsoft også et ansvar overfor forbrugerne, og dermed skal Microsoft ikke bare danse efter filmindustriens pibe.
At Microsoft vælger at danse efter "denne pibe" kan ses som et udtryk for at man med Mediacenter-strategien i høj grad ønsker at konkurrere hårdt mod de eksisterende spillere af forbrugerelektronik.
Er der dokumentation for at Microsoft har forsøgt at øve indflydelse overfor filmindustiren, i forhold til forbrugerrettigheder. Har man haft dialog med forbrugerorganisationer?
Når man bare er "medløber" er man altså ikke automatisk uskyldig, dog heller ikke skyldig, men ud fra hvad jeg har observeret kunne Microsoft godt have spillet en mere proaktiv rolle i forhold til forbrugernes interesser.
Derfor har Microsoft også et ansvar overfor forbrugerne, og dermed skal Microsoft ikke bare danse efter filmindustriens pibe.
At Microsoft vælger at danse efter "denne pibe" kan ses som et udtryk for at man med Mediacenter-strategien i høj grad ønsker at konkurrere hårdt mod de eksisterende spillere af forbrugerelektronik.
Er der dokumentation for at Microsoft har forsøgt at øve indflydelse overfor filmindustiren, i forhold til forbrugerrettigheder. Har man haft dialog med forbrugerorganisationer?
Når man bare er "medløber" er man altså ikke automatisk uskyldig, dog heller ikke skyldig, men ud fra hvad jeg har observeret kunne Microsoft godt have spillet en mere proaktiv rolle i forhold til forbrugernes interesser.
#10 Jeg tror der var bred enighed om, at den magt porno-industrien besad, da de fik valgt VHS ind, ikke er så udbredt længere. Dels fordi nettet er blevet det primære bæremedie for pr0n og dels fordi pornoindustrien i højere grad end de andre brancher, er ramt af piratkopiering - hvilket igen vil influere og udvande den magt der lå i branchen.
#13
Yup - f.eks. kom DVDJon næsten ikke i modvind, efter at have gjort det muligt at se DVD'er uden DRM på Linux.
MS er som legalt firma nødt til at overholde de standarder der er udstukket fra dem der ejer standarden, hvis de altså vil understøtte det.
#17 Hva' har du drukket?!??
Du blander DX10, Vista, licens og nogle Apple-ting sammen i en pærevælling, uden det egentlig giver nogen mening...
DRM er jo også en realitet på XP, og har ikke rigtig noget med DX10 at gøre.
Tror du selv, at når supporten for XP forsvinder, så bliver folk hængende?
Hvor mange firmaer tror du har lyst til at deres forretningsapplikationer kører på systemer de ikke kan få support til, og hvor der ikke udkommer sikkerhedsopdateringer?
Det kan godt være Vista ikke bliver det dominerende OS i løbet af 2007 - men så bliver det i 2008 eller 2009.
Første gang du ser spil der kun er understøttet af DX10 (mit gæt er slut 2007), så giver du da dit XP fingeren, og går videre til Vista.
Licens og det at se film har intet med hinanden at gøre. Licens går til DR, så de kan lave uafhængig public service fjernsyn.
Når du køber en videofilm, går pengene til producenten og distributøren.
Prøv lige at hold tungen lige i munden, ik'.
#13
microsoft har sgu enhver ret til ikke at implementere lort, hollywood ville ganske simpelt være tvunget til at finde sig i det.
Yup - f.eks. kom DVDJon næsten ikke i modvind, efter at have gjort det muligt at se DVD'er uden DRM på Linux.
MS er som legalt firma nødt til at overholde de standarder der er udstukket fra dem der ejer standarden, hvis de altså vil understøtte det.
#17 Hva' har du drukket?!??
Du blander DX10, Vista, licens og nogle Apple-ting sammen i en pærevælling, uden det egentlig giver nogen mening...
DRM er jo også en realitet på XP, og har ikke rigtig noget med DX10 at gøre.
Tror du selv, at når supporten for XP forsvinder, så bliver folk hængende?
Hvor mange firmaer tror du har lyst til at deres forretningsapplikationer kører på systemer de ikke kan få support til, og hvor der ikke udkommer sikkerhedsopdateringer?
Det kan godt være Vista ikke bliver det dominerende OS i løbet af 2007 - men så bliver det i 2008 eller 2009.
Første gang du ser spil der kun er understøttet af DX10 (mit gæt er slut 2007), så giver du da dit XP fingeren, og går videre til Vista.
Licens og det at se film har intet med hinanden at gøre. Licens går til DR, så de kan lave uafhængig public service fjernsyn.
Når du køber en videofilm, går pengene til producenten og distributøren.
Prøv lige at hold tungen lige i munden, ik'.
#20 Sagen er ikke så simpel. Sådanne sager forhandles ofte.
Hvis blot 10-20 % af alle DVD'er normalt afspilles på en computer - hvilket ikke er utænkeligt, vil det stadig være et betydeligt slag for filmproducenternes økonomi, hvis MS truede med helt at udelade understøttelsen.
Derfor kunne man fra MS side godt i større grad have forsøgt at forhandle sig frem til en mere fair kopibeskyttelse på forbrugernes vegne.
Nu vi taler "DRM" så er det her i virkeligheden en sag om "CSR" - Corporate Social Responsibility. Når du har indflydelse hører der også et ansvar med.
Hvis blot 10-20 % af alle DVD'er normalt afspilles på en computer - hvilket ikke er utænkeligt, vil det stadig være et betydeligt slag for filmproducenternes økonomi, hvis MS truede med helt at udelade understøttelsen.
Derfor kunne man fra MS side godt i større grad have forsøgt at forhandle sig frem til en mere fair kopibeskyttelse på forbrugernes vegne.
Nu vi taler "DRM" så er det her i virkeligheden en sag om "CSR" - Corporate Social Responsibility. Når du har indflydelse hører der også et ansvar med.
Disky skrev:
Hvorfor vil du dog have noget som helst dokumentation? Det er jo ligegyldigt hvor mange der bruger produktet, alene det at Microsoft vælger at støtte det, viser at de samtykker med de enormt krænkende DRM-specifikationer.
Det er på INGEN måde i orden at producenterne skal bestemme hvilket video output jeg benytter mig af. Hvis man vil påvirke markedet, så må man undgå de produkter der støtter forbrugerfjendske teknologier. På samme måde holder jeg mig langt fra Apples produkter (FairPlay), også selvom jeg selv kan vælge om jeg vil bruge iTunes shoppen eller ej. Problemet er, at det stadig er de færreste forbrugere der vælger deres styresystem, hvilket vil sige at Microsoft i høj grader skader forbrugernes rettigheder.
Taget antallet af solgte mediecentre i betragtning, så kan jeg sagtens forestille mig at Microsoft kan rykke lidt i industrien hvis de gav de her teknologier fingeren. Det er jo ikke kun materiale distribueret på skiver dette er berørt af, men også fremtidig tv-distribution. Læs på http://www.wikipedia.org/wiki/HDCP og se på "Broadcast Flag".
Ja og hollywood har også ret til at være fløjtende ligeglad.
Din påstand holder kun lidt vand, hvis du har ret i din udokumenterede påstand om at der ses flere film (og her taler vi KUN om lovlige film) på en PC frem for en DVD afspiller.
Hvorfor vil du dog have noget som helst dokumentation? Det er jo ligegyldigt hvor mange der bruger produktet, alene det at Microsoft vælger at støtte det, viser at de samtykker med de enormt krænkende DRM-specifikationer.
Det er på INGEN måde i orden at producenterne skal bestemme hvilket video output jeg benytter mig af. Hvis man vil påvirke markedet, så må man undgå de produkter der støtter forbrugerfjendske teknologier. På samme måde holder jeg mig langt fra Apples produkter (FairPlay), også selvom jeg selv kan vælge om jeg vil bruge iTunes shoppen eller ej. Problemet er, at det stadig er de færreste forbrugere der vælger deres styresystem, hvilket vil sige at Microsoft i høj grader skader forbrugernes rettigheder.
Taget antallet af solgte mediecentre i betragtning, så kan jeg sagtens forestille mig at Microsoft kan rykke lidt i industrien hvis de gav de her teknologier fingeren. Det er jo ikke kun materiale distribueret på skiver dette er berørt af, men også fremtidig tv-distribution. Læs på http://www.wikipedia.org/wiki/HDCP og se på "Broadcast Flag".
#21
Og hvad tror du så der sker, hvis film branchen er ligeglad ?
Ja så mister Microsoft kunder, og 10-20% er MANGE penge.
Og hvor ved du fra de ikke allerede har gjort dette ?
hvis MS truede med helt at udelade understøttelsen.
Og hvad tror du så der sker, hvis film branchen er ligeglad ?
Ja så mister Microsoft kunder, og 10-20% er MANGE penge.
Derfor kunne man fra MS side godt i større grad have forsøgt at forhandle sig frem til en mere fair kopibeskyttelse på forbrugernes vegne.
Og hvor ved du fra de ikke allerede har gjort dette ?
#20 det jeg siger er alt der er i vista kan bygges/kodes i xp men tjener de ik penge på lincenser jo :) undtagen dx10 siger de, "er bare mod vista" men tænkt vis dx10 kom i xp som er "uden" drm og vista kun kunne fås med drm :)....
du spøger hvad jeg har drukket og blander windows licens og dr-medialicens sammen :)
Licens og det at se film har intet med hinanden at gøre. Licens går til DR, så de kan lave uafhængig public service fjernsyn.
Tror du selv, at når supporten for XP forsvinder, så bliver folk hængende?nej men vis der var dx10 og support forsatte ville vista være unødvendigt men nu en nødvendig opdatering
#24
Tag - you got me...ja, jeg blandede tingene sammen - ikke flere natpotte-sjusser til mig. :-P
Der har været meget diskussion om hvad man får ekstra ved indførelse af Vista, og jeg vil give dig ret i, at den store gevinst er svær at få øje på.
Men for firma-brug er der altså noget benefit, med den øgede sikkerhed, og det samme gælder for de menige computerbrugere, ude i de danske hjem.
Ja - systemet kræver ekstra HW-ressourcer, men ressourcerne er også tilgængelige, i selv de meste prisbillige maskiner.
En PC idag der har under 512MB RAM har i forvejen et stærkt reduceret grundlag at køre på.
Sumasumarum - det ville have været rart, hvis vi havde fået noget mere da Vista ramte gaden, men det er ikke det samme som, at det ikke bliver de facto - og det er heller ikke det samme som, at vi kan leve videre på et 5 år gammelt OS.
du spøger hvad jeg har drukket og blander windows licens og dr-medialicens sammen :)
Tag - you got me...ja, jeg blandede tingene sammen - ikke flere natpotte-sjusser til mig. :-P
Der har været meget diskussion om hvad man får ekstra ved indførelse af Vista, og jeg vil give dig ret i, at den store gevinst er svær at få øje på.
Men for firma-brug er der altså noget benefit, med den øgede sikkerhed, og det samme gælder for de menige computerbrugere, ude i de danske hjem.
Ja - systemet kræver ekstra HW-ressourcer, men ressourcerne er også tilgængelige, i selv de meste prisbillige maskiner.
En PC idag der har under 512MB RAM har i forvejen et stærkt reduceret grundlag at køre på.
Sumasumarum - det ville have været rart, hvis vi havde fået noget mere da Vista ramte gaden, men det er ikke det samme som, at det ikke bliver de facto - og det er heller ikke det samme som, at vi kan leve videre på et 5 år gammelt OS.
#23 Og hvad tror du så der sker hvis Microsoft er "ligeglad"? 10-20 % er også mange penge for filmindustrien. Og de procenter har jo ikke noget med Microsofts markedsandel at gøre - jeg vil også våge påstanden at folk generelt er mere afhængig af computeren/windows end af at se dvd-film. Desuden påstår filmindustrien selv at den er i "krise" - så risikoen for tab har større betydning for dem end MS.
Desuden kører logikken i ring hvis du fortsætter i det spor. Enten er folk kun interesseret i at se film eller også er de kun interesseret i at have en computer. Pointen var i virkeligheden også en anden. Det var for at understrege at MS reelt har indflydelse, og at man umiddelbart kunne have gjort mere for at varetage forbrugernes interesse.
#23 Og hvor ved du så selv fra at de har gjort det? :-) Det var netop det jeg efterlyste dokumentation efter i inddlæg #18.
Når vi står i en situation hvor det umiddelbart ser ud som om MS bare har valgt at følge filmindustriens (urimelige) krav, og der ikke umiddelbart har været noget fremme i medierne om at MS har forsøgt at forhandle, så er den mest oplagte forklaring umiddelbart at man har "løbet" fra sit forbrugeransvar. Jeg efterspørger nu om nogen konkret kan dokumentere om MS reelt har forsøgt at gøre en indsat for at beskytte forbrugerne?
Desuden kører logikken i ring hvis du fortsætter i det spor. Enten er folk kun interesseret i at se film eller også er de kun interesseret i at have en computer. Pointen var i virkeligheden også en anden. Det var for at understrege at MS reelt har indflydelse, og at man umiddelbart kunne have gjort mere for at varetage forbrugernes interesse.
#23 Og hvor ved du så selv fra at de har gjort det? :-) Det var netop det jeg efterlyste dokumentation efter i inddlæg #18.
Når vi står i en situation hvor det umiddelbart ser ud som om MS bare har valgt at følge filmindustriens (urimelige) krav, og der ikke umiddelbart har været noget fremme i medierne om at MS har forsøgt at forhandle, så er den mest oplagte forklaring umiddelbart at man har "løbet" fra sit forbrugeransvar. Jeg efterspørger nu om nogen konkret kan dokumentere om MS reelt har forsøgt at gøre en indsat for at beskytte forbrugerne?
#23
Disky skrev:
Døde fisk flyder med strømmen, og Microsoft har råd til at lave et politisk statement som dette, selvom det bliver dyrt. Spørgsmålet er om det umiddelbare tab ikke ville kunne betale sig i det lange løb, da det ville skabe en masse respekt og positiv omtale.
Alt kan ikke måles i kroner og ører, og en handling kan ikke retfærdiggøres gennem argumenter om tabte markedsandele. Husk på, at disse produkter i sidste ende er til for _forbrugernes_ skyld. Hvad tror du får Nike til at stoppe med at bruge sweatshops? Den positive omtale, eller den tabte fortjeneste?
Disky skrev:
Og hvad tror du så der sker, hvis film branchen er ligeglad ?
Ja så mister Microsoft kunder, og 10-20% er MANGE penge.
Døde fisk flyder med strømmen, og Microsoft har råd til at lave et politisk statement som dette, selvom det bliver dyrt. Spørgsmålet er om det umiddelbare tab ikke ville kunne betale sig i det lange løb, da det ville skabe en masse respekt og positiv omtale.
Alt kan ikke måles i kroner og ører, og en handling kan ikke retfærdiggøres gennem argumenter om tabte markedsandele. Husk på, at disse produkter i sidste ende er til for _forbrugernes_ skyld. Hvad tror du får Nike til at stoppe med at bruge sweatshops? Den positive omtale, eller den tabte fortjeneste?
#26 som ikke kan laves i xp ? men ja vis du selv mener at der er for 4500,- ekstra i vista (for et operativ system kan kan bygge vidre på) og så må de sq sælge deres themes/widgets/updates/features for sig selv <- det jeg mente med at gøre som apple gjorde med den wifi/n patch til 2$ hvorfor kan man ikke købe alle de ekstra programmer der er til vista til xp fordi de tjerner penge på at sælge en stor (for mange)uoverskuelig pakke ? og frygter at folk ikke tager deres features for hvad de selv mener de er værd :)
jamen så køb det da endlig jeg venter ser :)
jamen så køb det da endlig jeg venter ser :)
#28 og hvorfor skulle MS gå ind og tage et slagsmål, som langt hen ad vejen kun kommer pirater til gode?!??
Udover MS ikke rigtig har noget benefit af det slagsmål i snakker om, er det slet ikke sikkert MS er interesseret i at undlade DRM fra deres produkter.
Du skal huske på at storforbrugerne stadigvæk er firmaer, og deres interesse i, om deres serverparker kan vise hacked pr0n-films, eller om de 3.000 kontormaskiner de har opstillet, kan afspille folks hjemmehackede CD'er er nok relativ lille.
Så har vi privatforbrugerne, hvor den almene forbruger ikke har de problemer, som mange herinde brokker sig over, hvilket efterlade en lille sjat personer tilbage.
Den sjat er ofte unge drenge der både spiller, småudvikler og bruge deres PC til alverdens multimedia-ting.
Dem af dem der gamer, bliver også tvunget over på Windows - og hvis resten fiser over på et andet OS, så tvivler jeg på man kan se det nogen som helst stedet i MS's salgstal - primært fordi de fleste af knægtene alligevel kører på piratkopierede Windows-installationer...
Sumasumarum - hvis MS uderstøtter DRM, er der mange glade mennesker der kan afspille deres dyrt indkøbte 'Terkel i knibe', og nogle få piratbrokkerhoveder.
Hvis de ikke understøtter DRM, vil størstedelen af deres hjemmebrugere pive, fordi de skal finde en alternativ afspiller, og de få der synes det er kampen værd, har stadig ikke betalt for deres OS. :o)
Edit:
#29 Jeg ved ikke hvor du får dine priser fra, men hvis det var mig, ville jeg nøjes med at betale 1370,- krobner for min Vista Ultimate - som det koster her
Som der er blevet sagt flere gange, er der også nogle temmelig omfattende sikkerheds-ting der er blevet ændret i Vista, bl.a. så deres sikkerhedsstruktur til minder lidt mere om UNIX.
Udover MS ikke rigtig har noget benefit af det slagsmål i snakker om, er det slet ikke sikkert MS er interesseret i at undlade DRM fra deres produkter.
Du skal huske på at storforbrugerne stadigvæk er firmaer, og deres interesse i, om deres serverparker kan vise hacked pr0n-films, eller om de 3.000 kontormaskiner de har opstillet, kan afspille folks hjemmehackede CD'er er nok relativ lille.
Så har vi privatforbrugerne, hvor den almene forbruger ikke har de problemer, som mange herinde brokker sig over, hvilket efterlade en lille sjat personer tilbage.
Den sjat er ofte unge drenge der både spiller, småudvikler og bruge deres PC til alverdens multimedia-ting.
Dem af dem der gamer, bliver også tvunget over på Windows - og hvis resten fiser over på et andet OS, så tvivler jeg på man kan se det nogen som helst stedet i MS's salgstal - primært fordi de fleste af knægtene alligevel kører på piratkopierede Windows-installationer...
Sumasumarum - hvis MS uderstøtter DRM, er der mange glade mennesker der kan afspille deres dyrt indkøbte 'Terkel i knibe', og nogle få piratbrokkerhoveder.
Hvis de ikke understøtter DRM, vil størstedelen af deres hjemmebrugere pive, fordi de skal finde en alternativ afspiller, og de få der synes det er kampen værd, har stadig ikke betalt for deres OS. :o)
Edit:
#29 Jeg ved ikke hvor du får dine priser fra, men hvis det var mig, ville jeg nøjes med at betale 1370,- krobner for min Vista Ultimate - som det koster her
Som der er blevet sagt flere gange, er der også nogle temmelig omfattende sikkerheds-ting der er blevet ændret i Vista, bl.a. så deres sikkerhedsstruktur til minder lidt mere om UNIX.
#Alle
Jeg spørger fordi jeg faktisk ikke ved det, men hvis nu MS havde valgt at lade være med at integrere den DRM der er tale om i Vista, ville det så ikke være muligt for andre firmaer at lave et stykke software, man ville kunne installere på sin Windows og den vej igennem afspille sine lovlige HD film?
Jeg spørger fordi jeg faktisk ikke ved det, men hvis nu MS havde valgt at lade være med at integrere den DRM der er tale om i Vista, ville det så ikke være muligt for andre firmaer at lave et stykke software, man ville kunne installere på sin Windows og den vej igennem afspille sine lovlige HD film?
#30
Borg[One] skrev:
Kun pirater?! Det er da i høj grad i forbrugerens interesse at han/hun kan tage en backup af sin film, selv vælge hvilken hardware der skal vise filmen, og selv bestemme om vedkommende må optage digitalt distribueret tv.
Så kan MS da ISÆR tåle at tabe den lille markedsandel en kamp om forbrugerrettigheder vil koste. MS har et ansvar, da de kan påvirke producenterne. Husk, det er valgfrit for producenten om materialets kvalitet skal degraderes, og hvis størstedelen af alle mediecentre (som vinder indpas) ikke understøtter DRM, så er det ris til egen røv, da forbrugeren blot kan købe en traditionel DVD, og ikke vil kunne se forskel alligevel.
Jeg forstår ikke denne her passive begejstring for de her DRM-tiltag. Se det i øjnene, der er ALTID en eller anden der formår at kopiere en enkelt skive. Og så snart en skive er kopieret, så er den distribueret til alle pirater. Der bruges dermed en kæmpe mængde ressourcer på at gøre livet endnu mere besværligt for den gennemsnitlige, ærlige forbruger, og hvordan kan det på nogen måde være fair?
Det er vendor-lock in af værste skuffe! Hvorfor må jeg ikke lægge min film ned i komprimeret DivX-format, så jeg kan tage den med på en bærbar Linux-baseret mediafspiller, og se den i bussen? Det er MIN film, JEG vil gøre med den som JEG vil.
Borg[One] skrev:
og hvorfor skulle MS gå ind og tage et slagsmål, som langt hen ad vejen kun kommer pirater til gode?!??
Kun pirater?! Det er da i høj grad i forbrugerens interesse at han/hun kan tage en backup af sin film, selv vælge hvilken hardware der skal vise filmen, og selv bestemme om vedkommende må optage digitalt distribueret tv.
Du skal huske på at storforbrugerne stadigvæk er firmaer, og deres interesse i, om deres serverparker kan vise hacked pr0n-films, eller om de 3.000 kontormaskiner de har opstillet, kan afspille folks hjemmehackede CD'er er nok relativ lille.
Så kan MS da ISÆR tåle at tabe den lille markedsandel en kamp om forbrugerrettigheder vil koste. MS har et ansvar, da de kan påvirke producenterne. Husk, det er valgfrit for producenten om materialets kvalitet skal degraderes, og hvis størstedelen af alle mediecentre (som vinder indpas) ikke understøtter DRM, så er det ris til egen røv, da forbrugeren blot kan købe en traditionel DVD, og ikke vil kunne se forskel alligevel.
Jeg forstår ikke denne her passive begejstring for de her DRM-tiltag. Se det i øjnene, der er ALTID en eller anden der formår at kopiere en enkelt skive. Og så snart en skive er kopieret, så er den distribueret til alle pirater. Der bruges dermed en kæmpe mængde ressourcer på at gøre livet endnu mere besværligt for den gennemsnitlige, ærlige forbruger, og hvordan kan det på nogen måde være fair?
Det er vendor-lock in af værste skuffe! Hvorfor må jeg ikke lægge min film ned i komprimeret DivX-format, så jeg kan tage den med på en bærbar Linux-baseret mediafspiller, og se den i bussen? Det er MIN film, JEG vil gøre med den som JEG vil.
#33, så siger vi det. Men sidst jeg checkede har køb af retten til at se en film ikke indbefattet at producenten skal diktere hvilken afspiller jeg skal købe.
Disse DRM-tiltag skaber et kunstigt marked, hvor producenter sælger det samme produkt på flere forskellige medier. Først køber du filmen på HD-DVD, og skal du se den på din PSP har du værsgo at købe det samme materiale igen, på et cartridge. Hvad fanden skal det forestille? Materialet er det samme, og konverteringen er i bund og grund "gratis". Er det ikke at tage forbrugeren godt og grundigt i røven?
Disse DRM-tiltag skaber et kunstigt marked, hvor producenter sælger det samme produkt på flere forskellige medier. Først køber du filmen på HD-DVD, og skal du se den på din PSP har du værsgo at købe det samme materiale igen, på et cartridge. Hvad fanden skal det forestille? Materialet er det samme, og konverteringen er i bund og grund "gratis". Er det ikke at tage forbrugeren godt og grundigt i røven?
#34
Du har købt retten til at SE filmen under de forhold den er KØBT under.
Vi er MANGE der hellere vil betale den pris der er idag, end f.eks. det dobbelte fordi i er nogle få der absolut tror i må gøre som i har lyst til.
Nej, vi er mange forbrugere, der gladeligt køber originale film, og afspiller dem på lovlige DVD afspillere, og ser dem med DVD afspiller programmer som også er lovlige.
Vi har ikke brug for DVDjon, der laver et program så han kan se det på hans svagt udbredte desktop OS. At det så er blevet lovligt at bruge det til at se det på linux er mindre relevant.
I har rigeligt med muligheder til at se jeres DVD helt lovligt, men i leder efter ting at brokke jer over.
Du har købt retten til at SE filmen under de forhold den er KØBT under.
Hvad fanden skal det forestille?
Vi er MANGE der hellere vil betale den pris der er idag, end f.eks. det dobbelte fordi i er nogle få der absolut tror i må gøre som i har lyst til.
Er det ikke at tage forbrugeren godt og grundigt i røven?
Nej, vi er mange forbrugere, der gladeligt køber originale film, og afspiller dem på lovlige DVD afspillere, og ser dem med DVD afspiller programmer som også er lovlige.
Vi har ikke brug for DVDjon, der laver et program så han kan se det på hans svagt udbredte desktop OS. At det så er blevet lovligt at bruge det til at se det på linux er mindre relevant.
I har rigeligt med muligheder til at se jeres DVD helt lovligt, men i leder efter ting at brokke jer over.
#35,
Tag nu de skyklapper af mand! Hvordan kan du på nogen som helst måde synes det er fair at du skal betale for den samme film to gange?! Det er alt alt for frelst blot at sige "fordi det er det eneste der er lovligt". Forbrugerne må altså holde op med at være zombier, og begynde at tænke på deres rettigheder, og lade være med at acceptere disse virtuelle behov, der er skabt af firmaerne.
Tag nu de skyklapper af mand! Hvordan kan du på nogen som helst måde synes det er fair at du skal betale for den samme film to gange?! Det er alt alt for frelst blot at sige "fordi det er det eneste der er lovligt". Forbrugerne må altså holde op med at være zombier, og begynde at tænke på deres rettigheder, og lade være med at acceptere disse virtuelle behov, der er skabt af firmaerne.
#35 Du kan sgu da helt seriøst ikke mene det med LOVLIGE? Det er lovligt at bryde regionskode og krypteringen, hvis DRMøget ikke vil afspille på ens boks. Og hvorfor skal vi være så hjerneskadede, at vi acceptere et begrænset antal dvdregionsskift på en computer? - Helt ærligt, kom med et sundt argument for det, udover at MS lefler for producenterne.
#36
Fordi jeg køber 2 forskellige produkter.
Jeg skal ligesom også betaler for 2 Window's licenser når jeg har 2 computere. Også selvom det sågar er 2 fuldstændigt ens produkter.
Eller forventer du også at når du køber Windows XP home edition, at du så bare har ret til at ændre den til at være Windows XP Media Center Edition ?
Jeres problem er i tror i har købt filmen, det har i ikke, den er ejet af film selskabet, i har købt 1 eksemplar af filmen, i et bestemt format på et bestemt medie.
De eneste der har virtuelle behov er da netop jer.
Fordi jeg køber 2 forskellige produkter.
Jeg skal ligesom også betaler for 2 Window's licenser når jeg har 2 computere. Også selvom det sågar er 2 fuldstændigt ens produkter.
Eller forventer du også at når du køber Windows XP home edition, at du så bare har ret til at ændre den til at være Windows XP Media Center Edition ?
Jeres problem er i tror i har købt filmen, det har i ikke, den er ejet af film selskabet, i har købt 1 eksemplar af filmen, i et bestemt format på et bestemt medie.
Forbrugerne må altså holde op med at være zombier, og begynde at tænke på deres rettigheder, og lade være med at acceptere disse virtuelle behov, der er skabt af firmaerne.
De eneste der har virtuelle behov er da netop jer.
Se på min signatur.. En film og et styresystem kan dårligt sammenlignes.
En film er et værk, som er fuldstændigt uafhængigt af hvilken afspiller der afspiller det. Ligesom det er unfair at låse FairPlay-sange fast til iPods, er det unfair at tvinge forbrugerne til at købe en film to eller flere gange, fordi de har lyst til at have en lille smule frihed.
Køber du en media center edition af Windows tilføjer du jo en masse programmer til din Windows-distribution, og det betaler du naturligvis for. Når du køber en film til en PSP, så får du nøjagtigt den samme film som du allerede har købt, endda i en langt lavere opløsning. Jeg vil gerne betale for mediet, dvs det cartridge den kommer på, men jeg vil da så sandelig ikke finde mig i at betale fuld pris for det samme produkt igen.
En film er et værk, som er fuldstændigt uafhængigt af hvilken afspiller der afspiller det. Ligesom det er unfair at låse FairPlay-sange fast til iPods, er det unfair at tvinge forbrugerne til at købe en film to eller flere gange, fordi de har lyst til at have en lille smule frihed.
Køber du en media center edition af Windows tilføjer du jo en masse programmer til din Windows-distribution, og det betaler du naturligvis for. Når du køber en film til en PSP, så får du nøjagtigt den samme film som du allerede har købt, endda i en langt lavere opløsning. Jeg vil gerne betale for mediet, dvs det cartridge den kommer på, men jeg vil da så sandelig ikke finde mig i at betale fuld pris for det samme produkt igen.
#39
Nej, for en film er ikke bare en flygtig ting, det er noget data på en fysisk enhed. Og det er denne enhed du køber, ikke retten til at gøre med filmen hvad du vil.
Så lad os tage Vista, efter sigende er det altid den store udgave du har på DVD'en, men din kode alene afgører hvad du kan/må bruge.
Nu må du lige bestemme dig.
Hvordan kan det være nøjagtig den samme film, når du selv indrømmer den er i lavere opløsning. Altså er det IKKE samme produkt du køber.
Den ene kopi er på f.eks. en DVD, den anden på et PSP medie.
Altså IKKE samme produkt.
Det er ikke samme produkt du køber, det er to forskellige produkter.
Eller mener du også at når du køber den billigste BMW der findes, så har du også ret til den dyreste fordi du jo har købt 'nøjagtigt' det samme produkt.
p.s. Din signatur er jeg fløjtende ligeglad med.
En film er et værk, som er fuldstændigt uafhængigt af hvilken afspiller der afspiller det
Nej, for en film er ikke bare en flygtig ting, det er noget data på en fysisk enhed. Og det er denne enhed du køber, ikke retten til at gøre med filmen hvad du vil.
Køber du en media center edition af Windows tilføjer du jo en masse programmer til din Windows-distribution, og det betaler du naturligvis for.
Så lad os tage Vista, efter sigende er det altid den store udgave du har på DVD'en, men din kode alene afgører hvad du kan/må bruge.
Når du køber en film til en PSP, så får du nøjagtigt den samme film som du allerede har købt, endda i en langt lavere opløsning
Nu må du lige bestemme dig.
Hvordan kan det være nøjagtig den samme film, når du selv indrømmer den er i lavere opløsning. Altså er det IKKE samme produkt du køber.
Den ene kopi er på f.eks. en DVD, den anden på et PSP medie.
Altså IKKE samme produkt.
men jeg vil da så sandelig ikke finde mig i at betale fuld pris for det samme produkt igen.
Det er ikke samme produkt du køber, det er to forskellige produkter.
Eller mener du også at når du køber den billigste BMW der findes, så har du også ret til den dyreste fordi du jo har købt 'nøjagtigt' det samme produkt.
p.s. Din signatur er jeg fløjtende ligeglad med.
Så lad os tage Vista, efter sigende er det altid den store udgave du har på DVD'en, men din kode alene afgører hvad du kan/må bruge.
Distributionsmetoden er jo ligegyldig. Du får aldrig adgang til det, og så er det jo helt ligemeget om programmerne er der eller ej.
Nu må du lige bestemme dig.
Hvordan kan det være nøjagtig den samme film, når du selv indrømmer den er i lavere opløsning. Altså er det IKKE samme produkt du køber.
Den ene kopi er på f.eks. en DVD, den anden på et PSP medie.
Altså IKKE samme produkt.
Jo, for det svarer til at køre en DVD-film gennem en kompressionsalgoritme. Denne proces er praktisk talt gratis, og alle teknologier til at gøre dette er tilgængelige. Det er blot en modificering af FORMATET som produktet (filmen) er pakket ind i, så den kan afspilles på en bærbar afspiller.
Eller mener du også at når du køber den billigste BMW der findes, så har du også ret til den dyreste fordi du jo har købt 'nøjagtigt' det samme produkt.
Bilanalogier kan bevise ALT, og alligevel intet. Selvfølgelig kan du ikke sammenligne en bil med en film, det er da det tørreste og mest udvandede argument. En dyr BMW har jo også flere "features" end en billig.
p.s. Din signatur er jeg fløjtende ligeglad med.
Ok, så skriver jeg det i min post alligevel: "Bevis gennem analogi er svindel". Fordi du mener at betingelser for et fysisk produkt som en bil er fair, så kan du ikke føre dem over på et digitalt produkt, hvor eneste forskel er en gratis konvertering, som foretages én gang.
#41
Tja jeres ven DVDJon ville sikkert kunne åbne for det, og så kunne jeg jo bare bruge det.
Ja ligesom en DVD film, har flere features end en PSP film, f.eks. højere kvalitet og bedre opløsning, flere lydspor, mere plads osv.
Og det skyldes i tror det bare er filmen i køber, og ikke lov til at se filmen fra et bestemt medie.
Måske skulle i sætte jer ind i hvad det reelt er i går ned i Fona og køber, og ikke hvad i tror det er i køber.
Men så selv du er med.
En film er 0'er og 1'ere præcist ligesom Windows.
Hvorfor må jeg så ikke bare købe den mindste Vista, og så bare pille lidt ved den så jeg åbner for den helt store.
Nå i åbenbart mener i skal havde lov til at voldtage en film som også bare er 0'ere og 1'ere ?
Undskyldninger som 'jamen jeg kan ikke se filmen under Linux' er så tynde det gør helt ondt. I kunne bare havde splejset til det så i kunne få et firma til at lave en afspiller der fulgte betingelserne ligesom vi andre find kan bruge WinDVD og PowerDVD helt uden problemer.
Men nej,nej så begynder folk bare at tude over closed source osv. Igen problemer folk selv er skyld i. Men folk kan ikke forstå at når man tager et valg, ligegyldigt årsagen, så fravælger man tit også andre ting.
Distributionsmetoden er jo ligegyldig. Du får aldrig adgang til det, og så er det jo helt ligemeget om programmerne er der eller ej.
Tja jeres ven DVDJon ville sikkert kunne åbne for det, og så kunne jeg jo bare bruge det.
Selvfølgelig kan du ikke sammenligne en bil med en film, det er da det tørreste og mest udvandede argument. En dyr BMW har jo også flere "features" end en billig.
Ja ligesom en DVD film, har flere features end en PSP film, f.eks. højere kvalitet og bedre opløsning, flere lydspor, mere plads osv.
så kan du ikke føre dem over på et digitalt produkt, hvor eneste forskel er en gratis konvertering, som foretages én gang.
Og det skyldes i tror det bare er filmen i køber, og ikke lov til at se filmen fra et bestemt medie.
Måske skulle i sætte jer ind i hvad det reelt er i går ned i Fona og køber, og ikke hvad i tror det er i køber.
Men så selv du er med.
En film er 0'er og 1'ere præcist ligesom Windows.
Hvorfor må jeg så ikke bare købe den mindste Vista, og så bare pille lidt ved den så jeg åbner for den helt store.
Nå i åbenbart mener i skal havde lov til at voldtage en film som også bare er 0'ere og 1'ere ?
Undskyldninger som 'jamen jeg kan ikke se filmen under Linux' er så tynde det gør helt ondt. I kunne bare havde splejset til det så i kunne få et firma til at lave en afspiller der fulgte betingelserne ligesom vi andre find kan bruge WinDVD og PowerDVD helt uden problemer.
Men nej,nej så begynder folk bare at tude over closed source osv. Igen problemer folk selv er skyld i. Men folk kan ikke forstå at når man tager et valg, ligegyldigt årsagen, så fravælger man tit også andre ting.
#38
DVD-versionen og PSP-versionen er præcist den samme film (eller burde i hvert fald være).
Skal du sammenligne med et OS, må det være DVD-versionen og CD-versionen.
Hvis du køber et OS på en DVD, og vil installere på en computer med CD-ROM-drev, er du da i din gode ret til at lægge installationen på en eller flere CD'er. Du har jo betalt for softwaren, mediet er kun en teknikalitet. Så længe du gør det selv, koster det jo ikke leverandøren noget.
Når jeg har købt en licens til en film, ser jeg den på den måde det passer mig. Kræver det en konvertering gør jeg det. Og hvis jeg vil tage en sikkerhedkopi af mine favorit-film, så gør jeg det. Hvis jeg vil have en kopi, hvor man kan vælge undertekster, lydspor mv. UDEN at være tvunget til at bruge elendige menuer, så gør jeg det. Jeg kan intet forkert se i det.
Fordi jeg køber 2 forskellige produkter.
DVD-versionen og PSP-versionen er præcist den samme film (eller burde i hvert fald være).
Skal du sammenligne med et OS, må det være DVD-versionen og CD-versionen.
Hvis du køber et OS på en DVD, og vil installere på en computer med CD-ROM-drev, er du da i din gode ret til at lægge installationen på en eller flere CD'er. Du har jo betalt for softwaren, mediet er kun en teknikalitet. Så længe du gør det selv, koster det jo ikke leverandøren noget.
Når jeg har købt en licens til en film, ser jeg den på den måde det passer mig. Kræver det en konvertering gør jeg det. Og hvis jeg vil tage en sikkerhedkopi af mine favorit-film, så gør jeg det. Hvis jeg vil have en kopi, hvor man kan vælge undertekster, lydspor mv. UDEN at være tvunget til at bruge elendige menuer, så gør jeg det. Jeg kan intet forkert se i det.
#42,
Jeg vil godt se en PSP med surround sound og HD-skærm, før at du overbeviser mig om at der er behov for dette på en PSP. Disse ting er fjernet fra en nedgraderet PSP-udgave, fordi afspilleren ikke er i stand til at afspille det alligevel.
Hvorfor kan du ikke bare holde dig til emnet? Det er 3. gang du bringer dine argumenter vedrørende film over på et helt helt andet produkt. Det er kunstneriske værker og underholdning vi snakker om her, ikke styresystemer, ikke biler, ikke noget andet.
Og reelt vender dig argument også forkert, jeg snakker om at tage det værk jeg har købt i FULD kvalitet, og få rettigheden til at flytte det til den afspiller jeg har lyst til. Jeg snakker ikke om at købe en PSP-udgave, og lave den om til en DVD-udgave, det er forresten også umuligt.
Man stripper det væk der ikke er behov for, i det miljø man vil afspille den. Dermed får jeg aldrig et produkt der er på højde med det jeg har købt i første omgang, men jeg får muligheden for at bruge det hvor og hvornår jeg vil.
Igen et spørgsmål om frihed og afmagt.
Jeg tror ikke vi skal bevæge os over i hele filosofien omkring Open Source. Jeg siger ikke at der skal udvikles DRM-kompatible open source programmer til Linux, men at DRM slet ikke skal være på tale, da det er defekt, og ødelægger den teknologiske fleksibilitet.
Ja ligesom en DVD film, har flere features end en PSP film, f.eks. højere kvalitet og bedre opløsning, flere lydspor, mere plads osv.
Jeg vil godt se en PSP med surround sound og HD-skærm, før at du overbeviser mig om at der er behov for dette på en PSP. Disse ting er fjernet fra en nedgraderet PSP-udgave, fordi afspilleren ikke er i stand til at afspille det alligevel.
En film er 0'er og 1'ere præcist ligesom Windows.
Hvorfor må jeg så ikke bare købe den mindste Vista, og så bare pille lidt ved den så jeg åbner for den helt store.
Hvorfor kan du ikke bare holde dig til emnet? Det er 3. gang du bringer dine argumenter vedrørende film over på et helt helt andet produkt. Det er kunstneriske værker og underholdning vi snakker om her, ikke styresystemer, ikke biler, ikke noget andet.
Og reelt vender dig argument også forkert, jeg snakker om at tage det værk jeg har købt i FULD kvalitet, og få rettigheden til at flytte det til den afspiller jeg har lyst til. Jeg snakker ikke om at købe en PSP-udgave, og lave den om til en DVD-udgave, det er forresten også umuligt.
Man stripper det væk der ikke er behov for, i det miljø man vil afspille den. Dermed får jeg aldrig et produkt der er på højde med det jeg har købt i første omgang, men jeg får muligheden for at bruge det hvor og hvornår jeg vil.
Undskyldninger som 'jamen jeg kan ikke se filmen under Linux' er så tynde det gør helt ondt.
Igen et spørgsmål om frihed og afmagt.
I kunne bare havde splejset til det så i kunne få et firma til at lave en afspiller der fulgte betingelserne ligesom vi andre find kan bruge WinDVD og PowerDVD helt uden problemer.
Men nej,nej så begynder folk bare at tude over closed source osv. Igen problemer folk selv er skyld i. Men folk kan ikke forstå at når man tager et valg, ligegyldigt årsagen, så fravælger man tit også andre ting.
Jeg tror ikke vi skal bevæge os over i hele filosofien omkring Open Source. Jeg siger ikke at der skal udvikles DRM-kompatible open source programmer til Linux, men at DRM slet ikke skal være på tale, da det er defekt, og ødelægger den teknologiske fleksibilitet.
#43
Du har købt et medie, med en film på, ikke retten til at gøre som du har lyst til. Ligegyldigt hvad du selv mener.
Jamen så har vi jo fundet årsagen :-)
Det jeg giver udtryk for er ikke nødvendigtvis min personlige holdning, men udelukkende en vurdering af årsager og problemer. Lidt ligesom 'djævlens advokat', hvilket du jo nok synes er en passende betegnelse da du sikkert mener film branchen er djævelen selv, eller ligefrem djævlens chef.
p.s. Du kan jo bare gøre som du selv synes, så længe du ikke bliver bustet er der jo ingen problemer, men lad være med at tude den dag du får et stort erstatningskrav. :)
Når jeg har købt en licens til en film,
Du har købt et medie, med en film på, ikke retten til at gøre som du har lyst til. Ligegyldigt hvad du selv mener.
Jeg kan intet forkert se i det.
Jamen så har vi jo fundet årsagen :-)
Det jeg giver udtryk for er ikke nødvendigtvis min personlige holdning, men udelukkende en vurdering af årsager og problemer. Lidt ligesom 'djævlens advokat', hvilket du jo nok synes er en passende betegnelse da du sikkert mener film branchen er djævelen selv, eller ligefrem djævlens chef.
p.s. Du kan jo bare gøre som du selv synes, så længe du ikke bliver bustet er der jo ingen problemer, men lad være med at tude den dag du får et stort erstatningskrav. :)
#40
Man køber retten til at se filmen, og man får den så leveret på et medie.
Jeg synes det er fair nok at man skal betale ekstra, for at få et medie mere, men det er da ikke helt fair at man skal købe en hel licens mere.
Men pointen er, at hvis man selv konverterer, så er der da ingen grund til at betale for noget.
Mediet er ikke produktet. Produktet er filmen, mediet er kun et medie.
Hvordan kan det være nøjagtig den samme film, når du selv indrømmer den er i lavere opløsning. Altså er det IKKE samme produkt du køber.
Man køber retten til at se filmen, og man får den så leveret på et medie.
Jeg synes det er fair nok at man skal betale ekstra, for at få et medie mere, men det er da ikke helt fair at man skal købe en hel licens mere.
Men pointen er, at hvis man selv konverterer, så er der da ingen grund til at betale for noget.
Den ene kopi er på f.eks. en DVD, den anden på et PSP medie.
Altså IKKE samme produkt.
Mediet er ikke produktet. Produktet er filmen, mediet er kun et medie.
#44
Okay jeg køber 1 licens af Vista Ultima. Og synes så det er helt fair at hacke den så jeg kan installere den som mini udgaven på min laptop.
Så er det en nedgradering i kvalitet og indhold. Præcist ligesom din kopiering af en film.
Det er så din mening. Jeg siger ikke DRM er perfekt, absolut ikke. Men at fratage rettighedsejere en mulighed for at beskytte deres ejendom er heller ikke en brugbar løsning.
Tja du er den eneste der ikke kan tåle analogier, de bliver dagligt brug mange steder, og giver masser af mening. Altså hvis man som dig ikke per definition bare er imod dem. :-)
Og reelt vender dig argument også forkert, jeg snakker om at tage det værk jeg har købt i FULD kvalitet, og få rettigheden til at flytte det til den afspiller jeg har lyst til. Jeg snakker ikke om at købe en PSP-udgave, og lave den om til en DVD-udgave, det er forresten også umuligt.
Okay jeg køber 1 licens af Vista Ultima. Og synes så det er helt fair at hacke den så jeg kan installere den som mini udgaven på min laptop.
Så er det en nedgradering i kvalitet og indhold. Præcist ligesom din kopiering af en film.
men at DRM slet ikke skal være på tale, da det er defekt, og ødelægger den teknologiske fleksibilitet.
Det er så din mening. Jeg siger ikke DRM er perfekt, absolut ikke. Men at fratage rettighedsejere en mulighed for at beskytte deres ejendom er heller ikke en brugbar løsning.
Hvorfor kan du ikke bare holde dig til emnet? Det er 3. gang du bringer dine argumenter vedrørende film over på et helt helt andet produkt.
Tja du er den eneste der ikke kan tåle analogier, de bliver dagligt brug mange steder, og giver masser af mening. Altså hvis man som dig ikke per definition bare er imod dem. :-)
#45
Jeg siger ikke at jeg har ret til at gøre som det passer mig.
Det er en licens jeg køber. Argument: Hvis jeg tager en kopi af mediet, og sælger det til dig, så har du købt mediet. Men du har ikke købt en licens, for den beholder jeg. I praksis følger den jo med original-skiven.
Hmm...
Du har købt et medie, med en film på, ikke retten til at gøre som du har lyst til. Ligegyldigt hvad du selv mener.
Jeg siger ikke at jeg har ret til at gøre som det passer mig.
Det er en licens jeg køber. Argument: Hvis jeg tager en kopi af mediet, og sælger det til dig, så har du købt mediet. Men du har ikke købt en licens, for den beholder jeg. I praksis følger den jo med original-skiven.
da du sikkert mener
Hmm...
#46
Korrekt. Men så vidt jeg ved gør intet ulovligt, ud over at bryde DRM. Den lov er i sig selv tvivlsom (subjektivt), og om den overhovedet gælder er jeg ikke helt sikker på. Så vidt jeg husker er formuleringen "effektiv kopibeskyttelse". Zone-tingen på DVD'er er hverken effektiv (subjektivt) eller kopibeskyttelse. Andre forhindrer har jeg hørt om, men ikke opdaget. Hvis de er der, er de ikke effektive.
Når du nu siger du køber en licens, så kan du ikke bare vælge at se bort fra visse punkter i den licens, MEDMINDRE at loven giver dig den ret.
Korrekt. Men så vidt jeg ved gør intet ulovligt, ud over at bryde DRM. Den lov er i sig selv tvivlsom (subjektivt), og om den overhovedet gælder er jeg ikke helt sikker på. Så vidt jeg husker er formuleringen "effektiv kopibeskyttelse". Zone-tingen på DVD'er er hverken effektiv (subjektivt) eller kopibeskyttelse. Andre forhindrer har jeg hørt om, men ikke opdaget. Hvis de er der, er de ikke effektive.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund