mboost-dp1
unknown
#41
Nu er det ikke et spørgsmål om mening at du er en hat, men derimod faktum. Det er så rystende indlysende, at der slet ikke er behov for dokumentation.
Nu er det ikke et spørgsmål om mening at du er en hat, men derimod faktum. Det er så rystende indlysende, at der slet ikke er behov for dokumentation.
#34
Har du noget tidspunkt prøvet andet end Windows/Linux?
Har du prøvet (de gamle) MacOS versioner, eller f.eks. BeOS, så vil du vide hvordan det er at sidde med et OS, hvor GUI'et er bundet helt tæt sammen med resten af OS'et.
RAM forbrug på webserver (Linux med Apache, MySQL, ProFTPd):170MB
RAM forbrug på desktop (Syllable med Xpdf, Chat (jabberclient), ABrowse (webbrowser) AView (billedefremviser), ColdFish (audio player), Whisper (email client), ): 71MB
RAM forbrug på desktop (Windows med AltME, FoxMail, FireFox): 337MB + Swap
RAM forbruget på Windows er ganske enkelt alt for voldsomt, i betragtning af hvad der kører.
RAM forbruget på webserveren er ok. Hvad mon der ville ske hvis jeg smed X ovenpå (og evt. stoppede Apache, MySQL, ProFTPd)...
Jeg husker dengang jeg havde MacOS 8.EtEllerAndet, dengang brugte jeg aldrig over 100MB.
Har du noget tidspunkt prøvet andet end Windows/Linux?
Har du prøvet (de gamle) MacOS versioner, eller f.eks. BeOS, så vil du vide hvordan det er at sidde med et OS, hvor GUI'et er bundet helt tæt sammen med resten af OS'et.
RAM forbrug på webserver (Linux med Apache, MySQL, ProFTPd):170MB
RAM forbrug på desktop (Syllable med Xpdf, Chat (jabberclient), ABrowse (webbrowser) AView (billedefremviser), ColdFish (audio player), Whisper (email client), ): 71MB
RAM forbrug på desktop (Windows med AltME, FoxMail, FireFox): 337MB + Swap
RAM forbruget på Windows er ganske enkelt alt for voldsomt, i betragtning af hvad der kører.
RAM forbruget på webserveren er ok. Hvad mon der ville ske hvis jeg smed X ovenpå (og evt. stoppede Apache, MySQL, ProFTPd)...
Jeg husker dengang jeg havde MacOS 8.EtEllerAndet, dengang brugte jeg aldrig over 100MB.
#42
EEh undskyld, i genstarter ofte jeres Xp server?? WTF, xp er jo ikke et server OS, kør noget 2003 eller 2000, det er mere rettet til servere, og min 2003 server har sku kørt stabilt og uden at være slukket i 1½ år nu (dog skal den genstartes en lille smule oftere end linux servere, da updates stadig ikke er ms'es stærke side, men de kommer efter det)
EEh undskyld, i genstarter ofte jeres Xp server?? WTF, xp er jo ikke et server OS, kør noget 2003 eller 2000, det er mere rettet til servere, og min 2003 server har sku kørt stabilt og uden at være slukket i 1½ år nu (dog skal den genstartes en lille smule oftere end linux servere, da updates stadig ikke er ms'es stærke side, men de kommer efter det)
HAHAHA! Hvor længe har jeg haft den her signatur? - Over et år tror jeg :-D
Ideen med at bygge et OS op af udskiftelige moduler der hver klare én ting - og klarer den godt, er en af de mest basale design ideer bag.... Tadaaa UNIX.
Kobler vi det med det faktum er der bliver udviklet en kommandoprompt, med tab-completion og mange andre smarte *nix features, så siger jeg bare - "Se min signatur!" ;-P
Ideen med at bygge et OS op af udskiftelige moduler der hver klare én ting - og klarer den godt, er en af de mest basale design ideer bag.... Tadaaa UNIX.
Kobler vi det med det faktum er der bliver udviklet en kommandoprompt, med tab-completion og mange andre smarte *nix features, så siger jeg bare - "Se min signatur!" ;-P
#54
"Får jeg nogle valgmuligheder?"
Nå ja, du er vel vant til multiple choice, fra Windows...
A) Den virkelige verden
B) En drømmeverden
C) Andet
"Får jeg nogle valgmuligheder?"
Nå ja, du er vel vant til multiple choice, fra Windows...
A) Den virkelige verden
B) En drømmeverden
C) Andet
Seriøst... Jeg var faktisk overbevist om at MS allerede arbejdede på den måde... Det er mig en gåde hvordan det kan lykkedes (ja det kan så diskuteres...) at lave et komplet operativ system uden at have et modulært design...
/me is totally and utterly baffled.
/me is totally and utterly baffled.
#55
Ganske interessant sammenligning af RAM-forbrug.
Det undrer mig dog ustyrligt, hvordan det kan lykkes dig at få windows til at bruge så meget RAM uden at have mere åbent?
Derudover har jeg da ofte haft et meget højt RAM forbrug på linux-desktop.
I sidste ende er det sikkert muligt at få linux til at bruge mindre ram, da man kan slå flere features fra. Men for langt de fleste handler det om evnen til at styre sit OS.
Det kan være nok så svært på forskellige linux distro's, ligesom det kan være på windows for den almene bruger.
Ganske interessant sammenligning af RAM-forbrug.
Det undrer mig dog ustyrligt, hvordan det kan lykkes dig at få windows til at bruge så meget RAM uden at have mere åbent?
Derudover har jeg da ofte haft et meget højt RAM forbrug på linux-desktop.
I sidste ende er det sikkert muligt at få linux til at bruge mindre ram, da man kan slå flere features fra. Men for langt de fleste handler det om evnen til at styre sit OS.
Det kan være nok så svært på forskellige linux distro's, ligesom det kan være på windows for den almene bruger.
#61
"Det undrer mig dog ustyrligt, hvordan det kan lykkes dig at få windows til at bruge så meget RAM uden at have mere åbent?"
Det glæder mig, at jeg ikke er den eneste der ikke forstår det.
Jeg har på fornemmelsen at det er deres hukommelseshåndtering der sutter bæ, og ikke er istand til at frigøre hukommelse, der ikke længere bliver brugt. Men jeg ved det ikke med sikkerhed.
"Det undrer mig dog ustyrligt, hvordan det kan lykkes dig at få windows til at bruge så meget RAM uden at have mere åbent?"
Det glæder mig, at jeg ikke er den eneste der ikke forstår det.
Jeg har på fornemmelsen at det er deres hukommelseshåndtering der sutter bæ, og ikke er istand til at frigøre hukommelse, der ikke længere bliver brugt. Men jeg ved det ikke med sikkerhed.
#55 Jeg Har prøvet Windows, Linux, FreeBSD, Solaris, og meget lidt Mac OS X 10.4.
Jeg har luret lidt på Syllable og det ser meget spændende ud, men jeg har ikke prøvet det enu, men vil helt klart gøre det. Det bliver vel bedere og bedere, som tiden går ;-)
Iden om at lave et helt nyt opensource OS finder jeg meget interresandt. Et helt nyt OS skrevet fra bunden, kunne gå hen og blive en sand revolution.
Jeg har luret lidt på Syllable og det ser meget spændende ud, men jeg har ikke prøvet det enu, men vil helt klart gøre det. Det bliver vel bedere og bedere, som tiden går ;-)
Iden om at lave et helt nyt opensource OS finder jeg meget interresandt. Et helt nyt OS skrevet fra bunden, kunne gå hen og blive en sand revolution.
Jeg har prøvet Mac OS X 10.4, BeOS 4.3, RedHat 7.2 og 8.0 med både Gnome og KDE, Solaris og alle Windows siden Win95
Min (personlige) holdning til det er klart at skal jeg lave en server som jeg skal styre via eksempelvis ssh så er det helt klart noget *nix baseret der skal bruges, men skal jeg arbejde / lege så vil jeg altid vælge min WinXP. Som desktop-computer stinker linux helt vildt - Microsoft er virkeligt gode til brugerflade.
Bevares Mac OS X er også godt, men da jeg er "opflasket" med windows falder dette mig mest naturligt og jeg betragter pt. WinXP GUI'en som defacto-standarten inden for brugerflader.
#65 > Måske du skulle kigge nærmere på BeOS der netop er et opensource OS som for ikke så mange år siden blev bygget op fra grunden af nogle dygtige og kompetente folk tilbage i 1991 af Jean-Louis Gassée og Steve Sakoman som oprindeligt arbejdede for Apple men valgte at gå egne veje.
BeOS skulle oprindeligt køre på specielbygget hardware med Motorola CPU'er men da de solgte ret skidt, så blev BeOS omskrevet til x86. Du kan læse mere om BeOS historie her
Min (personlige) holdning til det er klart at skal jeg lave en server som jeg skal styre via eksempelvis ssh så er det helt klart noget *nix baseret der skal bruges, men skal jeg arbejde / lege så vil jeg altid vælge min WinXP. Som desktop-computer stinker linux helt vildt - Microsoft er virkeligt gode til brugerflade.
Bevares Mac OS X er også godt, men da jeg er "opflasket" med windows falder dette mig mest naturligt og jeg betragter pt. WinXP GUI'en som defacto-standarten inden for brugerflader.
#65 > Måske du skulle kigge nærmere på BeOS der netop er et opensource OS som for ikke så mange år siden blev bygget op fra grunden af nogle dygtige og kompetente folk tilbage i 1991 af Jean-Louis Gassée og Steve Sakoman som oprindeligt arbejdede for Apple men valgte at gå egne veje.
BeOS skulle oprindeligt køre på specielbygget hardware med Motorola CPU'er men da de solgte ret skidt, så blev BeOS omskrevet til x86. Du kan læse mere om BeOS historie her
#67:
nu er det heller ikke fordi at RedHat 8 er gammelt. der er kun kommet 5 efterfølgere når man tæller FC med.
Så kan jeg jo samtidigt sige at windows sutter røv fordi windows 3.11 ikke kan en skid ;)
hvad jeg vil sige; sammenlign med hvordan det ser ud i dag, ikke hvordan det så ud i går.
nu er det heller ikke fordi at RedHat 8 er gammelt. der er kun kommet 5 efterfølgere når man tæller FC med.
Så kan jeg jo samtidigt sige at windows sutter røv fordi windows 3.11 ikke kan en skid ;)
hvad jeg vil sige; sammenlign med hvordan det ser ud i dag, ikke hvordan det så ud i går.
#69 Rolig nu - Jeg sammenlignede ikke kernen og fordi min linuxkasse kører med RH 8.0 så kan jeg jo stadig trække KDE 3.4 og Gnome 2.12 og som jeg skrev tidligere så synes jeg stadig det er for bøvlet at bruge som desktop OS på den måde som jeg arbejder på.
Dette er min egen personlige opfattelse og du er i din gode ret til at være uenig. (og desuden er jeg helt enig i at Win3.11 ikke kan en sk*d)
#70 min fejl - det var et forkert link jeg havde fat i - det rigtige skulle være http://www.bebits.com/app/2680
Sorry !!
Dette er min egen personlige opfattelse og du er i din gode ret til at være uenig. (og desuden er jeg helt enig i at Win3.11 ikke kan en sk*d)
#70 min fejl - det var et forkert link jeg havde fat i - det rigtige skulle være http://www.bebits.com/app/2680
Sorry !!
#73 BeOS som firma eksisterer jo ikke mere, eftersom Palm købte hele skidtet for et år eller to tilbage, men selve operativsystemet eksisterer stadig.
OpenBeOS kan man nu godt tilnærmelsesvis betragte som BeOS i nyt tøj.
Som der står på ders hjemmeside:
"It's an open source effort to first recreate and then extend a most excellent, once-commercially-supported, closed-source, media-oriented desktop computer operating system called the Be operating system (BeOS)"
OpenBeOS kan man nu godt tilnærmelsesvis betragte som BeOS i nyt tøj.
Som der står på ders hjemmeside:
"It's an open source effort to first recreate and then extend a most excellent, once-commercially-supported, closed-source, media-oriented desktop computer operating system called the Be operating system (BeOS)"
Rart at høre, at MS endelig har fattet hvordan et OS skal laves.
Den nuværende måde at lave det på, fungerer (efter min bedste overbevisning) som de moderne biler: bund, sider, tag osv skal altsammen være iorden ellers får du problemer, eller lidt nemmere sagt: hvis en (forholdsvis) lille del får problemer skader det hele l....., fordi tingene er for afhængige af hinanden.
Den nye måde at opbygge Windows svarer (igen efter min bedste overbevisning) til den gammeldags at bygge en bil: først tager man et chassis, udstyrer det med motor, transmission, aksler etc., således skidtet kan køre(dvs at man har en fungerende kerne). Derefter bygger man karossen (læs UI'et) oven på, samt øvrige ikke vitale dele. På den måde vil en brist i karossen ikke påvirke resten af køretøjets (læs: OS'ets) funktioner.
Anyway, hvad UI'et på Mac, Linux og Windows angår: Brugerfladen med vinduer stammer fra kopimaskinen producenten Xerox, og her har (nævnt i kronologisk rækkefølge) Mac, Windows og Linux kopieret/stjålet systemet og "lånt" fra hinanden.
Tillad mig at lave en sammenligning med bilverdenen: Det nuværende system stammer (stort set) tilbage fra Karl Benz's første bil i de tidlige 1880'ere. Herefter har forskellige andre producenter så kopieret og udviklet på dette, og senere lånt af hinanden.
Nu sidder der sikkert et par stykker og tænker: "hvad f..... kan jeg bruge den sammenligning til?" Simpelt: Baggrunden for at sammeligne de to ting er, at det handler om en og samme ting: Hvorfor gå hen og "opfinde den dybe tallerken" en gang til, hvis der allerede findes et velfungerende og populært system? Nej vel, det gør man da ikke, det vil være spild af ressourcer/penge at lave det samme udviklingsarbejde to gange, det vil jo blot øge de samlede omkostninger, hvilket giver højere priser (for tjene udviklingsomkostningerne hjem i en fart), hvilket er lig med lavt salgstal, hvilket igen er dårlig forretning.
Til slut: Jeg tilslutter mig fuldstændig holdningen om at Linux er "rendyrket ondskab" (se også min signatur). Hvorfor? Windows og andre MS-programmer har sine svagheder fordi det er stort og komplekst. Linux's styrke er at det open source, og (relativt) ukompliceret og nemt ændre i. Men her ligger også dets svaghed: Kildekoden er rimelig ukompliceret (hvis gider at sætte sig ind i UNIX's og Linux's virkemåde) og alle kan hvis de har lyst kigge den igennem, og med større lethed end ved Windows, finde et "hul" i systemet og udnytte det. Så derfor frygter jeg, at jo mere populært Linux bliver, jo større sikkerhedsproblemer får vi (og det vil nok kunne få Windows' sikkerhedsproblemer til at blegne i sammenligning).
Den nuværende måde at lave det på, fungerer (efter min bedste overbevisning) som de moderne biler: bund, sider, tag osv skal altsammen være iorden ellers får du problemer, eller lidt nemmere sagt: hvis en (forholdsvis) lille del får problemer skader det hele l....., fordi tingene er for afhængige af hinanden.
Den nye måde at opbygge Windows svarer (igen efter min bedste overbevisning) til den gammeldags at bygge en bil: først tager man et chassis, udstyrer det med motor, transmission, aksler etc., således skidtet kan køre(dvs at man har en fungerende kerne). Derefter bygger man karossen (læs UI'et) oven på, samt øvrige ikke vitale dele. På den måde vil en brist i karossen ikke påvirke resten af køretøjets (læs: OS'ets) funktioner.
Anyway, hvad UI'et på Mac, Linux og Windows angår: Brugerfladen med vinduer stammer fra kopimaskinen producenten Xerox, og her har (nævnt i kronologisk rækkefølge) Mac, Windows og Linux kopieret/stjålet systemet og "lånt" fra hinanden.
Tillad mig at lave en sammenligning med bilverdenen: Det nuværende system stammer (stort set) tilbage fra Karl Benz's første bil i de tidlige 1880'ere. Herefter har forskellige andre producenter så kopieret og udviklet på dette, og senere lånt af hinanden.
Nu sidder der sikkert et par stykker og tænker: "hvad f..... kan jeg bruge den sammenligning til?" Simpelt: Baggrunden for at sammeligne de to ting er, at det handler om en og samme ting: Hvorfor gå hen og "opfinde den dybe tallerken" en gang til, hvis der allerede findes et velfungerende og populært system? Nej vel, det gør man da ikke, det vil være spild af ressourcer/penge at lave det samme udviklingsarbejde to gange, det vil jo blot øge de samlede omkostninger, hvilket giver højere priser (for tjene udviklingsomkostningerne hjem i en fart), hvilket er lig med lavt salgstal, hvilket igen er dårlig forretning.
Til slut: Jeg tilslutter mig fuldstændig holdningen om at Linux er "rendyrket ondskab" (se også min signatur). Hvorfor? Windows og andre MS-programmer har sine svagheder fordi det er stort og komplekst. Linux's styrke er at det open source, og (relativt) ukompliceret og nemt ændre i. Men her ligger også dets svaghed: Kildekoden er rimelig ukompliceret (hvis gider at sætte sig ind i UNIX's og Linux's virkemåde) og alle kan hvis de har lyst kigge den igennem, og med større lethed end ved Windows, finde et "hul" i systemet og udnytte det. Så derfor frygter jeg, at jo mere populært Linux bliver, jo større sikkerhedsproblemer får vi (og det vil nok kunne få Windows' sikkerhedsproblemer til at blegne i sammenligning).
#77, "Den nuværende måde at lave det på, fungerer (efter min bedste overbevisning) som de moderne biler"
Så håber jeg at der ikke er for mange hos microsoft, der følge Peugeot 307/407 holdets måde at designe på, for så ender vi bare med at en ud af 200 installationer af calc.exe, får PC'en til at selvantænde. :)
Så håber jeg at der ikke er for mange hos microsoft, der følge Peugeot 307/407 holdets måde at designe på, for så ender vi bare med at en ud af 200 installationer af calc.exe, får PC'en til at selvantænde. :)
Det må være hip som hap... På den ene side ser jeg frem til at få en nogenlunde "clean" kode efter dette Reset, på den anden side er det jo masser af tid og penge lige ud af vinduet fra microsofts side, den tid og de penge kunne jo være priorteret bedre...
hmm... det lyder da helt sikkert spændende.
Har længe ledt efter et OS der kunne opfylde mine krav... det kan være det bliver vista?
krav til et OS:
1. programmer/drivere skal kunne installeres UDEN nogen form for compiling af kerne eller skrivning af egne driver (var en af de ting jeg var ved at flippe rådden skrot over i linux/bsd)
2. man kan fjerne ALT man ikke bruger fra OS'et (ret så svært at fjerne internet explorer fra windows...)
3. kunne køre spil out of the box ( sry linux - I har cedega, men jeg gider bare ikke at skulle EMULERE mine spil... det er lavet til PC FFS!)
4. kunne kører som andet end root/administrator og så alligevel være i stand til at starte uskyldige programmer op (GRRR! ufatteligt hvad man ikke må i windows når man "kun" er bruger)
5. være stabilt som ind i helvede - (min computer skal kun slukkes/genstartes ved geninstallation og strømafbrud)
6. skal være hurtigt og ikke bruge alt for mange ressourcer
7. have en ok pæn grænseflade - ikke ligne en børnehave på stoffer eller noget fra stenalderen. (tudekiks, xp eller x ?)
er det virkelig for meget at kræve ?
faktisk så synes jeg, det bedste bud jeg har set ud over XP, er linspire... det kan dog ikke køre spil out of the box..faktisk har jeg overvejet om jeg skal installere 98SE igen...
Har længe ledt efter et OS der kunne opfylde mine krav... det kan være det bliver vista?
krav til et OS:
1. programmer/drivere skal kunne installeres UDEN nogen form for compiling af kerne eller skrivning af egne driver (var en af de ting jeg var ved at flippe rådden skrot over i linux/bsd)
2. man kan fjerne ALT man ikke bruger fra OS'et (ret så svært at fjerne internet explorer fra windows...)
3. kunne køre spil out of the box ( sry linux - I har cedega, men jeg gider bare ikke at skulle EMULERE mine spil... det er lavet til PC FFS!)
4. kunne kører som andet end root/administrator og så alligevel være i stand til at starte uskyldige programmer op (GRRR! ufatteligt hvad man ikke må i windows når man "kun" er bruger)
5. være stabilt som ind i helvede - (min computer skal kun slukkes/genstartes ved geninstallation og strømafbrud)
6. skal være hurtigt og ikke bruge alt for mange ressourcer
7. have en ok pæn grænseflade - ikke ligne en børnehave på stoffer eller noget fra stenalderen. (tudekiks, xp eller x ?)
er det virkelig for meget at kræve ?
faktisk så synes jeg, det bedste bud jeg har set ud over XP, er linspire... det kan dog ikke køre spil out of the box..faktisk har jeg overvejet om jeg skal installere 98SE igen...
#63
Du kan ikke helt stole på taskmanageren i nogle tilfælde.
Windows hukommelses styring er faktisk meget avanceret - Du kan jo evt. prøve at minimere alle programmerne til taskbaren - Du bruger nu næsten ingen ram på de programmer. Det er jo ikke fordi de ikke bruger ram, men istedet at Windows stiller det tilrådighed til brug i evt. andre ting.
Du kan ikke helt stole på taskmanageren i nogle tilfælde.
Windows hukommelses styring er faktisk meget avanceret - Du kan jo evt. prøve at minimere alle programmerne til taskbaren - Du bruger nu næsten ingen ram på de programmer. Det er jo ikke fordi de ikke bruger ram, men istedet at Windows stiller det tilrådighed til brug i evt. andre ting.
#89
Der er forskel på hvordan du prioterer CPU tid, og RAM forbrug.
Ja, det vil ofte være sådan at et program i forgrunden skal have mere CPU tid, end et i baggrunden, da det må antages at være i brug.
Men med hensyn til RAM forbrug, stiller sagen sig anderledes. Hvis du altid fjerner et program fra RAM og flytter det til swap, når det bliver minimeret, så vil du midste en hel del i hastighed, da din harddisk er langsommere end dit RAM. Derfor bør man ikke gøre sådan noget, medmindre det er nødvendig.
Det er ikke nødvendigt, når man minimerer et program. Det er nødvendigt når man er ved at løbe tør for fysisk hukommelse.
Der er forskel på hvordan du prioterer CPU tid, og RAM forbrug.
Ja, det vil ofte være sådan at et program i forgrunden skal have mere CPU tid, end et i baggrunden, da det må antages at være i brug.
Men med hensyn til RAM forbrug, stiller sagen sig anderledes. Hvis du altid fjerner et program fra RAM og flytter det til swap, når det bliver minimeret, så vil du midste en hel del i hastighed, da din harddisk er langsommere end dit RAM. Derfor bør man ikke gøre sådan noget, medmindre det er nødvendig.
Det er ikke nødvendigt, når man minimerer et program. Det er nødvendigt når man er ved at løbe tør for fysisk hukommelse.
Til Alle. Synes den her diskussion handler meget lidt om selve nyheden. Kan vi ikke være enige om, at hvis Microsoft er kommet til følgende konklusion.
Vi er nød til at starte helt for fra, så give det følgende
ulempe.
Vil sansynligvis forsinke frigivelsen af operativsystemet.
Fordele vil være
Man kan prioriterer sikkerhed fra starten
Man kan prioriteter stabilitet som flerbruger system fra starten
Man kan tilføje funktioner som modul, når de er færdig udviklet og testet.
Minder lidt om det Adobe gjorde, da de opdagede deres PageMaker ikke kunne konkurrerer med Quark Express.
Nyt program ved navn Indesign, med lille kompakt kerne. Nu skulle man blot tilføje moduler til denne kerne.
Vi er nød til at starte helt for fra, så give det følgende
ulempe.
Vil sansynligvis forsinke frigivelsen af operativsystemet.
Fordele vil være
Man kan prioriterer sikkerhed fra starten
Man kan prioriteter stabilitet som flerbruger system fra starten
Man kan tilføje funktioner som modul, når de er færdig udviklet og testet.
Minder lidt om det Adobe gjorde, da de opdagede deres PageMaker ikke kunne konkurrerer med Quark Express.
Nyt program ved navn Indesign, med lille kompakt kerne. Nu skulle man blot tilføje moduler til denne kerne.
#93,
Amiga 500'eren som var den første, kom med workbench, som var et grafisk shell, men ja, man havde adgang til et konsolbaseret interface - men det er ikke det samme som at det var det eneste der var.. ;)
Og det er korrekt at A500'eren og de andre tidlige Amiga modeller, ikke er født med en hdd, men de havde hdd stik, og du kunne købe en hdd til dem, hvis du havde råd/lyst.
Amiga 500'eren som var den første, kom med workbench, som var et grafisk shell, men ja, man havde adgang til et konsolbaseret interface - men det er ikke det samme som at det var det eneste der var.. ;)
Og det er korrekt at A500'eren og de andre tidlige Amiga modeller, ikke er født med en hdd, men de havde hdd stik, og du kunne købe en hdd til dem, hvis du havde råd/lyst.
#90
Den swapper det heller ikke, den allokerer bare hukommelsen til brug i andre ting - Dvs, den fjerner ikke hukommelsen fra programmet som nu er minimeret, den sætter bare nogle "flag" som siger at pt. kan denne mængde ram bruges til noget andet.
Når du så når ram limit, vil du så opleve swapping..
Den swapper det heller ikke, den allokerer bare hukommelsen til brug i andre ting - Dvs, den fjerner ikke hukommelsen fra programmet som nu er minimeret, den sætter bare nogle "flag" som siger at pt. kan denne mængde ram bruges til noget andet.
Når du så når ram limit, vil du så opleve swapping..
#95
Jeg vil gerne se noget dokumentation på at det er sådan det foregår. Det er ikke fordi jeg ikke tror på dig, du ved sikkert mere om Windows end jeg gør, men det der lyder lidt spøjst. Hvis hukommelsen kan bruges til andet, hvad sker der så hvis den faktisk bliver brugt?
Hvis noget andet får brug for den hukommelse, så skal det første program swappes, hvilket jo er helt efter bogen, men hvor er fordelen i at markere hukommelsen som "ledig", når den ikke er det?
Jeg vil gerne se noget dokumentation på at det er sådan det foregår. Det er ikke fordi jeg ikke tror på dig, du ved sikkert mere om Windows end jeg gør, men det der lyder lidt spøjst. Hvis hukommelsen kan bruges til andet, hvad sker der så hvis den faktisk bliver brugt?
Hvis noget andet får brug for den hukommelse, så skal det første program swappes, hvilket jo er helt efter bogen, men hvor er fordelen i at markere hukommelsen som "ledig", når den ikke er det?
#94 -
Harddisk-stik som standard fandtes kun i de store modeller af Amigaerne. Amiga 500 havde ikke et, da man jo skulle købe en ekstern harddisk-controller og sætte til i siden.. jeg husker dog ikke om Amiga 500+ havde det, men det mener jeg ikke.
Det er først Amiga 600 og 1200 at de "små" modeller fik mulighed for harddisk fra fødslen.
Om Amiga 2000 havde det, kan jeg så ikke huske.
Harddisk-stik som standard fandtes kun i de store modeller af Amigaerne. Amiga 500 havde ikke et, da man jo skulle købe en ekstern harddisk-controller og sætte til i siden.. jeg husker dog ikke om Amiga 500+ havde det, men det mener jeg ikke.
Det er først Amiga 600 og 1200 at de "små" modeller fik mulighed for harddisk fra fødslen.
Om Amiga 2000 havde det, kan jeg så ikke huske.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund