Windows 7 uden Internet Explorer

#51 - Magten
12. jun. 2009 07:47

myplacedk (44) skrev:
Det jeg glæder mig til er, at MICROSOFT giver mig muligheden.

Det gør jeg også. Mest af alt for at slippe for at høre på det evige brok over Microsoft, imens Apple lige så stille får lov at gøre præcis det samme, uden nogen brokker sig.

myplacedk (44) skrev:
I dag skal man ty til piratkopier for at få en trimmet Windows.

Man kan godt selv strippe dem og bruge sin egen licens - men om det er tilladt ifølge EULA'en, tjaa :)

myplacedk (44) skrev:
Jeg kan ikke lige se forskellen, men så erstat "20" med det rigtige tal, det ændrer ikke argumenterne.

(Jeg tror du/de mener at 20 GB er anbefalet, så der stadig er lidt plads tilbage at arbejde med. Men så er tallet jo bare hevet ud af røven, for ingen har nogen anelse om hvor meget diskplads jeg skal bruge til at arbejde med.)

Korrekt, det er ekstra plads til diverse ting og sager, og er højst sandsynligt et estimat for en gennemsnitsbruger.

rasmusv (47) skrev:
Nej det tror jeg ikke de er. Du forstår det ikke, og der er tæt på 10 andre her i tråden der er forvirrede -

Jeg forstår det udemærket. Hvad du ikke forstår er at vi har forskellige holdninger.

#52 - myplacedk
12. jun. 2009 07:48

Eniac (49) skrev:
Hvad så med browsere i Windows Mobile?

Windows Mobile er ikke i en monopol-lignende tilstand.

Eniac (49) skrev:
Bliver MAC-computere også solgt uden browser?

OS X er ikke i en monopol-lignende tilstand.

Eniac (49) skrev:
Hvad med Paint i Windows. Det er ikke fair for Photoshop.

Paint og Photoshop? o_O

Eniac (49) skrev:
Man kunne bliver ved...

Please don't.

#53 - ipwn
12. jun. 2009 07:53

Eniac (49) skrev:
Hvad med Paint i Windows. Det er ikke fair for Photoshop.

Heehehehehehehe. Fed joke :)

#54 - Cortz
12. jun. 2009 07:53

Nu har jeg ikke fulgt sagen ret nøje,
Men jeg syntes bare det her virker tåbeligt. Jeg mener.. Microsoft laver et styresystem, browser, mailprogram, mediaplayer og whatever. Men så må de pludselig ikke selv bestemme hvad de rent ud sagt vil sælge? pga. konkurrence.. Det ville jo svare til at Kvickly SKULLE give kunderne muligheden for at købe tyske varer fra Aldi og lidl.

Gu skal de da ej, de må da sælge hvad de har lyst til og så må mozilla og hvem andre der nu brokker sig over det her, bare gøre et bedre stykke arbejde for at folk gider bruge deres systemer.

#55 - Eniac
12. jun. 2009 07:56

#52 Jeg kan ikke rigtig se hvad monopol har med Internet Explorer at gøre. Folk kan frit vælge at installere andre browsere. Vi lever i en fri verden. Det er ikke Microsofts problem hvis folk ikke kan finde ud af at administrere det.

Hvis nogen har misbrugt monopol i forhold til software, så er det da Apple med iTunes.

At kalde Windows et monopol synes jeg også er en sandhed med modifikationer. Man er jo ikke tvunget til at bruge en maskine med Windows. Der findet komplette alternativer.

#56 - Magten
12. jun. 2009 07:57

#55
Windows er et monopol. Problemet er at MS så skal have skåret arme og ben af som handicap, for at give de andre muligheden for at kravle hurtigere over bjerget.

#57 - myplacedk
12. jun. 2009 07:58

#55
Slå "monopol-lignende tilstand" op, og tjek derefter markedsandelen for Windows (på desktoppen) og IE.

#58 - ismetteren
12. jun. 2009 08:05

#46(myplacedk): bare surt at det er i windows og ikke linux problemet ligger.... skule microsoft så være tvunget til at inkludere et "download en browser" tool?? hvad så med andre "Download en browser" tool producenter?

Og hvad med fil browseren? det er ikke fair for total commander at microsoft bundler en filbrowser med deres system?

#59 - DanaKaZ
12. jun. 2009 08:06

Magten (40) skrev:
Du mener MS og Apple har samme muligheder for at få deres browser distribueret?

Nej, MS har mulighed for at skubbe deres browser ud til en meget større brugerskare.

Magten (40) skrev:
Apple må godt bundle Safari med OSX, men MS på ikke bundle IE med Windows.

Forkert! MS må godt bundle IE med Windows, de skal bare give mulighed for at slippe for IE.

Magten (40) skrev:
Det er der jeg vil have samme spille regler.

Så du har ikke noget problem med at der ikke er samme spille regler indenfor browser markedet?

Magten skrev:
Du kan ikke sammenligne en OS poducent med en browser producent, det siger lidt sig selv.

Men så er det jo godt at både MS og Mozilla er browser producenter.

#60 - Eniac
12. jun. 2009 08:15

#59 Jeg kender flere der ikke bruger IE selvom den ligger i windows, så det er nemt nok at slippe for den.

Det er første gang jeg hører at noget er et problem bare fordi det er tilgængeligt. Skal vi så til at gennemgå alt hvad der findes af software og kigge på alt indhold i det for at vurdere om det nu også må være der default bare fordi brugerne ikke kan finde ud af at bruge alternativer.

EU er latterlig med det her. Hvis brugerne virkelig ikke kan finde ud af at lade IE være, så er de endnu mere latterlige. Men Microsoft er bare den onde djævel som skal have nogen på hatten - uanset hvor tyndt grundlaget er.

Jeg er ikke inkarneret forsvarer af Microsoft. Men der skal også være rimelighed og fornuft i det de bliver dømt til.

#61 - DanaKaZ
12. jun. 2009 08:18

#60 Du mener ikke at MS har en fordel i kraft af windows udbredelse når det kommer til browser markedet?

#62 - Tumanbay
12. jun. 2009 08:23

Denne blev også lavet på baggrund af en dom i EU, hvor man ikke ønskede Media Player inkluderet. Windows XP Edition N blev lavet i 1.500 eksemplarer til OEM'er, men der er ingen rapporter om, at en eneste blev solgt.

Neej nej nej... hvor er det bare banalt. Var det måske ikke noget EU kunne forudse at det vil ende sådan?

#63 - kr00z0r
12. jun. 2009 08:23

Helt forkert strategi at detailregulere produkter på den måde. I stedet burde det offentlige/EU modvirke monopoldannelse ved at bruge og deltage i udviklingen af frit software.

#64 - DanaKaZ
12. jun. 2009 08:31

#63 Helt enig. Jeg mener grundlaget for dommen er rigtig, men løsningen er helt hen i vejret.

#65 - Magten
12. jun. 2009 08:36

DanaKaZ (59) skrev:
Nej, MS har mulighed for at skubbe deres browser ud til en meget større brugerskare.

Ahh, så fordi MS har flere kunder og er mest populært, så skal de selvfølgelig handicappes med alt muligt ligegyldigt...

DanaKaZ (59) skrev:
Forkert! MS må godt bundle IE med Windows, de skal bare give mulighed for at slippe for IE.

Situationen er jo det samme som med WMP hvor MS blev tvunget til at lave en Windows uden WMP?

Men hey.. Når det så er muligt at fjerne IE, så kommer Opera og vil have deres lort bundlet med Windows, fordi "ellers er det monopol misbrug"..

DanaKaZ (59) skrev:
Så du har ikke noget problem med at der ikke er samme spille regler indenfor browser markedet?

Hvis Mozilla vil have deres browser bundlet i et OS så må de jo gøre noget for det. Det kan da umuligt være MS' problem at Mozilla ikke har et OS de kan bundle deres produkter med.

DanaKaZ (59) skrev:
Men så er det jo godt at både MS og Mozilla er browser producenter.

Bare ærgeligt den her diskussion går på OS niveau og bundling deri.

#66 - PaNiX
12. jun. 2009 08:50

Magten (65) skrev:
Men hey.. Når det så er muligt at fjerne IE, så kommer Opera og vil have deres lort bundlet med Windows, fordi "ellers er det monopol misbrug"..

Som jeg forstår det må et firma ikke bruge sit monopol til at fremme noget produkt - om det er deres eget produkt eller om produktet kommer fra et andet firma er ligegyldigt.

#67 - DanaKaZ
12. jun. 2009 08:52

Magten (65) skrev:
Ahh, så fordi MS har flere kunder og er mest populært, så skal de selvfølgelig handicappes med alt muligt ligegyldigt...

Når de forsøger at give sig selv en unfair og ulovlig fordel, så ja.

Magten (65) skrev:
Situationen er jo det samme som med WMP hvor MS blev tvunget til at lave en Windows uden WMP?

Ja og bundler de ikke stadig WMP med windows?

Magten (65) skrev:
Det kan da umuligt være MS' problem at Mozilla ikke har et OS de kan bundle deres produkter med.

Det kan blive forbrugerens problem, nogen vil mene at der allerede er, og det er det EU vil undgå, og jo så bliver det MS' problem.

Magten (65) skrev:
Bare ærgeligt den her diskussion går på OS niveau og bundling deri.

Interessant strategi, at forsøge at begrænse diskussionen til emner man gerne vil snakke om. Det her omhandler i lige så stor grad browser markedet som OS markedet.

#68 - Magten
12. jun. 2009 09:04

DanaKaZ (67) skrev:
Når de forsøger at give sig selv en unfair og ulovlig fordel, så ja.

Hvordan er det en fordel i forhold til Apple? De har samme redskaber at bruge?

DanaKaZ (67) skrev:
Ja og bundler de ikke stadig WMP med windows?

Du kan sagtens få en Windows uden WMP?

DanaKaZ (67) skrev:
Det kan blive forbrugerens problem, nogen vil mene at der allerede er, og det er det EU vil undgå, og jo så bliver det MS' problem.

Hvordan kan det være MS' problem at Mozilla ikke har et OS de kan bundle deres browser i? Og er FF ikke bundlet med flere linux distro's?

DanaKaZ (67) skrev:
Interessant strategi, at forsøge at begrænse diskussionen til emner man gerne vil snakke om. Det her omhandler i lige så stor grad browser markedet som OS markedet.

Det handler om bundling i OS'er?

#69 - Abech
12. jun. 2009 09:05

Det er sku da røv irriterende for os brugere som køber Windows 7 og GERNE vil have alt med at vi nu skal til at bruge tid på at downloade skidtet på nettet efter vi har installeret windows.

Ufatteligt at EU har lavet denne regel til Microsoft - Jeg kan slet ikke sætte mig ind i at Microsoft ikke selv må bestemme hvad de har på deres styresystemer, selvfølgelig til en hvis grad - da de har en slags monopol da så mange bruger windows.

En løsning der kunne være fed ville være hvis man valgte det fra start når man installerede windows, at man blev spurgt om hvilke programmer man vil installere med.

#70 - greylion
12. jun. 2009 09:10

Problemet er, at hvis IE er installeret fra starten af, så begynder nye Windows-brugere at bruge den, fordi den er der, og det er et voldsomt konkurrencemæssigt skævtræk.
Når de brugere engang finder ud af, at der er andre browsere at vælge imellem (nogle gør det aldrig), så er der gået flere år med IE, og nogle vil ikke skifte browser fordi de har vænnet sig til IE.
Markedsandelen af IE er derfor unormalt høj, grænsende til monopol-status.
Det samme kunne siges om Outlook/OE/Mail.

Hvis MS dengang i monopol-sagen i USA i 2001/02 var blevet dømt til at blive splittet op i flere selskaber; hhv. et med Windows, et med Office, et med IE, et med Outlook/OE, og et med resten, så havde der næppe været noget problem.
Så havde OEM'erne måske installeret flere browsere, eller også kunne de inkludere en CD med en masse forskellige browsere. Så kunne folk selv vælge, og så havde IE været ligestillet med andre browsere.

#71 - DanaKaZ
12. jun. 2009 09:11

Magten (68) skrev:
Hvordan er det en fordel i forhold til Apple? De har samme redskaber at bruge?

Har jeg svaret på en gang før. De har en større brugerskare.

Magten (68) skrev:
Du kan sagtens få en Windows uden WMP?

Ja, men du sagde at de ikke må bundle IE med windows, hvilket er forkert. Er du med?

Magten (68) skrev:
Hvordan kan det være MS' problem at Mozilla ikke har et OS de kan bundle deres browser i?

DanaKaZ (67) skrev:
Det kan blive forbrugerens problem, nogen vil mene at der allerede er, og det er det EU vil undgå, og jo så bliver det MS' problem.

Magten (68) skrev:
Det handler om bundling i OS'er?

Bl.a. ja. Du mener måske ikke at det har nogen indflydelse på browser markedet?

Abech (69) skrev:
Det er sku da røv irriterende for os brugere som køber Windows 7 og GERNE vil have alt med at vi nu skal til at bruge tid på at downloade skidtet på nettet efter vi har installeret windows.

Du kunne også bare tælle til ti, trække vejret stille og rolig, og så tage den Windows 7 version hvor IE følger med.

#72 - Magten
12. jun. 2009 09:18

DanaKaZ (71) skrev:
Har jeg svaret på en gang før. De har en større brugerskare.

Det har jo intet med regler/love at gøre, og det er der, der bør være samme regler for alle IMO.

DanaKaZ (71) skrev:
Ja, men du sagde at de ikke må bundle IE med windows, hvilket er forkert. Er du med?

Nej, jeg sagde de bliver tvunget til at lave en version uden IE.. En version som højst sandsynligt ikke bliver købt af nogen.

Næste punkt i Opera's dagsorden er så at de vil have flereb rowsere bundlet med Windows.. Jeg kan kun frygte EU's indblandning her.

DanaKaZ (71) skrev:
Bl.a. ja. Du mener måske ikke at det har nogen indflydelse på browser markedet?

Jo, men hvordan vil du nogensinde få et marked til at fungere, hvis alle firmaer skal følge det mindste firmas muligheder for udbredelse? Hvis jeg laver min egen browser og kun har en 1mbit upload at få den spredt fra, skal MS, Mozilla, Apple osv så indstille sig efter det? Nej vel?

#73 - DanaKaZ
12. jun. 2009 09:25

Magten (72) skrev:
Det har jo intet med regler/love at gøre, og det er der, der bør være samme regler for alle IMO.

Næh, men du siger jo selv at du er uenig i loven lige nu, så hvorfor bekymre det dig lige pludseligt? Jeg mener ikke at der skal være samme regler for alle, hvis man har en monopol lignende markedsposition, så har man et ansvar overfor forbrugerne, hvis man ikke kan løfte det ansvar, så skal der være regler til at "hjælpe" en.

Magten (72) skrev:
Nej, jeg sagde de bliver tvunget til at lave en version uden IE..

Tillad mig at genopfriske din hukommelse:

Magten (40) skrev:
Apple må godt bundle Safari med OSX, men MS på ikke bundle IE med Windows..

Hvor svært kan det være bare lige at gå tilbage og se efter hvad det er man selv har skrevet?

Magten (72) skrev:
Jo, men hvordan vil du nogensinde få et marked til at fungere, hvis alle firmaer skal følge det mindste firmas muligheder for udbredelse?

Så vi er enige om at diskussionen ikke er begrænset til bundling i OS? Og hvor har jeg sagt at det er sådan jeg vil have det til at fungere?

#74 - Sommer
12. jun. 2009 09:29

Nu har jeg ikke gidet læse det hele, men hvordan søren får jeg installeret en browser, hvis der ikke er en browser til at gå ind og hente google chrome. Det bliver sq godt nok bøvlet!!!

apt-get virker jo ligesom ikke i command.com...

#75 - Magten
12. jun. 2009 09:36

DanaKaZ (73) skrev:
Næh, men du siger jo selv at du er uenig i loven lige nu, så hvorfor bekymre det dig lige pludseligt? Jeg mener ikke at der skal være samme regler for alle, hvis man har en monopol lignende markedsposition, så har man et ansvar overfor forbrugerne, hvis man ikke kan løfte det ansvar, så skal der være regler til at "hjælpe" en.

Lige pludseligt? Jeg har altid haft det sådan :)

DanaKaZ (73) skrev:
Hvor svært kan det være bare lige at gå tilbage og se efter hvad det er man selv har skrevet?

Ja okay, sorry.. MS må godt bundle IE, men kun hvis de laver en version uden IE..

DanaKaZ (73) skrev:
Så vi er enige om at diskussionen ikke er begrænset til bundling i OS?

Nej? Problemet ligger netop i bundlingen i OS'et?

DanaKaZ (73) skrev:
Og hvor har jeg sagt at det er sådan jeg vil have det til at fungere?

Du vil tydeligvis have MS til at hoppe ned på Mozilla's niveau?

DanaKaZ (38) skrev:
Mener du at Mozilla og MS har de samme muligheder for at få deres browser distribueret lige pt?

#76 - Saxov
12. jun. 2009 09:58

Når vi nu snakker monopol lignende tilstande.

iPhonen har efterhånden monopol status indenfor mobil browing, betyder det så at Apple skal til at levere en iPhone model uden deres egen browser i.. ?

#77 - LordMike
12. jun. 2009 10:04

#76.. Det kunne jo være interessant.

Er der ikke nogen der kan sende en mail til de Amerikanske myndigheder, og klage?... Det er vel der at iPhone som PDA har mest udbredelse?

#78 - Scapegoat
12. jun. 2009 10:06

Nu er det ikke for at være en party-pooper, men hvordan får man egentlig hentet en installer til en anden browser hvis vi leger at man sidder med en nyinstalleret Windows installation hvor IE IKKE er installeret?

Og at man ikke har mulgihed for at gå over til naboen med en USB stick for at hente noget der eller lign...

#79 - myplacedk
12. jun. 2009 10:11

#78
Fx. kan OEM'eren (Dell, HP, osv...) installere en anden browser. Det må de bare ikke (for Microsoft) i dag.

(Og de få der ikke køber OEM-Windows kan godt downloade fra en anden PC el. lign.)

#80 - DanaKaZ
12. jun. 2009 10:21

Magten (75) skrev:
Lige pludseligt? Jeg har altid haft det sådan :)

Så du synes det er vigtigt at der er hjemmel i loven, medmindre at du er uenig i loven.

Magten (75) skrev:
Nej? Problemet ligger netop i bundlingen i OS'et?

Men vi må ikke diskutere hvorfor der er et problem eller hvad?

Magten (75) skrev:
Du vil tydeligvis have MS til at hoppe ned på Mozilla's niveau?

Hvordan kan du konkludere det ud fra et spørgsmål? Et spørgsmål som du endda aldrig svarede på.

#76 Nej, af to årsager, først så har Apple ikke monopol på mobil browsere, deres bliver bare brugt mere (ikke af flere <- vigtigt), og to, de har ikke forsøgt at misbruge et evt. monopol.

#81 - Magten
12. jun. 2009 10:26

DanaKaZ (80) skrev:
Så du synes det er vigtigt at der er hjemmel i loven, medmindre at du er uenig i loven.

Øhh.. Gider du ikke lade være med at sidde og fyre så noget pis af? Det har jeg aldrig sagt? Jeg har sagt jeg er uenig i lovgivningen, fordi den giver fordele til nogle firmaer.. Så gå væk med det der.

DanaKaZ (80) skrev:
Hvordan kan du konkludere det ud fra et spørgsmål?

Fordi jeg går ud fra det er sådan du mener det skal være, når du spørger mig om jeg synes det?

DanaKaZ (80) skrev:
Et spørgsmål som du endda aldrig svarede på.

Du kan ikke sammenligne de 2 firmaers situation, hvilket jeg i øvrigt skrev. Hvad du derimod kan sammenligne er Apple og MS. Og Apple bundler deres browser med deres OS, men skal ikke lave en version uden browser. Det skal MS..?

#82 - klol
12. jun. 2009 10:33

hvor er det lamt.
Jeg bruger ikke selv IE. Jeg foretrækker FF, men hvordan skal man downloade en anden browser uden en browser.. forudsat man kun har én PC

#83 - DanaKaZ
12. jun. 2009 10:36

Magten (81) skrev:
Gider du ikke lade være med at sidde og fyre så noget pis af?

Åh undskyld, forstod du det ikke? Jeg kan godt finde en ordforklaring til dig, hvis det skal være.

Magten (81) skrev:
Fordi jeg går ud fra det er sådan du mener det skal være, når du spørger mig om jeg synes det?

Et noget tyndt grundlag vil jeg mene.

Magten (81) skrev:
Du kan ikke sammenligne de 2 firmaers situation, hvilket jeg i øvrigt skrev.

Hvorfor skulle man ikke kunne det? De laver begge browsere.

Magten (81) skrev:
Det skal MS..?

Okay timeout. For 10 gang eller sådan noget i den her tråd, sætter du spørgsmålstegn efter noget der ikke er et spørgsmål. What gives?

#82 og co. Nu er der altså andre måder at tilgå ze interwebs udover en browser, har i hørt om ftp fx? Så vidt jeg ved skulle det gerne være indbygget i Windows explorer.

#84 - klol
12. jun. 2009 10:43

#83
Fair nok. Der er selvfølgelig andre måder at få fat på en browser på. Men ud fra en brugervenligt synspunkt ville dette stadig være et kæmpe problem. Så vil der kun være en 10-20% af brugerne der vil kunne finde ud af at løse problemet?

Jeg tror ikke "den almindelige" bruger ville have den mindste ide om hvad han/hun skulle gøre uden en allerede pre-installeret browser.

#85 - LordMike
12. jun. 2009 10:46

@Magten & @DanaKaZ
Så har jeg været ude med flamebait kanonen...

Synes selv det er meget passende.

#84
Meget relevant. :)
Tror f.eks. ikke min mormor kan hente IE uden... IE...

#86 - XorpiZ
12. jun. 2009 10:50

Jeg har været ude med relevant-kanonen. Jeg kan ikke se noget flamebait i deres indlæg.

#87 - Magten
12. jun. 2009 11:07

DanaKaZ (83) skrev:
Åh undskyld, forstod du det ikke? Jeg kan godt finde en ordforklaring til dig, hvis det skal være.

Du må da meget gerne uddybe hvad du mente før, for jeg har tydeligvis misset pointen så?

DanaKaZ (83) skrev:
Et noget tyndt grundlag vil jeg mene.

Men hvad vil du frem til med det spørgsmål i #38 så? Hvis du ikke selv mener det skal være sådan?

DanaKaZ (83) skrev:
Hvorfor skulle man ikke kunne det? De laver begge browsere.

Fordi det ene firma bundler deres browser med et af deres andre produkter, og det andet firma ikke har et tilsvarende produkt at bundle det med?

#84
Dem der ikke ved hvad der menes når de under installationen bliver spurgt "Vil du installere IE?" vælger så bare "Ja"..

Men det gør så bare hele modul installationen overflødig når det kommer til monopol snak, for de samme personer som før bare brugte IE, vil stadig bruge IE..

#88 - DanaKaZ
12. jun. 2009 11:16

Magten (87) skrev:
Du må da meget gerne uddybe hvad du mente før, for jeg har tydeligvis misset pointen så

Du mener at der skal være ens spilleregler for alle, hvilket der ikke er hjemmel for i loven, men da jeg nævnte MS større brugerskarer i #71 så var det lige pludseligt vigtigt at der var en lov/regel der omfattede det.

Magten (87) skrev:
Men hvad vil du frem til med det spørgsmål i #38 så? Hvis du ikke selv mener det skal være sådan?

Jeg vil have folk til at forstå at grunden til at MS har fået denne dom er at de har givet sig selv en unfair fordel. Jeg synes ikke at EU skal tildele Firefox et OS, eller at tvinge MS til at udbyde deres OS med Firefox, blot at det skal være nemmere at slippe for IE i Windows, hvilket det jo så også er blevet. Det er ikke mig der mener der skal være fuldstændig ens spille regler for alle, tværtimod er jeg for et reguleret og differenciet marked.

Magten (87) skrev:
Fordi det ene firma bundler deres browser med et af deres andre produkter, og det andet firma ikke har et tilsvarende produkt at bundle det med?

Det var da en udemærket sammenligning og som sådan også hele kernen i problemet. Good job.

#85 Øhh tillykke? Må sige at jeg ikke kan se hvorfor det skulle være passende, synes tonen er på et vældigt sagligt niveau. Men slå dig løs.

#89 - myplacedk
12. jun. 2009 12:00

klol (84) skrev:
Jeg tror ikke "den almindelige" bruger ville have den mindste ide om hvad han/hun skulle gøre uden en allerede pre-installeret browser.

Det er da kun fordi Windows-brugere har en sjov ide om at software skal hentes via browser. Det er en af de vaner, som er meget nemme at ændre.

Hver eneste nye Ubuntu-bruger jeg har observeret synes Linux's tilføj/fjern software system er et sted mellem indlysende og genialt. At downloade software fra hjemmesider er så "sidste århundrede" og omstændigt for os, der ikke bruger Windows til dagligt.

Ja, en ny Ubuntu-bruger kan ofte ikke finde ud af at installere software. Så siger man "Programmer, og så Tilføj/fjern", og så er de kørende.

#90 - XorpiZ
12. jun. 2009 12:06

Faktisk har Windows allerede mulighed for at installer programmer via netværket ved hjælp af "Tilføj eller Fjern programmer" i kontrolpanel. Men hvor godt det virker, har jeg ingen anelse om.

#89 myplacedk

Hvem bestemmer egentlig hvad der skal med i det bibliotek?

#91 - myplacedk
12. jun. 2009 12:14

XorpiZ (90) skrev:
via netværket ved hjælp af "Tilføj eller Fjern programmer" i kontrolpanel.

Kræver det ikke stadig at man skal angive hvor installationen er, i stedet for hvilket program man gerne vil installere?

XorpiZ (90) skrev:
Hvem bestemmer egentlig hvad der skal med i det bibliotek?

Det gør ejeren af repositoryet. Enhver (med evner) kan lave et repository, og enhver (med admin-rettigheder) kan tilføje repositories til sin computer.

For den typiske Ubuntu-bruger, har man blot Ubuntus egne default-repositories. At få software deri tror jeg ikke kræver meget andet, end at kvaliteten er høj nok, og at nogen gider putte det deri. (Det behøver ikke være Ubuntu-folk.)

#92 - Magten
12. jun. 2009 12:30

DanaKaZ (88) skrev:
Du mener at der skal være ens spilleregler for alle, hvilket der ikke er hjemmel for i loven, men da jeg nævnte MS større brugerskarer i #71 så var det lige pludseligt vigtigt at der var en lov/regel der omfattede det.

Fair nok, det er her vi er uenige. Jeg mener ikke at et firma's størrelse skal med til at begrænse deres forretning. At de er blevet populære og ikke de andre firmaer, er fordi de har lavet noget der spiller og har været gode til at få det spredt. Det skal de ikke straffes for imo.

DanaKaZ (88) skrev:
Jeg vil have folk til at forstå at grunden til at MS har fået denne dom er at de har givet sig selv en unfair fordel. Jeg synes ikke at EU skal tildele Firefox et OS, eller at tvinge MS til at udbyde deres OS med Firefox, blot at det skal være nemmere at slippe for IE i Windows, hvilket det jo så også er blevet. Det er ikke mig der mener der skal være fuldstændig ens spille regler for alle, tværtimod er jeg for et reguleret og differenciet marked.

Jeg mener bare firmaerne skal have lov til det samme, og at der ikke skal være forskels behandling. Ligemeget hvor store eller små firmaerne er. Men resten er jeg enig med dig i ;)

myplacedk (89) skrev:
Det er da kun fordi Windows-brugere har en sjov ide om at software skal hentes via browser. Det er en af de vaner, som er meget nemme at ændre.

"Det er da kun fordi linux brugere har en sjov ide om at software skal via repositories. - See? :)

myplacedk (89) skrev:
Ja, en ny Ubuntu-bruger kan ofte ikke finde ud af at installere software. Så siger man "Programmer, og så Tilføj/fjern", og så er de kørende.

Hvor meget sværere er det at åbne en browser (lad os fejre topic og sige IE :)) og søge efter programmet?

Jeg kan godt se fordelen i repositories og at det hele er samlet et sted. Men som #90 siger, hvem skal bestemme hvad der skal være deri? Ja, det skal ejeren af det. Men hvem skal bestemme hvilke repositories der skal med i Windows så?

#93 - Psykocyber
12. jun. 2009 12:34

Lige et spørgsmål, er producenterne tvunget til at vælge denne "E" udgave, eller kan de stadig vælge den normale at installere på computerne?

#94 - DanaKaZ
12. jun. 2009 12:39

Magten (92) skrev:
Jeg mener ikke at et firma's størrelse skal med til at begrænse deres forretning.

Enig, men jeg mener bare heller ikke at et firmas størrelse skal være med til at begrænse andres forretning. MS har jo ikke fået en dom for at være store, men for at udnytte deres størrelse til at hæmme andres konkurrence evne.

Magten (92) skrev:
Det skal de ikke straffes for imo.

Jeg mener heller ikke at det er det der er sket her. Generelt set er der ikke mange, for mig at se ihvertfald, der vil påstå at IE er den bedste browser. Den er kommet bedre med, men de fleste er vist enige om at IE 5 (og 6) var af tvivlsom kvalitet og på trods af det præsterede IE 5 mere eller mindre at udrydde Netscape.

Hvis ikke IE 5 var en bedre browser, så er der ikke meget andet end det faktum at den blev bundlet med Windows, der kan have gjort at den vandt og Netscape tabte. For mig at se er det det største problem, MS præsterede at tage tronen med et dårligere produkt og holde fast i tronen uden at følge med konkurrenterne. At forbrugerne sådan set selv er skyld i dette er beklageligt, men som sådan ikke noget nyt.

#93 Producenterne kan selv vælge om de vil levere med en browser og endda også hvilke(n) browser(e) de vil levere.

#95 - Psykocyber
12. jun. 2009 13:12

Ja, men kan de også vælge "vi er ligeglade" og bare vælge den version med IE allerede på?

#96 - LordMike
12. jun. 2009 13:26

#95.. Det er det de fleste gør. :)

#97 - Jemmer
12. jun. 2009 13:30

Okay.. lad os sige jeg er std. windows bruger og går i bilka og køber en PC..
Jeg køber en af dem uden IE på fordu EU siger jeg skal. Hvordan kommer jeg så på nettet..
Nu er jeg godt klar over at jeg ville tage min anden computer og downloade IE eller Firefox eller andet..
Men hvad med Gerda Jensen på 45 år som kommer hjem med en ny PC. Hun skal have hjælp til det og det skal hun måske betale for.. Hvad for hun ud af det.. Microsoft leverer en PC uden mulighed for at gå på nettet.. Det er hvad hun ser..

Så hvorfor ikke bare droppe det shit. Og sige at der er mulighed for at fjerne IE hvis man ønsker det.

#98 - eliassorensen
12. jun. 2009 13:42

Det er da ALT for korrupt!

Jeg forstår VIRKELIGT ikke at Microsoft ikke engang har lov til at inkludere en browser med styresystemet - har ALDRIG set et styresystem uden det - for hvordan ville man så hente og installere den browser man ønsker det?

Skal EU også slå ned på Linux-distributioner nu, som (stort set) altid har Firefox præ-installeret!?

HVIS folk vil bruge en 3. parts browser på Windows så skal de sk**a nok downloade den. Hvad nu med Apple? Skal jeg forvente at min opgradering til Mac OSX Snow Leopard vil blive UDEN Apple's egen Safari-browser?

Ja, Microsoft har det meste af markedet for både styresystemer og browsere - de har været bedst til at få deres produkt ud, og at man i sidste ende skal straffes for det giver ikke mening!

Må endnu engang vise, at dem der foretager de beslutninger er nogle gamle, forældede mokker.

#99 - DanaKaZ
12. jun. 2009 13:54

eliassorensen (98) skrev:
Jeg forstår VIRKELIGT ikke at Microsoft ikke engang har lov til at inkludere en browser med styresystemet

Jeg forstår virkelig ikke hvordan folk kan være så dårlige til at læse. Eller er det dovenskab? MS må godt inkluderer en browser med deres styresystem, de skal bare udbyde en version uden.

#100 - Cancerman
12. jun. 2009 15:34

#99 Vi fatter godt, at de må levere en version med hvis de bare tilbyder en uden/med andre.

Det vi ikke er ENIGE i, er hvorfor EU skal blande sig i det. Og JA vi har hørt sangen om monopol lignende tilstande - vi er bare ikke ENIGE i den.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Windows 7 uden Internet Explorer