Wikipedia sagsøges af mordere

#50

Fordi du taler for livstidsstraf.

Ligesom du taler for at slette straffeattesten?

Din ret til viden går over alle andre hensyn.

Din ret til at skjule fortiden, gaar ud over samfundsmaessig udvikling.

I Danmark har vores demokratiske udvikling bl.a. inkluderet tanken om resocialisering.

Korrekt, men det har intet med "tanken" om censur og fjernelse af tidligere offentligtgjorte informationer, at goere.

Det er en ret ved lov. Du taler altså for, at man ved en dom får fængselsstraf og en straf i form af fratagelse af sine rettigheder.

Nej, det goer jeg ikke.
Det har intet med resocialisering at goere.

Det har ALT med censur at goere, som du jo aabenbart er fortaler for.

I USA kan du f.eks. blive dømt for medvirken til mord, hvis din ven pludselig draeber butiksejeren - selvom du ikke vidste, han havde en pistol.

Og?
Du er med til roeveriet?

Og der er oftest formildende omstaendigheder ved disse ting.

Det du taler om, er at aviser saa ikke maa bringe denne nyhed.

Med din holdning om fri information kan man ødelægge liv med sådanne regler.

Din holdning om censur, goer at ingen ville kende til Watergate, fx.

Jeg er godt klar over, at internettet giver nogle særlige udfordringer, men det ændre ikke på, at vi i Danmark har en lov, som giver en person med afsonet straf lov til at resocialisere sig.

Og du har ikke forstaaet hvad navneforbudet er. GG.

Hold Saddam udenfor denne diskussion please. Når man er diktator og nægter at erkende international ret og menneskerettighederne, så kommer man i historiebøgerne.

Aha, saa du er ogsaa fortaler for diskrimination og saerskildte rettigheder?

Det gælder jo ikke den gennemsnitlige forbryder.

Naeh, de faar dog den luksus at kunne kraeve sig slettet af samtlige aviser og des lige.
Great society.

Men du kommer stadig ikke med noget argument for at tillade censur og at forhindre folk i at skrive sandheder i aviser / paa nettet, etc.

Hvorfor vil du have censur?
Fordi mennesker er fordomsfulde?

Har du overhovedet noget indblik i samfundshistorie ?

fidomuh (51) skrev:

Ligesom du taler for at slette straffeattesten?

Hvor gør jeg det?? Jeg er stor tilhænger af straffeattest. Det har jo intet med navneforbud at gøre. Du er vist lidt forvirret.

fidomuh (51) skrev:

Din ret til at skjule fortiden, gaar ud over samfundsmaessig udvikling.

Hvordan?? Hvis jeg havde begået en forbrydelse, og skjulte det, så ville samfundet gå i stå??

Samfundet ville vel tjene på, at jeg kunne blive en produktiv borger efter flere år på offentlig kost (i fængslet)

fidomuh (51) skrev:

Din holdning om censur, goer at ingen ville kende til Watergate, fx.

Jeg taler ikke om censur. Du er vist forvirret igen. Aviser skriver rigeligt om kriminalitet til trods for det danske navneforbud

fidomuh (51) skrev:

Og du har ikke forstaaet hvad navneforbudet er. GG.

Hvad forstår jeg ikke??? Navneforbud kræver enten, at man ikke bruger navnet i offentlige medier eller fjernelse af navne fra elektroniske udgivelser.

#52

Hvor gør jeg det??

Samme sted hvor jeg taler for livstidsstraf?

Jeg er stor tilhænger af straffeattest.

Men saa er din store tale om resocialisering jo direkte til grin.

Det har jo intet med navneforbud at gøre.

Men det har en masse med aarsagen til dette, at goere.
Du paastaar at navneforbudet goer, at man kan blive resocialiseret efter at have afsonet sin straf, men det er jo bare ubrugeligt gylle, hvis man alligevel ikke kan faa et arbejde.

Du er vist lidt forvirret.

Overhovedet ikke.

Hvordan??

CASE AND FUCKING POINT AT THIS NEWS ARTICLE?!

Hvis jeg havde begået en forbrydelse, og skjulte det, så ville samfundet gå i stå??

Hvis nu at samfundet ikke maatte vide noget om watergate skandalen, hvad saa?
Eller Enron?

Hvor langt vil du, for at skjule folks kriminalitet?

Samfundet ville vel tjene på, at jeg kunne blive en produktiv borger efter flere år på offentlig kost (i fængslet)

Bortset fra at du saa alligevel ikke kan faa et arbejde, hvordan vil samfundet saa "gavne" fra dette?

Jeg taler ikke om censur.

Et navneforbud er skam censur.

Du er vist forvirret igen.

Jeg tror du skal laere at laese og forstaa, inden du snakker om, hvorvidt andre er forvirrede.

Aviser skriver rigeligt om kriminalitet til trods for det danske navneforbud

Hvor mange i Danmark har navneforbud?
Stort set ingen.

Godt saa.
Hvis nu dette navneforbud ogsaa galdt i Danmark, saa var det faktisk ulovligt for newz.dk, at bringe denne nyhed.

Begynder det at daemre nu?

Hvad forstår jeg ikke??? Navneforbud kræver enten, at man ikke bruger navnet i offentlige medier eller fjernelse af navne fra elektroniske udgivelser.

Saa censur, og bagudgaaende censur.

Great :)

Men hvor er dine argumenter for navneforbudet?
HVad faar vi, som samfund, ud af dette?

Ja, det er noget skidt at folk er fordomsfulde og ikke kan lide tidligere mordere, men hvad faar vi ud af, at skjule fortiden?
Du siger saa, at det ikke skader, fordi "store forbrydere" ikke kan faa det .. Men i min bog er mord altsaa en rimeligt fucking stor forbrydelse.

At du er fordomsfuld, skal vi andre vel ikke straffes for?

Man kan da ikke slette historiens gang. Det er det samme som at sige Hitler er død vi må ikke forbinde ham med 2 verdenskrig. Hvad skal man så sige når man omtaler Walter Sedlmayr's morder? Igen ser man at man tager mere hensyn til drabsmænd ind til ofret. Det er at gøre grin med den dræbte.

#54

Som jeg ser det, handler det hverken om den draebte eller ofret - men netop om historie.

Man har begaaet et mord, man afsoner sin straf for det, men selvfoelgelig giver det ikke magisk ret til at slette ting fra historiens gang -.-

fidomuh (53) skrev:

Hvor mange i Danmark har navneforbud?
Stort set ingen.

Du lever i en separat virkelighed, hvor det ikke giver meget mening at diskutere videre.

http://www.domstol.dk/om/publikationer/HtmlPublika...

jeg tror helt sikkert det er et bevidst forsøg på at skaffe sig så meget omtale, at de kan komme til at tjene penge på en bog, film eller andet medie som fortæller deres histore!

#56

Du lever i en separat virkelighed, hvor det ikke giver meget mening at diskutere videre.

Du medgiver ikke at have nogen brugbare argumenter, for at navneforbud skal vaere til for mordere?
Altsaa, for at navneforbud er en del af resocialiseringen?

GG da :)

http://www.domstol.dk/..

Og den omhandler, ud fra min hurtige skimning, hovedsagligt vidnebeskyttelse og overtraedelser af navneforbudet.

Jeg ved ikke med dig, men det lyder ikke som "mordere skal kunne slette fortiden fra aviser!"..
Og det passer ogsaa fint med min tidligere stoette af navneforbud ved falsk anklage eller igangvaerende sager.

fidomuh (58) skrev:

Du medgiver ikke at have nogen brugbare argumenter, for at navneforbud skal vaere til for mordere?

Han siger ganske enkelt at i modsætning til hvad du skriver i dit indlæg:

fidomuh (53) skrev:

Hvor mange i Danmark har navneforbud?
Stort set ingen.

Så er det ret almindelig praksis.

Det fremgår ret tydeligt.

#59

Så er det ret almindelig praksis.

OK?
Jamen det siger du bare til samtlige nyhedsmedier i Danmark, for jeg tror ikke der er fandens mange af dem, der er enige med dig.

Det fremgår ret tydeligt.

Jojo, det fremgaar ganske tydeligt, at han ikke ved hvad kontekst er, men nu var det navneforbud, for at sikre resocialisering af mordere, vi snakkede om.
Ikke vidnesbeskyttelse, fx.

#58

Ti stille et par minutter, og læs dine egne og de andres indlæg engang til. Tænk da også lidt.

Navneforbud er til brug ved resocialisering, hvilket er en vigtig del af vores retssamfund. Det gælder enhver dom hvor det anses som værende nødvendigt for at den straffede igen kan fungerer i samfundet efter afsoning. Det afholder ikke folk fra at kunne kræve en straffeattest, hvis der er juridisk belæg for dette, så som ansættelse. Men en nabo kan for eksempel ikke kræve at få vist dette.

Jeg holder fast ved, at jo mindre der vedtages at dommene er livstidsdomme, at der sørges for resocialisering. Det er en menneskeret. Når kriminelle har afsonet deres straf, får de igen de samme rettigheder som andre individer. Selvfølgelig bogholdes deres forbrydelser, således at der kan tages forbehold. Men det retfærdiggør ikke at de skal afstødes fra samfundet.

#60 Pas på med at stole på nyhedsmedier. De er ikke eksperter, men journalister. Læs deres information varsomt, og undersøg sagen nærmere hvis du har interesse.

fidomuh (60) skrev:

Jamen det siger du bare til samtlige nyhedsmedier i Danmark, for jeg tror ikke der er fandens mange af dem, der er enige med dig.

Der er generelt ikke fandens mange af dem, der er enige med lovgivningen.

#58 Jeg syntes faktisk du rammer en god pointe, med dit udsagn "mordere skal kunne slette fortiden fra aviser!".

Det kan ikke kræves at fortidige medier skal fjerne navne, det kan kun kræves at medier ikke benytter navnene fremover. Så bøger, aviser og tv udsendelser lavet før navneforbudet er jo uberørte.

Dette er jo relevant for Wikipedia. Artiklerne, eller dele af artiklerne, kan jo nemt være fra før forbudet. Hvad betyder dette? Modsat andre medier, kan dette rettes. Men må fortiden rettes? Det er besværligt mildt sagt.

Selv vil jeg mene, at brug af navnene før forbud skal forblive uberørt, men at de ikke må benyttes fremover. Selv for wikipedia. Det resulterer jo så i at navnene forbliver der, men de må ikke benyttes til opdateringer og nye tilføjelser. Jeg kan nemlig ikke accepterer at historien ændres.

#61

Ti stille et par minutter, og læs dine egne og de andres indlæg engang til. Tænk da også lidt.

Sut mine boller?

Navneforbud er til brug ved resocialisering, hvilket er en vigtig del af vores retssamfund.

Men navneforbud, benyttet som i denne artikel, er direkte hul i hovedet.
Og egentligt bruges det udelukkende, fordi folk er fordomsfulde.

Det gælder enhver dom hvor det anses som værende nødvendigt for at den straffede igen kan fungerer i samfundet efter afsoning.

Kan du naevne eet eksempel, hvor der er givet navneforbud med bagudvirkende kraft?
Altsaa hvor en tidligere morder, har kunnet kraevet at aviser og des lige, fjerner tidligere historier om personen?

Det afholder ikke folk fra at kunne kræve en straffeattest, hvis der er juridisk belæg for dette, så som ansættelse.

Saa navneforbudet er altsaa ikke saerligt hjaelpsomt, ved resocialisering?
Eller snakker du kun om det sociale forhold private imellem?

Men en nabo kan for eksempel ikke kræve at få vist dette.

Selvfoelgelig ikke, det kaldes "privatlivets fred".

Jeg holder fast ved, at jo mindre der vedtages at dommene er livstidsdomme, at der sørges for resocialisering.

Og i hvilket omfang vil du saa have, at historie skal omskrives eller censureres?

Det er en menneskeret. Når kriminelle har afsonet deres straf, får de igen de samme rettigheder som andre individer.

Goer de det?
Jeg mindes nu ikke, at det er en forbrydelse at skrive mit navn i avisen.

Selvfølgelig bogholdes deres forbrydelser, således at der kan tages forbehold. Men det retfærdiggør ikke at de skal afstødes fra samfundet.

Saa maa du jo lade vaere med at udstoede dem?

Hvorfor skal domstolen diktere om man maa fortaelle om forgangen historie?
For det er reelt det, du siger her.
Vi maa ikke fortaelle folk hvem Charles Manson er.
Eller Peter Lundin.

Pas på med at stole på nyhedsmedier.

Jeg arbejder for en avis, jeg stoler ikke paa dem overhovedet.
Min pointe er, at den avis jeg arbejder for, ofte bringer denne slags informationer om mordere og des lige, og jeg mindes ikke at de er blevet hevet for retten for det.
Ej heller goer vores chefredaktoer.

#63

OK, jeg ser at du svarer paa den del af mit indlaeg, som jeg klart finder vigtigst.

Det kan ikke kræves at fortidige medier skal fjerne navne

Det er saa lige netop det, der er sket her.

det kan kun kræves at medier ikke benytter navnene fremover.

Men selv dette, burde imo ikke kunne kraeves, medmindre der er tale om noget der er direkte skadeligt for personen.

Så bøger, aviser og tv udsendelser lavet før navneforbudet er jo uberørte.

Som det helt klart boer vaere.

Dette er jo relevant for Wikipedia. Artiklerne, eller dele af artiklerne, kan jo nemt være fra før forbudet.

Og hvordan vil man overhovedet bevise dette? :)

Hvad betyder dette? Modsat andre medier, kan dette rettes. Men må fortiden rettes? Det er besværligt mildt sagt.

Helt enig :)

Selv vil jeg mene, at brug af navnene før forbud skal forblive uberørt, men at de ikke må benyttes fremover.

Men hvorfor ikke?
For at beskytte samfundet mod dets egen fordomsfuldhed og generelle mistillid for andre mennesker?

Det resulterer jo så i at navnene forbliver der, men de må ikke benyttes til opdateringer og nye tilføjelser. Jeg kan nemlig ikke accepterer at historien ændres.

Taenkt eksempel:
Der kommer idag nye informationer vedroerende den gamle retssag, maa vi skrive deres navne i den nu opdaterede artikel?

Alternativt:
De draeber nu deres nabo.
Maa man saa skrive "tidligere mordere", eller at det er anden gang de draeber folk?

Navneforbud i denne forbindelse skader utroligt meget mere, end et gavner, imo.
Og saa giver det, imo, ikke fandens meget mening.

Du/I har helt ret til jeres mening, men jeg ser ikke rigtig noget andet argument end "Folk er fordomsfulde", fra jeres side af, og det afhjaelpes altsaa ikke, ved at bekraefte deres fordomsfuldhed.

#65 Jeg forstår ikke hvorfor du bringer op at folk er fordomsfulde? Det er de jo netop. Navneforbud er jo netop en beskyttelse for tidligere dømte.

Nu ved jeg ikke præcist hvordan det fungerer, men navneforbud er vel kun i forbindelse med den specifikke dom der er udstedt. Dvs., at en ny dom ikke er beskyttet af forbuddet.

Angående dette her med at det ikke hjælpder med at afkræfte samfundets fordomme ser jeg som værende en stupid pointe. Det er ikke dømtes ansvar at sørge for at disse fordomme stoppes. Med andre ord, skal det ikke gøres til deres problem. Det kan simpelthen konstateres at de er der, og at de forhindrer resocialisering i en sådan grad, at der er brug for beskyttelse.

Der må andre midler i brug for at fjerne disse fordomme. Hvad der gøres. og hvad der kan gøres har jeg ingen idé om, men det er mig klart at tidligere dømte ikke skal til at kæmpe for dette oveni deres kamp for retur til samfundet.

At mord er en grim ting er irrelevant; når dommen er afsonet har de dømte betalt hvad der kræves af samfundet, og de skal være i stand til at kunne leve som mennesker igen. Hvis de ikke tillades dette på grund af fordomme, og retssystemet er klar over dette, må retssystemet forsøge at give dem muligheden med midler som blandt andet dette.

Jeg kan se din pointe i at samfundet er galt afmarcheret når det er så villigt til at udøve selvjustits i diverse former, men love som dette er altså ikke lavet for at bekæmpe dette men derimod at hjælpe de ramte. (Igen, at de ramte så er kriminelle er mig irrelevant; de har de samme menneskerettigheder efter afsonet dom)

Selve retssystemet noget kompliceret noget. Målet er jo at straffe forbrydelser, men det er i sig selv en enorm opgave. Men hvis man antager at det system fungerer, så skal afsonede jo ikke modtage yderlige straf. Om systemet så fungerer, det er tvivlsomt, i den henblik at straffen er korrekt. Serie forbrydere er jo også et problem. Det bunder nok i, om straffen er ligeværdig med forbrydelsen, og at straffede er villig/i stand til at kunne resocialiserer og fungere som en lovlig borger.

#66

Jeg forstår ikke hvorfor du bringer op at folk er fordomsfulde? Det er de jo netop. Navneforbud er jo netop en beskyttelse for tidligere dømte.

Korrekt.
Se paa alle andre tabu'er i verden.
De kommer af, at man ikke maa tale om dem - at det ikke er velset.

I sidste ende vil navneforbud, i netop denne sag, blot tilskynde fordomme for denne slags.

Nu ved jeg ikke præcist hvordan det fungerer, men navneforbud er vel kun i forbindelse med den specifikke dom der er udstedt. Dvs., at en ny dom ikke er beskyttet af forbuddet.

Men den tidligere dom er stadig, saa det vil vaere forbudt at skrive noget omkring den tidligere sag.

Angående dette her med at det ikke hjælpder med at afkræfte samfundets fordomme ser jeg som værende en stupid pointe. Det er ikke dømtes ansvar at sørge for at disse fordomme stoppes.

Men det er samfundets ansvar at soerge for at de stoppes.
Og det goeres ikke, ved at skjule ting, men netop ved at belyse problematikken og give folk indblik.

Med andre ord, skal det ikke gøres til deres problem.

Nej, det goeres blot til mit problem.

Det kan simpelthen konstateres at de er der, og at de forhindrer resocialisering i en sådan grad, at der er brug for beskyttelse.

Jeg er ikke uenig, jeg er bare uenig i, at navneforbud er loesningen.

Der må andre midler i brug for at fjerne disse fordomme. Hvad der gøres. og hvad der kan gøres har jeg ingen idé om, men det er mig klart at tidligere dømte ikke skal til at kæmpe for dette oveni deres kamp for retur til samfundet.

Jeg er enig, men hvis navneforbud hjaelper til med at bygge fordommene, saa ser jeg det klart som modstridende.
Hvordan kan man blive en del af samfundet, hvis man ikke vil fortaelle folk hvem man er?

At mord er en grim ting er irrelevant;

Det var ikke mit argument, at "slemme ting" ikke maatte komme under navneforbud.

når dommen er afsonet har de dømte betalt hvad der kræves af samfundet, og de skal være i stand til at kunne leve som mennesker igen.

Som lige mennesker.

Hvis de ikke tillades dette på grund af fordomme, og retssystemet er klar over dette, må retssystemet forsøge at give dem muligheden med midler som blandt andet dette.

Censur er bare ikke en loesning, det er at skubbe problemet under et gennemsigtigt taeppe.

Jeg kan se din pointe i at samfundet er galt afmarcheret når det er så villigt til at udøve selvjustits i diverse former, men love som dette er altså ikke lavet for at bekæmpe dette men derimod at hjælpe de ramte.

Jeg er enig, og det er netop derfor jeg paapeger problematikken i dette.
Navneskift vil, imo, vaere langt mere interessant.
Specielt i disse tilfaelde, kan man kalde det en "ekstra" straf, men i forbindelse med resocialisering, kan det kaldes en "frisk start", istedet.

Det vil ogsaa goere det muligt, at forbyde sammenkaedelsen af det nye navn, med den gamle forbrydelse, saaledes at det stadig er muligt at skrive om de gamle begivenheder, uden at skade nogen.

[qoute](Igen, at de ramte så er kriminelle er mig irrelevant; de har de samme menneskerettigheder efter afsonet dom) [/quote]

Det har de faktisk ikke.

Selve retssystemet noget kompliceret noget. Målet er jo at straffe forbrydelser, men det er i sig selv en enorm opgave. Men hvis man antager at det system fungerer, så skal afsonede jo ikke modtage yderlige straf.

Men det goer de, og det kan man ikke goere noget ved, uden at aendre den sociale accept af afsoning af forbrydelser.
Grunden til at dette, ioevrigt, er rigtigt skidt, er at "udstoedning" netop ses som en af de allerstoerste faktorer, naar vi snakker om praevention af forbrydelser.

Det er ikke velset i samfundet, blandt venner og familie, etc.
Hvis folk var 100% ligeglade, ville folk vaere langt mere tilboejelige til at begaa kriminalitet og bare afsone.

Det ville give en slags "pris" paa en kriminel handling, som folk saa 100% noegternt kunne vaelge om de ville betale.

Mord koster 10 aar i faengsel, og intet repressalie fra arbejdsgivere eller bekendte - saa er det MEGET nemmere at tage en kalkuleret beslutning om dette.

Serie forbrydere er jo også et problem.

Korrekt, set ud fra statistikker, saa er navneforbud en utroligt skidt ting, i forbindelse med afsonede straffe, ioevrigt.

Det bunder nok i, om straffen er ligeværdig med forbrydelsen, og at straffede er villig/i stand til at kunne resocialiserer og fungere som en lovlig borger.

I sidste ende vil der altid vaere et socialt problem, i at man har slaaet folk ihjel.
Hell, jeg har selv en dom for spirituskoersel som hjemsoeger mig.
Ved du hvordan jeg har loest "problemet" ?

Jeg fortaeller aabent om lortet, jeg skjuler ikke at det er sket og jeg soerger for at folk ved hvad min holdning er til det.
At gemme det, hjaelper ingen - og slet ikke mig.

Selvfoelgelig er det noget helt andet end mord, men pointen er den samme.
Hemmeligheder er umulige at holde, specielt med ting som mord. Alle medier vil have bragt et eller andet om det, paa et eller andet tidspunkt - og det kan ikke forhindres.

Forsoeger du at skjule det, vil du da foerst blive udstoedt af dine nye venner, fordi man ikke selv er aaben om det.
Noget helt andet er, at langt de fleste ex-kriminelle jeg kender, er 100% aabne om det.
Det hjaelper dem langt mere.

Den eneste reelle fordel jeg ser i navneforbud er, at de selv faar valget om hvorvidt de vil fortaelle det, hvornaar og til hvem.

fidomuh (60) skrev:

OK?
Jamen det siger du bare til samtlige nyhedsmedier i Danmark, for jeg tror ikke der er fandens mange af dem, der er enige med dig.

Du snakker og snakker...

De danske medier har netop skrevet til domstolene, fordi de er utilfredse med domstolenes praksis - Især Ekstra Bladet er godt op og køre:

http://www.medierne.dk/usr/pressenshus/dmf.nsf/7b7...

#65 skrev:

Det kan ikke kræves at fortidige medier skal fjerne navne

Det er saa lige netop det, der er sket her.

Hvis du ser på Ekstra Bladets sag om jetset-kvinden, der måske handlede med stoffer. http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article12313...

Her havde Ekstra Bladet skrevet hendes navn, men måtte rette artiklen. Altså rettet historien med tilbagevirkende kraft. Derfor må man også antage, at det kan ske med navnet på en morder, som har afsonet.

Netop derfor bliver denne sag i Tyskland interessant

fidomuh (67) skrev:

Men den tidligere dom er stadig, saa det vil vaere forbudt at skrive noget omkring den tidligere sag.

Ja, hvis en demokratisk domstol siger det. Om det gælder international skal nu afgøres. Wikipedia har jo rettet historien i Tyskland, som retten kræver.

Hvor er det fantatisk morsomt, at Wolfgang Werlé, der valgte at sagsøge, ikke engang selv havde en wikipedia-artikel før nyheden kom frem. Han sagsøgte fordi han var nævnt i brorens artikel. Der blev selvfølgelig straks oprettet en artikel om ham. Det er vist det, man på fagsprog kalder et selvmål.

fidomuh (67) skrev:

Hell, jeg har selv en dom for spirituskoersel som hjemsoeger mig.
Ved du hvordan jeg har loest "problemet" ?

Jeg fortaeller aabent om lortet, jeg skjuler ikke at det er sket og jeg soerger for at folk ved hvad min holdning er til det.
At gemme det, hjaelper ingen - og slet ikke mig.

Selvfoelgelig er det noget helt andet end mord, men pointen er den samme.

Respekt for din tilgang. Hvis verden var fordumsfri ville det være en go' vej, men der er situationer, hvor et navneforbud er på plads. Prøv at se filmen "Boy A", om en af de drenge, der dræbte en lille dreng i England.

Der næppe mange "normale" kvinder, som vil date en tidligere morder, og når det står hundrede steder på nettet, vil det, som andre har skrevet, måske virke modsat. Livet kan blive så håbløst, at man forsætter den negative bane.

"Normale" kvinder er i modsætning til de meget specielle kvinder, som vil date Lundin - Han har forresten skiftet navn nu. Meget apropos

Jeg syntes navneforbud er fint nok.
De HAR afsonet deres straf, ingen grund til at de ikke skal have chancen for et normalt liv.
Og deres 'gerning' kan sagtens blive nævnt/videre ført i historien uden deres rigtige navne

fidomuh (67) skrev:

Hvordan kan man blive en del af samfundet, hvis man ikke vil fortaelle folk hvem man er?

Hvordan kan man blive en del af samfundet hvis man konstant bliver fordømt af andre? De kan da sagtens fortælle folk om hvem de er - de behøver da bare ikke at fortælle hvad de er dømte for.

#68

Du snakker og snakker...

Nej, jeg snakker netop med chefredaktoeren.

De danske medier har netop skrevet til domstolene, fordi de er utilfredse med domstolenes praksis - Især Ekstra Bladet er godt op og køre:
http://www.medierne.dk/..

Navnligt er de utilfredse med, at der ikke foeres regnskab over hvornaar det sker, saa der er ikke nogen der ved om det sker ofte.
Saa igen, de fleste danske medier, er uenige med dig.

Navneforbud er relativt sjaeldent, for mordere der bliver loesladt efter afsonet tid.

#69

Hvis du ser på Ekstra Bladets sag om jetset-kvinden, der måske handlede med stoffer. http://ekstrabladet.dk/..

Altsaa, 1 eksempel indtil videre.
Og 1 eksempel som rent faktisk omhandler om en sag, der ikke er afsluttet og derfor faktisk kan vaere utroligt skadende hvsi hun frikendes?

Sig mig, laeser du overhovedet hvad jeg skriver til dig?

Her havde Ekstra Bladet skrevet hendes navn, men måtte rette artiklen. Altså rettet historien med tilbagevirkende kraft.

Jaeh, hun var ikke doemt?

Derfor må man også antage, at det kan ske med navnet på en morder, som har afsonet.

Det sker skam med folk der har afsonet, det er bare idiotisk.

Netop derfor bliver denne sag i Tyskland interessant

Hvilken sag?
Wikipedia er ikke et tysk foretagende, den tyske afdeling har censureret deres side.

Ja, hvis en demokratisk domstol siger det.

Eh, det goer den?
Hvis der foreligger et navneforbud, saa foreligger der et navneforbud.

Om det gælder international skal nu afgøres.

Det goer det ikke.

#72

Respekt for din tilgang. Hvis verden var fordumsfri ville det være en go' vej, men der er situationer, hvor et navneforbud er på plads.

Selvfoelgelig er der det, men naevn en situation, som ikke vil loeses bedre af at morderen skifter navn.

Prøv at se filmen "Boy A", om en af de drenge, der dræbte en lille dreng i England.

Har jeg skam set.
Jeg husker, ioevrigt, tydeligt den morder vi havde ude paa min folkeskole, for at fortaelle sin historie.
Respekt til ham, han brugte sin fejltagelse, til at laere andre om kontrol og loesninger.

Der næppe mange "normale" kvinder, som vil date en tidligere morder

En tidligere morder og en loegner, mener du vel?
Altsaa, hvis personen vil indgaa et partnerskab med en anden person, skal det vel baseres paa tillid - og ikke paa loegn eller "misinformation" ?

Den eneste forskel her, er at personen selv vaelger at fortaelle det.

og når det står hundrede steder på nettet, vil det, som andre har skrevet, måske virke modsat. Livet kan blive så håbløst, at man forsætter den negative bane.

Ja, og det boer man saa nok naermere bruge resourcer paa, istedetfor det her.
Det vil, ioevrigt, ogsaa afhjaelpes af et navneskift, langt bedre end dette forbud.

Han har forresten skiftet navn nu. Meget apropos

Ja, my point and case.
Det virker langt bedre end navneforbud, censuren i det er langt mindre gennemfoert og man skjuler generelt ikke haendelser der er sket og offentliggjort.

#74

[qoute]Hvordan kan man blive en del af samfundet hvis man konstant bliver fordømt af andre? [/quote]

Man kan evt. skifte navn?
Det virker langt bedre og giver en langt stoerre chance for, at leve i fred.

Men okay, jeg gaar ud fra at du ikke vil have noget imod at din boernepasser er tidligere paedofil voldtaegtsmand?

Eller er du blot en hykler?

De kan da sagtens fortælle folk om hvem de er - de behøver da bare ikke at fortælle hvad de er dømte for.

Det goer de jo heller ikke?
Folk undersoeger selv sagen, men ak, det kan de ikke, for disse informationer er censureret vaek.

Mmm.. Censur.

Nu ikke fordi jeg er lodret uenig i alle dine punkter Fidomuh, men vil bare kommentare på din forventning om at tilskrivelsen af labels virker som helle. Tænker her specielt på din anklage om censur.

Og hvad så hvis det er censur? Der mangler stadig et ordentligt argument for, at det skulle være et alt overskyggende og ubrydeligt gode ikke at anvende denne definition af censur. Jeg kunne sige min udtryksform blev begrænset hvis jeg ikke må tæve folk på gaden, eller have sex med gifte kvinder eller lave grafiti på offentlige bygninger med kritiske politiske budskaber.
Det er som alt andet er spørgsmål om hvilken situation man befinder sig i og de internet relationer i situationen. Lad os derfor droppe autoritære labels og diskutere den aktuelle sag.

fidomuh (75) skrev:

Navneforbud er relativt sjaeldent, for mordere der bliver loesladt efter afsonet tid.

Ja, og hvad så.... En demokratisk domstol har valgt denne vej, og det må vi respektere. Jeg er enig i, at et navneskift er bedre - også fordi internettet er globalt og næppe kan styres. Men lov er lov - og vi kan ikke sætte os over den.

#76

Nu ikke fordi jeg er lodret uenig i alle dine punkter Fidomuh, men vil bare kommentare på din forventning om at tilskrivelsen af labels virker som helle. Tænker her specielt på din anklage om censur.

Jeg troede det var rimeligt generelt forstaaet, at censur er utroligt fail, som 'loesning'...?

Og hvad så hvis det er censur? Der mangler stadig et ordentligt argument for, at det skulle være et alt overskyggende og ubrydeligt gode ikke at anvende denne definition af censur.

1: Det giver ikke mening.
2: De forsoeger at omskrive historie.
3: De skaber tabuer, netop ved at diktere hvad man "ikke maa tale om" ..

Jeg kunne sige min udtryksform blev begrænset hvis jeg ikke må tæve folk på gaden, eller have sex med gifte kvinder eller lave grafiti på offentlige bygninger med kritiske politiske budskaber.

Ja, for det er nemlig praecis det samme som at skrive sandheden, i sin avis.
1: Du maa ikke skade andre.
2: Du maa gerne have sex med gifte kvinder.
3: Du maa skrive politiske budskaber.

Jeg kan ikke se, hvordan det relaterer .. overhovedet, faktisk.

Det er som alt andet er spørgsmål om hvilken situation man befinder sig i og de interne relationer i situationen.

Ja, og det er censur.
Og det giver ikke mening.

Lad os derfor droppe autoritære labels og diskutere den aktuelle sag.

Men den "label" passer jo netop perfekt, saa hvorfor ikke bare forholde sig til hvad det er, fremfor at sammenligne med at voldtage grise, eller slaa folk ned? :)

#77

Ja, og hvad så....

Og det var netop hvad jeg skrev? Som du ikke mente passede? Men endnu ikke kunne bevise noget som helst om ? :)

Saa, 'hvad saa selv'? ...

En demokratisk domstol har valgt denne vej, og det må vi respektere.

Nejda?
Du maa acceptere det, men respektere det? Nej.
Det er ulogisk og latterligt.
Jeg vil da aldrig nogensinde acceptere at historien skal skrives om -.-

Sandheden er sandheden. At aendre i dette, specielt som samfund, er da noget af det laveste -.-

Forestil dig at Tyskland sagde "Pfft, Hitler? Aldrig sket. Fuck jer." .. Yes, det ville folk da slet ikke brokke sig over.

Jeg er enig i, at et navneskift er bedre - også fordi internettet er globalt og næppe kan styres.

Hvorfor vaelger du saa at respektere, en daarligere loesning?
Hvis vi har en bedre loesning, som ikke gaar paa kompromis med de ting der er sket, hvorfor saa ikke benytte den?

Men lov er lov - og vi kan ikke sætte os over den.

Det kan vi sagtens, specielt i tilfaelde hvor det er idioti at foelge den.
Men hvis du vil vaere med til at Danmark(Tyskland .. ) dikterer hvad der skal staa i historieboegerne, saa fred vaere med det - jeg vil ikke.

fidomuh (75) skrev:

Men okay, jeg gaar ud fra at du ikke vil have noget imod at din boernepasser er tidligere paedofil voldtaegtsmand?

Eller er du blot en hykler?

Som nævnt flere gange har ens straffeattest ikke noget med navneforbud i pressen at gøre. Ens ret til at arbejde med børn kan tages, lige så vel som ens ret til at køre i bil. Du slipper heller ikke for at betale din elregning, bare fordi der er navneforbud, og *vupti* dit navn ikke må stå på dine regninger.

Er du blot en trold?