mboost-dp1
Wikipedia
Det er da til grin! De må da bare lære at tage konsekvenserne af deres handlinger..
At de sagsøger wikipedia vil da bare øge opmærksomheden omkring deres ugerning, hvis de havde holdt deres kæft og taget et andet navn ville deres problem være minimal..
At de sagsøger wikipedia vil da bare øge opmærksomheden omkring deres ugerning, hvis de havde holdt deres kæft og taget et andet navn ville deres problem være minimal..
Så må man sgu lære at stå ved de ting man foretager sig. Synes ikke at man kan tillade sig at sige, at de har betalt prisen bare fordi at de har siddet i fængsel. Så kunne man jo reelt se et mord som noget man køber for nogle år i fængsel.
Men så igen, det er måske derfor det danske retssystem yder kvantumrabat?
Men så igen, det er måske derfor det danske retssystem yder kvantumrabat?
Jeg er desværre nød til at tage Wikipedias side her.
Navneforbud eller ej, snakker vi om mord.
Om det er planlagt eller ej, så er det ikke et "uheld", hvilket betyder at der har været et hvis overlæg.
Det er noget man skal tænke længe og hårdt over - at give navneforbud vil gøre de konsekvenser, man skal tænke over, lettere og det må for alt godt i verden aldrig nogensinde blive "let" eller "lettere" at overveje mord.
Havde det ikke været mord - havde det f.eks. været et stort røveri, udtalelser, o.l. ville jeg nok have taget de skyldiges side. Men ikke mord.
Navneforbud eller ej, snakker vi om mord.
Om det er planlagt eller ej, så er det ikke et "uheld", hvilket betyder at der har været et hvis overlæg.
Det er noget man skal tænke længe og hårdt over - at give navneforbud vil gøre de konsekvenser, man skal tænke over, lettere og det må for alt godt i verden aldrig nogensinde blive "let" eller "lettere" at overveje mord.
Havde det ikke været mord - havde det f.eks. været et stort røveri, udtalelser, o.l. ville jeg nok have taget de skyldiges side. Men ikke mord.
så må de sgu ha fået det navneforbud igennem noget før, ligesom hende drugqueen fra jetset miljøet...
det er bare ikke godt nok at komme bagefter og tude.
no street respect dude
det er bare ikke godt nok at komme bagefter og tude.
no street respect dude
#6
Hvad forbrydelsen, eller årsagen bag et navneforbud, er som sådan lige gyldigt.
Pointen her ligger i at de har fået navneforbud i Tyskland, og wikipedia har også fulgt den dom ved at indføre det navneforbud på det tyske wikipedia. Men de mener at de burde gælde på alle wikipedia's internationalle sider, hvilket jo bare er forkert.
#7
Hvad mener du?
De ansøgte om navneforbud da deres dom var overstået, og fik det.
Hvem tuder her?
Det de så prøver på nu, er at få wikipedia til at lave international navneforbud, efter de har fået det i Tyskland.
Hvad forbrydelsen, eller årsagen bag et navneforbud, er som sådan lige gyldigt.
Pointen her ligger i at de har fået navneforbud i Tyskland, og wikipedia har også fulgt den dom ved at indføre det navneforbud på det tyske wikipedia. Men de mener at de burde gælde på alle wikipedia's internationalle sider, hvilket jo bare er forkert.
#7
Hvad mener du?
De ansøgte om navneforbud da deres dom var overstået, og fik det.
Hvem tuder her?
Det de så prøver på nu, er at få wikipedia til at lave international navneforbud, efter de har fået det i Tyskland.
Der er ingen landegrænser på Internettet.
Et nationalt navneforbud har ingen mening på Internettet, hverken her på newz eller på Wikipedia...
Længere er den ikke.
Flere har forsøgt at stoppe informationers udbredelse på Internettet, fælles for dem alle er at de har opdaget, at jo mere man kæmper for at stoppe informationen, jo mere udbredt og interessant bliver den.
Det er en håbløs kamp de to brødre har gang i der.
Hvis de virkelig vil starte på en frisk, tror jeg at navneforandring er vejen frem - og så håbe at fx Wikipedia ikke finder ud af deres nye navne ;-)
Et nationalt navneforbud har ingen mening på Internettet, hverken her på newz eller på Wikipedia...
Længere er den ikke.
Flere har forsøgt at stoppe informationers udbredelse på Internettet, fælles for dem alle er at de har opdaget, at jo mere man kæmper for at stoppe informationen, jo mere udbredt og interessant bliver den.
Det er en håbløs kamp de to brødre har gang i der.
Hvis de virkelig vil starte på en frisk, tror jeg at navneforandring er vejen frem - og så håbe at fx Wikipedia ikke finder ud af deres nye navne ;-)
Jeg er enig med wikipedia, bare fordi tyskerne har sat sådan noget op, så burde det vel ikke gå ud over sider der ikke er i Tyskland. Det vil jo være det samme som, hvis jeg tog til Tyskland og kørte 200 km/t på det tyske motorveje, men får taget mit kørekort når jeg kommer tilbage til Danmark fordi man kun må køre 130 km/t på de danske motorveje, det giver jo ingen mening da jeg ikke gør noget ulovligt
Noget andet er, hvorfor er det lige at forbryderne skal beskyttes? Og da specielt ikke mordere. Sådan som de har skrevet det, så lyder det som om mord har en pris i samme stil som en liter mælk. "Dav købmand, jeg vil godt lige købe 2 liter mælk, en kasse bajere og så lige et mord", "Ja så gerne, det bliver lige 100 kr og to år i spjældet"
Og hvis de virkeligt ønsker at forblive anonyme, så er det at sagsøge wikipedia da noget af det dummeste man kan gøre. Ser det som hvis man tager over for at røve banken ved kasse 1, når man har fået udlveret pengene går man over til kasse 2 og siger at man lige vil sætte penge ind på ens konto
Noget andet er, hvorfor er det lige at forbryderne skal beskyttes? Og da specielt ikke mordere. Sådan som de har skrevet det, så lyder det som om mord har en pris i samme stil som en liter mælk. "Dav købmand, jeg vil godt lige købe 2 liter mælk, en kasse bajere og så lige et mord", "Ja så gerne, det bliver lige 100 kr og to år i spjældet"
Og hvis de virkeligt ønsker at forblive anonyme, så er det at sagsøge wikipedia da noget af det dummeste man kan gøre. Ser det som hvis man tager over for at røve banken ved kasse 1, når man har fået udlveret pengene går man over til kasse 2 og siger at man lige vil sætte penge ind på ens konto
#13: Blot fordi du har afsonet en straf, gør dig ikke mindre skyldig i omtalte sag.
En del af straffen vil altid håndteres af verden omkring dig, ikke blot af domstolene.
#14:
Well, hvis de to tyskere får deres vilje, så kommer det til at virke på den måde for mange.
Enig.
En del af straffen vil altid håndteres af verden omkring dig, ikke blot af domstolene.
#14:
Der er ikke noget der hedder international navneforbud :)
Well, hvis de to tyskere får deres vilje, så kommer det til at virke på den måde for mange.
Men ja, kan godt se du er imod navneforbud, og det er en helt anden diskution vi ikke skal ind på her.
Enig.
The_Real (13) skrev:Pointen er jo netop at de ikke er forbrydere mere - de har afsonet deres straf.
Prøv at fortælle det til ofrenes familie.
Jeg tvivler på de er enige.
The_Real (13) skrev:#11
Pointen er jo netop at de ikke er forbrydere mere - de har afsonet deres straf.
Sorry, men det køber jeg altså ikke. Wikipedia skildrer hvad der er sket og det der er sket er at disse to personer har slået en tredje person ihjel. Uanset om de er "changed people" nu og aldrig kunne finde på at gøre det igen, så er historien skrevet
Hvordan ville verdenen ikke have reageret, hvis vi nu siger at Hitler ikke lavede selvmord* og han blev smidt for en dommer. Dommeren sagde at Hitler skulle lige 10 år i spjældet, så var hans "pris" betalt. Når Hitler så kommer ud så forlanger han at alle historie bøgerne i verden bliver omskrevet til ikke at indeholde Hitlers navn, så han kan få et "normalt" liv... sorry, but you can't change history
Bare fordi man har afsonet sin straft betyder det ikke at resten af verden ikke må vide hvad der skete før i tiden
*ja, jeg ved der er meget snak om at han ikke gjorde det, men for nu at følge den kendte historie
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
Wolfgang Werlé og Manfred Laube
kasperow (10) skrev:Hvorfor sletter de ikke selv deres navne? Wikipedia er jo et leksikon, som alle kan ændre, så de behøver jo ikke få andre til det.
Dét kan man jo så ikke rigtigt da det nok bliver set som "grafitti" og bliver reverset ligeså hurtigt som det bliver fjernet.
Krisgebis (23) skrev:Fængselet er og bør være straffesystemet og ikke forskellige former for "street justice" som folk opfordrer til i denne tråd.
Hvem opfordrer til "Street justice" ? Ved et hurtigt kik igennem indlæggene syntes jeg ikke lige jeg kan se nogen der opfordrer til det
http://sproget.dk/search?SearchableText=forbryder skrev:
* forbryder sb. fk.
person der har begået en el. flere forbrydelser;
Man holder da ikke op med at have haft begået en forbrydelse, fordi man har afsonet sin straf?
Det er da noget vrøvl.
Man har fået sin straf og så skal man naturligvis ikke straffes yderligere, men mord kan da ikke bare sådan blive vasket væk fra historien.
Skulle der stå at manden blev myrdet af gerningsmænd der gerne vil være anonyme?
Det er simpelthen for åndsvagt. Man skal sku da ikke kunne få navneforbud efter retsagen og dommen.
Et navneforbud er til at beskytte en anklaget person indtil der er afsagt dom, og derved påvist skyld eller ej. Som i den danske sag med hende jetsetteren. Bare omtalen om at hun var anklaget kunne runiere hendes firma og gøre mange arbejdsløse. Hvis det så viste sig hun var uskyldig, ville firmaet stadig være ruineret og folk arbejdsløse.
Det er DET et navneforbud skal bruges til. Når man først er dømt, og derved kendt skyldig, kan man ikke længere skjule sit navn. Vil de have en "fair" chance, må de sku skifte navn.
Et navneforbud er til at beskytte en anklaget person indtil der er afsagt dom, og derved påvist skyld eller ej. Som i den danske sag med hende jetsetteren. Bare omtalen om at hun var anklaget kunne runiere hendes firma og gøre mange arbejdsløse. Hvis det så viste sig hun var uskyldig, ville firmaet stadig være ruineret og folk arbejdsløse.
Det er DET et navneforbud skal bruges til. Når man først er dømt, og derved kendt skyldig, kan man ikke længere skjule sit navn. Vil de have en "fair" chance, må de sku skifte navn.
Jeg synes det er trist at folk gør sig selv til dommere i denne sag.
Der er i hvert fald ikke mange herinde der er kvalificerede til at være dommere. Hvis de er blevet dømt, og har sonet den straf som det tyske samfund har givet dem, så skal de også have chancen for at få et normalt liv igen. Jeg forstår godt de sagsøger wiki, men rent fornuftigt, tror jeg desværre at de ville få mere held med at skifte navn.
Der er i hvert fald ikke mange herinde der er kvalificerede til at være dommere. Hvis de er blevet dømt, og har sonet den straf som det tyske samfund har givet dem, så skal de også have chancen for at få et normalt liv igen. Jeg forstår godt de sagsøger wiki, men rent fornuftigt, tror jeg desværre at de ville få mere held med at skifte navn.
LOL
Nice one.
Det kunne da vaere fedt at voldtage og myrde boern i lange baner, og naar man saa bliver loesladt faar man lige et navneforbud, saa ingen ved at man er tidligere boernevoldtaegtsmand.. Gogo paedagog! :D
Faktum er, at morderne her, har begaaet en forbrydelse.
Det skal da absolut ikke skjules.
Navneforbud er da totalt til grin i den slags sager.
Eksempelvis:
Hvordan tjekker man, om man maa skrive "ZiN er morder" paa sit website?
Naar de kommer og vil have milliarder for noget du ikke kan tjekke?
Og igen, hvorfor skal man forhindres i at skrive sandheden?
Det er jo netop et faktum at de to tyskere her, er mordere?
De er skoere de tyskere! :D
Nice one.
Det kunne da vaere fedt at voldtage og myrde boern i lange baner, og naar man saa bliver loesladt faar man lige et navneforbud, saa ingen ved at man er tidligere boernevoldtaegtsmand.. Gogo paedagog! :D
Faktum er, at morderne her, har begaaet en forbrydelse.
Det skal da absolut ikke skjules.
Navneforbud er da totalt til grin i den slags sager.
Eksempelvis:
Hvordan tjekker man, om man maa skrive "ZiN er morder" paa sit website?
Naar de kommer og vil have milliarder for noget du ikke kan tjekke?
Og igen, hvorfor skal man forhindres i at skrive sandheden?
Det er jo netop et faktum at de to tyskere her, er mordere?
De er skoere de tyskere! :D
Wow - ikke meget respekt for navneforbud.
Tænkt eksempel:
En mor og hende søn misforstår hinanden, og det ender med en grundløs anklage for pædofili imod den mandlige pædagog. Alle aviser skriver løs, og på nettet kommer hans navn frem.
Pædagogen bliver totalt frikendt, men stadig 10 år efter kan hans blinddate læse om sagen, når hun googler ham på nettet.
Jeg ved godt, at disse to personer er dømt, men der er en sjov tendens på newz.dk til, at mange er klogere end loven. Lynchning stemningen er vild på dette site. Som TuxDK skriver, så har retten talt. De har fået et navneforbud.
Om det så gælder udenfor Tyskland er til gengæld en interessant diskussion. Mit tænkte eksempel er jo trist, hvis alle navne "bare" ryger på wikileaks
Tænkt eksempel:
En mor og hende søn misforstår hinanden, og det ender med en grundløs anklage for pædofili imod den mandlige pædagog. Alle aviser skriver løs, og på nettet kommer hans navn frem.
Pædagogen bliver totalt frikendt, men stadig 10 år efter kan hans blinddate læse om sagen, når hun googler ham på nettet.
Jeg ved godt, at disse to personer er dømt, men der er en sjov tendens på newz.dk til, at mange er klogere end loven. Lynchning stemningen er vild på dette site. Som TuxDK skriver, så har retten talt. De har fået et navneforbud.
Om det så gælder udenfor Tyskland er til gengæld en interessant diskussion. Mit tænkte eksempel er jo trist, hvis alle navne "bare" ryger på wikileaks
#29
Navnforbud betyder ikke at straffeattesten bliver strøget, så det du skriver holder desværre ikke vand.
---
Jeg ville ønske at dem der faktisk forstår, at folk der har begået noget kriminelt, også har ret til en chance for at få et normalt liv, og forbedre sig, ville skrive lidt mere herinde.
Hvis man ikke giver folk det, men f.eks. altid kalder dem mordere, så er folk faktisk med til at holde dem i den rolle, og det fører måske til nye mord... Det tror jeg ikke er det som er ønsket.
Navnforbud betyder ikke at straffeattesten bliver strøget, så det du skriver holder desværre ikke vand.
---
Jeg ville ønske at dem der faktisk forstår, at folk der har begået noget kriminelt, også har ret til en chance for at få et normalt liv, og forbedre sig, ville skrive lidt mere herinde.
Hvis man ikke giver folk det, men f.eks. altid kalder dem mordere, så er folk faktisk med til at holde dem i den rolle, og det fører måske til nye mord... Det tror jeg ikke er det som er ønsket.
#30
Det er ikke sammenligneligt.
Hvis du taenker dig lidt om, vil det vaere en falsk anklage og personen vil derfor have stor fordel i et navneforbud, eller rent faktisk at skifte navn - som man normalt goer i den slags situationer.
#31
Hvor skriver jeg da det?
Jeg kan ikke tjekke deres straffeattest anyway.
Det her handler ikke om, at forstaa de har ret til et normalt liv, men om hvorvidt det er "iorden" at forsoege at skjule fortiden.
Og det er saa folks eget valg.
Tough shit, du har begaaet mord. Du er en morder.
Om folk saa kan forlige sig med det, er deres eget valg.
At forsoege at skjule informationer for folk paa denne maade, er direkte idioti som samfund.
Saa personen burde altsaa slet ikke vaere paa fri fod.
JAmen gg.
Det er ikke oensket, at have folk, der bliver mordere af at blive kaldt mordere, som en del af paedagogstaben i mit barns boernehave.
Tough shit.
Afsoning af faengselstid, betyder ikke at man er klar til at blive en del af samfundet igen, og det er op til folk selv at vurdere om man oensker at vaere "ven" med en tidligere morder.
Faar "man" et navneforbud og min knaegt ( eksempelvis ) bliver draebt af denne person, hvor navneforbudet gjorde at jeg ikke kunne tage lidt forholdsregler for denne tidligere voldtaegts og mord-forbryder, saa ville jeg da sagsoege staten langt ind i helvede.
Det giver ikke mening.
Det er ikke sammenligneligt.
Hvis du taenker dig lidt om, vil det vaere en falsk anklage og personen vil derfor have stor fordel i et navneforbud, eller rent faktisk at skifte navn - som man normalt goer i den slags situationer.
#31
Navnforbud betyder ikke at straffeattesten bliver strøget, så det du skriver holder desværre ikke vand.
Hvor skriver jeg da det?
Jeg kan ikke tjekke deres straffeattest anyway.
Jeg ville ønske at dem der faktisk forstår, at folk der har begået noget kriminelt, også har ret til en chance for at få et normalt liv, og forbedre sig, ville skrive lidt mere herinde.
Det her handler ikke om, at forstaa de har ret til et normalt liv, men om hvorvidt det er "iorden" at forsoege at skjule fortiden.
Hvis man ikke giver folk det, men f.eks. altid kalder dem mordere, så er folk faktisk med til at holde dem i den rolle
Og det er saa folks eget valg.
Tough shit, du har begaaet mord. Du er en morder.
Om folk saa kan forlige sig med det, er deres eget valg.
At forsoege at skjule informationer for folk paa denne maade, er direkte idioti som samfund.
og det fører måske til nye mord...
Saa personen burde altsaa slet ikke vaere paa fri fod.
JAmen gg.
Det tror jeg ikke er det som er ønsket.
Det er ikke oensket, at have folk, der bliver mordere af at blive kaldt mordere, som en del af paedagogstaben i mit barns boernehave.
Tough shit.
Afsoning af faengselstid, betyder ikke at man er klar til at blive en del af samfundet igen, og det er op til folk selv at vurdere om man oensker at vaere "ven" med en tidligere morder.
Faar "man" et navneforbud og min knaegt ( eksempelvis ) bliver draebt af denne person, hvor navneforbudet gjorde at jeg ikke kunne tage lidt forholdsregler for denne tidligere voldtaegts og mord-forbryder, saa ville jeg da sagsoege staten langt ind i helvede.
Det giver ikke mening.
Gammel sag hvor navnene har været offentlige i mange år.... Retten skulle nok lige have præciseret.... at det gælder ikke gamle aviser/nyheder....
ELLERS kan jeg godt se logikken i navneforbud, og det at give folk en chance mere... Ligegyldig hvad forbrydelse der er begået..
For det første fordi jeg ved at man kan få plettet staffeatesten, og ligge sit liv om, når man ser omkostningerne.... havde en eller anden nyheds-pusher, nu smidt mit navn op, kunne det have set meget anderledes ud.
Så EGOISTISK set.... er det også godt for det det almindelige samfund... I stedet for en ligeglad mand, en glad mand... og i stedet for en mærket mand, for man bare en mand.
(at der kan være, folk som fortjener resten af livet i et fængsel er jeg enig i... sykopaterne,, de lundin agtige,...)
ELLERS kan jeg godt se logikken i navneforbud, og det at give folk en chance mere... Ligegyldig hvad forbrydelse der er begået..
For det første fordi jeg ved at man kan få plettet staffeatesten, og ligge sit liv om, når man ser omkostningerne.... havde en eller anden nyheds-pusher, nu smidt mit navn op, kunne det have set meget anderledes ud.
Så EGOISTISK set.... er det også godt for det det almindelige samfund... I stedet for en ligeglad mand, en glad mand... og i stedet for en mærket mand, for man bare en mand.
(at der kan være, folk som fortjener resten af livet i et fængsel er jeg enig i... sykopaterne,, de lundin agtige,...)
jonasbh (30) skrev:Wow - ikke meget respekt for navneforbud.
Tænkt eksempel:
En mor og hende søn misforstår hinanden, og det ender med en grundløs anklage for pædofili imod den mandlige pædagog. Alle aviser skriver løs, og på nettet kommer hans navn frem.
Pædagogen bliver totalt frikendt, men stadig 10 år efter kan hans blinddate læse om sagen, når hun googler ham på nettet.
Jeg har ikke nævnt noget om at jeg har noget imod navneforbud generelt. Efter min mening, så skulle der ikke være tilladt at nævne navne på mistænkte forbrydere, indtil sagen er afsluttet, med mindre man er 100% sikker på at denne person er forbryderen (eller at denne person selv giver lov til det)
Man kan hurtigt komme til at ruinere en uskyldig person for livet, hvis man ikke passer på (lige så snart eb for fat i navnet på en "måske skyldig", så får de hurtigt det hele blæst op så hele Danmark er 100% sikker på at Peter Hansen er pædofil, barnemorder og necrofil og at han lavede en klon af sig sig, som han voldtog og slog ihjel). At det så viser sig at han var 100% uskyldig er folk ligeglade med, da når de ser ham nede på gaden vil de se ham som skyldig
Det som denne thread handler om er ikke om at navneforbud er godt eller dårligt. Den handler om at personer (der er kendt skyldige) vil have deres tavle visket ren og fjernet alle historie-bøger fra at nævne, hvad de har gjort. Hvis jeg har slået en ihjel og kommer ud fra fængsel, kan jeg ikke bare få en ren straffeattest. Min straffeattest bliver da ikke lige pludselig "ren" igen, når jeg har afsonet min straf
lindysign (31) skrev:
Jeg ville ønske at dem der faktisk forstår, at folk der har begået noget kriminelt, også har ret til en chance for at få et normalt liv, og forbedre sig, ville skrive lidt mere herinde.
Jeg kan godt forstå at de har ret til et normalt liv, men jeg vil mene at resten af verden har mere ret til at få at vide hvem deres nabo er, hvis det er forbrydere. Hvis min nabo har været i fængsel tre gange for pædofili, så vil jeg altså godt vide det før jeg giver ham lov til at passe mine børn
Hvorfor skal historie bøgerne "skrives om" når en person har afsonet sin straf? Skal vi fjerne Saddam Husseins navn fra alle historiebøgerne, han har jo også fået sin straf?
Adagio (37) skrev:Jeg kan godt forstå at de har ret til et normalt liv, men jeg vil mene at resten af verden har mere ret til at få at vide hvem deres nabo er, hvis det er forbrydere. Hvis min nabo har været i fængsel tre gange for pædofili, så vil jeg altså godt vide det før jeg giver ham lov til at passe mine børn
Hvorfor skal historie bøgerne "skrives om" når en person har afsonet sin straf? Skal vi fjerne Saddam Husseins navn fra alle historiebøgerne, han har jo også fået sin straf?
Du kan jo ikke få begge dele. Enten har man afsonet sin straf, og kan starte livet på nyt, eller også er man stemplet for livet.
Et andet tænkt eksempel:
Du er 20 år, og ryger lidt hash. En ven lokker dig til lidt stærkere vare, og du får en psykose. I den forbindelse dræber du et menneske. Du er ellers ikke kendt, som en skidt fyr, og begår hverken forbrydelser før eller efter (bortset fra hashen). Skal du så hænges ud på nettet, eller skal en dommer give dig en chance for et nyt liv efter 16 år i fængsel??
Adagio, du siger, at du har f.eks. efter 40 eller 60 år har ret til at kende sin nabo psykose (fra han var 20 år) og hans forbrydelse.
Jeg siger, at vi skal respektere den lov, vi har i DK - som giver ret til et navneforbud.
Internettet er så bare blevet en stor udfordring i denne henseende
ZiN (6) skrev:Jeg er desværre nød til at tage Wikipedias side her.
Navneforbud eller ej, snakker vi om mord.
Om det er planlagt eller ej, så er det ikke et "uheld", hvilket betyder at der har været et hvis overlæg.
Det er noget man skal tænke længe og hårdt over - at give navneforbud vil gøre de konsekvenser, man skal tænke over, lettere og det må for alt godt i verden aldrig nogensinde blive "let" eller "lettere" at overveje mord.
Det er et spørgsmål om straf. Man må gå ud fra at disse mennesker har afsonet den straf landet har sat for deres forbrydelse. Om denne straf er god nok, er irrelevant med hensyn til dette. Hvad er relevant er at disse personer ikke vil være i stand til at skjule deres baggrund, hvilket udover den sædvanlige sociale isolation, vil give dem store problemer med at kunne fungerer i systemet økonomisk. Syntes egentligt at Tysklands lov er udmærket.
Jo mindre landets retssystem aftaler at dømte skal straffes hele livet (livstidsstraf), i form af en periode af fængsel mv., og derefter udstødning fra samfundet, syntes jeg der skal tænkes på hvad der sker efter afsonet dom.
I min mening er det jo netop ikke hensigtsmæssigt at kriminelle anses som sådan i samfundet de skal integreres i efter afsonet dom, da kriminalitet da NETOP betaler sig; de kan ikke arbejde, de kan ikke blive behandlet som almene mennesker. Hvorfor så ikke blot stjæle sin penge, og kommandere respekt vha. vold og trusler.
Det er selvfølgelig et problem med nettet; som #9 siger, er der ingen landegrænser på nettet. Samt at der intet Internationalt navneforbud. Det undergraver lovens funktion. Tror ikke at der kan gøres noget. Men Wikipedia har et moralsk og etisk ansvar. Det afholder dog ikke andre mindre flinke mennesker fra at publicere navnene på nettet.
Off-topic: Jeg ser ikke gerne at vi får lister over kriminelle på nettet. Det kan nemt kobles op med adresser mv., og det kan betyde at alle disse dumme selvretfærdige mennesker vil chikanere dem. Hvis folk syntes at dommene er for lave, så må det tages op med de folkevalgte politikere, så domssystemet kan justeres. Alt andet er dybt umoralsk, og skal forhindres.
#33 Du skriver at folk bare kan blive ansat som pædagog, hvis der er navneforbud... Og så siger du jo indirekte at folk ikke kigger straffeattest.
Ud over det, så kan jeg se, at der ikke er meget forståelse for mennesker i det du skriver, så resten vil jeg ikke debattere med dig.
-
Dog vil jeg pointere, at der ikke er den store pointe i at idømme folk en straf, hvis man så alligevel føler at man skal straffe dem resten af livet. Jeg tror at nogle herinde (sikkert dem som måske svarer mig vredt efter jeg skriver dette), har brug for både at undersøge hvorfor vi har et retssystem, og hvorfor/hvordan det virker. Det ville også gavne nogen at forstå det, ikke bare læse om det, som google-generationen ofte gør. Én ting er at læse noget, en anden ting er at forstå det.
Der er nogle etiske og moralske spørgsmål, som man skal sætte sig ind i, hvis man gerne vil kunne deltage i denne debat, og bidrage med nogle pointer om hvorvidt det er i orden, eller ikke i orden at bryde et navneforbud.
Alt andet, bliver bare folks negative ytringer, der udstiller dem som ignorante personer, der ikke kan sætte sig ud over deres egne mest primitive følelser.
Der er desværre (gentagelse) alt for mange herinde, der føler at de er klogere end dommere, og som mener at de ved hvad der er rigtigt, og som kalder et retssystem som har brugt århundrede på at blive bygget op, for tåber, og deres viden forkastes med simple og usaglige argumenter.
Ud over det, så kan jeg se, at der ikke er meget forståelse for mennesker i det du skriver, så resten vil jeg ikke debattere med dig.
-
Dog vil jeg pointere, at der ikke er den store pointe i at idømme folk en straf, hvis man så alligevel føler at man skal straffe dem resten af livet. Jeg tror at nogle herinde (sikkert dem som måske svarer mig vredt efter jeg skriver dette), har brug for både at undersøge hvorfor vi har et retssystem, og hvorfor/hvordan det virker. Det ville også gavne nogen at forstå det, ikke bare læse om det, som google-generationen ofte gør. Én ting er at læse noget, en anden ting er at forstå det.
Der er nogle etiske og moralske spørgsmål, som man skal sætte sig ind i, hvis man gerne vil kunne deltage i denne debat, og bidrage med nogle pointer om hvorvidt det er i orden, eller ikke i orden at bryde et navneforbud.
Alt andet, bliver bare folks negative ytringer, der udstiller dem som ignorante personer, der ikke kan sætte sig ud over deres egne mest primitive følelser.
Der er desværre (gentagelse) alt for mange herinde, der føler at de er klogere end dommere, og som mener at de ved hvad der er rigtigt, og som kalder et retssystem som har brugt århundrede på at blive bygget op, for tåber, og deres viden forkastes med simple og usaglige argumenter.
Jo, i den enkelte sag, helt sikkert! Men hvad med næste, og næste, og næste??? Sagen skal tages og køres. Det er desværre også en langsommelig proces, men det er jo det man kalder retssikkerhed. Det virker for det meste, heldigvis... :)Avatar1301 (41) skrev:Var det ikke nemmere, "bare" at give dem en ny identitet?
lindysign (42) skrev:Jo, i den enkelte sag, helt sikkert! Men hvad med næste, og næste, og næste??? Sagen skal tages og køres. Det er desværre også en langsommelig proces, men det er jo det man kalder retssikkerhed. Det virker for det meste, heldigvis... :)
Jo, men netop denne historie viser, at det formentlig er nemmere at give dem en ny identitet end at tage kampen med Wikipedia, wikileaks og de tusinde sider med sladder
jonasbh (38) skrev:Adagio (37) skrev:Jeg kan godt forstå at de har ret til et normalt liv, men jeg vil mene at resten af verden har mere ret til at få at vide hvem deres nabo er, hvis det er forbrydere. Hvis min nabo har været i fængsel tre gange for pædofili, så vil jeg altså godt vide det før jeg giver ham lov til at passe mine børn
Hvorfor skal historie bøgerne "skrives om" når en person har afsonet sin straf? Skal vi fjerne Saddam Husseins navn fra alle historiebøgerne, han har jo også fået sin straf?
Du kan jo ikke få begge dele. Enten har man afsonet sin straf, og kan starte livet på nyt, eller også er man stemplet for livet.
Man kan ikke få begge dele nej, men jeg vil i hvert fald mene at de personer der ikke har gjort noget galt har mere ret til at vide om man bor ved siden af en morder, end en morder har ret til at få et normalt liv. Morderen har taget sit valg
jonasbh (38) skrev:
Et andet tænkt eksempel:
Hvis jeg ender med at slå en ihjel imens min "hjerne er slået fra", så må jeg tage den straf jeg får. Jeg har taget mit valg, ved at tage nogle stærkere stoffer velvidende at det kan få konsekvenser
#40
Jeg kan ikke kigge paa straffeattesten.
Men hvad er saa pointen i navneforbuddet?
Hvis de alligevel er stemplet paa straffeattesten, saa er navneforbudet udelukkende et forsoeg paa at skjule historie for almenheden - altsaa en slags censur.
ROTFL.
Det er ikke mig, der vil udstoede folk fra samfundet, hvis jeg opdager at min nabo er tidligere morder.
Aha, saa du vil gerne have at vi afskaffer straffeattesten?
.. Get the point?
Straffen er afsonet, men fortiden kan IKKE aendres.
Personen har gjort det, laengere er den ikke.
*HOST* *HOST* *HOST*
Jeg tror du mangler lidt historie undervisning.
Evt. kan du krydre det med lidt samfundsfag.
Navneforbudet har intet logisk formaal.
Det er udelukkende for at forhindre "Joe Random" i at vide, at hans nabo er tidligere morder.
Det er faktisk, imo, samfundsskadende, da det skaber et "tabu" om at folk har afsonet straf.
Jeg har personligt intet problem med folk der har afsonet straf, jeg vil dog meget gerne vide det, hvis nu min nabo er paedofil voldstaegtsmand.
Saa er det meget smart, at jeg ikke spoerger om han vil passe min datter de naeste par timer .. Get it?
Det handler ikke om straf, men netop om at vise hensyn og give informationer, fremfor at skjule det og haabe ingen opdager det.
Det handler om hvorvidt navneforbuddet giver mening.
Det giver ikke mening at bryde det, hvis det er vedtaget ved lov.
It be illegal, you know.
Case and point?
Dommere er nedsat for at foelge loven, btw, ikke for at vaere samfundseksperter.
Der er nok ufatteligt mange laegmaend der ved mere om dette, end den dommer der har doemt i sagen.
Hvad er dit saglige argument for, at skjule fortiden?
Ud fra de sidste 2000 aars historie, er det en utroligt skidt ide.
Du skriver at folk bare kan blive ansat som pædagog, hvis der er navneforbud... Og så siger du jo indirekte at folk ikke kigger straffeattest.
Jeg kan ikke kigge paa straffeattesten.
Men hvad er saa pointen i navneforbuddet?
Hvis de alligevel er stemplet paa straffeattesten, saa er navneforbudet udelukkende et forsoeg paa at skjule historie for almenheden - altsaa en slags censur.
Ud over det, så kan jeg se, at der ikke er meget forståelse for mennesker i det du skriver, så resten vil jeg ikke debattere med dig.
ROTFL.
Det er ikke mig, der vil udstoede folk fra samfundet, hvis jeg opdager at min nabo er tidligere morder.
Dog vil jeg pointere, at der ikke er den store pointe i at idømme folk en straf, hvis man så alligevel føler at man skal straffe dem resten af livet.
Aha, saa du vil gerne have at vi afskaffer straffeattesten?
.. Get the point?
Straffen er afsonet, men fortiden kan IKKE aendres.
Personen har gjort det, laengere er den ikke.
Jeg tror at nogle herinde (sikkert dem som måske svarer mig vredt efter jeg skriver dette), har brug for både at undersøge hvorfor vi har et retssystem, og hvorfor/hvordan det virker.
*HOST* *HOST* *HOST*
Jeg tror du mangler lidt historie undervisning.
Evt. kan du krydre det med lidt samfundsfag.
Det ville også gavne nogen at forstå det, ikke bare læse om det, som google-generationen ofte gør. Én ting er at læse noget, en anden ting er at forstå det.
Navneforbudet har intet logisk formaal.
Det er udelukkende for at forhindre "Joe Random" i at vide, at hans nabo er tidligere morder.
Det er faktisk, imo, samfundsskadende, da det skaber et "tabu" om at folk har afsonet straf.
Jeg har personligt intet problem med folk der har afsonet straf, jeg vil dog meget gerne vide det, hvis nu min nabo er paedofil voldstaegtsmand.
Saa er det meget smart, at jeg ikke spoerger om han vil passe min datter de naeste par timer .. Get it?
Det handler ikke om straf, men netop om at vise hensyn og give informationer, fremfor at skjule det og haabe ingen opdager det.
Der er nogle etiske og moralske spørgsmål, som man skal sætte sig ind i, hvis man gerne vil kunne deltage i denne debat, og bidrage med nogle pointer om hvorvidt det er i orden, eller ikke i orden at bryde et navneforbud.
Det handler om hvorvidt navneforbuddet giver mening.
Det giver ikke mening at bryde det, hvis det er vedtaget ved lov.
It be illegal, you know.
Alt andet, bliver bare folks negative ytringer, der udstiller dem som ignorante personer, der ikke kan sætte sig ud over deres egne mest primitive følelser.
Case and point?
Der er desværre (gentagelse) alt for mange herinde, der føler at de er klogere end dommere
Dommere er nedsat for at foelge loven, btw, ikke for at vaere samfundseksperter.
Der er nok ufatteligt mange laegmaend der ved mere om dette, end den dommer der har doemt i sagen.
og som mener at de ved hvad der er rigtigt, og som kalder et retssystem som har brugt århundrede på at blive bygget op, for tåber, og deres viden forkastes med simple og usaglige argumenter.
Hvad er dit saglige argument for, at skjule fortiden?
Ud fra de sidste 2000 aars historie, er det en utroligt skidt ide.
Adagio (44) skrev:Hvis jeg ender med at slå en ihjel imens min "hjerne er slået fra", så må jeg tage den straf jeg får. Jeg har taget mit valg, ved at tage nogle stærkere stoffer velvidende at det kan få konsekvenser
Også når du f.eks. er 80 år. Skal alle på plejehjemmet så vide, at du var morder, da du var 20 år?
#38
Mmm.. Ansvarsfraskrivelse.. Mmm.. Det smager godt.
Men nu hvor vi vender tilbage til virkeligheden, hvem har saa "skudt sig selv i foden"?
Du afsoner din straf, men hvorfor skal din dumhed skjules?
Censur er aldrig en god ide, og samfundsmaessigt skaber det blot et tabu, at man ikke kan vide om naboen tidligere har myrdet sit nabolag.
Ja, der vil vaere folk der ikke kan haandtere det, men er det da bedre nu?
Det er ikke et spoergsmaal om ret til at kende noget, det er et spoergsmaal om, hvorvidt man skal skjule historie og informationer fra folk.
Og det giver fint mening i tilfaelde med falsk anklage, etc.
Eller mener du at Saddam Hussein skal slettes fra historieboeger verden over?
Han har jo afsonet sin straf nu.
Det har altid vaeret en idiotisk loesning paa et samfundsmaessigt problem.
Og det forstaerker bare samfundets "lyst" til at haenge folk ud paa den maade.
Det goer det "hemligt" og "Uh hvorfor maa man ikke vide at det er HAM!"-agtigt ..
#47
Kan du forklare hvorfor?
Fordi jeg oensker at give folk mulighed for at kende fortiden paa andre, ikke at skjule information og censurere ting?
Hvis du har begaaet et mord, kan jeg ikke se noget argument for, at aviserne ikke maa skrive om din forbrydelse.
Og da slet ikke, at aviserne, naar du bliver loesladt, skal slette de gamle udgivelser -.-
Et andet tænkt eksempel:
Du er 20 år, og ryger lidt hash. En ven lokker dig til lidt stærkere vare, og du får en psykose. I den forbindelse dræber du et menneske. Du er ellers ikke kendt, som en skidt fyr, og begår hverken forbrydelser før eller efter (bortset fra hashen). Skal du så hænges ud på nettet, eller skal en dommer give dig en chance for et nyt liv efter 16 år i fængsel??
Mmm.. Ansvarsfraskrivelse.. Mmm.. Det smager godt.
Men nu hvor vi vender tilbage til virkeligheden, hvem har saa "skudt sig selv i foden"?
Du afsoner din straf, men hvorfor skal din dumhed skjules?
Censur er aldrig en god ide, og samfundsmaessigt skaber det blot et tabu, at man ikke kan vide om naboen tidligere har myrdet sit nabolag.
Ja, der vil vaere folk der ikke kan haandtere det, men er det da bedre nu?
Adagio, du siger, at du har f.eks. efter 40 eller 60 år har ret til at kende sin nabo psykose (fra han var 20 år) og hans forbrydelse.
Det er ikke et spoergsmaal om ret til at kende noget, det er et spoergsmaal om, hvorvidt man skal skjule historie og informationer fra folk.
Jeg siger, at vi skal respektere den lov, vi har i DK - som giver ret til et navneforbud.
Og det giver fint mening i tilfaelde med falsk anklage, etc.
Eller mener du at Saddam Hussein skal slettes fra historieboeger verden over?
Han har jo afsonet sin straf nu.
Internettet er så bare blevet en stor udfordring i denne henseende
Det har altid vaeret en idiotisk loesning paa et samfundsmaessigt problem.
Og det forstaerker bare samfundets "lyst" til at haenge folk ud paa den maade.
Det goer det "hemligt" og "Uh hvorfor maa man ikke vide at det er HAM!"-agtigt ..
#47
Kan du forklare hvorfor?
Fordi jeg oensker at give folk mulighed for at kende fortiden paa andre, ikke at skjule information og censurere ting?
Hvis du har begaaet et mord, kan jeg ikke se noget argument for, at aviserne ikke maa skrive om din forbrydelse.
Og da slet ikke, at aviserne, naar du bliver loesladt, skal slette de gamle udgivelser -.-
fidomuh (48) skrev:
#47
Kan du forklare hvorfor?
Fordi jeg oensker at give folk mulighed for at kende fortiden paa andre, ikke at skjule information og censurere ting?
Hvis du har begaaet et mord, kan jeg ikke se noget argument for, at aviserne ikke maa skrive om din forbrydelse.
Og da slet ikke, at aviserne, naar du bliver loesladt, skal slette de gamle udgivelser -.-
Fordi du taler for livstidsstraf. Din ret til viden går over alle andre hensyn. I Danmark har vores demokratiske udvikling bl.a. inkluderet tanken om resocialisering. Det er en ret ved lov. Du taler altså for, at man ved en dom får fængselsstraf og en straf i form af fratagelse af sine rettigheder.
I USA kan du f.eks. blive dømt for medvirken til mord, hvis din ven pludselig skyder butiksejeren i den butik I handler i - selvom du ikke vidste, han havde en pistol. Med din holdning om fri information kan man ødelægge liv med sådanne regler. I USA vælger enkelte stater allerede at udlevere information om tidligere straffe til f.eks. den nye nabo.
Jeg er godt klar over, at internettet giver nogle særlige udfordringer, men det ændre ikke på, at vi i Danmark har en lov, som giver en person med afsonet straf lov til at resocialisere sig.
Hold Saddam udenfor denne diskussion please. Når man er diktator, og nægter at erkende international ret og menneskerettighederne, så kommer man i historiebøgerne. Det gælder jo ikke den gennemsnitlige forbryder.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund