mboost-dp1
Wikipedia
hrpikko (99) skrev:Jeg valgte at ændre i nogle artikler fordi, at jeg ønskede at skabe en debat om gyldigheden af Wikipedia Danmark
Interessant nok er det netop baggrunden for de fleste bemærkelsesværdige fejl jeg har hørt om i Wikipedia.
hrpikko (99) skrev:Min holdning er, at Wikipedia Danmark ikke er et videnskabeligt værk.
Jeg vil hellere bruge Wikipedia i den sammenhæng, end de leksika jeg brugte før. De er nemlig forældede, og har aldrig kildeangivelser.
Er et gammeldags leksikon virkelig en acceptabel kilde? "Skrevet af en eller anden leksikon-skribent, som forhåbentlig er ekspert i et eller andet, som muligvis er relateret." Og en fejl opdaget af 10.000 læsere er kun rettet i et addendum, som jeg ikke engang ville kigge i hvis jeg havde det.
Nej tak.
Du kan argumentere alt hvad du vil for at enhver kan introducere fejl, og andre kan argumentere alt hvad de vil for at enhver kan rette dem. Se på resultatet i stedet. For Wikipedia EN er resultatet utroligt godt. Og husk at tjekke kilderne hvis du er ved noget vigtigt.
For den danske? Tjah, jeg har ikke set nogen objektive sammenligninger, men med så skuffende små artikler kan der da ikke være plads til mange fejl. ;-)
hrpikko (99) skrev:Jeg føler, at mine indlæg har bevæget diskussionen væk fra emnet, som er GO' Morgen Danmarks fusk med Wikipedia Danmark.
Om det er dig eller et TV-program der gør det, kan jeg ikke se den store forskel på. Du er mere interessant, da du deltager i debatten, i stedet for bare at tjene penge på dårligt TV og så passe sig selv.
#99 Hvornår har Wikipedia på noget tidspunkt udgivet sig for at være 'et videnskabeligt værk'?
#99 Eventuelt kunne du måske også stille spørgsmålstegn ved, hvordan din undervisning i så fald foregår, som mange andre er inde på.
Hvis du stiller dem opgaver, som skal/kan løses med Google, så bør du nok overveje at undervise dem i kildekritik på en faglig ordentlig og etisk korrekt måde, ligesom du nok ikke også burde overveje, at Wikipedia ofte er det eneste sted med opdaterede og dokumenterede kilder.
Hvis du ikke kan lide Wikipedia, så er det fint med mig, men så lad i det mindste være med at stille opgaver, der skal løses gennem en søgemaskine, for du får præcis, hvad du spørger om. Hvis de skal skoles i kildekritik, så kan du passende tage dem med ned på biblioteket og lade dem finde svarene der. Hvis det ikke er muligt, så får børnene netop også chancen for at selv at opdage, hvad et godt dansk bibliotek har af forcer, og hvad nettet har af forcer!
Det er ofte to forskellige ting, som man søger efter på et bibliotek og på nettet (= Google og Wikipedia), så i stedet for at udråbe Wikipedia som skurken, så burde man måske tage den gyldne mellemvej og faktisk skelne mellem de to services. Det kunne jo være, at både biblioteket og Wikipedia har deres eksistensberettigelse... :)
Hvis du stiller dem opgaver, som skal/kan løses med Google, så bør du nok overveje at undervise dem i kildekritik på en faglig ordentlig og etisk korrekt måde, ligesom du nok ikke også burde overveje, at Wikipedia ofte er det eneste sted med opdaterede og dokumenterede kilder.
Hvis du ikke kan lide Wikipedia, så er det fint med mig, men så lad i det mindste være med at stille opgaver, der skal løses gennem en søgemaskine, for du får præcis, hvad du spørger om. Hvis de skal skoles i kildekritik, så kan du passende tage dem med ned på biblioteket og lade dem finde svarene der. Hvis det ikke er muligt, så får børnene netop også chancen for at selv at opdage, hvad et godt dansk bibliotek har af forcer, og hvad nettet har af forcer!
Det er ofte to forskellige ting, som man søger efter på et bibliotek og på nettet (= Google og Wikipedia), så i stedet for at udråbe Wikipedia som skurken, så burde man måske tage den gyldne mellemvej og faktisk skelne mellem de to services. Det kunne jo være, at både biblioteket og Wikipedia har deres eksistensberettigelse... :)
#94 > Nu er der jo sådan set kilder på at Wikipedia er lige så troværdig som Britannica (den engleske wikipedia at bemærke), så skyd ikke skylden for din barnlige vandalisme på dine ignorante medstuderende ;)
Og så håber jeg da ikke du har taget et indlæg hvor jeg omtaler mig selv for dum alt for seriøst...
Og så håber jeg da ikke du har taget et indlæg hvor jeg omtaler mig selv for dum alt for seriøst...
#102 Se og læs: http://da.wikipedia.org/wiki/Encyklop%C3%A6di :-)
#103 De opdaterer da artiklerne på Britannica. Jeg har adgang til Britannica via skoda.emu.dk. Jeg kan da se artiklen om fx Swine Flu er opdateret fornyligt? Jeg vil gerne vise det, men jeg giver altså ikke min Skolekom login ud herinde (A)
Jeg håber da også, at de forbedrer indholdet på Wikipedia Danmark, så jeg engang kan sige det modsatte af det, jeg påstår nu :-) Men jeg tror, at den konkurrence, de vil få fra Den Store Danske (http://www.denstoredanske.dk) kunne måske forbedre kvaliteten af deres artikler.
Jeg betegner ikke mig selv som fuld uddannet folkeskolelærer endnu. Der går en del år, før man har rutinen :-) Men ja, du har da ret med brugen af skolens bibliotek. Man ligger også meget vægt på brugen af denne.
#104 Ja, det er altid nemt at skyde skylden på andre :-)
Jeg taler om Wikipedia Danmark. Den engelske Wikipedia er god og det har jeg ikke sagt, at den ikke er!
#103 De opdaterer da artiklerne på Britannica. Jeg har adgang til Britannica via skoda.emu.dk. Jeg kan da se artiklen om fx Swine Flu er opdateret fornyligt? Jeg vil gerne vise det, men jeg giver altså ikke min Skolekom login ud herinde (A)
Jeg håber da også, at de forbedrer indholdet på Wikipedia Danmark, så jeg engang kan sige det modsatte af det, jeg påstår nu :-) Men jeg tror, at den konkurrence, de vil få fra Den Store Danske (http://www.denstoredanske.dk) kunne måske forbedre kvaliteten af deres artikler.
Jeg betegner ikke mig selv som fuld uddannet folkeskolelærer endnu. Der går en del år, før man har rutinen :-) Men ja, du har da ret med brugen af skolens bibliotek. Man ligger også meget vægt på brugen af denne.
#104 Ja, det er altid nemt at skyde skylden på andre :-)
Jeg taler om Wikipedia Danmark. Den engelske Wikipedia er god og det har jeg ikke sagt, at den ikke er!
Og så håber jeg da ikke du har taget et indlæg hvor jeg omtaler mig selv for dum alt for seriøst...Jeg er ikke med?
Bachy (6) skrev:Prøv lige at spide brød til, evt blot lige se indslaget som der linkes til. De langer som sådan ikke ud efter wikipedia.org, det de forsøger at gøre klart, er at man ikke ukritisk skal stole på alt hvad wikipedia skriver.
Derudover virker det som om der er nogen der har lavet en spøg med de 2 værter, og herre gud, hvis ikke wikipedia kan klare det, så skulle de måske blot lukke deres tjeneste.
lige netop.
noget tyder på at der er mange der slet ikke har set klippet fra gomorgen danmark, det er meget tydeligt det bare er en joke, og det er meget tydeligt at de slet ikke har til hensigt at nedgøre wiki men bare vil give en general advarsel...
altså sådan som jeg lige har opfattet det så siger de vel egentlig at man ikke kan stole på dem selv (altså at man ikke kan stole på værterne) og det lugter da langt væk af besparelse.... de kunne have lavet samme pointe ved selv at købe et ubrugt domæne og lægge en masse løgn op der..... men "Go' aften Danmark" har åbenbart ikke de par hundrede kroner det koster.....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund