mboost-dp1
Wikipedia
#52 Det var på ingen måde personligt ment, men alt andet lige er der med en overvejende sandsynlighed på folk, der jævnligt ser Go'morgen Danmark og DR2 Deadline.
Det var blot det, som jeg konstaterede. :)
Når det er sagt, så findes der selvfølgelig outliers, og du kunne sagtens være én af dem. Mest af alt havde jeg faktisk de gode hjemmegående husmøder og -fædre samt alle andre, der åbenbart har tid til at se det, i tankerne.
Det var blot det, som jeg konstaterede. :)
Når det er sagt, så findes der selvfølgelig outliers, og du kunne sagtens være én af dem. Mest af alt havde jeg faktisk de gode hjemmegående husmøder og -fædre samt alle andre, der åbenbart har tid til at se det, i tankerne.
vandfarve (50) skrev:Ofte er Wikipedia.org det eneste sted, hvor man kan få dokumentation for visse påstande, modeller, faktuelle hændelser eller lignende, hvorfor der intet problem er med at bruge Wikipedia.
Dit indlæg er generelt meget sobert, men det her må du længere ud på landet med. Hvis det vitterligt er den eneste dokumentation, så er det jo netop her alarmklokkerne bør ringe. Wikipedia er snarere den nemmest tilgængelige dokumentation for de fleste, hvilket er noget helt andet.
Orange (54) skrev:vandfarve (50) skrev:Ofte er Wikipedia.org det eneste sted, hvor man kan få dokumentation for visse påstande, modeller, faktuelle hændelser eller lignende, hvorfor der intet problem er med at bruge Wikipedia. Desuden, så virker Wikipedia ofte som et godt sted at starte mht. at danne sig overblik og få de grundlæggende "straight".
Dit indlæg er generelt meget sobert, men det her må du længere ud på landet med. Hvis det vitterligt er den eneste dokumentation, så er det jo netop her alarmklokkerne bør ringe. Wikipedia er snarere den nemmest tilgængelige dokumentation for de fleste, hvilket er noget helt andet.
Faktisk lidt forkert, lad os tage et emne så som muh-hammed-tegningerne:
http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne
Hvis du så kigger på punkt 9 får du dette:
http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne#...
Hvis det ikke er dokumentation, så ved jeg ikke hvad er...
terracide (56) skrev:
Faktisk lidt forkert, lad os tage et emne så som muh-hammed-tegningerne:
http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne
Hvis du så kigger på punkt 9 får du dette:
http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne#...
Hvis det ikke er dokumentation, så ved jeg ikke hvad er...
Hm, hvad mener du? Han siger ikke, at Wikipedia ikke er dokumentation, men at den blot er dokumentation, der er.. komprimeret (?). Hvis der så ikke er nogen dokumentation til en side, der jo er en samling af dokumentation er der vel noget galt.
Eller hvad er det du mener?
#54 Hvor vil du ellers finde de mest opdaterede og beskrivende detaljer om en nyhed, mens den sker? Eksempelvis havde jeg meget god nytte af at læse om terrorangrebet i Mumbai på Wikipedia.org indenfor 24 timer, efter det var sket.
Mens Nyhederne og TVAvisen bare plabrede løs om alt muligt fuldstændigt irrelevant, så kunne jeg få dugfriske nyheder om det mest relevante, som jeg endda selv kunne sortere i efter smag, behag, troværdighed osv.
Altså, her snakker vi om fænomener, som er så specifikke eller så nye, at man ikke kan finde så mange og så informative kilder om det end på Wiki'en.
Desuden, Terra har det med at komme mig i forkøbet, så se venligst hans indlæg som supplement. :)
Endvidere - ofte har en kilde en værdi, netop fordi det er en kilde. Altså, en kilde kan have historisk værdi og være meningsfuld, netop fordi det er en kilde uanset indhold eller påstande.
Mens Nyhederne og TVAvisen bare plabrede løs om alt muligt fuldstændigt irrelevant, så kunne jeg få dugfriske nyheder om det mest relevante, som jeg endda selv kunne sortere i efter smag, behag, troværdighed osv.
Altså, her snakker vi om fænomener, som er så specifikke eller så nye, at man ikke kan finde så mange og så informative kilder om det end på Wiki'en.
Desuden, Terra har det med at komme mig i forkøbet, så se venligst hans indlæg som supplement. :)
Endvidere - ofte har en kilde en værdi, netop fordi det er en kilde. Altså, en kilde kan have historisk værdi og være meningsfuld, netop fordi det er en kilde uanset indhold eller påstande.
#57 Pointen kort: Wikipedia.org er ofte intet problem som reference eller kilde, fordi den ofte selv henviser til mere troværdige kilder.
Hvad Terracide skriver i sit indlæg omhandler den påstand, at Wiki kan være problematisk, fordi der ikke findes information om det andre steder. Det vil man dog ofte kunne modbevise, hvis man bare holder sig veldokumenterede kilder, eller, jævnfør mit forrige indlæg, ved hvad man skal bruge informationerne til.
Hvad Terracide skriver i sit indlæg omhandler den påstand, at Wiki kan være problematisk, fordi der ikke findes information om det andre steder. Det vil man dog ofte kunne modbevise, hvis man bare holder sig veldokumenterede kilder, eller, jævnfør mit forrige indlæg, ved hvad man skal bruge informationerne til.
terracide (56) skrev:
Faktisk lidt forkert, lad os tage et emne så som muh-hammed-tegningerne:
http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne
Hvis du så kigger på punkt 9 får du dette:
http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne#...
Hvis det ikke er dokumentation, så ved jeg ikke hvad er...
Jeg har aldrig påstået at der ikke er dokumentation på Wikipedia. #53 sagde derimod at Wikipedia ofte er den eneste kilde på et emne, og som du selv påpeger med dit eksempel er det jo ikke tilfældet. Var det deromid det, ville det være et stprt problem.
#61 Selvfølgelig skal man passe utroligt meget på, hvis Wikipedia er den eneste kilde, men så er man vist også selv ude om det.
Mine pointer holder stadig, da Wikipedia ofte er utrolig brugbar, selv hvis man har svært ved at finde andre kilder (udover Wiki'ens egne.)
Mine pointer holder stadig, da Wikipedia ofte er utrolig brugbar, selv hvis man har svært ved at finde andre kilder (udover Wiki'ens egne.)
vandfarve (62) skrev:#61 Selvfølgelig skal man passe utroligt meget på, hvis Wikipedia er den eneste kilde, men så er man vist også selv ude om det.
Mine pointer holder stadig, da Wikipedia ofte er utrolig brugbar, selv hvis man har svært ved at finde andre kilder (udover Wiki'ens egne.)
Dit originale udsagn var jo netop at Wikipedia ofte er den eneste kilde, og det er forkert. Det er det eneste kritikpunkt jeg havde til det indlæg, og det kunne se ud som om du allerede selv har nuanceret den holdning.
Jeg har aldrig argumenteret for, at Wikipedia ikke er brugbart; snarere tvært imod. Jeg gentager gerne mig selv, hvis det kan bringe klarhed :)
Orange skrev:Wikipedia er snarere den nemmest tilgængelige dokumentation for de fleste, hvilket er noget helt andet.
#63 Ahh, ikke helt... Jeg skrev:
Altså, at Wikipedia kunne være det eneste sted, hvor der faktisk er belæg for alt det, der skrives, modsat journalisternes rapporter og/eller artikler, og modsat alle de fagbøger, der endnu ikke er skrevet. :)
Edit:
Hvis jeg har sagt noget andet, så trækker jeg selvfølgelig det tilbage, da jeg selvfølgelig mener det som ovenstående skrevet samt de sidste par indlæg.
"Selvfede mig" skrev:Ofte er Wikipedia.org det eneste sted, hvor man kan få dokumentation for visse påstande, modeller, faktuelle hændelser eller lignende, hvorfor der intet problem er med at bruge Wikipedia.
Altså, at Wikipedia kunne være det eneste sted, hvor der faktisk er belæg for alt det, der skrives, modsat journalisternes rapporter og/eller artikler, og modsat alle de fagbøger, der endnu ikke er skrevet. :)
Edit:
Hvis jeg har sagt noget andet, så trækker jeg selvfølgelig det tilbage, da jeg selvfølgelig mener det som ovenstående skrevet samt de sidste par indlæg.
Det har aldrig på noget tidspunkt været et stridsemne.jAST (65) skrev:Hvor er det rart at se diskussionen faktisk HAR flyttet sig over på Wikipedia som troværdig og up-to-date informationskilde.
Jeg vil sige at det er lykkedes TV2 rimeligt godt at skabe debat om Wikipedia ;)
Problemet som har været diskuteret har været TV2s udsendelse som har været faktuel forkert og baseret på løgn.
vandfarve (64) skrev:... at Wikipedia kunne være det eneste sted, hvor der faktisk er belæg for alt det, der skrives, modsat journalisternes rapporter ...
Min pointe er (stadig) at hvis Wikipedia virkelig er den eneste reference du har på hånden, så har du enten at gøre med en tvivlsom påstand eller ringe adgang til information. Jeg kan heller ikke komme i tanke om nogen artikler, hvor Wikipedia ville være den eneste "dokumentation".
Cloud02 (67) skrev:Det har aldrig på noget tidspunkt været et stridsemne.
Problemet som har været diskuteret har været TV2s udsendelse som har været faktuel forkert og baseret på løgn.
Han refererer til tidligere nyheder om Wikipedia, på newz.dk har der traditionelt set været heftig debat om pålideligheden af Wikipedia. Det er derfor ganske befriende at se, at der er opnået semi-konsensus om, at Wikipedia er en kilde på lige fod med andre encyclopedia.
Problematikken i denne sag er jo at GMD fremlagde bevidst fabrikerede samt direkte løjnagtige oplysninger, uden at nævne det. Som #39 siger det kunne de have løst hele problemet ved bare at have at det var fake. Selvom det fremgår tydeligt at de er fremstillet til lejligheden, er det alligevel uaceptabelt, og de fortjener klart en anmærkning.
jeg så et indslag i spam der behandle emnet meget bedre (dog ikke så sjovt), men jeg kunne dessværre ikke finde det.
#34
Jeg tror det er redaktionen der, sammen med den anden vært har lavet siderne, fordi som Cecilie siger "ej hvor er der nogen på redaktionen der får så mange tæsk i deres..." til sidst "og der vil være folk på vores redaktion der modtager det ustegt og ukogt".
Jeg kan sagtens se det sjove i det, men det der reelt er sjovt er at GMD's pointe rammer direkte tilbage i hoved på dem selv. Man skal ikke ståle på alt hvad de siger i fjernsynet.
jeg så et indslag i spam der behandle emnet meget bedre (dog ikke så sjovt), men jeg kunne dessværre ikke finde det.
#34
Jeg tror det er redaktionen der, sammen med den anden vært har lavet siderne, fordi som Cecilie siger "ej hvor er der nogen på redaktionen der får så mange tæsk i deres..." til sidst "og der vil være folk på vores redaktion der modtager det ustegt og ukogt".
Jeg kan sagtens se det sjove i det, men det der reelt er sjovt er at GMD's pointe rammer direkte tilbage i hoved på dem selv. Man skal ikke ståle på alt hvad de siger i fjernsynet.
Har ikke lige læst alle comments igennem, da jeg såment blot ville give mit besyv med.
Der er set meget værre eksempler på det her. Og kan godt forstå problematikken bag.
læs det her
Det viser jo blot, at selv de store nyhedsbureauer bliver snydt, og ikke undersøger deres sager godt nok.
Endvidere, så er det heller ikke ligefrem nogen nyhed, at medierne manipulerer med nyhederne.
Der er set meget værre eksempler på det her. Og kan godt forstå problematikken bag.
læs det her
Det viser jo blot, at selv de store nyhedsbureauer bliver snydt, og ikke undersøger deres sager godt nok.
Endvidere, så er det heller ikke ligefrem nogen nyhed, at medierne manipulerer med nyhederne.
Man må godt nok håbe at der bliver en sag ud af det her...
For min skyld også gerne en straffe sag, det kan ikke være rigtigt at man skal slippe godt fra den slags løgn og bedrag.
Og det gør det slet ikke bedre at man angriber et projekt som frivillige ligger hårdt arbejde i...
Jeg gad iøvrigt godt se en editor agreement på wikipedia... Som siger at det koster 10.000kr i bøde hvis man bevidst skriver falske informationer...
Netop sådan at man ikke slipper ustraffet fra den slags.
De er jo også et problem op til valget, så skal alle politikere have redigeret deres artikler... Det ville da være rart hvis man kunne straffe bare de mest åbenlyse idioter, nemlig dem der vandalisere fra deres egen IP...
For min skyld også gerne en straffe sag, det kan ikke være rigtigt at man skal slippe godt fra den slags løgn og bedrag.
Og det gør det slet ikke bedre at man angriber et projekt som frivillige ligger hårdt arbejde i...
Jeg gad iøvrigt godt se en editor agreement på wikipedia... Som siger at det koster 10.000kr i bøde hvis man bevidst skriver falske informationer...
Netop sådan at man ikke slipper ustraffet fra den slags.
De er jo også et problem op til valget, så skal alle politikere have redigeret deres artikler... Det ville da være rart hvis man kunne straffe bare de mest åbenlyse idioter, nemlig dem der vandalisere fra deres egen IP...
Jeg synes blot at Wikipedia Danmark skulle holde deres kæft, og starte med at rette i deres mange dårlige og forkerte oplyste artikler. Der er flere end den omtalte artikel fra Go'Morgen Danmark.
Jeg har med vilje pillet i en lang række tekster på Wikipedia, og ja, en del af dem står stadig inde på Wikipedia.
Eksempel:
http://da.wikipedia.org/wiki/Nyk%C3%B8bing_Mors
Det jeg har tilføjet, som er direkte forkert:
"På havnen har det været muligt indtil 1950 at købe krydderier og ting fra Østen. Nu fiskes efter de kendte Limfjords-østers. Netop østers og skaldyr er blevet et varetegn for byen."
Jeg havde også tilført, at Nykøbing Mors er hjemsted for et private hjemmeværn, der er godkendt af Forsvaret
Desuden tilførte jeg en spiller for FCM ved navnet Andrew von Puto. Navnet betyder noget træls på spansk, men alligevel blev denne artikel ved med at stå derinde i godt 6-8 måneder, selvom det nemt kunne tjekkes med FCM's hjemmeside.
På min uddannelse, folkeskolelæreruddannelsen, dumper man, hvis du bruger wikipedia i historiefaget, men faktisk også i andre fag. Kort og kontant - der mangler kilder, kilder og atter kilder. For at en artiklel kan bruges i en videnskabelig sammenhæng, er der et krav om kilder. Hvis der ikke er kilder, er artiklen ikke videnskabeligt og dermed ikke brugbar i undervisningssammenhænge. At jeg kan forstå, at nogle har brugt Wikipedia på universitet, håber jeg ikke, at der er fordi, de ser Wikipedia som et leksikon på et højt niveau.
En artikel på et ikke-eksisterende videnskabeligt niveau: http://da.wikipedia.org/wiki/Motivation
Artiklen baserer sig på en ældre forestilling om motivationsbegrebet. Desuden betyder motivation to ting: Begrundelse eller tilskyndelse.
Hvis man ønsker at lave en artikel om motivation på et højt videnskabeligt niveau, bør man inddrage flere teoretikere så som Ivar Bråten, Bernstein m.fl som er aktive nuværende teoretikere.
Som en afrunding, mener jeg, at TV2 ikke har været dygtige nok i deres research. Hvis de havde brugt de små grå celller, kunne de sagtens finde fejl derinde. Vi lærerstuderende finder dem ofte...
Jeg har med vilje pillet i en lang række tekster på Wikipedia, og ja, en del af dem står stadig inde på Wikipedia.
Eksempel:
http://da.wikipedia.org/wiki/Nyk%C3%B8bing_Mors
Det jeg har tilføjet, som er direkte forkert:
"På havnen har det været muligt indtil 1950 at købe krydderier og ting fra Østen. Nu fiskes efter de kendte Limfjords-østers. Netop østers og skaldyr er blevet et varetegn for byen."
Jeg havde også tilført, at Nykøbing Mors er hjemsted for et private hjemmeværn, der er godkendt af Forsvaret
Desuden tilførte jeg en spiller for FCM ved navnet Andrew von Puto. Navnet betyder noget træls på spansk, men alligevel blev denne artikel ved med at stå derinde i godt 6-8 måneder, selvom det nemt kunne tjekkes med FCM's hjemmeside.
På min uddannelse, folkeskolelæreruddannelsen, dumper man, hvis du bruger wikipedia i historiefaget, men faktisk også i andre fag. Kort og kontant - der mangler kilder, kilder og atter kilder. For at en artiklel kan bruges i en videnskabelig sammenhæng, er der et krav om kilder. Hvis der ikke er kilder, er artiklen ikke videnskabeligt og dermed ikke brugbar i undervisningssammenhænge. At jeg kan forstå, at nogle har brugt Wikipedia på universitet, håber jeg ikke, at der er fordi, de ser Wikipedia som et leksikon på et højt niveau.
En artikel på et ikke-eksisterende videnskabeligt niveau: http://da.wikipedia.org/wiki/Motivation
Artiklen baserer sig på en ældre forestilling om motivationsbegrebet. Desuden betyder motivation to ting: Begrundelse eller tilskyndelse.
Hvis man ønsker at lave en artikel om motivation på et højt videnskabeligt niveau, bør man inddrage flere teoretikere så som Ivar Bråten, Bernstein m.fl som er aktive nuværende teoretikere.
Som en afrunding, mener jeg, at TV2 ikke har været dygtige nok i deres research. Hvis de havde brugt de små grå celller, kunne de sagtens finde fejl derinde. Vi lærerstuderende finder dem ofte...
hrpikko (74) skrev:Som en afrunding, mener jeg, at TV2 ikke har været dygtige nok i deres research. Hvis de havde brugt de små grå celller, kunne de sagtens finde fejl derinde. Vi lærerstuderende finder dem ofte...
Du mener at i tit finder jeres egne dumheder på wiki?
#74
Du er da en værre dumpap.
Frivillige folk sider frivilligt i deres fritid og skriver, redigere, retter og checker artikler på wikipedia for at prøve at opnå et forholdsvis troværdigt opslagsværk, og du virker som om du har en vis stolthed over at havde falsificeret artikler derinde, og mener at de frivillige der i deres fritid helt friviliigt sidder og arbejder på wikipedias, bare skal lette røven og lave dit fucking lort i orden, fordi du sætter en syg stolthed i at opføre dig som et værre røvhul?
Folk som dig pisser mig fuldstændigt af
Du er da en værre dumpap.
Frivillige folk sider frivilligt i deres fritid og skriver, redigere, retter og checker artikler på wikipedia for at prøve at opnå et forholdsvis troværdigt opslagsværk, og du virker som om du har en vis stolthed over at havde falsificeret artikler derinde, og mener at de frivillige der i deres fritid helt friviliigt sidder og arbejder på wikipedias, bare skal lette røven og lave dit fucking lort i orden, fordi du sætter en syg stolthed i at opføre dig som et værre røvhul?
Folk som dig pisser mig fuldstændigt af
Anders Breinholt har lige svaret på http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C...
Hans svar:
TIL DEM DER MÅTTE VÆRE INTERESSERET, FRA ANDERS BREINHOLT:
Til dem det måtte interessere:
Efter en hel dags debat på netop denne side vil jeg nu prøve at forklare baggrunden for det indslag i Go Morgen Danmark som blev sendt onsdag d 13 maj 2009 kl 6.35. Men til at starte med vil jeg dog for god ordensskyld præcisere at dette hverken er et dementi, et debat oplæg eller et officelt svar fra tv-2 ej heller fra Nordisk FIlm, som bekendt producerer Go morgen Danmark ( Nordisk Film er ejet af Egmont ) Dette er tænkt som en forklaring på det indslag i Go Morgen Danmark, på denne side også kaldet Landsbybrønden fra den ene af dem som udførte det i Landsbybrønden i onsdags. Altså et rent privat indlæg, som jeg har valgt at skrive da jeg er blevet kontaktet af flere via min private mail, private Facebook profil og ikke mindst private Twitter profil. ( INGEN gentager INGEN har taget kontakt via de "officielle kanaler ) Så alt vedr eventuelle pressenævns sager, sammenligninger med ansatte i Egmont koncernen og evt skattesager eller sammenligninger med tidligere sager hos Tv-2 Nyhederne vælger jeg ikke at indrage eller kommentere.
godt så , here it goes: ( som kendere vil kunne læse sig frem til, så er jeg ikke det store fagkundskab inden for diverse netbregreber, derfor er der muligvis visse fagbegreber som jeg misser )
De fleste morgener kl 6.35 starter Landsbybrønden med det vi kalder en værtssnak. Det kan handle om alt mellem himmel og jord, det overordnet tema er at det skal være en petit morsom/skæv/hyggeligt/dum etc. historie, som kan være fra aviserne, tv, selv oplevet eller andet, men formålet med denne "blok" er at starte programmet i en let humoristisk tone. Tidligere har det handlet om homoseksuelle ænder, blobbers på Nyhederne endda også om det mest solgte slikmærke i Danmark, ja indholdets beskaffenhed er vist ikke til at tage fejl af.
Som udgangspunkt for morgens værtssnak var denne historie fra Politiken: http://politiken.dk/kultur/article706118.ece ( som mange ikke har valgt at indrage i denne debat i dag ) Herefter er det så ideen at undertegnede viser Cecilie Frøkjærs Wikipedia oplysninger uden at Cecilie er klar over dette. Af siden fremgår det at hun er født i 1953, er stor rødvinsnyder og skal lave fjernsyn på TV3 til efteråret. (Disse 3 facts er IKKE korrekte og er lagt ind på Wikipedia tirsdag eftermiddag af en fra redaktionen. DVS at han redigerede på siden, lavede en copy af siden og redigerede så tilbage til den gamle oprindelige/ægte side.)
Herefter fremviser Cecilie Frøkjær så undertegnedes Wikipedia side, hvor der står facts som at jeg fører en Berlingo, lider af en albino sygdom og er glødende BIF fan. Ingen af disse ting er ej heller korrekte og er også "sat" op til lejligheden på sammen måde som før beskrevet, altså redigeret af os selv og fjernet lige så hurtigt. Dette var jeg så ikke klar over ville ske, så den overordnet idé fra redaktionens side var at vi skulle tage røven på hinanden, skrevet på godt gammeldags dansk, og så skulle seerne så nyde godt af vores reaktioner.
Om ovenstående er morsomt, hyggeligt, dumt, sjovt eller latterligt, ligegyldigt og plat er smag eller behag ( Og jeg kender godt de debaternede parter herinde, syn på det ). Faktum er i hvert fald, at det der var vores udgangspunkt var en opbygning over en historie om at man ikke skal tro på alt hvad man læser, så skal ende i en mere personlig vinkel med den overraskelse at vi så ikke vidste at vi hver især så skulle snyde hinanden.
Og nu har jeg set indslaget op til flere gange og jeg mener og vil til stadighed mene at, hvis man tager de humoristiske briller på, så vil man helt sikkert opfatte det som, at vi selv står bag de forkerte facts og at de tiltænkt som et overraskelses moment med hinanden som værter og ikke tænkt som en større afsløring af eventuelle svagheder hos Wikipedia eller at vi skulle fremstille vores egne beviser, for så at kunne fremstille sider med brugerskabt indhold som utroværdige eller i et dårligt lys. Jeg skal naturligvis beklage at nogen tilsyneladende har opfattet det sådan, men jeg siger og skriver at det på INTET tidspunkt har været hensigten.
blot for en god ordens skyld, så vil jeg gerne gentage Dette var IKKE en test om Wikipedia tester facts eller ej, eller om man kunne snyde Wikipedias system, eller for at miskreditere det. Blot et forsøg på at lave en morsom udgang på et peitit indslag og set i lyset af at det var tænkt som en morsomhed, så faldt det os heller ikke ind at fortælle nærmere at vi selv havde skrevet det for derefter at slette de facts igen. Da jeg onsdag morgen og stadigvæk er, af den overbevisning at det tydeligt fremgik at vi gik frem i humorens navn og at vi hver især selv havde "plantet" usande og ligegyldige facts om hinanden.
og som jeg kan se nu, så har det stødt nogle mennesker følelser, da de mener hele seriøsiteten omkring Wikipedia er på spil efter dette indslag i Landsbybrønden, og dette vel jeg naturligvis også gerne beklage.
Jeg ved godt at denne forklaring på hvorfor vi gjorde som vi gjorde i onsdag helt sikkert vil føre endnu mere debat med sig om, medierne generelt skal tale pænere om Wikipedia og om det bliver taget seriøst nok fordi det er brugerskabt indhold og at vi i Landsbybrønden burde lave et indslag om dette, naturligvis et positivt ét. Jeg kan sige at jeg selv bruger Wikipedia i mit daglige arbejde og som sådan er udenmærket tilfreds, lige som jeg er med Google eller private personers blogs og også selv er nævnt herinde i flere sammenhænge. Alle informationer omkring undertegnede og mit virke som bla radiovært er nu ikke alle helt korrekte, men det går ikke noget af mig, af den grund.
Jeg er blevet opfordret af mange mennesker, i dag, til at tage diskussionen om "brugerskabt indhold" op i Landsbybrønden i et af de kommende programmer og det vil jeg helt sikkert bringe videre til redaktionen, da jeg personligt syntes det vil være svært interessant og det ser jeg så også at mange herinde finder det. Så hvis der er nogen der vil medvirke, i det som i løbet af dagen er blevet kaldt det mest underlødige program i verdens historien, mormor og morfar tv osv, så sig endelig til, så skal jeg personligt sørge for at det bliver til virkelighed!
Udfra en del personlige tilsvininger i dag på Twitter ved jeg allerede godt at ovenstående forklaring ikke falder i god jord hos nogle mennesker, men nu har jeg som lovet prøvet at forklare hvorfor indslaget så ud som det gjorde. og udover tilsvininger kom også dette link, som er værd at se: http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-vi... ( som formodentlig er gamle nyheder for alle andre undtagen mig )
i al ærbødighed
Anders Breinholt
Hans svar:
TIL DEM DER MÅTTE VÆRE INTERESSERET, FRA ANDERS BREINHOLT:
Til dem det måtte interessere:
Efter en hel dags debat på netop denne side vil jeg nu prøve at forklare baggrunden for det indslag i Go Morgen Danmark som blev sendt onsdag d 13 maj 2009 kl 6.35. Men til at starte med vil jeg dog for god ordensskyld præcisere at dette hverken er et dementi, et debat oplæg eller et officelt svar fra tv-2 ej heller fra Nordisk FIlm, som bekendt producerer Go morgen Danmark ( Nordisk Film er ejet af Egmont ) Dette er tænkt som en forklaring på det indslag i Go Morgen Danmark, på denne side også kaldet Landsbybrønden fra den ene af dem som udførte det i Landsbybrønden i onsdags. Altså et rent privat indlæg, som jeg har valgt at skrive da jeg er blevet kontaktet af flere via min private mail, private Facebook profil og ikke mindst private Twitter profil. ( INGEN gentager INGEN har taget kontakt via de "officielle kanaler ) Så alt vedr eventuelle pressenævns sager, sammenligninger med ansatte i Egmont koncernen og evt skattesager eller sammenligninger med tidligere sager hos Tv-2 Nyhederne vælger jeg ikke at indrage eller kommentere.
godt så , here it goes: ( som kendere vil kunne læse sig frem til, så er jeg ikke det store fagkundskab inden for diverse netbregreber, derfor er der muligvis visse fagbegreber som jeg misser )
De fleste morgener kl 6.35 starter Landsbybrønden med det vi kalder en værtssnak. Det kan handle om alt mellem himmel og jord, det overordnet tema er at det skal være en petit morsom/skæv/hyggeligt/dum etc. historie, som kan være fra aviserne, tv, selv oplevet eller andet, men formålet med denne "blok" er at starte programmet i en let humoristisk tone. Tidligere har det handlet om homoseksuelle ænder, blobbers på Nyhederne endda også om det mest solgte slikmærke i Danmark, ja indholdets beskaffenhed er vist ikke til at tage fejl af.
Som udgangspunkt for morgens værtssnak var denne historie fra Politiken: http://politiken.dk/kultur/article706118.ece ( som mange ikke har valgt at indrage i denne debat i dag ) Herefter er det så ideen at undertegnede viser Cecilie Frøkjærs Wikipedia oplysninger uden at Cecilie er klar over dette. Af siden fremgår det at hun er født i 1953, er stor rødvinsnyder og skal lave fjernsyn på TV3 til efteråret. (Disse 3 facts er IKKE korrekte og er lagt ind på Wikipedia tirsdag eftermiddag af en fra redaktionen. DVS at han redigerede på siden, lavede en copy af siden og redigerede så tilbage til den gamle oprindelige/ægte side.)
Herefter fremviser Cecilie Frøkjær så undertegnedes Wikipedia side, hvor der står facts som at jeg fører en Berlingo, lider af en albino sygdom og er glødende BIF fan. Ingen af disse ting er ej heller korrekte og er også "sat" op til lejligheden på sammen måde som før beskrevet, altså redigeret af os selv og fjernet lige så hurtigt. Dette var jeg så ikke klar over ville ske, så den overordnet idé fra redaktionens side var at vi skulle tage røven på hinanden, skrevet på godt gammeldags dansk, og så skulle seerne så nyde godt af vores reaktioner.
Om ovenstående er morsomt, hyggeligt, dumt, sjovt eller latterligt, ligegyldigt og plat er smag eller behag ( Og jeg kender godt de debaternede parter herinde, syn på det ). Faktum er i hvert fald, at det der var vores udgangspunkt var en opbygning over en historie om at man ikke skal tro på alt hvad man læser, så skal ende i en mere personlig vinkel med den overraskelse at vi så ikke vidste at vi hver især så skulle snyde hinanden.
Og nu har jeg set indslaget op til flere gange og jeg mener og vil til stadighed mene at, hvis man tager de humoristiske briller på, så vil man helt sikkert opfatte det som, at vi selv står bag de forkerte facts og at de tiltænkt som et overraskelses moment med hinanden som værter og ikke tænkt som en større afsløring af eventuelle svagheder hos Wikipedia eller at vi skulle fremstille vores egne beviser, for så at kunne fremstille sider med brugerskabt indhold som utroværdige eller i et dårligt lys. Jeg skal naturligvis beklage at nogen tilsyneladende har opfattet det sådan, men jeg siger og skriver at det på INTET tidspunkt har været hensigten.
blot for en god ordens skyld, så vil jeg gerne gentage Dette var IKKE en test om Wikipedia tester facts eller ej, eller om man kunne snyde Wikipedias system, eller for at miskreditere det. Blot et forsøg på at lave en morsom udgang på et peitit indslag og set i lyset af at det var tænkt som en morsomhed, så faldt det os heller ikke ind at fortælle nærmere at vi selv havde skrevet det for derefter at slette de facts igen. Da jeg onsdag morgen og stadigvæk er, af den overbevisning at det tydeligt fremgik at vi gik frem i humorens navn og at vi hver især selv havde "plantet" usande og ligegyldige facts om hinanden.
og som jeg kan se nu, så har det stødt nogle mennesker følelser, da de mener hele seriøsiteten omkring Wikipedia er på spil efter dette indslag i Landsbybrønden, og dette vel jeg naturligvis også gerne beklage.
Jeg ved godt at denne forklaring på hvorfor vi gjorde som vi gjorde i onsdag helt sikkert vil føre endnu mere debat med sig om, medierne generelt skal tale pænere om Wikipedia og om det bliver taget seriøst nok fordi det er brugerskabt indhold og at vi i Landsbybrønden burde lave et indslag om dette, naturligvis et positivt ét. Jeg kan sige at jeg selv bruger Wikipedia i mit daglige arbejde og som sådan er udenmærket tilfreds, lige som jeg er med Google eller private personers blogs og også selv er nævnt herinde i flere sammenhænge. Alle informationer omkring undertegnede og mit virke som bla radiovært er nu ikke alle helt korrekte, men det går ikke noget af mig, af den grund.
Jeg er blevet opfordret af mange mennesker, i dag, til at tage diskussionen om "brugerskabt indhold" op i Landsbybrønden i et af de kommende programmer og det vil jeg helt sikkert bringe videre til redaktionen, da jeg personligt syntes det vil være svært interessant og det ser jeg så også at mange herinde finder det. Så hvis der er nogen der vil medvirke, i det som i løbet af dagen er blevet kaldt det mest underlødige program i verdens historien, mormor og morfar tv osv, så sig endelig til, så skal jeg personligt sørge for at det bliver til virkelighed!
Udfra en del personlige tilsvininger i dag på Twitter ved jeg allerede godt at ovenstående forklaring ikke falder i god jord hos nogle mennesker, men nu har jeg som lovet prøvet at forklare hvorfor indslaget så ud som det gjorde. og udover tilsvininger kom også dette link, som er værd at se: http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-vi... ( som formodentlig er gamle nyheder for alle andre undtagen mig )
i al ærbødighed
Anders Breinholt
hrpikko (74) skrev:Jeg har med vilje pillet i en lang række tekster på Wikipedia, og ja, en del af dem står stadig inde på Wikipedia.
Jeg har absolut ingen respekt for folk der med vilje saboterer andre folks frivillige arbejde. Især når det er gentagne gange.
hrpikko (74) skrev:Kort og kontant - der mangler kilder, kilder og atter kilder.
Den danske Wikipedia er temmelig ringe ja, men hvis du prøver at bruge den engelske vil du opdage, at niveauet generelt er temmelig højt og der er mange pålidelige kildehenvisninger. Se for eksempel artiklen om Madonna og sig så, om der mangler kilder.
hrpikko (74) skrev:At jeg kan forstå, at nogle har brugt Wikipedia på universitet, håber jeg ikke, at der er fordi, de ser Wikipedia som et leksikon på et højt niveau.
Jeg har brugt en Wikipedia-artikel engang (fra den engelske ordentligt dækket med kildehenvisninger). Som kilde angav jeg ydermere dato/revisionsnummer. Intet problem.
hrpikko (74) skrev:Jeg har med vilje pillet i en lang række tekster på Wikipedia, og ja, en del af dem står stadig inde på Wikipedia.
Der er også børn som låner bøger på biblioeteket og hiver sider ud.
Det er ikke bibliotekets skyld. Ligesom det du beskriver ikke er wikipedias skyld.
Skylden ligger hos de uvorne unger som ikke har lært hvordan man skal opføre sig.
hrpikko (74) skrev:På min uddannelse, folkeskolelæreruddannelsen, dumper man, hvis du bruger wikipedia i historiefaget, men faktisk også i andre fag.
Det forklarer jo hvorfor folkeskole elevers IT kundskaber er så ringe.
Lærerne får ikke den rigtige viden om IT på deres uddannelse.
#74 >
Så du sætter en stolthed i at ødelægge andres frivillige arbejde?
Ville du også komme ned i den lokale fodboldforening og ødelægge din nabos 10årige drengs fodboldtræning ved at kaste flødeboller efter målmanden?
Jeg har personligt benyttet mig af den engelske i rigtigt mange tilfælde (sjældent i uddannelsesmæssigt øjemed) - og skrevet artikler der er blevet slettet, da jeg ikke kom med kilder. Jeg har været aktiv i et ungdomspolitisk part og lavet deres entries på Wikipedia, blot for at få dem fjernet da jeg ikke skrev objektivt nok.
(hvilket er grunden til at man kun finder mig "Discuss this article", hvor jeg kan tilbyde min hjælp og se andre drage nytte af den.)
Og så kom da aldrig med et postulat om at du er ved at blive folkeskolelærer i et så ringe indlæg, rent grammatisk set... Det første komma der er sat forkert, er sat forkert i første linje.
(og jeg er ikke en skid bedre, men jeg påstår heller ikke at jeg er ved at blive folkeskolelærer - jeg er bare 18, ung, dum og absolut ikke trendy.)
Så du sætter en stolthed i at ødelægge andres frivillige arbejde?
Ville du også komme ned i den lokale fodboldforening og ødelægge din nabos 10årige drengs fodboldtræning ved at kaste flødeboller efter målmanden?
Jeg har personligt benyttet mig af den engelske i rigtigt mange tilfælde (sjældent i uddannelsesmæssigt øjemed) - og skrevet artikler der er blevet slettet, da jeg ikke kom med kilder. Jeg har været aktiv i et ungdomspolitisk part og lavet deres entries på Wikipedia, blot for at få dem fjernet da jeg ikke skrev objektivt nok.
(hvilket er grunden til at man kun finder mig "Discuss this article", hvor jeg kan tilbyde min hjælp og se andre drage nytte af den.)
Og så kom da aldrig med et postulat om at du er ved at blive folkeskolelærer i et så ringe indlæg, rent grammatisk set... Det første komma der er sat forkert, er sat forkert i første linje.
(og jeg er ikke en skid bedre, men jeg påstår heller ikke at jeg er ved at blive folkeskolelærer - jeg er bare 18, ung, dum og absolut ikke trendy.)
hrpikko (74) skrev:Som en afrunding, mener jeg, at TV2 ikke har været dygtige nok i deres research. Hvis de havde brugt de små grå celller, kunne de sagtens finde fejl derinde. Vi lærerstuderende finder dem ofte...
Ja, det er vel ikke så svært, når i selv lægger dem ind... præcis samme tilgang som TV2.
Havde du regnet med, at folk bare syntes du var retfærdighedens forkæmper, når du går ind og misbruger et genialt værktøj som Wikipedia, og bevist manupulerer med det? Det er på grund af idioter som dig, at Wikipedias kredibilitet har så svært ved at slå igennem.
Hvis du er i tvivl om hvorfor alle flamer dig, så læs indlæg #76 igen. I mellemtiden kunne du læse lidt op på dansk grammatik, det kunne sikkert være brugbart some folkeskolelærer ^^
Jeg synes vi skal downloade en kopi af TV2.dk og fylde siderne med links til børneporno (wikileak viser hvilke) og så poste screenshots rundt omkring i danske medier.
Så kan vi passende anklage TV2 for at linke til børneporno...det er jo bare en spøg...det kan de vel tage med lidt humor...
#74 Batter up. Bed til at vi ikke mødes en mørk aften i byen...
Så kan vi passende anklage TV2 for at linke til børneporno...det er jo bare en spøg...det kan de vel tage med lidt humor...
#74 Batter up. Bed til at vi ikke mødes en mørk aften i byen...
Og til dem der kun har læst PaZo (#77)'s indlæg, så har Anders Breinholt lige tilføjet lidt:
Jeg blev i alt fald lidt forvirret. :p
ENDNU EN FRA ANDERS BRIENHOLT
Jeg skal beklage at jeg i mit tidligere indlæg har sat "LANDSBYBRØNDEN" ind steder hvor der skulle stå Go Morgen Danmark. Det undskylder jeg, det er sent om natten og jeg er slet ikke vant til at være oppe så sent. Jeg håber dog ikke at det ødelægger mine pointer i indlægget.
Beklagelig hilsen Anders Breinholt
Jeg blev i alt fald lidt forvirret. :p
#84 & #85:
Tror måske Breinholt har anvendt denne tutorial til at sætte sig ind i hvordan Wikipedia virker, hvilket kunne forklare den lidt underlige navneforviring.
Tror måske Breinholt har anvendt denne tutorial til at sætte sig ind i hvordan Wikipedia virker, hvilket kunne forklare den lidt underlige navneforviring.
Du lægger ord i munden på ham. Som jeg ser det, så refererer han til diskussionen i denne tråd.Orange (68) skrev:Han refererer til tidligere nyheder om Wikipedia, på newz.dk har der traditionelt set været heftig debat om pålideligheden af Wikipedia. Det er derfor ganske befriende at se, at der er opnået semi-konsensus om, at Wikipedia er en kilde på lige fod med andre encyclopedia.
thethufir (85) skrev:#84 Landsbybrønd? wtf.. det giver ingen mening :D
Jeg troede det var det de kaldte deres sjove indlæg om morgenen internt hos GO'Morgen Danmark... Men kan ikke rigtig finde noget information om hvad det er.
@74: Hvor er du langt ude... En ting er TV2's presseetik og alt muligt, men at gøre det bevidst har jeg absolut ingen respekt for. Ikke engang som en joke. Det er jo lige netop folk som DIG der er med til at ødelægge Wikipedia's troværdighed.
Wikipedia består ikke kun af frivilligt arbejde, men også frivillige donerers penge, jeg forstå godt hvis folk bliver stik tosset når du gør sådan noget.
thethufir (85) skrev:#84 Landsbybrønd? wtf.. det giver ingen mening :D
I gammle dage mødtes folk nede ved landsbybrønden og diskuterede alt mulige emner.
Det samme gælder Wikipedia, i deres landsbybrønd diskutere de forskellige emner, det kan være vandalere der konstant kommer igen, eller som nu - om Go' Morgen Danmark.
Jeg må hellere uddybe mine holdninger, og må jeg så bede om en ordentlig tone fra jer (#76)! Det er trods alt min mening, og jeres lamme tomme trusler (#84) er simpelthen for barnlige. Lad være med at komme med jeres meninger, hvis I ikke kan holde en ordentlig tone. Jeg kan umiddelbart ikke se, hvad mine grammatiske evner har med denne diskussion at gøre. Hvis vi skal diskutere folkeskolelærerstuderendes grammatisk evner, kan vi sagtens gøre det, men i en anden tråd tak!
Jeg mener stadigvæk, at Wikipedia Danmark ikke ret meget værd, og det kræver noget fra deres side. Et leksikon er et videnskabeligt værk - basta! Et videnskabeligt værk kræver en vis kvalitet. Det er desværre uheldigt, mener jeg, at artikler fra Wikipedia dukker op som nogle af de første ved en Google-søgning. Mine elever har ofte printet rene artikler ud fra Wikipedia uden at undersøge deres kilder, og mange steder på Wikipedia Danmark findes ofte 'kilde mangler'.
Jeg rettede i visse artikler på Wikipedia. Det skyldtes, at jeg havde haft nogenlunde samme diskussion med mine kære lærerstuderende, der mente, at Wikipedia var bedre end Britannica Online, og at de havde bedre styr på deres facts end Britannica Online. Ergo, jeg ændrede i artikler inde på Wikipedia Danmark, og der var nogle lærerstuderende, der troede det på, jeg havde skrevet. Det er altså skræmmende!
Jeg mener stadigvæk, at Wikipedia Danmark ikke ret meget værd, og det kræver noget fra deres side. Et leksikon er et videnskabeligt værk - basta! Et videnskabeligt værk kræver en vis kvalitet. Det er desværre uheldigt, mener jeg, at artikler fra Wikipedia dukker op som nogle af de første ved en Google-søgning. Mine elever har ofte printet rene artikler ud fra Wikipedia uden at undersøge deres kilder, og mange steder på Wikipedia Danmark findes ofte 'kilde mangler'.
Jeg rettede i visse artikler på Wikipedia. Det skyldtes, at jeg havde haft nogenlunde samme diskussion med mine kære lærerstuderende, der mente, at Wikipedia var bedre end Britannica Online, og at de havde bedre styr på deres facts end Britannica Online. Ergo, jeg ændrede i artikler inde på Wikipedia Danmark, og der var nogle lærerstuderende, der troede det på, jeg havde skrevet. Det er altså skræmmende!
hrpikko (94) skrev:Mine elever har ofte printet rene artikler ud fra Wikipedia uden at undersøge deres kilder, og mange steder på Wikipedia Danmark findes ofte 'kilde mangler'.
Så må du jo lære dem om kildekritik og ikke bare ignorere, når der står 'kilde mangler'. Det er ikke specifikt for Wikipedia, men generelt for hele Internettet.
hrpikko (94) skrev:Det skyldtes, at jeg havde haft nogenlunde samme diskussion med mine kære lærerstuderende, der mente, at Wikipedia var bedre end Britannica Online, og at de havde bedre styr på deres facts end Britannica Online.
Den engelske Wikipedia kan sagtens hamle op med Britannica og har gennemsnitligt ca. lige så mange/få fejl som Britannica.
hrpikko (94) skrev:Ergo, jeg ændrede i artikler inde på Wikipedia Danmark, og der var nogle lærerstuderende, der troede det på, jeg havde skrevet. Det er altså skræmmende!
Det retfærdiggører ikke vandalisme, og slet ikke, når du ikke rettede det tilbage igen.
Der er mange fejl på den danske Wikipedia, så du kunne bare have fundet nogle af dem og brugt som eksempel i stedet for.
Faktum er de har ikke taget det seriøst. Alle de idioter kloden over som på et eller andet tidspunkt har skrevet noget pladder i wikipedia har jo siddet og fniset mens det gjorde det og syntes det var enormt sjov.
Det er det ikke og i møgunger skulle have en eftersidning - humpf.
Det er det ikke og i møgunger skulle have en eftersidning - humpf.
#94
Wikipedia vs. Britannia:
http://news.cnet.com/Study-Wikipedia-as-accurate-a...
Du kommer altså ikke uden om problemet med kildekritik ved at bruge Britannica, da den altså ikke er perfekt. Om end den har en lidt lavere fejl rate end den engelske wikipedia.
Wikipedia vs. Britannia:
http://news.cnet.com/Study-Wikipedia-as-accurate-a...
Du kommer altså ikke uden om problemet med kildekritik ved at bruge Britannica, da den altså ikke er perfekt. Om end den har en lidt lavere fejl rate end den engelske wikipedia.
hrpikko (94) skrev:Mine elever har ofte printet rene artikler ud fra Wikipedia uden at undersøge deres kilder
Og det er Wikipedias skyld, at dine elever ikke kender til kilde-kritik?
Jeg forstår ikke din motivation. De mener Wikipedia EN er god. Du mener Wikipedia DA har fejl. Derfor introducerer du nogle fejl, for at bevise din påstand.
Hvis der er så mange fejl i Wikipedia, hvorfor så ikke bare påpege nogle af de eksisterende? Du kunne enda rette dem, og fremstå som en halv-helt.
Og hvorfor overhovedet gå ind i diskutionen, når det ikke er den samme udgave af wikipedia i snakker om.
hrpikko (94) skrev:og der var nogle lærerstuderende, der troede det på, jeg havde skrevet. Det er altså skræmmende!
Ja. Jeg forstår dog ikke hvordan du kan synes det er Wikipedia der er skræmmende, når det er dine egne elever der ikke kan finde ud af kildekritik, og dig selv der er kommet med løgnen.
#98 Takker for et konstruktiv indlæg :-)
Nej, det skal ikke forstås sådan, at det er Wikipedia Danmarks skyld, at eleverne finder artikler fra Wikipedia Danmark som noget af det første ved en søgning på Google.
Det er blot uholdbart, at artikler fra Wikipedia Danmark dukker frem som noget af det første ved en søgning på Google, når deres kvalitet er dårligt.
Vi bliver også belært i læreruddannelsen om, at vi skal lære eleverne at være gode kildekritikere (som er en del af deres dannelsesaspekt!).
Jeg valgte med vilje at ændre i nogle artikler på Wikipedia Danmark. Det er selvfølgeligt forkert, og jeg vil ikke ligge skjul på, at jeg har gjort det. Hvis det kommer noget ud af det i den anden ende, vil jeg tage det til mig.
Jeg valgte at ændre i nogle artikler fordi, at jeg ønskede at skabe en debat om gyldigheden af Wikipedia Danmark som et videnskabeligt værk. Der er retningslinjer for, hvad der kan benævnes som et videnskabeligt værk. Min holdning er, at Wikipedia Danmark ikke er et videnskabeligt værk.
Jeg føler, at mine indlæg har bevæget diskussionen væk fra emnet, som er GO' Morgen Danmarks fusk med Wikipedia Danmark. Jeg vil gerne tage diskussionen til et andet sted, og jeg forventer ikke, at alle har samme holdning som jeg.
PS: Jeg vil dog lige indskyde, at Wikipedia Danmark har blokeret for rettelser fra IP-adresser, der tilhører danske skoler!
Nej, det skal ikke forstås sådan, at det er Wikipedia Danmarks skyld, at eleverne finder artikler fra Wikipedia Danmark som noget af det første ved en søgning på Google.
Det er blot uholdbart, at artikler fra Wikipedia Danmark dukker frem som noget af det første ved en søgning på Google, når deres kvalitet er dårligt.
Vi bliver også belært i læreruddannelsen om, at vi skal lære eleverne at være gode kildekritikere (som er en del af deres dannelsesaspekt!).
Jeg valgte med vilje at ændre i nogle artikler på Wikipedia Danmark. Det er selvfølgeligt forkert, og jeg vil ikke ligge skjul på, at jeg har gjort det. Hvis det kommer noget ud af det i den anden ende, vil jeg tage det til mig.
Jeg valgte at ændre i nogle artikler fordi, at jeg ønskede at skabe en debat om gyldigheden af Wikipedia Danmark som et videnskabeligt værk. Der er retningslinjer for, hvad der kan benævnes som et videnskabeligt værk. Min holdning er, at Wikipedia Danmark ikke er et videnskabeligt værk.
Jeg føler, at mine indlæg har bevæget diskussionen væk fra emnet, som er GO' Morgen Danmarks fusk med Wikipedia Danmark. Jeg vil gerne tage diskussionen til et andet sted, og jeg forventer ikke, at alle har samme holdning som jeg.
PS: Jeg vil dog lige indskyde, at Wikipedia Danmark har blokeret for rettelser fra IP-adresser, der tilhører danske skoler!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund