Wikipedia



Wikipedia Danmark anklager GO’ Morgen Danmark for fusk

Via Wikipedia - , redigeret af Pernicious

TV 2 og Egmont, som står bag den yderst populære udsendelse GO’ Morgen Danmark, har ifølge den danske del af online opslagsværket Wikipedia svinet dem til.

I forbindelse med et kritisk indslag om Wikipedia i GO’ Morgen Danmarks udsendelse d. 13. maj 2009 opdagede de to studieværter Cecilie Frøkjær og Anders Breinholt, at oplysninger skrevet om dem på Wikipedia var ukorrekte. Udgangspunktet for historien er, at man ikke kan stole på alt, hvad man læser på nettet.

Hos Wikipedia undrede flere sig over, at facts som en fødselsdato skulle stå forkert, og det har vist sig, at en person fra IP: 194.182.139.62 ændrede det til en forkert dato. En bruger fra Wikipedia valgte at dykke dybere i det og fandt ud af, at IP-adressen er registreret til Egmont, der laver GO’ Morgen Danmark for TV 2, og dermed et tegn på, at Egmont selv har skabt problemet på Wikipedia.

Wikipedia bruger skrev:
Så jeg lavede en Whois på 194.182.139.62 og så viste det sig at IP-adressen tilhører Egmont (mediehus). Nu begynder det at lugte; Egmont producerer jo GoMorgen Danmark.

De yderligere oplysninger, som nævnes i indslaget, har tilmed aldrig optrådt i artiklerne, som det fremgår af versionshistorikken for både Frøkjær og Breinholt, hvorfor de må være opfundet til lejligheden. Disse informationer er blevet forfattet til en klage, som Wikipedia agter at sende til Pressenævnet.





Gå til bund
Gravatar

#1 Coney 14. maj 2009 14:52

Det er sq godt nok også mega dårlig stil det der... Det er sørgeligt at se hvordan medierne anvender disse metoder oftere og oftere:( Og her er der endda tale om en kritik af et firma... Forstår udemærket at de ikke finder sig i det..
Gravatar

#2 Znake 14. maj 2009 14:53

Okay, hvis det der er sandt, hvilket det tyder på det er, så er det selvfølgelig ikke i orden. Men essencen i historien som de kørte, men jeg dog ikke har set, lyder til at være at man ikke skal stole på alt hvad man finder på nettet, og er trodsalt også sandt. Selvfølgelig synd at de udnytter wikipedia's opbygning til selv at bygge et fundament for deres sag.
Gravatar

#3 MEGAMASTER4000 14. maj 2009 14:54

Det er godt nok lavt.

Bevist manipulere med beviser for at nedsable en af verdens bedste online-tjenester (som tilmed er gratis)

Hvad er motivet lige i det?
Nobody's perfect. I'm a nobody.
Gravatar

#4 hr. værk 14. maj 2009 14:54

MEGET interessant... jeg har også hørt nogle rygter om at wikipedia.org har været udsat for lignende fra en af de anerkendte engelske leksika (eller hvad det nu er de hedder) fordi en undersøgelse viste at wikipedia på det tidspunkt indeholdte færre fejl end de gjorde. Det har så siden ændret sig lidt.
The only "-ism" that works is Darwinism
Gravatar

#5 olfda 14. maj 2009 15:01

Man skal ikke stole på alt hvad de siger i fjernsynet...
Ja, Jeg staver som en laks.
Gravatar

#6 Bachy 14. maj 2009 15:02

Prøv lige at spide brød til, evt blot lige se indslaget som der linkes til. De langer som sådan ikke ud efter wikipedia.org, det de forsøger at gøre klart, er at man ikke ukritisk skal stole på alt hvad wikipedia skriver.

Derudover virker det som om der er nogen der har lavet en spøg med de 2 værter, og herre gud, hvis ikke wikipedia kan klare det, så skulle de måske blot lukke deres tjeneste.
"every time you illigally download Britney Spears, God kills a kitten.
Save the kittens, stop Britneys musical career"
Gravatar

#7 Holger_dk 14. maj 2009 15:02

haha! alt for godt laveet Wikipedia danmark... så kan de lære det... :P
- Holger
Gravatar

#8 jnejne 14. maj 2009 15:04

http://programmer.tv2.dk/go/seneste/index.php/nodeId-22312017.html skrev:
Der er ingen der holder øje med det man skriver, og det kan give problemer


ahhh... der er vidst noget de har misforstået.... der er måske ikke nogle der holder øje med de små artikler, men på større artikler varer det ikke mange sekunder før "hærværk" er opdaget og rettet

Når man ser klippet ligger de altså ikke skjul på at det er dem selv der har rettet artiklen
Gravatar

#9 Coney 14. maj 2009 15:05

#6 Det er meget muligt at det blot har været en spøg... Men hvis du manipulerer med oplysningerne på siden, for derefter, helt bevidst, at beskrive på nationalt tv hvordan firmaet har forkerte oplysninger så er du jo ude på et sidespor... Det er ganske enkelt bare ikke i orden..
Gravatar

#10 jAST 14. maj 2009 15:10

Anders Breinholdt siger direkte i deres indslag: "Jeg skal ikke kunne sige hvem der har været inde og rette i det her igår....."

Det er HELT bevidst de har rettet i det .. og kun for at understrege at det kan lade sig gøre.

Det har INTET med at de har opfundet en historie at gøre -- De siger jo selv i indslaget at de har gjort det for guds skyld!!
٩(●̮̮̃●̃)۶ ٩(•̮̮̃•̃)۶ ٩(-̮̮̃-̃)۶ ٩(●̮̮̃•̃)۶ - I'm going CodeSlapperHappy!
Gravatar

#11 Coney 14. maj 2009 15:13

#10 "Jeg skal ikke kunne sige hvem der har været inde og rette i det her igår..."

"De siger jo selv i indslaget at de har gjort det...."

Aaaaah... Måske lige modsigende nok synes du ikke selv:)? Dog er jeg enig i at det er HELT bevidst.. Det er dog stadig ikke okay at lege med et firmas image på den måde... Uanset intentionen..
Gravatar

#12 Cloud02 14. maj 2009 15:14

jAST (10) skrev:
Anders Breinholdt siger direkte i deres indslag: "Jeg skal ikke kunne sige hvem der har været inde og rette i det her igår....."

Det er HELT bevidst de har rettet i det .. og kun for at understrege at det kan lade sig gøre.

Det har INTET med at de har opfundet en historie at gøre -- De siger jo selv i indslaget at de har gjort det for guds skyld!!
Det passer jo meget godt. Lige bortset fra det faktum at de ændringer som omtales om Cecilie Frøkjær blev foretaget 12. maj kl 10.51 og redigeret tilbage igen blot 4 minutter efter.
Deres "nyhed" er bestemt imod presse-etik.
Newz.dk - Stedet hvor vi alle er eksperter på det der bliver diskuteret.
Gravatar

#13 bk 14. maj 2009 15:15

#10

Stadig er det da provokerende at de ændrer på leksikonnet for at få deres pointe omkring information taget fra wikipedia frem.

Jeg er enig i deres pointe, men dybt uenig i deres metode. Pointen er at man ikke skal tage alt for givet på Wikipedia og have en god sund kildekritik, noget som ikke bare er relevant når du bruger wikipedia.

Det er som #12 siger, dårlig presse-etik.
Gravatar

#14 b4@ 14. maj 2009 15:17

Dette er noget af det mest usmaglige jeg nogensinde har hørt. Det er jo direkte løgn det de sidder og snakker om i selve showet, og deres metode er jo dybt forkert.
Jeg vil mene at de bør komme med en undskyldning. På Go' Morgen Danmark. Ikke noget fis med at send en mail til Wikipedia. Nej, de skal æde deres egen hat.
Hvor ændrer man signatur?
Gravatar

#15 jAST 14. maj 2009 15:18

Lyt til 2:24 - 2:27.

-

De har ændret det til formålet, at illustrere muligheden. Som et humoristisk indslag hvor Anders Breinholdt tager gas på Cecilie ved at have ændret i hendes beskrivelse på Wikipedia.

Hvis det at gøre det til formålet for underholdningens skyld, og så ændre det tilbage igen, er forkert, så synes jeg godt nok folk skal tage sig lidt sammen.

-

Jeg kan forstå jeres pointer omkring dårlig skik.. men de gør det jo ikke ligefrem på en hemmelig måde.

-

Sammenlign det med et program hvor de viser hvor nemt det er at bryde ind i et hus. Der får de en tyv til at gøre det. Det bliver der ikke klaget over :)
٩(●̮̮̃●̃)۶ ٩(•̮̮̃•̃)۶ ٩(-̮̮̃-̃)۶ ٩(●̮̮̃•̃)۶ - I'm going CodeSlapperHappy!
Gravatar

#16 solitary man 14. maj 2009 15:19

Come on, det er et program på TV2. Er der virkelig nogen der forventer god journalistik fra den skodkanal?

Edit: #15
Uanset om det er for sjov eller ej er det dybt usagligt. Wikipedia er ret afhængig af at abekatte som de to ikke bare laver ændringer for at grine.
Gravatar

#17 jAST 14. maj 2009 15:19

#14: Nej det er ej. De afslører jo selv deres "hærværk" undervejs.
٩(●̮̮̃●̃)۶ ٩(•̮̮̃•̃)۶ ٩(-̮̮̃-̃)۶ ٩(●̮̮̃•̃)۶ - I'm going CodeSlapperHappy!
Gravatar

#18 Bachy 14. maj 2009 15:20

Nu skal vi lige holde os for øje, At Go morgen dk ikke er et nyhedsprogram, mere et underholdings program. Jeg er enig i, at havde det været et "rigtigt" journalistisk program, så havde det ikke været ok.

Men nu er GMD jo blot et let underholdingsprogram, og jeg synes det er fint at de forsøger at putte lidt viden inden i den generation der ikke som os, er storfornruger af de digitale tjenester.

Tilgengæld brød jeg mig ikke om DR's Testen, hvor de ville vise hvor nemt det var at kapre kreditkort numrer, det synes jeg var et temligt useriøst program, bla. det punkt hvor de kopierede et kort vha en kortlæser/skriver, uden at nævne at det kan du reelt ikke bruge til en skid. Du kan ikke betale på nettet med det kopierede kort, da der ingen tal er præget på det. Du kan ikke bruge kortet i en automat, da de ikke kender pinkoden ... typisk Journalister der ikke aner en skid om IT, men som skal forsøge at gejle en stemning op.
"every time you illigally download Britney Spears, God kills a kitten.
Save the kittens, stop Britneys musical career"
Gravatar

#19 jAST 14. maj 2009 15:22

#11: Det hedder humor.

Har du aldrig sagt eller hørt noget i stil med: "Ja, det er ihvertfald ikke mig der har gjort det", som en indforstået vittighed hvor det er tydeligt at det fremstår at man har gjort det.

-

Der er intet galt i det de har gjort eller sagt. Og ærligt talt så er det bare en storm i et glas vand det her. Honestly folk....
٩(●̮̮̃●̃)۶ ٩(•̮̮̃•̃)۶ ٩(-̮̮̃-̃)۶ ٩(●̮̮̃•̃)۶ - I'm going CodeSlapperHappy!
Gravatar

#20 Viggo 14. maj 2009 15:26

nu må i lige tager jer sammen og lytte til jast.. har i problemer med at "læse" folk?
newz mangler en rating der hedder "forkert"
Gravatar

#21 Tumleren 14. maj 2009 15:28

Okay hvad? Hvordan kan man ikke se, at der er lavet ændringer i artiklerne for sjov? Nej de siger ikke "VI HAR LAVET OM I DET!" men hvis man da bruger en minimal hjernekapacitet på at høre hvad de -ikke- siger, skal man være mere end dum for ikke at fatte, at de godt ved at det er hinanden eller nogen på redaktionen, der har ændret i artiklerne til den udsendelse.

Ja, det er måske ikke sandt, at der ikke holdes øje med noget overhovedet, men så klag da i det mindste over dét i stedet for at klage over noget som helt klart og tydeligt er en joke
There is a fine line between genius and insanity.
I have erased this line.
Ham der Ctrl-V'er og er ham der er ham... lidt for tit
Gravatar

#22 Makey 14. maj 2009 15:30

Jeg syntes faktisk at det var meget sjovt. Jeg tror også at hvis man vil se noget negativt i det, så skal man nok finde det. Det er jo tydeligt at de selv har ændret det (hvis nogen stadig skulle være i tvivl).

Der er nogen der tager det her alt, alt for personligt. Men på samme tid kan jeg godt forstå at Wikipedia er bekymret over alle de snotdumme danskere, der ikke har den fjerneste fornemmelse af kildekritik, nu vil syntes at Wikipedia er djævlen og det rene ondskab. Så klagen er berettiget.

Image betyder meget, og selvom det var ment som en harmløs joke så har den nogle andre konsekvenser som TV2 ikke kan være bekendt.
Try League of Legends for free, online MOBA sign up here: http://is.gd/tryLoL
Gravatar

#23 vandfarve 14. maj 2009 15:31

#21 (Og andre)

Problemet er bare, at de påstår noget, som ikke er sandt. Oplysningerne bliver verificeret. I Cecilie Frøkjærs tilfælde gik der blot 4 minutter, før de var fjernet igen, mens i Anders' tilfælde var de slet ikke uploadet.

Det er lige meget, om de har gjort det eller ej (Eller, det er det ikke, for det gør kun deres sag så meget værre), men det er jo løgn. Oplysningerne bliver verificerede.
Bliver der nogensinde folketingsvalg i Danmark? Næppe.

derbliveraldrigvalgever.tumblr.com
Gravatar

#24 Cloud02 14. maj 2009 15:31

jAST (17) skrev:
#14: Nej det er ej. De afslører jo selv deres "hærværk" undervejs.
De siger 1) at man kan læse det endnu, selvom de omtalte ændringer aldrig har været på Wiki, men på en lokal kopi hos TV2.
2)Ingen af oplysningerne på Wiki tjekkes "ingen holder øje", selvom den forkerte oplysning om Cecilie Frøkjær blev rettet tilbage igen 4 min efter.
Newz.dk - Stedet hvor vi alle er eksperter på det der bliver diskuteret.
Gravatar

#25 jAST 14. maj 2009 15:37

Vi er enige om at de taler ud af deres røv. Men de har jo ret i at 'alle' kan ændre i det. De tager fejl med en masse detaljer omkring Wikipedia -- men det viser jo blot deres uvidenhed.

Det jeg appellerer til er at i holder op med at tro at de har "fusket" med noget for at opfinde en historie. For det er jo ikke det der sker her.

De har illustreret muligheden, og det er ikke anderledes end Operation X, eller andre former for opsøgende journalistik.

Så lad nu være med at snakke om at de har SNYDT JER .. for det har de ikke. De har bare udtalt sig forkert om noget de ikke fatter en bjælde om. Og det er ved GUD ikke første gang det er sket.

Hvis Wikipedia har ondt i røven over indlægget så lad dem klage til de bliver gasblå i ansigtet. Det skal de være velkomne til... men jeg er stærkt imod at folk siger de BEVIDST HAR LØJET for nogen, for det har de BESTEMT IKKE.
٩(●̮̮̃●̃)۶ ٩(•̮̮̃•̃)۶ ٩(-̮̮̃-̃)۶ ٩(●̮̮̃•̃)۶ - I'm going CodeSlapperHappy!
Gravatar

#26 Cloud02 14. maj 2009 15:41

jAST (25) skrev:
men jeg er stærkt imod at folk siger de BEVIDST HAR LØJET for nogen, for det har de BESTEMT IKKE.
Med undtagelse af Frøkjærs alder, har ingen af oplysninger som blev omtalt i udsendelsen har været på wiki.
Om end pointen er god nok er udsendenelsens indhold taget ud af den blå luft.

De prøvede sikkert at ændre artiklen for at gøre den klar til showet, men da det mislykkedes lavede de en lokal kopi, men klandrede stadig wiki for det.
Newz.dk - Stedet hvor vi alle er eksperter på det der bliver diskuteret.
Gravatar

#27 jAST 14. maj 2009 15:46

#26 Hvad er det specifikt de klandrer wiki for? De klandrer wiki for ikke at være en pålidelig kilde til information. Jeg mener at huske at det også har været et stort problem at store virksomheder var inde og opfinde historier om dem selv og pynte på sandheden på wikipedia... Det er da ikke første gang det er sket.. og det er da et reelt problem vil jeg mene?
٩(●̮̮̃●̃)۶ ٩(•̮̮̃•̃)۶ ٩(-̮̮̃-̃)۶ ٩(●̮̮̃•̃)۶ - I'm going CodeSlapperHappy!
Gravatar

#28 Trogdor 14. maj 2009 15:46

Det er go'morgen Danmark........ . ... Det er jo et underholdningsprogram(som jeg ikke ser) hvor nyhederne ofte er slet skulte promoveringer af produkter etc.

Det er ikke noget der kan pisse mig af.
Man skal passe på man ikke kommer til a
Gravatar

#29 MassMan 14. maj 2009 15:51

Go'morgen Danmark forfalskede informationer på Wikipedia. Hvilket enhver kan gøre.

Ironisk nok står Go'morgen Danmark's pointe med at man ikke blindt skal stole på Wikipedia hverken bedre eller dårligere af den grund.
Gravatar

#30 mech0z 14. maj 2009 15:54

Altså man er jo SLET ikke i tvivl om at det er dem der har lavet det om, og når det er om dem selv syntes jeg det er fint, det er lavet som en spøg men har afligevel et reelt budskab.

Syntes ikke det gør noget når det er dem selv de skriver om.. og især når de ikke ligger skjul på at det er dem der har gjort det.
Gravatar

#31 Cloud02 14. maj 2009 15:56

jAST (27) skrev:
#26 Hvad er det specifikt de klandrer wiki for? De klandrer wiki for ikke at være en pålidelig kilde til information. Jeg mener at huske at det også har været et stort problem at store virksomheder var inde og opfinde historier om dem selv og pynte på sandheden på wikipedia... Det er da ikke første gang det er sket.. og det er da et reelt problem vil jeg mene?

De citerer wikipedia for ting som aldrig har stået på siden. Hvis det omhandlede personer ville der være tale om injurier.
Ja, det er et problem at wikipedia benyttes på den måde - Men så burde de have taget fat i emnerne og de kendte problemer fremfor at fabrikere problemerne.
Eg. have vist på live fjernsyn Anders gå ind og ændre på wikipedia artiklen, for derefter at se få det rettet tilbage igen få minutter efter. Men det falder jo så lidt udenfor pointen og ville kaste et positivt lys over wiki.
Newz.dk - Stedet hvor vi alle er eksperter på det der bliver diskuteret.
Gravatar

#32 hviid 14. maj 2009 15:59

Jeg synes det er fair at der bliver lavet denne "form" for journalistik, hvor de oplyser en om, at man skal stille sig kritisk over for informationer på nettet, for det er jo sandt, men det skal man vel generelt om ALT information?

Bare fordi en mand kan skrive en bog, gør den vel ikke faktuel korrekt?

De lærer da vel på journalistik skolen, at man skal forholde sig kritisk til kildekritik.

Men jeg synes at måden de fremfører deres beviser på, virker på en måde, som at man ønsker og latterliggøre wikipedia, også er det sku ligemeget om go'morgen danmark kun er et underholdsnings program, folk sluger sku alt råt idag, appropo kildekritik.

De kunne da lige såvel lave en google søgning så, nej se der står noget forkert her...
Gravatar

#33 Zombie Steve Jobs 14. maj 2009 16:03

Synes den er lidt lame, hvis de har vist en gemt side, fordi den allerede 4 minutter efter deres ændringer er blevet korrigeret. Så sig sgu da "vi ændrede i fødselsdatoer, men allerede 4 minutter efter"... Men det sælger åbenbart ikke godt nok. En flok overbetalte, dovne idioter.
Doner til Kræftens Bekæmpelse i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk
Gravatar

#34 Dalton K 14. maj 2009 16:20

Var der nogen som rent faktisk så indslaget?

Det var skide sjovt og ingen med den mindste forstand på ironi og sarkasme ville være i tvivl om at de selv havde ændret på siderne - Anders Breinholt havde lavet sjovmed Cecilies side og omvendt - så de indrømmede jo på TV at de havde ændret i hinandens oplysninger - måske ikke direkte men med en indforståethed som jo så må være røget henover hovedet på repræsentanten for wikipedia.
Gravatar

#35 Zombie Steve Jobs 14. maj 2009 16:22

#34 So what, det holder jo ikke, hvis siden blev korrigeret FIRE MINUTTER efter de lavede deres ændringer - så hiv sgu da det ind i udsendelsen, så er der i det mindste lidt substans i stedet for sådan en omgang forpulet lort.
Doner til Kræftens Bekæmpelse i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk
Gravatar

#36 Cloud02 14. maj 2009 16:22

Dalton K (34) skrev:
ingen med den mindste forstand på ironi og sarkasme ville være i tvivl om at de selv havde ændret på siderne -
Men de har netop IKKE ændret på wikipedia. De har lavet deres egen lokal kopi af siden, for da de rent faktisk prøvede at ændre wiki, gik der 4 minutter før det blev rettet.
Newz.dk - Stedet hvor vi alle er eksperter på det der bliver diskuteret.
Gravatar

#37 iceforge 14. maj 2009 16:33

Set i lyset af at Egmont udgiver bøger hvor konkurrenten til informationen fra deres opslagsværker blandt andet er wikipedia og moralen af indslaget skulle være at man ikke skal stole på hvad man finder online, selv ikke fra respekterede sider som wikipedia, så er motivet da ganske åbenlyst i mine øjne.

Misbrug en tilsyneladende neutral platform til at promovere en tankegang som styrker deres egen position på informations leverings markedet.

Synes det er hæsligt og håber virkelig de går over nakken af presseklagenævnet
Gravatar

#38 b4@ 14. maj 2009 16:33

#34 Det handler ikke om det var underholdning eller ej. Det handler om at de har ødelagt Wikipedias ry på et falsk grundlag.
Hvor ændrer man signatur?
Gravatar

#39 Jabberwocky 14. maj 2009 16:51

Ved godt at dette er en overreaktion, men den kommer alligevel.

Jeg er ved at være godt og grundigt træt af at internettet skal fjentliggøres i medierne i Danmark.

Der er naturligvis en grund til at de gør det, og den grund er at medierne ikke kan finde ud af at omstille sig og udnytte mulighederne ordentligt.

Wikipedia er den bedste, mest objektive og mest fejlfrie encyclopædi i verden, accepter det og udnyt mulighederne i den.

Hele den her diskution kunne have været afværget, såfremt de til sidst bare sagde: "Det er i øvrigt os selv der har rettet det".
Gravatar

#40 seri0sma 14. maj 2009 16:56

Jeg har ikke læst kommentarerne til den her nyhed, og der er sikkert nogen der har skrevet det før mig, men det kan ikke skade at sige det igen:

I indslaget på godmorgen Danmark fremgår det da 100% klart for alle og enhver, at det er nogen fra gomorgen Danmark der har været inde og ændre.
Det har de gjordt som en practical joke, for at bevise hvad der kunne ske hvis nogen legede med artiklerne, eller bare skrev noget de ikke vidste særligt meget om.
Gravatar

#41 Zombie Steve Jobs 14. maj 2009 16:59

#40 Jamen hvad med at læse dem, for helvede? Så fatter du, at det ikke er det, der er problemet.
For der skete jo netop ikke noget, ikke en skid, ikke en rygende hat, det blev rettet efter fire fucking minutter, deres historie var ikke en skid værd, men de valgte at lyve. Der er forskel på det og en joke.
Og som så mange andre n00bs, så fatter de ikke en meter af, hvordan nettet fungerer. Jeg håber det her vokser, om ikke andet så for at de bliver gjort til grin.
Doner til Kræftens Bekæmpelse i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk
Gravatar

#42 rasmusm 14. maj 2009 17:00

Det er bare dårlig stil.

Men det ændre ikke på at man ikke skal tro alt der står på nettet, specielt ikke på den danske wikipidia...

Jeg har engang lavet hærvæk på en dk.wikipidia side for at overbevise en kamerat en en løgne historie (en del af en støre joke der faktiske ende med at være sjov for alle :)) men jeg glemte at ændre det tilbage, det var stadigvæk der en uge efter hvor jeg kom i tanke om det og ændret det tilbage.
Så deres point om man ikke skal tro på alt på nettet er god nok, deres metoder er bare forkerte.

edit: efter at havde læst #40 trækker jeg den del om dårlig stil tilbage.
Gravatar

#43 anazonda 14. maj 2009 17:18

Ja surprise for hårdt.

Hvor det da overrasker mig at TV2 lyver i endnu et af deres fuc*ed up programmer. Det er bare endnu en af TV2's løgneprogrammer jeg kan smække på min liste.
If you're reading this, you're wasting your time.
Gravatar

#44 ikkeleakmitlogin 14. maj 2009 17:18

Nu har go morgen danmark heller ikke just væres god journalistik.
Gravatar

#45 arne_v 14. maj 2009 17:25

Jeg kan ikke helt se pointen i GMD's handling.

Skal det være et komisk indslag, så bør de vælge en fiktiv side for ikke at genere nogen.

Skal det være et oplysendeindslag så skal der være noget oplysende.

Jeg antager at selv GMD's seere er klar over at et sted hvor brugerne selv lægger information ind kan de også lægge forkerte informationer ind.

Hvis der skulle være nogen reel pointe omnkring den generelle kvalitet af wikipedia, så beviser det jo ikke noget, når de selv har lagt fejlen ind.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#46 arne_v 14. maj 2009 17:27

#27

Det tror jeg faktisk ikke. De uafhængige undersøgelser som er lavet har da netop vist at kvaliteten på wikipedia er lige så god som leksika hvor eksperter er blevet betalt for at levere information.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#47 seri0sma 14. maj 2009 17:39

41# Nu har jeg læst dem, havde ikke lagt mærke til at det faktisk var bogmærker de hev frem.. My bad, og hold kæft hvor er det pinligt for go morgen danmark ..

Pointen er den samme: Det er et KÆMPE problem at folkeskole elever tror ukritisk på hvad der står på Wikipedia.

Gravatar

#48 webwarp 14. maj 2009 17:49

#47 vil nu påstå at noget af det vigtigste du lærer i en folkeskole er at være kilde-kritisk.. og dermed vil det nok ikke være nok bare at tro på, hvad der står på en enkelt hjemmeside..

Jeg har personligt nok tiltro til den danske ungdom til at tro på de er kildekritiske.. og at lærerne ikke bare vil accepterer en række wiki-sider som kilder. De fleste wiki artikler har dog links og henvisning til faglig relevant kildeinformation..
I like my beer cold, my TV loud and my homosexuals flaming.
Gravatar

#49 terracide 14. maj 2009 17:56

#46:
Korrekt Nature sammenlgiende Wikipdia.org og Encyclopedia Brittanica i 2005 og fandt de var lige gode og havde det samme antal fejl.


Ikke noget Encyclopedia Brittanica var glad for da folk betaler for deres leksikon.

Desuden glememr folk at flakse oplysninger ikke får lov til at stå særligt længe på wiki, før de blever rettet og at "stridsemner" bliver låst og kon redigeret efter livlig debat i forummet.

Og hvem helvede ser "GO' Morgen Danmark"?
Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...
Gravatar

#50 vandfarve 14. maj 2009 17:57

#48 Det har aldrig været et problem for mig at henvise Wikipedia.org, selv ikke i universitetsopgaver, da man blot skal vide, hvad man skal bruge Wiki'en til.

Ofte er Wikipedia.org det eneste sted, hvor man kan få dokumentation for visse påstande, modeller, faktuelle hændelser eller lignende, hvorfor der intet problem er med at bruge Wikipedia. Desuden, så virker Wikipedia ofte som et godt sted at starte mht. at danne sig overblik og få de grundlæggende "straight".

Så drop den der brandtale om kildekritik, for Wikipedia skal slet ikke bruges til at dække påstande, der kan være problematiske.
Bliver der nogensinde folketingsvalg i Danmark? Næppe.

derbliveraldrigvalgever.tumblr.com
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login