mboost-dp1
Wikileaks.org
@ nyhed:
HAHAHAHAHAHAHAHA!!!!
Så kan de lære det...at frigive oplysninger der ikke er dres...og så forvente at bare skumme penge til sig...man kan ikke både blæse og have mel i munden.
Og til de faggots som ikke mer wikileaks gør skade:
http://articles.cnn.com/2010-10-22/us/wikileaks.ir...
"There are 300 names of Iraqis in here that we think would be particularly endangered by their exposure," he said. "We have passed that information on to U.S. Forces Iraq. They are in the process right now of contacting those Iraqis to try to safeguard them."
Så arbejd som tolk for koalition = Wikileaks giver dit navn til Al-Kujoner....satme dygtigt *host*
HAHAHAHAHAHAHAHA!!!!
Så kan de lære det...at frigive oplysninger der ikke er dres...og så forvente at bare skumme penge til sig...man kan ikke både blæse og have mel i munden.
Og til de faggots som ikke mer wikileaks gør skade:
http://articles.cnn.com/2010-10-22/us/wikileaks.ir...
"There are 300 names of Iraqis in here that we think would be particularly endangered by their exposure," he said. "We have passed that information on to U.S. Forces Iraq. They are in the process right now of contacting those Iraqis to try to safeguard them."
Så arbejd som tolk for koalition = Wikileaks giver dit navn til Al-Kujoner....satme dygtigt *host*
Laeborg (4) skrev:http://vimeo.com/25412550
skræmmende... men er grunden til denne overvågning ikke at han er igang med en retssag som de er bange for at han skal flygte fra ?
#1 Nu har wikileaks jo meget lidt med en wiki at gøre. Pengene bliver dels brugt til rent faktisk at hoste deres indhold, men i langt større grad til at have en folk ansatte til at facttjekke al den information de får ind, gennemlæse den, slette følsomme oplysninger mm. Ud over lønninger koster det jo også penge at drive en organisation.
blacktiger (11) skrev:#1 Nu har wikileaks jo meget lidt med en wiki at gøre. Pengene bliver dels brugt til rent faktisk at hoste deres indhold, men i langt større grad til at have en folk ansatte til at facttjekke al den information de får ind, gennemlæse den, slette følsomme oplysninger mm. Ud over lønninger koster det jo også penge at drive en organisation.
Det fremhævede er vist en sandhed med modifkationer.
Får det følsomme data USA til at se skidt ud...så sletter de ikke.
Får det følsomme data USA til at fremstå i et godt lys...så sletter de.
Enhver der tror at Wikileaks er "upartisk" er enten autonom...eller idiot...eller begge dele.
Glæder mig til at se den eksakte grund til lukningen, om at offentligheden er ført bag lyset, på OpenLeaks
terracide (12) skrev:Det fremhævede er vist en sandhed med modifkationer.
Får det følsomme data USA til at se skidt ud...så sletter de ikke.
Får det følsomme data USA til at fremstå i et godt lys...så sletter de.
Enhver der tror at Wikileaks er "upartisk" er enten autonom...eller idiot...eller begge dele.
Følsomme data der får USA til at se god ud er vel ikke følsomme data? ^^
terracide (8) skrev:@ nyhed:
HAHAHAHAHAHAHAHA!!!!
Så kan de lære det...at frigive oplysninger der ikke er dres...og så forvente at bare skumme penge til sig...man kan ikke både blæse og have mel i munden.
Og til de faggots som ikke mer wikileaks gør skade:
http://articles.cnn.com/2010-10-22/us/wikileaks.ir...
"There are 300 names of Iraqis in here that we think would be particularly endangered by their exposure," he said. "We have passed that information on to U.S. Forces Iraq. They are in the process right now of contacting those Iraqis to try to safeguard them."
Så arbejd som tolk for koalition = Wikileaks giver dit navn til Al-Kujoner....satme dygtigt *host*
#12 Med "følsomme data" mente jeg nu data some kan bringe enkelte personer i fare. Det har de nu generelt været gode til at slette (men ikke perfekte).
Når det så er sagt har jeg aldrig påstået de var en upartisk organisation. Jeg fremhævede bare hvad de brugte deres penge på - for hvad end man mener om hvad de vælger at publisere så bruger de jo rent faktisk tid og penge på at gennemgå alt på forhånd
Når det så er sagt har jeg aldrig påstået de var en upartisk organisation. Jeg fremhævede bare hvad de brugte deres penge på - for hvad end man mener om hvad de vælger at publisere så bruger de jo rent faktisk tid og penge på at gennemgå alt på forhånd
Cypern (19) skrev:Fint for mig, de har ikke gjort noget godt, med mindre man mener at det er godt at Taliban og deres tilhængere, får informationer, navne på wistle blowers som de så kan hævne sig på.
Hvordan er det ikke godt at det kommer frem at amerikanske apache helikoptere angriber civile?
Nej det er ikke godt for koalitionen, men det er da vigtigt at det ser dagens lys.
Chillypill (20) skrev:Hvordan er det ikke godt at det kommer frem at amerikanske apache helikoptere angriber civile?
Nej det er ikke godt for koalitionen, men det er da vigtigt at det ser dagens lys.
Nu var det jo den Amerikanske hær der var først ude og erkende at de havde angrebet civile reportere ved en fejl.
WikiLeaks scorede jo bare billige points hos anti-USA crowdet ved at frigive filmen og så blæse det op til noget det ikke kunne bære i det lange løb.
Robotusch (22) skrev:Chillypill (20) skrev:Hvordan er det ikke godt at det kommer frem at amerikanske apache helikoptere angriber civile?
Nej det er ikke godt for koalitionen, men det er da vigtigt at det ser dagens lys.
Nu var det jo den Amerikanske hær der var først ude og erkende at de havde angrebet civile reportere ved en fejl.
WikiLeaks scorede jo bare billige points hos anti-USA crowdet ved at frigive filmen og så blæse det op til noget det ikke kunne bære i det lange løb.
Blæse det op til noget det ikke kunne bære? Det de gjorde var at skabe opmærksomhed omkring det og det er vel ikke forkert. Der er altså mange grunde til ikke at kunne lide USA, de har så mange skandaler og så meget snavs på fingrene gennem tidens løb, men alt det bliver bare ignoreret og glemt og så meget som antyder man bare at tingene ikke foregår 100% som de fortæller resten af omverdenen så bliver man kaldt konspirationsteorist - og de er jo alle gale over i låget. oh yes.
Du bliver bare ved med at se dit foxnews fint fint
#23
Hvad har Fox News med det her at gøre? Hvis jeg endelig ser Amerikanske nyhedsmedier, er det som regel CNN eller MSNBC. Og det er ret sjældent jeg gør det.
Jeg påpeger blot, at det var den Amerikanske hær selv, der var ude og meddele, at de beklageligvis havde åbnet ild mod to de reportere. Det skete mig bekendt i dagene efter at det var sket.
Spol et par år frem i tiden og WikiLeaks er på banen med "Collateral Murder", og straks går folk i selvsving med krigsforbrydelser og jeg skal komme efter dig. Og hvad mundede det hele ud i? Ikke en hylene fis. Folk der har forstand på krigsret kunne tydeligvis se, at der ikke var noget som helst at komme efter. Rules of Engagement var fulgt til punkt og prikke.
Hvad har Fox News med det her at gøre? Hvis jeg endelig ser Amerikanske nyhedsmedier, er det som regel CNN eller MSNBC. Og det er ret sjældent jeg gør det.
Jeg påpeger blot, at det var den Amerikanske hær selv, der var ude og meddele, at de beklageligvis havde åbnet ild mod to de reportere. Det skete mig bekendt i dagene efter at det var sket.
Spol et par år frem i tiden og WikiLeaks er på banen med "Collateral Murder", og straks går folk i selvsving med krigsforbrydelser og jeg skal komme efter dig. Og hvad mundede det hele ud i? Ikke en hylene fis. Folk der har forstand på krigsret kunne tydeligvis se, at der ikke var noget som helst at komme efter. Rules of Engagement var fulgt til punkt og prikke.
Jeg har svært ved at se fornuften i at støtte dem med penge, som blot bliver sendt videre til at dække nogle advokatregninger. Det er kun advokaterne som vinder noget på det.
Jeg tror at det vil være en fordel for ham selv hvis organisationen blev lukket, så han ikke roder sig ud i mere skidt. Giv bolden videre.
Jeg tror at det vil være en fordel for ham selv hvis organisationen blev lukket, så han ikke roder sig ud i mere skidt. Giv bolden videre.
Laeborg (4) skrev:http://vimeo.com/25412550
Når man så lige kigger igennem den forkromede pynt i reklamen så ser man.....
20 sikre telefoner $5.000 (fair nok)
Retsager $1.000.000 (fair nok)
Servere i 40 lande $200.000 (fair nok)
Betalings blokade $15.000.000 (WHAT? Manglende indtægter er IKKE en udgift)
Ekstra udgifter grundet hus arrest $500.000 (WHAT? Han lever ret godt for bidragsydernes penge må man sige)
Så ifølge reklamen er der fair udgifter for $1.205.000, men reklamen beklager sig over manglende bidrag på $15.000.000.
Ret interessant må man sige. ;-)
#0 At det koster mange penge at håndhæve sine rettigheder viser bare, at der ikke er meget demokrati tilbage.
Meeenn... Synes nu også at han lever godt, store biler, fede hoteller osv.
#12 Organisationer som Wikileaks har en temmelig central rolle i et demokrati.
De dokumenter som er lækket fra Danmark er både interessant og relevante. Det er vist kun hvis man er tilhænger af diktatoriske styrerformer, at man synes, de leaks er uhensigtsmæssige.
I flere tilfælde har wikileaks bevist, at de folkevalgte skjuler informationer for offentligheden, og i sidste ende manipulere de vælger til at stemme anderledes, og sikre, at de indvolverede politiker kan fastholde en magt, som de ville miste, hvis de fulgte demokratiske spilleregler.
Fordi man er for et legitmt styre, betyder det ikke, at man er autonom eller idiot, eller begge dele.
Jeg vil hellere mene, at folk som ikke kan se det vigtige i wikileaks er idioter. Det er ihvertfald ikke meget de har fået ud af deres samfundsfagsundervisning, eller ogås tror de, at pia k. ved hvad nu taler om, når hun snakker demokrati og ytringsfrihed.
Det er jo netop her, at ytringsfrihden burde beskytte folk, ellers har vi ikke ytringsfrihed i demokratisk forstand.
I et demokrati har folk med den form for viden en uformel pligt til anvende deres ytringsfrihed. Ellers fungere demokratiet ikke, vi kan ikke smide den slags mennesker i fængsel (for at ytre sig).
#28 Danmark er også ret sure på Wikileaks over de dokumenter som kommer herfra.
Meeenn... Synes nu også at han lever godt, store biler, fede hoteller osv.
#12 Organisationer som Wikileaks har en temmelig central rolle i et demokrati.
De dokumenter som er lækket fra Danmark er både interessant og relevante. Det er vist kun hvis man er tilhænger af diktatoriske styrerformer, at man synes, de leaks er uhensigtsmæssige.
I flere tilfælde har wikileaks bevist, at de folkevalgte skjuler informationer for offentligheden, og i sidste ende manipulere de vælger til at stemme anderledes, og sikre, at de indvolverede politiker kan fastholde en magt, som de ville miste, hvis de fulgte demokratiske spilleregler.
Fordi man er for et legitmt styre, betyder det ikke, at man er autonom eller idiot, eller begge dele.
Jeg vil hellere mene, at folk som ikke kan se det vigtige i wikileaks er idioter. Det er ihvertfald ikke meget de har fået ud af deres samfundsfagsundervisning, eller ogås tror de, at pia k. ved hvad nu taler om, når hun snakker demokrati og ytringsfrihed.
Det er jo netop her, at ytringsfrihden burde beskytte folk, ellers har vi ikke ytringsfrihed i demokratisk forstand.
I et demokrati har folk med den form for viden en uformel pligt til anvende deres ytringsfrihed. Ellers fungere demokratiet ikke, vi kan ikke smide den slags mennesker i fængsel (for at ytre sig).
#28 Danmark er også ret sure på Wikileaks over de dokumenter som kommer herfra.
10#
Njaa de faldt en del ja pga. et hacker angreb. Det var d. 20 Juni 2011, og her blev der stjålet 400000 bitcoins. Og derved gik kursen fra 17,5 dollars pr. coin til kun 0,01 dollar. MEN de fixede det, og genoverførte de hackede coins. Derved blev kursen genoprettet og ligger omkring 27 DKK pr. bitcoin iflg. T3 magasinet som blev udgivet her november 2011.
Bitcoins er ikke død, og der kan stadig mines. Konceptet er sådan set smart nok, og der er ikke nogle der snyder nogle andre som sådan, bitcoin'en virker kun idet at folk tilgiver det en VÆRDI, men hvis man tjener en masse dollars, euro eller kroner på dem (der er exchange "banker" hvor man kan gøre dette") og så pludselig folk mister tiltro til bitcoins, jamen så kan man godt sige nogle har været heldigere end andre. Men 1 mand kan ikke styre mange mange mange menneskers tillid til bitcoin'ens værdi, hvilket netop giver dem værdi.
Njaa de faldt en del ja pga. et hacker angreb. Det var d. 20 Juni 2011, og her blev der stjålet 400000 bitcoins. Og derved gik kursen fra 17,5 dollars pr. coin til kun 0,01 dollar. MEN de fixede det, og genoverførte de hackede coins. Derved blev kursen genoprettet og ligger omkring 27 DKK pr. bitcoin iflg. T3 magasinet som blev udgivet her november 2011.
Bitcoins er ikke død, og der kan stadig mines. Konceptet er sådan set smart nok, og der er ikke nogle der snyder nogle andre som sådan, bitcoin'en virker kun idet at folk tilgiver det en VÆRDI, men hvis man tjener en masse dollars, euro eller kroner på dem (der er exchange "banker" hvor man kan gøre dette") og så pludselig folk mister tiltro til bitcoins, jamen så kan man godt sige nogle har været heldigere end andre. Men 1 mand kan ikke styre mange mange mange menneskers tillid til bitcoin'ens værdi, hvilket netop giver dem værdi.
Chillypill (23) skrev:Robotusch (22) skrev:Chillypill (20) skrev:Hvordan er det ikke godt at det kommer frem at amerikanske apache helikoptere angriber civile?
Nej det er ikke godt for koalitionen, men det er da vigtigt at det ser dagens lys.
Nu var det jo den Amerikanske hær der var først ude og erkende at de havde angrebet civile reportere ved en fejl.
WikiLeaks scorede jo bare billige points hos anti-USA crowdet ved at frigive filmen og så blæse det op til noget det ikke kunne bære i det lange løb.
Blæse det op til noget det ikke kunne bære? Det de gjorde var at skabe opmærksomhed omkring det og det er vel ikke forkert. Der er altså mange grunde til ikke at kunne lide USA, de har så mange skandaler og så meget snavs på fingrene gennem tidens løb, men alt det bliver bare ignoreret og glemt og så meget som antyder man bare at tingene ikke foregår 100% som de fortæller resten af omverdenen så bliver man kaldt konspirationsteorist - og de er jo alle gale over i låget. oh yes.
Du bliver bare ved med at se dit foxnews fint fint
^This - ja for helvede da!
jeg sad næsten og klappet i mine små hænder da jeg læste det her..
er glad for at se der er andre der ude der ikke tager al deres mundlort og politik-spin for gode varer .
folk burde holde op med at stå inde i folden og brææh (staves?) dagen lang og komme ud på den anden side i stedet for og face the reality ;)
@ #30 - velskrevet indlæg, kan kun erklære mig enig, kan ikke se hvordan nogen kan stemme dette indlæg som flamebait?!
@ B230FT - Bare fordi man er uenig i andres indlæg er de jo ikke nødvendigvis flamebait!
@ #28 Kina og lignende lande er knapt så interessante for wikileaks fordi der allerede er en del fokus på deres afslappede forhold til menneskerettigheder og demokrati.
@ B230FT - Bare fordi man er uenig i andres indlæg er de jo ikke nødvendigvis flamebait!
@ #28 Kina og lignende lande er knapt så interessante for wikileaks fordi der allerede er en del fokus på deres afslappede forhold til menneskerettigheder og demokrati.
Mange af de dokumenter fortæller dog mere om andre lande end om USA. Et af de lækkede dokumenter dokumenterede f.eks. korruption i styrret i Tunesien. Det dokument var med til at starte en kædereaktion som vi stadig ikke har set slutningen af.flkoester (28) skrev:Har aldrig kunne forstå hvorfor det kun er USA dokumenter der bliver lækket.
Folket i Tunesien gjorde oprør. Gaddafi fordømte Wikileaks for den uro de havde skabt i Tunesien. Det ændrede dog intet, det hele udviklede sig til en hurtig revolution.
Hændelsen inspirerede befolkningen i Egypten. Det Egyptiske styre forsøgte at censurere sig ud af problemet uden held. Det Egyptiske styre måtte også give op overfor befolkningen.
Succesfulde revolutioner i to nabolande gav håb til befolkningen i Libyen. For den libyske befolkning gik det dog ikke så let. Men resten af verdenen kunne se hvilke overgreb styret i Libyen begik imod befolkningen for at komme oprøret til livs. Og det resulterede i en reaktion. En lille "håndsrækning" hjalp befolkningen med at tage magten fra Gaddafi.
Undervejs i hele dette forløb var det den hurtige spredning af information som gjorde at det kunne udvikle sig på den måde. Wikileaks var kun en lille del af det. Befolkningen i disse lande brugte så vidt jeg har forstået både youtube og facebook til at kommunikere. Og det var afgørende at befolkningen vidste hvad der foregik i nabolandende.
Egyptens forsøg på at censurere hjalp ikke. Jeg mener at det var Syrien der havde heldt til at censurere og få den begyndende uro der under kontrol. Men mon ikke befolkningen kommer til at høre om hvordan det gik Gaddafi, hvilket måske kan inspirere dem.
Der er uro i flere lande i regionen. Det er stadig ikke til at sige hvor langt det her vil brede sig.
Der er til tider informationer som det moralsk set er rigtigt at holde hemmelige. Men hvis der er informationer som kan få et lands befolkning til at gøre oprør imod deres regering, så er det oplysninger som befolkningen har krav på at kende. Og hvis en regering føler at der er oplysninger det er nødt til at holde fra landets befolkning for at forhindre et oprør, så er det eneste rigtige træk (set fra et moralsk synspunkt) at udskrive valg og så lade oplysningerne komme frem i dagens lys.
Wikileaks har lækket informationer der faldt i den katagori. Om det var gået på samme måde uden Wikileaks er ikke til at sige.
Det er ikke første gang at censur har fejlet. Østtyksland havde heller ikke success med censur. Vestlige journalister var i stand til at få optagelser ud fra Østtyskland, og fjernsynsudsendelser fra Vesttyskland kunne også ses i Østtyskland. Dette var medvirkende til at Østeuropa i løbet af en kort årrække fik langt mere frihed.
Så vidt jeg husker gik tingene lidt mere fredeligt for sig i Østeuropa end det vi har set i Nordafrika i løbet af 2011.
kasperd (36) skrev:Mange af de dokumenter fortæller dog mere om andre lande end om USA. Et af de lækkede dokumenter dokumenterede f.eks. korruption i styrret i Tunesien. Det dokument var med til at starte en kædereaktion som vi stadig ikke har set slutningen af.
Folket i Tunesien gjorde oprør. Gaddafi fordømte Wikileaks for den uro de havde skabt i Tunesien. Det ændrede dog intet, det hele udviklede sig til en hurtig revolution.
Løgne er nu forsvaret for Wikileaks?
Det var det faktum at en ung tuneser satte ild til sig selv der udsløste opstanden...ikke fordi wikileaks lækkede ting som hvoedpaten af befolkningen i Tunesien intet aner om....stop the bullshit!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund