mboost-dp1
Waoo!
36/73 viser seneste test på waoo 30/30.. Samtidigt kan jeg rent faktisk udnytte min linie uden at der skal ske kæmpe lag drops i spil og andre online ydelser.
Skønt at have fremtidens fiber og ikke lortenet fra lorte udbydere der siger en ting men leverer noget andet.
OT:
Kigger man på Terrafjols lille job ved jokerate forstår man jo godt hans trang til at svine alle folk der rent faktisk udnytter deres båndbredde til som pirater.
Skønt at have fremtidens fiber og ikke lortenet fra lorte udbydere der siger en ting men leverer noget andet.
OT:
Kigger man på Terrafjols lille job ved jokerate forstår man jo godt hans trang til at svine alle folk der rent faktisk udnytter deres båndbredde til som pirater.
vandfarve (101) skrev:Et eller andet om meget småt plak. Gad vide, om han har tandproblemer og derfor leder efter en tandlæg. Spørgsmålstegn.
Jeg snakker om post #70 for jeg med anstregt højre hånd...at myplak ikke har styr på hvad han laver er hans problem...at du vælger at tage hans side viser du wanker for meget og tænker for lidt.
XorpiZ (105) skrev:Waoo har en tendens til at give en mere, end man betaler for, så testen kan sagtens være valid.
Den viste at min yousee forbindelse var 50% højere end hvad den er. Desuden viser den en latency på -1 ms.
Kan vi deraf konkludere at yousee er en fantastisk udbyder der giver folk meget mere end hvad de betaler for, og slet ikke har problemer med lag/latency/ping/whatever?
Fjolle (108) skrev:Kan vi deraf konkludere at yousee er en fantastisk udbyder der giver folk meget mere end hvad de betaler for, og slet ikke har problemer med lag/latency/ping/whatever?
Det er op til dig selv, om du vil gøre det.
Jeg skrev blot, at den _kan_ være korrekt.
terracide (107) skrev:Jeg snakker om post #70
Aha.
Nyheden handler om at markedet er uigennemskueligt, fordi internet-forbindelser sælges med varedeklarationer de ikke kan leve op til.
At du siger at det er for at gøre det mere gennemskueligt synes jeg er irrelevant. Det er jo netop uigennemskueligt, så snart specs ikke skal overholdes.
Du er faldet i den sædvanlige fælde med at tro, at det er din holdning der er den rigtige. Vi er ikke enige om hvorvidt #70 er relevant for debatten, og det er okay. Det betyder ikke at nogen af os har ret eller uret. Der er ikke andet i det end at jeg har en holdning, og har stemt ud fra den.
Og i øvrigt:
terracide (107) skrev:Jeg snakker om post #70 for jeg med anstregt højre hånd
Lidt sjovt at påstå at vandfarve wanker for meget, i samme post du fortæller at det er din egen højre hånd som er anstrengt. (Hvorfor fortæller du egentlig det?)
onetreehell (72) skrev:Så all-in-all vil jeg langt hellere bo tættere på en mobilmast pga. strålingen.
Also jeg fandt nogle links efterfølgende som bakker op om min påstand hvis du ikke tror på mig:
http://www.bolius.dk/alt-om/sikkerhed/artikel/stra...
http://www.computerworld.dk/art/24873/mobilmaster-...
Jeg søgte på "mobilmast stråling" på google.
Ja, men nu mener jeg også at problemet ikke er der nu, men hvis et alt dækkende net skulle være muligt, så ville det meget nemt kunne opstå. For det vil jo være den mængde stråling det kræver at kunne sende et signal igennem flere bygninger i alt vind og vejr.
Og så er der:
http://environment.about.com/od/healthenvironment/...
De fleste undersøgelser viser at der ikke er sammenhæng mellem mobiltelefonbrug og kræft, men der skal man lige huske på at de fleste af disse undersøgelser bliver lavet af mobilvirksomheder og teleindustrien. Ligesom det er inden for de fleste brancher, så laver branchen oftest selv de undersøgelser der skal til, eller betaler for at få dem lavet. Så der kan være en del bias der at tage hensyn til.
Men om der er et problem nu eller ej, så vil jeg stadig mene at det ville blive et problem hvis man vil have 100% dækning af mobilt bredbånd selv i byer med højhuse over det hele.
myplacedk (111) skrev:Aha.
Nyheden handler om at markedet er uigennemskueligt, fordi internet-forbindelser sælges med varedeklarationer de ikke kan leve op til.
At du siger at det er for at gøre det mere gennemskueligt synes jeg er irrelevant. Det er jo netop uigennemskueligt, så snart specs ikke skal overholdes.
Ja, og det giver ikke voldsomt meget mening at lave forskel på forbindelser under 10mbit. Der bliver gerne lavet forskel hvis forbindelsen kommer under 2mbit, men hvis der ikke er nogen prisforskel, hvorfor er det så at det er så vigtigt?
Grunden til at det bliver gjort på denne måde er fordi at det kan ændre sig fra måned til måned hvor meget der kan leveres på en kobber forbindelsen når hastigheden er på eller under 10mbit. Det koster for meget i administration fra ADSL udbyderens side at skulle sørge for at der altid står den rigtige hastighed på alle forbindelser, hver gang hastigheden ændre sig 1-2 mbit.
Så det hedder op til 10mbit, eller så hedder det at man må få sig en fiber forbindelse. Sjovt hvordan en person der åbenbart intet kender til fiber (ham i kilden til nyheden i #0) udtaler sig om hvordan det skal foregå på ADSL markedet når han åbenlyst ikke kender specielt meget til det, eller hvordan det foregår i andre lande. For kunder i Danmark er enormt forkælede hvad ADSL angår. I England skal man være glad de få dage (eller timer) ens forbindelse rent faktisk får fuld hastighed. Det er der nemlig, som kontrakten også siger, ingen garanti om.
kblood (113) skrev:men hvis der ikke er nogen prisforskel, hvorfor er det så at det er så vigtigt?
Det jeg køber skal leveres, ellers må vi lave en anden aftale.
Hvis udbyderne ikke kan levere det de siger de vil levere, så må de enten ændre produktet eller beskrivelsen. Jeg er ligeglad med hvilken, bare det passer sammen.
I al den tid jeg har haft ADSL (diverse udbydere) har jeg ALDRIG fået den hastighed jeg betaler for. Enten pga. linjekvalitet eller pga. ADSL-overhead.
kblood (113) skrev:Grunden til at det bliver gjort på denne måde er fordi at det kan ændre sig fra måned til måned hvor meget der kan leveres på en kobber forbindelsen når hastigheden er på eller under 10mbit.
Sludder. Det er kun hvis man er på kanten af hvad linjen rent fysisk kan præstere. Jeg havde helt stabil hastighed da jeg boede inde i byen, altid lidt under hvad jeg havde bestilt. Altså inklusiv overhead for HTTP, TCP osv., men ekskl. ADSL-overhead.
Da jeg overvejede at købe et hus for ca. 4 år siden spurgte jeg TDC hvad de kunne levere. Svaret var 4 mbit ADSL. Det venter jeg stadig på. Ud over deres løfte har jeg dog ikke de store problem. Linjen er som den er, de leverer hvad de kan levere. (At routeren så er lige til at lukke op og skide i og ikke kan udskiftes er så denne sag uvedkommende.)
kblood (113) skrev:Så det hedder op til 10mbit
Det har jeg det fint med. "Linjekvaliteten er ikke så god hos dig, så hastigheden vil være svingende. Vi kan dog garantere mellem 1 og 10 mbit."
Denne sag handler ikke om produkterne, men beskrivelserne. Varedeklarationen. Folk er velkomne til at sende muggen hundebæ med farvet krymmel, bare de ikke påstår noget andet.
#114
Overhead er der for at blive. Kunderne får det produkt de bestiller, og udbyderen betaler ikke for at det selvfølgelig også tager båndbredde at få data transporteret. Post pakker kræver også at der er en adresse på hver pakke, og når det er ren data, så skal der adresse på hver enkelt pakke, og der er pænt mange pakker per megabyte. Det bliver også oplyst og de fleste har opdaget at overhead eksistere, og at der er en grund til det.
Bor man i en by, så er der oftest mulighed for at få en stabil forbindelse med en fast hastighed. Problem har det først med at komme når man ligger over 2 km. fra centralen, og der er kobber hele vejen.
Derfor får man også at vide at produktet ISPen levere er op til 10mbit, dermed burde det være beskrivelse nok.
Nogle udbydere skriver så på, hvis den så er sat fast til 4mbit for at få den gjort stabil, og så står det ved siden af abonnements typen som hedder 10m/1m (fixed 3m512kb). f.eks.
Men at brokke sig over overhead er cirka lige så dumt som at brokke sig over at harddiske aldrig har den mængde plads på som der står på pakken. Pladsen er på harddisken, lige som at en 4mbit forbindelse sender 4mbit data igennem kablerne. At det ikke er alle 4mbit data der er den data man selv har brug for er en detalje man må finde sig i. Du sender jo heller ikke en SMS uden at skrive en modtager på.
Overhead er der for at blive. Kunderne får det produkt de bestiller, og udbyderen betaler ikke for at det selvfølgelig også tager båndbredde at få data transporteret. Post pakker kræver også at der er en adresse på hver pakke, og når det er ren data, så skal der adresse på hver enkelt pakke, og der er pænt mange pakker per megabyte. Det bliver også oplyst og de fleste har opdaget at overhead eksistere, og at der er en grund til det.
Bor man i en by, så er der oftest mulighed for at få en stabil forbindelse med en fast hastighed. Problem har det først med at komme når man ligger over 2 km. fra centralen, og der er kobber hele vejen.
Derfor får man også at vide at produktet ISPen levere er op til 10mbit, dermed burde det være beskrivelse nok.
Nogle udbydere skriver så på, hvis den så er sat fast til 4mbit for at få den gjort stabil, og så står det ved siden af abonnements typen som hedder 10m/1m (fixed 3m512kb). f.eks.
Men at brokke sig over overhead er cirka lige så dumt som at brokke sig over at harddiske aldrig har den mængde plads på som der står på pakken. Pladsen er på harddisken, lige som at en 4mbit forbindelse sender 4mbit data igennem kablerne. At det ikke er alle 4mbit data der er den data man selv har brug for er en detalje man må finde sig i. Du sender jo heller ikke en SMS uden at skrive en modtager på.
kblood (115) skrev:Overhead er der for at blive. Kunderne får det produkt de bestiller, og udbyderen betaler ikke for at det selvfølgelig også tager båndbredde at få data transporteret.
Jeg tror, du misforstår hans pointe. Hvis dette overhead er mærkbart synligt, så er det blot et spørgsmål om at markedsføre forbindelsen det mindre (hvis ikke de vil sætte forbindelsen det mere op).
Pladsen er på harddisken,
Der er en masser af overhead på en harddisk, som ikke indgår i dens oplyste størrelse.
Ingen kan lide at blive snydt for hastighed!, og det er kun fordi at flertallet, der har ADSL, ikke aner de får mindre end de burde eller ikke har mulighed for fiber, at det er muligt at køre med op til hastigheder.
Alle uden undtagelse (og ja det gælder endda terra :) vil vælge fiber i stedet for ADSL hvis de kendte til kvalitetsforskellen for prisen er i dag billigere for fiber end ADSL.
Eks.
Op til 10 mbit ADSL 199,- ved fullrate
15/15 Waoo (profiber) 198,-
Fiberlinien er endda dobbelt så hurtig på dl som ADSL'en typisk 8 mbit for ADSL og 16-17 mbit for fiberen. Fiberen giver langt bedre pingtider osv. osv....
Det er ærgeligt at de danske internetudbydere ikke kunne blive enige om at lave et fælles selvskab, der skulle lægge fiber ned til hele Danmark. Derefter kunne de så alle konkurrere på hastigheder og indhold - det havde givet max konkurrence.
Vi vil se TDC og andre der leverer via ADSL miste mange kunder over de næste 5-10 år til Waoo.
Der kommer KUN ÉN fiberudbyder til hver husstand, så det er et spørgsmål om at komme først, og det gjorde Waoo - resten går af sig selv som årene går.
TDC og andre ruller aldrig fiber ind til de enkelte kunder, for hvis de ellers bliver klar til det om XX antal år, så har de mistet så mange kunder at det ikke kan betale sig, og TDC mister sit monopol.
Alle uden undtagelse (og ja det gælder endda terra :) vil vælge fiber i stedet for ADSL hvis de kendte til kvalitetsforskellen for prisen er i dag billigere for fiber end ADSL.
Eks.
Op til 10 mbit ADSL 199,- ved fullrate
15/15 Waoo (profiber) 198,-
Fiberlinien er endda dobbelt så hurtig på dl som ADSL'en typisk 8 mbit for ADSL og 16-17 mbit for fiberen. Fiberen giver langt bedre pingtider osv. osv....
Det er ærgeligt at de danske internetudbydere ikke kunne blive enige om at lave et fælles selvskab, der skulle lægge fiber ned til hele Danmark. Derefter kunne de så alle konkurrere på hastigheder og indhold - det havde givet max konkurrence.
Vi vil se TDC og andre der leverer via ADSL miste mange kunder over de næste 5-10 år til Waoo.
Der kommer KUN ÉN fiberudbyder til hver husstand, så det er et spørgsmål om at komme først, og det gjorde Waoo - resten går af sig selv som årene går.
TDC og andre ruller aldrig fiber ind til de enkelte kunder, for hvis de ellers bliver klar til det om XX antal år, så har de mistet så mange kunder at det ikke kan betale sig, og TDC mister sit monopol.
saks (117) skrev:
Det er ærgeligt at de danske internetudbydere ikke kunne blive enige om at lave et fælles selvskab, der skulle lægge fiber ned til hele Danmark. Derefter kunne de så alle konkurrere på hastigheder og indhold - det havde givet max konkurrence.
Altså vi skal samle alle virksomheder i et selskab for at øge konkurrencen?
Vi vil se TDC og andre der leverer via ADSL miste mange kunder over de næste 5-10 år til Waoo.
Der kommer KUN ÉN fiberudbyder til hver husstand, så det er et spørgsmål om at komme først, og det gjorde Waoo - resten går af sig selv som årene går.
Det er yderst tvivlsomt at TDC kommer til at tabe et større antal kunder til fiber selskaberne
TDC og andre ruller aldrig fiber ind til de enkelte kunder, for når de ellers var klar til det om XX antal år, så har de mistet så mange kunder at det ikke kan betale sig, og TDC mister sit monopol.
Hvad bygger du det på? Din egen tese om at folk skifter fra det de kender til noget ukendt?
Mit brugsmønster har ikke ændret sig siden jeg er kommet på fiber for et års tid siden. Jeg kender ingen der har fiber der har ændret brugsmønster. Jeg kender dog en del der har haft mulighed for at vælge fiber men som har valgt det fra og som stadig sidder på en adsl.
saks (117) skrev:Vi vil se TDC og andre der leverer via ADSL miste mange kunder over de næste 5-10 år til Waoo.
http://www.version2.dk/artikel/tdc-vi-graver-masser-af-fiber-ned-14887 skrev:Ud af de 200.000 husstande i hovedstadsområdet, der har fået tilbudt fiberforbindelse fra Dongs udrulning af fiber, er det 14.000 af dem, der har takket ja. Det viser også, at efterspørgslen ikke er høj, mener netdirektøren.
TDC graver iøvrigt masser af fiber ned, men ikke på samme måde som fiberselskaberne (der findes altså andet end Waoo ;)). TDC lægger det ikke ud til slutkunden, til at starte med ihvertfald, men laver fremskudte centraler så de kan levere højere hastigheder.
TDC skal nok komme med Fiber, også til slutkunden. Grunden til at de ikke gør det nu er, at de stadig tjener ret godt på fastnet og adsl forretningen.
Når de for alvor kan se et fald så skal de nok komme ud med fiber, og netop pga hvad #119 skriver (om at de graver en masse fiber ned), så vil omvæltningen ikke være så stor når den kommer. Waoo og de andre fiberselskaber betaler de dyre "firstmover" etablerings omkostninger og betaler for at "uddanne" befolkningen i hvad fiber er. Når TDC træder til så er fiber kendt alment, og så bliver det nemmere for TDC at sælge nye produkter til eksisterende ADSL kunder.
Det der så bliver interessant er hvad de vil stille op med de konkurrenter der i dag er i TDC's kobbernet - får de også lov til at konkurrere på TDC's fibernet
Når de for alvor kan se et fald så skal de nok komme ud med fiber, og netop pga hvad #119 skriver (om at de graver en masse fiber ned), så vil omvæltningen ikke være så stor når den kommer. Waoo og de andre fiberselskaber betaler de dyre "firstmover" etablerings omkostninger og betaler for at "uddanne" befolkningen i hvad fiber er. Når TDC træder til så er fiber kendt alment, og så bliver det nemmere for TDC at sælge nye produkter til eksisterende ADSL kunder.
Det der så bliver interessant er hvad de vil stille op med de konkurrenter der i dag er i TDC's kobbernet - får de også lov til at konkurrere på TDC's fibernet
ty (116) skrev:Jeg tror, du misforstår hans pointe. Hvis dette overhead er mærkbart synligt, så er det blot et spørgsmål om at markedsføre forbindelsen det mindre (hvis ikke de vil sætte forbindelsen det mere op).Pladsen er på harddisken,
Der er en masser af overhead på en harddisk, som ikke indgår i dens oplyste størrelse.
Man sælger jo heller ikke en harddisk som værende 800 eller 900gb harddisk, når der egentlig er 1tb plads på den, men overhead (filsystemet) bruger en procentdel af dette. Det er stadig den reele plads som ligger derpå.
Fiberforbindelser har også overhead, men da det er fiber, så ligger denne overhead bare ikke på linjen direkte da det fungere lidt som et LAN netværk, så der er overhead på, men brugeren mærker den ikke.
Der bliver oplyst om at der er overhead på forbindelserne. Jeg tvivler på at kunderne ville finde det attraktivt at bestille forbindelser på 6,5mbit og 5,3 mbit. Det vil jo bare være dumt.
Men som sagt kan jeg da godt se at en person der står for at levere fiber gerne vil have at ADSL udbydere lige skal gøre opmærksom på at fiber er bedre.
Men noget andet vigtigt at huske nu vi er inde på fiber. Hvis TDC har lagt fiber hen til ens adresse, så kan man også kræve at de ligger fiber helt hen til huset. Jeg mener endda de bare skal have trukket fiber inden for 800m, så har de gratis leveringspligt af fiber, selvom de ikke selv er udbyderen. Fiber er da helt klart fremtiden, og det bliver da skønt når det bliver rent fiber vi køre en skønne dag.
kblood (121) skrev:Man sælger jo heller ikke en harddisk som værende 800 eller 900gb harddisk, når der egentlig er 1tb plads på den, men overhead (filsystemet) bruger en procentdel af dette. Det er stadig den reele plads som ligger derpå.
Nu snakkede jeg mere om hvordan harddisken fungerer internt. Der bruges en del plads, som ikke indgår i salgsteksten.
Det udgør overhead på den fysiske protokol. Den medregnes ikke.
Filsystemet er ip, tcp, etc. Det er noget andet.
ty (123) skrev:Nu snakkede jeg mere om hvordan harddisken fungerer internt. Der bruges en del plads, som ikke indgår i salgsteksten.
Og så kan folk ikke finde ud af MiB's og MB's.
kblood (115) skrev:Overhead er der for at blive.
Ja, men det er ikke al overheadet der er mit.
kblood (115) skrev:Post pakker kræver også at der er en adresse på hver pakke
Sjovt du nævner pakkeposten. Man betaler for hvad pakken fylder og vejer. Men det er folks egne kasser. Nogle stikker bare en etiket på det de vil have sendt, andre lægger objektet i en kæmpe kasse og fylder op med papstrimler, flamingo-fnulder og hvad ved jeg. (Ligesom jeg pakker mit data ind i TCP, HTTP, ZIP osv.)
Men at pakkerne kommer i pallebure, og palleburene kommer i lastbiler, og Post Danmark betaler for at få lastbilens totalvægt fragtet rundt, det vedrører ikke kunderne. Ligesom ADSL's overhead ikke vedrører mig.
kblood (115) skrev:Derfor får man også at vide at produktet ISPen levere er op til 10mbit, dermed burde det være beskrivelse nok.
Jeg har aldrig bestilt noget med "op til" eller "10 mbit" på mine ADSL'er.
Det er da fint hvis der er nogle der er ærlige. Og i så fald er brokkeriet selvfølgelig myntet på dem som ikke er.
kblood (115) skrev:Nogle udbydere skriver så på, hvis den så er sat fast til 4mbit for at få den gjort stabil, og så står det ved siden af abonnements typen som hedder 10m/1m (fixed 3m512kb). f.eks.
Okay. Men hvis man så bestiller en 10 mbit (uden "op til"), og den skal låses til 4 mbit for at fungere, så får man jo heller ikke hvad man har bestilt. Er det så fair med 6 måneders binding osv?
Der er jo ikke engang tale om at fortryde. Man får ikke hvad man bestiller, så aftalen burde ikke være juridisk bindende. Når problemet opdages, må man så lave en ny aftale med kunden. Og det kan være alt fra accept over prisreduktion til annullering af handelen.
kblood (115) skrev:en 4mbit forbindelse sender 4mbit data igennem kablerne. At det ikke er alle 4mbit data der er den data man selv har brug for er en detalje man må finde sig i.
Hvis vi skal vende tilbage til det emne, kan jeg kun gentage mig selv: Jeg dækker gerne mit eget overhead, men ikke ISP'ens. Hvis ikke du kan skilde de to ting ad, kan vi ikke diskutere emnet.
Hvis man bestiller en forbindelse som er "op til 10mbit" og man får 3 eller 4mbit, så er man da frit stillet til at få den sat ned på 2m/512kb. Der er jo en grund til at den hedder op til 10mbit, fordi den dækker over alle abonnementerne imellem de to forbindelser.
Men om det er en ISPs overhead eller ej ændre da ikke på at det er en del af den teknologi som bruges til at levere forbindelsen. En helt anden ting er at mange af centralerne er TDCs, og pga. det så er det TDC som sætter standarden, da det er dem som sætter prisen på de forskellige hastigheder i første omgang.
Jeg kan stadig ikke se hvorfor brugeren ser sig berettiget til at brokke sig over at der er overhead uanset hvor den ligger. Forklar lige hvordan det kan fjernes så at ISPen ikke rent faktisk er tvunget til at levere en ADSL forbindelse hvor de 10-20% er overhead? En ISP er da pænt ligeglad med hvad du mener burde være måden at gøre det på, hvis det ikke kan give overskud for en Internet udbyder.
Hvilket bringer mig tilbage til at jeg ikke kan se hvordan Anders B. Christjansen, adm. direktør, Waoo!, til CW kan tillade sig at komme og sige hvordan det skal foregå med en teknologi han slet ikke kender problematikken bag. Enten har han bare ikke 5 års erfaring indenfor ADSL og grunden til prissætningen er som den er idag, eller så troller han jo bare for at få folk til at se det smarte ved fiber. Og ja, fiber nu ville da være dejligt, men det er da bare dumt at prøve at få ADSL forbindelser til at skulle leve op til fiberforbindelser og deres overhead pga. de bruger en helt anden teknologi.
Men overhead er igen årsagen til at de fleste hastigheder idag faktisk alle hedder op til. Det er fordi mange ISPer ikke længere gider tage diskussionen om der skal stå 7,2mbit istedet for 8mbit og om de skal lave en prisændring hver gang slutbrugeren måler lidt ændring i hastigheden. Om det er noget brugeren synes er sjovt eller ej er ret ligegyldigt for ISPen som ikke kan overleve med den slags forkælelse.
Som sagt, prøv at flyt til England og prøv en ADSL forbindelse der. Så vil du have noget at brokke dig over. Der er overhead nok noget af det sidste man har på listen at brokke sig over.
Men om det er en ISPs overhead eller ej ændre da ikke på at det er en del af den teknologi som bruges til at levere forbindelsen. En helt anden ting er at mange af centralerne er TDCs, og pga. det så er det TDC som sætter standarden, da det er dem som sætter prisen på de forskellige hastigheder i første omgang.
Jeg kan stadig ikke se hvorfor brugeren ser sig berettiget til at brokke sig over at der er overhead uanset hvor den ligger. Forklar lige hvordan det kan fjernes så at ISPen ikke rent faktisk er tvunget til at levere en ADSL forbindelse hvor de 10-20% er overhead? En ISP er da pænt ligeglad med hvad du mener burde være måden at gøre det på, hvis det ikke kan give overskud for en Internet udbyder.
Hvilket bringer mig tilbage til at jeg ikke kan se hvordan Anders B. Christjansen, adm. direktør, Waoo!, til CW kan tillade sig at komme og sige hvordan det skal foregå med en teknologi han slet ikke kender problematikken bag. Enten har han bare ikke 5 års erfaring indenfor ADSL og grunden til prissætningen er som den er idag, eller så troller han jo bare for at få folk til at se det smarte ved fiber. Og ja, fiber nu ville da være dejligt, men det er da bare dumt at prøve at få ADSL forbindelser til at skulle leve op til fiberforbindelser og deres overhead pga. de bruger en helt anden teknologi.
Men overhead er igen årsagen til at de fleste hastigheder idag faktisk alle hedder op til. Det er fordi mange ISPer ikke længere gider tage diskussionen om der skal stå 7,2mbit istedet for 8mbit og om de skal lave en prisændring hver gang slutbrugeren måler lidt ændring i hastigheden. Om det er noget brugeren synes er sjovt eller ej er ret ligegyldigt for ISPen som ikke kan overleve med den slags forkælelse.
Som sagt, prøv at flyt til England og prøv en ADSL forbindelse der. Så vil du have noget at brokke dig over. Der er overhead nok noget af det sidste man har på listen at brokke sig over.
kblood (126) skrev:Men om det er en ISPs overhead eller ej ændre da ikke på at det er en del af den teknologi som bruges til at levere forbindelsen.
Det samme argument kan man benytte (dog noget svagere) om sæbe-dispenseren på ISP'ens personales toilet. Det vedrører heller ikke kunden.
Der er MANGE elementer i at køre et firma, og mange for at levere en internet-forbindelse. Det er noget ISP'en skal tage sig af, det er deres formål. Kunden køber en forbindelse, der er en pris og nogle specifikationer. Det skal passe sammen. Det er altså temmeligt simpelt.
kblood (126) skrev:Forklar lige hvordan det kan fjernes så at ISPen ikke rent faktisk er tvunget til at levere en ADSL forbindelse hvor de 10-20% er overhead?
Hvis jeg bestiller 10 mbit (ikke "op til"), så må de skrue på udstyret til jeg får 10 mbit. Hvis der er 10% overhead på som er inkluderet i deres indstillinger, så må de sætte udstyret til at levere 11 mbit så kunden kan få de 10 mbit der er bestilt. Ellers må de kalde det 9 mbit, hvis det er hvad kunden reelt får.
kblood (126) skrev:En ISP er da pænt ligeglad med hvad du mener burde være måden at gøre det på, hvis det ikke kan give overskud for en Internet udbyder.
Jeg er pænt ligeglad med deres overskud. Har de ikke råd til at levere alle 10 mbit, må de kalde det for 9 mbit. Det koster ikke noget. I hvert fald ikke så længe det gælder for alle i branchen.
kblood (126) skrev:Det er fordi mange ISPer ikke længere gider tage diskussionen om der skal stå 7,2mbit istedet for 8mbit
Bare giv kunden hvad der er aftalt, så kan der ikke være så meget at diskutere. Jaja, der er nogle som ikke forstår at TCP osv. Der vil altid være nogle som ikke forstår et eller andet.
kblood (126) skrev:om de skal lave en prisændring hver gang slutbrugeren måler lidt ændring i hastigheden.
Hvad snakker du nu om?
Hvis jeg har bestilt "10 mbit", og hastigheden svinger mellem 5 og 8 (eller for den sags skyld 8 og 10), så leverer de ikke varen. Så må vi blive enige om noget andet. Fx. at ændre det til 5 mbit (eller 8), at ændre det til "op til 10 mbit", eller bare at droppe det.
Simpelt, ik'? Især hvis det fra starten var "op til", som du jo siger det ofte er.
kblood (126) skrev:Som sagt, prøv at flyt til England og prøv en ADSL forbindelse der.
Underligt argument. Prøv at flytte ud i en sump. Englænderne har intet at brokke sig over.
Jeg er temmelig ligeglad med englændernes kobberledninger, VVS osv. i denne sammenhæng. Det er ingen undskyldning for at sælge noget, lave en mangelfuld levering, og så lade som om leveringen ikke er mangelfuld.
kblood (126) skrev:Hvis man bestiller mælk som er "op til 10 liter" og man får 3 eller 4 liter, så er man da frit stillet til at få den sat ned på 2 liter. Der er jo en grund til at den hedder op til 10 liter, fordi den dækker over alle mælkekartonerne imellem de to volumener.
Men om det er en Arlas overhead eller ej ændre da ikke på at det er en del af den teknologi som bruges til at levere mælken. En helt anden ting er at mange af centralerne er Arlas, og pga. det så er det Arla som sætter standarden, da det er dem som sætter prisen på de forskellige volumener i første omgang.
Jeg kan stadig ikke se hvorfor brugeren ser sig berettiget til at brokke sig over at der er overhead uanset hvor den ligger. Forklar lige hvordan det kan fjernes så at Arla ikke rent faktisk er tvunget til at levere en karton mælk hvor de 10-20% er overhead? Arla er da pænt ligeglad med hvad du mener burde være måden at gøre det på, hvis det ikke kan give overskud for Arla.
Hvilket bringer mig tilbage til at jeg ikke kan se hvordan Anders B. Christjansen, adm. direktør, Waoo!, til CW kan tillade sig at komme og sige hvordan det skal foregå med en teknologi han slet ikke kender problematikken bag. Enten har han bare ikke 5 års erfaring indenfor mælk og grunden til prissætningen er som den er idag, eller så troller han jo bare for at få folk til at se det smarte ved Cocio. Og ja, Cocio nu ville da være dejligt, men det er da bare dumt at prøve at få mælk til at skulle leve op til Cocio og deres overhead pga. de bruger en helt anden teknologi.
Men overhead er igen årsagen til at de fleste volumener idag faktisk alle hedder op til. Det er fordi Arla ikke længere gider tage diskussionen om der skal stå 7,2 liter istedet for 8 liter og om de skal lave en prisændring hver gang slutbrugeren måler lidt ændring i volumen. Om det er noget brugeren synes er sjovt eller ej er ret ligegyldigt for Arla som ikke kan overleve med den slags forkælelse.
Som sagt, prøv at flyt til Antarktis og prøv en karton mælk der. Så vil du have noget at brokke dig over. Der er overhead nok noget af det sidste man har på listen at brokke sig over.
MyplaceDK, dine argumenter holder bare ikke. Hvis en ISP skriver de har et produkt som hedder 10mbit, så hvis du læser vilkårene for den forbindelse, så står der jo også at det ikke er nogen garanteret hastighed.
Så er du jo frit stillet til at sige nej tak. Og hvis du ser på hvor meget hastighed dit udstyr får når den står til 10mbit, så er det rent faktisk 10mbit. Du betaler ikke for at kunne downloade med 10mbit, men for at få 10mbit ud til dit udstyr.
Så når en udbyder skriver at en forbindelse er 10mbit, så er det med overhead når det er en ADSL forbindelse. Det som ISPen sørger for, er at der er en 10mbit forbindelse ud til udstyret. Det er det samme de gør på fiber forbindelser, de har bare mindre overhead, og det står alt sammen som en del af den aftale man laver når man bestiller forbindelsen.
Hvis den så står til at være en 10mbit forbindelsen og ikke op til, og du kan logge ind på dit udstyr, eller se på det, at det kun modtager 8mbit eller mindre (og så mener jeg ikke en speedtest), så kan du selvfølgelig kræve at hastigheden bliver sat ned til et lavere abonnement. Det er også op til slutbrugeren at sikre at man får den hastighed som man betaler for.
Men der kan du selvfølgelig risikere at det eneste abonnement man kan vælge er 2mbit eller 4mbit, selvom du så kan trække 8mbit. Og det er grunden til at der altid står i aftalen om sådan en forbindelse at det ikke er garanteret at man kan få fuld hastighed.
Det kan da sagtens være du er ligeglad med om en ISP får overskud eller ej, men det får dem ikke til at hæve deres hastigheder eller ændre det de hedder til noget forkert, fordi du har en anden mening omkring hvad man skal kalde de forskellige hastigheder.
Så er du jo frit stillet til at sige nej tak. Og hvis du ser på hvor meget hastighed dit udstyr får når den står til 10mbit, så er det rent faktisk 10mbit. Du betaler ikke for at kunne downloade med 10mbit, men for at få 10mbit ud til dit udstyr.
Så når en udbyder skriver at en forbindelse er 10mbit, så er det med overhead når det er en ADSL forbindelse. Det som ISPen sørger for, er at der er en 10mbit forbindelse ud til udstyret. Det er det samme de gør på fiber forbindelser, de har bare mindre overhead, og det står alt sammen som en del af den aftale man laver når man bestiller forbindelsen.
Hvis den så står til at være en 10mbit forbindelsen og ikke op til, og du kan logge ind på dit udstyr, eller se på det, at det kun modtager 8mbit eller mindre (og så mener jeg ikke en speedtest), så kan du selvfølgelig kræve at hastigheden bliver sat ned til et lavere abonnement. Det er også op til slutbrugeren at sikre at man får den hastighed som man betaler for.
Men der kan du selvfølgelig risikere at det eneste abonnement man kan vælge er 2mbit eller 4mbit, selvom du så kan trække 8mbit. Og det er grunden til at der altid står i aftalen om sådan en forbindelse at det ikke er garanteret at man kan få fuld hastighed.
Det kan da sagtens være du er ligeglad med om en ISP får overskud eller ej, men det får dem ikke til at hæve deres hastigheder eller ændre det de hedder til noget forkert, fordi du har en anden mening omkring hvad man skal kalde de forskellige hastigheder.
Løsningen er at TDC og andre sælger f.eks. 2/5/10/15/20 osv. garanteret.
Dvs. har man f.eks. en op til 10 mbit, men kun får 7-8 mbit, så skal ens forbindelse hedde 5 mbit. Har man en op til 20, men kun får 16-18, så ens forbindelse hedde 15 mbit.
Dvs. nøjagtigt som fiberselvskaberne gør i dag (lægger ektra båndbredde oveni for at være sikker). Det er jo ikke forbudt at give mere med end man reelt får - det er jo en win-win - kunderne bliver galde og TDC og andre bør også være glade, da TDC jo i dag mener, at de kan levere rigelig båndbredde til alle på ADSL til det, vi i Danmark pt har brug for.
Folk bliver glade, fiberselskaberne bliver glade, forbrugerstyrelsen bliver glade og TDC m.fl. bliver glade - CASE SOLVED!!
Dvs. har man f.eks. en op til 10 mbit, men kun får 7-8 mbit, så skal ens forbindelse hedde 5 mbit. Har man en op til 20, men kun får 16-18, så ens forbindelse hedde 15 mbit.
Dvs. nøjagtigt som fiberselvskaberne gør i dag (lægger ektra båndbredde oveni for at være sikker). Det er jo ikke forbudt at give mere med end man reelt får - det er jo en win-win - kunderne bliver galde og TDC og andre bør også være glade, da TDC jo i dag mener, at de kan levere rigelig båndbredde til alle på ADSL til det, vi i Danmark pt har brug for.
Folk bliver glade, fiberselskaberne bliver glade, forbrugerstyrelsen bliver glade og TDC m.fl. bliver glade - CASE SOLVED!!
Til de "intelligente" mennesker der ikke mener overhead spiller ind, har jeg et spørgsmål til.
Når en UDP test viser at båndebredden passer (f.eks 1024 Kbit/s), men en TCP test kun viser en lavere værdi (f.eks 921 Kbit/s)...hvilken måling er så den reele?!
UPD testen (uden kontrolpakker) som viser at linjen trainer 1024 Kbit/s (hvilket også ville kunne aflæses i IAD'en interface).
Eller TCP testen (med kontrolpakker) som viser der kommer 921 Kbit/s data igennem (+ ~10% overhead) som viser der kommer 1024 Kbit/s traffik på linjen...det samme som IAD'en viser er den trainede hastighed?
Terra - Det skulle blive sjovt at læse svarene *host*
Når en UDP test viser at båndebredden passer (f.eks 1024 Kbit/s), men en TCP test kun viser en lavere værdi (f.eks 921 Kbit/s)...hvilken måling er så den reele?!
UPD testen (uden kontrolpakker) som viser at linjen trainer 1024 Kbit/s (hvilket også ville kunne aflæses i IAD'en interface).
Eller TCP testen (med kontrolpakker) som viser der kommer 921 Kbit/s data igennem (+ ~10% overhead) som viser der kommer 1024 Kbit/s traffik på linjen...det samme som IAD'en viser er den trainede hastighed?
Terra - Det skulle blive sjovt at læse svarene *host*
Sådan er det jo allerede idag? Får du ikke en tilfredsstilende hastighed så kan du blive nedgraderet til den nærmeste hastighed din linje kan trække.saks (131) skrev:Dvs. har man f.eks. en op til 10 mbit, men kun får 7-8 mbit, så skal ens forbindelse hedde 5 mbit. Har man en op til 20, men kun får 16-18, så ens forbindelse hedde 15 mbit.
At folk så ikke vil nedgradere til en 5mbit fra 10, hvis de kun får 7mbit, og istedet mener de har ret til at betale for noget midt imellem 5 og 10 selvom udbyderen ikke har det, det må de sgu selv ligge og rode med.
Magten (134) skrev:Sådan er det jo allerede idag? Får du ikke en tilfredsstilende hastighed så kan du blive nedgraderet til den nærmeste hastighed din linje kan trække.
At folk så ikke vil nedgradere til en 5mbit fra 10, hvis de kun får 7mbit, og istedet mener de har ret til at betale for noget midt imellem 5 og 10 selvom udbyderen ikke har det, det må de sgu selv ligge og rode med.
Præcis. Hastighed bliver leveret ud fra hvilken hastighed udstyret på kundens adresse modtager. At folk i Danmark er blevet forvente med at nogen prøver at levere end hastighed der reelt set er højere end det de har lovet, det må jeg da sige er god service, men samtidigt også en løgn for at tilfredsstille sine kunder.
I sidste ende er udfaldet det samme, om man kalder højeste mulige hastighed for 18mbit eller 20mbit, så er det stadig samme hastighed slutbrugeren ender med at have, og de ville blive pris sat til de samme priser. Men ser man på udstyret vil man kunne se at det rent faktisk kan se at linjen er f.eks. 20mbit, selvom en speedtest ikke kan få de sidste 2mbit med i målingen pga. overhead.
Det giver da meget god mening for fiber forbindelser, men jeg tror faktisk ikke på at de rent faktisk bare levere det mere i hastighed, jeg vil mene at årsagen nok noget nærmere er at de brugere en teknologi der gør at det koster dem det samme at levere en hvilken som helst hastighed, så længe den ikke rammer loftet for den samlede båndbredde. Og at når en fiberforbindelse levere 10mbit, så vil de få den forbindelse som om de var i et LAN netværk, og derfor stort set ingen overhead have.
ty (137) skrev:kblood, du har misset pointen.
Min pointe er at det ikke giver mening at lyve sig fra hvilken hastighed som leveres. Det kan man da godt, men det bliver bare noget rod. Det gør jo som jeg skrev ikke at kunder for mere hastighed i de fleste tilfælde. Men det er jo egentlig hvad man håber på, at gratis få mere i hastighed.
Hvad er det egentlig værd for en kunde at den hastighed han eller hun får til at stå på abonnementet er download hastigheden og upload hastigheden? Ville man betale en højere pris for forbindelsen fordi den er beskrevet anderledes?
Skulle 10mbit kaldes 1mbyte download per sekund? Ville det hjælpe?
Jeg undrer mig over denne slags forventninger. Det giver ikke mening at angive hastigheder i mbit hvis folk har forventning om at det betyder noget andet.
Kunden får jo lige præcis ikke 10 Mbit, hvis det inkluderer det overhead som er i den fysiske protokol.
Du brugte selv harddisken. Størrelsen er angivet til at være 512 bytes*antal sektorer - selv om den faktiske sektorstørrelse er større end 512. Kun det område, som brugeren kan udnytte selv, er angivet.
Du brugte selv harddisken. Størrelsen er angivet til at være 512 bytes*antal sektorer - selv om den faktiske sektorstørrelse er større end 512. Kun det område, som brugeren kan udnytte selv, er angivet.
terracide (132) skrev:Til de "intelligente" mennesker der ikke mener overhead spiller ind, har jeg et spørgsmål til.
Jeg tror vi alle er enige om at overhead "spiller ind".
terracide (132) skrev:hvilken måling er så den reele?!
[...]UPD testen (uden kontrolpakker) som viser at linjen trainer 1024 Kbit/s[...]Eller TCP testen (med kontrolpakker) som viser [...]1024 Kbit/s traffik
Jeg er ligeglad med om der bliver målt 1024 eller 1024.
Men hvad så når jeg siger til ISP'en, at jeg kan trække 900 inkl. overhead, men har bestilt 1024, og de siger at det er fordi resten er ADSL-overhead som aldrig kommer over i mit udstyr? Må jeg så godt mene at jeg ikke får det jeg har bestilt?
Så beder du din ISP om at nedgradere dig til den nærmeste linje der passer. Vil du ikke have den hastighed så må du acceptere at din linje ikke kan trække den fulde hastighed.myplacedk (144) skrev:Men hvad så når jeg siger til ISP'en, at jeg kan trække 900 inkl. overhead, men har bestilt 1024
saks (146) skrev:Tag den mest brugte protokol TCP og fratræk dens overhead samt ADSL's overhead og rund ned til nærmeste hastighed der kan divideres med 5 (5/10/15/20 etc.) og så sælg den -- DONE!
Hvorfor skal TCP's overhead betales af ISP'en, mens HTTP's overhead ikke skal?
Dem som forventer at hastigheden er ren "nyttelast" vil stadig ikke være tilfredse, og dem som måler de bytes de rent faktisk har til rådighed får mere end de beder om.
Hvem er dit forslag retfærdig over for?
Hvordan hjælper det en der kan få fx 8 Mbit, og gerne vil have mest muligt downstream ?saks (146) skrev:Tag den mest brugte protokol TCP og fratræk dens overhead samt ADSL's overhead og rund ned til nærmeste hastighed der kan divideres med 5 (5/10/15/20 etc.) og så sælg den -- DONE!
Må han så kun kunne købe en 5Mbit og dermed ikke kunne bruge de sidste ca. 40% af hans linie ? Eller skal udbyderen tvinges til at oprette en 8 Mbit linie i deres sortiment ?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund