mboost-dp1
Folketinget
#39
Din matematik giver ingen mening. Hvis forslaget var gået igennem med 1 stemme, kunne man jo angribe det med at det kun gik igennem med en stemme og så måtte modstanderne jo have ret når det kun var en stemme.....
Normal vedtages standarder som konsensus hvor man filer sig frem til noget alle kan leve med, at vedtage en standard med 50% +- 1 er uholdbart, se bare al den flame der er her på siden.
Jeg forsvarer ikke OOXML, jeg pointerer netop at de meget vel kunne vaere gaaet lige igennem, hvis de havde undladt kompatibilitet med 10 aar gamle produkter.
Bemaerk at du basher et format som var 1 stemme fra at ryge lige igennem en ISO-godkendelse... 1 !
Din matematik giver ingen mening. Hvis forslaget var gået igennem med 1 stemme, kunne man jo angribe det med at det kun gik igennem med en stemme og så måtte modstanderne jo have ret når det kun var en stemme.....
Normal vedtages standarder som konsensus hvor man filer sig frem til noget alle kan leve med, at vedtage en standard med 50% +- 1 er uholdbart, se bare al den flame der er her på siden.
#52, så vidt jeg husker skulle de have 2/3 dele for-stemmer for at få deres fast-track.*
En anden sjov detalje er at de lande der er kendt for korruption overvejende er for OOXML.** :)
* http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1...
** http://winston.effi.org/system/files?file=Ballot-t...
En anden sjov detalje er at de lande der er kendt for korruption overvejende er for OOXML.** :)
* http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1...
** http://winston.effi.org/system/files?file=Ballot-t...
#35
Nu ryger dit brev jo sikkert direkte i papir-kurven i ministeriet,
Men hvis der var nogen som gad læse det ville de sikkert ligge flade af grin over det.
Det er smækfyldt med faktuelle fejl:
OOXML opfylder de 3 krav.
DS har ikke sagt nej til OOXML som ISO standard - de har sagt nej til at fastracke det.
Man kan udvikle en OOXML applikation uden at kende Office 97 koden. Det er faktisk gjordt.
Nu ryger dit brev jo sikkert direkte i papir-kurven i ministeriet,
Men hvis der var nogen som gad læse det ville de sikkert ligge flade af grin over det.
Det er smækfyldt med faktuelle fejl:
OOXML opfylder de 3 krav.
DS har ikke sagt nej til OOXML som ISO standard - de har sagt nej til at fastracke det.
Man kan udvikle en OOXML applikation uden at kende Office 97 koden. Det er faktisk gjordt.
#38
Det er jo ren bullshit.
De er super nemme at implementere.
Helge Sander kan skrive koden til det !
OOXML standarden har nemlig denne klamamse på alle de der kompabilitets tags:
It is recommended that applications not intentionally replicate this behavior as it was deprecated
due to issues with its output, and is maintained only for compatibility with existing documents from that
application.
User-Defined Attributes
Throughout art 4, Section 2.15 a number of compatibility setting are defined:
useWord2002TableStylerules,
useword97LinebreakRules,
wpJustification,
autoSpaceLikeWord95,
footnoteLayoutLikeWW8,
lineWrapLikeWord6, [...]
The semantics of these tags is not defined and thus it is not possible to implement thesewithout knowledge that exists outside of the specification. This is not acceptable for an international standard.
Det er jo ren bullshit.
De er super nemme at implementere.
Helge Sander kan skrive koden til det !
OOXML standarden har nemlig denne klamamse på alle de der kompabilitets tags:
It is recommended that applications not intentionally replicate this behavior as it was deprecated
due to issues with its output, and is maintained only for compatibility with existing documents from that
application.
#38
Det er så i teorien en særedeles priværdig filosofi.
Men jeg tvivler på at de har gennemtænkt konsekvenserne.
At embedded OLE dokumenter if Office dokumenter er særdeles almindeligt. Hvis et office format ikke understøttede det, så vil der være mange dokuementer som ikke kan konverteres. Det er et reelt problem.
Hvad skal folk bruge i.s.f. ? Pointen er at ODF også understøtter embeddede OLE dokumenter, så det kan naturligvis ikke bruges. I parentes bemærket har HTML et par tags med lignende funktionalitet, så vi kan naturligvis heller ikke bruge HTML.
The utilization of OLE connection and OLE technology, would imply limitation of the specification, since the technology is only available on a subset of platforms. e.g Microsoft Windows.
Det er så i teorien en særedeles priværdig filosofi.
Men jeg tvivler på at de har gennemtænkt konsekvenserne.
At embedded OLE dokumenter if Office dokumenter er særdeles almindeligt. Hvis et office format ikke understøttede det, så vil der være mange dokuementer som ikke kan konverteres. Det er et reelt problem.
Hvad skal folk bruge i.s.f. ? Pointen er at ODF også understøtter embeddede OLE dokumenter, så det kan naturligvis ikke bruges. I parentes bemærket har HTML et par tags med lignende funktionalitet, så vi kan naturligvis heller ikke bruge HTML.
#46
Det lyder jo meget imponerende.
Men bare forkert.
OOXML kompabilitets tags skal ikke implementeres.
OLE supporten er den samme i OOXML og ODF.
Til gengæld er OOXML meget bedre dokumenteret end ODF med hensyn til regnearks formler.
odf er "mere" åbent da alle aspekter i det kan tilgå's af ALLE styresystemer (pga alt er fremlagt også formatets afhængigheder.
Det lyder jo meget imponerende.
Men bare forkert.
OOXML kompabilitets tags skal ikke implementeres.
OLE supporten er den samme i OOXML og ODF.
Til gengæld er OOXML meget bedre dokumenteret end ODF med hensyn til regnearks formler.
#54 - arne_v
Og måske skulle dine indlæg følge efter? Når du selv starter en hadestemning kan jeg da godt følge efter, omend det lidt ødelægger troværdigheden. Faktisk tror jeg at jeg vil lade dig slippe afsted med denne, så kan du måske prøve at komme op på det niveau vi andre er på?
Måske, kender ikke folkene der arbejder der, men det gør du åbenbart siden du kender deres humor.
Nej, MS har beholdt retten til at styre OOXML, ergo er det ikke en åben standard ifht. nævnte definition.
Igen, ikke optaget som standard, så de har lang vej igen. Blandt andet en stor stak kommentarer de skal have udredt først.
Ja, men man kan ikke påstå man over holde den fulde OOXML-standard, hvis disse legacy tags skal være med bør de være beskrevet som en selvstændig tilføjelse eller helt udelades (da det reelt ikke er relevant når ingen andre end MS kan implementere dem korrekt). Desuden har OOXML-specifikationen områder hvor det ikke er muligt at afgøre hvad værdier betyder (der skiftes blandt andet lystigt mellem grader og radianer) eller hvor den aktuelle kultur influerer på hvordan dokumentet fortolkes (,/. embeddes direkte i XML-koden, så er . en tusindtalsseperator eller decimaltalsseperator?).
Herudover overholder OOXML ikke XML-anbefalingerne, fx er der brug af bitmaps hvor ægte XML ville have været langt mere beskrivende.
Alt i alt er OOXML en gang makværk og lader til at være et braindump fra udviklerne.
Og nej, jeg er ikke i mod OOXML fordi det er MS der står bag, jeg er i mod OOXML fordi den ikke er gennemarbejdet.
Nu ryger dit brev jo sikkert direkte i papir-kurven i ministeriet,
Og måske skulle dine indlæg følge efter? Når du selv starter en hadestemning kan jeg da godt følge efter, omend det lidt ødelægger troværdigheden. Faktisk tror jeg at jeg vil lade dig slippe afsted med denne, så kan du måske prøve at komme op på det niveau vi andre er på?
Men hvis der var nogen som gad læse det ville de sikkert ligge flade af grin over det.
Måske, kender ikke folkene der arbejder der, men det gør du åbenbart siden du kender deres humor.
OOXML opfylder de 3 krav.
Nej, MS har beholdt retten til at styre OOXML, ergo er det ikke en åben standard ifht. nævnte definition.
DS har ikke sagt nej til OOXML som ISO standard - de har sagt nej til at fastracke det.
Igen, ikke optaget som standard, så de har lang vej igen. Blandt andet en stor stak kommentarer de skal have udredt først.
Man kan udvikle en OOXML applikation uden at kende Office 97 koden. Det er faktisk gjordt.
Ja, men man kan ikke påstå man over holde den fulde OOXML-standard, hvis disse legacy tags skal være med bør de være beskrevet som en selvstændig tilføjelse eller helt udelades (da det reelt ikke er relevant når ingen andre end MS kan implementere dem korrekt). Desuden har OOXML-specifikationen områder hvor det ikke er muligt at afgøre hvad værdier betyder (der skiftes blandt andet lystigt mellem grader og radianer) eller hvor den aktuelle kultur influerer på hvordan dokumentet fortolkes (,/. embeddes direkte i XML-koden, så er . en tusindtalsseperator eller decimaltalsseperator?).
Herudover overholder OOXML ikke XML-anbefalingerne, fx er der brug af bitmaps hvor ægte XML ville have været langt mere beskrivende.
Alt i alt er OOXML en gang makværk og lader til at være et braindump fra udviklerne.
Og nej, jeg er ikke i mod OOXML fordi det er MS der står bag, jeg er i mod OOXML fordi den ikke er gennemarbejdet.
#62
Forkert.
ECMA styrer nu ECMA-375 OOXML standarden.
Hvis ISO lavede OOXML til ISO-nnnnn så ville ISO styre den.
Det er bare sendt til behandling i udvalg.
Prøv og læs OOXML fremfor diverse Groklaw artikler.
En implementation som ikke implementerer de oldsager følger faktisk standarden bedre end en der gør, da standarden fraråder at man implementerer dem.
Nej, MS har beholdt retten til at styre OOXML
Forkert.
ECMA styrer nu ECMA-375 OOXML standarden.
Hvis ISO lavede OOXML til ISO-nnnnn så ville ISO styre den.
Igen, ikke optaget som standard,
Det er bare sendt til behandling i udvalg.
Ja, men man kan ikke påstå man over holde den fulde OOXML-standard,
Prøv og læs OOXML fremfor diverse Groklaw artikler.
En implementation som ikke implementerer de oldsager følger faktisk standarden bedre end en der gør, da standarden fraråder at man implementerer dem.
#62
Du skriver:
fordi jeg skrev at dit indlæg ville ende i skraldespanden i ministeriet.
Men du havde ingen kommentarer til:
#4:
Sådan er det jo desværre med vores regering i dag. De er totalt inkompetente når det kommer til noget som helst med IT, kommunikation eller teknologi generelt.
#6:
Jeg ville overveje at anmelde Videnskabsministriet, nærmere betegnet ministeren Helge Sander, for korruption hvis dette bliver gennemført.
#12:
Det burde forbydes ved lov, at politikere skulle have noget at gøre med IT. De er simpelthen analfabeter på det niveau.
#18
Det begynder mere og mere at minde om en bananrepublik, hvor dem som har penge også kan købe sig til inflydelse over beslutningerne. For der er vel næppe tvivl om at Microsoft ikke har haft et ord med, da deres format blev valgt.
?
er det ikke det man kalder dobbelt moral ?
Du skriver:
Når du selv starter en hadestemning
fordi jeg skrev at dit indlæg ville ende i skraldespanden i ministeriet.
Men du havde ingen kommentarer til:
#4:
Sådan er det jo desværre med vores regering i dag. De er totalt inkompetente når det kommer til noget som helst med IT, kommunikation eller teknologi generelt.
#6:
Jeg ville overveje at anmelde Videnskabsministriet, nærmere betegnet ministeren Helge Sander, for korruption hvis dette bliver gennemført.
#12:
Det burde forbydes ved lov, at politikere skulle have noget at gøre med IT. De er simpelthen analfabeter på det niveau.
#18
Det begynder mere og mere at minde om en bananrepublik, hvor dem som har penge også kan købe sig til inflydelse over beslutningerne. For der er vel næppe tvivl om at Microsoft ikke har haft et ord med, da deres format blev valgt.
?
er det ikke det man kalder dobbelt moral ?
#65 - arne_v
Den tager jeg på min kappe, var overbevist om den ikke var godkendt af et standardiseringsorgan endnu. Jeg blev først rigtig interesseret i OOXML da der skulle stemmes om OOXML skulle fasttracks.
Og det synes du ikke er et problem? Når en ny standard starter sit liv med at blive underkastet yderlig granskning af organisationen der har godkendt den? Hæver et enkelt eller fire advarselsflag ved mig.
Sikke forudindtagen du er, rent faktisk har jeg læst flere dele af specifikationen (nej ikke det hele, da jeg har andet at bruge mit liv på) så jeg ved hvordan det ser ud og hvilke åbenlyse fejl der er i dokumentet.
Så har det intet at gøre i en officiel standard! Så er det nærmere noget der hører til i et appendix eller en selvstændig udvidelse (hvor MS i øvrigt fortæller hvordan man implementerer disse "features" fremfor blot at nævne dem uden at forklare hvad de gør).
Og gider du måske kommentere på resten af mit indlæg? Virker lidt plat at du bare "glemmer" at kommenterer på reel kritik af en specifikation. Kritik som er vel underbygget fra indtil flere sider, herunder ISO.
Og mht. din post #65: jeg har ikke for vane at fortælle alle andre i en tråd hvordan de skal skrive, men når du selv skriver direkte til mig forventer jeg en ordentlig tone. Reelt set er dit indlæg dobbeltmoralsk, da du viser hvad ikke skal gøre, på trods af du selv har gjort det samme.
Ud over dette så må jeg give #4 (og tildels #12, på trods af det noget kraftfulde sprog) ret i at vores politikkere (og det gælder rimeligt generelt) at de virker til at være ligeglade med IT i DK, og blot gør hvad multinationale virksomheder fortæller dem er godt, men det er så min personlige mening.
ECMA styrer nu ECMA-375 OOXML standarden.
Den tager jeg på min kappe, var overbevist om den ikke var godkendt af et standardiseringsorgan endnu. Jeg blev først rigtig interesseret i OOXML da der skulle stemmes om OOXML skulle fasttracks.
Det er bare sendt til behandling i udvalg.
Og det synes du ikke er et problem? Når en ny standard starter sit liv med at blive underkastet yderlig granskning af organisationen der har godkendt den? Hæver et enkelt eller fire advarselsflag ved mig.
Prøv og læs OOXML fremfor diverse Groklaw artikler.
Sikke forudindtagen du er, rent faktisk har jeg læst flere dele af specifikationen (nej ikke det hele, da jeg har andet at bruge mit liv på) så jeg ved hvordan det ser ud og hvilke åbenlyse fejl der er i dokumentet.
En implementation som ikke implementerer de oldsager følger faktisk standarden bedre end en der gør, da standarden fraråder at man implementerer dem.
Så har det intet at gøre i en officiel standard! Så er det nærmere noget der hører til i et appendix eller en selvstændig udvidelse (hvor MS i øvrigt fortæller hvordan man implementerer disse "features" fremfor blot at nævne dem uden at forklare hvad de gør).
Og gider du måske kommentere på resten af mit indlæg? Virker lidt plat at du bare "glemmer" at kommenterer på reel kritik af en specifikation. Kritik som er vel underbygget fra indtil flere sider, herunder ISO.
Og mht. din post #65: jeg har ikke for vane at fortælle alle andre i en tråd hvordan de skal skrive, men når du selv skriver direkte til mig forventer jeg en ordentlig tone. Reelt set er dit indlæg dobbeltmoralsk, da du viser hvad ikke skal gøre, på trods af du selv har gjort det samme.
Ud over dette så må jeg give #4 (og tildels #12, på trods af det noget kraftfulde sprog) ret i at vores politikkere (og det gælder rimeligt generelt) at de virker til at være ligeglade med IT i DK, og blot gør hvad multinationale virksomheder fortæller dem er godt, men det er så min personlige mening.
#52
Hvad snakker du om?
Jeg paapeger at der flames en standard der var umaadeligt taet paa at blive vedtaget, som om det var klart at den skulle dumpes.. Vi snakker altsaa om at over 50% stemte for at det skulle koeres hurtigt igennem en ISO-certificering..
Alene det at der var >50% "ja" stemmer, tyder ret meget paa at OOXML fint bliver vedtaget som standard i det lange loeb..
Det kan man saa tude over hvis man har lyst..
Nej?
Naesten ingen standarder vedtages ved konsensus idag.
Saa er det godt at 2/3 er 66% +1 stemme, samt at vi taeller paa et stoerre plan her, end brugere af newz.dk..
Det er ikke 10.000 stemmer vi snakker om, men meget faa.. 1 stemme taeller ret meget.. :)
Hvad er din pointe?
Newz.dk har laenge vaeret en legeplads for flamere, uanset hvad vi snakker om :)
#63
Og naar man saa har gjort dette og er kommet frem til at Groklaw ( paa trods af deres aabenlyse hate mod MS ) rent faktisk har en hel masse gode pointer, er det saa okay at henvise til Groklaw?
Eller skal vi noejes med at henvise til de problemer ISO ser i OOXML ? :)
MS burde bare fjerne lortet..
Der er ikke nogen pointe i at have noget med i en aaben standard, som henviser til noget der ikke er aabent.. Overhovedet.
Dem som skal bruge dette, skal alligevel have den gamle dokumentation, saa der er INGEN pointe i at have det med..
Det er SPAM, intet andet :P
Det vaerste er jo at hvis MS bare fjernede det her, saa var de nok kommet hurtigere igennem ISO-certificeringen :D
Din matematik giver ingen mening. Hvis forslaget var gået igennem med 1 stemme, kunne man jo angribe det med at det kun gik igennem med en stemme og så måtte modstanderne jo have ret når det kun var en stemme.....
Hvad snakker du om?
Jeg paapeger at der flames en standard der var umaadeligt taet paa at blive vedtaget, som om det var klart at den skulle dumpes.. Vi snakker altsaa om at over 50% stemte for at det skulle koeres hurtigt igennem en ISO-certificering..
Alene det at der var >50% "ja" stemmer, tyder ret meget paa at OOXML fint bliver vedtaget som standard i det lange loeb..
Det kan man saa tude over hvis man har lyst..
Normal vedtages standarder som konsensus hvor man filer sig frem til noget alle kan leve med
Nej?
Naesten ingen standarder vedtages ved konsensus idag.
at vedtage en standard med 50% +- 1 er uholdbart
Saa er det godt at 2/3 er 66% +1 stemme, samt at vi taeller paa et stoerre plan her, end brugere af newz.dk..
Det er ikke 10.000 stemmer vi snakker om, men meget faa.. 1 stemme taeller ret meget.. :)
se bare al den flame der er her på siden.
Hvad er din pointe?
Newz.dk har laenge vaeret en legeplads for flamere, uanset hvad vi snakker om :)
#63
Prøv og læs OOXML fremfor diverse Groklaw artikler.
Og naar man saa har gjort dette og er kommet frem til at Groklaw ( paa trods af deres aabenlyse hate mod MS ) rent faktisk har en hel masse gode pointer, er det saa okay at henvise til Groklaw?
Eller skal vi noejes med at henvise til de problemer ISO ser i OOXML ? :)
En implementation som ikke implementerer de oldsager følger faktisk standarden bedre end en der gør, da standarden fraråder at man implementerer dem.
MS burde bare fjerne lortet..
Der er ikke nogen pointe i at have noget med i en aaben standard, som henviser til noget der ikke er aabent.. Overhovedet.
Dem som skal bruge dette, skal alligevel have den gamle dokumentation, saa der er INGEN pointe i at have det med..
Det er SPAM, intet andet :P
Det vaerste er jo at hvis MS bare fjernede det her, saa var de nok kommet hurtigere igennem ISO-certificeringen :D
#56 arne_v
Wow!.
Microsoft anbefaler at de er de eneste, som holder bagudkompatibilitet. Det kunne de lide, men tror nok de er de eneste som kunne lide det.
De skal ikke nævne noget, som de ikke dokumenterer i detaljer. Længere er den egentligt ikke.
Og så giver jeg ikke noget for dit Groklawhad. De er nogen af dem, som dækker tingene mest grundigt, og mest dokumentation overhovedet.
Man kan godt kritisere Microsoft, uden at hade dem. Glæder mig da til, en dag at få noget at rose dem for. Deres jagt på spammere er noget af det eneste, jeg lige kan komme i tanke om.
Det er jo ren bullshit.
De er super nemme at implementere.
Helge Sander kan skrive koden til det !
OOXML standarden har nemlig denne klamamse på alle de der kompabilitets tags:
It is recommended that applications not intentionally replicate this behavior as it was deprecated
due to issues with its output, and is maintained only for compatibility with existing documents from that
application.
Wow!.
Microsoft anbefaler at de er de eneste, som holder bagudkompatibilitet. Det kunne de lide, men tror nok de er de eneste som kunne lide det.
De skal ikke nævne noget, som de ikke dokumenterer i detaljer. Længere er den egentligt ikke.
Og så giver jeg ikke noget for dit Groklawhad. De er nogen af dem, som dækker tingene mest grundigt, og mest dokumentation overhovedet.
Man kan godt kritisere Microsoft, uden at hade dem. Glæder mig da til, en dag at få noget at rose dem for. Deres jagt på spammere er noget af det eneste, jeg lige kan komme i tanke om.
#68
Øh.
Ikke engang MS understøtter den bagudkompabilitet.
Office 2007 understøtter OOXML out of the box.
Office 2000, XP og 2003 understøtter OOXML hvis man installerer en option pack:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?fa...
Ingen support for 6.0, 95 eller 97.
Jeg kan kun opfordre dem der er bekymret for at MS får monopol på det lukrative OOXML for 6.0/95/97 marked til at gå igang og reverse engineere og få lavet en implementation.
Der er naturligvis også den mulighed at der ikke er et behov for et sådant produkt.
Øh.
Ikke engang MS understøtter den bagudkompabilitet.
Office 2007 understøtter OOXML out of the box.
Office 2000, XP og 2003 understøtter OOXML hvis man installerer en option pack:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?fa...
Ingen support for 6.0, 95 eller 97.
Jeg kan kun opfordre dem der er bekymret for at MS får monopol på det lukrative OOXML for 6.0/95/97 marked til at gå igang og reverse engineere og få lavet en implementation.
Der er naturligvis også den mulighed at der ikke er et behov for et sådant produkt.
#66
Det var kun en mulighed at fasttracke fordi den var godkendt af ECMA.
ECMA har godkendt den. ISO har sendt den i udvalg. Udvalg er normal ISO procedure for nye standarder. Fasttrack er undtagelsen.
Det et ganske fornuftigt argument. Det kunne også cutte ned på antal sider.
Der hvor det toget kører af sporene er når eksistensen af alle de oldsager bruges som argument for at sige nej til OOXML. Fordi man i almindelig ser MS som de "sorte hatte" og er sikker på at det er et fælt komplot fra MS's side.
Fordi den er reel men betydningsløs.
For de folk som skal arbejde med de formater er det vigtigt om datetime gemmes som et decimal tal med antal dage siden 1900 eller 1904 eller gemmes som yyyy-mm-ddThh:mm:ss. Men i den store sammenhæng om hvorvidt man skal sige ja eller nej til OOXML er det da uden betydning.
Den tager jeg på min kappe, var overbevist om den ikke var godkendt af et standardiseringsorgan endnu. Jeg blev først rigtig interesseret i OOXML da der skulle stemmes om OOXML skulle fasttracks.
Det var kun en mulighed at fasttracke fordi den var godkendt af ECMA.
Og det synes du ikke er et problem? Når en ny standard starter sit liv med at blive underkastet yderlig granskning af organisationen der har godkendt den?
ECMA har godkendt den. ISO har sendt den i udvalg. Udvalg er normal ISO procedure for nye standarder. Fasttrack er undtagelsen.
Så har det intet at gøre i en officiel standard! Så er det nærmere noget der hører til i et appendix eller en selvstændig udvidelse
Det et ganske fornuftigt argument. Det kunne også cutte ned på antal sider.
Der hvor det toget kører af sporene er når eksistensen af alle de oldsager bruges som argument for at sige nej til OOXML. Fordi man i almindelig ser MS som de "sorte hatte" og er sikker på at det er et fælt komplot fra MS's side.
Og gider du måske kommentere på resten af mit indlæg? Virker lidt plat at du bare "glemmer" at kommenterer på reel kritik af en specifikation.
Fordi den er reel men betydningsløs.
For de folk som skal arbejde med de formater er det vigtigt om datetime gemmes som et decimal tal med antal dage siden 1900 eller 1904 eller gemmes som yyyy-mm-ddThh:mm:ss. Men i den store sammenhæng om hvorvidt man skal sige ja eller nej til OOXML er det da uden betydning.
#70 ( Gaar ud fra den var til mig )
Men Groklaw har mange af de samme problemer med OOXML som ISO har?
Groklaw har en udpraeget "anti-MS"-holdning, ja, men derfor har de stadig ret i mange af de ting de siger..
Derudover saa finder jeg deres OOXML-whine rimeligt godt underbygget, men du kan jo selv kigge lidt paa deres site :)
Men Groklaw har mange af de samme problemer med OOXML som ISO har?
Groklaw har en udpraeget "anti-MS"-holdning, ja, men derfor har de stadig ret i mange af de ting de siger..
Derudover saa finder jeg deres OOXML-whine rimeligt godt underbygget, men du kan jo selv kigge lidt paa deres site :)
Fordi den er reel men betydningsløs.
Det mener bland andre Dansk Standard jo så ikke, men du ved måske også bedre end dem? Eller er du bare lidt arrogant her?
For de folk som skal arbejde med de formater er det vigtigt om datetime gemmes som et decimal tal med antal dage siden 1900 eller 1904 eller gemmes som yyyy-mm-ddThh:mm:ss. Men i den store sammenhæng om hvorvidt man skal sige ja eller nej til OOXML er det da uden betydning.
Det er da netop ekstremt vigtigt at vide hvordan dataformaterne skal fortolkes! Når der ikke engang tages højde for hvilke år der reelt er skudår, så er der da noget helt galt! Jeg går ud fra at du har hørt om at man adskiller data fra præsentation, noget der ikke er sket i OOXML. Blot det at der anvendes mere end et format til tidspunkt rejser et stort, fedt rødt flag ved mig, da den slags er utilgiveligt! En standard skal jo netop gøre tilgangen til fx et format så simpel som mulig, hvilket betyder man ikke begynder at bruge egne standarder hvor andre findes eller blander forskellige formater, hvor ét ville være tilstrækkeligt.
Hvis jeg skulle implementere en læser til OOXML ville jeg da meget gerne vide på forhånd i hvilke formater data kan udtrykkes, og det helst med et format pr. type data.
I øvrigt må man sige at MS har gjort meget for at gøre det muligt at oversætte dokumenterne. Blandt andet har de sørget for at formateringstags kan oversættes til andre sprog (så bold bliver til gras i et fransk dokument), det er bare en skam at deres standard ikke indeholder en tabel over disse oversættelser -- men det kan Helge Sander måske fortælle mig, siden du mener han kan implementere OOXML?
Desuden er det vel ikke meningen at man stemmer et format ind i varmen, og så retter på det? Ville det ikke være mere fornuftigt at få det rettet til inden det bliver en standard (ja, jeg peger på ECMA lige nu).
angående ECMA
nu blive ecma nævnt flere gange. ECMA er industriens part i sagen - og jeg vil blive meget ked af at det er øknomiske interesser der styrer åbne standarder i det offentlige system.
Angående ISO
ISO er derimod ikke afhængig af stater eller virksomheder.
ECMA kan ikke være demn der definere åbenhed i standarder i andre sammenhænge end industriens!
Ecma International is an industry association founded in 1961, dedicated to the standardization of information and communication systems.
nu blive ecma nævnt flere gange. ECMA er industriens part i sagen - og jeg vil blive meget ked af at det er øknomiske interesser der styrer åbne standarder i det offentlige system.
Angående ISO
About ISO
ISO is a network of the national standards institutes of 157 countries, on the basis of one member per country, with a Central Secretariat in Geneva, Switzerland, that coordinates the system.
ISO is a non-governmental organization: its members are not, as is the case in the United Nations system, delegations of national governments. Nevertheless, ISO occupies a special position between the public and private sectors. This is because, on the one hand, many of its member institutes are part of the governmental structure of their countries, or are mandated by their government. On the other hand, other members have their roots uniquely in the private sector, having been set up by national partnerships of industry associations.
Therefore, ISO is able to act as a bridging organization in which a consensus can be reached on solutions that meet both the requirements of business and the broader needs of society, such as the needs of stakeholder groups like consumers and users.
ISO er derimod ikke afhængig af stater eller virksomheder.
ECMA kan ikke være demn der definere åbenhed i standarder i andre sammenhænge end industriens!
#73
Blandt de uvidende opfattes det desværre tit som arrogant hvis man interesserer sig lidt for substansen fremfor bare at repetere nogle hurtige kommentarer man har læst et eller andet sted.
Fakta er at om man bruger decimal tal eller ISO 8601:
- vil være usynligt for slutbrugerne
- ingen betydning have for udviklerne
Det gør det i mine øjne til en mindre vigtig ting.
Ja. Men det er der heller i tvivl om i OOXML. Kritikken går på valg af format ikke
Det er du jo velkommen til at mene.
Men support af flere formater er ikke uset i ISO standarder, så det bør ikke tælle som argument i ISO sammenhæng.
Eksempel: source format i Fortran 9x.
Der er jo iøvrigt en grund til de to formater.
Og du undlader jo bekvemt at forklare hvordan du ville løse det problem som ligger bag de to formater.
Plat ugle !
Jeg skrev at Helge Sande kunne skrive koden til de gamle tags (fordi der ikke skal skrives noget kode).
Det mener bland andre Dansk Standard jo så ikke, men du ved måske også bedre end dem? Eller er du bare lidt arrogant her?
Blandt de uvidende opfattes det desværre tit som arrogant hvis man interesserer sig lidt for substansen fremfor bare at repetere nogle hurtige kommentarer man har læst et eller andet sted.
Fakta er at om man bruger decimal tal eller ISO 8601:
- vil være usynligt for slutbrugerne
- ingen betydning have for udviklerne
Det gør det i mine øjne til en mindre vigtig ting.
Det er da netop ekstremt vigtigt at vide hvordan dataformaterne skal fortolkes!
Ja. Men det er der heller i tvivl om i OOXML. Kritikken går på valg af format ikke
Blot det at der anvendes mere end et format til tidspunkt rejser et stort, fedt rødt flag ved mig, da den slags er utilgiveligt!
Det er du jo velkommen til at mene.
Men support af flere formater er ikke uset i ISO standarder, så det bør ikke tælle som argument i ISO sammenhæng.
Eksempel: source format i Fortran 9x.
Der er jo iøvrigt en grund til de to formater.
Og du undlader jo bekvemt at forklare hvordan du ville løse det problem som ligger bag de to formater.
siden du mener han kan implementere OOXML
Plat ugle !
Jeg skrev at Helge Sande kunne skrive koden til de gamle tags (fordi der ikke skal skrives noget kode).
#72
Ikke specielt til dig.
Men hvis man læser denne tråd så fremgår det jo at anti-OOXML'erne (flere eller en enkelt):
- ikke har forstået hvad ISO stemte om
- ikke var klar over ECMA havde godkendt
- ikke var klar over at ODF understøtter OLE
- ikke var klar over at oldsags tags'ene ikke skulle implementeres
- ikke var klar over at MS ikke understøtter OOXML for 6.0/95/97
Af en eller anden grund synes viden ikke at tynge kritikken specielt meget.
Det er muligvis lidt unfair af mig at give Groklaw skylden for det.
Men et eller andet sted må der være noget misinformation !
Ikke specielt til dig.
Men hvis man læser denne tråd så fremgår det jo at anti-OOXML'erne (flere eller en enkelt):
- ikke har forstået hvad ISO stemte om
- ikke var klar over ECMA havde godkendt
- ikke var klar over at ODF understøtter OLE
- ikke var klar over at oldsags tags'ene ikke skulle implementeres
- ikke var klar over at MS ikke understøtter OOXML for 6.0/95/97
Af en eller anden grund synes viden ikke at tynge kritikken specielt meget.
Det er muligvis lidt unfair af mig at give Groklaw skylden for det.
Men et eller andet sted må der være noget misinformation !
#73
[quote]Jeg går ud fra at du har hørt om at man adskiller data fra præsentation, noget der ikke er sket i OOXML.[-quote]
Jeg har hørt om det.
Jeg har sågar forstået det.
Det er lige præcis det OOXML gør. De gemmer tid i et format som er nemt at læse for computere men svært at læse for mennesker, men viser det i et tekst format.
Du argumenterer for at man skal bruge et præsentations format (ISO 8601) til at gemme data i.
Det er der så også visse argumenter for at vælge. XML er principielt et format der skal kunne læses af mennesker. Men i praksis vil jeg godt spå at >99.999% af alle OOXML dokumenter vil blive skrevet i et tekstbehandling system og ikke i en editor.
[quote]Jeg går ud fra at du har hørt om at man adskiller data fra præsentation, noget der ikke er sket i OOXML.[-quote]
Jeg har hørt om det.
Jeg har sågar forstået det.
Det er lige præcis det OOXML gør. De gemmer tid i et format som er nemt at læse for computere men svært at læse for mennesker, men viser det i et tekst format.
Du argumenterer for at man skal bruge et præsentations format (ISO 8601) til at gemme data i.
Det er der så også visse argumenter for at vælge. XML er principielt et format der skal kunne læses af mennesker. Men i praksis vil jeg godt spå at >99.999% af alle OOXML dokumenter vil blive skrevet i et tekstbehandling system og ikke i en editor.
arne_v:
Det var da satans som du plukker ud, og kun tager de mindst grelle ting:
Vil du mene at det er fornuftigt og logisk at
a) Bruge data-formater som ikke er anbefalet af XML, når OOXML netop er et XML-format (bitmaps, boolske værdier (der bruges yes/no, true/false, 1/0 alt efter hvilken del af specifikationen man kigger på)
b) bruger dataformater der er bundet til én platform (decimalformatet er en MS ting, som kun de har specifikationen på), og som ikke overholder eksisterende standarder, rent faktisk har ISO lavet et par stykker der virker (her tænker jeg specielt på tidspunkterne, der ikke kan gå længere tilbage end 1. marts 1900 uden fejl i skudår).
c) putter oversatte tags (ikke indhold, men TAGS til parseren) i dokumentet (tænker på Bold/Gras), eller mener du også man burde oversætte VB/C#/C++/whatever til alle mulige sprog?
d) lave fejltagelser, bare fordi andre har gjort det (tænker på din kommentar om Fortran).
Hvis du synes ovenstående er en mindre detalje, så vil jeg gerne vide hvor du arbejder og hvilke produkter du har været udvikler på, så jeg kan undgå dem i fremtiden. Se det som flamebait hvis du føler dig ramt, men en mand der ikke kan komme med indrømmesler, når han bliver præsenteret for håndfaste beviser, er ikke en jeg vil handle med. Nogensinde. Og ja, der er håndfaste beviser på at OOXML er noget juks, og du skal bare scrolle lidt op for at se dem.
Jeg ved ikke med dig, men jeg sætter en ære i at lave gode løsninger, der giver så få problemer for slutbrugeren eller andre udviklere som muligt; ikke noget man kan påstå der er sket ved OOXML (har du overhovedet læst kritikpunkterne fra de forskellige landes kommentar-dokumenter??).
Mht. flere formater: brug ÉT format per datatype! Det er ikke så svært. Og jeg er ligeglad med Fortran, jeg er kun interesseret i OOXML i denne diskussion.
Og nej, OOXML adskiller ikke præsentation fra data (,/. igen, remember). Hvis det gjorde det, så ville et XSLT-ark kunne omforme et OOXML dokument til et pænt formateret dokument. Vis mig et XSLT-ark der kan lave selv et simpelt OOXML-tekstdokument om til en pænt præsenteret side og jeg vil genoverveje min påstand.
Det var da satans som du plukker ud, og kun tager de mindst grelle ting:
Vil du mene at det er fornuftigt og logisk at
a) Bruge data-formater som ikke er anbefalet af XML, når OOXML netop er et XML-format (bitmaps, boolske værdier (der bruges yes/no, true/false, 1/0 alt efter hvilken del af specifikationen man kigger på)
b) bruger dataformater der er bundet til én platform (decimalformatet er en MS ting, som kun de har specifikationen på), og som ikke overholder eksisterende standarder, rent faktisk har ISO lavet et par stykker der virker (her tænker jeg specielt på tidspunkterne, der ikke kan gå længere tilbage end 1. marts 1900 uden fejl i skudår).
c) putter oversatte tags (ikke indhold, men TAGS til parseren) i dokumentet (tænker på Bold/Gras), eller mener du også man burde oversætte VB/C#/C++/whatever til alle mulige sprog?
d) lave fejltagelser, bare fordi andre har gjort det (tænker på din kommentar om Fortran).
Hvis du synes ovenstående er en mindre detalje, så vil jeg gerne vide hvor du arbejder og hvilke produkter du har været udvikler på, så jeg kan undgå dem i fremtiden. Se det som flamebait hvis du føler dig ramt, men en mand der ikke kan komme med indrømmesler, når han bliver præsenteret for håndfaste beviser, er ikke en jeg vil handle med. Nogensinde. Og ja, der er håndfaste beviser på at OOXML er noget juks, og du skal bare scrolle lidt op for at se dem.
Jeg ved ikke med dig, men jeg sætter en ære i at lave gode løsninger, der giver så få problemer for slutbrugeren eller andre udviklere som muligt; ikke noget man kan påstå der er sket ved OOXML (har du overhovedet læst kritikpunkterne fra de forskellige landes kommentar-dokumenter??).
Mht. flere formater: brug ÉT format per datatype! Det er ikke så svært. Og jeg er ligeglad med Fortran, jeg er kun interesseret i OOXML i denne diskussion.
Og nej, OOXML adskiller ikke præsentation fra data (,/. igen, remember). Hvis det gjorde det, så ville et XSLT-ark kunne omforme et OOXML dokument til et pænt formateret dokument. Vis mig et XSLT-ark der kan lave selv et simpelt OOXML-tekstdokument om til en pænt præsenteret side og jeg vil genoverveje min påstand.
#81
Det er jo reelt nok at brokke sig over at det er noget sjusk at bruge blandet yes/no, true/false, 1/0.
Men at påstå at OOXML ikke er en standard p.g.a. det er da latterligt.
Foreslå dem at supportere alle 3, men gør 1 til preferred og 2 til deprecated. Og fokuser på noget substantielt.
Forkert + forkert !
Formatet er dokumenteret i sektion 3.17.4.
Og der er ikke noget platform specifikt i at konvertere fra eller til det format.
Forkert.
Det er text mellem tags ikke tags. Mere præcist font navne og typer.
Læs selv sektion 3.3.1.36.
Font navne og typer er system specifikke, så jeg kan ikke se problemet - er fonten på systemet kan den bruges - er den der ikke, så har man et problemet. Uanset om det er p.g.a. localization eller ej.
Det må du jo mene, men jeg finder det noget dobbelt-moralsk at der gælder et sæt reggler for OOXML og et andet sæt regler for andre standarder.
Som forklaret ovenfor så bruger OOXML faktisk et data format og ikke et præsentations format.
Det er absolut det mest normale at persistere tid som tal og ikke som tekst.
????
Det er veldefineret hvilken der bruges. Og det skal alligevel omformateres i præsentationen.
Nope. Jeg har kun den kritik som forskellige personer har postet her og andre steder.
Jeg håber da for ISO's gode ry og rygte at de officielle kommentarer er af en betydeligt højere kvalitet.
Det er nok lige en tand for stor en opgave for mig at skrive på 10 minutter.
Men det er skam lavet:
http://odf-converter.sourceforge.net/
Så vidt jeg kan læse mig til virker det nogenlunde men performance sucks.
a) Bruge data-formater som ikke er anbefalet af XML, når OOXML netop er et XML-format (bitmaps, boolske værdier (der bruges yes/no, true/false, 1/0 alt efter hvilken del af specifikationen man kigger på)
Det er jo reelt nok at brokke sig over at det er noget sjusk at bruge blandet yes/no, true/false, 1/0.
Men at påstå at OOXML ikke er en standard p.g.a. det er da latterligt.
Foreslå dem at supportere alle 3, men gør 1 til preferred og 2 til deprecated. Og fokuser på noget substantielt.
b) bruger dataformater der er bundet til én platform (decimalformatet er en MS ting, som kun de har specifikationen på),
Forkert + forkert !
Formatet er dokumenteret i sektion 3.17.4.
Og der er ikke noget platform specifikt i at konvertere fra eller til det format.
c) putter oversatte tags (ikke indhold, men TAGS til parseren) i dokumentet (tænker på Bold/Gras), eller mener du også man burde oversætte VB/C#/C++/whatever til alle mulige sprog?
Forkert.
Det er text mellem tags ikke tags. Mere præcist font navne og typer.
Læs selv sektion 3.3.1.36.
Font navne og typer er system specifikke, så jeg kan ikke se problemet - er fonten på systemet kan den bruges - er den der ikke, så har man et problemet. Uanset om det er p.g.a. localization eller ej.
d) lave fejltagelser, bare fordi andre har gjort det (tænker på din kommentar om Fortran).
Og jeg er ligeglad med Fortran, jeg er kun interesseret i OOXML i denne diskussion.
Det må du jo mene, men jeg finder det noget dobbelt-moralsk at der gælder et sæt reggler for OOXML og et andet sæt regler for andre standarder.
Og nej, OOXML adskiller ikke præsentation fra data
Som forklaret ovenfor så bruger OOXML faktisk et data format og ikke et præsentations format.
Det er absolut det mest normale at persistere tid som tal og ikke som tekst.
(,/. igen, remember)
????
Det er veldefineret hvilken der bruges. Og det skal alligevel omformateres i præsentationen.
har du overhovedet læst kritikpunkterne fra de forskellige landes kommentar-dokumenter
Nope. Jeg har kun den kritik som forskellige personer har postet her og andre steder.
Jeg håber da for ISO's gode ry og rygte at de officielle kommentarer er af en betydeligt højere kvalitet.
Hvis det gjorde det, så ville et XSLT-ark kunne omforme et OOXML dokument til et pænt formateret dokument. Vis mig et XSLT-ark der kan lave selv et simpelt OOXML-tekstdokument om til en pænt præsenteret side og jeg vil genoverveje min påstand.
Det er nok lige en tand for stor en opgave for mig at skrive på 10 minutter.
Men det er skam lavet:
http://odf-converter.sourceforge.net/
Så vidt jeg kan læse mig til virker det nogenlunde men performance sucks.
arne_v
Jeg har aldrig overvejet ignore funktionen før nu. Jeg har set mange interessante (læs idiotiske) svar, men du er MEGET tæt på at slå alt jeg har mødt.
Hvordan F...... kan du opsætte dig til dommer.
Hvad med følgende problemstillinger
MS skulle have 2/3 af stemmerne (og max 1/4 imod) for at blive godkendt ved ISO fasttrack procedure. INGEN af forholdene blev mødt. og hvorfor. Bl.a. fordi sverige trak sin stemme fordi det viste sig at MS havde været kreativ med processen i Sverige (bestikkelse ??)
Men det er egentlig slet ikke grunden. Årsagen til at ooxml IKKE ble godkendt er fordi der er reelle og konkrete problemer med ooxml angående samarbejde med andre formater (ikke kun odf), andre styresystemer end Windows og rene Opensource systemer (som f.eks. linux).
Læs venligst dette dokument - du lyder jo som om du bare forstår det. MS læste det og kunne IKKE imødegå store dele af dette dokument - de vil sikkert blive glad for din kompetence
http://www.noooxml.org/local--files/arguments/ODF-...
MS har kæmpet i LANG tid for at lave en oversætter til og fra ooxml og den der ligger lige nu virker kun på simple dokumenter.
Og hvordan kan det være at når man importerer odf dokumenter i word så bliver alting rykket rundt?? odf ligger fuldt åbent fremme og på trods af dette kan MS ikke oversætte det til deres overtrufne format så det bare virker.
Gad vide om det er fordi at ooxml kun virker med MS og HAR problemer med andre formater?????
Jeg er KUN folkeskolelærer. Men jeg kender problemet hver eneste dag. Jeg bruger OpenOfficeOrg og mine dokumenter virker ikke med Word 2003 på trods af filter.
Og den dag ECMA (en firmasammenslutning) skal til at fortælle demokratiet hvordan klaveret spiller så har jeg STORE problemer .
Og på forhånd undskyld. Nogle gange er det bedre at lægge lorten ud i midten så man kan se hvad det er der stinker af
Men hvis man læser denne tråd så fremgår det jo at anti-OOXML'erne (flere eller en enkelt):
- ikke har forstået hvad ISO stemte om
- ikke var klar over ECMA havde godkendt
- ikke var klar over at ODF understøtter OLE
- ikke var klar over at oldsags tags'ene ikke skulle implementeres
- ikke var klar over at MS ikke understøtter OOXML for 6.0/95/97
Af en eller anden grund synes viden ikke at tynge kritikken specielt meget.
Jeg har aldrig overvejet ignore funktionen før nu. Jeg har set mange interessante (læs idiotiske) svar, men du er MEGET tæt på at slå alt jeg har mødt.
Hvordan F...... kan du opsætte dig til dommer.
Hvad med følgende problemstillinger
MS skulle have 2/3 af stemmerne (og max 1/4 imod) for at blive godkendt ved ISO fasttrack procedure. INGEN af forholdene blev mødt. og hvorfor. Bl.a. fordi sverige trak sin stemme fordi det viste sig at MS havde været kreativ med processen i Sverige (bestikkelse ??)
Men det er egentlig slet ikke grunden. Årsagen til at ooxml IKKE ble godkendt er fordi der er reelle og konkrete problemer med ooxml angående samarbejde med andre formater (ikke kun odf), andre styresystemer end Windows og rene Opensource systemer (som f.eks. linux).
Læs venligst dette dokument - du lyder jo som om du bare forstår det. MS læste det og kunne IKKE imødegå store dele af dette dokument - de vil sikkert blive glad for din kompetence
http://www.noooxml.org/local--files/arguments/ODF-...
MS har kæmpet i LANG tid for at lave en oversætter til og fra ooxml og den der ligger lige nu virker kun på simple dokumenter.
Og hvordan kan det være at når man importerer odf dokumenter i word så bliver alting rykket rundt?? odf ligger fuldt åbent fremme og på trods af dette kan MS ikke oversætte det til deres overtrufne format så det bare virker.
Gad vide om det er fordi at ooxml kun virker med MS og HAR problemer med andre formater?????
Jeg er KUN folkeskolelærer. Men jeg kender problemet hver eneste dag. Jeg bruger OpenOfficeOrg og mine dokumenter virker ikke med Word 2003 på trods af filter.
Og den dag ECMA (en firmasammenslutning) skal til at fortælle demokratiet hvordan klaveret spiller så har jeg STORE problemer .
Og på forhånd undskyld. Nogle gange er det bedre at lægge lorten ud i midten så man kan se hvad det er der stinker af
for at få lidt real life på det.http://www.computerworld.dk/art/43338?a=block&i=205&pos=2
Hvorfor har redmond med alle deres programmører ikke kunnet lave et filter der bare jordede alle argumenter. At få deres ooxml format til at spille med odf burde jo ikke være noget problem da alle tingene i odf ligger åbent fremme.
vilje??
se ovenfor
Hvorfor bruger de ikke den MS har lavet. Hvordan kan det være at SUN laver en bedre fortolker?? Hvor stor er MS's interesse reelt for at lave konvertere?? kan de overhovedet finde ud af???
odf ER en iso standard. ooxml bliver måske en ISO standard. odf ER åben, hvorimod det er en tolknings sag af ordet åben om ooxml er det.
Holland har valgt side:
http://www.business.dk/article/20071217/techmobil/...
Det er lidt spændende at se at der ingen FUD kampagne er fra MS i denne sag. For de ved at der ikke er patenter i klemme på odf formatet. De bliver nød til at dokumentere sagligt og det kræver åbenhed. Det vil fimaet ikke fordi de holder sig til den lukkede kildekode og patenter. Ms er fanget i deres eget garn.
odf er det eneste format der overlever alle undersøgelser om åbenhed. Der behøver ikke tolkninger på.
free as in freedom - not beer
Et af de store praktiske problemer er ifølge Morten Kjærsgaard, at de rette værktøjer til at håndtere begge formater stadig mangler.
Hvorfor har redmond med alle deres programmører ikke kunnet lave et filter der bare jordede alle argumenter. At få deres ooxml format til at spille med odf burde jo ikke være noget problem da alle tingene i odf ligger åbent fremme.
vilje??
"I de convertere, der findes i dag, lader funktionaliteten stadig meget tilbage at ønske. Der skal ske en meget stor udvikling, før de er gode nok," siger Morten Kjærsgaard.
se ovenfor
Det har vi været i et halvt år. Vi tog OpenXML konverteren til Office2003-97 ind ligeså snart at der var flere myndigheder der begyndte at sende i Docx formatet, ved samme lejlighed valgte vi også at implementerer en ODF konverter. Valget faldt på Sun's da vi i flere forsøg kunne se at det var den konverter der klarede sig bedst. Faktisk så godt at man i dokumenter som ellers indeholder en masse effekter og lign ikke så nogen tab af information, ej heller på den visuelle side. Dokumenterne så ud som om vi havde åbnet dem i Open Office.
For en sikkerhedsskyld har vi også installeret OpenOffice så brugerne kan få valideret dokumenterne, hvis de er bange for der er mistet information.
Hvorfor bruger de ikke den MS har lavet. Hvordan kan det være at SUN laver en bedre fortolker?? Hvor stor er MS's interesse reelt for at lave konvertere?? kan de overhovedet finde ud af???
odf ER en iso standard. ooxml bliver måske en ISO standard. odf ER åben, hvorimod det er en tolknings sag af ordet åben om ooxml er det.
Holland har valgt side:
http://www.business.dk/article/20071217/techmobil/...
Det er lidt spændende at se at der ingen FUD kampagne er fra MS i denne sag. For de ved at der ikke er patenter i klemme på odf formatet. De bliver nød til at dokumentere sagligt og det kræver åbenhed. Det vil fimaet ikke fordi de holder sig til den lukkede kildekode og patenter. Ms er fanget i deres eget garn.
odf er det eneste format der overlever alle undersøgelser om åbenhed. Der behøver ikke tolkninger på.
free as in freedom - not beer
arne_v skrev:Nope. Jeg har kun den kritik som forskellige personer har postet her og andre steder.
Fair nok, det forklarer måske hvorfor du påstår at mange af de kritikpunkter, som bliver nævnt i denne diskussion, er forkerte, på trods af de kommer fra landenes ISO-afdelinger.
Hvis du ville være lidt mere seriøs i hvad der bliver diskuteret, så læs lidt op på hvilke fejl og mangler ISO har udpeget, og så kan vi diskutere som OOXML kan bruges i den nuværende tilstand (hvilket ISO ikke mener).
Og btw. det med formatering af tekst (fonte osv.) er også et af kritikpunkterne, da det ikke burde, i følge XML, være implementeret som en foranstillet streng men som selvstændige tags, observe:
<headerFooter>
<oddHeader>&Ctrt&"-,Bold Italic"noget tekst</oddHeader>
</headerFooter>
Hvad laver formateringstagsne i et CDATA-område? Troede da at indhold var adskilt fra præsentation?
Enhver der har arbejdet med XML i mere end fem minutter ville have indset at formateringen som minimum skulle have været lavet som attributter på oddHeader, eller som selvstændige tags (omend det bliver mere uoverskueligt for mennesker, derfor attributter).
Ydermere Bold/Gras er blot to navne, opfundet af dit operativsystem. Fonten har et navn, og fonten kan have varianter (bold, italic, normale etc.), men de varianter bliver ikke oversat, da det ville gøre det umuligt at flytte fonte mellem forskellige sprog. Derfor er Bold/Gras-problematikken noget MS har opfundet, i stedet for blot at gemme oplysningerne i formatets neutrale sprog: engelsk.
Og med hensyn til komma og punktum. Lav et regneark på dansk og gem det. Komma tal gemmes med, guess what, ja kommaer! som seperator. Lav samme dokument, men med locale sat til engelsk og kommatallet gemmes med, guess what, punktum! Ergo skal man kende afsenderen local for at være sikker på at man kan aflæse dokumentet korrekt.
Iøvrigt så burde du læse det jeg skrev igen, jeg bad ikke om et converter plugin, men et XSLT-ark der, via fx. en nymoderne browser, kan vise dokumentet som man ville se det i fx Office. Det er et stylesheet til XML. Og det kan man ikke lave, da OOXML blander data og præsentation.
I bund og grund lader det til at du vil forsvare OOXML med næb og klør, uden hensyntagen til reelle problemer ved formatet. Det er så dit valg, jeg gider bare ikke diskutere med en der så fanatisk forsvarer formatet. Hvis OOXML skal have en chance, så skal det være mindst lige så godt som ODF, og det er det ikke i sin nuværende form. Granted, ODF har også sine fejl (fx. er det ikke defineret om der bruges radianer eller grader i regnearkene) men indtil videre har ODF færre fejl end OOXML. Hvis MS kan med bedre format, jamen så skifter jeg med det samme, men jeg nægter at skifte "bare" fordi det er noget MS har lavet.
#83
Det er da meget simpelt. Nogen poster en begrundelse for hvorfor OOXML ikke duer her. Så slår man op i OOXML eller WWW og finder ud af at den postede begrundelse ikke passer.
Jeg synes snarere spørgsmålet burde være:
- hvorfor har dem der postede ikke selv checket tingene
- hvorfor har diverse andre læsere ikke checket
Af en eller anden årsag mangler folks kritiske sans totalt når det drejer sig om kritik af OOXML.
Det kunne natturligvis være interessant at gå det hele igennem.
Men jeg har ikke tiden til det.
Og man vil være nødt til at gå det hele igennem.
Slide 33 siger:
Several sections require the implementor to clone
the behaviour of a proprietary product, where the
behaviour to clone is not specified. For example:
– Section 2.15.3.6 page 2161, autoSpaceLikeWord95.
Og som vi allerde har været inde på står der i det afsnit:
It is recommended that applications not intentionally replicate this behavior as it was deprecated
due to issues with its output, and is maintained only for compatibility with existing documents from that
application.
Og da "require the implementor" og "recommended that applications not intentionally replicate" jo betyder det stik modsatte, så er der jo ikke tale om en saglig analyse, men om en gang propaganda.
Men som sagt har jeg ikke specielt meget lyst til at bruge en 20-40 timer på at finde ud af om det 5% af det han skriver der er løgn eller 95%.
Hvordan F...... kan du opsætte dig til dommer.
Det er da meget simpelt. Nogen poster en begrundelse for hvorfor OOXML ikke duer her. Så slår man op i OOXML eller WWW og finder ud af at den postede begrundelse ikke passer.
Jeg synes snarere spørgsmålet burde være:
- hvorfor har dem der postede ikke selv checket tingene
- hvorfor har diverse andre læsere ikke checket
Af en eller anden årsag mangler folks kritiske sans totalt når det drejer sig om kritik af OOXML.
Læs venligst dette dokument - du lyder jo som om du bare forstår det. MS læste det og kunne IKKE imødegå store dele af dette dokument - de vil sikkert blive glad for din kompetence
Det kunne natturligvis være interessant at gå det hele igennem.
Men jeg har ikke tiden til det.
Og man vil være nødt til at gå det hele igennem.
Slide 33 siger:
Several sections require the implementor to clone
the behaviour of a proprietary product, where the
behaviour to clone is not specified. For example:
– Section 2.15.3.6 page 2161, autoSpaceLikeWord95.
Og som vi allerde har været inde på står der i det afsnit:
It is recommended that applications not intentionally replicate this behavior as it was deprecated
due to issues with its output, and is maintained only for compatibility with existing documents from that
application.
Og da "require the implementor" og "recommended that applications not intentionally replicate" jo betyder det stik modsatte, så er der jo ikke tale om en saglig analyse, men om en gang propaganda.
Men som sagt har jeg ikke specielt meget lyst til at bruge en 20-40 timer på at finde ud af om det 5% af det han skriver der er løgn eller 95%.
#84
MS tjener næppe mange penge på at lave en god konverter mellem ODF og OOXML. Snarere tværtimod. Så den forklaring er såmænd ikke usandsynlig.
En anden mulighed er den meget prosaiske, at det ikke er muligt at lave en god konverter.
Hvilket jo formentlig er den mest betydningsfulde kendsgerning i hele problem stillingen.
Og at ODF (eller OOXML) er perfekt dokumenteret løser i modsætning til hvad du antyder ikke problemet.
Hvorfor har redmond med alle deres programmører ikke kunnet lave et filter der bare jordede alle argumenter. At få deres ooxml format til at spille med odf burde jo ikke være noget problem da alle tingene i odf ligger åbent fremme.
vilje??
MS tjener næppe mange penge på at lave en god konverter mellem ODF og OOXML. Snarere tværtimod. Så den forklaring er såmænd ikke usandsynlig.
En anden mulighed er den meget prosaiske, at det ikke er muligt at lave en god konverter.
Hvilket jo formentlig er den mest betydningsfulde kendsgerning i hele problem stillingen.
Og at ODF (eller OOXML) er perfekt dokumenteret løser i modsætning til hvad du antyder ikke problemet.
#85
Faktisk ikke.
Jeg påstår at folk tager fejl, når man kan slå op i OOXML specifikationen og læse sort på hvidt at folk tager fejl.
Et data format har stadigt intet med præsentation at gøre.
Men det er absolut ikke god XML - det buder være en attribut. Og det er reel kritik. Og der er sikkert mange andre af den slags. Men at skrive til ministeriet eller true med at anmelde dem for korruption, fordi de går ind for en standard hvor noget info der bør være i en attribut er i teksten, er langt ude af proportioner.
Det er ganske rigtigt at regneark UI bruger komma og punktum efter sprog opsætning.
Men det forhindrer ikke i at man i et XML format kan definere at man altid bruger punktum.
Jeg kan ærligt talt godt forstå at du ikke gider diskutere med mig.
Det må være drønærgeligt at fyre sådan et killer argument som i #81 c af og jeg så slår op i standarden og ser at det er fri fantasi.
Fair nok, det forklarer måske hvorfor du påstår at mange af de kritikpunkter, som bliver nævnt i denne diskussion, er forkerte, på trods af de kommer fra landenes ISO-afdelinger.
Faktisk ikke.
Jeg påstår at folk tager fejl, når man kan slå op i OOXML specifikationen og læse sort på hvidt at folk tager fejl.
Hvad laver formateringstagsne i et CDATA-område? Troede da at indhold var adskilt fra præsentation?
Et data format har stadigt intet med præsentation at gøre.
Men det er absolut ikke god XML - det buder være en attribut. Og det er reel kritik. Og der er sikkert mange andre af den slags. Men at skrive til ministeriet eller true med at anmelde dem for korruption, fordi de går ind for en standard hvor noget info der bør være i en attribut er i teksten, er langt ude af proportioner.
Og med hensyn til komma og punktum. Lav et regneark på dansk og gem det. Komma tal gemmes med, guess what, ja kommaer! som seperator. Lav samme dokument, men med locale sat til engelsk og kommatallet gemmes med, guess what, punktum! Ergo skal man kende afsenderen local for at være sikker på at man kan aflæse dokumentet korrekt.
Det er ganske rigtigt at regneark UI bruger komma og punktum efter sprog opsætning.
Men det forhindrer ikke i at man i et XML format kan definere at man altid bruger punktum.
I bund og grund lader det til at du vil forsvare OOXML med næb og klør, uden hensyntagen til reelle problemer ved formatet. Det er så dit valg, jeg gider bare ikke diskutere med en der så fanatisk forsvarer formatet.
Jeg kan ærligt talt godt forstå at du ikke gider diskutere med mig.
Det må være drønærgeligt at fyre sådan et killer argument som i #81 c af og jeg så slår op i standarden og ser at det er fri fantasi.
arne v
Du bruger øverst i samme indlæg følgende argumentation
Hvorfor skal vi og du skal ikke??
Jeg lægger et indlæg der er spækket med kontante problemstillinger, men du vil ikke læse det???
Vi er måske nogle der har sat os grundigt ind i tingene.
Læs venligst dette dokument - du lyder jo som om du bare forstår det. MS læste det og kunne IKKE imødegå store dele af dette dokument - de vil sikkert blive glad for din kompetence
Det kunne natturligvis være interessant at gå det hele igennem.
Men jeg har ikke tiden til det.
Og man vil være nødt til at gå det hele igennem.
Du bruger øverst i samme indlæg følgende argumentation
Det er da meget simpelt. Nogen poster en begrundelse for hvorfor OOXML ikke duer her. Så slår man op i OOXML eller WWW og finder ud af at den postede begrundelse ikke passer.
Jeg synes snarere spørgsmålet burde være:
- hvorfor har dem der postede ikke selv checket tingene
- hvorfor har diverse andre læsere ikke checket
Af en eller anden årsag mangler folks kritiske sans totalt når det drejer sig om kritik af OOXML.
Hvorfor skal vi og du skal ikke??
Jeg lægger et indlæg der er spækket med kontante problemstillinger, men du vil ikke læse det???
Vi er måske nogle der har sat os grundigt ind i tingene.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund