mboost-dp1
SXC - barunpatro
#45 skrev:De underskrifter giver jeg ikke en skid for. Hvis de allesammen var fra klima og miljøforskere ville det være relevant, men at få 30.000 mennesker med en hvilken som helst forsker titel til at modsætte sig global opvarming er bare en pose varm luft.
Fint nok, men er *du* klima forsker? De Danske klima forskere som endelig fik lov til at publicerer deres værk siger jo det modsatte.
Jeg kan ikke lige finde linket der beskriver TV programmet om forskernes arbejde, men her er et tilfældigt link om emnet: http://avisen.dk/blogs/jack3000/co2-loegnen_10961....
og
http://avisen.dk/blogs/aldel/klimaaendringen-skyld...
Du har da naturligvis ret til din mening, men har de Danske klima forskere + de 30.000 andre forskere ikke lov til deres mening, også selvom du ikke giver en skid for den?
JesperBentzen (51) skrev:Fint nok, men er *du* klima forsker? De Danske klima forskere som endelig fik lov til at publicerer deres værk siger jo det modsatte.
Jeg kan ikke lige finde linket der beskriver TV programmet om forskernes arbejde, men her er et tilfældigt link om emnet: http://avisen.dk/blogs/jack3000/co2-loegnen_10961....
og
http://avisen.dk/blogs/aldel/klimaaendringen-skyld...
Programmet er vellavet og overbevisende. Problemet er bare, at det har en endog meget fri omgang med sandheden. Det siger i hvert fald flere af programmets medvirkende, der efter at have set det færdige resultat angriber produceren Martin Durkin for at have fordrejet deres udsagn og fortie fakta, som ville have modbevist programmets påstande.
Den danske forsker Eigil Friis-Christensen optræder også i ’Den store løgn om global opvarmning’. Han er en af hovedmændene bag den forskning, der knytter solens aktivitet til udviklingen i klimaet. Teorien præsenteres i programmet som den bedste forklaring på den globale opvarmning. Den udlægning er Eigil Friis-Christensen ikke enig i:
»Vi har hele tiden sagt, at klimaet er en effekt af mange forskellige ting. Vi mener, at solen kan have spillet en betydende rolle gennem store dele af det 20. århundrede. Men dens indflydelse vil falde fremover, og solens påvirkning kan ikke forklare den meget kraftige stigning i temperatur, der er sket siden 1985. Det undlader de at fortælle i programmet«, siger Eigil Friis-Christensen, der i dag er direktør for Danmarks Rumcenter.
Politiken.
-
That controversy centers around Danish atmospheric physicist Dr. Eigil Friis-Christensen who claimed in 1991 that temperature variations on Earth are in "strikingly good agreement" with the length of the cycle of sunspots. Nice theory, unfortunately it turns out to be wrong. Data published in the journal Eos in 2004 reveals that the "agreement" was the result of "incorrect handling of the physical data". Exactlt the opposite turns out to be happening. The length of sunspot cycles have actually declined and temperatures have risen.
When shown the his errors Dr. Friis-Christensen published a new paper attempting to produce simular results. Again his error, a very basic one this time, was exposed, his arithmetic was wrong. Yet again Dr. Friis and his co-author tried another approach in their approach to make the sun responsible for global warming. In his new theory he claims to have discovered a remarkable agreement between cosmic radiation influenced by the sun and global cloud cover. But no, his new meathod has again been proven to be faulty. Dr. Friis had been using satellite data which did not in fact measure global cloud cover. A paper in the Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics shows that, when the right data are used, a correlation is not found.
Gather.com.
JesperBentzen (51) skrev:Du har da naturligvis ret til din mening, men har de Danske klima forskere + de 30.000 andre forskere ikke lov til deres mening, også selvom du ikke giver en skid for den?
Selvfølgelig har alle mennesker ret til at have en mening. Men er det for meget at forlange, at det er en kvalificeret mening, hvis man insisterer på at "skrige op"?
______________________
EDIT: Det er generelt dårlig stil at respondere med store mængder copypasta, men når man selv bliver budt på tilfældige links til gennemlæsning, så virker det retfærdigt nok. Jeg har trods alt taget mig tid til at fremhæve de elementer, jeg ønsker at gøre opmærksom på.
#52 skrev:Selvfølgelig har alle mennesker ret til at have en mening. Men er det for meget at forlange, at det er en kvalificeret mening, hvis man insisterer på at "skrige op"?
Naturligvis, men jeg blev blot provokeret af at en der heller ikke var kvalificeret mente at vide bedre.
Ja, der er mange spørgsmål vi vanskeligt via videnskaben kan svarer på, men der er forskere der påstår at temperaturen er steget på alle planeter i vores solsystem som du nævner, og der er næppe nogen CO2 forurening på disse planeter.
Jeg skal ikke påstå at kende "sandheden", men der er bare ikke så sole klar en enighed om at CO2 er synderen som medierne giver udtryk for.
JesperBentzen (53) skrev:
Ja, der er mange spørgsmål vi vanskeligt via videnskaben kan svarer på, men der er forskere der påstår at temperaturen er steget på alle planeter i vores solsystem som du nævner, og der er næppe nogen CO2 forurening på disse planeter.
Det er igen en påstand, som du ikke bakker op med dokumentation. Jeg er klar over, at temperaturen tilsyneladende er, eller har været, stigende på Mars. Men jeg er ikke stødt på (og har heller ikke researchet), at det skulle være en generel udvikling for vores solsystem.
The mechanism at work on Mars appears, however, to be different from that on Earth. One of the researchers, Lori Fenton, believes variations in radiation and temperature across the surface of the Red Planet are generating strong winds.
In a paper published in the journal Nature, she suggests that such winds can stir up giant dust storms, trapping heat and raising the planet’s temperature.
Fenton’s team unearthed heat maps of the Martian surface from Nasa’s Viking mission in the 1970s and compared them with maps gathered more than two decades later by Mars Global Surveyor. They found there had been widespread changes, with some areas becoming darker.
When a surface darkens it absorbs more heat, eventually radiating that heat back to warm the thin Martian atmosphere: lighter surfaces have the opposite effect. The temperature differences between the two are thought to be stirring up more winds, and dust, creating a cycle that is warming the planet.
TimesOnline.co.uk
JesperBentzen (53) skrev:Jeg skal ikke påstå at kende "sandheden", men der er bare ikke så sole klar en enighed om at CO2 er synderen som medierne giver udtryk for.
Uanset hvad, så er der videnskabelig konsensus bag hypotesen om menneskeskabte klimaforandringer. Det betyder selfølgelig ikke, at hypotesen holder og er 100% skudtæt, men det betyder, at de mennesker, der er uddannet til at behandle og fortolke klimadata, i vid udstrækning føler sig overbevist.
Personligt har jeg ingen grund til at tvivle på de mennesker, der bør vide bedst, og som kan præsentere en solid bevisførelse. Men så igen; jeg er egentlig hamrende ligeglad. Klimaforandringer interesserer mig uendelig lidt.
#54 skrev:Uanset hvad, så er der videnskabelig konsensus bag hypotesen om menneskeskabte klimaforandringer.
Det er jeg ikke enig i, men vi har alle ret til vores mening. Jeg er godt klar over at medierne ligger det ud som om der er konsensus.
Jeg har godt nok kilder, men de er lige lovlig alternative til at de vil blive godtaget i dette forum :-)
Det er i sidste instans op til folk selv om de vil hoppe med på frygt vognen og CO2 skræmmekampangen. Jeg håber bare at folk ikke går i panik, da der ikke er noget at gå i panik over.
God Weekend - vær ikke så bekymret for fremtiden!
Huraaah! Nu kan vi prøve at være Nordkorea i en time... bortset fra at Nordkorea holder Earth Hour hvert sekund, minut, time, dag, og måned hvert eneste år. Google image: North Korea at Night
og se hvad jeg mener! :|
Folk dør dagligt. Folkemord, sult, osv... Av alle de ting de kunne have fokuseret på, valgte de CO-fucking-2. Paint me surprised. Stik venligst jeres hysteri op hvor sparepærreren ikke skinder. Det ville nytte noget hvis de -- istedet for at være idioter -- brugte den dag eller time på faktisk at hjælpe folk: Tjen penge(med strøm) og send dem til velgørende formål istedet for det her populistiske lort.
og se hvad jeg mener! :|
Folk dør dagligt. Folkemord, sult, osv... Av alle de ting de kunne have fokuseret på, valgte de CO-fucking-2. Paint me surprised. Stik venligst jeres hysteri op hvor sparepærreren ikke skinder. Det ville nytte noget hvis de -- istedet for at være idioter -- brugte den dag eller time på faktisk at hjælpe folk: Tjen penge(med strøm) og send dem til velgørende formål istedet for det her populistiske lort.
nemesis6 (56) skrev:Huraaah! Nu kan vi prøve at være Nordkorea i en time... bortset fra at Nordkorea holder Earth Hour hvert sekund, minut, time, dag, og måned hvert eneste år. Google image: North Korea at Night
og se hvad jeg mener! :|
Heldigvis tvinges ingen (endnu) til at deltage i dette idiotiske tiltag, hvormed det afviger betydeligt fra Nordkorea. At vi nærmer os Kim Jong-ils lille paradis på mange andre områder, er så en anden sag :)
JesperBentzen (51) skrev:Fint nok, men er *du* klima forsker? De Danske klima forskere som endelig fik lov til at publicerer deres værk siger jo det modsatte.
Jeg kan ikke lige finde linket der beskriver TV programmet om forskernes arbejde, men her er et tilfældigt link om emnet: http://avisen.dk/blogs/jack3000/co2-loegnen_10961....
og
http://avisen.dk/blogs/aldel/klimaaendringen-skyld...
Du har da naturligvis ret til din mening, men har de Danske klima forskere + de 30.000 andre forskere ikke lov til deres mening, også selvom du ikke giver en skid for den?
Punkt 1:
Nej jeg er ikke klima forsker, og modsat de folk jeg kritiserer så påstår jeg heller ikke at have videnskabeligt grundlag for at udtale mig om klimaforandringer. Jeg læser i stedet de videnskabelige journaler, der publicerer artikler om emnet.
Punkt 2:
Dine links er (igen) bare anonyme kommentarer og en journalist for en avis, der er ingen ekspert udtalelser at finde. Avisen er måske et nogenlunde validt link, men baserer hele "kontroverset" på en teori om solpletter (der IKKE har stor opbakning i det akademiske miljø) samt Bjørn Lomborg. Her taler vi om en mand, der har fået sine "videnskabelige" udgivelser indstillet for Udvalgende vedrørende Videnskabelig Uredelighed, der bl.a. erklærer hans arbejde "i klar strid med normerne for god videnskabelig skik" og kategoriserer det som "objektiv videnskabelig uredelighed". Manden er uddannet politolog og ved (ligesom Al Gore) ikke en pind om de bagvedliggende processer, han er bare god til at formidle information. Jeg ville heller aldrig tage Al Gores udtalelser for sikker viden (hans film og bog er eksempelvis fyldt med fejl), men i stedet se på kilderne han bruger.
Too long, didnt read:
Klimaskeptikere tilhører minoriteten i det akademiske miljø, men modsat hvad du påstår får de meget mere medieplads end deres andel af publikationer retfærdiggør. Jeg ville gerne linke dig til oplysninger der understøtter dette, men det er de færreste journaler og tidsskrifter, der har artikler liggende til gratis afbenyttelse.
#58
Her er en artikel af en videnskabsmand der lavede CO2 modeller, som var en varm fortaler for CO2 problemet i begyndelse. Han fortæller om hvordan de fik masser af penge til at forske og masser af medie omtale, og fornemmelsen om at gøre en forskel for jorden var jo også dejlig, men da deres resultater nogle år efter ændrede sig:
Her er hele artiklen: http://dailymusings.spaces.live.com/blog/cns!EBAB7...
Det er alt sammen frygt baseret: "sæt nu det er rigtigt?", men jeg håber da snart de holder op med at udråbe CO2 som synderen, så den rigtige årsag kan findes. I mellemtiden så kan de tjene tykt på CO2-afgifter - det ender med vi skal betale for at trække vejret :-)
Her er en artikel af en videnskabsmand der lavede CO2 modeller, som var en varm fortaler for CO2 problemet i begyndelse. Han fortæller om hvordan de fik masser af penge til at forske og masser af medie omtale, og fornemmelsen om at gøre en forskel for jorden var jo også dejlig, men da deres resultater nogle år efter ændrede sig:
snippet 1 skrev:But since 1999 new evidence has seriously weakened the case that carbon emissions are the main cause of global warming, and by 2007 the evidence was pretty conclusive that carbon played only a minor role and was not the main cause of the recent global warming. As Lord Keynes famously said, "When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?"
snippet 3 skrev:There is no evidence to support the idea that carbon emissions cause significant global warming. None. There is plenty of evidence that global warming has occurred, and theory suggests that carbon emissions should raise temperatures (though by how much is hotly disputed) but there are no observations by anyone that implicate carbon emissions as a significant cause of the recent global warming
Her er hele artiklen: http://dailymusings.spaces.live.com/blog/cns!EBAB7...
snippet 5 skrev:None of these points are controversial. The alarmist scientists agree with them, though they would dispute their relevance
Det er alt sammen frygt baseret: "sæt nu det er rigtigt?", men jeg håber da snart de holder op med at udråbe CO2 som synderen, så den rigtige årsag kan findes. I mellemtiden så kan de tjene tykt på CO2-afgifter - det ender med vi skal betale for at trække vejret :-)
JesperBentzen (60) skrev:#58
Her er en artikel af en videnskabsmand der lavede CO2 modeller, som var en varm fortaler for CO2 problemet i begyndelse. Han fortæller om hvordan de fik masser af penge til at forske og masser af medie omtale, og fornemmelsen om at gøre en forskel for jorden var jo også dejlig, men da deres resultater nogle år efter ændrede sig:
[quote=snippet 3]There is no evidence to support the idea that carbon emissions cause significant global warming. None. There is plenty of evidence that global warming has occurred, and theory suggests that carbon emissions should raise temperatures (though by how much is hotly disputed) but there are no observations by anyone that implicate carbon emissions as a significant cause of the recent global warming
Her er hele artiklen: http://dailymusings.spaces.live.com/blog/cns!EBAB7...
snippet 5 skrev:None of these points are controversial. The alarmist scientists agree with them, though they would dispute their relevance
*sigh*
Perhaps Dr Evans doesn’t understand that whilst everyone is entitled to their own opinion, they are not entitled to their own facts.
bravenewclimate.com.
#61: LinguaIgnota
Ha ha - okay, nok ikke det bedste link jeg fandt der, men sådan er det når man laver en hurtig søgning en lørdag morgen med tømmermænd :-)
Det ændre dog ikke på, at der er penge i at sige at CO2 er "farlig" - regeringer elsker det.
Men lad os se hvem der får ret....jeg tror der kommer ret så mange afsløringer frem i lyset i dette år.
Ha ha - okay, nok ikke det bedste link jeg fandt der, men sådan er det når man laver en hurtig søgning en lørdag morgen med tømmermænd :-)
Det ændre dog ikke på, at der er penge i at sige at CO2 er "farlig" - regeringer elsker det.
Men lad os se hvem der får ret....jeg tror der kommer ret så mange afsløringer frem i lyset i dette år.
lyder som en meget dårlig ide jeg skal sku se tv på det tidspunkt men resten kan da godt være skukket.
JesperBentzen (63) skrev:#61: LinguaIgnota
Ha ha - okay, nok ikke det bedste link jeg fandt der, men sådan er det når man laver en hurtig søgning en lørdag morgen med tømmermænd :-)
Det ændre dog ikke på, at der er penge i at sige at CO2 er "farlig" - regeringer elsker det.
Men lad os se hv der får ret....jeg tror der kommer ret så mange afsløringer frem i lyset i dette år.
Ligesom der er penge i at sige, at CO2 er "ufarligt" - olieselskaberne elsker det.
Vi kan allesammen lave oneliners, sikke en fin debat der kunne blive ud af det ^^ I øvrigt har vi lige fået en skattelettelse, og afgiftsystemet på biler skal rettes mod billigere indregistreringsafgifter, som skal opveje de ekstra CO2 afgifter. At sige det kun er økonomisk motiveret er en gang fis, så ville det sgu være indført i 60erne, hvor folk var 10 gange så miljøfanatiske som nu. Indtægterne opvejes jo af læmpelse andre steder.
Jeg forstår ikke hvorfor nogen kan være modstander af et forslag der i al sin enkelthed går ud på, at belyse et problem. Om problemet så er større eller mindre end hvad folk tror lige pt. - kan vel være lige meget?
A: hvis problemet er reelt, eller større end vi antager nu, så kan vi måske nå, at gøre noget ved det i tide.
B: hvis problemet ikke er så stort som vi tror, så sparer vi nogle penge og/eller laver måske noget vi ikke ville have gjort normalt.
Jeg er personligt ikke i tvivl om, at der er et problem og jeg tror også det er større end vi tør indse i dag - og da jeg planer på, at få børn, så ville jeg skide gerne have, at der var en planet til dem og deres efterkommere. Skulle jeg så tage fejl, så mener jeg ikke, at jeg har mistet noget ved at spare lidt på mit forbrug.
Jeg har desuden haft råd til lidt flere spil og kan spare lidt mere op til vores rejser siden jeg begyndte at spare på vand og strøm - hvilket (hvis ikke andet) er en ok udvikling for mig.
A: hvis problemet er reelt, eller større end vi antager nu, så kan vi måske nå, at gøre noget ved det i tide.
B: hvis problemet ikke er så stort som vi tror, så sparer vi nogle penge og/eller laver måske noget vi ikke ville have gjort normalt.
Jeg er personligt ikke i tvivl om, at der er et problem og jeg tror også det er større end vi tør indse i dag - og da jeg planer på, at få børn, så ville jeg skide gerne have, at der var en planet til dem og deres efterkommere. Skulle jeg så tage fejl, så mener jeg ikke, at jeg har mistet noget ved at spare lidt på mit forbrug.
Jeg har desuden haft råd til lidt flere spil og kan spare lidt mere op til vores rejser siden jeg begyndte at spare på vand og strøm - hvilket (hvis ikke andet) er en ok udvikling for mig.
Orange (65) skrev:I øvrigt har vi lige fået en skattelettelse, og afgiftsystemet på biler skal rettes mod billigere indregistreringsafgifter, som skal opveje de ekstra CO2 afgifter. At sige det kun er økonomisk motiveret er en gang fis, så ville det sgu være indført i 60erne, hvor folk var 10 gange så miljøfanatiske som nu. Indtægterne opvejes jo af læmpelse andre steder.
1. Det offentlige er langt større end det nogensinde har været tidligere, og store dele af denne stigning skyldes diverse former for miljø-relaterede afgifter. Skattereformen handler i høj grad om at tage lidt mere i indkomstskat og kræve mere ind i form af miljøafgifter. Det er simpelthen en måde at skrabe flere penge ind.
2. Har du en henvisning som kan undestøtte din påstand om, at folk var mere miljøfanatiske i 1960'erne?
#65 skrev:Ligesom der er penge i at sige, at CO2 er "ufarligt" - olieselskaberne elsker det.
Vi kan allesammen lave oneliners, sikke en fin debat der kunne blive ud af det
Jeg er ked af hvis det fremstod som en dumsmart oneliner. Det var ikke min hensigt - jeg mener det skam.
Mht. Oliesleskaberne så er de nogle af de mest magtfulde overhovedet. De er da totalt ligeglade med CO2 afgifter hvis de blot kan få lov til at sælge olie, og det kan de i stor stil. De vil gøre alt for at undertrykke teknologi der vil gøre olie historie.
P.S. Det er jo lidt svært at give en kilde på noget der er blevet lagt låg på (eftersom det jo netop ikke er offentligt), men et bud kunne være http://commongroundmag.com/2006/06/dob0606.html
Jeg vil helt sikkert slukke lyset den aften. Vi må alle tage os sammen hvis der skal være en bedre planet for os alle i at leve i, i fremtiden
-xero- (50) skrev:og undvære WoW i en hel time? DON'T THINK SO!
du skulle prøve det.. der er faktisk også dyr udenfor..
syntes det er en god idea, ikke at jeg slukker det selv men forstill jer fuld speed på redtube.com, når alle amerikanerne slukker for deres wankeri i en hel time.
redtube HAPPY HOUR!
I mine øjne er der slet ikke noget belæg for at der skulle være en sammenhæng mellem global opvarmning og co2.
Men som professionel indbrudstyv, vil jeg vælge at støtte op om projektet. Egentlig tror jeg at det ville være bedst for miljøet hvis man gentog eksperimentet op til flere gange om ugen.
Men som professionel indbrudstyv, vil jeg vælge at støtte op om projektet. Egentlig tror jeg at det ville være bedst for miljøet hvis man gentog eksperimentet op til flere gange om ugen.
Der er INGEN korrolation mellem CO2 og den globale temperatur i Jordens historie:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_cl...
Tværtimod!!!
Og vi har en dnasker der kæmper op af bakke, forid han skal ties ihjel da han rent faktisk underbygger sit postualt med beviser:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
Det er ikke for sjov at Henrik Svensmark får tid ved CERN til hans eksperimenter:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/exp...
Det er heller ikke for sjov at Al Gore har udtalt at videnskab ikke får lov til at diktere politik...da CO2 som katalysator for "menneskeskabt global opvarming" er Al Gores (politiske)opfindelse...og ikke videnskab.
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_cl...
Tværtimod!!!
Og vi har en dnasker der kæmper op af bakke, forid han skal ties ihjel da han rent faktisk underbygger sit postualt med beviser:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
Det er ikke for sjov at Henrik Svensmark får tid ved CERN til hans eksperimenter:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/exp...
Det er heller ikke for sjov at Al Gore har udtalt at videnskab ikke får lov til at diktere politik...da CO2 som katalysator for "menneskeskabt global opvarming" er Al Gores (politiske)opfindelse...og ikke videnskab.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund