mboost-dp1
SXC - barunpatro
Jeg syntes man i stedet burde gøre det modsatte og vise at vi kan få energien uden at fourene så meget som vi gør nu.
http://www.jydskatomkraft.dk/sw3505.asp
http://www.jydskatomkraft.dk/sw3505.asp
Tumleren (4) skrev:Hvordan skulle det gøre det?
Hvis nu vi producerer 100 enheder el i timer og danmark så går i sort og kun bruger 10 enheder i timen, så kan det da sagtens tænkes at værkerne får problemer med at komme af med energien.
Så kan man selfølgelig dirigere det til udlandet, men hvis de også kun bruger 10 enheder så har de jo samme problem..
Jeg tror dog ikke det bliver et problem, men rent teoretisk kunne det vel godt forekomme?
Jeg er ikke elektriker så jeg kan jo være helt gal på den ;)
#6 Det er vist noget med symbolik, selvom det ikke ændrer på forureningsnuveauet. Tværtimod..
Når forbruget sættes ned, skrues kraftværkerne ned (det er ikke noget der sker on-the-fly) - og for at skrue dem op igen (heller ikke on-the-fly) kræves betydelig mere energi end der er "sparet" i den time..
Det skulle være "earth day", hvis det skulle være noget der battede..
en tanke:
Kunne være man kunne lave en aftale med værkerne og få billigt strøm i den time, hvis man skulle vaske tøj, opvaskmemaskine,kraftig computerspilning, tænde et par projektører :-D - så går det i det mindste ikke til spilde..
Når forbruget sættes ned, skrues kraftværkerne ned (det er ikke noget der sker on-the-fly) - og for at skrue dem op igen (heller ikke on-the-fly) kræves betydelig mere energi end der er "sparet" i den time..
Det skulle være "earth day", hvis det skulle være noget der battede..
en tanke:
Kunne være man kunne lave en aftale med værkerne og få billigt strøm i den time, hvis man skulle vaske tøj, opvaskmemaskine,kraftig computerspilning, tænde et par projektører :-D - så går det i det mindste ikke til spilde..
Elværkerne må i forvejen håndtere at strømforbruget ikke er det samme hele døgnet, så de er nødt til at kunne skrue op og ned for produktionen. Jeg tror ikke folk får tændt og slukket præcist på sekundet, ændringen burde ikke komme bag på dem, hvis den forløber over flere minutter. Desuden tror jeg ikke det er så stor en procentdel af vores forbrug der går til belysning.myplacedk (1) skrev:Håber ikke det giver problemer for kraftværkerne )
det eneste problem jeg kan se i det mht kraftværkene er at det er så kort tid. de skal slukke for turbinerne og starte dem op igen hvilket tager lidt tid og kræver en del kul (efter min forståelse) men ideén er da god.
enig med nummer2 at vi hellere skulle vise nogle grønnere måder at få strøm på, lige nu "fælder" vi flære vindmøller end vi sætter op i dk som jo er fuldstendig latterligt.
enig med nummer2 at vi hellere skulle vise nogle grønnere måder at få strøm på, lige nu "fælder" vi flære vindmøller end vi sætter op i dk som jo er fuldstendig latterligt.
Baaaahhh
Hvis folk bekymrede sig så meget, så ville det automatisk også blive et større politisk emne.
Problemet er at folk ikke er villig til at betale prisen for en grøn politik.
Tvivler på at folk tager klimaet sådan rigtig alvorlig før himlen falder ned og politikerne gør det ikke før befolkningen.
Desuden er det alt for usikkert hvilken betydning vores CO2 udledning har, så det er svært at appelere til store reformer med så spinkelt et grundlag.
Hvis folk bekymrede sig så meget, så ville det automatisk også blive et større politisk emne.
Problemet er at folk ikke er villig til at betale prisen for en grøn politik.
Tvivler på at folk tager klimaet sådan rigtig alvorlig før himlen falder ned og politikerne gør det ikke før befolkningen.
Desuden er det alt for usikkert hvilken betydning vores CO2 udledning har, så det er svært at appelere til store reformer med så spinkelt et grundlag.
#12 Det var i 'How do they do it'. Og de danske kraftværker er jo ligeledes blevet underrettet, så der bliver ingen problemer.
-N- (14) skrev:Desuden er det alt for usikkert hvilken betydning vores CO2 udledning har, så det er svært at appelere til store reformer med så spinkelt et grundlag.
Der er dog ingen usikkerhed om, at det rent faktisk har betydning. Spørgsmålet er så hvorvidt verdens ledere har tænkt sig at handle ud fra et forsigtighedsprincip og forebygge en eventuel katastrofe (better safe than sorry), eller om de har tænkt sig at vente på at klimaskeptikerne får mindre spalteplads end de 98% af forskere, der har opnået konsensus om at der skal handles nu.
Så længe en selvudnævnt klima ekspert som politilog Bjørn Lomborg ene mand får ligeså meget mediedækning som resten af den samlede danske klimadebat, er det jo svært for menig mand at se hvilken side forskerne hælder til.
Jeg vil bakke op om #2's forslag.. også d. 28, hvor jeg kan forvente at kraftværkerne kan levere strøm til alt mit hifi/it udstyr :-)
Hvis man virkelig mener noget med miljøet, så lad os da få indført atomkraft. Affaldet kan vi flyve til månen.. så kan den endelig lyse af sig selv :-)
Hvis man virkelig mener noget med miljøet, så lad os da få indført atomkraft. Affaldet kan vi flyve til månen.. så kan den endelig lyse af sig selv :-)
Jeg giver ikke meget for det klima shit der...
Så længe det er tilladt at nedgrave fjernevarme i hele gågader fordi de skal være snefri om vinteren. Eller optø hele fodboldbaner fordi nogle idioter kan sparke til en fodbold. Så kan jeg altså ikke tage den klimadebat seriøst.
Så længe det er tilladt at nedgrave fjernevarme i hele gågader fordi de skal være snefri om vinteren. Eller optø hele fodboldbaner fordi nogle idioter kan sparke til en fodbold. Så kan jeg altså ikke tage den klimadebat seriøst.
Jeg har i anledning af min fødselsdag den 28. marts indkøbt 25 flasker CO2 jeg har tænkt mig at slippe ud i løbet af dagen, (planterne skal også mærke det er fest).
Men hvis det nu også ser ud til at blive meget mørkt hen ved en halv ni tiden, skal jeg da også have købt lidt ekstra spotlamper.
Men hvis det nu også ser ud til at blive meget mørkt hen ved en halv ni tiden, skal jeg da også have købt lidt ekstra spotlamper.
Jeg ville ønske at folk ville fokusere på nogle mere håndgribelige problemer, som f.eks. alle de gifte og tungmetaller vi hælder ud i havene.
Klimaaktivisme virker for mig mere som et politisk mål, fremfor et egentligt problem, jeg har stadig ikke hørt nogle gode argumenter for at temperaturen skulle stige pga. Co2.
http://jp.dk/indland/trafik/article1543626.ece
Klimaaktivisme virker for mig mere som et politisk mål, fremfor et egentligt problem, jeg har stadig ikke hørt nogle gode argumenter for at temperaturen skulle stige pga. Co2.
http://jp.dk/indland/trafik/article1543626.ece
Som #5 også skriver er jeg heller ikke særlig kyndig ud i EL.....
Men jeg så et program om hvordan det påvirkede amerikanske kræftværker under reklamepauserne under SuperBowl. Her var det så den anden vej med at der blev brugt mere strøm når folk tændte lyset på toilettet eller satte kaffe over.
Hertz tallet faldt, men kom hurtigt tilbage som de fik startet flere turbiner. Jeg kan desværre ikke huske om der skete noget med Volten eller Amperen som nok er det vigtigste.
Tror fx ikke at min computer ville være helt pjattet med at få 300V i 10 sek(Amp er vel ligemeget da det kun er hvad der er til rådighed, og ikke nødvendigvis 'skal' brugse?).......
Der må da være en der er kyndig i EL her inde? Hvad ville der ske med strømmen hvis vi på 1 sekund slukkede for 50% af danmarks el-forbrug?
Men jeg så et program om hvordan det påvirkede amerikanske kræftværker under reklamepauserne under SuperBowl. Her var det så den anden vej med at der blev brugt mere strøm når folk tændte lyset på toilettet eller satte kaffe over.
Hertz tallet faldt, men kom hurtigt tilbage som de fik startet flere turbiner. Jeg kan desværre ikke huske om der skete noget med Volten eller Amperen som nok er det vigtigste.
Tror fx ikke at min computer ville være helt pjattet med at få 300V i 10 sek(Amp er vel ligemeget da det kun er hvad der er til rådighed, og ikke nødvendigvis 'skal' brugse?).......
Der må da være en der er kyndig i EL her inde? Hvad ville der ske med strømmen hvis vi på 1 sekund slukkede for 50% af danmarks el-forbrug?
hmm.... jeg starter sgu et projekt i samme tidsrum dagen efter, hvor alle skal åbne frysere og køleskabe, så skal vi nok få bugt med den globale opvarmning den dag.
Det værste er at en sådan aktion faktisk skader miljøet væsentligt mere end den gavner...
Det sker fordi store udsving i elforbruget gør at kraftværkerne drøner uden at afgive effekt og dermed stadig forurener. Det er fordi et brændselsfyret kraftværk (uanset om det er kul, halm, flis eller olie) ikke bere kan stoppe fordi efterspørgslen falder. Iløbet af den time det så tager vil kraftværkerne skrue ned for produktionen og når den så er ovre og folk begynder at bruge el igen skal de til at fyre kraftigt op for kedlerne for at følge med og det medføere dårligere energi udnyttelse da der går en del til at accelerere produktionen op igen. Helt katastrofalt vil det være hvis forbruget falder så meget at nogle af kraftværkerne stopper helt, da det kan koster en del energi at få dem startet igen.
Følg evt. med på ing.dk hvor miljøet ofte diskuteres og hvor folk der har forstand på hvordan tingene hænger sammen forklarer hvorfor mange af de ting vores politikere har gang i er totalt ubrugelige...
Oversigt over emner der omhandler CO2:
http://ing.dk/emner/co2
Oversigt over emner om global opvarmning
http://ing.dk/emner/global_opvarmning
Det sker fordi store udsving i elforbruget gør at kraftværkerne drøner uden at afgive effekt og dermed stadig forurener. Det er fordi et brændselsfyret kraftværk (uanset om det er kul, halm, flis eller olie) ikke bere kan stoppe fordi efterspørgslen falder. Iløbet af den time det så tager vil kraftværkerne skrue ned for produktionen og når den så er ovre og folk begynder at bruge el igen skal de til at fyre kraftigt op for kedlerne for at følge med og det medføere dårligere energi udnyttelse da der går en del til at accelerere produktionen op igen. Helt katastrofalt vil det være hvis forbruget falder så meget at nogle af kraftværkerne stopper helt, da det kan koster en del energi at få dem startet igen.
Følg evt. med på ing.dk hvor miljøet ofte diskuteres og hvor folk der har forstand på hvordan tingene hænger sammen forklarer hvorfor mange af de ting vores politikere har gang i er totalt ubrugelige...
Oversigt over emner der omhandler CO2:
http://ing.dk/emner/co2
Oversigt over emner om global opvarmning
http://ing.dk/emner/global_opvarmning
Som myplacedk allerede har nævnt er formålet jo ikke at spare på energien, men at skabe opmærksomhed omkring problemet. Det bruger også en del CO2 at diverse videnskabsmænd, forretningsfolk og politikere tager på klima-konferencer over hele verden med fly, men her helliger målet jo også midlet (for dem i hvert fald). Events som den her har minimal (micromal måske?) indflydelse på det totale energiforbrug, mens en tilpas mængde opmærksomhed omkring energy besparelse generelt har langt større reduktionspotentialle, end den ekstra mængde energi der bruges.
HA! Den flok bedrevidende miljøhippier skal ikke styre mit forbrug. Jeg har ikke i sinde at bruge hverken mindre eller mere strøm den dag.
At verden skulle "gå i sort" er vist også lidt af en tilsnigelse. Jeg tør vædde på, at langt de fleste mennesker overhoved ikke ændrer en tøddel i deres forbrug.
At verden skulle "gå i sort" er vist også lidt af en tilsnigelse. Jeg tør vædde på, at langt de fleste mennesker overhoved ikke ændrer en tøddel i deres forbrug.
#14 og #24: Helt enig, jeg har heller ingen tiltro til at CO2 skulle gøre nogen forskel i temperaturen; det kunne lige så vel være solens udstråling i IR og UV som er steget, dvs. en naturlig variation, og så vidt jeg har kunnet læse mig frem til, skulle det gå ned ad bakke igen i 2013 og fremefter.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge en politiker; "Får vi de 'grønne afgifter' tilbage, hvis det viser sig at teorien om CO2 som årsag til global opvarmning ikke passer?
Det burde stå helt klart omkring 2020, hvis den globale opvarmning er 'aflyst', uden at vi har sænket CO2-udledningen med mere end nogle få procent.
DMI skrev i øvrigt for nylig om, at teorien bag er blevet mere usikker:
http://www.dmi.dk/dmi/klimaets_hockeystav_er_braek...
Jeg kunne godt tænke mig at spørge en politiker; "Får vi de 'grønne afgifter' tilbage, hvis det viser sig at teorien om CO2 som årsag til global opvarmning ikke passer?
Det burde stå helt klart omkring 2020, hvis den globale opvarmning er 'aflyst', uden at vi har sænket CO2-udledningen med mere end nogle få procent.
DMI skrev i øvrigt for nylig om, at teorien bag er blevet mere usikker:
http://www.dmi.dk/dmi/klimaets_hockeystav_er_braek...
#17 skrev:Der er dog ingen usikkerhed om, at det rent faktisk har betydning.
Jo, det er der faktisk, men det hører man meget sjældent om i medierne. Det eneste jeg har hørt i DK var et hold Danske forskere på DR2 der havde vist at ikke nok med at CO2 ikke havde nogen indvirkning på temperaturen i atmosfæren da der var meget mere CO2 i atmosfæren end nu - de vidste også at solaktivitet havde en direkte effekt på temperaturen her på jorden.
Forskere skriger op om at CO2 ikke er skadeligt. Der er over 30.000 der har skrevet under på det, men medierne vil ikke høre:
http://www.petitionproject.org/
http://www.kickthemallout.com/article.php/Story-Th...
Naturligvis er der forskere der mener at CO2 er "dårligt", men hvorfor er det kun dem man hører om.
Men jeg kan ikke helt blive enig med mig selv om alt denne CO2 hysteri dog alligevel er gavnlig, idet der bestemt ER miljø problemer, men det er bare ikke CO2 der er problemet, men det er sandelig en god pengemaskine.
Man bliver jo næsten stemplet som psykisk syg hvis man siger at CO2 ikke er skadelige: http://www.spiked-online.com/index.php?/site/artic...
JesperBentzen (41) skrev:
Forskere skriger op om at CO2 ikke er skadeligt. Der er over 30.000 der har skrevet under på det, men medierne vil ikke høre:
http://www.petitionproject.org/
Hvad jeg vægter som de vigtigste kritikpunkter fra Skeptic.com]:
Although the website for the petition indicates that checks of credentials and identity were performed for signatories of the returned petitions, and invalid petitions were excluded, how the checks were performed is not described. Signed petition cards were accepted only if they came from persons who had “obtained formal educational degrees at the level of Bachelor of Science or higher in appropriate scientific fields”.5 In the end, “valid” and signed petition cards were obtained from 31,072 persons with degrees in the following fields: Earth science (3,697 persons or 12% of the total); computer science and mathematics (903 or 3%); physics and aerospace sciences (5,691 or 18%); chemistry (4,796 or 15%); biology and agriculture (2,924 or 9%); medicine (3,069 or 10%); and engineering and general science (9,992 or 32%). The breakdown according to educational level was: PhD (9,021 or 29%); MS (6,961 or 22%); MD and DVM (2,240 or 7%); and BS or equivalent (12,850 or 41%).5 On his website Robinson fails to report the cross-tabulations of fields of expertise and levels of education for his petition respondents. For example, we aren’t told what percentage of the persons with Earth science expertise had Ph.D. degrees.
Who is a relevant scientific expert when it comes to evaluating the human-caused global warning hypothesis? Robinson seems to have very lenient inclusion criteria. He even seems to think that persons with Bachelors degrees in mathematics and engineering are relevant and qualified experts on the issue. This seems to make about as much sense as considering electricians to be experts on plumbing because they have certificates from trade school just as plumbers do.
In conclusion, through his Global Warming Petition Project, Arthur Robinson has solicited the opinions of the wrong group of people in the wrong way and drawn the wrong conclusions about any possible consensus among relevant and qualified scientists regarding the hypothesis of human-caused global warming. His petition is unqualified to deliver answers about a consensus in which the public is interested. He has a right to conduct any kind of petition drive he wishes, but he is not ethically entitled to misrepresent his petition as a fair reflection of relevant scientific opinion. He has confused his political with his scientific aims and misled the public in the process.
- Læs gerne hele siden igennem, den er forholdsvis underholdende.
Det er også værd at notere, at "forskere" (formentlig nogle af de samme mennesker, der optræder på Arthur Robinsons liste) skriger op om, at verden er 6.000-10.000 år gammel, og at Biblens fortælling om syndfloden som et globalt fænomen er historisk korrekt.
So what?
#43: Man kan altid finde noget at kritisere, hvis man leder grundigt nok.
Desuden; hvis petitionen var begrænset til kun 100 % relevante videnskabsfolk, så var modargumentet jo istedet, at der kun var relativt få af dem - men der er jo heller ikke ret mange videnskabsfolk med en 100 % relevant uddannelse bag sig.
Pudsigt nok hører man heller ikke det argument brugt mod de videnskabsfolk, som udtaler sig positivt om CO2-drivhus-teorien, selv om der garanteret er både matematikere, ingeniører, og andre knap så relevante faggrupper blandt dem.
I en gruppe på over 30.000 kan der heller ikke undgå at være nogle religiøse fanatikere/ekstremister imellem, og selvfølgelig skal de lige hives frem for at stille petitionen i et dårligt lys. Man kan altid finde noget at kritisere, hvis man leder grundigt nok.
Desuden; hvis petitionen var begrænset til kun 100 % relevante videnskabsfolk, så var modargumentet jo istedet, at der kun var relativt få af dem - men der er jo heller ikke ret mange videnskabsfolk med en 100 % relevant uddannelse bag sig.
Pudsigt nok hører man heller ikke det argument brugt mod de videnskabsfolk, som udtaler sig positivt om CO2-drivhus-teorien, selv om der garanteret er både matematikere, ingeniører, og andre knap så relevante faggrupper blandt dem.
I en gruppe på over 30.000 kan der heller ikke undgå at være nogle religiøse fanatikere/ekstremister imellem, og selvfølgelig skal de lige hives frem for at stille petitionen i et dårligt lys. Man kan altid finde noget at kritisere, hvis man leder grundigt nok.
JesperBentzen (41) skrev:Forskere skriger op om at CO2 ikke er skadeligt. Der er over 30.000 der har skrevet under på det, men medierne vil ikke høre:
http://www.petitionproject.org/
http://www.kickthemallout.com/article.php/Story-Th...
Naturligvis er der forskere der mener at CO2 er "dårligt", men hvorfor er det kun dem man hører om.
De underskrifter giver jeg ikke en skid for. Hvis de allesammen var fra klima og miljøforskere ville det være relevant, men at få 30.000 mennesker med en hvilken som helst forsker titel til at modsætte sig global opvarming er bare en pose varm luft. En stilling som forsker giver ikke en magisk universalviden om alting, og jeg er da bedøvene ligeglad med om musikterapister og Lean-Management økonomer skriver under på, at klimaforandringer er et hoax. Hvad fanden ved de om det?
Grunden til man (heldigvis) hører så lidt om klima og miljø forskere, der modsætter sig CO2s negative effekter er, at de har en faglig stolthed at opretholde. Tilbage er kun olieselskaberne, amerikanske senatorer og Lomborg (der ikke har nogen som helst uddannelse indenfor naturvidenskabelige discipliner).
greylion (44) skrev:#43: Man kan altid finde noget at kritisere, hvis man leder grundigt nok.
Erm, ja. Men "forskeres" mening betyder ikke mere end kassedamers mening, hvis "forskeren" ikke er uddannet indenfor det relevante felt.
Desuden; hvis petitionen var begrænset til kun 100 % relevante videnskabsfolk, så var modargumentet jo istedet, at der kun var relativt få af dem - men der er jo heller ikke ret mange videnskabsfolk med en 100 % relevant uddannelse bag sig.
Derfor kunne man med rette opgøre det i procenter. 100 mennesker er ikke mange, men 100 ud af 200 er en betydelig procentdel. I stedet har man valgt at viderebringe nogenogtredivetusinde mere eller mindre tilfældige menneskers personlige holdning, fordi nogenogtredivetusinde virker som et stort tal. Hvad skal vi bruge dét til?
Pudsigt nok hører man heller ikke det argument brugt mod de videnskabsfolk, som udtaler sig positivt om CO2-drivhus-teorien, selv om der garanteret er både matematikere, ingeniører, og andre knap så relevante faggrupper blandt dem.
"De videnskabsfolk" er ikke særligt specifikt. Jeg kan af gode grunde ikke forholde mig til udsagn fra mennesker, der måske, måske ikke, eksisterer. Du kan nævne et par eksempler, så skal jeg gladeligt fortælle, hvad jeg synes.
I en gruppe på over 30.000 kan der heller ikke undgå at være nogle religiøse fanatikere imellem, og selvfølgelig skal de lige hives frem for at stille petitionen i et dårligt lys.
Eksemplet var ment som en illustration af det faktum, at underskriftsindsamlinger (eller hvad du vælger at kalde det) ikke nødvendigvis bærer nogen værdi. Og at nogle mennesker er villige til at adoptere, og stå ved, alverdens besynderlige synspunkter.
Lige slukke og tænde for et kraftværk?! Tror i det er Zippo lightere?
Når effektforbruget pludselig daler vil der opstå en overspænding, denne reguleres ned ved at belastningen på enkelte kraftværker reguleres ned så effekten der sendes fra generatoren bliver mindre og nu passer til forbruget, flowet forbi turbine hjulene skal dernæst reguleres så omdr. tallet forbliver det rigtige, når dette sker bliver der frigjort en masse damp. Damp der er tilvejebragt af kul der allerede er brændt af.
Denne justering foregår ikke trinløst og giver derfor en bølge effekt, det samme sker så også når belastningen så sætter ind igen.
Resultatet når det hele regnes op bliver ifølge kloge hoveder på ing.dk at CO2 mængden pr. watt bliver større den time det her nonsens står på.
FYI tager det betydeligt længere end 5 min. at sætte et kraftværk i drift. Trykket på over 200 bar og en temp på nogle hundrede grader skal først opbygges. Når dette er sket kobles turbinen ind, efter at denne har opnået de godt 3000 omdr. den skal tage kobles effekten på generatoreren ind, til sidst kobles værket på friluftsledningerne som transporterer energien ud til de næste mange led...
Når effektforbruget pludselig daler vil der opstå en overspænding, denne reguleres ned ved at belastningen på enkelte kraftværker reguleres ned så effekten der sendes fra generatoren bliver mindre og nu passer til forbruget, flowet forbi turbine hjulene skal dernæst reguleres så omdr. tallet forbliver det rigtige, når dette sker bliver der frigjort en masse damp. Damp der er tilvejebragt af kul der allerede er brændt af.
Denne justering foregår ikke trinløst og giver derfor en bølge effekt, det samme sker så også når belastningen så sætter ind igen.
Resultatet når det hele regnes op bliver ifølge kloge hoveder på ing.dk at CO2 mængden pr. watt bliver større den time det her nonsens står på.
FYI tager det betydeligt længere end 5 min. at sætte et kraftværk i drift. Trykket på over 200 bar og en temp på nogle hundrede grader skal først opbygges. Når dette er sket kobles turbinen ind, efter at denne har opnået de godt 3000 omdr. den skal tage kobles effekten på generatoreren ind, til sidst kobles værket på friluftsledningerne som transporterer energien ud til de næste mange led...
Hvis folk begynder at bruge mere strøm vil generatoren få mere at trække, hvilket umiddelbart vil bremse den op med lavere frekvens og spænding til følge. For en ohmsk modstand vil det betyde at strømstyrken også falder og dermed vil der opnås en ligevægt. En glødepære opfører sig ikke helt som en ohmsk modstand, men det er tæt nok på til at ovenstående gælder. Nogle strømforsyninger til elektronisk udstyr kan håndtere et stort interval af spændinger, de vil tilpasse sig, og for at håndtere den lavere spænding er strømstyrken nødt til at stige for at bevare effekten. Det vil så betyde at generatoren får det endnu hårdere. Hvis der er for mange af den slags strømforsyninger kunne det i teorien starte en spiraleffekt der får spændingen på nettet til at falde indtil tilstrækkeligt meget udstyr ikke mere kan håndtere det og enten slukker eller bare bruger mindre strøm.nold-i-spolen (26) skrev:Men jeg så et program om hvordan det påvirkede amerikanske kræftværker under reklamepauserne under SuperBowl. Her var det så den anden vej med at der blev brugt mere strøm når folk tændte lyset på toilettet eller satte kaffe over.
Hertz tallet faldt, men kom hurtigt tilbage som de fik startet flere turbiner. Jeg kan desværre ikke huske om der skete noget med Volten eller Amperen som nok er det vigtigste.
Tror fx ikke at min computer ville være helt pjattet med at få 300V i 10 sek(Amp er vel ligemeget da det kun er hvad der er til rådighed, og ikke nødvendigvis 'skal' brugse?).......
Der må da være en der er kyndig i EL her inde? Hvad ville der ske med strømmen hvis vi på 1 sekund slukkede for 50% af danmarks el-forbrug?
Hvis derimod man holdt op med at bruge strøm ville generatoren begynde at køre hurtigere og spændingen stiger. Det får så stræmstyrken til at stige og kan få relæer til at falde ud, sikringer og pærer kunne springe. Alt det ville reducere forbruget yderligere, og igen har man en spiraleffekt, der i teorien kunne fortsætte indtil generatoren kører så hurtigt at alt energien afsættes som varme pga. gnidningsmodstanden i generatoren. Hvis man nåede dertil ville der nok opstå en eksplosion på kraftværket.
Ovenstående antager selvfølgelig at der tilføres samme mængde energi til generatoren på trods af det ændrede forbrug. Et tilpasses løbende til forbruget. Så ovenstående skrækscenarier er nok ikke særligt realistiske. Og ændringen vil jo heller ikke ske på et sekund.
Det tager tid og energi at starte generatorer op, så man vil nok forsøge at holde antallet af kørende generatorer forholdsvist konstant. Jeg er ret sikker på at produktionen på en enkelt generator kan justeres op og ned.
Der er et maksimum for hvor meget effekt en af deres generatorer kan producere før den brænder sammen. Jeg tror ikke der er noget minimum, men hvis man går for langt ned vil der gå meget energi til spilde.
Citat fra en gammel slashdot posting:[quote]You can heat your house with a refridgerator with its door open if you want to, regardless of what you've seen in cartoons.[/qoute]Lester (27) skrev:hmm.... jeg starter sgu et projekt i samme tidsrum dagen efter, hvor alle skal åbne frysere og køleskabe, så skal vi nok få bugt med den globale opvarmning den dag.
Det ville så være korrekt hvis du boede et sted med elektrisk opvarmning. Men hvis du bor et sted med en mere effektiv teknologi til opvarmning vil det ikke være sandt.Trogdor (28) skrev:Det er fandme da ikke irrelevant. Hvis jeg slukker for strømmen, kommer der sku ingen varme. og så skal der bare arbejdes på at varme op igen. det sparer sku ingenting.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund