mboost-dp1
unknown
#49
Og? Hele pointen er at valget er mit og at jeg derved selv kan vaelge hvordan jeg vil have produktet == bedre for forbrugeren..
Men hvorfor bliver du ved med at komme med disse relationer om hvad jeg synes er fedt eller ej?
Det var ikke en sammenligning, det var et spoergsmaal om hvordan man vil opbevare sine film og evt hvad kvalitet man vil have dem i..
Sidste film jeg hentede var Gladiator i HD oploesning.. Ca 22 GB, tog mig lige omkring 20 timer..
i, Robot tog omkring 11 timer..
Men ja, det kan da tage lang tid .. Men det haenger nok ogsaa sammen med at mange som leecher er bange for at seede da det er det folk oftest faar kaempe regninger for..
Hvis det var lovligt paa "X" trackeren, saa er mit gaet at en del flere ville stille baandbredde til raadighed..
Men nu bashede du jo mit forslag om licens-deling, i dette tilfaelde ville det vaere 100% lovligt..
Ioevrigt er det 100% irrelevant naar du paastaar at det er nemmere at koebe filmen end det er at kopiere den...
Nu er DivX ikke ligefrem noget der kan sammenligned med en DVD film i kvalitet.
Normalt er DivX film på CD størrelse, og derfor har filmen været udsat for hård kompression og ligner noget der er løgn når man smækker den på sin 32" fladskærm.
Og? Hele pointen er at valget er mit og at jeg derved selv kan vaelge hvordan jeg vil have produktet == bedre for forbrugeren..
Så en sammenligning på det punkt er ikke så relevant, eller synes du også at se en film på en iPod er ligeså fedt som en film i DVD kvalitet på en 32" skærm ?
Men hvorfor bliver du ved med at komme med disse relationer om hvad jeg synes er fedt eller ej?
Det var ikke en sammenligning, det var et spoergsmaal om hvordan man vil opbevare sine film og evt hvad kvalitet man vil have dem i..
Hvis du henter en film på thepiratebay (dvd kvalitet) på et par timer er man ret heldig, tit kan det tage dagevis.
Sidste film jeg hentede var Gladiator i HD oploesning.. Ca 22 GB, tog mig lige omkring 20 timer..
i, Robot tog omkring 11 timer..
Men ja, det kan da tage lang tid .. Men det haenger nok ogsaa sammen med at mange som leecher er bange for at seede da det er det folk oftest faar kaempe regninger for..
Hvis det var lovligt paa "X" trackeren, saa er mit gaet at en del flere ville stille baandbredde til raadighed..
Og 100% ulovligt.
Men nu bashede du jo mit forslag om licens-deling, i dette tilfaelde ville det vaere 100% lovligt..
Ioevrigt er det 100% irrelevant naar du paastaar at det er nemmere at koebe filmen end det er at kopiere den...
#51
20 timer, er IKKE et par timer.
Hvor er det nu lige jeg siger det ?
Jeg siger det ikke er mere besværligt at se en rigtig dvd end en ulovlig kopi.
Ja og hvorfor mon ?
20 timer, er IKKE et par timer.
Ioevrigt er det 100% irrelevant naar du paastaar at det er nemmere at koebe filmen end det er at kopiere den...
Hvor er det nu lige jeg siger det ?
Jeg siger det ikke er mere besværligt at se en rigtig dvd end en ulovlig kopi.
Men det haenger nok ogsaa sammen med at mange som leecher er bange for at seede da det er det folk oftest faar kaempe regninger for..
Ja og hvorfor mon ?
#48 Disky
Det var min pointe at det er helt almindelige menneskers handlinger, som bliver kriminaliseret af den nuværende utidsvarende lovgivning..
Jeg har ingen holdning om, at alt SKAL være gratis. Jeg ved at det KUNNE være det. Det jeg har en holdning om, er at harmløst deling mellem private, hvor der ingen vinding er ved det, ikke skal forfølges af loven.
Faktisk ikke.
For der blev jo skrevet bøger, og laver musik længe længe inden ophavsretten blev indført. Den gang manglede incitamenterne tilsyneladende ikke?.
Vi er nået ret langt.... ud på et skråplan rent juridisk, ellers ved jeg ikke hvor langt vi egentligt er nået?.. ;)
Så lad os holde os til den enighed.
Hvorfor jeg mangler at se nødvendigheden af, så omfattende en lovgivning som vi har i dag.
At du gentager det, ændre nu ikke det store.
Du kan ikke have diktatur og demokrati i samme land Da diktatur magten, vil understykke ethvert demokratisk system. Samme er tilfældet med vores eksempel her, hvor drakonisk lovgivning, lægger en drastisk begrænsning for frie alternativer.
Med nuværende lovgivning, kan sameksistensen kun fungere, med den frie model som en underdaning underdog. Afskafelse af love om DRM, afskaffelse af softwarepatenter så er vi ved at kunne tale om en fredelig sameksistens. Da det ikke sætter den frie model, ringere end den anden model.
Ellers svarer det til at to stridende parter skal slutte fred, men på den enes betingelser alene.
Hvorfor er der så indbygget ting i det du KØBER, som gør det besværligere for dig, end for de som henter det ulovligt på nettet?. Det er præcist at behandle dig som en kriminel.
#50 drbravo
Hvis selskaberne selv gør det, er der jo heller intet ivejen.
Jeg mener som du nok har regnet ud, folk som downloader ting og sælger det videre.
Selvom jeg ikke bifalder det du mener, så KAN DET ALDRIG SAMMENLIGNES MED AT ANGRIBE SKIBE TIL SØS.
[/rant]
---
Enig.
Det er det man på fint engelst kalder zero marginal goods.
Medmindre man er dybt sympatisk med RIAA, BSA, APG med flere, burde man ikke bruge deres propaganda ord.
Jeg kender nogle få stykker, som siger sådan. Men størstedelen af dem jeg kender, køber faktisk ret meget af det de henter. Så den tese giver jeg ikke meget for.
Om det er hærdede kriminelle eller ej er 100% irrelevant, der er IKKE tilladt at dele software med andre, hvis licensen ikke tillader det.
Det var min pointe at det er helt almindelige menneskers handlinger, som bliver kriminaliseret af den nuværende utidsvarende lovgivning..
Jeg ved godt du tror alt software kan/skal være gratis, men sådanne bliver det forhåbentligt aldrig.
Jeg har ingen holdning om, at alt SKAL være gratis. Jeg ved at det KUNNE være det. Det jeg har en holdning om, er at harmløst deling mellem private, hvor der ingen vinding er ved det, ikke skal forfølges af loven.
Det sagde jeg ikke noget om.
Jeg ville bare gerne understrege at det du siger er rene tanke eksperimenter uden hold i virkeligheden.
Faktisk ikke.
For der blev jo skrevet bøger, og laver musik længe længe inden ophavsretten blev indført. Den gang manglede incitamenterne tilsyneladende ikke?.
Virkeligheden i dag viser at med betaling for software, betaling for film, betaling for musik. Er vi nået rigtigt langt.
Vi er nået ret langt.... ud på et skråplan rent juridisk, ellers ved jeg ikke hvor langt vi egentligt er nået?.. ;)
Men det er ingen beviser for at det ville gå dårligere eller bedre hvis din verdensanskuelse kommer til magten.
Så lad os holde os til den enighed.
Hvorfor jeg mangler at se nødvendigheden af, så omfattende en lovgivning som vi har i dag.
Som sagt 117 gange før er der INTET til hindre for at der både kan være lukket og åbent kode, gratis og betalings software, lukkede og åbne formater osv.
At du gentager det, ændre nu ikke det store.
Du kan ikke have diktatur og demokrati i samme land Da diktatur magten, vil understykke ethvert demokratisk system. Samme er tilfældet med vores eksempel her, hvor drakonisk lovgivning, lægger en drastisk begrænsning for frie alternativer.
Med nuværende lovgivning, kan sameksistensen kun fungere, med den frie model som en underdaning underdog. Afskafelse af love om DRM, afskaffelse af softwarepatenter så er vi ved at kunne tale om en fredelig sameksistens. Da det ikke sætter den frie model, ringere end den anden model.
Ellers svarer det til at to stridende parter skal slutte fred, men på den enes betingelser alene.
Nej det gør jeg ikke.
Hvis man lider af forfølgelsesvanvid (hvilket jeg ikke gør) så tror man det sikkert.
Hvorfor er der så indbygget ting i det du KØBER, som gør det besværligere for dig, end for de som henter det ulovligt på nettet?. Det er præcist at behandle dig som en kriminel.
#50 drbravo
Jeg forstår ikke at du har noget imod kommerciel fildeling. Hvis selskaberne kan sælge services på denne måde, hvad er problemet så?.
Hvis selskaberne selv gør det, er der jo heller intet ivejen.
Jeg mener som du nok har regnet ud, folk som downloader ting og sælger det videre.
Hvis du derimod mener kommerciel piratkopiering er jeg derimod enig i at det skal være strengt forbudt ;)
Selvom jeg ikke bifalder det du mener, så KAN DET ALDRIG SAMMENLIGNES MED AT ANGRIBE SKIBE TIL SØS.
[/rant]
---
Det grundlæggende problem med IT-services som for eksempel musik, software eller film distribueret digitalt er at det ikke kan sammenlignes med andre brancher.
Enig.
Normalt er der produlktionsomkostninger forbundet med produktionen af en enhed, men ved IT-services er hele omkostningen i "R&D" ledet - det gør jo bare ikke at alle omkostninger forsvinder.
Det er det man på fint engelst kalder zero marginal goods.
og som #45 så fint pointerer er piratkopiering gratis.
Medmindre man er dybt sympatisk med RIAA, BSA, APG med flere, burde man ikke bruge deres propaganda ord.
Det koster intet - og jeg kender da mange der ikke ville betale en rød reje hvis det var lovligt og gratis at piratkopiere - hvorfor dog så betale?.
Jeg kender nogle få stykker, som siger sådan. Men størstedelen af dem jeg kender, køber faktisk ret meget af det de henter. Så den tese giver jeg ikke meget for.
#52
Men 22 GB = 20 timer, 4.5 GB = ... mindre? :)
Og naar man saa tager det faktum at der ikke er mange som gider leeche film i fuld hd, saa er sandsynligheden for at populaere film ( du ved, dem som saelger mest ) er seed'et mest.. == Det tager kortere tid at hente..
Ah sorry, men jeg synes nu stadig det er nemmere..
Men det kommer vel an paa hvordan man prioriterer ens arbejdsgang og hvor meget arbejde man gider laegge i det hver gang man henter film og saadan :)
My bad :P
Fordi vores retssystem paa dette punkt ikke er tidssvarende og ikek retter sig efter folkets behov? :P
Arj, nu var min sammenligning jo udelukkende baseret paa en lovliggoerelse af fildeling ( i en eller anden afskygning, mit eksempel fx ) saaledes at det var et reelt alternativ..
Som det er nu kan man ikke sige meget andet end det er ulovligt..
Men hvis du kigger paa hvor stor en %-del af danmark der reelt kopierer, saa kan det give et hint om at fildeling er noget mange har et oenske om at lovliggoere.
#53
Problemet er vel lidt at folk vil vaere _MEGET_ tilboejelig til at leeche sig til en stor og fed fil server, og kun betale for marginalen af det..
Derfor vil fri deling imo ikke vaere den bedste loesning..
Alle skal have betaling for deres arbejde hvis de oensker det, priserne kan saa diskuteres.. Men betaling af en art er imo paa sin plads..
Man kan jo altid lave proeve perioder og lignende :P
20 timer, er IKKE et par timer.
Men 22 GB = 20 timer, 4.5 GB = ... mindre? :)
Og naar man saa tager det faktum at der ikke er mange som gider leeche film i fuld hd, saa er sandsynligheden for at populaere film ( du ved, dem som saelger mest ) er seed'et mest.. == Det tager kortere tid at hente..
Hvor er det nu lige jeg siger det ?
Jeg siger det ikke er mere besværligt at se en rigtig dvd end en ulovlig kopi.
Ah sorry, men jeg synes nu stadig det er nemmere..
Men det kommer vel an paa hvordan man prioriterer ens arbejdsgang og hvor meget arbejde man gider laegge i det hver gang man henter film og saadan :)
My bad :P
Ja og hvorfor mon ?
Fordi vores retssystem paa dette punkt ikke er tidssvarende og ikek retter sig efter folkets behov? :P
Arj, nu var min sammenligning jo udelukkende baseret paa en lovliggoerelse af fildeling ( i en eller anden afskygning, mit eksempel fx ) saaledes at det var et reelt alternativ..
Som det er nu kan man ikke sige meget andet end det er ulovligt..
Men hvis du kigger paa hvor stor en %-del af danmark der reelt kopierer, saa kan det give et hint om at fildeling er noget mange har et oenske om at lovliggoere.
#53
Jeg kender nogle få stykker, som siger sådan. Men størstedelen af dem jeg kender, køber faktisk ret meget af det de henter. Så den tese giver jeg ikke meget for.
Problemet er vel lidt at folk vil vaere _MEGET_ tilboejelig til at leeche sig til en stor og fed fil server, og kun betale for marginalen af det..
Derfor vil fri deling imo ikke vaere den bedste loesning..
Alle skal have betaling for deres arbejde hvis de oensker det, priserne kan saa diskuteres.. Men betaling af en art er imo paa sin plads..
Man kan jo altid lave proeve perioder og lignende :P
#53
Der er intet kriminaliserende i den behandling der er af almindelige mennesker.
Det er igen dig der ser spøgelser, fordi du tror du er kriminel.
Det er ene og alene et spørgsmål om at overholde loven der skal beskytte folks arbejde. Samt at havde respekt for folks arbejde, og betale for det.
Det er ligegyldigt om de private deler uden at tjene på det, de misbruger ting de har købt licens til.
Hvorfor skal firmaer/personer der laver ting udelukkende til private se deres arbejde blive distribueret helt uden de får penge ind igen ? At der ikke nødvendigvis er produktionsomkostninger for firmaet ved at lave et kopi er ligegyldigt, 100% ligegyldigt.
Hvis de vil dele må de bruge software/film/musik som må deles lovligt. Der findes faktisk licenser der tillader dette.
Der er rig mulighed for at vælge som man har lyst til, som vi har det nu.
Faktisk jo, og hvornår blev der skrevet flest bøger i guttenbers tid, eller nu ?
Også hvis du kompenserer for antal mennesker på jorden.
Sikke da en analogi, nu er du godt nok ude på dybt vand.
Diktaturet må helt klart være din anskuelse, eftersom den fjerner en stor del af de muligheder der er idag for frit valg, både som forbruger og som producent.
Hvis du endelig skal bruge politik, er det nærmere den nuværende lovgivning der er demokrati (eftersom den er lavet af en demokratisk valgt forsamling) og så den ide du tror på er anarki, eftersom det bare er en flok tilfældige mennesker der ikke har respekt for andres arbejde, og bare synes det er okay at distribuerer det, samt har en forvrænget ide om at de de vil er det bedste for alle.
Når du køber en bil skal du også overholde loven.
Når du går i en butik, må du heller ikke bare tage tingene osv.
Der er love overalt der skal overholdes.
Af den grund er alle ikke kriminelle.
Problemet er folk tror at bare fordi det ikke koster producenten af den data man kopiere noget, så er det helt okay.
Det er muligt du ikke går det, men det er vel fordi den ikke passer ind i din verdensanskuelse.
Men virkeligheden er nu at rigtigt mange kopiere på livet løs og køber aldrig noget som helst.
Og der går du så i selvsving.
Hvis tingene ikke nødvendigvis skal være gratis, så må noget koste penge, og så er fildeling imellem private ikke længe en ting der ikke koster penge for de producerende. Og så er der negativ vinding hos de producerende personer/firmaer.
Hvis man vil dele, må man tage ting som må deles.
p.s. Alt kunne ikke være gratis, der er en fantasy ide, der aldrig vil kunne holde, læs evt. menneskets historie.
Det var min pointe at det er helt almindelige menneskers handlinger, som bliver kriminaliseret af den nuværende utidsvarende lovgivning..
Der er intet kriminaliserende i den behandling der er af almindelige mennesker.
Det er igen dig der ser spøgelser, fordi du tror du er kriminel.
Det er ene og alene et spørgsmål om at overholde loven der skal beskytte folks arbejde. Samt at havde respekt for folks arbejde, og betale for det.
Det jeg har en holdning om, er at harmløst deling mellem private, hvor der ingen vinding er ved det, ikke skal forfølges af loven.
Det er ligegyldigt om de private deler uden at tjene på det, de misbruger ting de har købt licens til.
Hvorfor skal firmaer/personer der laver ting udelukkende til private se deres arbejde blive distribueret helt uden de får penge ind igen ? At der ikke nødvendigvis er produktionsomkostninger for firmaet ved at lave et kopi er ligegyldigt, 100% ligegyldigt.
Hvis de vil dele må de bruge software/film/musik som må deles lovligt. Der findes faktisk licenser der tillader dette.
Der er rig mulighed for at vælge som man har lyst til, som vi har det nu.
Faktisk ikke.
For der blev jo skrevet bøger, og laver musik længe længe inden ophavsretten blev indført. Den gang manglede incitamenterne tilsyneladende ikke?.
Faktisk jo, og hvornår blev der skrevet flest bøger i guttenbers tid, eller nu ?
Også hvis du kompenserer for antal mennesker på jorden.
Du kan ikke have diktatur og demokrati i samme land Da diktatur magten, vil understykke ethvert demokratisk system.
Sikke da en analogi, nu er du godt nok ude på dybt vand.
Diktaturet må helt klart være din anskuelse, eftersom den fjerner en stor del af de muligheder der er idag for frit valg, både som forbruger og som producent.
Hvis du endelig skal bruge politik, er det nærmere den nuværende lovgivning der er demokrati (eftersom den er lavet af en demokratisk valgt forsamling) og så den ide du tror på er anarki, eftersom det bare er en flok tilfældige mennesker der ikke har respekt for andres arbejde, og bare synes det er okay at distribuerer det, samt har en forvrænget ide om at de de vil er det bedste for alle.
Hvorfor er der så indbygget ting i det du KØBER, som gør det besværligere for dig, end for de som henter det ulovligt på nettet?. Det er præcist at behandle dig som en kriminel.
Når du køber en bil skal du også overholde loven.
Når du går i en butik, må du heller ikke bare tage tingene osv.
Der er love overalt der skal overholdes.
Af den grund er alle ikke kriminelle.
Problemet er folk tror at bare fordi det ikke koster producenten af den data man kopiere noget, så er det helt okay.
Jeg kender nogle få stykker, som siger sådan. Men størstedelen af dem jeg kender, køber faktisk ret meget af det de henter. Så den tese giver jeg ikke meget for.
Det er muligt du ikke går det, men det er vel fordi den ikke passer ind i din verdensanskuelse.
Men virkeligheden er nu at rigtigt mange kopiere på livet løs og køber aldrig noget som helst.
Jeg har ingen holdning om, at alt SKAL være gratis. Jeg ved at det KUNNE være det. Det jeg har en holdning om, er at harmløst deling mellem private, hvor der ingen vinding er ved det, ikke skal forfølges af loven.
Og der går du så i selvsving.
Hvis tingene ikke nødvendigvis skal være gratis, så må noget koste penge, og så er fildeling imellem private ikke længe en ting der ikke koster penge for de producerende. Og så er der negativ vinding hos de producerende personer/firmaer.
Hvis man vil dele, må man tage ting som må deles.
p.s. Alt kunne ikke være gratis, der er en fantasy ide, der aldrig vil kunne holde, læs evt. menneskets historie.
#55
Men hvis vi nu antager at for at koebe en bil skal du udfylde 10.000 forskellige former..
Men hvis du stjaeler bilen ( og her antaget at selve bilen er gratis og du kopierer den rent faktisk ) saa skal du ikke udfylde noget.. Eneste minus ved denne handling er at hvis nu politiet finder ud af at du har kopieret bilen, saa faar du en boede..
Derudover er det socialt accepteret .. ( i dette tilfaelde ) :P
Men nu snakkede han jo om brugen..
Men uanset hvad, saa maa du da indroemme at det er mere besvaerligt at skulle betale for dine ting i et propfyldt supermarkede midt i rush-hour.. Mens sKIDROw bare bruger "fusker-bruger" udgangen.. Det han goer er godt nok ulovligt, men ingen stopper ham og folk smiler venligt til ham og siger "tak fordi du kom" .. :)
Btw, analogier sucks :D
Ja, og nogle love er ikke tidssvarende eller intelligente .. :)
Som sagt var kriminalisering maaske lige staerkt nok.. Insinuering maaske :)
Pointen var mere at jeg ikke har lyst til at betale for et produkt som foeler at de liiiige skal minde mig om loven og lige slaa fast at "DET MAA JEG IKKE!" .. :)
Men eh, alle herinde har da fint forklaret at R&D delen stadig koster penge? Det samme goer marketing, branding etc .. ?
Og som sKIDROw ogsaa har pointeret, saa er det rent faktisk ikke fordi HAN ikke vil betale, han vil bare have flere muligheder... Saa at sige :)
Når du køber en bil skal du også overholde loven.
Men hvis vi nu antager at for at koebe en bil skal du udfylde 10.000 forskellige former..
Men hvis du stjaeler bilen ( og her antaget at selve bilen er gratis og du kopierer den rent faktisk ) saa skal du ikke udfylde noget.. Eneste minus ved denne handling er at hvis nu politiet finder ud af at du har kopieret bilen, saa faar du en boede..
Derudover er det socialt accepteret .. ( i dette tilfaelde ) :P
Når du går i en butik, må du heller ikke bare tage tingene osv.
Men nu snakkede han jo om brugen..
Men uanset hvad, saa maa du da indroemme at det er mere besvaerligt at skulle betale for dine ting i et propfyldt supermarkede midt i rush-hour.. Mens sKIDROw bare bruger "fusker-bruger" udgangen.. Det han goer er godt nok ulovligt, men ingen stopper ham og folk smiler venligt til ham og siger "tak fordi du kom" .. :)
Btw, analogier sucks :D
Der er love overalt der skal overholdes.
Ja, og nogle love er ikke tidssvarende eller intelligente .. :)
Af den grund er alle ikke kriminelle.
Som sagt var kriminalisering maaske lige staerkt nok.. Insinuering maaske :)
Pointen var mere at jeg ikke har lyst til at betale for et produkt som foeler at de liiiige skal minde mig om loven og lige slaa fast at "DET MAA JEG IKKE!" .. :)
Problemet er folk tror at bare fordi det ikke koster producenten af den data man kopiere noget, så er det helt okay.
Men eh, alle herinde har da fint forklaret at R&D delen stadig koster penge? Det samme goer marketing, branding etc .. ?
Og som sKIDROw ogsaa har pointeret, saa er det rent faktisk ikke fordi HAN ikke vil betale, han vil bare have flere muligheder... Saa at sige :)
#57 -
17. apr. 2007 07:25
Vil lige understrege at jeg ikke gider betale en sk.. til "kunstnerne" i form af internetskat og den slags.
Enten må man indføre en slags "fiskekort" (hehe), ellers må ophavsretshaverne bare få en finger.
Ihvertfald skal mine penge ikke foræres dem.
Enten må man indføre en slags "fiskekort" (hehe), ellers må ophavsretshaverne bare få en finger.
Ihvertfald skal mine penge ikke foræres dem.
fidimuh sagde: Men jeg har ikke lyst til at koebe produktet til 50k, hvilket _MANGE_ private heller ikke har.
Jamen så er det jo så simpelt at der som reglen findes andre billigere programmer som du kan bruge istedet for. ingen tvinger dig til at bruge software til 50k, det er jo dig som sætter pris på firmaet software, men ikke vil betale for gildet.
jeg kan simpelthen ikke forstå hvordan folk kan mene at fordi de ikke har LYST til at betale for noget, kan fritage dem fra det. Jeg har heller ikke lyst til at betale skat som dækker overførselsindkomster og motorveje i jylland, men sjovt nok kan jeg ikke vælge det fra selvom jeg har lyst til det.
Jamen så er det jo så simpelt at der som reglen findes andre billigere programmer som du kan bruge istedet for. ingen tvinger dig til at bruge software til 50k, det er jo dig som sætter pris på firmaet software, men ikke vil betale for gildet.
jeg kan simpelthen ikke forstå hvordan folk kan mene at fordi de ikke har LYST til at betale for noget, kan fritage dem fra det. Jeg har heller ikke lyst til at betale skat som dækker overførselsindkomster og motorveje i jylland, men sjovt nok kan jeg ikke vælge det fra selvom jeg har lyst til det.
#58
Det er jeg helt fint klar over..
Men naar selvsamme firma sidder og tuder over at alle deres ting bliver piratkopierede og ingen gider koeber det mere og *wha wha wha wha*, saa er det nok deres pris der er noget galt med.
Og naar firmaet ikke selv regulerer prisen for at akkomodere det private markede, saa har firmaet nok ingen skade af denne piratkopiering..
Men ja, vi er helt klart ovre i en "leisure" moral, spoergsmaalet er jo saa bare hvad folket reelt set helst vil have..
Det er jo netop ogsaa det jeg siger?
Mine indlaeg er mere sigtet imod en normalisering af software markedet..
Imo har de frie markedskraefter "fejlet" ifht. hvad den oprindelige mening med det var, saa derfor advokerer jeg en aendring.. Og hvis denne aendring ikke skader markedet og giver forbrugeren en masse fordele, saa kan jeg ikke se hvad problemet er :)
Faktum er at mange mennesker ikke er tilfredse med systemet idag.. Det kan man jo tydeligt se paa de undersoegelser af hvor mange der kopierer ulovligt...
Well, jeg har heller ikke lyst til at se paa min nabo, men sjovt nok maa jeg ikke draebe ham .. :)
Men det sjove er jo saa bare at vi her debatterer en lov som lovliggoer fildeling.. Derfor er det ikke saa hujende interessant at kalde det ulovligt..
For naar det _ER_ lovligt, hvad vil saa vaere modstanden imod det?
Jamen så er det jo så simpelt at der som reglen findes andre billigere programmer som du kan bruge istedet for. ingen tvinger dig til at bruge software til 50k, det er jo dig som sætter pris på firmaet software, men ikke vil betale for gildet.
Det er jeg helt fint klar over..
Men naar selvsamme firma sidder og tuder over at alle deres ting bliver piratkopierede og ingen gider koeber det mere og *wha wha wha wha*, saa er det nok deres pris der er noget galt med.
Og naar firmaet ikke selv regulerer prisen for at akkomodere det private markede, saa har firmaet nok ingen skade af denne piratkopiering..
Men ja, vi er helt klart ovre i en "leisure" moral, spoergsmaalet er jo saa bare hvad folket reelt set helst vil have..
jeg kan simpelthen ikke forstå hvordan folk kan mene at fordi de ikke har LYST til at betale for noget, kan fritage dem fra det.
Det er jo netop ogsaa det jeg siger?
Mine indlaeg er mere sigtet imod en normalisering af software markedet..
Imo har de frie markedskraefter "fejlet" ifht. hvad den oprindelige mening med det var, saa derfor advokerer jeg en aendring.. Og hvis denne aendring ikke skader markedet og giver forbrugeren en masse fordele, saa kan jeg ikke se hvad problemet er :)
Faktum er at mange mennesker ikke er tilfredse med systemet idag.. Det kan man jo tydeligt se paa de undersoegelser af hvor mange der kopierer ulovligt...
Jeg har heller ikke lyst til at betale skat som dækker overførselsindkomster og motorveje i jylland, men sjovt nok kan jeg ikke vælge det fra selvom jeg har lyst til det.
Well, jeg har heller ikke lyst til at se paa min nabo, men sjovt nok maa jeg ikke draebe ham .. :)
Men det sjove er jo saa bare at vi her debatterer en lov som lovliggoer fildeling.. Derfor er det ikke saa hujende interessant at kalde det ulovligt..
For naar det _ER_ lovligt, hvad vil saa vaere modstanden imod det?
Øhm, er folk herinde direkte dumme, eller er nyheden blevet ændret? Der står:. "Ændres loven er det så meningen at ophavsrethaverne skal kompenseres på en eller anden måde."
Og gudhjælpende om ikke det næste jeg læser er følgende:.
"Tror ikke de får meget hel til det, uden at skulle kompensere til pladeindustrien." (Det staves HELD, hel = en hel banen, ikke en halv)
Spænd nu lige hjelmen! Det er da en kanon idé, og det er også på høje tide politikerne indser, de ikke kan begrændse internettet via lovgivning.
Og gudhjælpende om ikke det næste jeg læser er følgende:.
"Tror ikke de får meget hel til det, uden at skulle kompensere til pladeindustrien." (Det staves HELD, hel = en hel banen, ikke en halv)
Spænd nu lige hjelmen! Det er da en kanon idé, og det er også på høje tide politikerne indser, de ikke kan begrændse internettet via lovgivning.
#55 Disky
Det jeg siger er at nuværende lovgivning, jo kriminaliserer almindelige menneskers handlinger.
Nej du forstod blot ikke hvad jeg mente med hvad jeg skrev.
Jeg mener helt præcist at loven uretmæssigt, kriminaliserer harmløse gerninger.
Ja altså hvis man ikke vil kriminaliseres, for at følge sin natur og dele hvor man kan. Vil nærmere beskrive at loven tilsigter, at beskytte en svag og skrøbelig model. Der er intet som hindre folk i stadig at købe deres ting, selvom man ikke laver klapjagt de på som af den ene eller anden grund ikke gør det.
Ja efter nuværende utidsvarende lovgivning, men love er som sagt noget der kan ændres. Det sker hele tiden, også på det felt her. Blot i den forkerte retning.
Nu er det jo ikke fordi alle vil få det uden at betale, nogle få vil uden at det udgører noget problem.
Vi ville jo ikke have den her diskussion, hvis ikke kopiering mellem folk var så enkelt og praktisk... ;)
Det er da for så vidt også den vej, jeg anbefaler folk at tage. Så de kan leve på en måde, hvor de ikke har noget at skjule. Hvis tilstrækkeligt mange vælger denne licensform, kan de resterende til sidst måtte revurderer deres egen model.
Teoretisk. Lovgivningen gør blot tingene besværligt, for de som ikke vil bruge den diktatoriske model. Og den frie model, bliver på flere punkter en 2. rangs spiller, på grund af lovgivningen til de protektionistiske.
Det tror jeg faktisk er svært at svare på.
Kig på lovgivningen i dag, og håndhævelsen af den.
Diktaturet er selvsagt de love og den model, som tager alle rettighederne fra forbrugeren, og gør ham til en slave for udvikleren. Lovgivningen og håndhævelse i sig selv, minder om KGB i dets storhedstid. Og det er selvsagt ikke en kompliment.
Vi er selvsagt nogen, som appelerer til folk om ikke at sælge sig selv som slaver, til drakoniske EULA'er og lignende. At fjerne muligheden for at slavegøre sig selv, er ikke at fjerne frihed for folk. Der er intet legitimt i, at begrænse folk i så ekstremt omfang.
At noget bliver gjort, af en som er demokratisk valgt, gør ikke den handling legitim eller demokratisk. Ingen stempe på Brixtofte, for at han skulle køre biksen i sænk. Og ingen har nogensinde stemt på nogen politikere, for at give den grønt lys til at forære indutrien alle VORES rettigheder på et sølvfad. Demokrati mig i røven. Demokratiet er dybt deffekt, men PT det bedste som eksisterer.
Rigtig liberalisme handler som så meget frihed til den enkelte, og så lidt lovgivning som muligt til at hæmme hans ret til at bestemme selv. Anarki taler vi ikke om, at der netop ikke er nogen af os, som ønsker ophavsretten totalt afskaffet. Kun kraftigt reduceret. Ikke engang Piratgruppen ønsker loven afskaffet, så ikke engang de er anarkister.. ;)
Er der noget i bilerne, som blokerer mig i at køre overfor rødt?. Noget som blokerer mig i, at køre 150 inde i byen?.
Nej der er ingen "tekniske foranstaltninger" i vores biler.
Her er tabet også ret håndgribelig. Og deling af film, er ikke det samme som at tage varer i en butik.
Jeg taler ikke om love, men om tekniske spæringer. Teknologi som samtidigt har indflydelse på anvendelsesområder, de intet har at skulle have at sagt over.
Det jeg siger er at vi alle bliver behandler som kriminelle med disse teknologier.
Selvom det ikke skal være ulovligt, at folk deler lidt i krogene, så bør folk da stadig støtte det de glædes af og har gavn af.
Nej det passer ind i det jeg ser og oplever.
Folk behøver ikke tyranisk lovgivning, for at fortælle dem, at det er godt at støtte dem man har glæde af. Det har langt størstedelen sagtens selv regne ud uden trusler om det ene eller andet.
Nogen enkelte gør.
De fleste køber det samme, emmer måske lidt mere. Det er det jeg ser, for de fleste jeg kender. Jeg kender enkelte, der er som du siger. Det afviser jeg ikke. Men jeg kender flere som godt kan finde ud af, at købe selvom de downloader store mængder.
Nej for der laver du den automatiske konklusion, at afkriminaliseringen af privat ukommerciel deling, ville betyde intet salg. Det er jo ikke tilfældet. Nogle folk dler i dag, men der bliver stadig solgt ting. Og det er loven altså ikke den eneste grund til.
Ja det anbefaler jeg også at man af den vej vender de, som stille de restriktive betingelser ryggen.
Alt kunne sagtens være gratis. Folk som virkelig brænder for de ting de laver, kan slet ikke lade være. Selv hvis der ingen penge var i dag. Jeg siger bestemt ikke, at det skal være sådan. Folk skal kunne forsørge sig ved det de laver. Blot ikke modeller der på så grel en vis, griber ind i den enkeltes handlefrihed. Der kan sagtens sikres indkomst til folk, uden at ty til så ekstreme metoder som EULA'er og all rights reserved copyrights. Langt mindre kan gøre det. Og bør gøre det.
Der er intet kriminaliserende i den behandling der er af almindelige mennesker.
Det jeg siger er at nuværende lovgivning, jo kriminaliserer almindelige menneskers handlinger.
Det er igen dig der ser spøgelser, fordi du tror du er kriminel.
Nej du forstod blot ikke hvad jeg mente med hvad jeg skrev.
Jeg mener helt præcist at loven uretmæssigt, kriminaliserer harmløse gerninger.
Det er ene og alene et spørgsmål om at overholde loven der skal beskytte folks arbejde. Samt at havde respekt for folks arbejde, og betale for det.
Ja altså hvis man ikke vil kriminaliseres, for at følge sin natur og dele hvor man kan. Vil nærmere beskrive at loven tilsigter, at beskytte en svag og skrøbelig model. Der er intet som hindre folk i stadig at købe deres ting, selvom man ikke laver klapjagt de på som af den ene eller anden grund ikke gør det.
Det er ligegyldigt om de private deler uden at tjene på det, de misbruger ting de har købt licens til.
Ja efter nuværende utidsvarende lovgivning, men love er som sagt noget der kan ændres. Det sker hele tiden, også på det felt her. Blot i den forkerte retning.
Hvorfor skal firmaer/personer der laver ting udelukkende til private se deres arbejde blive distribueret helt uden de får penge ind igen?.
Nu er det jo ikke fordi alle vil få det uden at betale, nogle få vil uden at det udgører noget problem.
At der ikke nødvendigvis er produktionsomkostninger for firmaet ved at lave et kopi er ligegyldigt, 100% ligegyldigt.
Vi ville jo ikke have den her diskussion, hvis ikke kopiering mellem folk var så enkelt og praktisk... ;)
Hvis de vil dele må de bruge software/film/musik som må deles lovligt. Der findes faktisk licenser der tillader dette.
Det er da for så vidt også den vej, jeg anbefaler folk at tage. Så de kan leve på en måde, hvor de ikke har noget at skjule. Hvis tilstrækkeligt mange vælger denne licensform, kan de resterende til sidst måtte revurderer deres egen model.
Der er rig mulighed for at vælge som man har lyst til, som vi har det nu.
Teoretisk. Lovgivningen gør blot tingene besværligt, for de som ikke vil bruge den diktatoriske model. Og den frie model, bliver på flere punkter en 2. rangs spiller, på grund af lovgivningen til de protektionistiske.
Faktisk jo, og hvornår blev der skrevet flest bøger i guttenbers tid, eller nu ?
Også hvis du kompenserer for antal mennesker på jorden.
Det tror jeg faktisk er svært at svare på.
Sikke da en analogi, nu er du godt nok ude på dybt vand.
Kig på lovgivningen i dag, og håndhævelsen af den.
Diktaturet må helt klart være din anskuelse, eftersom den fjerner en stor del af de muligheder der er idag for frit valg, både som forbruger og som producent.
Diktaturet er selvsagt de love og den model, som tager alle rettighederne fra forbrugeren, og gør ham til en slave for udvikleren. Lovgivningen og håndhævelse i sig selv, minder om KGB i dets storhedstid. Og det er selvsagt ikke en kompliment.
Vi er selvsagt nogen, som appelerer til folk om ikke at sælge sig selv som slaver, til drakoniske EULA'er og lignende. At fjerne muligheden for at slavegøre sig selv, er ikke at fjerne frihed for folk. Der er intet legitimt i, at begrænse folk i så ekstremt omfang.
Hvis du endelig skal bruge politik, er det nærmere den nuværende lovgivning der er demokrati (eftersom den er lavet af en demokratisk valgt forsamling)
At noget bliver gjort, af en som er demokratisk valgt, gør ikke den handling legitim eller demokratisk. Ingen stempe på Brixtofte, for at han skulle køre biksen i sænk. Og ingen har nogensinde stemt på nogen politikere, for at give den grønt lys til at forære indutrien alle VORES rettigheder på et sølvfad. Demokrati mig i røven. Demokratiet er dybt deffekt, men PT det bedste som eksisterer.
og så den ide du tror på er anarki, eftersom det bare er en flok tilfældige mennesker der ikke har respekt for andres arbejde, og bare synes det er okay at distribuerer det, samt har en forvrænget ide om at de de vil er det bedste for alle.
Rigtig liberalisme handler som så meget frihed til den enkelte, og så lidt lovgivning som muligt til at hæmme hans ret til at bestemme selv. Anarki taler vi ikke om, at der netop ikke er nogen af os, som ønsker ophavsretten totalt afskaffet. Kun kraftigt reduceret. Ikke engang Piratgruppen ønsker loven afskaffet, så ikke engang de er anarkister.. ;)
Når du køber en bil skal du også overholde loven.
Er der noget i bilerne, som blokerer mig i at køre overfor rødt?. Noget som blokerer mig i, at køre 150 inde i byen?.
Nej der er ingen "tekniske foranstaltninger" i vores biler.
Når du går i en butik, må du heller ikke bare tage tingene osv.
Her er tabet også ret håndgribelig. Og deling af film, er ikke det samme som at tage varer i en butik.
Der er love overalt der skal overholdes.
Jeg taler ikke om love, men om tekniske spæringer. Teknologi som samtidigt har indflydelse på anvendelsesområder, de intet har at skulle have at sagt over.
Af den grund er alle ikke kriminelle.
Det jeg siger er at vi alle bliver behandler som kriminelle med disse teknologier.
Problemet er folk tror at bare fordi det ikke koster producenten af den data man kopiere noget, så er det helt okay.
Selvom det ikke skal være ulovligt, at folk deler lidt i krogene, så bør folk da stadig støtte det de glædes af og har gavn af.
Det er muligt du ikke går det, men det er vel fordi den ikke passer ind i din verdensanskuelse.
Nej det passer ind i det jeg ser og oplever.
Folk behøver ikke tyranisk lovgivning, for at fortælle dem, at det er godt at støtte dem man har glæde af. Det har langt størstedelen sagtens selv regne ud uden trusler om det ene eller andet.
Men virkeligheden er nu at rigtigt mange kopiere på livet løs og køber aldrig noget som helst.
Nogen enkelte gør.
De fleste køber det samme, emmer måske lidt mere. Det er det jeg ser, for de fleste jeg kender. Jeg kender enkelte, der er som du siger. Det afviser jeg ikke. Men jeg kender flere som godt kan finde ud af, at købe selvom de downloader store mængder.
Og der går du så i selvsving.
Hvis tingene ikke nødvendigvis skal være gratis, så må noget koste penge, og så er fildeling imellem private ikke længe en ting der ikke koster penge for de producerende. Og så er der negativ vinding hos de producerende personer/firmaer.
Nej for der laver du den automatiske konklusion, at afkriminaliseringen af privat ukommerciel deling, ville betyde intet salg. Det er jo ikke tilfældet. Nogle folk dler i dag, men der bliver stadig solgt ting. Og det er loven altså ikke den eneste grund til.
Hvis man vil dele, må man tage ting som må deles.
Ja det anbefaler jeg også at man af den vej vender de, som stille de restriktive betingelser ryggen.
p.s. Alt kunne ikke være gratis, der er en fantasy ide, der aldrig vil kunne holde, læs evt. menneskets historie.
Alt kunne sagtens være gratis. Folk som virkelig brænder for de ting de laver, kan slet ikke lade være. Selv hvis der ingen penge var i dag. Jeg siger bestemt ikke, at det skal være sådan. Folk skal kunne forsørge sig ved det de laver. Blot ikke modeller der på så grel en vis, griber ind i den enkeltes handlefrihed. Der kan sagtens sikres indkomst til folk, uden at ty til så ekstreme metoder som EULA'er og all rights reserved copyrights. Langt mindre kan gøre det. Og bør gøre det.
Jeg undrer mig gevaldigt over at du(Disky) er sa stor en forstander af kriminalisering af folk. Hvis du selv er sa hellig sa du vel heller ikke sadan en person der har koebt en lejlighed for din boern for at undrage skat eller tager firmagoder for at holde din loen under topskatten ? Du er aabenbart en forstander af kapitalisme og firmaer styring af samfundet fordi du konstant tager firmaers side til at forulempe forbrugere og indskraenke deres rettigheder. Du sikker ogsa for kundebinding i 2 aar ikke ?
Du ma have det haard i danmark med alle regler der begraenser firmaers ret til at tage kunder i roeven. Du ved selv at hvis det stod til firmaer sa toemte de deres kunder for enhver slat penge de kan komme i naerheden af.
Du ma have det haard i danmark med alle regler der begraenser firmaers ret til at tage kunder i roeven. Du ved selv at hvis det stod til firmaer sa toemte de deres kunder for enhver slat penge de kan komme i naerheden af.
#1 << "Life of a first poster", eh? :D
#2 << Du mener, at pladeindustrien får lobbyeret forslaget i grus? Skammeligt.
#3 << Og en magtfuld måde at presse dem til det.
#12 << Det absurde består i, at du ikke argumenterer for dine udtalelser imod #7.
Vi betaler allerede en Helvedes masse penge til kunstnerne igennem skatten. Klager du også over det?
De, der deler, køber også. Jeg kunne aldrig drømme om at købe en CD, jeg ikke allerede har hørt. Til gengæld køber jeg albums fra kunstnere, jeg ønsker at støtte, når jeg ellers kan finde dem.
#14 << Der skal netop IKKE indføres kontrol, betaling eller noget, der bare minder herom. Så er det jo ikke _fri_ kopiering, og så vil det stadig være forældet og irrelevant.
#15 << Det er jo netop kunst og kultur, der skal frigives, så den licensmodellen kan MEGET vel sammenlignes med DR licensen, såfremt alle borgere betaler det samme. Dette er imidlertid ingenlunde retfærdigt, da udgiften (DR-licensprisen grebet som model) således vil variere fra at svare til 5% af en studerendes husstandsindkomst til 0,4% af en gennemsnitlig dansk husstandsindkomst.
Det bidrag, der allerede ydes over skatten kan evt. øges en smule, hvis det viser sig, at fri kopiering kommer til at betyde en fløjtende fis for kunstnernes indkomst. Jeg kender kun én person, som er imod piratkopiering, og som ikke gør det absolut skruppelløst, så jeg må umiddelbart antage, at tendensen gælder hele landet. Dette har imidlertid ingen effekt haft på kunstnernes indkomst endnu, så jeg kan se, hvad statslig blåstempling skulle ændre.
"Hvorfor skal alle dem som lovligt køber og betaler for deres produkter, straffes for at der er nogen der ikke forstår man skal betale for næsten alle produkter ?" << Hvorfor skal alle vi, som skaffer os kultur og nyheder betale til et uinteressant produkt? Og hvorfor skal vi alle, uanset indkomst betale det samme?
#21 << "Og hvorfor sprang du over software ?" << Nok fordi der i lovforslaget lægges op til at legalisere fri udveksling af kunst...
#22 << "Jeg gider i hvertfald ikke betale skat på internet for at få lov til at downloade musik" << Så du står også på barrikaderne imod DRs licens for Internettet? (Jeg har stadig ikke forstået, hvordan de har fået hustlet en deal igennem, som lader dem udlicensere noget, de ellers ikke har rettigheder, udvikling eller på nogen anden vis hænderne i... Kudos til DR, FUCKTARD til FjumreMikkelsen!)
#24 << Kunstnerne skal, som tingene ser ud nu, selv søge legaterne, og hvis det er noget fis (udover det sædvanlige), de søger til, får de ingen slant.
#31 << Husk, at de programmer, som koster mest at udvikle, ofte er de, som har mindst reel kundebase (altså kunder, som reelt benytter programmet fuldt ud og ikke blot har det for at have det/noget). Et par eksempler kan være 3ds max, Adobe Photoshop og AutoCad, som mange har for at lege med dem - men meget få rent faktisk bruger til det, de er tiltænkt til. Programmerne koster fra 7k til 150k pga. den enorme udvikling, der ligger bag dem (og naturligvis pga. de enorme summer, køberne ligger ind med:), men de bliver ikke distribueret i nær samme grad som consumer produkter.
#42 << Du skal også købe an afspiller, som kan afspille de film, du skal leje/købe. Og de film er forhåbentlig ikke ridsede (læs: lad være at leje DVDfilm:). Jeg har megapres over at skulle se på de minutters pres, når jeg gerne vil se en film. Ikke bare første gang, jeg vil se den, eller lige, når jeg smider den i afspilleren; men hver eneste gang, jeg starter en DVD, skal jeg belemres med et flere minutter langt foredrag om, hvad jeg må og - især - ikke må. Et foredrag, jeg ikke kan bare kan skippe nu, jeg har forstået det fra de 20 forrige DVDs, som har påtvunget mig nøjagtigt samme budskab. Hvorfor kan man ikke bare skippe det? Fordi det på forhånd antages, at din intention med at besidde denne DVD er piratkopiering. Som #40 så perfekt udtrykte det: "Hvis der i baderummet var store skilte, hvor der stod "du er homo hvis du kigger" og den slags, så ville jeg nok ikke komme der igen."
Dette er en af grundene til, at jeg ikke gider se DVDfilm længere, trods jeg har fri adgang til praktisk talt alt gennem kontorets abonnement. Jeg foretrækker simpelthen hassle free download til mediecenter og later review.
+ what he said: #43
#46 << "religionskoder"? Det skulle være det nye initiativ! =)
#47 << Nu husker jeg, du er en af de der "Loven skal overholde, fordi den er det" - ikke fordi, den tjener et formål; og derfor bør loven iflg. dit mantra heller ikke revideres eller ignoreres, når dens formål er udtjent, eller hvis den er stadfæstet på falsk grundlag. Er det også på sin plads, at kvinder i Mellemøsten tvinges til at bære burka og bliver stenet til døde, hvis de ses uden, fordi en Sharia lovgivning befaler det?
Det er irrelevant, hvad der er tilladt. Det er relevant, hvad der er gavnligt for verdenssamfundet.
Crap, jeg er kun nået til post 55, og jeg er nødt til at skride. Håber ikke, jeg gentager for meget :)
Udover dette.......
Jeg har lagt mærke til, at fortalerne for den ene side af tre store diskussionser konsekvent "tyvter" den anden hver gang, de løber tør for argumenter. Det drejer sig om:
"DR licens" diskussionen, hvor fortalerne beskylder modstanderne for at være sortseere.
"Pædofæl" diskussionen, hvor fortalerne for at tvangsbehandle/indespærre alle pædofile - ikke kun misbrugerne - udtrykker mistro ("Du er en af 'dem'!") over for modstanderne af dette.
"Fri kopiering" diskussionen, hvor fortalerne beskyldes for at "have dårlig samvittighed" eller lide af sindssyge, siden de føler sig generet af DRM, "advarsler" på DVDfilm og APGs metoder.
Det er noget fis, at en flok udenforstående og inkompetente skal presse deres regelsæt ned over en verden, de hverken har været med til at opbygge eller forstår.
Hvis ikke producenter kan sælge deres software, fordi det bliver piratkopieret, er det fordi, de ikke har gjort det interessant nok _ikke_ at piratkopiere deres software. Fx. gennem registreringsnøgler, support, onlinespil, fede CDcovers med diverse indlæg etc. har software- og musikindustrien allerede fundet ud af andre måder at gøre køb attraktivt. Der er ingen grund til at spilde milliarder af skattekroner på at finde og retsforfølge folk, som indbyrdes deler software og musik på social, ukommerciel vis. Det koster mere, end det i sidste ende giver. Så hellere lidt større offentlig støtte til udviklere og kunstnere. Så føler alle sig lidt mere sikre.
I øvrigt vil en lov som denne - hvis den skal omfatte software - tjene som en kæmpe beskyttelse af closed source software overfor open source, da den øjeblikkeligt vil udrydde det største incitament for at skifte til open source.
Hvis man er super paranoid på producenternes vejne over storstilet deling af software, kan man vel udover at ulovliggøre kommerciel distribution af "frit" materiale, også ulovliggøre organiseret distribution af samme - således at det er legalt at modtage og videregive indbyrdes - men smider du en server op med alt det vilde, nye og evt. reklamer, som skyde dig penge i kassen hver gang nogen suger noget fra dig, bliver du bustet. Det vil være nemt at kontrollere og ikke få udgiverne til at græde så meget.
#2 << Du mener, at pladeindustrien får lobbyeret forslaget i grus? Skammeligt.
#3 << Og en magtfuld måde at presse dem til det.
#12 << Det absurde består i, at du ikke argumenterer for dine udtalelser imod #7.
Vi betaler allerede en Helvedes masse penge til kunstnerne igennem skatten. Klager du også over det?
De, der deler, køber også. Jeg kunne aldrig drømme om at købe en CD, jeg ikke allerede har hørt. Til gengæld køber jeg albums fra kunstnere, jeg ønsker at støtte, når jeg ellers kan finde dem.
#14 << Der skal netop IKKE indføres kontrol, betaling eller noget, der bare minder herom. Så er det jo ikke _fri_ kopiering, og så vil det stadig være forældet og irrelevant.
#15 << Det er jo netop kunst og kultur, der skal frigives, så den licensmodellen kan MEGET vel sammenlignes med DR licensen, såfremt alle borgere betaler det samme. Dette er imidlertid ingenlunde retfærdigt, da udgiften (DR-licensprisen grebet som model) således vil variere fra at svare til 5% af en studerendes husstandsindkomst til 0,4% af en gennemsnitlig dansk husstandsindkomst.
Det bidrag, der allerede ydes over skatten kan evt. øges en smule, hvis det viser sig, at fri kopiering kommer til at betyde en fløjtende fis for kunstnernes indkomst. Jeg kender kun én person, som er imod piratkopiering, og som ikke gør det absolut skruppelløst, så jeg må umiddelbart antage, at tendensen gælder hele landet. Dette har imidlertid ingen effekt haft på kunstnernes indkomst endnu, så jeg kan se, hvad statslig blåstempling skulle ændre.
"Hvorfor skal alle dem som lovligt køber og betaler for deres produkter, straffes for at der er nogen der ikke forstår man skal betale for næsten alle produkter ?" << Hvorfor skal alle vi, som skaffer os kultur og nyheder betale til et uinteressant produkt? Og hvorfor skal vi alle, uanset indkomst betale det samme?
#21 << "Og hvorfor sprang du over software ?" << Nok fordi der i lovforslaget lægges op til at legalisere fri udveksling af kunst...
#22 << "Jeg gider i hvertfald ikke betale skat på internet for at få lov til at downloade musik" << Så du står også på barrikaderne imod DRs licens for Internettet? (Jeg har stadig ikke forstået, hvordan de har fået hustlet en deal igennem, som lader dem udlicensere noget, de ellers ikke har rettigheder, udvikling eller på nogen anden vis hænderne i... Kudos til DR, FUCKTARD til FjumreMikkelsen!)
#24 << Kunstnerne skal, som tingene ser ud nu, selv søge legaterne, og hvis det er noget fis (udover det sædvanlige), de søger til, får de ingen slant.
#31 << Husk, at de programmer, som koster mest at udvikle, ofte er de, som har mindst reel kundebase (altså kunder, som reelt benytter programmet fuldt ud og ikke blot har det for at have det/noget). Et par eksempler kan være 3ds max, Adobe Photoshop og AutoCad, som mange har for at lege med dem - men meget få rent faktisk bruger til det, de er tiltænkt til. Programmerne koster fra 7k til 150k pga. den enorme udvikling, der ligger bag dem (og naturligvis pga. de enorme summer, køberne ligger ind med:), men de bliver ikke distribueret i nær samme grad som consumer produkter.
#42 << Du skal også købe an afspiller, som kan afspille de film, du skal leje/købe. Og de film er forhåbentlig ikke ridsede (læs: lad være at leje DVDfilm:). Jeg har megapres over at skulle se på de minutters pres, når jeg gerne vil se en film. Ikke bare første gang, jeg vil se den, eller lige, når jeg smider den i afspilleren; men hver eneste gang, jeg starter en DVD, skal jeg belemres med et flere minutter langt foredrag om, hvad jeg må og - især - ikke må. Et foredrag, jeg ikke kan bare kan skippe nu, jeg har forstået det fra de 20 forrige DVDs, som har påtvunget mig nøjagtigt samme budskab. Hvorfor kan man ikke bare skippe det? Fordi det på forhånd antages, at din intention med at besidde denne DVD er piratkopiering. Som #40 så perfekt udtrykte det: "Hvis der i baderummet var store skilte, hvor der stod "du er homo hvis du kigger" og den slags, så ville jeg nok ikke komme der igen."
Dette er en af grundene til, at jeg ikke gider se DVDfilm længere, trods jeg har fri adgang til praktisk talt alt gennem kontorets abonnement. Jeg foretrækker simpelthen hassle free download til mediecenter og later review.
+ what he said: #43
#46 << "religionskoder"? Det skulle være det nye initiativ! =)
#47 << Nu husker jeg, du er en af de der "Loven skal overholde, fordi den er det" - ikke fordi, den tjener et formål; og derfor bør loven iflg. dit mantra heller ikke revideres eller ignoreres, når dens formål er udtjent, eller hvis den er stadfæstet på falsk grundlag. Er det også på sin plads, at kvinder i Mellemøsten tvinges til at bære burka og bliver stenet til døde, hvis de ses uden, fordi en Sharia lovgivning befaler det?
Det er irrelevant, hvad der er tilladt. Det er relevant, hvad der er gavnligt for verdenssamfundet.
Crap, jeg er kun nået til post 55, og jeg er nødt til at skride. Håber ikke, jeg gentager for meget :)
Udover dette.......
Jeg har lagt mærke til, at fortalerne for den ene side af tre store diskussionser konsekvent "tyvter" den anden hver gang, de løber tør for argumenter. Det drejer sig om:
"DR licens" diskussionen, hvor fortalerne beskylder modstanderne for at være sortseere.
"Pædofæl" diskussionen, hvor fortalerne for at tvangsbehandle/indespærre alle pædofile - ikke kun misbrugerne - udtrykker mistro ("Du er en af 'dem'!") over for modstanderne af dette.
"Fri kopiering" diskussionen, hvor fortalerne beskyldes for at "have dårlig samvittighed" eller lide af sindssyge, siden de føler sig generet af DRM, "advarsler" på DVDfilm og APGs metoder.
Det er noget fis, at en flok udenforstående og inkompetente skal presse deres regelsæt ned over en verden, de hverken har været med til at opbygge eller forstår.
Hvis ikke producenter kan sælge deres software, fordi det bliver piratkopieret, er det fordi, de ikke har gjort det interessant nok _ikke_ at piratkopiere deres software. Fx. gennem registreringsnøgler, support, onlinespil, fede CDcovers med diverse indlæg etc. har software- og musikindustrien allerede fundet ud af andre måder at gøre køb attraktivt. Der er ingen grund til at spilde milliarder af skattekroner på at finde og retsforfølge folk, som indbyrdes deler software og musik på social, ukommerciel vis. Det koster mere, end det i sidste ende giver. Så hellere lidt større offentlig støtte til udviklere og kunstnere. Så føler alle sig lidt mere sikre.
I øvrigt vil en lov som denne - hvis den skal omfatte software - tjene som en kæmpe beskyttelse af closed source software overfor open source, da den øjeblikkeligt vil udrydde det største incitament for at skifte til open source.
Hvis man er super paranoid på producenternes vejne over storstilet deling af software, kan man vel udover at ulovliggøre kommerciel distribution af "frit" materiale, også ulovliggøre organiseret distribution af samme - således at det er legalt at modtage og videregive indbyrdes - men smider du en server op med alt det vilde, nye og evt. reklamer, som skyde dig penge i kassen hver gang nogen suger noget fra dig, bliver du bustet. Det vil være nemt at kontrollere og ikke få udgiverne til at græde så meget.
#72
Eh, du fik lige en informativ af mig, men det skulle vaere en relevant .. Oh well :D
En lang og god post :)
Men jeg har lige et par kommentarer.
Det er ogsaa meget fint at du foeler det er foraeldet og at der ikke skal vaere betaling.. Men hvis vi ser paa realiteterne saa vil mange foele at lidt betaling for noget af det er "godt nok", og saa vil der reelt ikke blive betalt for alt..
Lidt i stil med det vi har nu.. Pt kender jeg INGEN som reelt betaler for alt det musik de hoerer.. Nogen koeber mere end andre, men alle har minimum et par numre som de ikke har intentioner om at betale for "det hele".
Og deri ligger et af problemerne.. Ofte er det tilfaeldighederne som bestemmer hvad man koeber, eller at man kan lide noget af det "mere" end det andet..
Imo er det ikke fair for kunstnerne..
Derfor vil en mikro-betaling vaere en bedre model imo :)
Mht kontrol:
Ja, du har helt ret.. Jeg synes ogsaa at det burde vaere frit og saa er alt fint.. Men, det faar du ikke overbevist vores, eller nogen anden, regering om i de naeste 10-20 aar..
Derfor vil jeg mene at det er bedre at tage skridt i den rigtige retning saa et kompensationssystem allerede er fungerende.. Saa kan vi jo senere lave betalingen 100% valgfri..
Udover det saa skal DRM afskaffes uanset hvad imo.. Det er latterligt og tjener _INGEN_ nytte.. :)
Eh, du fik lige en informativ af mig, men det skulle vaere en relevant .. Oh well :D
En lang og god post :)
Men jeg har lige et par kommentarer.
#14 << Der skal netop IKKE indføres kontrol, betaling eller noget, der bare minder herom. Så er det jo ikke _fri_ kopiering, og så vil det stadig være forældet og irrelevant.
Det er ogsaa meget fint at du foeler det er foraeldet og at der ikke skal vaere betaling.. Men hvis vi ser paa realiteterne saa vil mange foele at lidt betaling for noget af det er "godt nok", og saa vil der reelt ikke blive betalt for alt..
Lidt i stil med det vi har nu.. Pt kender jeg INGEN som reelt betaler for alt det musik de hoerer.. Nogen koeber mere end andre, men alle har minimum et par numre som de ikke har intentioner om at betale for "det hele".
Og deri ligger et af problemerne.. Ofte er det tilfaeldighederne som bestemmer hvad man koeber, eller at man kan lide noget af det "mere" end det andet..
Imo er det ikke fair for kunstnerne..
Derfor vil en mikro-betaling vaere en bedre model imo :)
Mht kontrol:
Ja, du har helt ret.. Jeg synes ogsaa at det burde vaere frit og saa er alt fint.. Men, det faar du ikke overbevist vores, eller nogen anden, regering om i de naeste 10-20 aar..
Derfor vil jeg mene at det er bedre at tage skridt i den rigtige retning saa et kompensationssystem allerede er fungerende.. Saa kan vi jo senere lave betalingen 100% valgfri..
Udover det saa skal DRM afskaffes uanset hvad imo.. Det er latterligt og tjener _INGEN_ nytte.. :)
Jeg har intet imod at betale for den musik jeg vil høre. Alle min albums er betalt.
Jeg har noget imod, at jeg skal vente i dage/uger, hvis albummet ikke ligger i butikken, samtidig med, at der kraftedeme ligger 1000 af den seneste 50cent/nik og jay/niarn/beyoncé, whatever på lageret.
Jeg kan forstå at folk føle, at de kan se verden igennem deres røvhuller, når de køber en popskive, for størstedelen af indholdet er bare rent bæ i forhold til det enkelt hit, som folk tænkte "wauw" over og købte hele pladen på grund af.
For at bruge et godt gammelt udtryk: Det er lortet, der bringer lagkagen på bordet.
"Det er dem, de fleste kan lide, at du så synes det er noget lort" - ahm, men come on, det er køb og smid ud, junk food til hjernen, meningsløst bæ, som alle har glemt om fire måneder. Lortet bliver råspillet, og så er det væk.
Uheldigvis er der nogle stykker, der får hyret de rigtige producere og sangskrivere og bliver på scenen længere.
Udover det, bor vi i et grinagtig lille land, så pladsen til kultur, der ikke har masseappel, er fantastisk begrænset. Vi har ét musikmagasin, "Gaffa", der meget sjældent magter at tage fat i noget interessant. Så er der måske nogle nichémagasiner, men de er vist ved at være væk.
Hvad sælger popmusikken hovedsagligt på?
Mere eller mindre nøgne piger, en funky hunky fyr
Den lyd, der lige er hot nu
Meningsløse tekster, ikke for mange krav til hverken det ene eller andet
Et eller andet crappy tema, som mindrebemidlede kan forholde sig til uden at gøre sig de store anstrengelser. (guldkæder, biler, hvor meget de knepper, hvor sure på/forelskede de er i en eller anden spade, teenage fortvivlelse etc. - alt samme sagt så usandsynligt fantasiløst at det er forkasteligt. Højdepunktet er når de nosser sig sammen til noget i retnig af "Sku-sku-bidu, I love you).
Det eneste positive jeg kan sige om popscenen er at den pumper nogle penge ind i industrien, så der kan satses på noget, der ikke er så fantastisk patetisk og ligegyldigt. Måske sker det sjældent, men så findes der i det mindste uafhængige pladeselskaber.
Men, hey, måske tager jeg fejl. Måske er Brittney Spears, Beyonce, Sugarbabes og hvad ved jeg, "the shit" og den ypperste kultur, vi kan opnå i verden. Måske kan 50 millioner fucktards (for at genbruges #72's fantastiske ord) ikke tage fejl.
Udover det er jeg også pisse træt af:
DRM
Stupide advarsler (Uh, du må ikke gøre dit og dat og.. FUCK OFF, jeg vil se den her film jeg har betalt for, ikke belæres om pis og lort, som jeg død og pine ikke må springe over).
Synes Norge har fat i det rigtige. Hatten af for det.
Jeg har noget imod, at jeg skal vente i dage/uger, hvis albummet ikke ligger i butikken, samtidig med, at der kraftedeme ligger 1000 af den seneste 50cent/nik og jay/niarn/beyoncé, whatever på lageret.
Jeg kan forstå at folk føle, at de kan se verden igennem deres røvhuller, når de køber en popskive, for størstedelen af indholdet er bare rent bæ i forhold til det enkelt hit, som folk tænkte "wauw" over og købte hele pladen på grund af.
For at bruge et godt gammelt udtryk: Det er lortet, der bringer lagkagen på bordet.
"Det er dem, de fleste kan lide, at du så synes det er noget lort" - ahm, men come on, det er køb og smid ud, junk food til hjernen, meningsløst bæ, som alle har glemt om fire måneder. Lortet bliver råspillet, og så er det væk.
Uheldigvis er der nogle stykker, der får hyret de rigtige producere og sangskrivere og bliver på scenen længere.
Udover det, bor vi i et grinagtig lille land, så pladsen til kultur, der ikke har masseappel, er fantastisk begrænset. Vi har ét musikmagasin, "Gaffa", der meget sjældent magter at tage fat i noget interessant. Så er der måske nogle nichémagasiner, men de er vist ved at være væk.
Hvad sælger popmusikken hovedsagligt på?
Mere eller mindre nøgne piger, en funky hunky fyr
Den lyd, der lige er hot nu
Meningsløse tekster, ikke for mange krav til hverken det ene eller andet
Et eller andet crappy tema, som mindrebemidlede kan forholde sig til uden at gøre sig de store anstrengelser. (guldkæder, biler, hvor meget de knepper, hvor sure på/forelskede de er i en eller anden spade, teenage fortvivlelse etc. - alt samme sagt så usandsynligt fantasiløst at det er forkasteligt. Højdepunktet er når de nosser sig sammen til noget i retnig af "Sku-sku-bidu, I love you).
Det eneste positive jeg kan sige om popscenen er at den pumper nogle penge ind i industrien, så der kan satses på noget, der ikke er så fantastisk patetisk og ligegyldigt. Måske sker det sjældent, men så findes der i det mindste uafhængige pladeselskaber.
Men, hey, måske tager jeg fejl. Måske er Brittney Spears, Beyonce, Sugarbabes og hvad ved jeg, "the shit" og den ypperste kultur, vi kan opnå i verden. Måske kan 50 millioner fucktards (for at genbruges #72's fantastiske ord) ikke tage fejl.
Udover det er jeg også pisse træt af:
DRM
Stupide advarsler (Uh, du må ikke gøre dit og dat og.. FUCK OFF, jeg vil se den her film jeg har betalt for, ikke belæres om pis og lort, som jeg død og pine ikke må springe over).
Synes Norge har fat i det rigtige. Hatten af for det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund