USA: Missilskjold kan nu tages i brug

#48

>>Det havde været ligegyldigt hvor de havde smidt bomben,<<

Hvis det var ligegyldigt hvorfor så civile mennesker !? er det ikke kynisk !??

>>... men husk at hvis du smider den i en by så dræber du mange mennesker her og nu,..<<

(LOL) Det er netop det jeg husker dig på med mit spørgsmål (!)

>>.. hvorimod hvis du smider den på et kæmpe mark-område ødelægger du 40 års produktion af en eller anden vare, som kan forårsage langt større skade på landet end de direkte tab der inficeres ved at dræbe ~400.000 mennesker.<<

Hvis du ikke engang ved hvilken vare du snakker om, er det så ikke et "argument" jeg skal se bort fra ?? for slet ikke at snakke om de 40 år !?!?

og hvordan kan et mark være mere værd end ~400.000 mennesker !?!?

>>..Ikke at dette retfærdiggør det <<

Nej skal jeg så ikke bare glemme hele første del af dit indlæg ??

>>det vil aldrig kunne retfærdiggøres at tage potentielt uskyldige liv, men her igen skal man huske at der skal en god grund og et voldeligt show til for at overbevise en fanatiker om at han vil tabe, uanset hvad han gør - og at dræbe 400.000 civile er nu en rigtig god måde at vise to ting på:<<

At du tror at bombe civil befolkining vil få dem over på din side og ikke skabe flere fanatikere ??? Det var det man kunne håbe USA havde lært i Vietnam, men det viser Irak krigen at de ikke har ...

USA har siden vietnam altid fortrukket missiler og åben slagmark krig, fordi de kan ikke kæmpe guerilla krig, da det
er blandt civil befolkningen og koster dem mange døde soldater, der i sidste ende kæmper en krig som kun deres politikere hjemme i Washington "tror på". Derfor vil de altid tabe de krige og det er ikke billige.

>>Hvis man havde valgt at bombe militære mål kunne japanerne gemme sig i byerne - som nemt kunne udløse en meget lang civilkrig inde i selve landet - som, igen nemt, kunne have krævet endnu flere ofre i det lange løb - for ikke at nævne splittet den japanske befolkning.<<

Det virker som om du tror at bombe et andet land vil gøre dine fjender enige med dig ... det har aldrig virket men kun avlet mere fanatisme og flere krige ! specielt guerilla krig som du ikke vinder noget på andet end mere gæld og mange døde soldater.

>>Og, som man kan se, så virkede det. Der blev intet militært kup (som nævnt af terracide i post #44) og relativ fred blev udarbejdet, hurtigt og effektivt.<<

Ehm du glemte lige konsekvenserne af a-bomben der snildt kan spores til idag. Alle de muterede børn der siden hen blev født og som stadig lever som multihandicappede de er ikke noget man sådan kan bruge til at opbygge nationen vel ? Det er flere generationer der stadig vil blive berørt af det, tror du de sidder og vifter med amerikanske flag idag ??... håber ikke du vil retfærdigøre det med at det har skabt arbejde til sygepassere.!?

Igen man kan ikke retfærdigøre at man smed 2 Atombomber på civil befolkningen og dræbte ¨400.000 mennesker.

Da man lavede den første dokumentar film i om konsekvenserne af Atombomben effekt og ødelæggelse, begik piloten der fløj en af flyene (som var frivillige ovnikøbet) selvmord. Jeg tror nok han ville være den første til at retfærdigøre det ligsom i prøver her.


#49

>>Hm - jeg synes dit indlæg er meget personligt møntet istedet for at tage diskussionen. Som flere vist har gjort opmærksom på, er der flere ting i spil, end bare USA der vil være farlige.<<

Det er ligså personligt møntet som dit indlæg.. !?!?

>>Jeg forsøger sådan set ikke at retfærdiggøre at man smed de to bomber - eller så tvivl om Japans kapitulering, faktisk tager jeg overhovedet ikke stilling til hvorvidt Japan kapitulerede eller ej.<<

Okay hvis du ikke forsøger at retfærdigøre at man smed de to bomber, skal jeg så ikke se bort fra det du skriver efterfølgende ?? nemlig :

>>Mht bomberne, var der jo også en grund til man ikke kastede dem i hovedet på hvide mennesker, men valgte en race, der så en anelse anderledes ud.
Det havde da givet et langt større ramaskrig, hvis de var blevet droppet over Tyskland - alene fordi vi har med et kristent arisk land at gøre.<<

Det virker som et forsøg på at retfærdigøre det alligevel, så jeg ser bort fra den lidt.. (håber jeg bare kom ud på en uheldig måde fra din side) racistiske semi argumentation/refærdigørelse ...

egentlig synts jeg du modsiger dig selv meget. Enten fordi du IKKE syntes at det kan retfærdigøres at smide bomber i hovedt på civile mennsker, eller fordi du alligevel syntes man KAN og prøver at argumentere for det.

Det kan ikke og skal ikke retfærdigøres fordi ellers bliver man ved at lave krig modhinanden.. hvilket ingen får noget ud af andet end de 10-100 mennesker der tjener pengene på våbene og som aldrig selv deltog aktivt iden.

Desuden er en diskussion altid personlig, hvilket er bedre end krig som altid er upersonlig og derfor "retfærdigøre civil nedslagtning".

Selv tak.

#47 Lad være med at diskutere med et får, der synes børn med bambus-stokke er et slemmere alternativ end en atombombe mod civile.


Anyway, jeg ville bare lige anerkende at det var noget pis at USA smed de to bomber, føj for satan en flok imperialister.

Og de havde endda en præst til at velsigne bomberne inden de fløj afsted.

Japanerne prøvede at kapitulere allerede efter første bombe var smidt men amerikanerne ignorerede den meddelelse så de kunne få smidt bombe nr.2

..Det var bare det jeg ville sige, hej.

Nå ja grunden til at de ingnorerede japanernes kapitulation var jo ikke som nogle folk sikkert tror at jeg mener, at amerikanere er onde onde onde onde onde.

De ønskede at smide bombe nr.2 for at have mest muligt videnskabeligt materiale om atombombning af civile mål og hvorledes strålingens indflydelse var på disse...

Så ødelægger japanerne det bare ved at overgive sig... Så må de jo på /ignore...

"Tommy! We're ready for the second bomb, boy, press the button whenever youre ready"

Ret venligst fejlene i indlægget.

"...kunne lade sige gøre", "...yde en vis beskyttelse", "Der er også planer om, at lave installationer."

Generelt kunne nyheden være noget bedre formuleret.

- Sorry hvis nogen synes det er, at være bagatellisk, men det irriterede mig :)

Bortset fra rusland og kina er der så andre lande der har ICBM'er?

hvis ikke hvordan vil de så kunne nå USA?

#28 Der er en voldsomt større chance for at en lille gruppe terrorister kan sprænge en "almindelig" bombe i USA end at nogen sender et missil derover.

Nu ved jeg ikke hvad du tænker på, men 200 megatons atomvåben er ikke noget man bare lige kan købe ude i Brøndby Strand...

Som jeg skrev tidligere er Nordkorea og Kina de eneste der er seriøse kandidater til "lunatic state". Og sender de 1 missil den ene vej sender USA 2500 den anden vej. Selv om King Jong Il er en syg stodder er han ikke bindegal :)

Indien har a-våben men har ikke samme politiske problemer med USA som de to andre. Deres fjende er primært Pakistan.

#52:
Jeg fortrækker at snakke med folk der har sat sig ind i det store billede og ikke bare bræger løs, men kan være jeg tog fejl af jer...

Terracide - Mææææææææææææææh....

#50 ja - dine pointer har været luftet et par gange i tråden.

#51 Jeg tror ikke du fanger min pointe.

Det virker som et forsøg på at retfærdigøre det alligevel, så jeg ser bort fra den lidt.. (håber jeg bare kom ud på en uheldig måde fra din side) racistiske semi argumentation/refærdigørelse ...

Umiddelbart synes jeg ikke der er meget retfærdiggørelse over, at man vælger smide en bombe i et land fremfor et andet, fordi det land nu engang huser mennesker der ser anderledes ud, end dit eget land.

Det kan godt være, at vi idag møder en del rascisme af forskellige af-arter, men under 2. verdenskrig var disse forskelle langt mere "sådan-er-det-bare".

Mig bekendt blev sorte og hvide soldater ikke begravet sammen, og de hvide soldater kunne afskrive at få blod fra de sorte - og det her er på de allieredes side.

Min pointe er alene, at der var en lang række overvejelser, ved at smide de bomber - og det var langt fra alle sammen, der var lige etiske.

Så tilbage til min allerførste påstand:
Når et land ligger en række planer, for at vinde en krig, vil disse planer altid være baseret på kyniske overvejelser.
Og det er sådan set ligegyldig om man vinder krigen, med eller uden brug af a-våben - udeblivelse af disse, indgår i lige så høj grad i din kalkyle, som brug af dem - og ofte er det mere hensynet til den signalværdi der er i at bruge våbnet, end det er fordi man synes det er synd for den grumme fjende - at man ikke benytter a-våben.

Mht personlige angreb, er der i bund og grund ikke noget galt i, at du udfordrer mine påstande, og slet ikke hvis du kan underbygge dine pointre med facts - men du begynder, ud fra et kort indlæg fra mig, at tolke på min person, hvilken side jeg er på, og hvordan min opvækst har været og hvilke holdninger jeg har - til trods for jeg i høj grad ar været tememlig neutral omkring spørgsmålet om det var iorden at USA smed de to bomber i Japan, og helt ærlig - det er sgu useriøst.

#57 Såvidt jeg læser af tråden, og det kan godt være jeg har læst fejl, så synes du at børn med bambuspinde er et værre alternativ end at kaste en atombombe på civile, ikke?

Det var i indlæg #46.

Vi har alle hørt ammestue-historierne om hvorfor det var vigtigt at smide to bomber, herunder at de allierede ville lide voldsomme tab ved en invasion, er det det du kalder velinformeret og at sætte sig ind i det store billede?

Faktum er, og det vil masser af historikere bakke mig op i, at der absolut ingen strategisk grund var til at smide bombe nr. 2.

Og så kan du ellers fortælle historier om børn med bambuskæppe til folks ører falder af, det ændrer ikke rigtigt på noget.

Uha, det er vel nok slemt at de onde, onde amerikanere får bygget deres forsvarssystem færdigt. De er nemlig så dumme at de bruger fredstid på at sikre sig også i fremtiden.

Der er massere af lande som kunne finde på, at bruge atomvåben mod USA, måske ikke lige nu, men en gang i fremtiden. Eks. efter en revolution hvor endnu mere gale islamister overtager magten i, lad os sige, Pakistan, og beslutter at nu skal det dekadente vesten bombes tilbage til stenalderen.
Heller ikke Russerne er blevet komplet harmløse. De både sælger teknologi til fremmede magter, og de kunne meget vel blive totalitære igen i fremtiden. Faktisk er ethvert ikke-demokratisk land en potentiel trussel mod vores overlevelse.

Vi ved ikke hvad der sker i fremtiden, men det er helt sikkert en god idé at sikre sig inden det er for sent. Heldigvis er de også ved at opbygge forsvaret i Europa. Det skal vi være meget glade for, så kan det også være at vi overlever den næste store konflikt.
Selv hvis der intet sker, gør det ingen skade at have sikret sit eksistensgrundlag. Det kan jo udelukkende bruges til forsvar, ikke til angreb.

Det vil jo være lidt neder, at blive udraderet alene fordi man, i sin naivitet, troede at alt nok skulle gå fint.

#51:

Hvis det var ligegyldigt hvorfor så civile mennesker !? er det ikke kynisk !??

Det kunne have været ligegyldigt hvor de havde smidt den, fordi uanset hvad var der blevet dræbt uskyldige. Bevis noget andet og jeg klapper - bare husk at en atombombe har en temmelig stor effektiv radius - så uanset hvad på en eller anden måde ville der være kommet en katastrofal effekt mod japan. Det er hvad jeg mener med at det var "ligegyldigt", selvom bøjningen jo er lidt stærk. I mine øjne er det ligegyldigt om du slår 10 uskyldige mennesker ihjel eller om du slår 400.000 ihjel. Du er stadig skudt i låget.

>>..Ikke at dette retfærdiggør det <<

Nej skal jeg så ikke bare glemme hele første del af dit indlæg ??

Nej, du skal ej. Jeg skrev dette fordi intet retfærdiggør drab af uskyldige mennesker. Det har jeg sagt før.
Det var for at eksemplificere at hvis USA havde smidt bomben et andet sted som f.eks. en jernmine, en våbenfabrik eller en militærbase så havde tre effekter forekommet: Der havde stadig været civile tab, men punkt to af min kyniske liste i post #48 ikke var blevet bevist og krigen kunne have være blevet trukket i langdrag som nemt kunne have kostet mere end 400.000 menneskeliv for alle sider.

Og så kommer den nok mindst intelligente pointe i hele din post:

At du tror at bombe civil befolkning vil få dem over på din side og ikke skabe flere fanatikere ??? Det var det man kunne håbe USA havde lært i Vietnam, men det viser Irak krigen at de ikke har ...

1: Hold dig til emnet. Vi snakker om Japan i og efter anden verdenskrig ikke Vietnam og heller ikke Irak.
2: ... Jeg synes du prøver at argumentere med at Japan kæmpede imod USA efter bombningen. Måske skal du læse dine bøger lidt grundigere? Japan overgav sig. Der blev intet militærtkup som du ellers påpegede at du var enig i godt kunne være sket, som i flg. min post #43 og din #45.

Hvordan vil du bevise eller på nogen måde påpege at fanatikerne i Japan ikke bøjede sig for atombomben og amerikanernes beviste ondskab i valg af mål?

Så vidt jeg kan se er det det eneste eksempel på at en fanatiker er blevet besejret. Dermed er resten af din pointe ret dårlig fordi USA ganske vist aldrig har "lært" at gøre det i Vietnam eller Irak - Det hænger sammen med at USA ikke, af humanitære og internationale forhold grunde ikke kan smide en atombombe. Så noget har de da lært.

Og til svar på de sidste tre strofer af din post:
Jeg prøver ikke at retfærdiggøre noget her. Jeg har flere gange sagt at det er rivravende ligegyldigt hvor mange uskyldige man slår ihjel (+husk: i krig er der altid uskyldige ofre), fordi det ikke kan retfærdiggøres uanset hvad. Krig som en helhed kan aldrig retfærdiggøres.

Så med henblik på at glemme alle de konsekvenser af at smide bombe skal du igen huske, hvis de ikke havde smidt bomben kunne der snildt (som du gav mig ret i i post #45) være blevet foretaget et militært kup og krigen havde været trukket i langdrag - som uanset hvad havde kostet flere menneske liv end bomben i sig selv gjorde fordi Japanerne nærmest var besatte af Bushido.

Jeg er udmærket godt klar over at piloten begik selvmord. Det havde jeg også gjort. Jeg tror dog ikke han ville prøve at retfærdiggøre det. Det har han prøvet og han fejlede åbenlyst i at overbevise sig selv, hvorfor skulle han ellers begå selvmord?