mboost-dp1
Raytheon
#1
Hvis det her SDI system er lavet i Reagans ånd, så er det netop ikke et våben. Det skal bruges til at gøde det lige meget om man har ICBM og andre angrebs nukes, og dermed sikre nedrustningen. Fordi man i så fald ville overflødiggøre disse farlige Avåben.
#3
Så hvis ingen havde våben i 1939 så havde Tyskland aldrig angrebet nogle? Man kan aldrig vide sig sikker, men så længe at de sikre sig på våben der er rent defensive så er det fint med mig.
Hvis det her SDI system er lavet i Reagans ånd, så er det netop ikke et våben. Det skal bruges til at gøde det lige meget om man har ICBM og andre angrebs nukes, og dermed sikre nedrustningen. Fordi man i så fald ville overflødiggøre disse farlige Avåben.
#3
Så hvis ingen havde våben i 1939 så havde Tyskland aldrig angrebet nogle? Man kan aldrig vide sig sikker, men så længe at de sikre sig på våben der er rent defensive så er det fint med mig.
Det er lidt vanvittigt, men det bliver faktisk opfattet som et våben.
Det der i slutningen af den kolde krig holdt USSR og USA fra at gå i krig, var det der blev kaldt MAD - Mutal Assured Destruction... Dvs. skød den ene, kunne man være sikker på at den anden også gjorde det og derfor skød ingen, fordi det ville betyde sikker undergang for begge.
Derfor handlede en af de første nedrustningsaftaler faktisk om at man forbød begge parter at bruge SDI forsvar..
Det kan man da kalde omvendt logik :S
Det der i slutningen af den kolde krig holdt USSR og USA fra at gå i krig, var det der blev kaldt MAD - Mutal Assured Destruction... Dvs. skød den ene, kunne man være sikker på at den anden også gjorde det og derfor skød ingen, fordi det ville betyde sikker undergang for begge.
Derfor handlede en af de første nedrustningsaftaler faktisk om at man forbød begge parter at bruge SDI forsvar..
Det kan man da kalde omvendt logik :S
Altså hvem fanden er de bange for!? der er ikke nogen fjender tilbage - jo måske NATO men de holder mere styr på at USA invadere resten af verden for at få de ting de mangler.
Endnu beviser det hvor intelligent Dwight D. Eisenhower var - da han sagde at USA's befolkning skulle frygte den amerikanske militær-indrustri kompleks. Hvad det projekt ikke har kostet - det startede jo helt tilbage med Ronald Reagan, hvis ikke før. Og værre er at de fleste amerikanere tror de har brug for skjoldet...suk - det imperialistiske(hmm sikkert stavet forkert) USA bliver snart enden på alt rationelt tankegang i den vestlige ½del af verden.
Endnu beviser det hvor intelligent Dwight D. Eisenhower var - da han sagde at USA's befolkning skulle frygte den amerikanske militær-indrustri kompleks. Hvad det projekt ikke har kostet - det startede jo helt tilbage med Ronald Reagan, hvis ikke før. Og værre er at de fleste amerikanere tror de har brug for skjoldet...suk - det imperialistiske(hmm sikkert stavet forkert) USA bliver snart enden på alt rationelt tankegang i den vestlige ½del af verden.
Nu de har været så dygtige at sætte dem op, skulle de så ikke være ligeså dygtige og begynde at pille dem ned igen?
#8
USA har aldrig betragt SDI som et angrebsvåben, USSR betragtede det dog som et offensivt våben. Men USA tilbød under forhandlingerne at dele disse oplysninger med USSR, så de også kunne få et SDI, såfremt dette var muligt.
Hverken SALT II eller START indeholdt da noget om forbuddet imod SDI. ABM gjorde, men den traktat var skrevet således at den kunne fortolkes på 2 måder, enten måtte man eller så måtte man ikke lave SDI.
USA valgte den sidste måde, og USSR gjorde faktisk også med opsætningen af flere af de ting de gjorde.
USA har aldrig betragt SDI som et angrebsvåben, USSR betragtede det dog som et offensivt våben. Men USA tilbød under forhandlingerne at dele disse oplysninger med USSR, så de også kunne få et SDI, såfremt dette var muligt.
Hverken SALT II eller START indeholdt da noget om forbuddet imod SDI. ABM gjorde, men den traktat var skrevet således at den kunne fortolkes på 2 måder, enten måtte man eller så måtte man ikke lave SDI.
USA valgte den sidste måde, og USSR gjorde faktisk også med opsætningen af flere af de ting de gjorde.
som #10 er inde på handler det jo ikke så meget om hvem der tidligere har gjort hvad og om et missilskjold er et smart våben/forsvar at have, problematikken ligger mere i de enorme summer man har spenderet på noget tilsyndeladende fuldstændig nytteløst, hvornår har der måske sidst været missilangreb fra Asien og mellemøsten mod USA eller Europa?
Jeg synes missilskjoldet er en umådelig dårlig idé fordi det sluger enorme resourcer man kunne have brugt på mange andre og langt mere brugbare ting.
Jeg synes missilskjoldet er en umådelig dårlig idé fordi det sluger enorme resourcer man kunne have brugt på mange andre og langt mere brugbare ting.
#Fjender
Erhmm det kan godt være det bare er mig, men fordi den kolde krig er væk, er det vel ikke ensbetydene med at der ikke er flere lande der er fjendtligt stilelt overfo staterne.
Her er en liste over de magter jeg umiddelbart kan finde frem, der har a-våben:
1. Rusland - Ca. 16.000 Stk.
2. USA - Ca. 10.000 Stk.
3. Frankrig - Ca. 250 Stk.
4. England - Ca. 200 Stk.
5. Kina - Ca. 200 Stk.
6. Israel - Ca. 80 Stk.
7. Indien - Ca. 60 Stk.
8. Pakistan - Ca. 50 Stk.
9. Nordkorea - Ca. 10 Stk.
Kina er lidt være at finde ud af, men ikke at tage dem med i et militært trusselsbilled er nok en anelse naivt.
Pakistan er mig bekendt ikke best pals med staterne, og der skal et relativt lille skred i magten, før missilerne bliver flyttet fra at pege på Indien, til at pege på det altid onde USA.
Nordkorea er ikke så lidt mugne på staterne - specielt fordi der bliver lagt forskellige typer pres på landet, fra staternes side.
Ovenstående liste er kun lande med a-våben, skal vi til at liste lande, der måske ikke er indehavere af a-våben endnu, men generelt et bare er sure på usa, så bliver listen noget længere.
Det er helt korrekt at USA er den største enkeltstående magt - men at påstå de ikke har nogle fjender, det er altså den bedste form for dansker-naivitet.
Er Danmark iøvrigt ikke også med i missilsamarbejdet?!??
Erhmm det kan godt være det bare er mig, men fordi den kolde krig er væk, er det vel ikke ensbetydene med at der ikke er flere lande der er fjendtligt stilelt overfo staterne.
Her er en liste over de magter jeg umiddelbart kan finde frem, der har a-våben:
1. Rusland - Ca. 16.000 Stk.
2. USA - Ca. 10.000 Stk.
3. Frankrig - Ca. 250 Stk.
4. England - Ca. 200 Stk.
5. Kina - Ca. 200 Stk.
6. Israel - Ca. 80 Stk.
7. Indien - Ca. 60 Stk.
8. Pakistan - Ca. 50 Stk.
9. Nordkorea - Ca. 10 Stk.
Kina er lidt være at finde ud af, men ikke at tage dem med i et militært trusselsbilled er nok en anelse naivt.
Pakistan er mig bekendt ikke best pals med staterne, og der skal et relativt lille skred i magten, før missilerne bliver flyttet fra at pege på Indien, til at pege på det altid onde USA.
Nordkorea er ikke så lidt mugne på staterne - specielt fordi der bliver lagt forskellige typer pres på landet, fra staternes side.
Ovenstående liste er kun lande med a-våben, skal vi til at liste lande, der måske ikke er indehavere af a-våben endnu, men generelt et bare er sure på usa, så bliver listen noget længere.
Det er helt korrekt at USA er den største enkeltstående magt - men at påstå de ikke har nogle fjender, det er altså den bedste form for dansker-naivitet.
Er Danmark iøvrigt ikke også med i missilsamarbejdet?!??
#9 ja, eller udstyrer dem med NOS så de kan flyve fra amerikanernes missiler :o
#17
nice triple post ^^
Men nej Pakistan er allierede med USA, de eneste fjender der er på den liste er Nordkorea, Kina vil aldrig gøre noget da så meget af deres indkomst ligger hos de vestlige magter...
Hele missilskjoldet er blot en: Se hvad vi kan!, lidt et proof of concept.
Men stadig en god måde at sikre sig mod det "utænkelige"
Men stadig hellere at alle laver missilskjolde, end de udvikler våben, der dræber på en endnu bedre måde.
nice triple post ^^
Men nej Pakistan er allierede med USA, de eneste fjender der er på den liste er Nordkorea, Kina vil aldrig gøre noget da så meget af deres indkomst ligger hos de vestlige magter...
Hele missilskjoldet er blot en: Se hvad vi kan!, lidt et proof of concept.
Men stadig en god måde at sikre sig mod det "utænkelige"
Men stadig hellere at alle laver missilskjolde, end de udvikler våben, der dræber på en endnu bedre måde.
Det største problem ved projektet er - som jeg ser det - den store forskydelse af magtbalancen der fremkommer ved realisering af projektet.
Det presser selvsamme nationer, der ikke er omfattet af skjoldet, til at udvikle metoder til at omgå dette... et nyt våbenkapløb er i gang. Tryk avler modtryk.
Men det udstiller meget godt den enorme magt, forsvars/våbenlobbyen har.
Det presser selvsamme nationer, der ikke er omfattet af skjoldet, til at udvikle metoder til at omgå dette... et nyt våbenkapløb er i gang. Tryk avler modtryk.
Men det udstiller meget godt den enorme magt, forsvars/våbenlobbyen har.
man glemmer at det er KUN USA der har brugt den .. og vel og mærke mod civile !?
Men nu er vi jo (heldigvis?!) på USA side og selvfølig er alle "ekstreme muslimer" så dumme at de til hver en tid ville angribe vesten med missiler for det har vi jo set mange eksempler på de sidste 25 år... "ekstremisterne" er jo IKKE kendt for at bruge selvmordsbombere ... vel ??
Atombomben har mest været et politisk våben, der er ikke nogen der er interesseret i at føre en krig med våben der udsletter hele storbyer på 10 min. og som tager flere årtier at genopbygge.
men det har sikkert skabt mange glade arbejspladser ... for USA
Men nu er vi jo (heldigvis?!) på USA side og selvfølig er alle "ekstreme muslimer" så dumme at de til hver en tid ville angribe vesten med missiler for det har vi jo set mange eksempler på de sidste 25 år... "ekstremisterne" er jo IKKE kendt for at bruge selvmordsbombere ... vel ??
Atombomben har mest været et politisk våben, der er ikke nogen der er interesseret i at føre en krig med våben der udsletter hele storbyer på 10 min. og som tager flere årtier at genopbygge.
men det har sikkert skabt mange glade arbejspladser ... for USA
Hvis jeg var amerikaner ville jeg være mere bekymret for hvor let det er at smugle en "beskidt bombe" ind i landet. Det er jo stort set kun Kina og Nordkorea der har kapacitet til at angribe USA og gør de det bliver de UDSLETTET.
Almindelige terrorister har altså ikke adgang til IBM'er (Intercontinental Ballistic Missiles) :)
Næh du...det er terrorister med "bomb in a bag" der for alvor kan lave skade...
Almindelige terrorister har altså ikke adgang til IBM'er (Intercontinental Ballistic Missiles) :)
Næh du...det er terrorister med "bomb in a bag" der for alvor kan lave skade...
#5 - Mikle:
Jeg tror du har misforstået hvad der menes. Hvis du læser nyheden vil du opdage at fjendtlige missiler bliver skudt ned (læs: ødelagt) af den kinetiske energi fra et andet missil (attrapmissil). Derved bliver missilet ikke udløst, men falder slet og ret fra hinanden. Det er desuden ligegyldigt hvor på missilet der rammes, de moderne missiler eksploderer et stykke over landjorden for maksimal effekt - og ikke ved nedslaget som mange ellers tror.
On-Topic:
Jeg kan godt forstå logikken bag et missilskjold, men det er en lidt forældet tankegang. I dag bliver atomvåben udelukkende brugt som afskrækningsmiddel, og alle andre missiltyper er enten ikke interkontinentale eller i stand til at levere den ønskede effekt.
Glæder mig til aben i det hvide bur bliver erstattet med en lidt mere kompetent leder.
Jeg tror du har misforstået hvad der menes. Hvis du læser nyheden vil du opdage at fjendtlige missiler bliver skudt ned (læs: ødelagt) af den kinetiske energi fra et andet missil (attrapmissil). Derved bliver missilet ikke udløst, men falder slet og ret fra hinanden. Det er desuden ligegyldigt hvor på missilet der rammes, de moderne missiler eksploderer et stykke over landjorden for maksimal effekt - og ikke ved nedslaget som mange ellers tror.
On-Topic:
Jeg kan godt forstå logikken bag et missilskjold, men det er en lidt forældet tankegang. I dag bliver atomvåben udelukkende brugt som afskrækningsmiddel, og alle andre missiltyper er enten ikke interkontinentale eller i stand til at levere den ønskede effekt.
Glæder mig til aben i det hvide bur bliver erstattet med en lidt mere kompetent leder.
Nogen der har overvejet at det lige så meget handler om hvordan verden ser ud i morgen? Det kan godt være der ikke er de store problemer med a-våben i dag. men med den kraftige udvikling vi fx. i rumfart for tiden (x-price fx.) så går der nok ikke vildt lang tid inden man kan sende nukes hvor man nu har lyst til. Og da det er kommercielt, bliver det jo noget alle kan få fat på hvis man har pengene... og jow det har terroristerne...
#22
Det er ICBM, ikke IBM... det er en computerfabrikant...
#23
Vi er da alle sammen mod en fælles fjende, vi kæmper alle sammen mod alle "de andre" :)
#22
Det er ICBM, ikke IBM... det er en computerfabrikant...
#23
Vi er da alle sammen mod en fælles fjende, vi kæmper alle sammen mod alle "de andre" :)
#20 Jeg synes ikke man kan sige at et forsvar er et 'tryk', så hvordan kan det avle modtryk?
Et forsvar forrykker magtbalancen fordi det forhindrer atommissiler i at sprænge i USA, men med dette udsagn så siger man vel også at det i visse tilfælde ville være ok at en A-bombe kunne eksplodere som et modtræk mod noget USA kunne have gjort.
Jeg synes ikke det er ok under nogensomhelst omstændiger at en A-bombe eksploderer! Og hvis missilskjoldet lykkedes at forhindre en sådan hændelse, så kan jeg kun se det som en positiv ting.
Men kan godt se det problematiske i at bruge SÅ mange penge på det.
Et forsvar forrykker magtbalancen fordi det forhindrer atommissiler i at sprænge i USA, men med dette udsagn så siger man vel også at det i visse tilfælde ville være ok at en A-bombe kunne eksplodere som et modtræk mod noget USA kunne have gjort.
Jeg synes ikke det er ok under nogensomhelst omstændiger at en A-bombe eksploderer! Og hvis missilskjoldet lykkedes at forhindre en sådan hændelse, så kan jeg kun se det som en positiv ting.
Men kan godt se det problematiske i at bruge SÅ mange penge på det.
#19
Erhhmm de der olielande, der har så travlt med at skælde ud på vesten...hvem er det lige de slger al deres olie til?
Kina er en temmelig skrøbelig størrelse, da de langsomt er ved at dæmme op for befolkningen.
Derfor er størrelsen og den noget usikre indenrigspolitiske situation i sig selv af en størrelse, så man er nødt til at havde dme med i sit trusselsbilled.
Mht at Pakistan er venner med USA, er det vist en tvedelt sandhed. Mig bekendt (og det kan sagtens være forkert) er den Pakistanske regering pro-amerikansk, og støtter staterne i flere af de gerninger de har i mellemøsten - men samtidig huser Pakistan temmelig mange fundametalister, der er alt andet end begejstret for syndens land og regeringen er ikke helt så flittig til at baske og opløse de fundamelistiske grupper, som mange i vesten gerne ville have.
#20 det er magtbalancen (eller for tiden mangel på samme) der er det eneste som kritiker har at sige mod dette missil-forsvar - for i princippet er der ve ikke nogen der kan have noget imod man ikke vil have grimme ting i skallen.
#21 erhhh militæret er et politisk våben - hvor vil du hen med det med a-bomben?
At den historisk set kun er blevet brugt 2 gange, sikrer os ligesom ikke synderligt voldsomt mod dagen imorgen.
Ikke at vi skal ind i en større historisk debat, men der var sandsynligvis flere, både amerikanske og japanske mennesker der havde mistet livet, hvis ikke konflikten var blevet stoppet - og selvom det naturligvis er en grim måde at stoppe krigen på, må man samtidig erkende at der ikke var nogen der havde budt Japan op til dans, før de angreb Pearl Harbor.
#22 Nu er det lidt forskel på impact af en mand der detonere et 5kilos legeme på et diskoteksgulv, og et 200 kilotons nuclear missil der detonere midt i NYC.
Og selvom missilet ikke bærer på en nuklear kerne, så er effekten stadig temmelig forskellig.
#27 så skal du bare tænke på alle de positive ting, sådan et projekt fremavler - vi får sikkert både en bedre mikroovn, og nogle sjove hatte ud af projektet... :)
Men nej Pakistan er allierede med USA, de eneste fjender der er på den liste er Nordkorea, Kina vil aldrig gøre noget da så meget af deres indkomst ligger hos de vestlige magter...
Erhhmm de der olielande, der har så travlt med at skælde ud på vesten...hvem er det lige de slger al deres olie til?
Kina er en temmelig skrøbelig størrelse, da de langsomt er ved at dæmme op for befolkningen.
Derfor er størrelsen og den noget usikre indenrigspolitiske situation i sig selv af en størrelse, så man er nødt til at havde dme med i sit trusselsbilled.
Mht at Pakistan er venner med USA, er det vist en tvedelt sandhed. Mig bekendt (og det kan sagtens være forkert) er den Pakistanske regering pro-amerikansk, og støtter staterne i flere af de gerninger de har i mellemøsten - men samtidig huser Pakistan temmelig mange fundametalister, der er alt andet end begejstret for syndens land og regeringen er ikke helt så flittig til at baske og opløse de fundamelistiske grupper, som mange i vesten gerne ville have.
#20 det er magtbalancen (eller for tiden mangel på samme) der er det eneste som kritiker har at sige mod dette missil-forsvar - for i princippet er der ve ikke nogen der kan have noget imod man ikke vil have grimme ting i skallen.
#21 erhhh militæret er et politisk våben - hvor vil du hen med det med a-bomben?
At den historisk set kun er blevet brugt 2 gange, sikrer os ligesom ikke synderligt voldsomt mod dagen imorgen.
Ikke at vi skal ind i en større historisk debat, men der var sandsynligvis flere, både amerikanske og japanske mennesker der havde mistet livet, hvis ikke konflikten var blevet stoppet - og selvom det naturligvis er en grim måde at stoppe krigen på, må man samtidig erkende at der ikke var nogen der havde budt Japan op til dans, før de angreb Pearl Harbor.
#22 Nu er det lidt forskel på impact af en mand der detonere et 5kilos legeme på et diskoteksgulv, og et 200 kilotons nuclear missil der detonere midt i NYC.
Og selvom missilet ikke bærer på en nuklear kerne, så er effekten stadig temmelig forskellig.
#27 så skal du bare tænke på alle de positive ting, sådan et projekt fremavler - vi får sikkert både en bedre mikroovn, og nogle sjove hatte ud af projektet... :)
Aldrig har et land med avåben invaderet et andet land med avåben.
Denne ene fredskabende effekt ved avåben vil man nu åbenbart fjerne.
Og hvis nogen tror, at terrorister ikke stadig skulle kunne placere en atombombe i en container i Københavns havn, så er de håbløst naive.
Denne ene fredskabende effekt ved avåben vil man nu åbenbart fjerne.
Og hvis nogen tror, at terrorister ikke stadig skulle kunne placere en atombombe i en container i Københavns havn, så er de håbløst naive.
#28 At millitæret har soldater man kan og har sendt ud .. man har IKKE brugt (heldigvis) abomben aktivt siden 2nd verdenskrig. derfor er det mere et politisk våben end at det er et praktisk våben. Hvis det var så praktisk hvorfor har man ikke brugt det meget mere siden ... !? Specielt alle de andre lande der har fået den siden ???
>>Ikke at vi skal ind i en større historisk debat, men der var sandsynligvis flere, både amerikanske og japanske mennesker der havde mistet livet, hvis ikke konflikten var blevet stoppet - og selvom det naturligvis er en grim måde at stoppe krigen på, må man samtidig erkende at der ikke var nogen der havde budt Japan op til dans, før de angreb Pearl Harbor.<<
Perl Harbour var en militær base !?!?
Desuden prøvede Japan at kapitulere 5 måneder før de smed de to abomber, men USA skulle lige vise USSR hvem der var havde fået et nyt legetøj og at de var kyniske nok til at demonstrer det ved at angribe civile ... USA er stadig de eneste der har gjort det.
>>Ikke at vi skal ind i en større historisk debat, men der var sandsynligvis flere, både amerikanske og japanske mennesker der havde mistet livet, hvis ikke konflikten var blevet stoppet - og selvom det naturligvis er en grim måde at stoppe krigen på, må man samtidig erkende at der ikke var nogen der havde budt Japan op til dans, før de angreb Pearl Harbor.<<
Perl Harbour var en militær base !?!?
Desuden prøvede Japan at kapitulere 5 måneder før de smed de to abomber, men USA skulle lige vise USSR hvem der var havde fået et nyt legetøj og at de var kyniske nok til at demonstrer det ved at angribe civile ... USA er stadig de eneste der har gjort det.
[...] et missil, der sendes mod fjendens missiler og ødelægger disse med deres kinetiske kraft, ved at støde ind i dem. Det svarer lidt til at skyde en kugle ned med en anden kugle.
Og hvis nogen skulle være i tvivl, så svarer det at skyde en kugle ned med en anden kugle til at køre en bil ind i en anden bil...
Jeg synes Danmark burde leje sig ind på det amerikanske missilskjold, så vi også kan få beskyttelse!
#30 og jeg gentager - militæret er et politisk middel, anvendt såvel som uanvendt.
Jeg har svært ved at se forskellen på, om et enkelt militært stykke grej er blevet brugt aktivt eller ej.
At våbnet ikke er blevet brugt, skal nok også ses på, at vi ikke har haft krige, helt på samme måde, som det vi så i 2. verdenskrig.
Det ville ikke give meget mening at kaste om sig med a-bomber i Vietnam, eller for den sags skyld i nogle af Irak-krigene.
Det med at Japan forsøgte at kapitulere, er vist mere en påstand, end et decideret faktum. De japanske ledere overvejede at kapitulere inden bomberne blev smidt, men det var ikke ligefrem en betingelsesløs overgivelse, og spørgsmålet er om det var en overvejelse mere end en decideret kapitulering.
Om påstanden er sand eller ej, skal jeg ikke gøre mig klog på - og der var naturligvis en række forskellige taktiske overvejelser ved at smide a-bomben i hovedet på japanerne - deriblandt at teste effekten af deres nye shiny thingy.
Min pointe med Pearl Harbar var, at Japan (så vidt jeg erindre, men ret mig venligst hvis dte er helt ude i hampen) ikke var med i konflikten, før de selv aktivt gik ind i den - det gjorde de så, ved at angribe en amerikansk militær-base i håb om at amerikanerne ville blive så forskrækkede at de mere eller mindre lod Japan indvandere de landområder de nu kunne.
Iøvrigt vil de beslutninger der bliver taget i en krigssituation altid være kyniske, og forbundet med en række taktiske hensyn, fremfor en overvejelse af om det er synd for den enkelte soldat eller de civilister der nu engnang befinder sig i området.
#33 jeg mener nu også vi er blevet tilbudt at komme ind under skjoldet - om vi har takket ja, eller nej aner jeg faktisk ikke.
Jeg har svært ved at se forskellen på, om et enkelt militært stykke grej er blevet brugt aktivt eller ej.
At våbnet ikke er blevet brugt, skal nok også ses på, at vi ikke har haft krige, helt på samme måde, som det vi så i 2. verdenskrig.
Det ville ikke give meget mening at kaste om sig med a-bomber i Vietnam, eller for den sags skyld i nogle af Irak-krigene.
Det med at Japan forsøgte at kapitulere, er vist mere en påstand, end et decideret faktum. De japanske ledere overvejede at kapitulere inden bomberne blev smidt, men det var ikke ligefrem en betingelsesløs overgivelse, og spørgsmålet er om det var en overvejelse mere end en decideret kapitulering.
Om påstanden er sand eller ej, skal jeg ikke gøre mig klog på - og der var naturligvis en række forskellige taktiske overvejelser ved at smide a-bomben i hovedet på japanerne - deriblandt at teste effekten af deres nye shiny thingy.
Min pointe med Pearl Harbar var, at Japan (så vidt jeg erindre, men ret mig venligst hvis dte er helt ude i hampen) ikke var med i konflikten, før de selv aktivt gik ind i den - det gjorde de så, ved at angribe en amerikansk militær-base i håb om at amerikanerne ville blive så forskrækkede at de mere eller mindre lod Japan indvandere de landområder de nu kunne.
Iøvrigt vil de beslutninger der bliver taget i en krigssituation altid være kyniske, og forbundet med en række taktiske hensyn, fremfor en overvejelse af om det er synd for den enkelte soldat eller de civilister der nu engnang befinder sig i området.
#33 jeg mener nu også vi er blevet tilbudt at komme ind under skjoldet - om vi har takket ja, eller nej aner jeg faktisk ikke.
#34
Først siger du ..
>>militæret er et politisk middel, anvendt såvel som uanvendt. Jeg har svært ved at se forskellen på, om et enkelt militært stykke grej er blevet brugt aktivt eller ej.<<
og specielt når du siger ..
>>Iøvrigt vil de beslutninger der bliver taget i en krigssituation altid være kyniske, og forbundet med en række taktiske hensyn, fremfor en overvejelse af om det er synd for den enkelte soldat eller de civilister der nu engnang befinder sig i området.<<
Men så siger du ..
>>Det ville ikke give meget mening at kaste om sig med a-bomber i Vietnam, eller for den sags skyld i nogle af Irak-krigene.<<
I følge din kyniske logik hvorfor ikke ??
>>At våbnet ikke er blevet brugt, skal nok også ses på, at vi ikke har haft krige, helt på samme måde, som det vi så i 2. verdenskrig.<<
Kan du udybe det lidt ??? Krig er vel krig ikke og alle kneb gælder jo i følge din "logik".. eller hvad ?
Mht. Japan og at kapitulere kan du jo læse det her link
http://www.rense.com/general72/jee.htm
Desværre er folk jo lidt ligeglad med at finde ud af hvad der var propaganda og hvad der ikke var. Det er du jo lidt af et eksemple på, ellers også var der ikke råd til at skifte skolebøgerne ud fordi pengene skulle bruges på et missilskjold
.. men hvad nu er du jo bange for at få et missil i hovedet af mennesker der bruger selvmordsbombere ... fordi du jo tror på alt hvad DINE magthavere siger !??
Først siger du ..
>>militæret er et politisk middel, anvendt såvel som uanvendt. Jeg har svært ved at se forskellen på, om et enkelt militært stykke grej er blevet brugt aktivt eller ej.<<
og specielt når du siger ..
>>Iøvrigt vil de beslutninger der bliver taget i en krigssituation altid være kyniske, og forbundet med en række taktiske hensyn, fremfor en overvejelse af om det er synd for den enkelte soldat eller de civilister der nu engnang befinder sig i området.<<
Men så siger du ..
>>Det ville ikke give meget mening at kaste om sig med a-bomber i Vietnam, eller for den sags skyld i nogle af Irak-krigene.<<
I følge din kyniske logik hvorfor ikke ??
>>At våbnet ikke er blevet brugt, skal nok også ses på, at vi ikke har haft krige, helt på samme måde, som det vi så i 2. verdenskrig.<<
Kan du udybe det lidt ??? Krig er vel krig ikke og alle kneb gælder jo i følge din "logik".. eller hvad ?
Mht. Japan og at kapitulere kan du jo læse det her link
http://www.rense.com/general72/jee.htm
Desværre er folk jo lidt ligeglad med at finde ud af hvad der var propaganda og hvad der ikke var. Det er du jo lidt af et eksemple på, ellers også var der ikke råd til at skifte skolebøgerne ud fordi pengene skulle bruges på et missilskjold
.. men hvad nu er du jo bange for at få et missil i hovedet af mennesker der bruger selvmordsbombere ... fordi du jo tror på alt hvad DINE magthavere siger !??
Om en masse våben er blevet købt for at blive brugt til forsvar eller angreb er i mine øjne ikke særligt vigtigt. Hvis et land forsyner sig med store mængder våben, vil det altid blive opfattet som en trussel - også selvom man påstår det "kun er til forsvar". Oprustning skaber mere oprustning. Det er den slags indsigt der gør, at Ghandi var en vis leder og at Bush ikke er det.
#35
Du er jo åbenbart også lidt ligeglad. Det lille essay du linker til er jo himmelråbende i sin naivitet, og fremviser ingen som helst dokumentation for sine påstande, hvilket de fleste ved en hurtig gennemlæsning kan gennemskue er langt ude i skoven, et eksempel:
Konspirationsteori af den værste skuffe, udover det ikke er nogen hemmelighed for nogen, at Roosevelt gerne ville deltage i krigen mod Tyskland. Det lagde han ikke ret meget skjul på.
Selvfølgelig skal man ikke tro på alt hvad sine magthavere siger, men man skal altså heller ikke falde i den modsatte grøft, hvilket du så tydeligt har gjort.
Mht. Japan og at kapitulere kan du jo læse det her link
www.rense.com
Desværre er folk jo lidt ligeglad med at finde ud af hvad der var propaganda og hvad der ikke var. Det er du jo lidt af et eksemple på, ellers også var der ikke råd til at skifte skolebøgerne ud fordi pengene skulle bruges på et missilskjold
Du er jo åbenbart også lidt ligeglad. Det lille essay du linker til er jo himmelråbende i sin naivitet, og fremviser ingen som helst dokumentation for sine påstande, hvilket de fleste ved en hurtig gennemlæsning kan gennemskue er langt ude i skoven, et eksempel:
George Marshall, Roosevelt's army chief of staff, would not hear of any peace attempts. As we now can see, the whole purpose of Pearl Harbor, from the Roosevelt POV, was to get us into a war with Germany. A secondary purpose was to install Mao Tse-tung in China, which demanded the annihilation of the Japanese and the selling out of Chiang Kai-shek. We can see now the idea behind the Communization of China - the transfer of US jobs to Chinese slavers.
Konspirationsteori af den værste skuffe, udover det ikke er nogen hemmelighed for nogen, at Roosevelt gerne ville deltage i krigen mod Tyskland. Det lagde han ikke ret meget skjul på.
Selvfølgelig skal man ikke tro på alt hvad sine magthavere siger, men man skal altså heller ikke falde i den modsatte grøft, hvilket du så tydeligt har gjort.
#34 og #38
Prøv den her istedet...
http://216.177.7.126/pearl/www.geocities.com/Penta...
eller den her ..
http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclea...
Prøv den her istedet...
http://216.177.7.126/pearl/www.geocities.com/Penta...
eller den her ..
http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclea...
"Star Wars Project"... Dette blev faktisk nævnt i spillet "World in Conflict" - Det skulle åbenbart ligge i Fort Teller, øst for Seattle. I spillet skal man holde russerne væk fra dette sted da de ikke må finde ud af at Amerika intet kan gøre hvis de bruger atommissiler mod dem.
Jeg har lidt en idé om at det på ingen måder vil eliminere men blot ændre trussel-billedet. Fint nok at man ikke længere kan ramme USA med langdistance angreb. Men så er der masser af andre måder at ramme dem.
Personligt tror jeg det er naivt at tro at truslen mindskes. Jeg tror blot at den ændrer karakter. Lidt som i vores verden... Fint nok at lukke for telnet - men så fordobles indsatsen blot mod andre porte. Neverending story...
Personligt tror jeg det er naivt at tro at truslen mindskes. Jeg tror blot at den ændrer karakter. Lidt som i vores verden... Fint nok at lukke for telnet - men så fordobles indsatsen blot mod andre porte. Neverending story...
#40: Forkert - de fleste bomber i dag detonerer ved hjælp af en detonator. Ved korrekt at angriber missilets svage punkter kan man, uden at forårsage eksplosioner smadre et missil.
Husk, at en atombombe skal have plutonium/uran-235 under massivt pres (ofte fra TNT), for at blive ustabilt. Hvis disse TNT aldrig antændes vil atombomben aldrig udgøre større fare end en stor bunke metal, og fordi man er usandsynlig bange for atombombers sprængen inden for egne grænser er det, så at sige, svært, at sprænge en i luften; Du kan ikke ved fysisk kraft tvinge en eksplosion igang. Du er nød til at sprænge dynamitten inden i (som har diverse sikkerhedsforanstaltninger for at springe, f.eks. missilhovedet skal sprænge så og så lang tid efter affyring).
#39:
Disse rapporter er meget interessante. Men der er en ting jeg synes der gås meget ledt rundt om, som er netop det, der skrives til det første link du skrev; Japan *var* usandsynligt Bushido-baseret (The Way of the Warrior) og selvom mange japanere var klare til at indrømme tab, så vil der altid være de, som ville gøre oprør. Forestil dig, at bomben ikke var blevet smidt og USA havde accepteret Japans overgivelse uden brug af ordet "unconditional surrender". Japans krigsminister er imod dette. Altså, manden der sidder på de mest fanatiske af de fanatiske er i mod at overgive sig, ubetinget. Det står i dine kilder, hvis du tvivler ..
Er det totalt realistisk at antage at han, når hans kejser overgiver sig uden tilsyneladende grund vil adlyde og dermed gå fuldstændigt i mod "Bushido"?
Det synes jeg ikke. Jeg tror han ville begå mytteri og overtage kejserens plads og gå i krig med alt hvad han havde.
Dette tror jeg Kejseren ved. Dette tror jeg Kejseren er meget meget godt klar over. Men kejseren kan ikke sige dette offentligt, han kan jo ikke tage og ændre i sin rang orden fordi han vil overgive sig til USA - og hvis han gjorde ville han bare få et andet mytteri på sine hænder pga. at han fyrede sin krigsminister. Hvad dælen gør vi så? Vi håber på at bomben i New Mexico vil overtale ministeren til at overgive sig. Hvis det ikke viser sig, så må Japan lide for ikke at stå overfor en total udslettelse af hendes population. Så må USA angribe Japan med atomvåben.
Dette er totalt udokumenteret, selvfølgelig, men det er meget typisk præcis det samme som kan siges om dine links. De skriver muligvis hvorfra disse kilder er (dagbøger, m.v.), men hvad der seriøst mangler er, som jeg sagde, indsigt i Japansk bushido - og den er bestemt ikke til at ignorere.
Husk, at en atombombe skal have plutonium/uran-235 under massivt pres (ofte fra TNT), for at blive ustabilt. Hvis disse TNT aldrig antændes vil atombomben aldrig udgøre større fare end en stor bunke metal, og fordi man er usandsynlig bange for atombombers sprængen inden for egne grænser er det, så at sige, svært, at sprænge en i luften; Du kan ikke ved fysisk kraft tvinge en eksplosion igang. Du er nød til at sprænge dynamitten inden i (som har diverse sikkerhedsforanstaltninger for at springe, f.eks. missilhovedet skal sprænge så og så lang tid efter affyring).
#39:
Disse rapporter er meget interessante. Men der er en ting jeg synes der gås meget ledt rundt om, som er netop det, der skrives til det første link du skrev; Japan *var* usandsynligt Bushido-baseret (The Way of the Warrior) og selvom mange japanere var klare til at indrømme tab, så vil der altid være de, som ville gøre oprør. Forestil dig, at bomben ikke var blevet smidt og USA havde accepteret Japans overgivelse uden brug af ordet "unconditional surrender". Japans krigsminister er imod dette. Altså, manden der sidder på de mest fanatiske af de fanatiske er i mod at overgive sig, ubetinget. Det står i dine kilder, hvis du tvivler ..
Er det totalt realistisk at antage at han, når hans kejser overgiver sig uden tilsyneladende grund vil adlyde og dermed gå fuldstændigt i mod "Bushido"?
Det synes jeg ikke. Jeg tror han ville begå mytteri og overtage kejserens plads og gå i krig med alt hvad han havde.
Dette tror jeg Kejseren ved. Dette tror jeg Kejseren er meget meget godt klar over. Men kejseren kan ikke sige dette offentligt, han kan jo ikke tage og ændre i sin rang orden fordi han vil overgive sig til USA - og hvis han gjorde ville han bare få et andet mytteri på sine hænder pga. at han fyrede sin krigsminister. Hvad dælen gør vi så? Vi håber på at bomben i New Mexico vil overtale ministeren til at overgive sig. Hvis det ikke viser sig, så må Japan lide for ikke at stå overfor en total udslettelse af hendes population. Så må USA angribe Japan med atomvåben.
Dette er totalt udokumenteret, selvfølgelig, men det er meget typisk præcis det samme som kan siges om dine links. De skriver muligvis hvorfra disse kilder er (dagbøger, m.v.), men hvad der seriøst mangler er, som jeg sagde, indsigt i Japansk bushido - og den er bestemt ikke til at ignorere.
#35:
"Mht. Japan og at kapitulere kan du jo læse det her link
www.rense.com "
*host*
http://www.fas.org/irp/eprint/arens/chap1.htm
Selv da Japan overgav sig efter 2 A-bomber, var det ved at udløse et militærkup, lad os lige forholde os til fakta ikke?
Terracide - På forhånd tak...
"Mht. Japan og at kapitulere kan du jo læse det her link
www.rense.com "
*host*
http://www.fas.org/irp/eprint/arens/chap1.htm
Selv da Japan overgav sig efter 2 A-bomber, var det ved at udløse et militærkup, lad os lige forholde os til fakta ikke?
Terracide - På forhånd tak...
#43
Som du selv siger er det meste af det du siger "udokumenteret"
men jeg kan godt se den potentielle situation du tænker kunne være sket ... men (her kommer jeg tilbage til mit udgangspunkt)
at demonstrere atom-bomben på to civile storbyer, i stedet for militær baser eller militær udstyr er meget kynisk og kan ikke rigtigt retfærdigøres.(!)
Har nogen andre lande end USA,der siden hen fik atom-bomben og som har været i krig gjort brug af bomben på civile ??
Som du selv siger er det meste af det du siger "udokumenteret"
men jeg kan godt se den potentielle situation du tænker kunne være sket ... men (her kommer jeg tilbage til mit udgangspunkt)
at demonstrere atom-bomben på to civile storbyer, i stedet for militær baser eller militær udstyr er meget kynisk og kan ikke rigtigt retfærdigøres.(!)
Har nogen andre lande end USA,der siden hen fik atom-bomben og som har været i krig gjort brug af bomben på civile ??
#45:
Den blev ikke demonsteret, den blev brugt strategisk.
Har du overhovedet nogen viden om hvor mange ofre et alm branbombe angreb på en japansk by forsagede?
Om hvor mange flere der ville være døde ved en invasion af det japanske fastland?
For *beeeeeeeep*, skolebørn blev trænet med bambus spyd til at storme amerikanerne!
Mere info:
http://www.pbs.org/wgbh/amex/pacific/filmmore/pt.h...
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall
Den blev ikke demonsteret, den blev brugt strategisk.
Har du overhovedet nogen viden om hvor mange ofre et alm branbombe angreb på en japansk by forsagede?
Om hvor mange flere der ville være døde ved en invasion af det japanske fastland?
For *beeeeeeeep*, skolebørn blev trænet med bambus spyd til at storme amerikanerne!
Mere info:
http://www.pbs.org/wgbh/amex/pacific/filmmore/pt.h...
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall
#46
Så du syntes det var fint nok at demonstrere det på CIVILE istedet for MILITÆRT udstyr/soldater ?!?
Du siger ...
>>For *beeeeeeeep*, skolebørn blev trænet med bambus spyd til at storme amerikanerne!<<
Det er stadig BØRN, og hvis det er den måde du retfærdigøre mit spørgsmål som stadig er ubesvaret, så syntes jeg du har et forvrænget perspektiv på civil massemord.... !
Desuden at sige stragtegisk brugt istedet for demonstreret er jo (igen) pænt ligegyldigt iforhold til mit spørgsmål og en ny måde at orme sig uden om (spørgsmålet) ....
Så du syntes det var fint nok at demonstrere det på CIVILE istedet for MILITÆRT udstyr/soldater ?!?
Du siger ...
>>For *beeeeeeeep*, skolebørn blev trænet med bambus spyd til at storme amerikanerne!<<
Det er stadig BØRN, og hvis det er den måde du retfærdigøre mit spørgsmål som stadig er ubesvaret, så syntes jeg du har et forvrænget perspektiv på civil massemord.... !
Desuden at sige stragtegisk brugt istedet for demonstreret er jo (igen) pænt ligegyldigt iforhold til mit spørgsmål og en ny måde at orme sig uden om (spørgsmålet) ....
#45:
Det havde været ligegyldigt hvor de havde smidt bomben, men husk at hvis du smider den i en by så dræber du mange mennesker her og nu, hvorimod hvis du smider den på et kæmpe mark-område ødelægger du 40 års produktion af en eller anden vare, som kan forårsage langt større skade på landet end de direkte tab der inficeres ved at dræbe ~400.000 mennesker.
Ikke at dette retfærdiggør det - det vil aldrig kunne retfærdiggøres at tage potentielt uskyldige liv, men her igen skal man huske at der skal en god grund og et voldeligt show til for at overbevise en fanatiker om at han vil tabe, uanset hvad han gør - og at dræbe 400.000 civile er nu en rigtig god måde at vise to ting på:
1: Du kan ikke vinde. Glem det. Dit land bliver sønderbombet og der er intet du/i kan gøre ved det uanset hvor overlegne nogle "krigere" i er.
2: Vi stopper ikke ved civile for at besejre vores fjender (eller for den sags skyld, uskyldige - sejre kræver ofringer - i dette tilfælde ville ofringerne være fra japanernes side af eftersom USA nemt blot kunne tæppe bombe hele japan med ~100 Fat Men hvorefter ingen ville stå tilbage - overhovedet!).
Og, som man kan se, så virkede det. Der blev intet militært kup (som nævnt af terracide i post #44) og relativ fred blev udarbejdet, hurtigt og effektivt.
Hvis man havde valgt at bombe militære mål kunne japanerne gemme sig i byerne - som nemt kunne udløse en meget lang civilkrig inde i selve landet - som, igen nemt, kunne have krævet endnu flere ofre i det lange løb - for ikke at nævne splittet den japanske befolkning.
Det havde været ligegyldigt hvor de havde smidt bomben, men husk at hvis du smider den i en by så dræber du mange mennesker her og nu, hvorimod hvis du smider den på et kæmpe mark-område ødelægger du 40 års produktion af en eller anden vare, som kan forårsage langt større skade på landet end de direkte tab der inficeres ved at dræbe ~400.000 mennesker.
Ikke at dette retfærdiggør det - det vil aldrig kunne retfærdiggøres at tage potentielt uskyldige liv, men her igen skal man huske at der skal en god grund og et voldeligt show til for at overbevise en fanatiker om at han vil tabe, uanset hvad han gør - og at dræbe 400.000 civile er nu en rigtig god måde at vise to ting på:
1: Du kan ikke vinde. Glem det. Dit land bliver sønderbombet og der er intet du/i kan gøre ved det uanset hvor overlegne nogle "krigere" i er.
2: Vi stopper ikke ved civile for at besejre vores fjender (eller for den sags skyld, uskyldige - sejre kræver ofringer - i dette tilfælde ville ofringerne være fra japanernes side af eftersom USA nemt blot kunne tæppe bombe hele japan med ~100 Fat Men hvorefter ingen ville stå tilbage - overhovedet!).
Og, som man kan se, så virkede det. Der blev intet militært kup (som nævnt af terracide i post #44) og relativ fred blev udarbejdet, hurtigt og effektivt.
Hvis man havde valgt at bombe militære mål kunne japanerne gemme sig i byerne - som nemt kunne udløse en meget lang civilkrig inde i selve landet - som, igen nemt, kunne have krævet endnu flere ofre i det lange løb - for ikke at nævne splittet den japanske befolkning.
#35 Hm - jeg synes dit indlæg er meget personligt møntet istedet for at tage diskussionen. Som flere vist har gjort opmærksom på, er der flere ting i spil, end bare USA der vil være farlige.
Jeg forsøger sådan set ikke at retfærdiggøre at man smed de to bomber - eller så tvivl om Japans kapitulering, faktisk tager jeg overhovedet ikke stilling til hvorvidt Japan kapitulerede eller ej.
Mht bomberne, var der jo også en grund til man ikke kastede dem i hovedet på hvide mennesker, men valgte en race, der så en anelse anderledes ud.
Det havde da givet et langt større ramaskrig, hvis de var blevet droppet over Tyskland - alene fordi vi har med et kristent arisk land at gøre.
Du skal huske på, at i løbet af krigen, var det jo nærmest blevet kotume at bombe byer, for at udmatte den civile befolkning. Du ved jo selv hvordan både Berlin og London så ud - og ingen af dem er synderligt militærttaktiske mål.
Og så til dit spørgsmål:
>>I følge din kyniske logik hvorfor ikke ??
Man vinder jo ikke en krig idg, ved bare at være stærkere end den grumme fjende - det er den nuværende Irak krig et perfekt eksempel på, og både Vietnam og Korea kan nogenlunde skrive under på det samme.
Udover de militære mål, er du nødt til at få opbakning hjemmefra, resten af verden, og fra den lokale befolkning - udebliver den opbakning fra en vilkårlig af de tre spillere, er min påstand at du ikke kan løbe med sejren.
1. Hjemmefra. Det er, uanset hvilken type magt du er, dit eget lands befolkning der skal kæmpe krigen for dig. Havde den amerikanske befolkning støttet hårdt op om Vietnam-kirgen, kunne der såmænd stadig rende amerikanske soldater rundt i Vietnam.
2. Resten af verden. Bliver dine handlingre fordømt af resten af verden, er sandsynligheden for at du kan få dit nyindtagede land op at kører meget lille. Efter krigen i Eks-jugo ville en mand som Milozovich - uanset hvem der havde vundet, aldrig kunne blive godkendt som overhovedet - fordi han havde flere krigsforbrydelser i rygsækken. Det kan så være han havde banet vej for en designet frelser, eller at han kunne have siddet på et diktatur et par år - men over det lange løb...tjaehh så skal man hedde Cuba. :)
3. Lokalbefolkningen. Hvis det at du kommer trampende, ikke kan give nogle fordele til lokalbefolkningen, vil du have en indædt modstand - der i sidste ende vil gøre din sejr for dyrt-købt. Igen er Vietnam et godt eksempel her (specielt fordi det blev parret med den civile amerikanske modstand).
Så uanset hvad du som magthaver egentlig er villig til at gøre, for at vinde krigen, så kan du ikke bare gøre det med alle de midler du har til din rådighed.
Derfor bibeholdes det kyniske overblik, og man pakker sine handlinger ind i humane forklaringer og begrundelser der kan vinde tilhængere.
Og derfor bruger man en masse ressourcer på, at det er de rigtige historier og ting som den frie presse får adgang til. Man designer heltemodige og kamera-dækkede redningsaktioner, eller vender det blinde øje til, mens den ene part udrydder en landsby, for derefter at lade pressen svælge sig i de ubehageligheder som fjenden spreder i civilbefolkningen.
Vi har sågar set eksempler på civile bygninger der bliver bombet, og fotograferet - for at skyde skylden på modparten, og skabe uvilje i de tre ovennævnte lejre.
Havde USA styret deres presse i Vietnam, havde den modstand krigen mødte, heller ikke været så kraftig udenfor landet - og hvis du ligger mærke til det, så fandt mand ud af den magt der lå i de billeder der blev optaget, og ingen krig efter Vietnam, har givet pressen så ukritisk adgang til scenariet, som vi så tidligere.
Sidst men ikke mindst - tak til diverse debattøre - jeg synes faktisk det har været en informativ diskussion...når altså lige jeg kigger gennem fingrene med de lidt for personlige kommentarer...
Jeg forsøger sådan set ikke at retfærdiggøre at man smed de to bomber - eller så tvivl om Japans kapitulering, faktisk tager jeg overhovedet ikke stilling til hvorvidt Japan kapitulerede eller ej.
Mht bomberne, var der jo også en grund til man ikke kastede dem i hovedet på hvide mennesker, men valgte en race, der så en anelse anderledes ud.
Det havde da givet et langt større ramaskrig, hvis de var blevet droppet over Tyskland - alene fordi vi har med et kristent arisk land at gøre.
Du skal huske på, at i løbet af krigen, var det jo nærmest blevet kotume at bombe byer, for at udmatte den civile befolkning. Du ved jo selv hvordan både Berlin og London så ud - og ingen af dem er synderligt militærttaktiske mål.
Og så til dit spørgsmål:
>>I følge din kyniske logik hvorfor ikke ??
Man vinder jo ikke en krig idg, ved bare at være stærkere end den grumme fjende - det er den nuværende Irak krig et perfekt eksempel på, og både Vietnam og Korea kan nogenlunde skrive under på det samme.
Udover de militære mål, er du nødt til at få opbakning hjemmefra, resten af verden, og fra den lokale befolkning - udebliver den opbakning fra en vilkårlig af de tre spillere, er min påstand at du ikke kan løbe med sejren.
1. Hjemmefra. Det er, uanset hvilken type magt du er, dit eget lands befolkning der skal kæmpe krigen for dig. Havde den amerikanske befolkning støttet hårdt op om Vietnam-kirgen, kunne der såmænd stadig rende amerikanske soldater rundt i Vietnam.
2. Resten af verden. Bliver dine handlingre fordømt af resten af verden, er sandsynligheden for at du kan få dit nyindtagede land op at kører meget lille. Efter krigen i Eks-jugo ville en mand som Milozovich - uanset hvem der havde vundet, aldrig kunne blive godkendt som overhovedet - fordi han havde flere krigsforbrydelser i rygsækken. Det kan så være han havde banet vej for en designet frelser, eller at han kunne have siddet på et diktatur et par år - men over det lange løb...tjaehh så skal man hedde Cuba. :)
3. Lokalbefolkningen. Hvis det at du kommer trampende, ikke kan give nogle fordele til lokalbefolkningen, vil du have en indædt modstand - der i sidste ende vil gøre din sejr for dyrt-købt. Igen er Vietnam et godt eksempel her (specielt fordi det blev parret med den civile amerikanske modstand).
Så uanset hvad du som magthaver egentlig er villig til at gøre, for at vinde krigen, så kan du ikke bare gøre det med alle de midler du har til din rådighed.
Derfor bibeholdes det kyniske overblik, og man pakker sine handlinger ind i humane forklaringer og begrundelser der kan vinde tilhængere.
Og derfor bruger man en masse ressourcer på, at det er de rigtige historier og ting som den frie presse får adgang til. Man designer heltemodige og kamera-dækkede redningsaktioner, eller vender det blinde øje til, mens den ene part udrydder en landsby, for derefter at lade pressen svælge sig i de ubehageligheder som fjenden spreder i civilbefolkningen.
Vi har sågar set eksempler på civile bygninger der bliver bombet, og fotograferet - for at skyde skylden på modparten, og skabe uvilje i de tre ovennævnte lejre.
Havde USA styret deres presse i Vietnam, havde den modstand krigen mødte, heller ikke været så kraftig udenfor landet - og hvis du ligger mærke til det, så fandt mand ud af den magt der lå i de billeder der blev optaget, og ingen krig efter Vietnam, har givet pressen så ukritisk adgang til scenariet, som vi så tidligere.
Sidst men ikke mindst - tak til diverse debattøre - jeg synes faktisk det har været en informativ diskussion...når altså lige jeg kigger gennem fingrene med de lidt for personlige kommentarer...
Nu hedder det jo MISSIL-skjold, altså skærmer det kun mod konventionelle våben, jeg mener raketter, misiller og deslige.
Men moderne krig eller terror, føres også på en række andre områder. Vi har biologisk og kemisk krigsførelse, som sagtens kan udføres indefra USA, ligeledes selvmordsbomber. Angreb på internettet er en mulighed. IMO skaber skjoldet falsk tryghed, men mht. til ovennævnte er jeg sikker på at FBI, CIA, NSA, SECRET SERVICE overvåger alt og alle der kan krybe eller gå, der bare ligner en trussel.
(har noget af dette været dækket, sorry, ej læst alt)
Men moderne krig eller terror, føres også på en række andre områder. Vi har biologisk og kemisk krigsførelse, som sagtens kan udføres indefra USA, ligeledes selvmordsbomber. Angreb på internettet er en mulighed. IMO skaber skjoldet falsk tryghed, men mht. til ovennævnte er jeg sikker på at FBI, CIA, NSA, SECRET SERVICE overvåger alt og alle der kan krybe eller gå, der bare ligner en trussel.
(har noget af dette været dækket, sorry, ej læst alt)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund