USA angriber Afghanistan

ok ok, angrebet mod WTC nakkede noget af internettet, men hvad fanden har afgahnistan med IT at gøre. ?

hvad så hvis man tænder for MTV?

:þ

så kan man bare håbe at det ikke går sådan her:
http://www.dreamscape.com/morgana/nosproph.htm

Det er jo ren hyggelæsning...

Men meget rodet blandt citaterne. Man har jo sammensat for at danne en bestemt mening.

yep.. men det er alligevel skummelt når man ser på hvor precist Nostradamus har været igennem tiderne.
forresten ligger de "samlede værker" også på siden

*håber bush ka få løbet hornene af sig*

gah

det der med "two brothers torn apart" fra nostradamus er noget fake lort en eller anden idiot har spyttet ud ..

beviser jo bare hvor dumme folk er til hysterisk at sprede alt ..

tag f.eks. de falske CNN nyheder, den med Eminem, eller den fra idag(?) med Britney Spears, min søster var lidt psyked over hun var død i en bilullykke .. ;) .. men jeg kunne jo så hurtigt vise at det var en falsk artikel ..

"two brothers torn apart" - det ved jeg da godt - og det var da heller ikke det jeg linkedet til som du ville have set hvis du havde gidet at læst det!

lol

de nostradamus profesier er det værste fis.
alt hvad folk henviser til når det gælder ham, er meget dårligt oversat, og oversat af folk som der ville have det til at lyde rigtigt.

få fat hans skrifter på det originale sprog, og så oversæt det selv, det passer overhovedet ikke på nogen af de ting mange folk tror.

sikkert ikke, men nu er det ikke lige fordi jeg er den vilde til hullabulla sprog - men man har da de gengse opfattelser og gå efter - feks fra dokumentarer i tv ol.
men hvis du vil oversætte...?

Er original teksterne ikke på latin?

<STRONG>'two brothers torn apart' </STRONG>- kan jo ses på flere måder :)

http://dkpw.dk/perfect.gif

Denne 'In a perfect world' kunne være en af dem...

så vidt jeg ved er de orginale nostradamus skrifter på hebraisk (hebrew)

sp hvis man kan det sprog kan man jo læse og oversætte dem selv :)

hmmmm

Stakkels uskyldige afganere der blir bombet nu...
de har ikke engang set beviser for at det er Bin laden......

Og det er der heller ikke nogen andre der har... well de siger de har.. men...

well anyways håber de nakker svinet. problemet er alle de civile der dør

Efter mere end 3 uger bør enhver civil i Afghanistan vel være langt væk fra alle militære installationer? Jeg tvivler på, at Amerikanerne hverken vil eller gider tæppebombe - det ville de jo bare få på puklen af. Så hvis de bare er lidt smarte er de ikke i byerne - og hvis de oven i købet er nær en militær installation (AA skyts, barakker m.m.) - så er de sgu lidt selv uden om det...

Fatter seriøst ikke dem der siger "åha åha alle de civile der dør" ..
Det er millitære installationer der bliver bombet, ikke civile .. hvis der har varslet krig i flere uger i ens hjemland, skal man nok ikke være Einstein for at forstå, at det nok var bedst at rejse væk et stykke tid fra ens bolig, hvis man altså boede ved siden af en millitær installation, ellers er ens IQ da ret lav.

cK, du siger beviser? ser du ik TV? .. hvis du ikke har set det har alle Natolandene fået beviser af USA som alle har accepteret at de peger på Bin Laden 100% - Selv Pakistans præsident sagde god for dem ..

Vågn op?

Jeg så også dem der tænder lys inde i KBH for de civile, altså, der er civile tab i alle krige, det kan være pga. ulykker, det sker jo .. eller også fordi de simpelt var for dumme (stolte?) til at forlade deres hjem .. som tilfældigvis lå lige op af en millitær installation .. og der gås jo ikke efter civile vel? - så ville hele Verden protestere osv. - det er kun f.eks. i Irak/Iran (kan ikke huske specifikt) at man slår sine egne ihjel efter behag, og hvis det stod til Bin Laden og Talibanerne så ville de slå os alle sammen ihjel fordi vi er i deres øjne Vantro hunde fordi vi ikke tilbeder Islam som de ser det ..

Jo før vi slipper af med dem, jo bedre ..

Det kan egentlig være ligemeget med de beviser for at det var Bin Laden der står bag.
I bedste propaganda manér vil jeg lige understrege at krigen er imod terror, og at det primære mål er at smadre talebans terrorist træningslejre.
Talebans repræsentanter er nogle underlige snegle.
Først siger de at Bin Laden ikke er i landet.
Så siger de at de vil udlevere ham til retsforfølgelse hvis de ser beviser.
Så ser de beviser, men nægter at samarbejde... nu lider de tab.
USA går måske lidt for meget op i populisme når Bush siger at afghanistans befolkning i de næste uger vil nyde godt af USA's tilstedeværelse, idet de vil få nødrationer osv. med "luftpost".
Jeg er da sikker på det afghanske militær siger tak for den gratis mad.....

I de næste uger vil vi se frygtelige begivenheder.
Selvmordsbomber vil eksplodere i indkøbscentre i USA og mange steder i vesten.
Sørgeligt men sandt.
Jeg har en formodning om at diverse undergrundsbaner i Europa og USA vil blive forsøgt forgiftet ligesom Tokyo for et par år siden.. Det er det perfekte sted at slå til.
I Danmark vil vi nok ikke direkte se nogen aktioner, men noget stort er under opsejling, det er helt sikkert.
Selvom kommunikationen mellem afghanistans ledere og de sleeper-agenter de har i vesten er afbrudt, ved agenterne udmærket hvad de skal nu.
Og da Bin Laden har erklæret denne krig for hellig, så tilsidesættes al menneskelighed, og enhver tilpas samtykkende muslim vil gøre sit for at "gøre guds vilje..."

Jeg forudser at alle som tror paa min profeti vil spille paa foelgende lottotal paa loerdag: 4, 9, 15, 25, 27, 29, 34

:)

Indse det, der findes ikke noget som en predefineret skaebne (den aendrer sig konstant pga. vores handlinger, hvis der endelig fantes en). Hvis der gjorde det, var vi ikke frie mennesker..!

Alt profeti er noget fis. Grunden til at Nastradamus har forudset saa mange "rigtige" ting, er fordi der er nogle der oversaetter hans vaerker saa de lyder saadan!

Bwana: det er så din mening.. derfor kan andre da godt have en anden !?!?

<STRONG>Bwana:</STRONG> ja, og fordi han har sagt en millard - så er nogen af dem jo nød til at blive rigtige.

Jeg forudser nu at det bliver regnvejr imorgen. (ikke kun med bomber).

Spild af tid.
Smid da en nuke og så er det overstået.
http://www.junkmail.dk/upload/all/newmap.jpg

cK, du siger beviser? ser du ik TV? .. hvis du ikke har set det har alle Natolandene fået beviser af USA som alle har accepteret at de peger på Bin Laden 100% - Selv Pakistans præsident sagde god for dem ..

Vågn op?

Well <STRONG>JEG </STRONG>har ikke set beviser for noget som helst.... men de kommer nok frem på et tidspunkt , men før det sker kan jeg ikke personligt støtte bomber over afghanistan der også nakker civile. ja terrorisme skal stoppes og bekriges osv helt enig.. og ja en del muslimer(tror ik det er pågrund af religion de mener det, men nærmere blir overhovederne i landet nødt til at vise deres befolkning et fjendebillede så de ikke vender sig mod den virkelige grund til at det står så galt til i deres land) mener du og jeg ville have det bedst under jorden.


Jo før vi slipper af med dem, jo bedre ..

ja :) de skal nakkes.... måske de kunne gøre det på en lidt mere behændig måde? måske ik hva ved jeg, jeg er ikke strateg uden for SC BW.

ja fzkuno. jeg tror også at nu starter terroren først for alvor.

Tja, en stor del af den civile befolkning i Afghanistan er jo jublende lykkelige over at USA snart får smidt Taleban på porten, så jeg kan ikke se at der er nogen grund til at nogen fra den vestlige verden skulle fordømme angrebene...så længe at de altså nøjes med at ramme militære mål.

Hvor mange civile afghanere skal dø før USA har fået hævn? For det er jo det det hele handler om. De regner vel ikke med at de kan bin laden i hovedet med et af deres missiler. Hør på udtalelserne i TV fra menige amerikanere: "nu får vi vores hævn".

Det kan godt være at USA skyder på militære mål, men man kan jo godt dø af andet end at blive ramt af en bombe.
FN regner med at ca. 1.5 million afghanere er flygtet pga. truslen om et angreb. Flere vil flygte nu hvor angrebet er gået i gang. Hvor lang tid går der før 6000 af dem er døde af sult og sygdomme? USA får sin hævn og får afprøvet nogle af deres nye våben og så er alle glade. George Bush får den <I>indenrigs pollitiske</I> effekt han ønsker så han kan blive genvalgt til næste valg og der er jo nok ikke nogen der laver mere terror i USA før valget og så kan han jo være ligeglad.

USA's bomber gør grusbunkerne lidt fladere i afghanistan og dræber en masse uskyldige direkte eller indirekte. Det værste er Poul Nyrup der som en majonæt (hvordan helvede staver man til det?) dukke bare siger "flot USA hvordan kan vi hjælpe jer?" Manden er en skændsel for Danmark!

Så længe det er militlær ting de bomber har usa min støtte 100%

Hmmm...stærkt uenig. Jeg mener at USA og Englang (og hvem der nu ellers er med i aktionen) gør det eneste rigtige. Hvad fanden skulle man ellers? Skulle man bare sige "nåh, der røg sq lige 5-6000 af vores folk...ærgeligt...well, the show must go on"...naaa...missionen i Afghanistan er udelukkende rettet mod militære/taliban mål. Tilmed gøres der enormt meget for at hjælpe de flygtende og "ramte" afghanere. Hvis Afghanistan på et tidspunkt udleverer Bin Laden, stopper angrebene også...det er jeg ihvertfald sikker på...men jeg er sq sikkert også bare indoktrineret af cnn's USA propaganda.

Hmmm man skal også tænke på den humanitære hjælp der følger i kølvandet på de militære operationer.
Plus at USA. i øjeblikket er i færd med at befri et undertrykket folk fra en lille men magtfuld ekstremistisk minoritet der styre landet.
At hovedmotivet er at bringe de skyldige for terror handlingen til ansvar ændre ikke på at de faktisk gør en humanitær "tjeneste".

Så Iluka du må godt lægge den røde fane fra dig nu og lade være med at synge "internationale" eller "sådan er kapitalismen..........."
De er slet ikke så slæmme (USA).

wooops out of time...........

iluka:

Jeg er sgu ikke enig, for det første er der ingen der ved hvor mange civile tab der vil være. Desuden har der aldrig været en krig uden civile tab.

Hvad skulle de ellers gøre????? De "ved" hvem det er der har slået flere tusind af deres indbyggere ihjel, det er sgudda klart de vil have hævn. Og hvis taleban ikke vil udlevere ham, skulle de så bare sige "Nå ok, undskyld vi spurgte"?.

Det er fandme for let at sidde udenfor og sige. "Hold så op med at slåsse".

EDIT:
Hehe iluka, JR siger noget. Du må have brug alt for meget tid sammen med bille til grafik. Du mangler noget af min posetive påvirkning til at modvirke billes røde opfattelse. Du må hellere huske at komme til algoritmik forelæsning på torsdag :)

Forresten, skal vi ikke aftale en dag hvor vi har læsegruppe så vi kan få regnet nogle algorimikopgaver?. Det er sgu svært at mande sig op til det alene. Isære når jeg mangler jeres matematiske overlegenhed :)

<STRONG>Bwana</STRONG>: Hmm... Ok når du nu siger det... Så vil jeg da prøve det på lørdag :)

Jeg føler nu heller ikke synderligt med Afghanerne nu. Selvfølgelig er det synd for de civile osv. Men var det ikke mange af dem der jublede dengang med WTC? Det samme med dem der jublede herhjemme. Hvis de er så glade for det der skete i USA, så synes jeg da at de skulle tage ned og kæmpe for det de tror på... Hvis vi er heldige kommer de ikke tilbage igen... Ellers dejligt at se så mange lande stå sammen om det her... Noget med 38 lande der har åbnet deres luftrum for de "allierede" :)

Det er jeg uenig i.

De få der jublede dengang har intet med det afghanske folk som helhed at gøre.

De repræsenterer et mindretal i befolkningen.

De idioter der kørte rundt var ikke Afghanere .. men der imod, Palæstinensere og Pakistanere ..

Hvis nu de civile der boede ved de millitære installationer havde tænkt mig som og flyttet ud på landet her et stykke tid havde vi 0 civile dræbte, altså hvor DUM er man ikke hvis man bliver? - men det skulle jo altså ikke undre nogen hvis Taliban selv dræbte deres 'egne' og sagde det var det var os .. fordi det er altså os, de Allierede, vi er medlem af Nato, husker I? ..

Og hvis I havde set Afghanere og andre i fjernsynet, så er der ingen af dem der siger at det er dårligt de bomber Taliban, de _HADER_ dem, Taliban er en slags samling af en masse små klaner der nede omkring som bare har taget magten, og undertrykker deres folk på bedste diktatur måde, de må ikke have radioer, og deres TV må kun tage de TV-Stationer som de siger, altså de får jo kun deres version af 'sandheden' at vide .. ren provoganda ..

Der vil altid være en pris for frihed, det har vi set mange gange, så sådan vil det være endnu en gang .. forstår ikke alle de hippier der virkelig tror at, så onde mennesker vil sidde i en ring, ryge hash, og blive gode venner, fordi sådan er Verden altså ikke, jeg brækker mig seriøst af de demonstrationer der er, heldigvis er det kun en 100 stykker, hvilket jo ikke er mange ..

Nu kender Ondepik mig jo og ved at jeg ikke er skide socialistisk. Der i mod er jeg vel mest af alt liberal. Men for nu lige at sparke et par sandhedder ind i hovedet på dem der ikke fatter det:

Liberal er ikke lig krigslidderlig
Liberal er ikke lig inhuman
Socialistisk er ikke lig pladderhumanisme
osv.

En masse meget misforståede opfattelser. Jeg kunne blive ved.

Hvis man så følger lidt med i nyhedderne så ville man vide at den nordlige alliance som ses som alternativet til den nuværende regering i afghanistan er præcis lige så slem som Taliban og derfor er der ingen forskel for den afghaniske befolkning. De frygter den nordlige alliance lige så meget som de frygter Taliban. Der ud over prøver USA IKKE at indsætte en ny regering, de prøver bare at straffe Taliban for at huse en terrorist. Det er kun en lille flok europæiske politikkere der går og bruger det som argument for at deres respektive befolkninger ikke skal se bombardenmenterne som det de er: Hævn. Og siden hvornår er hævn blevet en accptabel handling? Skal vi også indføre dødsstraf?

USA skulle meget hellere bruge nogle recurser på at finde ud af hvorfor så mange mennesker hader dem rundt omkring i verden. Hvorfor var det WTC der blev ramt og ikke fondsbørsen i København? Det skyldes nok at Danmark, ligesom de andre europæiske lande, ikke blander sig i alt og ikke opfører sig som om vi ejer verden, og så må de andre bare indordne sig.

Men hvad havde jeg forventet... stereotypiske holdninger er jo mere end selvfølge end en undtagelse i dette forum. Det bliver spændende at se om der skulle være en enkelt der er enig med mig.

Ja, der er én!

Jeg synes, at vores angreb på Afghanistan er en mindst lige så led&blodig terrorhandling som bombningen af world trade center.

For det første:
Vi har ikke set nogen beviser. Jo, Lykketoft siger, at han har været nede i NATO og set nogen papirer, der lå nede i en attachétaske men han måtte kun se på afstand og ikke røre eller noget i den retning. Bevisførelsen er OVERHOVEDET ikke overbevisende. Jeg har sq osse lidt svært ved at tro på, at de har kunnet finde 100% klare beviser på kun tre uger - terroristerne har jo nok gjort deres bedste for at slette deres spor, tror I ikke?
Forresten har det vist sig, at ca. en tredjedel af de mennesker, som USA mente var flykaprere, i virkeligheden stadigvæk var i live forskellige steder rundt omkring i verden.

For det andet:
Okej, det er da overhovedet ikke usandsynligt, at Osama Bin Laden står bag. Men det er jeg sådan set osse fucking ligeglad med. For det her hævntogt tjener ikke andet formål end at gøre en helvedes masse muslimer pissehamrende vrede & arge, og selvom vi så får ram på Bin Laden (og good riddance, manden er da selvf. en forrykt nar), så vil det ikke have gjort situationen en skid bedre. For i løbet af ikke særlig lang tid vil det nok lykkes os at få lavet 5 eller 10 eller 10.000 gange så mange muslimske terrorister, som der var for en måned siden. Og Bin Ladens terrororganisation vil tage imod dem med åbne arme. De er nemlig organiseret decentralt og kan sagtens fungere selvom deres leder er brændt af og bombet og ædt op af mikrober og trampet på af en vred lynchende pøbel. I virkeligheden vil Jihad-krigerne nok blive endnu mere motiverede, nu hvor deres leder er gjort til martyr og de desuden har fået bekræftet, at alle vesterlændinge er blodtørstige og onde.

For det tredje:
Hvad er det for noget whack med at der ikke er nogen civile tab? Okej, det er ikke særlig mange civile, der bliver ramt af bomber, de fleste afghanere har jo jord nok i hovedet til at fatte, at de skal stikke af fra alt hvad der ligner store byer eller landingsbaner eller antenner eller noget som helst. Det gjorde de sådan set allerede for tre uger siden.
Men hvad så med alle de hjem, der bliver ødelagt? Er det bare pisseligemeget? Og hvad med den kolossale hungersnød der truer, fordi nødhjælpsorganisationerne ikke tør være i landet mere? Jaja, så har amerikanerne da kastet en masse mad ned fra nogen fly, da der ikke var flere bomber tilbage, men problemet med den slags nødhjælp er, at det er lissom at spille enarmet tyveknægt. Du kan aldrig vide, om den når frem til de rigtige (Eller det siger folk fra Dansk Flygtningehjælp og Læger uden Grænser i hvert fald), fordi du ikke har nogen anelse om, hvor i landet der er brug for mad, når du ikke har folk på jorden.
Civile tab, det er også når folk dør af sult. Og civile tab, det er også når der er anti-USA-demonstrationer i Pakistan (en direkte konsekvens af krigen), som udvikler sig til vold, så civile bliver slået ihjel. Og civile tab, det er også, når Osama Bin Ladens folk (og deres nye tilhængere) giver sig til at sprænge massevis af ting i luften i USA og Europa. Og civile tab det er også, hvis urolighederne i Pakistan udvikler sig til borgerkrig, og en eller anden sindssyg fundamentalist pludselig får fat i fjernbetjeningen til Pakistans ca. 30 atommissiler.

For (nu er jeg vistnok kommet til) det fjerde:
Er USA/NATO/vi ved at bekæmpe et dikatorisk regime og ved at befri de undertrykte afghanere? Gu er vi/de/nogensomhelst ikke-nikke-nej!
Ingen tvivl om, at Talebanerne er noen usle lus, som skulle ha prygl fra morgen til aften. Og planen er da også at gie dem prygl. Men hvad så når vi har smadret talebanerne? Jo, så rykker oprørerne (den nordlige alliance) ind og sætter sig på det hele. De er heller ikke demokrater. De er Mujahedin-krigere lissom Talebanerne, dvs. muslimske fundamentalister, måske har de ikke begået lige så meget lort som Talebanerne, men er det fordi de er bedre mennesker, eller er det bare fordi, de ikke har været ved magten? Well, anyways, oprørerne repræsenterer ikke befolkningen, f.eks. er den største etniske befolkningsgruppe (som jeg ikke lige kan huske hvad hedder), overhovedet ikke med. Og de udgør ellers noget med 70% af befolkningen!
Hvis man skulle gøre sig nogen forhåbninger om at gøre Afghanistan demokratisk, ville det betyde, at verden skulle gå ind og besætte Afghanistan, nedkæmpe _alle_ militserne (for den nordlige alliance ville nok heller ikke blive glade, hvis vi ligefrem invaderede deres land), give massiv økonomisk støtte (FÅKKING mange millijarder) og så gennemtvinge et demokratisk valg. Og så skulle vi blive der i måske 5-10 år, for at sørge for, at ingen finder på at lave et kup og sætte sig på landet igen.
Om det ville være smart at gøre tingene på dén måde, skal jeg ikke kunne sige, men det er sådan set også flintrende ligegyldigt, for det er der INGEN, der har planer om. Amerikanerne har selv sagt det: Deres formål med angrebet er at få hævn over terroristerne og dem der hjælper dem (eller i hvert fald dem amerikanerne påstår er terrorister og dem der har hjulpet dem, som amerikanerne påstår er terrorister).
Den her krig har ikke noget som helst med humanitære formål at gøre.

Alt i alt:
Ingen beviser + læssevis af civile tab + det eneste vi er ude på er at få hævn = hvad helvede laver vi??!?!? Lad os da se at komme væk derfra med det samme! På den her måde kan tingene KUN blive værre. Ja, sorry, men hvis vi vil slippe af med terrorisme dur den nemme løsning ikke. Så blir vi nødt til at gøre noget ved fattigdommen, som er grundlaget for terrorisme.


/ody.



ps.: I dag var jeg til demonstration på Rådhuspladsen i københavn, den var halvt fyldt op, jeg ved ikke helt præcis hvor mange mennesker der skal til for at fylde Rådhuspladsen halvt, men det er PÆNT mange. Og det her var kun med en dags varsel...
Nå, men pointen var bare, at til dem der siger at de får kvalme over folk, der demonstrerer for fred, så kan jeg da sige, at jeg er en af dem, som I får kvalme over, og hvis I har lyst, kan jeg da godt forære jer en flaske amerikansk olie, så kan I brække jer og skide flodstrømme på samme tid.
Jeg får ikke kvalme over jer, men jeg kan da godt blive lidt knotten over at blive kaldt hippie og få at vide at jeg sidder i rundkreds...

"kaldt hippie og få at vide at jeg sidder i rundkreds..."

Hvad fanden var det egentlig du lavede ind på rådhuspladsen :)

Ej.... kunne ikke lade være.

Jeg er simpelthen for træt til at kommentere dit ..... spændende indlæg. Men skriver nok et "lille" indlæg imorgen.

Hvordan er det lige du vil afskaffe fattigdommen i Afghanistan, ody? Hvad er det lige alternativet er? Hvad skulle USA gøre? Skulle de ingenting gøre, og håbe på at Afghanistan engang skulle blive et fredeligt lille landbrugssamfund? Det kunne jo nemt tage lang tid - for med et diktatur som det nuværende vil der aldrig være fred og mulighed for egentlig vækst i landet. Afghanerne vil blive holdt nede af regeringen af frygt for, at bedre uddannede og velhavende afghanere kræver et andet styre end fattige, udsultede afghanere.
Så hvad er løsningen? Hvordan udrydder man fattigdommen i et land som ikke vil spille med på omverdenens betingelser? Vi kan jo ikke rigtig handle med dem og vi kan ikke sætte forretninger op i deres land. De lever i konstant borgerkrig pga. styret - tjaee, hvad fanden er der at komme efter?
Så mens vi venter på din umulige universal løsning om "udryd fattigdom" (uden globalisering og et styre der vil meget andet end hade, undertrykke og være fundamentalistiske) - så kan vi lade Afghanistan fostre terrorister der kan sørge for at Israel bliver sparket i havet (de stopper næppe før det sker) og al vestlig indflydelse er væk fra muslimske lande samt at vestlige lande har eftergivet for alle muslimske dogmer ... plus at Afghanistan kan fortsætte med at finansiere sin "hellige krig", Jihad ved at være producent af 80% af verdens heroin ...
Ja - sikke en herlig løsning. Meget bedre end at gøre noget aktivt som måske koster nogen civile liv her og nu, men på langt sigt har langt bedre perspektiver. Eller hvordan var det nu lige vi skulle udrydde fattigdommen? Nødhjælp? At sætte folk på understøttelse har vist aldrig hjulpet meget. Det får folk til at føle sig afhængige, de mister selvværd og hvor sjovt er det lige for fundamentalisterne at være afhængige af fordærvede kristne?

Det er lidt sådan jeg ser tingene. Men forklar mig endelig hvad man burde gøre i stedet? Andet end de almindelige universal-løsninger som vi så ofte hører. "Stop den imperialistiske globalisering!", "Udryd fattigdom!", eller "Vær forstående og overbærende".
Stop globaliseringen? Jeg kan give dig de første 4-5 gode argumenter for hvorfor globalisering er hovedsageligt godt.
Udryd fattigdom. Med nødhjælp? Vedmindre man synes Sovjetunionen var vellykket på dette punkt - så kan man vist næppe svare andet end åbenhed og fri handel.
Forstående og overbærende? Mod folk der primært angriber uskyldige civile? Over for folk der kræver kvinder går helt tildækket (der er sguda noget galt med mænd der ikke kan klare at se lidt bar kvindehud), ikke modtager undervisning og andre middelalderlige uhyrligheder.

Tjaee ... jeg er bare lidt træt af den tossegode holdning så mange har herhjemme - oftest uden at tænke konsekvenserne igennem. Eksempel? Hvorfor er det lige et multikulturelt samfund er så godt? Nogen havde en ide om, at Danmark skulle blive multikulturelt inden for 10 år - det er i hvert fald begyndt at blive det på 10 år... Og hvad troede de? At alt ville være fryd og gammen? Amerikanerne har haft et multikulturelt samfund i mere end 200 år - og de har stadig problemer. Englænderne har haft det i 40 år - og der er problemer først for alvor ved at opstå. Hvad troede de tossegode politikere? At i smørhullet Danmark ville alle kulturer leve gnidningsfrit til deres dages ende? Og vi skulle være ih og åh så forstående ... hvad finder vi ud af? At alle vores kulturberigende borgere har svært ved at se de vildt positive sider af Danmark og helst vil have Danmark skulle se ud som deres hjemland - som mange af dem lige var flygtet fra. Dobbeltmoralsk? Næh, det er et kendt fænomen. Udvekslingsstudenter gør det samme og ender med at have et frygteligt år hvis de ikke bliver sat på plads. De nye danskere blev aldrig sat på plads. I stedet blev der udvist forståelse ...
Tænk før du handler siger et gammelt ordsprog - i lille Danmark handler man i tossegodhed, benægter alt ansvar og skyder skylden på de andre. Er det ikke lidt sådan politiken har været i ti år snart?
Men hvad fa'n - hvis folk er dumme nok til at stemme Nyrupregeringen ind en gang til - så kan det sgu også være lige meget... så er danskerne simpelthen for dumme

Angående det før omtalte Nostradamus-citat "Two brothers torn apart", så er det altså <STRONG>IKKE</STRONG> Nostradamus der har skrevet det. Det er derimod en canadisk high-school elev, der i en opgave ville bevise at Nostradamus er en fupmager. Ved at nedskrive nok tågede profetier kan man være sikker på at "ramme plet" med et vist antal af dem.
Men så kan man også diskutere hvad "ramma plet" er. F.eks. stod der "In the city of God". Jatak. Hvad har det med New York at gøre. Ville det ikke passe ligeså godt på Los Angeles?
De fleste af Nostradamus' profetier er bare tågede gætterier, der bliver overfortolket af godtroende historikere.

Hvis ikke amerikanerne gjorde noget eksempel, så var det gået du over flere i USA, samt at GB nok var blevet lynchet. Jeg mener at det er fuldstændig i orden at USA siger at nu er bægeret løbet over og så statuere et eksempel. Men Civile tab hænger kun sammen med selve "krigen* og ikke selve opløbet, dvs at de civile tab der kunne blive, kun kan komme fra enten, bomber der rammer ved siden af, Talibanerne der skyder deres egen, friendly fire osv i den dur. De civile der døde i WTC og Pentagon skal ikke tælles med som Civile tab i denne aktion, men som Civile tab grundet en terror aktion!!

Hej igen.

Nej, jeg tæller ikke de døde fra wtc med som civile tab i den her krig, som lige er startet. Men om ikke særlig lang tid kan vi nok godt regne med, at der kommer en hæwledes masse terrorangreb som svar på bombningerne af Afghanistan. Og alle de civile som vil blive slået ihjel dér, dem tæller jeg med som civile tab på grund af bombningerne, og de er en direkte konsekvens af vores og USAs politik. Og så er der alle de ekstra terrorangreb, som vi kan regne med i fremtiden, fordi terroristerne får større tilslutning, når nu vi har bevist overfor muslimerne, at vi er nogle røvhuller.

Og hvad er formålet med at statuere et eksempel, praetorian? Tror du, at terroristerne bare siger "Ej, det må I undskylde, vi troede ikke at I mente det alvorligt, nu skal vi nok lade jer være...". Nix. Det gør de ikke.
Man kan få en stat til at overgive sig, hvis man stiller den over for en altovervældende magt. Men det samme gælder ikke for enkeltpersoner, for lige meget hvor mange bomber og krydsermissiler og stealthfightere vi har, så kan terroristerne stadigvæk gemme sig i en hule eller flygte til et andet land. De er ikke bange for os. Det er kun almindelige mennesker, der er bange for os. Og det har de osse go grund til at være.
Og så vil jeg forresten lige igen forsøge at minde alle og enhver om, at vi IKKE HAR SET NOGEN BEVISER for, at det er Osama Bin Laden, der stod bag wtc-bombningen.

Og så forstår jeg ikke helt hvad du siger, YaiEf? Påstår du, at denne her bombekrig er løsningen på Afghanistans problemer?
Fordi som jeg skrev lidt højere oppe, så er Talebanernes modstanderes, den Nordlige Alliance, sandsynligvis lige så slemme eller værre. Den her krigs konsekvens for Afghanerne bliver sandsynligvis, at en hel masse mister deres hjem, en hel masse dør af sult & diverse sygdomme (fordi de ikke har medicin), nogle få stykker dør af vores bombninger (dvs. få i forhold til, hvor mange der dør af alt det andet), og så er der sikkert også en del, der dør, når den Nordlige Alliance indtager Talebans territorium og giver sig til at slå alle dem ihjel, som de ikke kan lide (dvs. alle dem, som måske har støttet Talebanerne en gang).


Hvad vil jeg så gøre. Fordi nødhjælp er jo ikke nok i sig selv. Nej, det er det ikke. Det er ikke nok bare at give folk noget gryn og noget mel og så håbe på at de blir glade.
Det, der skal til, er opbygning af et velfungerende skolesystem, veje, elektricitet, telefoner, og desuden massiv støtte til oprettelse af nye virksomheder. På den måde kan man i længden få opbygget et samfund, som er rimeligt økonomisk velfungerende, hvor folk ikke sulter, og hvor de fleste er veluddannede.

SÅ vil YaiEf sige:
"med et diktatur som det nuværende vil der aldrig være fred og mulighed for egentlig vækst i landet. Afghanerne vil blive holdt nede af regeringen af frygt for, at bedre uddannede og velhavende afghanere kræver et andet styre end fattige, udsultede afghanere."

Men der mener jeg at du tager lodret fejl. Hvis man ser på diktaturer i verden, så er de generelt glade for at få udviklingsbistand. Fordi det også kommer dem selv til gode. I længden betyder økonomisk velstand og god uddannelse stort set altid, at folk giver sig til at kræve demokrati, men så langt tænker diktatorer sjældent. Måske fordi de har et for stort ego og tænker "nej, for Folket Elsker mig jo! Og hvis jeg gør dem klogere og rigere, kommer de jo bare til at elske mig endnu mere!"

Så alt i alt er jeg faktisk temmelig overbevist om, at det kan lade sig gøre at stoppe terrorismen ved at "Udrydde fattigdom!" og være "Forstående og Overbærende".
Nu er problemet med min filosofi så selvfølgelig, at hvis man skal hjælpe Afghanistan, skal man også hjælpe alle de andre fattige lande. Ja, selvfølgelig skal man det. Men bliver det ikke fåkking dyrt? Jo, DET gør det. Men hvor mange penge er det lige, den amerikanske Kongres har afsat til Bush' korstog "mod terror"? Jeg kan ikke huske det præcise tal, men det er vist noget med 600 milliarder dollars eller deromkring. Og Bush har endda sagt, at han ikke er sikker på, at det er nok. Hvad nu, hvis man brugte alle de penge på at skabe velstand i stedet for bare at smadre ting og slå folk ihjel?

Nåja, så var der det med heroinen. Det må du vist have hørt i fjernsynet. Jeg har også hørt om det i fjernsynet. Der sagde de, at Talebanerne faktisk er dem, som har gjort allermest for at bekæmpe heroinproduktionen (heroinmisbrug er osse i strid med Islam, remember), så jeg har meget svært ved at se, hvordan det ville være en bonus for narkobekæmpelsen, at Taleban blev skaffet af vejen. Der er vistnok nogen folk fra den amerikanske regering, som forsøger at overbevise os om, at dette her er en krig mod narko. Men det er såmænd ren propaganda.

Og der kommer osse en svada om de tossegode danskere, som giver asyl til folk som er flygtet fra tortur og krig. Det må man ikke!
Unge indvandrere og 2.- og 3.-generations indvandrere begår i gennemsnit lidt under dobbelt så meget kriminalitet som 17. generations danskere (eller sådan var det i hvert fald for en 2-4 år siden, da jeg så statistikken. Det har nok ikke ændret sig hulens meget i den tid).
Men hvordan er det lige med arbejdsløsheden? Den er ca. 5-10 gange højere blandt indvandrere end blandt danskere. Kan vi blive enige om, at man lettere bliver kriminel, og at man lettere bliver fundamentalist, når man er fattig og arbejdsløs og generelt har det ad helvede til? Det kan jeg godt blive enig med mig selv om, i hvert fald. Når man tænker på, hvor dårligt indvandrere har det i Danmark, er jeg faktisk overrasket over, at problemerne ikke er større.
I USA og England er der direkte raceuroligheder, fordi dér er der store grupper af indvandrere, som har det endnu værre end de danske indvandrere. Det er ikke særlig overraskende.
Hvis man så i stedet for kigger på Canada, som også er et multietnisk samfund, ser det helt anderledes ud: Her har de etniske grupper det generelt lige godt, og derfor er raceproblemerne AFAIK ikke værre end dem vi har i Danmark, på trods af Canada er temmelig meget mere multietnisk.

Konklusion: Vold, terrorisme, krig o.lign. opstår ikke på grund af race eller religion. Det opstår pga. ulighed. Ulighederne bliver bare lettere at se, når de rammer folk med en bestemt hudfarve eller en bestemt religion.

ps.: Jeg vil gerne høre de der første 4-5 argumenter for, at globalisering er godt...

Jaja, ody =) Jeg kan godt se at dine argumenter sikkert er gode nok i din egen lille verden - jeg forstår dem bare ikke rigtig.

Hvis vi tager det fra starten af. Diktaturer er glade for udviklingsbistand. Okay, men hvor går alle pengene og udviklingen til? Ned i herskernes lommer, og der kommer langt størstedelen til at gå i meget lang tid. Du har måske ikke hørt de forholdsvist mange eksempler der er fra Afrika? Man har skam givet milliarder og atter milliarder i bistand, men det virker bare ikke før der er et styre der er reelt interesseret i reformer i handel, økonomi og samfundet i øverigt.

Du siger at vi skal bruge de her 600 milliarder eller mere på bistand. Men igen så er problemet med bistand at man kommer ind med nogen storslåede planer om, at her skal bygges hele kvarterer, sygehuse og kraftværker. Problemet er bare, at udvikling aldrig går helt så hurtigt som man ønsker. Det skal starte i det små ellers kollapser det. Byg et kraftværk - tjaee, men der ikke noget elnet og inden teknikere der aner hvordan man håndterer nogen af delene. Så skal der altså også uddannes massivt. Det tager lang tid. Og først skal du lige have institutionerne til den uddannelse. Alt imens dette står på kan talebanerne så blive ved med at undertrykke og forstre terrorister. Du tror da vel virkelig ikke at de med det samme vil sige "Juhuu! De hjælper os!" Og så dropper præsteskabet ellers alle deres ideologier - yeah right!

Sikker på talebanerne ikke havde gjort meget for at bekæmpe herionmisbrug i deres eget land? I Jihad betyder det ikke en tøddel om stoffer er imod islam når det bruges til at korrumpere fjenden og samtidig skaffe penge til kampen. Det er nærmest bedre end noget andet de kunne gøre. Der er så mange andre ting der er forbudt ifølge islam, men så snart det sker i den hellige krigs navn - tjaee, så gælder alle kneb vist.

Jamen ody dog. Det var jo netop min pointe. Man kan ikke integrere en masse folk så hurtigt. Amerikanerne har haft 200 år og er langt om længe ved at blive vant til det, men der hvor jeg boede var der stadig lokale afdelinger af KKK. Troede vi i lille Danmark at det ville blive anderledes når vi udemærket kunne se på f.eks. England, at det tager lang tid for samfundet at acceptere fremmede? Man kunne da i det mindste have undersøgt sagen ordentligt og lavet pilotprojekter hvor man så hvordan bedst integrerede fremmede - være lidt realistisk. Altså - i medicinske projekter starter man heller ikke med at sende piller ud til public test ved 5 millioner mennesker. Man starter i det små og ser om det virker. For - hvad er ideen i at hjælpe folk hvis vi ikke engang kan tilbyde dem et værdigt liv her?

Enig, krig og terrorisme opstår ikke altid pga. af race og religion. Men det gør det nu nogen gange - hvad er det lige Osama Bin Laden gerne vil have? Han vil have alle kristne hunde (amerikanere) væk fra det hellige land (mellemøsten m.m.) og vil reelt af med Israel. Det kalder jeg nu religion.
Ulighed? Ja, men hvordan slipper man af med den. Mit svar er en massiv, men fornuftig hjælpeindsats blandet med fri handel. Men jeg mener nu stadig, at det er omsonst at hjælpe et styre der bestemt ikke er interesseret i at leve som vesten. Det er de jo ikke - de vil jo tilsyneladende helst leve i middelalderen. De foragter alt vestligt - hvorfor er det så lige vi tror de vil være som os? Det er da endnu en fejlagtig opfattelse - en noget eurocentrisk synsvinkel. "Vi har det bedre, ergo vil de have det som os". Passer den lige på Taleban? Jeg tror den eneste nødhjælp Taleban vil have er af den slags der kan undgå at deres borgere vil begå oprør af ren og skær sult.

Det var næppe så underligt at du havde lidt svært ved at forstå mig - jeg skrev nu egentlig heller ikke direkte til dig selvom det lød sådan i starten. Jeg var bare træt af, at så mange mennesker skriger ud efter en eller anden nem universal-løsning der tilsyneladende er så åbenlys for dem selv, at de ikke rigtig gider hverken gå i detaljer eller være realistiske.

Og forøvrigt? Vi ved allesammen, at hvis man først giver efter for et barn der begynder at hyle for at få noget det vil have - så hyler det endnu mere næste gang og til sidst er det næsten umuligt at sige nej.
Lidt det samme sker med diverse bådflygtninge og andre. Så længe de ved, at der blíver givet efter for dem og der er en reel chance for at komme ind i vesten så bliver de ved.
Og med terrorister. Hvorfor har USA nægtet at forhandle med terrorister i - tjaee mange år snart. Selvfølgelig fordi, at når de giver efter blot en gang så vil der være 10 til der prøver det samme. Osama Bind Laden - hvis man bliver ved med at slå amerikanere ihjel som man lyster og der ikke sker noget, så kan man vel ligeså godt blive ved? Taleban - hvis man huser og fostrer terrorister og der ikke sker noget kan man vel ligeså godt blive ved? Eller er der noget jeg helt har misforstået ...

<STRONG>ODY:</STRONG>

Jeg synes, at vores angreb på Afghanistan er en mindst lige så led&blodig terrorhandling som bombningen af world trade center

Er du tosset??!?!
Hvordan kan du overhovede sidestille terror med den militære indsats som USA og GB foretager i øjeblikket.
Talibanerne har desuden fået det ene ultimatum efter det andede.

For det første:
Vi har ikke set nogen beviser...blah blah blah

Tror du selv at fremstående politikkere verden over ville lyve?!?!. Har du ikke set for meget X-files

For det andet:blah blah blah

Som Ondepik tidligere sagde:

Hvad skulle de ellers gøre????? De "ved" hvem det er der har slået flere tusind af deres indbyggere ihjel, det er sgudda klart de vil have hævn. Og hvis taleban ikke vil udlevere ham, skulle de så bare sige "Nå ok, undskyld vi spurgte"?.

At tilføje har jeg dog. Man kan da ikke lade en handling som denne gå ustraffet hen. Terrorister skal vide at der er knocekvenser for deres handlinger, ellers kan det være at andre kommer på ligende ideer. USA er også udfra et udenrigspolitisk synspunkt nød til at give til kende at de stadig er "a force to be rekkonde with".


For det tredje:blah blah blah

Civile tab er et nødvendigt onde.....
Usa gør deres bedste for at mindske de civile tab. Hvilket de har gjort overordentligt tilfredsstillende. Den nødhjælp fra luften USA yder som en del af krigen har en langt større betydning end du giver det kredit for. Nødhjælp har altid været problematisk i Afganistsan grundet næsten knostant krig eller borgerkrig samt de normale intærne klan stridighedder.
Tror du også seriøst at pakistan vil affyre deres atomvåben når USA's tilstædeværelse i regionen er så kraftig?!??!

For (nu er jeg vistnok kommet til) det fjerde: Blah Blah...

Den nordlige alliance er et alternativ indtil der kan foretages et folkevalg. Det er den holdning som USA officielt melder ud med. Og jeg tror også at USA + vesten vil yde stor økonimisk bistand til den region efter "krigen" ligesom man gjorde i tyskland og japan efter WWII. Jeg ved godt at motivationen for dette ikke var at de skulle have det godt, men det var for egen sikkerhed. Det får dog ikke nødhjælpen til at være mindre effektiv.

ps.: I dag var jeg til demonstration på Rådhuspladsen i københavn

HAHAHAHAHAHA!!!!!!!!

udryd fattigdommen

Du er sq lidt for naiv.
Det er umuligt at rede hele verden. Hvis vesten havde midlerne til det, ville en regering med det synspunkt, at vi skal gøre alt for den 3. verden, ALDRIG blive stæmt ind. Der er da ikke nogen der vil undvære varmt vand i hanen for at en eller and i den 3. verden ikke sulter ihjel.Sådan virker demokratiet, alle tager vare på sine egne interesser og stæmmer der efter.Hvilket jeg syntes er en udemærket ide da alle beslutninger du tager bunder i egne interesser og egoisme.
Hvis man distribuerede alt rigdommen fra vesten ville verden gå direkte i lokummet, på kort sigt ville det måske hjælpe den 3. verden men på langt sigt ville det være katastrofalt:1) Fordi den vestlige verden vil være så svækket at ingen ville være istand til at agere politimand i verden, og landende derfor kunne gøre som det passer dem.
2) Der ville ikke længere være et stabilt holdepunkt i verden altså ville der ikke være nogen tilbage til at hjælpe.3) Den tredie verden ville ikke få noget mærkbart ud af det.Jeg mener selvfølgeligt ikke at man ikke skal hjælpe den tredie verden, men jeg mener heller ikke man skal havd dårlig samvittighed over at have det godt.Du er faenme også for dum hvis du tror at vi i den vestlige verden har recourser til at redde resten. En af grundene til at det er gået så galt er at man prøver at springe 300 års udviklings historie over og kaste den 3. verden lige ind i det 21. århunderede.
Du kan bare se med hjælp til afrika. Man havde skænket for 100 millioner kroner af landbrugsmaskinerrig til dem. To uger efter er kobberet pillet ud af ledningerne i maskinerne og solgt på det sorte markede. Du kan godt lægge den røde fane fra dig nu kommunismen havde sin chance og kan du se hvor godt det gik....Dine holdninger er naive og uden bund i virkeligheden. Jeg ved godt at de kommer af et godt hjerte men du har misforstået en ting eller to om hvordan verden hænger sammen.
Og stil dig selv det her spørgsmål (tænk over det):Ville i hellere have at USA IKKE var verdens politimand.
"Its a dirty job but someones gotta do it."PS. Yaief du har nogle gode synspunkter i dit indlæg og jeg har derfor også valgt at lade være med at kommentere de fleste af de aspekter du allerede har dækket.

Istedet for at skrive det samme som alle de andre, så vil jeg bare nøjes med at sige, at jeg nu har langt flere fælles synspuntker med J.R.Ewing, YaiEf og de andre, end med dig ody. Dine argumenter holder altså ikke helt, i hvert fald ikke i følge min overbevisning.

Jeg vil dog til sidst lige kommentere dit påstand om at rådhuspladsen var fyldt næsten halvt op. I følge de aviser jeg har læst i dag, så var over hele landet samlet ca. 700 mennesker. Ca. 300 på rådhuspladsen i kbh, ca. 250 på rådhuspladsen i Århus, ca. 100 i Odense, ca. 75 i Aalborg og ca. 40 i Fredericia. Og det er med et døgns varsel at 700 mennesker dukkede op i hele DK. Det er altså ikke noget der kan rokke ved mine holdniger. Vi skal nok op og snakke 900 mennesker :)

øøj, ja. Hvorfor kan alle lissom Ody ikke bare samles i en stor klump, så afghanerne har lettere ved at ramme...

Jeg igen.

Nu er vi jo blevet arkiveret, så jeg gider ikke at bruge særlig lang tid på den her debat. Men alligevel siger jeg 5 ting:

1. FN har faktisk for nogle år siden regnet ud, hvor mange penge der skulle til for at afskaffe fattigdommen i verden. Dvs. hvor meget der skulle til, for at ingen mennesker mere behøvede at leve under fattigdomsgrænsen. Beløbet svarer til lidt mindre end verdens årlige forbrug af kosmetik. Ja, det var FN som skrev dette. Jeg ved ikke, om I også synes, at FN er verdensfjerne og naive...
Og så skal man selvfølgelig ikke sende ulandsbistand på den måde, at man bare sender folk nogen penge. Velfungerende ulandsbistand er meget mere præcis. F.eks. giver man en mejetærsker til en landmand, som har brug for den, eller man hjælper de lokale med at oprette en eller anden produktionsvirksomhed, og holder øje med dem i nogle år efter at den er oprettet. Man sikrer sig, at alt går som det skal, og at støtten har den effekt, man havde tænkt sig.
Ja, det tager lang tid, det er jeg godt klar over. Men det kommer til at tage længere tid, hvis vi har tænkt os at pløkke alle terrorister.

2. Det jeg snakker om har ingenting med kommunisme at gøre. Der er liberalister, som også går ind for u-landshjælp, fordi markedet vil blive større, når de fattige i ulandene får en bedre indkomst.

3. Man har POLITISK gjort massevis af ting, som har hindret integrationen, både i Danmark og andre steder. Tre eksempler fra Danmark: Danskundervisningen for indvandrere har længe været for dårlig. Der er eksempler på, at indvandrere skal vente 6-12 måneder, før de kan komme i gang med at lære dansk. På det tidspunkt har de mistet motivationen. Det er ikke tilladt at arbejde imens man venter på asylgodkendelse. Det betyder at folk sidder i månedsvis i overfyldte flygtningelejre uden noget som helst at lave. Derved ryger den velkendte motivation, både for at lære dansk og for at arbejde og for i det hele taget at integrere sig. Og som prikken over i'et er det næsten umuligt at få godkendt sin uddannelse, hvis man har taget den udenfor EU (Og Indien. Indere har AFAIK ikke nogen problemer med at få godkendt deres uddannelse). Det betyder, at f.eks. en neger med kandidatgrad i informatik eller samfundsvidenskab kan få lov til at skrubbe vores offentlige toiletter.

4. Ewing: Du mangler debatkultur. Der er ikke nogen grund til at kalde mig for både dum & naiv, bare fordi du er uenig med mig. En af delene er nok.

5. Nadster: Jeg ved ikke, hvor aviserne har fået deres tal fra, men de kan ikke passe. Jeg var som sagt selv på rådhuspladsen i kbh, og jeg gik ned bagest i demonstrationen, for at se, hvor langt den rakte. Den rakte fra måske 10 meter foran rådhuset og ned til fodgængerovergangene, og strakte sig ca. i to tredjedele af pladsens bredde. Hvis der er nogen københavnere, der læser det her, vil de nok gi mig ret i, at der skal mere end 300 mennesker til at fylde det område.

Det var fem ting.

Jeg gider ikke svare på det hele - for som du siger, så er vi jo blevet arkiveret =)

Igen siger du det magiske ord "ulandsbistand". Er Talebanerne reelt interesserede i at deres land bliver rigt og sprudlende med vestlig teknologi og vestlige vaner? Igen, der bliver nødt til at være et villigt styre før man kan bruge hjælp til noget. Hvis en regering sponsorerer terrorisme er det jo næppe på grund af fattigdom. Regeringen klarer sig fint og er langt fra fattigdomsgrænsen. Fattigdommen er bare de velbemidledes måde at hverve terrorister på. Du er fattig? Det er på grund af vesten - alt skyldes vesten! Vil du være terrorist og få noget at spise? Jeg ved godt det virker meget simplificeret og overfladisk - men det er jo nogenlunde det der sker. Det er ikke så ofte fattigdom der skaber terrorisme. Mange af terroristerne er slet ikke spor fattige, og dem der organiserer dem og hyrer er bestemt velbemindlede. Så at give dem penge på lommen og mad i maden løser jo ingen problemer - grunden er jo formodentligt en anden.
Osama Bin Laden's og Al Quada's mål er at fjerne alle amerikanere fra muslimske lande - og helst også få sparket Israel i havet. Hvad er det lige det har med ulandsbistand at gøre?

Desuden - Taleban gjorde tidligere noget ved opiumsproduktionen og de er strengt imod at afghanere bruger stoffer. Men de er stadig verdens største producent af opium - de får nemlig den berømte dobbelteffekt ud af det. De korrumperer vesten og de får finansieret deres terror. Bedre kunne det næppe være.

Og om din yderst lempelige indsats for at få integreret flygtninge. Der er du da ekstremt naiv. Meningen med flygtninge har altid været og bør altid være, at man hjælper nogen få mennesker der retmæssigt er flygtet fra et tyrranisk styre eller krig. Mange af dem der møder op i Sandholm-lejren er reelt set fattigdomsflygtninge eller gemene forbrydere. Og dem vil du straks sætte i gang med at arbejde? Ja, fint nok få de "ægte" flygtninge - men fedt at starte med at integrere folk og så finde ud af, at de ikke er flygtninge, men nassere. Så er det også meget nemmere at smide den butiksansatte ud igen. Det vil næsten alle jo skrige over - det virker jo for åndsvagt. Først integrerer vi en mand - så smider vi ham ud. Men hvis vi ikke smider de uægte flygtninge ud - så ved alle nye potentielle flygtninge, at man har stor succesrate for at kunne blive boende i Danmark.

Og jeg vil nu opretholde min mening om, at du er ganske naiv. Universal-løsningen er ikke altid ulandshjælp. At statuere et eksempel og at sætte hårdt mod hårdt er ikke altid en dårlig løsning. Hvad synes du de allierede skulle have gjort under anden verdenskrig? Amerikanerne kunne jo nemt have sagt, "ahh - pyt, hvis vi går i krig mod de stakkels tyskere så dør der en masse uskyldige civile. Det er også synd for dem, at de har haft så mange arbejdsløse og deres økonomi har ligget i ruiner. Vi må hellere hjælpe dem lidt så de stopper deres krig".
Hvad kommer i sidste ende til at koste mest menneskeligt? En krig mod terrorisme - eller en destabilisering af den globale økonomi (der reelt set gør at vi ikke kan yde bistand) og en dagsorden sat af terrorister? Jeg synes valget er ganske klart. Hvis USA viser svaghed nu så taber vi allesammen meget mere end nogen kan forestille sig. Okay, måske er der teoretisk en chance for at Al-Quada vil opføre sig pænt hvis vi dropper Israel og fjerner al vestlig indflydelse i muslimske lande - men jeg ville ikke turde tage chancen. Ved en global krig mod terrorisme er det bedste scenarie måske ikke så rosenrødt som "vis forståelse og bliv terroriseret i de 30 år det tager at yde seriøs bistand" - men det værste scenarie er da i det mindste ikke lige så skræmmende.

Hmm - svarede jeg nu på det meste alligevel =)
Hvis du læser det - så skriv det lige, ellers sender jeg dig sgu en mail så jeg ikke føler jeg har siddet her og spildt tiden på noget relativt uvæsentligt (min mening, altså) :-D

Øhhh... Nej FN har ikke lavet en undersøgelse der viser at "vesten" kan afhjælpe hele verdens fattigdom.
Ja man får foredele af et "forøget" markede, men der er ikke kun fordele ved dette. De økonomiske centre vil forskubbe sig i en retning der vil være langt fra profitable.
Det er da også naivt at tro at vesten har midlerne til at trække de resterende 3/4 dele af verdens befolkning ud af fattigdommen. Og du får som jeg sagde tidligere ikke valgt en regering i et demokratisk samfund ind, der er vil give 50% af BNP væk i ulandsbistand....
Du kan ikke finde mange der vil undvære varmt vand for at en eller anden i den 3. verden kan få en seng at sove i.

Og at jeg ingen debatkultur har .............well du har fået den tone some jeg mener du fortjæner på baggrund af dine indlæg.
Du tillader dig at sidestille Krigen i Afganistan med terror handlingen..........er du dum?
Desuden er mange af dine argumenter baseret i fantasi mere end I virkeligheden......wake up peter pan vil lever ikke på ønskeøen........

Eks:
3. Man har POLITISK gjort massevis af ting
Øhh.. NEJ


Hvad vil jeg så gøre. Fordi nødhjælp er jo ikke nok i sig selv. Nej, det er det ikke. Det er ikke nok bare at give folk noget gryn og noget mel og så håbe på at de blir glade.
Det, der skal til, er opbygning af et velfungerende skolesystem, veje, elektricitet, telefoner, og desuden massiv støtte til oprettelse af nye virksomheder. På den måde kan man i længden få opbygget et samfund, som er rimeligt økonomisk velfungerende, hvor folk ikke sulter, og hvor de fleste er veluddannede.

Øhm hvordan vil du gøre det med talibanerne siddende på magten!!! tænk dig nu om mand.

Jeg har brugt 5 min på dette (4½ minut for meget) og gidder ikke checkke igennem for formulerings, komma , og stave-fejl.
ØV

Nej FN har ikke lavet en undersøgelse der viser at "vesten" kan afhjælpe hele verdens fattigdom.

De har lavet et skøn på, hvor meget kapital, der skal til for at løse problermerne. De tog ikke stilling til, hvem der skal betale. Men eftersom det er os i vesten, der har bedst råd, vil jeg mene, at det er oplagt, at vi punger ud.

Og som jeg også sagde før, er beløbet ikke så stort, at vi kommer til at leve uden varmt vand. Vi kan såmænd også stadigvæk have biler, computere og hifi-anlæg.

Udover det har jeg i indlæg #37 argumenteret for, hvorfor jeg mener, det godt kan lade sig gøre at opbygge Afghanistan økonomisk, selvom talebanerne eller andre religiøse galninge sidder på magten.

3½ min.