mboost-dp1
Wikileaks.org
Fantasien overgåes ofte af virkeligheden, og nu kan vi få nogle ting frem i lyset. Det gør måske ondt på nogle, men det er nødvendigt, at folk bliver mindre naive.
Jeg glæder mig over, at WikiLeaks stadig har modet til at udføre deres arbejde. Og dem der klynker over, at det måske går ud over nogle uskyldige, bør kigge de uskyldige i øjnene, der allerede har lidt eller er døde på baggrund af disse krige, og lyssky handler.
Jeg henviser også ganske enkelt til #1, eller til Dr. Phil (Den der intet har at skjule, skjuler intet.).
Vi har brug for at vide ALT om dette, for det er den eneste måde, hvormed vi som borgere kan blive herre i eget hus.
Jeg glæder mig over, at WikiLeaks stadig har modet til at udføre deres arbejde. Og dem der klynker over, at det måske går ud over nogle uskyldige, bør kigge de uskyldige i øjnene, der allerede har lidt eller er døde på baggrund af disse krige, og lyssky handler.
Jeg henviser også ganske enkelt til #1, eller til Dr. Phil (Den der intet har at skjule, skjuler intet.).
Vi har brug for at vide ALT om dette, for det er den eneste måde, hvormed vi som borgere kan blive herre i eget hus.
Vi skal leve efter Tolan lov. Alt der foregår i regeringsinstanserne logføres, optages og er efterfølgende frit tilgængeligt for alle borgere.
Så kan det godt være at verden ændrer sig, men hellere æde hele lorten nu end at blive fodret med den over de næste 10-20 år.
Så kan det godt være at verden ændrer sig, men hellere æde hele lorten nu end at blive fodret med den over de næste 10-20 år.
lindysign (52) skrev:Vi har brug for at vide ALT om dette, for det er den eneste måde, hvormed vi som borgere kan blive herre i eget hus.
Der skød du lige det repræsentative demokrati ned....
Vi har valgt nogle udmærkede politikere til at kigge på disse sager, så vi andre slipper for at bruge tid på det!
Face it - Du ER allerede herre i eget hus, så stem nu bare på nogen du stoler på kan kontrollere det her skidt
#54 Men der er jo ingen at stole på? Efterhånden virker det da som om at der foregår lort og pis uanset hvem man stemmer på? Ulovlige og amoralske aftaler der bliver holdt hemmelige, lande der går i krig af forkerte grundlag..
Synes det er FINT at der kommer lidt lys over det.
"I USA forbereder myndighederne sig på, at dokumenterne vil være pinlige for nationen og gør det klart, at de kan være skadelige for landet og deres forhold til andre nationer."
Men det er IKKE dokumenterne der er pinlige.. Det er jo de handlinger som nationerne har foretaget der er pinlige, så de kan jo bare lade være at foretage dem - eller være åbne omkring det.
Synes det er FINT at der kommer lidt lys over det.
"I USA forbereder myndighederne sig på, at dokumenterne vil være pinlige for nationen og gør det klart, at de kan være skadelige for landet og deres forhold til andre nationer."
Men det er IKKE dokumenterne der er pinlige.. Det er jo de handlinger som nationerne har foretaget der er pinlige, så de kan jo bare lade være at foretage dem - eller være åbne omkring det.
duppidat (56) skrev:Men der er jo ingen at stole på? Efterhånden virker det da som om at der foregår lort og pis uanset hvem man stemmer på?
Kender en del der er i politik, de er faktisk ligesom du og jeg. De vil det bedste for os allesammen, og det er uanset om de er Konservative eller Socialdemokrater. Der er brodne kar alle steder, og medierne prøver at simplificere og fortælle os at undtagelsen er reglen.
Beklager makker du må sgu til aktivt at gøre noget hvis du vil vide hvem du skal stemme på - det er faktisk din demokratiske pligt!
VonDoom (57) skrev:Kender en del der er i politik, de er faktisk ligesom du og jeg. De vil det bedste for os allesammen, og det er uanset om de er Konservative eller Socialdemokrater. Der er brodne kar alle steder, og medierne prøver at simplificere og fortælle os at undtagelsen er reglen.
Beklager makker du må sgu til aktivt at gøre noget hvis du vil vide hvem du skal stemme på - det er faktisk din demokratiske pligt!
OMFG . Så må det også være din pligt at sætte dig ind i tingene FRA BEGGE SIDER. Man kan ikke tillade sig at gøre grin med noget man ikke forstår.
Se nogle dokumentare. Se dem færdig, lad vær med at døm dem på navnet osv. Lad vær med at lade andre ordne alting for dig. Tag ud og undersøg nogle ting på egen hånd!
Zeitgeist 1-2
Esoteric Agenda
Kymatica
The Obama Deception (Lavet lige da Obama blev valgt, alt i filmen har holdt stik, Hov :OOO )
Se det til ende før du griner af os uden tillid til regeringen.
Det er interessant hvor mange ting går igen, i forskellige 'systemer' - og hver gang ses det at to parter har VIDT forskellige opfattelser, og reaktionsmønstre.
Nogle vil offentliggøre info, andre gemme/glemme.
Nogle vil krig, andre fred
Nogle vil arbejde, andre sove.
Nogle vil se vild med dans, andre hellere danse selv.
osv. osv.
Vi lever i en international verden, i et næsten ufatteligt stort univers.
Vær blot naiv og tro at 'Jorden' er helt isoleret og uden påvirkning udefra. (Ikke små rummænd, men tænk på den 'energi' vi sender ud. Aktion = Reaktion, grundlæggende fysik)
Regeringer, Politikere, Skolelærere, Tørvetrillere, Undergangsfanatikere, Verden, osv. osv.
Vi spiller alle en rolle i samfundet, nogle gode - andre dårlige.
(HUSK dog på at der ER stor forskel på en titel, og en PERSON)
Nogle vil offentliggøre info, andre gemme/glemme.
Nogle vil krig, andre fred
Nogle vil arbejde, andre sove.
Nogle vil se vild med dans, andre hellere danse selv.
osv. osv.
Vi lever i en international verden, i et næsten ufatteligt stort univers.
Vær blot naiv og tro at 'Jorden' er helt isoleret og uden påvirkning udefra. (Ikke små rummænd, men tænk på den 'energi' vi sender ud. Aktion = Reaktion, grundlæggende fysik)
Regeringer, Politikere, Skolelærere, Tørvetrillere, Undergangsfanatikere, Verden, osv. osv.
Vi spiller alle en rolle i samfundet, nogle gode - andre dårlige.
(HUSK dog på at der ER stor forskel på en titel, og en PERSON)
# 58: OMFG
Personligt syntes jeg bedre om Loose Change end dem du foreslår, men det har ikke den store relevans.
Jeg kalder Goodwins Law
Personligt syntes jeg bedre om Loose Change end dem du foreslår, men det har ikke den store relevans.
Jeg kalder Goodwins Law
fidomuh (35) skrev:
Tjah, hvorfor?
I det store billede burde en regering kun lave aftaler og handler som de kan staa inde for.
Hvis du virkelig er så naiv har jeg en del ting jeg gerne vil sælge til dig.
Der er jo ikke nogen der peger fingre af USA og siger "OMG LOLCAKES!" (eller det er der nok..), men det handler mere om at befolkningen ved hvad fuck deres regering laver :)
Du mener ikke at en regering kan have behov for at have "hemmeligheder"?
Alle dem der går ind for at alt skal offentliggøres må også automatisk gå ind for big-brother samfundet. Den eneste måde man kan få alt at vide er at alt bliver registreret.
Men uanset om man er for eller imod overvågning, synes man så stadig at alt der registreres skal offentliggøres??
Jeg går ind for overvågning, men primært til brug ved bekæmpelse af kriminalitet som kun visse folk har adgang til. Jeg synes ikke alle videooptagelser og telefonsamtaler mv. skal smides på nettet.
Om noget information er relateret til decideret overvågning, eller om det bare er oplysninger der er brugt i en eller anden sammenhæng, så giver det ingen fornuftig mening at kræve at det skal være tilgængeligt for alle, og det er uanset om det dækker over noget ulovligt eller ej. Det skal stadig kun være tilgængeligt for dem der fx. efterforsker tingene.
Er der virkelig nogen herinde uden bare nogle små skeletter i skabet som de nødig ville se/læse på nettet - ulovligt eller ej?
Men uanset om man er for eller imod overvågning, synes man så stadig at alt der registreres skal offentliggøres??
Jeg går ind for overvågning, men primært til brug ved bekæmpelse af kriminalitet som kun visse folk har adgang til. Jeg synes ikke alle videooptagelser og telefonsamtaler mv. skal smides på nettet.
Om noget information er relateret til decideret overvågning, eller om det bare er oplysninger der er brugt i en eller anden sammenhæng, så giver det ingen fornuftig mening at kræve at det skal være tilgængeligt for alle, og det er uanset om det dækker over noget ulovligt eller ej. Det skal stadig kun være tilgængeligt for dem der fx. efterforsker tingene.
Er der virkelig nogen herinde uden bare nogle små skeletter i skabet som de nødig ville se/læse på nettet - ulovligt eller ej?
Eniac (62) skrev:Alle dem der går ind for at alt skal offentliggøres må også automatisk gå ind for big-brother samfundet. Den eneste måde man kan få alt at vide er at alt bliver registreret.
Men uanset om man er for eller imod overvågning, synes man så stadig at alt der registreres skal offentliggøres??
Jeg går ind for overvågning, men primært til brug ved bekæmpelse af kriminalitet som kun visse folk har adgang til. Jeg synes ikke alle videooptagelser og telefonsamtaler mv. skal smides på nettet.
Om noget information er relateret til decideret overvågning, eller om det bare er oplysninger der er brugt i en eller anden sammenhæng, så giver det ingen fornuftig mening at kræve at det skal være tilgængeligt for alle, og det er uanset om det dækker over noget ulovligt eller ej. Det skal stadig kun være tilgængeligt for dem der fx. efterforsker tingene.
Er der virkelig nogen herinde uden bare nogle små skeletter i skabet som de nødig ville se/læse på nettet - ulovligt eller ej?
Er den slags overvågning du går ind for ikke mere big brother end hvis det offentlige bliver overvåget og alt bliver offentlig gjort?
Eniac (62) skrev:Alle dem der går ind for at alt skal offentliggøres må også automatisk gå ind for big-brother samfundet. Den eneste måde man kan få alt at vide er at alt bliver registreret.
Nej, men se nu loven om agt-indsigt. Det er ikke længe siden den blev ændret, så ministerier og andre offentlige instanser kan nægte folk adgang til den "af særlige årsager" eller noget i den stil. F.eks. kan det være en begrundelse at det bare er et internet memo. Det er da et skråplan af den anden verden.
Er der virkelig nogen herinde uden bare nogle små skeletter i skabet som de nødig ville se/læse på nettet - ulovligt eller ej?
Nej, jeg vil nødig have det ud at jeg wanker med et NES joypad oppe i røven, men det gør jeg så heller ikke i folkets tjeneste.
Jeg er måske naiv, når jeg tror på åbenhed og ærlighed, men jeg ser meget positivt på wikileaks.
Jeg tror simpelthen ikke på alle de skræmmebilleder, der skulle få mig til at være betænkelig ved offentliggørelsen af hemmelige dokumenter.
Hvem kan forøvrigt sige om dokumenterne er autentiske, eller konstrueret for at "narre fjenden"? Det er muligt at hovedparten af dokumenterne er autentiske, men er det ikke naivt at tro de alle er det?
Jeg tror simpelthen ikke på alle de skræmmebilleder, der skulle få mig til at være betænkelig ved offentliggørelsen af hemmelige dokumenter.
Hvem kan forøvrigt sige om dokumenterne er autentiske, eller konstrueret for at "narre fjenden"? Det er muligt at hovedparten af dokumenterne er autentiske, men er det ikke naivt at tro de alle er det?
VonDoom (54) skrev:Der skød du lige det repræsentative demokrati ned....
Vi har valgt nogle udmærkede politikere til at kigge på disse sager, så vi andre slipper for at bruge tid på det!
Face it - Du ER allerede herre i eget hus, så stem nu bare på nogen du stoler på kan kontrollere det her skidt
Og? Ligner jeg en forkæmper for et politisk system, der er korrupt? Demokrati er fint, direkte demokrati burde være normen alle de steder hvor det er logisk og muligt. Nogle få poster i samfundet burde ikke kunne vælges med dages mellemrum, men det er få steder der er så essentielle.
Og nej, vi har jo ikke viden om det der foregår, det er åbenlyst. Det er DEN viden, vi skal bruge, til at stemme på dem vi vælger at repræsentere os. Om vi så vil indtage al viden, er jo en personlig sag, men den skal være tilgængelig for alle!
Den eneste grund der er til, at noget bliver skjult er, at det ikke er (vælg selv) lovligt, moralsk eller etisk rigtigt, man kan miste vælgere på det, der er personlig vinding i det, eller klasse-vinding i det, der ligger aftaler bag, som folk ikke skal vide konsekvenserne af, eller der er økonomiske interesser bag, styret af private aktører. Der er sikkert flere områder, men ikke mange (vil jeg tro).
Lige nu kan ALLE borgere i Danmark bliver dømt på en anonym anmeldelse. Det er et brud mod alle tidligere love om retslig sikkerhed, men det er faktum i dag, og folk bliver dømt på den regning.
Her er et andet eksempel:
http://www.information.dk/215082
Hvor vi ser, at vi ikke længere, skulle have muligheden for at se, hvad vores folkevalgte politikere, træffer af valg, og hvorfor.
VonDoom (57) skrev:Kender en del der er i politik, de er faktisk ligesom du og jeg. De vil det bedste for os allesammen, og det er uanset om de er Konservative eller Socialdemokrater.
Synes du rammer et relevant punkt det, hvordan
ved de, hvad det bedste er for "os allesammen".
Fornuften (65) skrev:Jeg er måske naiv, når jeg tror på åbenhed og ærlighed, men jeg ser meget positivt på wikileaks.
Jeg tror simpelthen ikke på alle de skræmmebilleder, der skulle få mig til at være betænkelig ved offentliggørelsen af hemmelige dokumenter.
Hvem kan forøvrigt sige om dokumenterne er autentiske, eller konstrueret for at "narre fjenden"? Det er muligt at hovedparten af dokumenterne er autentiske, men er det ikke naivt at tro de alle er det?
Vi er enige så langt som det er godt at wikileaks findes. Det at der er et sted hvor folk kan komme af med den slags informationer hvis de mener der er et behov for det hjælper forhåbentlig politikerne til at holde sig i skindet.
Eniac (62) skrev:Alle dem der går ind for at alt skal offentliggøres må også automatisk gå ind for big-brother samfundet. Den eneste måde man kan få alt at vide er at alt bliver registreret.
Nej, der er forskel mellem at en folkevalgt regering har hemmeligheder og at private personer har hemmeligheder.
gnarfsan (72) skrev:Wikileaks er noget lort, fordi de kun bringer brudstykker af sandheden. Det kan få helt rigtige handlinger til at se helt forkerte ud, og det forvirrer mere end det gavner.
Det kan man jo sige om hvadsomhelst. Woodward og Bernstein afslørede også kun brudstykker om Watergate. Og Nixon svarede omtrent ligesom dig: "If the president does it, that means it's not illegal."
Det må være regeringens eget ansvar at kunne stå til regnskab overfor befolkningen.
lindysign (67) skrev:Demokrati er fint, direkte demokrati burde være normen alle de steder hvor det er logisk og muligt. Nogle få poster i samfundet burde ikke kunne vælges med dages mellemrum, men det er få steder der er så essentielle.
OK, lad os tage den med direkte demokrati: I Schweitz har de noget der ligner direkte demokrati, og imperiske studier viser at at over 70 pct. af alle afstemninger ender med et NEJ til forslaget. For at tage et eksempel fra DK, så ville en folkeafstemning om Storebæltsforbindelse have resulteret i et NEJ. Jeg ved ikke med dig, men jeg er faktisk glad for den bro.
Direkte demokratier er utroligt konservative og reaktionære, det er ikke det jeg troede at vi går ind for her på NEWZ.dk
Tang-Da-Wang-Doo-Woop-Hentehaar (69) skrev:Synes du rammer et relevant punkt det, hvordan
ved de, hvad det bedste er for "os allesammen".
Øh, du misforstår vist demokratiet, Socialdemokraten ved hvad der er bedst for de socialdemokratiske vælgere og den konservative ved hvad der er bedst for de konservative osv. De REPRÆSENTERER jo deres vælgeres synspunkter!
Bllets (71) skrev:Nej, der er forskel mellem at en folkevalgt regering har hemmeligheder og at private personer har hemmeligheder.
Alle har behov for at have hemmeligheder, også regeringer.
Forstiil dig dette den danske regering meldte klart ud: 10 yderligere tab i Afghanistan og vi trækker os ud!
(Dette kan jo godt fungere som en hemmelig målsætning)
Det ville jo være at bede Taliban om at dræbe 10 soldater.
Der er sikkert flere eksempler...
VonDoom (74) skrev:Alle har behov for at have hemmeligheder, også regeringer.
Forstiil dig dette den danske regering meldte klart ud: 10 yderligere tab i Afghanistan og vi trækker os ud!
(Dette kan jo godt fungere som en hemmelig målsætning)
Det ville jo være at bede Taliban om at dræbe 10 soldater.
Så kunne man jo lade være med at have så tåbelige målsætninger? Dit argument er elendigt.
VonDoom (74) skrev:OK, lad os tage den med direkte demokrati: I Schweitz har de noget der ligner direkte demokrati, og imperiske studier viser at at over 70 pct. af alle afstemninger ender med et NEJ til forslaget. For at tage et eksempel fra DK, så ville en folkeafstemning om Storebæltsforbindelse have resulteret i et NEJ. Jeg ved ikke med dig, men jeg er faktisk glad for den bro.
For at tage et andet eksempel fra DK, så ville en folkeafstemning om at gå ind Irak have resulteret i et NEJ.
Jamen dog, jeg havde ret:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/11/28/111323...
Wikileaks troværdighed = nul
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/11/28/111323...
Wikileaks troværdighed = nul
Hvad er så dette:
http://politiken.dk/indland/ECE1100880/wikileaks-hjaelper-det-danske-forsvar/ skrev:Forsvaret opfordrede tidligere i dag Wikileaks til at udlevere de næsten 400.000 dokumenter, som flere danske medier den seneste tid har haft adgang til.
...
Forsvarskommandoen har oplyst, at det efter en uge ikke er lykkedes at skaffe de 391.383 lækkede Irak-logs [fra NATO/USA], som ifølge Forsvaret er nødvendige for at kunne udfærdige den Irak-redegørelse, som forsvarsminister Gitte Lillelund Bech (V) har bestilt.
Har Forsvaret bedt Wikileaks om dokumenterne eller har de ikke?
http://forsvaret.dk/FKO/Nyt%20og%20Presse/National...
Hvis de har bedt om dem, hvorfor har de så bedt Wikileaks om dem og ikke fået dem af sine "tætte allierede" i USA?
http://forsvaret.dk/FKO/Nyt%20og%20Presse/National...
Hvis de har bedt om dem, hvorfor har de så bedt Wikileaks om dem og ikke fået dem af sine "tætte allierede" i USA?
Anders Feder (80) skrev:Hvis de har bedt om dem, hvorfor har de så bedt Wikileaks om dem og ikke fået dem af sine "tætte allierede" i USA?
Dette spørgsmål ville vi sjovt nok kende svaret på hvis regeringens forvaltning var *trommehvirvel* mere gennemsigtig!
Det er vel noget med at USA har modsat sig at udlevere dokumenterne til Danmark fordi de betragter Danmark som et lille lorteland og ikke vil have at vi snuser rundt i sandheden om Irak-krigen. Men efter Wikileaks så har tilbudt dem, så er USA pludselig kommet på andre tanker og har indgået en lyssky handel med Danmark der handler om at Lars Løkke får en vigtig international toppost hvis han stopper undersøgelsen og holder sin kæft?
[quote=VonDoom (74)]OK, lad os tage den med direkte demokrati: I Schweitz har de noget der ligner direkte demokrati, og imperiske studier viser at at over 70 pct. af alle afstemninger ender med et NEJ til forslaget. For at tage et eksempel fra DK, så ville en folkeafstemning om Storebæltsforbindelse have resulteret i et NEJ. Jeg ved ikke med dig, men jeg er faktisk glad for den bro.
Direkte demokratier er utroligt konservative og reaktionære, det er ikke det jeg troede at vi går ind for her på NEWZ.dk
Du siger det selv, de har noget der ligner, for det er ikke direkte demokrati. Og vi kan så i stedet snakke om, om det ikke er bedre at stemme nej, hvis man ikke er sikker, da det er lettere at ændre et nej til et ja, end omvendt. Ganske simpel psykologi og politik.
Og hvad du tror "vi" går ind for her, viser jo bare at du faktisk har en del fordomme og prøver på at tage alle herinde over på din side. Virkelig dårlig retorik. *g*
Direkte demokrati er socialistisk og til dels en smule liberalistisk, men konservativt kan det aldrig blive, så læs lige op på dine ideologier, og lad være med at føre sammenligningen baglæns.
Direkte demokratier er utroligt konservative og reaktionære, det er ikke det jeg troede at vi går ind for her på NEWZ.dk
Du siger det selv, de har noget der ligner, for det er ikke direkte demokrati. Og vi kan så i stedet snakke om, om det ikke er bedre at stemme nej, hvis man ikke er sikker, da det er lettere at ændre et nej til et ja, end omvendt. Ganske simpel psykologi og politik.
Og hvad du tror "vi" går ind for her, viser jo bare at du faktisk har en del fordomme og prøver på at tage alle herinde over på din side. Virkelig dårlig retorik. *g*
Direkte demokrati er socialistisk og til dels en smule liberalistisk, men konservativt kan det aldrig blive, så læs lige op på dine ideologier, og lad være med at føre sammenligningen baglæns.
terracide (77) skrev:Jamen dog, jeg havde ret:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/11/28/111323...
Wikileaks troværdighed = nul
Og endnu engang må jeg more mig over din kildekritik Terra. Her har du ikke blot skudt dig selv i foden, men vist også i hovedet.
Helt ærligt, prøv lige at tænke dig om. Hvad vil forsvarskommandoen til en hver tid sige? Mon de vil forsvarer deres allierede eller WikiLeaks?
Der er kun én svarmulighed her, og hvis det ikke er, "selvfølgelig vil de forsvarer usa!", så er der vist en illusion der skal arbejdes med. ;)
"Oh hai, ja vi gik bag om vores alierede"
Det er sku svært at vide hvem man skal stole på.
Det der er vigtigt er vel det der sker EFTER leaks, leaker dokumenterne. Hvorvidt handlingerne sker på forkerte grundlag kan være ligegyldigt hvis målet er noget 'bedre'
Det er sku svært at vide hvem man skal stole på.
Det der er vigtigt er vel det der sker EFTER leaks, leaker dokumenterne. Hvorvidt handlingerne sker på forkerte grundlag kan være ligegyldigt hvis målet er noget 'bedre'
Anders Feder (80) skrev:Har Forsvaret bedt Wikileaks om dokumenterne eller har de ikke?
http://forsvaret.dk/FKO/Nyt%20og%20Presse/National...
Hvis de har bedt om dem, hvorfor har de så bedt Wikileaks om dem og ikke fået dem af sine "tætte allierede" i USA?
Sjovt som alle dine links er af ældre dato end mit link.
Du ved hvad en kalender er ikke?
terracide (85) skrev:Sjovt som alle dine links er af ældre dato end mit link.
Fyldte de nogle stoffer på dig da du i hjemmeværnet der gør at du ikke kan tænke klart? Der står højt og tydeligt på Forsvarskommandoens egen hjemmeside at de bedte om assistance fra Wikileaks, og det betvivler de overhovedet ikke i dit link, så det dementerer ikke en skid - om det så er fra år 3000. Det viser alene at USA har ændret holdning, af "ukendte årsager".
#86 : Du kan rakke folk nok så meget ned, og tro, at din nedladende tone, betyder at du vinder en debat. Det er sørgeligt, at du ikke ser, hvor meget den i stedet udstiller dine manglende argumenter og viden. *sukker dybt*
Dog er du en kilde til underholdning herinde, som jeg ikke vil være foruden, og du kan virkelig ikke få mit pis i kog. ;)
Vil du have beviser, så læs nyhederne her i aften på utallige medier, som The Guardian, Information, Politiken, Wired, BBC, Reuters osv. Læs og lær lidt om virkelighedens konspirationsteorier... Og bagefter kan du jo sidde og kramme din elskede natpotte (som du har en del til fælles med, og jeg behøver vist ikke nævne hvad i begge er fulde af...), og tro på din egen illusion af en virkelighed.
Og som altid, så får du ikke flere svar fra mig, med mindre du formår at komme med et sagligt indlæg. Så hvis du ikke får flere svar fra mig, så læg 2 og 2 sammen... Det tror jeg lige du kan klare.
Dog er du en kilde til underholdning herinde, som jeg ikke vil være foruden, og du kan virkelig ikke få mit pis i kog. ;)
Vil du have beviser, så læs nyhederne her i aften på utallige medier, som The Guardian, Information, Politiken, Wired, BBC, Reuters osv. Læs og lær lidt om virkelighedens konspirationsteorier... Og bagefter kan du jo sidde og kramme din elskede natpotte (som du har en del til fælles med, og jeg behøver vist ikke nævne hvad i begge er fulde af...), og tro på din egen illusion af en virkelighed.
Og som altid, så får du ikke flere svar fra mig, med mindre du formår at komme med et sagligt indlæg. Så hvis du ikke får flere svar fra mig, så læg 2 og 2 sammen... Det tror jeg lige du kan klare.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-35350957:wikileaks-fogh-l%C3%B8b-fra-l%C3%B8fter.html skrev:For at få tyrkerne til at acceptere den tidligere danske statsminister Andres Fogh Rasmussen som Natos generalsekretær, fik de to løfter.
Dels skulle Danmark undersøge muligheden for at lukke den kurdiske tv-station Roj, der sender fra Danmark.
Og dels skulle en tyrker udpeges som vicegeneralsekretær i Nato.
Meget interessant læsning, synes du ikke Terracider? Connect the dots, dit får:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/08/31/143248...
Tamilsagen^2?
#91 - okay så, det er jo et fair synspunkt, selv om jeg kun ser det som værende en lille brik i det wikileaks nu viser.
#95 - Jamen problemet er, at nogen kalder sig noget, gør ikke, at de er det. USA kalder sig et demokrati, men de har helt nøgternt meget mere tilfælles med kapitalisme og/eller facisme. Kina og Rusland, har kaldt og kalder sig kommunister, men reelt, har de ikke meget tilfælles med ideologien, som fremlagt af Marx og Engell.
Min pointe er blot, at Schweiz ikke har meget med direkte demokrati at gøre, og det kunne du læse lidt op på. :)
#95 - Jamen problemet er, at nogen kalder sig noget, gør ikke, at de er det. USA kalder sig et demokrati, men de har helt nøgternt meget mere tilfælles med kapitalisme og/eller facisme. Kina og Rusland, har kaldt og kalder sig kommunister, men reelt, har de ikke meget tilfælles med ideologien, som fremlagt af Marx og Engell.
Min pointe er blot, at Schweiz ikke har meget med direkte demokrati at gøre, og det kunne du læse lidt op på. :)
lindysign (96) skrev:Min pointe er blot, at Schweiz ikke har meget med direkte demokrati at gøre, og det kunne du læse lidt op på. :)
Min pointe er at direkte demokrati er en abstrakt størrelse som kun fungerer på hippie planeten. Det kunne DU tage og tænke lidt over ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund