mboost-dp1
unknown
#3
Nej det er for så vidt rigtigt, det er ikke noget galt i det.
Udover at de oplyste at det ikke havde nogen licens, hvilket er direkte forkert.
Men udover det aspekt, så er det bare underligt at et firma som netop tjener penge på deres server/pc løsninger, ville promote et gratis alternativ.
Nej det er for så vidt rigtigt, det er ikke noget galt i det.
Udover at de oplyste at det ikke havde nogen licens, hvilket er direkte forkert.
Men udover det aspekt, så er det bare underligt at et firma som netop tjener penge på deres server/pc løsninger, ville promote et gratis alternativ.
#6
Det ændrer ikke på det faktum at du skal ege en Nokia for at køre det program, så det er da en fin måde at promere sit eget på.
"Vi understøtter da også de andre store GPS software som du kan købe HER" osv
I det her tilfælde behøver du jo ikke at eje et eneste produkt der står MS på.
Det ændrer ikke på det faktum at du skal ege en Nokia for at køre det program, så det er da en fin måde at promere sit eget på.
"Vi understøtter da også de andre store GPS software som du kan købe HER" osv
I det her tilfælde behøver du jo ikke at eje et eneste produkt der står MS på.
Jeg synes det er dårligt, at newz.dk ikke kan læse.
Ifølge googles cache af den pågældne side fra Windows Markedplace stod der:
Orderne "free of charge" og "do not pay any licensing fees" er jo næppe det samme som, at Ubuntu er ubegrænset og uden licens.
Det er RINGE journalistik af værste Se & Hør-stil med fri omfortolkning af fakta. Jeg kan virkelig ikke begribe den slags sker på dette site.
Øv!
EDIT. Jeg giver gerne en 5'er så newz.dk kan komme på en læs og forstå engelsk kursus.
Ifølge googles cache af den pågældne side fra Windows Markedplace stod der:
Ubuntu is and always will be free of charge. You do not pay any licensing fees. You can download, use and share Ubuntu with your friends, family, school or business for absolutely nothing.
Orderne "free of charge" og "do not pay any licensing fees" er jo næppe det samme som, at Ubuntu er ubegrænset og uden licens.
Det er RINGE journalistik af værste Se & Hør-stil med fri omfortolkning af fakta. Jeg kan virkelig ikke begribe den slags sker på dette site.
Øv!
EDIT. Jeg giver gerne en 5'er så newz.dk kan komme på en læs og forstå engelsk kursus.
#11
Ikke relevant - hvor står der, at der menes licensen?
'No limitations' bemærkningen betyder her IMO, at softwaren ikke er en demoversion med begrænset funktionalitet/timelimit i forhold til en evt. 'fuld'/'komplet' version.
EDIT:
Men til gengæld, så er det en meget uheldig at "License Type" er sat til "Free" i stedet for "Free of charge".
Jeg gætter på, at af de mulige afkrydsningsmuigheder i deres content management system ikke er en kategori der hedder "GPL/free of charge".
Det er meget uheldigt ja - men man skal sku' ikke have den udvidede kædestrammereksamen for at regne den ud.
Ikke relevant - hvor står der, at der menes licensen?
'No limitations' bemærkningen betyder her IMO, at softwaren ikke er en demoversion med begrænset funktionalitet/timelimit i forhold til en evt. 'fuld'/'komplet' version.
EDIT:
Men til gengæld, så er det en meget uheldig at "License Type" er sat til "Free" i stedet for "Free of charge".
Jeg gætter på, at af de mulige afkrydsningsmuigheder i deres content management system ikke er en kategori der hedder "GPL/free of charge".
Det er meget uheldigt ja - men man skal sku' ikke have den udvidede kædestrammereksamen for at regne den ud.
Kan huske at én af kommentarene til "produktet" var at det var tusind gange bedre end windows vista, meget nemmere og der var diverse links til guides vedr. linux og andre distributioner.
Ubuntu er der fordi den er på Download.com og Windows Marketplace har et partnerskab med denne. Hvis man kigger under "Windows" på de to, ser man også at kategorierne er de samme.
#20 & #topic
af en eller anden sær årsag tror jeg ikke ligefrem det er microsoft der står for alt hvad der er på den marketplace side der.
der står nemlig på begge de der ubunto sider (#20) at man skal hente det fra CNET, og alt hvad der har med microsoft at gøre henter man jo normalt fra microsoft.com... såeh?
af en eller anden sær årsag tror jeg ikke ligefrem det er microsoft der står for alt hvad der er på den marketplace side der.
der står nemlig på begge de der ubunto sider (#20) at man skal hente det fra CNET, og alt hvad der har med microsoft at gøre henter man jo normalt fra microsoft.com... såeh?
Altså hvis man spørger mig, så ligner det bare noget der på mærkværdig vis er sluppet gennem systemet...
Prøv at lægge mærke til i hvilken kategori det ligger:
Prøv at lægge mærke til i hvilken kategori det ligger:
Downloads > Utility Downloads > System Downloads > Driver Downloads> BIOS & System Update Downloads > Ubuntu Desktop
Hmm.. For mig kunne det godt ligne en form for mediestunt fra Microsofts side... :P But who knows ^^
Eller også er det rent pr, for i snakker temmelig meget om windows/mirocsoft og debaten er ikke vidre negativ, og hvad i vil det eller ej så bliver i venliger stemt over for noget man kan grine af og de rammer jo lige den gruppe de ikke har (dem der ikke bruger windows)
#31 FISKER_Q
Det er langt mere frit, end de motiver du kan have, for at stille sådan et spørgsmål i første omgang.
Hvorfor ville du dog ikke distribuere dine modifikationer videre, med de selvsamme muligheder som du selv blev givet?.
Altså medmindre du havde planer, som bestemt ikke var frie på nogen måde.
Så nej hvis du mener fri=anarki, så er ubuntu ikke fri.
Selvom man mener at frihed er godt, og mere frihed er bedre. Kan man sagtens mener, er en lille smule lov og orden er rar.
Jeg kan da ikke tage og modificerer ubuntu uden at udgive kildekoden? Det er da ikke frit.
Det er langt mere frit, end de motiver du kan have, for at stille sådan et spørgsmål i første omgang.
Hvorfor ville du dog ikke distribuere dine modifikationer videre, med de selvsamme muligheder som du selv blev givet?.
Altså medmindre du havde planer, som bestemt ikke var frie på nogen måde.
Så nej hvis du mener fri=anarki, så er ubuntu ikke fri.
Selvom man mener at frihed er godt, og mere frihed er bedre. Kan man sagtens mener, er en lille smule lov og orden er rar.
#33 FISKER_Q
Nej jeg går meget op i, aldrig at blande dem sammen.
Det har alt at gøre med frihed, og i sidstnævntes tilfælde mangel på samme. At opensourcefolket ikke bryder sig om ordet frihed, ændre ikke på konklusionen når man har læst opensource definitionen. Som iøvrigt er afledt, af den oprindelige Debian FREE SOFTWARE guidelines.. ;)
Licenser uden betingelser?.
#35
Der er da intet flamebait over, at alle ting i Ubuntu er frit licenseret. Der er intet i som standard, som ikke overholder OSI og FSFs definitioner. (Eller jo nogle enkelte firmwareblobs.)
#36 fidomuh
Ville egentligt gerne have skrevet, et noget længere indlæg. Men var på arbejde... ;)
Jeg tror du forvirrer åben med fri
Nej jeg går meget op i, aldrig at blande dem sammen.
...open source eller closed source har ingen betydninger for ens frihed i forhold til det omtalte stykke software.
Det har alt at gøre med frihed, og i sidstnævntes tilfælde mangel på samme. At opensourcefolket ikke bryder sig om ordet frihed, ændre ikke på konklusionen når man har læst opensource definitionen. Som iøvrigt er afledt, af den oprindelige Debian FREE SOFTWARE guidelines.. ;)
Derudover kan jeg ikke se anarki har meget relevans inde software licenser.
Licenser uden betingelser?.
#35
Der er da intet flamebait over, at alle ting i Ubuntu er frit licenseret. Der er intet i som standard, som ikke overholder OSI og FSFs definitioner. (Eller jo nogle enkelte firmwareblobs.)
#36 fidomuh
Ville egentligt gerne have skrevet, et noget længere indlæg. Men var på arbejde... ;)
#39 FISKER_Q
Det er nu engang folket, som præger sprogets retning. Og sprognævnet som blot følger udviklingen, og dokumenterer det officielt.
Og det er ikke uført, at man bruger formuleringen: "frie samfund", som lande som vores. Tiltrods for at vi ikke er uden love, regler og reguleringer. Og at vi IKKE bare, kan gøre hvad vi vil. Stjæle fra naboen, banke vores børn eller voldtage tilfældigt forbipaserende på gaden. Det er så drastiske handlinger, men ejer du et hus, og vil bygge til kræver det også at du søger om byggetilladelser.
Så når vi følger den logik, så er der intet forkert i at kalde software, hvor licensen tillader langt mere end den begrænser for frit.
Det er nu engang folket, som præger sprogets retning. Og sprognævnet som blot følger udviklingen, og dokumenterer det officielt.
Og det er ikke uført, at man bruger formuleringen: "frie samfund", som lande som vores. Tiltrods for at vi ikke er uden love, regler og reguleringer. Og at vi IKKE bare, kan gøre hvad vi vil. Stjæle fra naboen, banke vores børn eller voldtage tilfældigt forbipaserende på gaden. Det er så drastiske handlinger, men ejer du et hus, og vil bygge til kræver det også at du søger om byggetilladelser.
Så når vi følger den logik, så er der intet forkert i at kalde software, hvor licensen tillader langt mere end den begrænser for frit.
#40 Ja, og når de følger den i dit tilfælde kan vi snakke, men til forskel for hvad du siger så bruger man fx ikke(længere) fx ordet ytringsfrihed når det ikke i virkeligheden er gældene længere.
Ytringsfrihed som den findes langt de fleste steder hedder ikke længere ytringsfrihed men nærmere, af mangel af bedre dansk oversættelse, "Governed freedom of speech".
Fordi den ytringsfrihed vi har i dag er lige netop ikke fri, den er underlagt dansk lovgivning som godt nok er i samfundets bedste interese. Det samme gør sig gældene for licensen, nok er den open source, men den er ikke fri, den har en række betingelser for at sikre at det forbliver frit.
Så kan man diskutere om det er godt eller dårligt, men det ændrer jo ikke om det er frit eller ej.
Ytringsfrihed som den findes langt de fleste steder hedder ikke længere ytringsfrihed men nærmere, af mangel af bedre dansk oversættelse, "Governed freedom of speech".
Fordi den ytringsfrihed vi har i dag er lige netop ikke fri, den er underlagt dansk lovgivning som godt nok er i samfundets bedste interese. Det samme gør sig gældene for licensen, nok er den open source, men den er ikke fri, den har en række betingelser for at sikre at det forbliver frit.
Så kan man diskutere om det er godt eller dårligt, men det ændrer jo ikke om det er frit eller ej.
#41 FISKER_Q
Jo det gør man faktisk.
Alle herhjemme siger stadig ytringsfrihed. Og der er ingen grund til, at de ikke skulle fortsætte med det. Ytringsfriheden er så vi frit kan tale magthaverne imod, og det kan vi til fulde den dag i dag.
Ytringsfriheden har aldrig drejet sig om, at du ansvarsfrit skulle kunne komme med bl.a injurerende påstande.
Der er intet til hindre i at beskrive den som fri.
Fri betyder altså ikke anarki.
Nej og fri eller ufri er ikke en sort/hvid ting.
Har en licens mere begrænsning end tilladelser, er det selvsagt ufri. Men hvad den flest tilladelser end begrænsninger, er det oplagt at beskrive den som fri.
Og her er det så jeg begynder at spekulere over, hvad er egentligt dit motiv for det flueknepperi her?.
Ja, og når de følger den i dit tilfælde kan vi snakke, men til forskel for hvad du siger så bruger man fx ikke(længere) fx ordet ytringsfrihed når det ikke i virkeligheden er gældene længere.
Jo det gør man faktisk.
Ytringsfrihed som den findes langt de fleste steder hedder ikke længere ytringsfrihed men nærmere, af mangel af bedre dansk oversættelse, "Governed freedom of speech".
Alle herhjemme siger stadig ytringsfrihed. Og der er ingen grund til, at de ikke skulle fortsætte med det. Ytringsfriheden er så vi frit kan tale magthaverne imod, og det kan vi til fulde den dag i dag.
Fordi den ytringsfrihed vi har i dag er lige netop ikke fri, den er underlagt dansk lovgivning som godt nok er i samfundets bedste interese.
Ytringsfriheden har aldrig drejet sig om, at du ansvarsfrit skulle kunne komme med bl.a injurerende påstande.
Det samme gør sig gældene for licensen, nok er den open source, men den er ikke fri, den har en række betingelser for at sikre at det forbliver frit.
Der er intet til hindre i at beskrive den som fri.
Fri betyder altså ikke anarki.
Så kan man diskutere om det er godt eller dårligt, men det ændrer jo ikke om det er frit eller ej.
Nej og fri eller ufri er ikke en sort/hvid ting.
Har en licens mere begrænsning end tilladelser, er det selvsagt ufri. Men hvad den flest tilladelser end begrænsninger, er det oplagt at beskrive den som fri.
Og her er det så jeg begynder at spekulere over, hvad er egentligt dit motiv for det flueknepperi her?.
Alle herhjemme siger stadig ytringsfrihed. Og der er ingen grund til, at de ikke skulle fortsætte med det. Ytringsfriheden er så vi frit kan tale magthaverne imod, og det kan vi til fulde den dag i dag.
Ytringsfriheden har aldrig drejet sig om, at du ansvarsfrit skulle kunne komme med bl.a injurerende påstande.
Selvfølgelig bliver ordet stadigvæk brugt af de realitetsfornægtere og af de personer hvor det ville gavne dem at bruge ordet istedet for hvad realiteten er.
Realiteten er dog at ytringsfrihed IKKE eksisterer, vi har en ytringsfrihed sikret af internationale menneskeretigheder(Omend ikke alle nationer opfylder de retigheder), og af dansk grundlov, der dertil går så langt som vores lovgivning, og jo ytringsfriheden var faktisk om det det handlede om, nemlig ytringsfrihed, med ingen begrænsninger. Det er faktisk sådan det foregår i USA allerede, da ytringsfrihed m.m. var indført efter oprørert og blev til USA, så var der faktisk som udgangspunkt ægte fri tale, dvs. jeg kunne sige hvad jeg ville.
Det har selvfølgelig ændret sig over årene, hvilket også er derfor ordet "Governed freedom of speech" er kommet til, der er ikke længere tale om ægte ytringsfrihed og som sådan er ordet ikke rigtigt gældene længere udover for de personer som kan bruge det til deres egen fordel.
Det er klart du ikke kommer til at høre en person som Anders Fogh komme ud og forklare det som det i realiteten er, han vil da klart hellere bare have lov til at kalde det ytringsfrihed, hvorimod nok alle samfundsforskere ville på stedet sige hvad jeg har sagt allerede.
Og nej fri eller ufri er ikke sort/hvid, der er flere grader af fri og ufri, men "meget fri" eller "mindre ufri" er stadigvæk ikke "fri".
Så årsagen til jeg "flueknepper" er mest sandsynligt af samme årsag til hvorfor du "flueknepper" med ordet Hacker og Cracker, forskellen er bare at hvor Hacker og Cracker faktisk er ord som har skiftet betydning, så har fri eller frit ikke skiftet betydning.
#43
Jeg forstaar ikke hvorfor du blander amerikansk lovgivning ind i det her?
I danmark har vi ytringsfrihed..
Du er velkommen til at slaa definitionen op.
Du er fri til at ytre alt det du har lyst til, om lige hvem du lyster, saafremt du taler sandheden..
Det er bare meget sjovt at alle de samfundsforskere du snakker om, tager udgangspunkt i USA..
Herhjemme har vi indfoert ytringsfrihed under ansvar.. Saadan har det altid vaeret.. At du fantaserer om USA betyder reelt ikke noget for danmark :)
[edit]
Hvis du vil tale om nerfed ytringsfrihed, hvorfor naevner du saa ikke de kongelige ?
Jeg forstaar ikke hvorfor du blander amerikansk lovgivning ind i det her?
I danmark har vi ytringsfrihed..
Du er velkommen til at slaa definitionen op.
Du er fri til at ytre alt det du har lyst til, om lige hvem du lyster, saafremt du taler sandheden..
hvorimod nok alle samfundsforskere ville på stedet sige hvad jeg har sagt allerede.
Det er bare meget sjovt at alle de samfundsforskere du snakker om, tager udgangspunkt i USA..
Herhjemme har vi indfoert ytringsfrihed under ansvar.. Saadan har det altid vaeret.. At du fantaserer om USA betyder reelt ikke noget for danmark :)
[edit]
Hvis du vil tale om nerfed ytringsfrihed, hvorfor naevner du saa ikke de kongelige ?
#43 FISKER_Q
Jeg har kun set en gruppe, som whinende påstår at vi ikke har ytringsfrihed. Og det er gerne de mest ekstreme racister, som gerne vil have lov at sprede had. Hvis ikke dit formål er at sprede had, eller at sprede æreskrænkende løgne om folk. Ja så er du faktisk fri til at sige, præcist hvad du mener.
Lad os se hvad vores grundlov FAKTISK siger:
http://www.grundloven.dk/
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Det er noget pjat at påstå, at ægte utringsfrihed, forudsætter at jeg har ret til, at komme med injurerende udtalelser om dig offentligt. Eller det som er værre.
Sludder.
Nej den virkelige forskel på de to diskussioner, er at der for diskussionen om hacker faktisk står noget på spil. Det andet er vist blot flueknepperi, for flueknepperiets skyld alene. Så meget keder JEG mig ikke engang... ;P
Selvfølgelig bliver ordet stadigvæk brugt af de realitetsfornægtere og af de personer hvor det ville gavne dem at bruge ordet istedet for hvad realiteten er.
Jeg har kun set en gruppe, som whinende påstår at vi ikke har ytringsfrihed. Og det er gerne de mest ekstreme racister, som gerne vil have lov at sprede had. Hvis ikke dit formål er at sprede had, eller at sprede æreskrænkende løgne om folk. Ja så er du faktisk fri til at sige, præcist hvad du mener.
Realiteten er dog at ytringsfrihed IKKE eksisterer, vi har en ytringsfrihed sikret af internationale menneskeretigheder(Omend ikke alle nationer opfylder de retigheder), og af dansk grundlov, der dertil går så langt som vores lovgivning, og jo ytringsfriheden var faktisk om det det handlede om, nemlig ytringsfrihed, med ingen begrænsninger.
Lad os se hvad vores grundlov FAKTISK siger:
http://www.grundloven.dk/
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Det er klart du ikke kommer til at høre en person som Anders Fogh komme ud og forklare det som det i realiteten er, han vil da klart hellere bare have lov til at kalde det ytringsfrihed, hvorimod nok alle samfundsforskere ville på stedet sige hvad jeg har sagt allerede.
Det er noget pjat at påstå, at ægte utringsfrihed, forudsætter at jeg har ret til, at komme med injurerende udtalelser om dig offentligt. Eller det som er værre.
Og nej fri eller ufri er ikke sort/hvid, der er flere grader af fri og ufri, men "meget fri" eller "mindre ufri" er stadigvæk ikke "fri".
Sludder.
Så årsagen til jeg "flueknepper" er mest sandsynligt af samme årsag til hvorfor du "flueknepper" med ordet Hacker og Cracker, forskellen er bare at hvor Hacker og Cracker faktisk er ord som har skiftet betydning, så har fri eller frit ikke skiftet betydning.
Nej den virkelige forskel på de to diskussioner, er at der for diskussionen om hacker faktisk står noget på spil. Det andet er vist blot flueknepperi, for flueknepperiets skyld alene. Så meget keder JEG mig ikke engang... ;P
#44 Amerika er selvfølgelig bare et eksempel, og Samfundsforskerne ville sige det om Danmark, og ikke amerika som mit eksempel.
#45 Der er også noget på spil for at bruge ordet "frit", det forvirrer folk, og får folk til at tro det er noget det i virkeligheden ikke er.
At bruge ordet frit forvirrer folk, fordi jeg er ikke fri til at gøre hvad jeg vil med det, jeg kan gøre hvad jeg vil inde for de betingelser der nu er sat.
Derudover er det et ord med PR-værdi da folk hellere vil høre om positive ting end om negative ting, af samme årsag til at du fx nok aldrig ville få Fogh eller andre politikere til at sige vores ytringsfrihed er begrænset.
Så hvorfor vil du insistere på at bruge ordet "frit" når det ikke bare leder til forvirring, men også til en mere positiv realitet end den der er?
Klart i ikke skal kalde det en ufri licens, men så må i enten finde på et passende ord eller lade være med at nævne det som "frit" overhovedet.
#45 Der er også noget på spil for at bruge ordet "frit", det forvirrer folk, og får folk til at tro det er noget det i virkeligheden ikke er.
At bruge ordet frit forvirrer folk, fordi jeg er ikke fri til at gøre hvad jeg vil med det, jeg kan gøre hvad jeg vil inde for de betingelser der nu er sat.
Derudover er det et ord med PR-værdi da folk hellere vil høre om positive ting end om negative ting, af samme årsag til at du fx nok aldrig ville få Fogh eller andre politikere til at sige vores ytringsfrihed er begrænset.
Så hvorfor vil du insistere på at bruge ordet "frit" når det ikke bare leder til forvirring, men også til en mere positiv realitet end den der er?
Klart i ikke skal kalde det en ufri licens, men så må i enten finde på et passende ord eller lade være med at nævne det som "frit" overhovedet.
#46 FISKER_Q
Nej. For folk mener generelt ikke, at frit betyder anarkistisk.
Det forvirrer vist kun folk som dig, som vil pervertere frihed til noget, som ikke længere er kønt og rart.
Det er en køn og rar tanke, at kunne tænke og gøre som man vil. Men hvis det bliver uden hensyntagen, til andres menneskers ret til at gøre det samme som du kunne, så har det ikke det fjerneste med frihed at gøre længere. Så handler det om, at ville bestemme over andre mennesker. Hvilket hverken er kønt eller rart.
Licenser som GPL (Der findes andre copyleft licenser) sikrer, at de rettigheder der bliver givet til koden, også er på koden når den har passeret de første mange hænder. Altså udøv din frihed, i respekt for andres frihed, til at gøre det samme som dig.
Derfor mangler der da også, et godt argument for, hvad der retfærdiggører at gøre fri ufri. Dels ved at fratage folk adgangen til koden, og pålægge det begrænsninger på ditten og datten. Det har ihvertfald intet med frihed at gøre.
Vi har præcist den ytringsfrihed som er nødvendig. Det eneste du ikke kan under ytringsfriheden, er ting som på ingen måde gør verden til et bedre sted. Det samme kan siges om de ting, som ikke er muligt under GPL.
Fordi hvis jeg ville have disse ord, til at betyde det samme sig dig ville jeg bruge ordet anarki. Anarki betyder netop ingen regler, ingen love, ingen normer. Både fri og ytringsfri er frihed under ansvar. Sådan som det naturligvis altid bør være. Ellers bliver det mere destruktivt end positivt.
Det du kalder frit hedder publicdomain. Så det kan lige så godt, være dig der skifter ord. De fleste andre end dig, kan godt regne ud at fri, ikke betyder anarkistisk og normenfrit.
Normer er det der gør, at vi mennesker fungerer med hinanden.
Der er også noget på spil for at bruge ordet "frit", det forvirrer folk, og får folk til at tro det er noget det i virkeligheden ikke er.
Nej. For folk mener generelt ikke, at frit betyder anarkistisk.
At bruge ordet frit forvirrer folk, fordi jeg er ikke fri til at gøre hvad jeg vil med det, jeg kan gøre hvad jeg vil inde for de betingelser der nu er sat.
Det forvirrer vist kun folk som dig, som vil pervertere frihed til noget, som ikke længere er kønt og rart.
Det er en køn og rar tanke, at kunne tænke og gøre som man vil. Men hvis det bliver uden hensyntagen, til andres menneskers ret til at gøre det samme som du kunne, så har det ikke det fjerneste med frihed at gøre længere. Så handler det om, at ville bestemme over andre mennesker. Hvilket hverken er kønt eller rart.
Licenser som GPL (Der findes andre copyleft licenser) sikrer, at de rettigheder der bliver givet til koden, også er på koden når den har passeret de første mange hænder. Altså udøv din frihed, i respekt for andres frihed, til at gøre det samme som dig.
Derfor mangler der da også, et godt argument for, hvad der retfærdiggører at gøre fri ufri. Dels ved at fratage folk adgangen til koden, og pålægge det begrænsninger på ditten og datten. Det har ihvertfald intet med frihed at gøre.
Derudover er det et ord med PR-værdi da folk hellere vil høre om positive ting end om negative ting, af samme årsag til at du fx nok aldrig ville få Fogh eller andre politikere til at sige vores ytringsfrihed er begrænset.
Vi har præcist den ytringsfrihed som er nødvendig. Det eneste du ikke kan under ytringsfriheden, er ting som på ingen måde gør verden til et bedre sted. Det samme kan siges om de ting, som ikke er muligt under GPL.
Så hvorfor vil du insistere på at bruge ordet "frit" når det ikke bare leder til forvirring, men også til en mere positiv realitet end den der er?.
Fordi hvis jeg ville have disse ord, til at betyde det samme sig dig ville jeg bruge ordet anarki. Anarki betyder netop ingen regler, ingen love, ingen normer. Både fri og ytringsfri er frihed under ansvar. Sådan som det naturligvis altid bør være. Ellers bliver det mere destruktivt end positivt.
Klart i ikke skal kalde det en ufri licens, men så må i enten finde på et passende ord eller lade være med at nævne det som "frit" overhovedet.
Det du kalder frit hedder publicdomain. Så det kan lige så godt, være dig der skifter ord. De fleste andre end dig, kan godt regne ud at fri, ikke betyder anarkistisk og normenfrit.
Normer er det der gør, at vi mennesker fungerer med hinanden.
#46
Ah ja, for de to samfund er nemlig 100% ens og der er ingen forskel..
Fx paa vores definition af ytringsfrihed.. Nej det kan jeg godt se..
( Hint hint: nej de ville ej.. )
Amerika er selvfølgelig bare et eksempel, og Samfundsforskerne ville sige det om Danmark, og ikke amerika som mit eksempel.
Ah ja, for de to samfund er nemlig 100% ens og der er ingen forskel..
Fx paa vores definition af ytringsfrihed.. Nej det kan jeg godt se..
( Hint hint: nej de ville ej.. )
#46
Jeg mindes da bestemet at der DIREKTE staar i danmarks lov at vi har ytringsfrihed under ansvar?
Jeg mindes da ogsaa bestemt at have hoert mange politikere udtale _PRAECIS_ dette, bla i forbindelse med muhammed "krisen" ...
fx nok aldrig ville få Fogh eller andre politikere til at sige vores ytringsfrihed er begrænset.
Jeg mindes da bestemet at der DIREKTE staar i danmarks lov at vi har ytringsfrihed under ansvar?
Jeg mindes da ogsaa bestemt at have hoert mange politikere udtale _PRAECIS_ dette, bla i forbindelse med muhammed "krisen" ...
#48,49
Ikke mig som blander politik ind i det, men uanset hvad så er GPL ikke fri, at sige andet er kun for at på en måde at kunne vinde på det, som det på samme måde også er i mange samfund.
Positive ting lyder bedre end negative ting, uanset om det er en sandhed med modifikationer.
Ikke mig som blander politik ind i det, men uanset hvad så er GPL ikke fri, at sige andet er kun for at på en måde at kunne vinde på det, som det på samme måde også er i mange samfund.
Positive ting lyder bedre end negative ting, uanset om det er en sandhed med modifikationer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund