mboost-dp1
unknown
#51
Sjovt nok kan man sige præcist det samme om alle andre licenser.
#53
Altså Skidrow, nu må du tage dig lidt sammen.
Vi er MANGE der absolut ikke er begrænset det mindste, eller har noget i mod Microsoft'es licenser, og ud fra det du skriver i #51 er de altså IKKE restriktive.
Men det skyldes måske din definition af frihed i virkeligheden slet ikke har det mindste med frihed at gøre.
Sjovt nok kan man sige præcist det samme om alle andre licenser.
#53
Altså Skidrow, nu må du tage dig lidt sammen.
Vi er MANGE der absolut ikke er begrænset det mindste, eller har noget i mod Microsoft'es licenser, og ud fra det du skriver i #51 er de altså IKKE restriktive.
Men det skyldes måske din definition af frihed i virkeligheden slet ikke har det mindste med frihed at gøre.
#54 Disky
Sikkert.
Tror nærmere der er tale om det sidste end det første... ;)
Min definition af frihed, har alt med frihed at gøre.
Dog er min definition af frihed, er ikke anarkistisk frihed, som nogen hellere foretrækker. Jeg er ikke pr automatik, imod enhver form for restriktioner. Men de skal være små og afgrænsede, imodsætning til f.eks vores nuværende ophavsretslovgivning. Hvor moralen åbenbart er. at hvis noget er gavnligt i små mængder, må det jo være MEGET gavnligt i store mængder. Og der knækker filmen for mig... ;)
Sjovt nok kan man sige præcist det samme om alle andre licenser.
Sikkert.
#53
Altså Skidrow, nu må du tage dig lidt sammen.
Vi er MANGE der absolut ikke er begrænset det mindste, eller har noget i mod Microsoft'es licenser, og ud fra det du skriver i #51 er de altså IKKE restriktive.
Tror nærmere der er tale om det sidste end det første... ;)
Men det skyldes måske din definition af frihed i virkeligheden slet ikke har det mindste med frihed at gøre.
Min definition af frihed, har alt med frihed at gøre.
Dog er min definition af frihed, er ikke anarkistisk frihed, som nogen hellere foretrækker. Jeg er ikke pr automatik, imod enhver form for restriktioner. Men de skal være små og afgrænsede, imodsætning til f.eks vores nuværende ophavsretslovgivning. Hvor moralen åbenbart er. at hvis noget er gavnligt i små mængder, må det jo være MEGET gavnligt i store mængder. Og der knækker filmen for mig... ;)
#skidrow
Hvilket sjovt nok rammer GPL licensen ret præcist.
Den kan være smart i små mængder, men på stort basis er den det ikke nødvendigvis.
Hvor moralen åbenbart er. at hvis noget er gavnligt i små mængder, må det jo være MEGET gavnligt i store mængder. Og der knækker filmen for mig... ;)
Hvilket sjovt nok rammer GPL licensen ret præcist.
Den kan være smart i små mængder, men på stort basis er den det ikke nødvendigvis.
#56 Disky
Faktisk ikke... :)
Indtil videre går det jo fremragende, og den har skaleret ret godt. Skulle der opstå problemer, i takt med væksten, må det jo takles til den tid. Kan ikke se hvad det skulle være PT.
Hvilket sjovt nok rammer GPL licensen ret præcist.
Faktisk ikke... :)
Den kan være smart i små mængder, men på stort basis er den det ikke nødvendigvis.
Indtil videre går det jo fremragende, og den har skaleret ret godt. Skulle der opstå problemer, i takt med væksten, må det jo takles til den tid. Kan ikke se hvad det skulle være PT.
#57
Selvfølgelig vil du ikke acceptere at GPL'en er ligeså problematisk som alle andre licenser, og er begrænsende ligegyldigt hvordan du vender og drejer det.
Bortset fra det går det også fremragende med alle andre licenser, f.eks. Microsoft'es.
Men man kan jo kigge lidt på nettet og se hvor meget ballade der er med og om GPL3, så helt så fremragende som du drømmer om går det vist alligevel ikke.
Hvilket ikke undrer mig, eftersom du jo nærmest tilbeder GPL'en osv.
Selvfølgelig vil du ikke acceptere at GPL'en er ligeså problematisk som alle andre licenser, og er begrænsende ligegyldigt hvordan du vender og drejer det.
Bortset fra det går det også fremragende med alle andre licenser, f.eks. Microsoft'es.
Men man kan jo kigge lidt på nettet og se hvor meget ballade der er med og om GPL3, så helt så fremragende som du drømmer om går det vist alligevel ikke.
Kan ikke se hvad det skulle være PT.
Hvilket ikke undrer mig, eftersom du jo nærmest tilbeder GPL'en osv.
#58 Disky
Nej og jo.
Den er langt mindre problematisk end ufrie licenser, og jo for de forkerte folk vil den være begrænsende. Dem med slette motiver. Folk der vil gøre fri kode ufri, vil blive begrænset. Og med god grund. Andre vil ikke blive begrænset.
Nu har disse jo ikke et formål, på samme måde som GPl. Men jeg syntes så omvendt, ikke der er meget fremragende over, at de vil mere eller mindre skriver en nye til hver version. Lyder ikke ret holdbart i min optik... ;)
Det er ulempen ved, at opdatere den i en åben process, hvor alle har medindflydelse. Det skaber larm at involvere alle i processen, men jeg mener nu stadig det er bedre, end den måde Microsoft opdatere deres licenser på... ;)
Sikke noget pjat. GPL er et redskab, hverken mere eller mindre. Hver licens har sine formål, og få dækker de behov GPL handler om. Hvorfor den da også, er den mest populære.
Selvfølgelig vil du ikke acceptere at GPL'en er ligeså problematisk som alle andre licenser, og er begrænsende ligegyldigt hvordan du vender og drejer det.
Nej og jo.
Den er langt mindre problematisk end ufrie licenser, og jo for de forkerte folk vil den være begrænsende. Dem med slette motiver. Folk der vil gøre fri kode ufri, vil blive begrænset. Og med god grund. Andre vil ikke blive begrænset.
Bortset fra det går det også fremragende med alle andre licenser, f.eks. Microsoft'es.
Nu har disse jo ikke et formål, på samme måde som GPl. Men jeg syntes så omvendt, ikke der er meget fremragende over, at de vil mere eller mindre skriver en nye til hver version. Lyder ikke ret holdbart i min optik... ;)
Men man kan jo kigge lidt på nettet og se hvor meget ballade der er med og om GPL3, så helt så fremragende som du drømmer om går det vist alligevel ikke.
Det er ulempen ved, at opdatere den i en åben process, hvor alle har medindflydelse. Det skaber larm at involvere alle i processen, men jeg mener nu stadig det er bedre, end den måde Microsoft opdatere deres licenser på... ;)
Hvilket ikke undrer mig, eftersom du jo nærmest tilbeder GPL'en osv.
Sikke noget pjat. GPL er et redskab, hverken mere eller mindre. Hver licens har sine formål, og få dækker de behov GPL handler om. Hvorfor den da også, er den mest populære.
#59
Sikke da noget ævl. Det understreger at du ikke kan acceptere andres holdninger.
Når jeg udvikler kode, er det ENE og ALENE mit valg om det skal være open source eller ej, og jeg har IKKE slette motiver, jeg vil bare ikke forære min source kode væk.
Korrekt, som er godt for nogen, og begrænsende for mange andre, OGSÅ folk der ikke har slette motiver (for at bruge dine egne ord).
Men selvfølgelig i dine øjne er det vel dårligt at lukke koden, du vil jo netop tvinge alle til at åbne det.
GPL er en brugbar licens, til dem der bare vil give alt deres arbejde væk (source koden), men for os der ikke vil det, er den begrænsende og ikke brugbar.
Dem med slette motiver
Sikke da noget ævl. Det understreger at du ikke kan acceptere andres holdninger.
Når jeg udvikler kode, er det ENE og ALENE mit valg om det skal være open source eller ej, og jeg har IKKE slette motiver, jeg vil bare ikke forære min source kode væk.
GPL er et redskab,
Korrekt, som er godt for nogen, og begrænsende for mange andre, OGSÅ folk der ikke har slette motiver (for at bruge dine egne ord).
Men selvfølgelig i dine øjne er det vel dårligt at lukke koden, du vil jo netop tvinge alle til at åbne det.
GPL er en brugbar licens, til dem der bare vil give alt deres arbejde væk (source koden), men for os der ikke vil det, er den begrænsende og ikke brugbar.
#59, Den eneste frie licens jeg har set, som ikke tvinger software videreudviklere/brugere til noget specielt, jeg har set er WTFPL.
For som jeg ser det er GPL ikke fri, da jeg ikke kan tage og bruge GPL licensceret kode som template-ide grundlag, uden at jeg kan resikere at blive jagtet ned af GPL folk, hvis min software har nogle funktioner der minder om GPL kode, og min kode ikke er GPL licenseret.
For som jeg ser det er GPL ikke fri, da jeg ikke kan tage og bruge GPL licensceret kode som template-ide grundlag, uden at jeg kan resikere at blive jagtet ned af GPL folk, hvis min software har nogle funktioner der minder om GPL kode, og min kode ikke er GPL licenseret.
#60 Disky
Hvad er din definition på accept af andres holdninger?.
Skal jeg have respekt for alles holdninger, fra øst til vest?.
På den måde at nægte brugerne, blot en smule rettigheder til den software de skal bruge, kan man jo så mene om hvad man vil... ;)
Min pointe er blot, at du ikke har nogen gudsgiven ret, til at gøre dette med fri kode.
Jeg kan komme på meget få eksempler, på steder hvor GPL licensen hindre andet, end der hvor folk ønsker at pålægge brugeren yderligere restriktioner. Der er steder, men de er meget få. Og som regel til at løse, med lidt god vilje.
Ja og nej.
Ja det er dårligt, at gøre fri kode ufri. Og jeg intet tilovers for, at brgrænse folk i det omfang, som du taler til fordel for. Men nej jeg vil ikke, tvinge nogen til noget. Og det kender jeg ingen som ønsker. Hvis de derimod vil gøre brug, af den snart ganske betydelige mængde kode som er licenseret under GPL. Ja så kommer de til, at licensere ligeledes. Men det er ikke tvang. De kan blot takke nej, og skrive deres restriktive fis selv.
Det er så her du igen, tænker alt for sort/hvidt til at se tingen som de er. Hvis man ønsker at forære alt væk, så er det ikke GPL man skal bruge. Så er den Saxov linker til, nok ganske glimrende... ;)
GPL handler om at optimere samarbejdet om udviklingen, og bibeholde alle de rettigheder udvikleren mener brugeren skal have.
Det er ikke en fejl, men en feature.
Det er meningen at den skal holde folk med dine motiver i kort snor, hvilket netop gør den til en fundementalt anderledes licens. Den er skrevet med brugernes interesser for øje, hvorfor folk som mener de er højt hævede over brugerne og deres interesser selvfølgelig vil komme i klemme. Med god grund. Men det er jo trodsalt, udviklerne selv som vælger GPL til deres projekter stadigvæk.
#61 Saxov
Ja den er jævnt kort. At tillade alt er ikke svært.
Hvis din licens stadig er OSI/FSF anerkendt, så er det som regel noget man kan tale med udviklerne om. Men hvis du laver en cleanroom implementation, så dækker ophavsretten altså heller ikke længere.
Men jo GPL er skam fri, medmindre man mener at fri, skal være som i anarki.En god tommelfingerregel, kan jo være at den skal tillade mere end den forbyder. Det er jo en start.
Sikke da noget ævl. Det understreger at du ikke kan acceptere andres holdninger.
Hvad er din definition på accept af andres holdninger?.
Skal jeg have respekt for alles holdninger, fra øst til vest?.
Når jeg udvikler kode, er det ENE og ALENE mit valg om det skal være open source eller ej, og jeg har IKKE slette motiver, jeg vil bare ikke forære min source kode væk.
På den måde at nægte brugerne, blot en smule rettigheder til den software de skal bruge, kan man jo så mene om hvad man vil... ;)
Min pointe er blot, at du ikke har nogen gudsgiven ret, til at gøre dette med fri kode.
Korrekt, som er godt for nogen, og begrænsende for mange andre, OGSÅ folk der ikke har slette motiver (for at bruge dine egne ord).
Jeg kan komme på meget få eksempler, på steder hvor GPL licensen hindre andet, end der hvor folk ønsker at pålægge brugeren yderligere restriktioner. Der er steder, men de er meget få. Og som regel til at løse, med lidt god vilje.
Men selvfølgelig i dine øjne er det vel dårligt at lukke koden, du vil jo netop tvinge alle til at åbne det.
Ja og nej.
Ja det er dårligt, at gøre fri kode ufri. Og jeg intet tilovers for, at brgrænse folk i det omfang, som du taler til fordel for. Men nej jeg vil ikke, tvinge nogen til noget. Og det kender jeg ingen som ønsker. Hvis de derimod vil gøre brug, af den snart ganske betydelige mængde kode som er licenseret under GPL. Ja så kommer de til, at licensere ligeledes. Men det er ikke tvang. De kan blot takke nej, og skrive deres restriktive fis selv.
GPL er en brugbar licens, til dem der bare vil give alt deres arbejde væk (source koden)
Det er så her du igen, tænker alt for sort/hvidt til at se tingen som de er. Hvis man ønsker at forære alt væk, så er det ikke GPL man skal bruge. Så er den Saxov linker til, nok ganske glimrende... ;)
GPL handler om at optimere samarbejdet om udviklingen, og bibeholde alle de rettigheder udvikleren mener brugeren skal have.
...men for os der ikke vil det, er den begrænsende og ikke brugbar.
Det er ikke en fejl, men en feature.
Det er meningen at den skal holde folk med dine motiver i kort snor, hvilket netop gør den til en fundementalt anderledes licens. Den er skrevet med brugernes interesser for øje, hvorfor folk som mener de er højt hævede over brugerne og deres interesser selvfølgelig vil komme i klemme. Med god grund. Men det er jo trodsalt, udviklerne selv som vælger GPL til deres projekter stadigvæk.
#61 Saxov
Den eneste frie licens jeg har set, som ikke tvinger software videreudviklere/brugere til noget specielt, jeg har set er WTFPL.
Ja den er jævnt kort. At tillade alt er ikke svært.
For som jeg ser det er GPL ikke fri, da jeg ikke kan tage og bruge GPL licensceret kode som template-ide grundlag, uden at jeg kan resikere at blive jagtet ned af GPL folk, hvis min software har nogle funktioner der minder om GPL kode, og min kode ikke er GPL licenseret.
Hvis din licens stadig er OSI/FSF anerkendt, så er det som regel noget man kan tale med udviklerne om. Men hvis du laver en cleanroom implementation, så dækker ophavsretten altså heller ikke længere.
Men jo GPL er skam fri, medmindre man mener at fri, skal være som i anarki.En god tommelfingerregel, kan jo være at den skal tillade mere end den forbyder. Det er jo en start.
#skidrow
Du har absolut intet kendskab til hvad det vil sige at udvikle software, derfor forstår du ikke dette.
Brugerne har IKKE og SKAL ikke havde krav på altid at få sourcekoden.
Du får heller ikke opskriften på den mad du køber på en restaurant.
Hvis udvikleren vil give dem det skal de havde det, hvis udvikleren IKKE vil, skal brugeren ikke havde det.
Tæt på alle brugere har alligevel absolut INTET at bruge sourcekoden til.
Nej kun i GPL fan's øjne.
Den er begrænsende på rigtigt mange måde.
F.eks. er source koden jo ikke fri, eftersom jeg er TVUNGET til at frigive min kode hvis jeg bruger noget GPL kode.
Derfor findes der andre og langt bedre licenser, der ikke har denne begrænsning.
Igen nogle kan lide den, og andre kan bestemt ikke.
Ja det er dårligt, at gøre fri kode ufri. Og jeg intet tilovers for, at brgrænse folk i det omfang,
Du har absolut intet kendskab til hvad det vil sige at udvikle software, derfor forstår du ikke dette.
Brugerne har IKKE og SKAL ikke havde krav på altid at få sourcekoden.
Du får heller ikke opskriften på den mad du køber på en restaurant.
Hvis udvikleren vil give dem det skal de havde det, hvis udvikleren IKKE vil, skal brugeren ikke havde det.
Tæt på alle brugere har alligevel absolut INTET at bruge sourcekoden til.
Men jo GPL er skam fri,
Nej kun i GPL fan's øjne.
Den er begrænsende på rigtigt mange måde.
F.eks. er source koden jo ikke fri, eftersom jeg er TVUNGET til at frigive min kode hvis jeg bruger noget GPL kode.
Derfor findes der andre og langt bedre licenser, der ikke har denne begrænsning.
Igen nogle kan lide den, og andre kan bestemt ikke.
#62 - sKIDROw
Okay, så givet eksempel med Software A.
Software A er udviklet af Hans, Johnny har givet Hans noget GPL licenseret addon + fixes til Hans' Software A.
Jeg henter Software A og skal bruge en funktion derfra, som Johny har lavet bugfix til. Ergo jeg skal have både Hans' og Johny's accept for at skifte licens.
I dette lille eksemple kan det være let, men i større projekter med hundredevis af programmører kan det være et reelt helvet - ergo er det kun en mulighed hvis alle programmører levere deres patches og fixes til GPL software under en endnu friere licens end GPL (som fx WTFPL).
Hvis din licens stadig er OSI/FSF anerkendt, så er det som regel noget man kan tale med udviklerne om.
Okay, så givet eksempel med Software A.
Software A er udviklet af Hans, Johnny har givet Hans noget GPL licenseret addon + fixes til Hans' Software A.
Jeg henter Software A og skal bruge en funktion derfra, som Johny har lavet bugfix til. Ergo jeg skal have både Hans' og Johny's accept for at skifte licens.
I dette lille eksemple kan det være let, men i større projekter med hundredevis af programmører kan det være et reelt helvet - ergo er det kun en mulighed hvis alle programmører levere deres patches og fixes til GPL software under en endnu friere licens end GPL (som fx WTFPL).
#64 Disky
Det har absolut intet med sagen at gøre, og jeg fatter ikke du bliver ved med at bringe det på banen. Altså medmindre du mener, at alle bliver indoktrineret med samme holdning, den dag de lærer at programmerer. Hvilket ikke kan være dit alvor!.
Selvfølgelig bør de have den med. Der er ingen berettiget grund, til ikke at gøre det.
Har intet med sagen at gøre.
Det er sagen underordnet. Massevis af folk her i landet, har ingen forstand på politik. De skal heller ikke have stemmeret eller?.
Ved ikke hvad fan, har med sagen at gøre.
Som sagt kun, hvis du har slette motiver.
Altså vil tage de rettigheder fra brugerne, som udvilkeren mener de skal blive ved med at have.
Det bliver ikke mindre fri af, at hindre dig i at begrænse friheden. Men du er skam ikke tvunget, du kan bare skrive dit begrænsede skidt selv.
Fordi de har andre formål.. ;)
Du har absolut intet kendskab til hvad det vil sige at udvikle software, derfor forstår du ikke dette.
Det har absolut intet med sagen at gøre, og jeg fatter ikke du bliver ved med at bringe det på banen. Altså medmindre du mener, at alle bliver indoktrineret med samme holdning, den dag de lærer at programmerer. Hvilket ikke kan være dit alvor!.
Brugerne har IKKE og SKAL ikke havde krav på altid at få sourcekoden.
Selvfølgelig bør de have den med. Der er ingen berettiget grund, til ikke at gøre det.
Du får heller ikke opskriften på den mad du køber på en restaurant.
Har intet med sagen at gøre.
Tæt på alle brugere har alligevel absolut INTET at bruge sourcekoden til.
Det er sagen underordnet. Massevis af folk her i landet, har ingen forstand på politik. De skal heller ikke have stemmeret eller?.
Nej kun i GPL fan's øjne.
Ved ikke hvad fan, har med sagen at gøre.
Den er begrænsende på rigtigt mange måde.
Som sagt kun, hvis du har slette motiver.
Altså vil tage de rettigheder fra brugerne, som udvilkeren mener de skal blive ved med at have.
F.eks. er source koden jo ikke fri, eftersom jeg er TVUNGET til at frigive min kode hvis jeg bruger noget GPL kode.
Det bliver ikke mindre fri af, at hindre dig i at begrænse friheden. Men du er skam ikke tvunget, du kan bare skrive dit begrænsede skidt selv.
Derfor findes der andre og langt bedre licenser, der ikke har denne begrænsning.
Fordi de har andre formål.. ;)
#skidrow
Jo der er.
Men ud fra du aldrig har skrevet et stort program, har du absolut ingen anelse om hvad arbejde der er i det.
Og ikke alle gider forære deres kode væk.
Og jo opskriften på restaurant mad har MEGET med det at gøre, men du benægter det jo bare, da du ikke vil se virkeligheden iøjnene.
Igen benægter du de tørre facts. Jo det har absolut meget med det at gøre.
Det har INTET med slette motiver at gøre, men det viser endnu engang du kun lytter til deres propaganda, og reelt ikke har den mindste viden om det at lave software, og det at ville beskytte ens arbejde.
Man tager absolut ingen rettigheder fra brugeren.
Tværtimod.
GPL tager derimod rettighederne fra udvikleren, og forsøger at bilde folk ind det er for at gavne brugerne (gavner dem dog slet ikke).
Og igen understreger du hvor snævertsynet du egentligt er.
Accepter nu at vi er mange der er ligeglade med om vi har sourcekoden med, og vi ikke vil udgive vores programmer under restriktive licenser som f.eks. GPL, der fratager udviklerne deres rettigheder, uden at gavne andre.
Selvfølgelig bør de have den med. Der er ingen berettiget grund, til ikke at gøre det.
Jo der er.
Men ud fra du aldrig har skrevet et stort program, har du absolut ingen anelse om hvad arbejde der er i det.
Og ikke alle gider forære deres kode væk.
Og jo opskriften på restaurant mad har MEGET med det at gøre, men du benægter det jo bare, da du ikke vil se virkeligheden iøjnene.
Det er sagen underordnet. Massevis af folk her i landet, har ingen forstand på politik. De skal heller ikke have stemmeret eller?.
Igen benægter du de tørre facts. Jo det har absolut meget med det at gøre.
Som sagt kun, hvis du har slette motiver.
Det har INTET med slette motiver at gøre, men det viser endnu engang du kun lytter til deres propaganda, og reelt ikke har den mindste viden om det at lave software, og det at ville beskytte ens arbejde.
Altså vil tage de rettigheder fra brugerne, som udvilkeren mener de skal blive ved med at have
Man tager absolut ingen rettigheder fra brugeren.
Tværtimod.
GPL tager derimod rettighederne fra udvikleren, og forsøger at bilde folk ind det er for at gavne brugerne (gavner dem dog slet ikke).
Det bliver ikke mindre fri af, at hindre dig i at begrænse friheden. Men du er skam ikke tvunget, du kan bare skrive dit begrænsede skidt selv.
Og igen understreger du hvor snævertsynet du egentligt er.
Accepter nu at vi er mange der er ligeglade med om vi har sourcekoden med, og vi ikke vil udgive vores programmer under restriktive licenser som f.eks. GPL, der fratager udviklerne deres rettigheder, uden at gavne andre.
#65 Saxov
Rigtigt. Men det KAN lade sig gøre, hvis du ellers har en god grund.
Jeg troede du snakkede omg en stump kode?. Og ikke halve programmer?... ;)
Eller hvis alle assigner deres copyrights, over til et fælles sted. Projekter som f.eks Apache, perl og Python har alle oprettet en fond, som passende kan stå som ejer af koden. Dette letter det du snakker om væsentligt.
#67 Disky
Kunne du ikke hellere komme med et eksempel på, en af de såkaldt bettigede grunde der åbenbart skulle eksistere?. Istedet for at gentage det sludder. Ligegyldigt om jeg kunne kode, og havde bygge store stykker software ville min mening ikke være anderledes.
Det her handler ikke om at forære noget væk. Så lad os lige komme lidt videre.
Det har intet med virkeligheden at gøre, det kunne være det var derfor jeg benægter det.
Der er lige omtrendt to måder, du kan anvende den mad du bestiller på en restaurant. Du kan spise den, og ja så kan du spise den!... ;P
Omvendt kan software anvendes, forskelligt fra bruger til bruger. Derfor er det særligt vigtigt, at brugeren har ret til, at anvende det som han skulle have lyst til. Og hvis hans formål, er en smule anderledes, end softwaren er lavet til, skal han naturligvis have retten og midlerne til at lave ændringen. Det er hvad det her handler om, ikke om abstrakt snak om kode, og om at forære ting væk.
Jeg benægter ikke. Men det ændre jo intet. Og hvad så om mange, ikke ander hvad de skal bruge koden til?. Det er jo pisse ligegyldigt, når den her snak handler om hvad de bør have ret til. Heriblandt koden hvis de er interesseret. Ligesom man ikke fjerner stemmeretten, fra folk som ikke har forstand på politik, bør retten til at studere koden for at lære eller ændre i den, ikke hænge og falde på at mange ikke kan bruge det til noget.
Det er ikke værre end det propaganda du selv gentager, så hvor vil du hen med den bemærkning?.
Stadig underordnet. Der er massevis af folk, som har masser af viden om det at skrive software som er enige med mig.
Hvis man tager fri kode, og relicenserer under en gennemsnitslig EULA?. Jo det gør man jo netop.
Nej det er udviklerne selv, som bruger GPL pudsigt nok. Og igen får taget nogen rettigheder, fra sig af GPL licensen.
GPL licensen ER brugernes licens, hvilket jo også er det du brokker dig over... ;) GPL er brugernes værn, mod folk med som godt kan lige at eje og begrænse alting.
Rettigheder som ikke kan viskes væk, gør os mere frie. Det faktum har jeg svært ved at se det snærsynede i.
Stadig ikke det den her debat handler om.
Jeg er ligeglad med, hvilken fri licens folk bruger. Overholder den FSF/OSIs definitioner, så er den helt fin med mig. Selvom jeg da personligt mener, det er bedst er gøre rettighederne permanente.
Den fratager ikke nogen udviklere nogen rettigheder. Det er udviklerne selv, som vælger at bruge den eller lade være. Hvis du ser interessant kode under GPL, må du følge reglerne for den, eller skrive skidtet selv.
Det gør den jo netop.
GPL er bl.a. det der gør, at indædte konkurrenter kan samarbejde ,i udviklingen af software. Netop fordi licensen er der, til at holde dem gensidigt ærlige overfor hinanden. Altså ingen konkurrenter, kan udnytte firmaets bidrag mod dem, uden også at bidrage med deres. Derfor snylter alle de store på permissive licenseret software, mens samme selskaber gladeligt lægger store bidrag i GPL projekter.
Okay, så givet eksempel med Software A.
Software A er udviklet af Hans, Johnny har givet Hans noget GPL licenseret addon + fixes til Hans' Software A.
Jeg henter Software A og skal bruge en funktion derfra, som Johny har lavet bugfix til. Ergo jeg skal have både Hans' og Johny's accept for at skifte licens.
Rigtigt. Men det KAN lade sig gøre, hvis du ellers har en god grund.
I dette lille eksemple kan det være let, men i større projekter med hundredevis af programmører kan det være et reelt helvede
Jeg troede du snakkede omg en stump kode?. Og ikke halve programmer?... ;)
ergo er det kun en mulighed hvis alle programmører levere deres patches og fixes til GPL software under en endnu friere licens end GPL (som fx WTFPL).
Eller hvis alle assigner deres copyrights, over til et fælles sted. Projekter som f.eks Apache, perl og Python har alle oprettet en fond, som passende kan stå som ejer af koden. Dette letter det du snakker om væsentligt.
#67 Disky
Jo der er.
Men ud fra du aldrig har skrevet et stort program, har du absolut ingen anelse om hvad arbejde der er i det.
Kunne du ikke hellere komme med et eksempel på, en af de såkaldt bettigede grunde der åbenbart skulle eksistere?. Istedet for at gentage det sludder. Ligegyldigt om jeg kunne kode, og havde bygge store stykker software ville min mening ikke være anderledes.
Og ikke alle gider forære deres kode væk.
Det her handler ikke om at forære noget væk. Så lad os lige komme lidt videre.
Og jo opskriften på restaurant mad har MEGET med det at gøre, men du benægter det jo bare, da du ikke vil se virkeligheden iøjnene.
Det har intet med virkeligheden at gøre, det kunne være det var derfor jeg benægter det.
Der er lige omtrendt to måder, du kan anvende den mad du bestiller på en restaurant. Du kan spise den, og ja så kan du spise den!... ;P
Omvendt kan software anvendes, forskelligt fra bruger til bruger. Derfor er det særligt vigtigt, at brugeren har ret til, at anvende det som han skulle have lyst til. Og hvis hans formål, er en smule anderledes, end softwaren er lavet til, skal han naturligvis have retten og midlerne til at lave ændringen. Det er hvad det her handler om, ikke om abstrakt snak om kode, og om at forære ting væk.
Igen benægter du de tørre facts. Jo det har absolut meget med det at gøre.
Jeg benægter ikke. Men det ændre jo intet. Og hvad så om mange, ikke ander hvad de skal bruge koden til?. Det er jo pisse ligegyldigt, når den her snak handler om hvad de bør have ret til. Heriblandt koden hvis de er interesseret. Ligesom man ikke fjerner stemmeretten, fra folk som ikke har forstand på politik, bør retten til at studere koden for at lære eller ændre i den, ikke hænge og falde på at mange ikke kan bruge det til noget.
Det har INTET med slette motiver at gøre, men det viser endnu engang du kun lytter til deres propaganda...
Det er ikke værre end det propaganda du selv gentager, så hvor vil du hen med den bemærkning?.
...og reelt ikke har den mindste viden om det at lave software, og det at ville beskytte ens arbejde.
Stadig underordnet. Der er massevis af folk, som har masser af viden om det at skrive software som er enige med mig.
Man tager absolut ingen rettigheder fra brugeren.
Tværtimod.
Hvis man tager fri kode, og relicenserer under en gennemsnitslig EULA?. Jo det gør man jo netop.
GPL tager derimod rettighederne fra udvikleren
Nej det er udviklerne selv, som bruger GPL pudsigt nok. Og igen får taget nogen rettigheder, fra sig af GPL licensen.
...og forsøger at bilde folk ind det er for at gavne brugerne (gavner dem dog slet ikke).
GPL licensen ER brugernes licens, hvilket jo også er det du brokker dig over... ;) GPL er brugernes værn, mod folk med som godt kan lige at eje og begrænse alting.
Og igen understreger du hvor snævertsynet du egentligt er.
Rettigheder som ikke kan viskes væk, gør os mere frie. Det faktum har jeg svært ved at se det snærsynede i.
Accepter nu at vi er mange der er ligeglade med om vi har sourcekoden med....
Stadig ikke det den her debat handler om.
...og vi ikke vil udgive vores programmer under restriktive licenser som f.eks. GPL
Jeg er ligeglad med, hvilken fri licens folk bruger. Overholder den FSF/OSIs definitioner, så er den helt fin med mig. Selvom jeg da personligt mener, det er bedst er gøre rettighederne permanente.
...der fratager udviklerne deres rettigheder
Den fratager ikke nogen udviklere nogen rettigheder. Det er udviklerne selv, som vælger at bruge den eller lade være. Hvis du ser interessant kode under GPL, må du følge reglerne for den, eller skrive skidtet selv.
...uden at gavne andre.
Det gør den jo netop.
GPL er bl.a. det der gør, at indædte konkurrenter kan samarbejde ,i udviklingen af software. Netop fordi licensen er der, til at holde dem gensidigt ærlige overfor hinanden. Altså ingen konkurrenter, kan udnytte firmaets bidrag mod dem, uden også at bidrage med deres. Derfor snylter alle de store på permissive licenseret software, mens samme selskaber gladeligt lægger store bidrag i GPL projekter.
#skidrow
Se lige det her taget fra /. der jo tydeligt viser hvor langt ud Stallman egentligt er med hans ideer.
F.eks. hans svar på spørgsmålet om hvordan han betalte hans husleje (øjensynlig levede han på nas), eller at han ikke engang svarer på meget relevante spørgsmål.
Eller hvordan man skulle betale for sin universitets uddannelse (skal man jo derovre), der snakker han uden om og magter ikke at svare på spørgsmålet.
Manden har øjensynligt ingen kontakt til virkeligheden.
Sørgeligt for han er uden tvivl dygtig.
Der er flere andre kommentarer der viser hvor langt ude manden er, endda en der siger folk som ham skader idag, ligeså meget som de gavnede i starten.
Fra /. : (Fra denne artikel http://slashdot.org/articles/07/07/20/055206.shtml...
Not everyone who saw the lecture agreed with the contents. A counterpoint can be found here. [slashdot.org]
I didn't write that counterpoint, but there's one thing the author and I agree on: Richard Stallman is a lot more crazy in person. One guy in the audience asked how he was supposed to pay for his university education by releasing free software. Stallman didn't really give him an answer, he just told the student that he didn't have to go to school, and he had no right to release closed source software in an attempt to earn money. Stallman has compared closed source software to "a crime against humanity", yes?
I talked to Stallman after the lecture. I asked him how he paid the mortgage after leaving MIT in 1984. He said that that he's never had a mortgage and "he lives cheaply". I later heard that he basically squatted on the MIT campus.
See, here's the problem with Stallman's philosophies: they're highly incompatible with the status quo, and there's no clear path for change. If you want people to do $Y instead of $X, $Y has to be relatively pin-compatible with $X. Telling people to write free software is well and good, but your paradigm isn't going to have much success if it also requires programmers to buy a house, get married, and otherwise have a normal life.
On a related note, I also asked Stallman what he thought of the wedding photography industry. For those of you who don't know, typical wedding photographers cost over a thousand dollars, show up at your wedding to take pictures, and then make you pay through the nose for prints. They don't even give you the copyright, if you want more prints you have to go back to the photographer! One must shop around to find a photographer who'll actually give you the digital originals. Anyway, I asked Stallman if he thought this was analogous to what was happening in the software world, and he said no. He thought closed source software was a greater imposition on freedom than holding wedding memories hostage.
The man is too close to his particular pet cause.
Se lige det her taget fra /. der jo tydeligt viser hvor langt ud Stallman egentligt er med hans ideer.
F.eks. hans svar på spørgsmålet om hvordan han betalte hans husleje (øjensynlig levede han på nas), eller at han ikke engang svarer på meget relevante spørgsmål.
Eller hvordan man skulle betale for sin universitets uddannelse (skal man jo derovre), der snakker han uden om og magter ikke at svare på spørgsmålet.
Manden har øjensynligt ingen kontakt til virkeligheden.
Sørgeligt for han er uden tvivl dygtig.
Der er flere andre kommentarer der viser hvor langt ude manden er, endda en der siger folk som ham skader idag, ligeså meget som de gavnede i starten.
Fra /. : (Fra denne artikel http://slashdot.org/articles/07/07/20/055206.shtml...
Not everyone who saw the lecture agreed with the contents. A counterpoint can be found here. [slashdot.org]
I didn't write that counterpoint, but there's one thing the author and I agree on: Richard Stallman is a lot more crazy in person. One guy in the audience asked how he was supposed to pay for his university education by releasing free software. Stallman didn't really give him an answer, he just told the student that he didn't have to go to school, and he had no right to release closed source software in an attempt to earn money. Stallman has compared closed source software to "a crime against humanity", yes?
I talked to Stallman after the lecture. I asked him how he paid the mortgage after leaving MIT in 1984. He said that that he's never had a mortgage and "he lives cheaply". I later heard that he basically squatted on the MIT campus.
See, here's the problem with Stallman's philosophies: they're highly incompatible with the status quo, and there's no clear path for change. If you want people to do $Y instead of $X, $Y has to be relatively pin-compatible with $X. Telling people to write free software is well and good, but your paradigm isn't going to have much success if it also requires programmers to buy a house, get married, and otherwise have a normal life.
On a related note, I also asked Stallman what he thought of the wedding photography industry. For those of you who don't know, typical wedding photographers cost over a thousand dollars, show up at your wedding to take pictures, and then make you pay through the nose for prints. They don't even give you the copyright, if you want more prints you have to go back to the photographer! One must shop around to find a photographer who'll actually give you the digital originals. Anyway, I asked Stallman if he thought this was analogous to what was happening in the software world, and he said no. He thought closed source software was a greater imposition on freedom than holding wedding memories hostage.
The man is too close to his particular pet cause.
#69 Disky
Han er alt andet end kedelig ihvertfald.
Han går mere op i at leve spartansk end de fleste. Jeg kunne ikke holde ud, at leve SÅ spartansk, men det må han jo om. Hans motiv er nu reelt nok, men jeg ville nu stadig ikke gå så langt... :)
Han er ikke så tålmodig med, skal vi sige devils advocate spørgsmål. Der syntes jeg andre omkring hamn, klarer de situationer noget bedre.
Blandt de ting jeg har høt han sige, er at der jo trodsalt eksisterer massere af jobs, som ikke inkluderer at lave ufrit software. Så ingen er tvunget til at skrive den slags stads, for at kunne forsørge eller finansiere sig selv, hvis de ikke selv vil det.
Det mener jeg så ikke man kan sige. Hans pointe er at der altså ikke eksisterer tilfælde, man da bare er NØD til at skrive ufrit software for at kunne overleve eller betale for en uddannelse. Jeg kan udemærket forstå, at de irriterer ham, når folk forsøger at male det billede.
Genier har tit deres særheder.
Dem som mener han skader i dag, selvom han var fin tidligere, er nu nok dem som har det fint med delvise mål.
For det operativsystem RMS stiftede FSF, for at skabe er jo blevet klar. Nu var OS'et jo så blot kun første nødvendige skridt på vejen, for at kunne dække alle områder med frit software som folk kan skifte til.
Du har det meget med at bruge, anden persons tolkninger af hans ord. Tror nu gerne jeg vil høre det ufarvet, fra hans egen mund. Hvis jeg skal tolke på en tolkning, hvor upræcist det så end måtte blive. Så nej Universitetet er ingen livsnødvendighed, og hvilket er relevant at huske folk på, hvis de bruger det til at forklare hvorfor det er nødvendigt at gå til sådanne ekstremer for at finansiere det. Mht til sammenligningen. Det at ville tjene penge, legitimerer ikke hvilke som helst midler. Specielt ikke når det ikke handler om overlevelse længere. Bliver man holdt op med et våben, er det lidt nemmere at underskylde at bruge tvivlsomme midler.
Det er vist også rigtigt nok, det kan der fortælles mange farverige historier om.
Meget sjov formulering. Men Stallmans støtter og medarbejdere, lever faktisk ganske traditionelle liv... :)
Jeg støtter eller kopierer bestemt ikke Richards, mere besynderlige privat vaner.
Kan godt forstå at han, via sparsommelighed vil undgå at blive en slave af sine egne penge, hvis man kan sige det sådan. Men jeg klarer jeg nu fint, med en mere jordnær spareiver end hans.
En sund økonomi er vejen til, aldrig at behøve at gøre noget usympatisk.
Se lige det her taget fra /. der jo tydeligt viser hvor langt ud Stallman egentligt er med hans ideer.
Han er alt andet end kedelig ihvertfald.
F.eks. hans svar på spørgsmålet om hvordan han betalte hans husleje (øjensynlig levede han på nas)
Han går mere op i at leve spartansk end de fleste. Jeg kunne ikke holde ud, at leve SÅ spartansk, men det må han jo om. Hans motiv er nu reelt nok, men jeg ville nu stadig ikke gå så langt... :)
...eller at han ikke engang svarer på meget relevante spørgsmål.
Han er ikke så tålmodig med, skal vi sige devils advocate spørgsmål. Der syntes jeg andre omkring hamn, klarer de situationer noget bedre.
Eller hvordan man skulle betale for sin universitets uddannelse (skal man jo derovre), der snakker han uden om og magter ikke at svare på spørgsmålet.
Blandt de ting jeg har høt han sige, er at der jo trodsalt eksisterer massere af jobs, som ikke inkluderer at lave ufrit software. Så ingen er tvunget til at skrive den slags stads, for at kunne forsørge eller finansiere sig selv, hvis de ikke selv vil det.
Manden har øjensynligt ingen kontakt til virkeligheden.
Det mener jeg så ikke man kan sige. Hans pointe er at der altså ikke eksisterer tilfælde, man da bare er NØD til at skrive ufrit software for at kunne overleve eller betale for en uddannelse. Jeg kan udemærket forstå, at de irriterer ham, når folk forsøger at male det billede.
Sørgeligt for han er uden tvivl dygtig.
Genier har tit deres særheder.
Der er flere andre kommentarer der viser hvor langt ude manden er, endda en der siger folk som ham skader idag, ligeså meget som de gavnede i starten.
Dem som mener han skader i dag, selvom han var fin tidligere, er nu nok dem som har det fint med delvise mål.
For det operativsystem RMS stiftede FSF, for at skabe er jo blevet klar. Nu var OS'et jo så blot kun første nødvendige skridt på vejen, for at kunne dække alle områder med frit software som folk kan skifte til.
Fra /. : (Fra denne artikel http://slashdot.org/articles/07/07/20/055206.shtml...
Not everyone who saw the lecture agreed with the contents. A counterpoint can be found here. [slashdot.org]
I didn't write that counterpoint, but there's one thing the author and I agree on: Richard Stallman is a lot more crazy in person. One guy in the audience asked how he was supposed to pay for his university education by releasing free software. Stallman didn't really give him an answer, he just told the student that he didn't have to go to school, and he had no right to release closed source software in an attempt to earn money. Stallman has compared closed source software to "a crime against humanity", yes?
Du har det meget med at bruge, anden persons tolkninger af hans ord. Tror nu gerne jeg vil høre det ufarvet, fra hans egen mund. Hvis jeg skal tolke på en tolkning, hvor upræcist det så end måtte blive. Så nej Universitetet er ingen livsnødvendighed, og hvilket er relevant at huske folk på, hvis de bruger det til at forklare hvorfor det er nødvendigt at gå til sådanne ekstremer for at finansiere det. Mht til sammenligningen. Det at ville tjene penge, legitimerer ikke hvilke som helst midler. Specielt ikke når det ikke handler om overlevelse længere. Bliver man holdt op med et våben, er det lidt nemmere at underskylde at bruge tvivlsomme midler.
I talked to Stallman after the lecture. I asked him how he paid the mortgage after leaving MIT in 1984. He said that that he's never had a mortgage and "he lives cheaply". I later heard that he basically squatted on the MIT campus.
Det er vist også rigtigt nok, det kan der fortælles mange farverige historier om.
See, here's the problem with Stallman's philosophies: they're highly incompatible with the status quo, and there's no clear path for change. If you want people to do $Y instead of $X, $Y has to be relatively pin-compatible with $X. Telling people to write free software is well and good, but your paradigm isn't going to have much success if it also requires programmers to buy a house, get married, and otherwise have a normal life.
Meget sjov formulering. Men Stallmans støtter og medarbejdere, lever faktisk ganske traditionelle liv... :)
Jeg støtter eller kopierer bestemt ikke Richards, mere besynderlige privat vaner.
Kan godt forstå at han, via sparsommelighed vil undgå at blive en slave af sine egne penge, hvis man kan sige det sådan. Men jeg klarer jeg nu fint, med en mere jordnær spareiver end hans.
En sund økonomi er vejen til, aldrig at behøve at gøre noget usympatisk.
#skidrow
Bare lige for at slå det fast.
Så er det absolut intet forkert i at holde sin source kode hemmeligt, og tjene penge på at sælge sin software.
Hvis folk vil havde source koden, kan de eventuelt købe den eller finde andre produkter.
En sund økonomi er vejen til, aldrig at behøve at gøre noget usympatisk.
Bare lige for at slå det fast.
Så er det absolut intet forkert i at holde sin source kode hemmeligt, og tjene penge på at sælge sin software.
Hvis folk vil havde source koden, kan de eventuelt købe den eller finde andre produkter.
#71 Disky
Jo den del så absolut.
At holde folk hjælpeløse, er der intet sympatisk over.
Et helt seperat spørgsmål fra det andet, som da bestemt ikke generer mig.
Hvis folk allerede har købt softwaren, bør det ikke koste noget videre ekstra at få efterleveret koden. Fragt + ekspedition eventuelt, hvis det er via posten. Ellers kan den ligge online, hvilket jo ville være det mest naturlige.
Koden bør altid være tilgængelig, enten fra starten eller ved senere forespørgsel. Men indtil det er tilfældet, må det jo være den naturlige udvej.
Med hensyn til ovenstående, har jeg fået lyttet til både foredraget og Q&A delen. (Går udfra det skulle være det, han hentydede til.) Og kan mildt sagt ikke genkende den fremstilling, som den pågældende har af det RMS svarede.
Manden er ude for at tale om copyrightlovgivning, og prøver at indskærpe overfor publikum er det hovedsageligt er det han ønsker spørgsmål omkring. Det mener jeg nu er fair nok. Så påstanden om udenomsnak, handler reelt om Stallmans ønske om at holde emnet. Men han fik nu et kort svar alligevel.
Nemlig at størstedelen af alle udviklerjobs, handler om udviklingen af internt software. Så selvom proprietære jobs skulle forsvinde, ville den kategori med de fleste jobs selvfølgelig stadig eksistere.
Bare lige for at slå det fast.
Så er det absolut intet forkert i at holde sin source kode hemmeligt
Jo den del så absolut.
At holde folk hjælpeløse, er der intet sympatisk over.
...og tjene penge på at sælge sin software.
Et helt seperat spørgsmål fra det andet, som da bestemt ikke generer mig.
Hvis folk vil havde source koden, kan de eventuelt købe den eller finde andre produkter.
Hvis folk allerede har købt softwaren, bør det ikke koste noget videre ekstra at få efterleveret koden. Fragt + ekspedition eventuelt, hvis det er via posten. Ellers kan den ligge online, hvilket jo ville være det mest naturlige.
Koden bør altid være tilgængelig, enten fra starten eller ved senere forespørgsel. Men indtil det er tilfældet, må det jo være den naturlige udvej.
Med hensyn til ovenstående, har jeg fået lyttet til både foredraget og Q&A delen. (Går udfra det skulle være det, han hentydede til.) Og kan mildt sagt ikke genkende den fremstilling, som den pågældende har af det RMS svarede.
Manden er ude for at tale om copyrightlovgivning, og prøver at indskærpe overfor publikum er det hovedsageligt er det han ønsker spørgsmål omkring. Det mener jeg nu er fair nok. Så påstanden om udenomsnak, handler reelt om Stallmans ønske om at holde emnet. Men han fik nu et kort svar alligevel.
Nemlig at størstedelen af alle udviklerjobs, handler om udviklingen af internt software. Så selvom proprietære jobs skulle forsvinde, ville den kategori med de fleste jobs selvfølgelig stadig eksistere.
#skidrow
Som sagt før får du heller ikke 'source koden' til alle de andre ting du måtte købe i denne verden.
Og der er absolut INGEN grund til det skulle være anderledes med software.
Hvorfor ?
De har absolut IKKE krav på det, hele ideen med folk skal havde krav på source koden er og bliver tåbelig. Det skal VÆRE friviligt om udviklerne vil udlevere den !
Hvilket er standard undskyldningen for folk der ikke kan/vil svare på et særdeles relevant spørgsmål.
Copyright, patenter og Intulectual Property er og bliver et spørgsmål om at beskytte ens arbejde imod misbrug, kopiering osv.
Source koden skal være frit tilgængelig hvis rettighedsejeren ønsker dette, ikke fordi loven kræver det.
Her er flere ting fra samme diskussion, der viser hvor far out manden egentligt er med sin ide om 'amoralsk' og kunne leve af software udvikling osv:
Problem #1: There are some things generally considered amoral by the population. Murder. Rape. Hunting a species to extinction" Sure, we can get behind that, throw that on the list. "Closed source software" isn't something that leaps into people's heads, and even if it did I doubt most people would put it in the top fifty. "That guy who drives past all the waiting cars and then cuts into the turning lane" would likely rank higher than "closed source software".
Richard Stallman is not the pope of PCs. His saying closed source is immoral doesn't mean anything. You may agree with him, and I agree that closed source isn't preferable. But while most people mind murder and rape and extinction of cute animals most people don't give a damn about software. For them it's a means to an end, and nothing more. Hence our current situation.
Problem #2: I'm pro free software, but think Stallman is going about promoting it in the wrong way. He's literally giving talks to the programmers of tomorrow and saying, "Don't release closed source. It's immoral." Does he offer alternatives? Somewhat - he did say that one can program for open source on commission, but can one earn a good living at it? He's hardly a proof of principle himself. I know there are examples and whole business models, but he didn't talk about them.
Hvis noget er amoralsk, så er det han ideer om at fratage software udviklere deres rettigheder til at bestemme selv. Kunderne har altid bare kunne fravælge software hvis de ønsker det. Som det ser ud i dag er langt de fleste fuldstændigt ligeglade med om sourcekoden er tilgængelig eller ej. (drop nu din sædvanlige kommentar om de ikke ved bedre, ingen grund til at fordumme 99.9999% af alle brugere)
Som sagt før får du heller ikke 'source koden' til alle de andre ting du måtte købe i denne verden.
Og der er absolut INGEN grund til det skulle være anderledes med software.
Hvis folk allerede har købt softwaren, bør det ikke koste noget videre ekstra at få efterleveret koden. Fragt + ekspedition eventuelt, hvis det er via posten. Ellers kan den ligge online, hvilket jo ville være det mest naturlige.
Hvorfor ?
De har absolut IKKE krav på det, hele ideen med folk skal havde krav på source koden er og bliver tåbelig. Det skal VÆRE friviligt om udviklerne vil udlevere den !
Nemlig at størstedelen af alle udviklerjobs, handler om udviklingen af internt software. Så selvom proprietære jobs skulle forsvinde, ville den kategori med de fleste jobs selvfølgelig stadig eksistere.{/quote]
Om du laver software internt til et firma, eller sælger det i en butik er fuldstændigt ligegyldigt. Det må ALDRIG blive et krav at ALLE skal udlevere source koden.
[quote]Det mener jeg nu er fair nok. Så påstanden om udenomsnak, handler reelt om Stallmans ønske om at holde emnet.
Hvilket er standard undskyldningen for folk der ikke kan/vil svare på et særdeles relevant spørgsmål.
Copyright, patenter og Intulectual Property er og bliver et spørgsmål om at beskytte ens arbejde imod misbrug, kopiering osv.
Source koden skal være frit tilgængelig hvis rettighedsejeren ønsker dette, ikke fordi loven kræver det.
Her er flere ting fra samme diskussion, der viser hvor far out manden egentligt er med sin ide om 'amoralsk' og kunne leve af software udvikling osv:
Problem #1: There are some things generally considered amoral by the population. Murder. Rape. Hunting a species to extinction" Sure, we can get behind that, throw that on the list. "Closed source software" isn't something that leaps into people's heads, and even if it did I doubt most people would put it in the top fifty. "That guy who drives past all the waiting cars and then cuts into the turning lane" would likely rank higher than "closed source software".
Richard Stallman is not the pope of PCs. His saying closed source is immoral doesn't mean anything. You may agree with him, and I agree that closed source isn't preferable. But while most people mind murder and rape and extinction of cute animals most people don't give a damn about software. For them it's a means to an end, and nothing more. Hence our current situation.
Problem #2: I'm pro free software, but think Stallman is going about promoting it in the wrong way. He's literally giving talks to the programmers of tomorrow and saying, "Don't release closed source. It's immoral." Does he offer alternatives? Somewhat - he did say that one can program for open source on commission, but can one earn a good living at it? He's hardly a proof of principle himself. I know there are examples and whole business models, but he didn't talk about them.
Hvis noget er amoralsk, så er det han ideer om at fratage software udviklere deres rettigheder til at bestemme selv. Kunderne har altid bare kunne fravælge software hvis de ønsker det. Som det ser ud i dag er langt de fleste fuldstændigt ligeglade med om sourcekoden er tilgængelig eller ej. (drop nu din sædvanlige kommentar om de ikke ved bedre, ingen grund til at fordumme 99.9999% af alle brugere)
#73 Disky
Og som sagt mindst tyve gange tidligere, er koden kun en lille del af hvad det har drejer sig om. Det drejer sig, om rettigheder for brugerne. Og alle de andre ting, du kan nævne hvor jeg heller ikke får en opskrift, giver mig flere rettigheder end ufrit software gør det.
Der er flere grunde til, at det er ret relevant for software.
Den viden der lægger bag typisk software, er langt mere generelt nyttig, end viden om hvordan man fremstiller cola.
Ligesom den manglende kode, også skaber et kunstigt afhængighedsforhold til leverandøren som på ingen måde er hverken sundt eller gavnligt.
Det bør ikke være et krav, men det bør være naturligt at gøre det. At tale om det som et krav, styrker bare myten om vi skulle ønske det ved lov. Hvilket ikke kunne være ret meget mere forkert. Vi ønsker netop at loven skal reduceres, og blandes sig mindre generelt.
Når du laver software internt til dit eget firma, så lur mig om ikke firmaet selv som jo også betaler din løn ejer alle rettighederne til det du skriver. Og derfor har al den frihed i verden til den... ;)
Det er intet forkert i at kunder, private som offentlige stiller det som et krav. Så kan udvikleren efterkomme det, eller lade dem rende et andet sted hen med deres bestilling.
Men nu var sandheden jo bare, at han faktisk svarede på spørgsmålet.
Ophavsret og patenter er og bliver nogle privilegier, som man giver, ikke for skabernes skyld alene. Men for alles skyld. Nemlig for at incentivere dem, til at skabe mere, til fordel for os alle. Patenterne handler om, at give et incitament for, at folk ikke skal hemmeligholde deres viden.
Og i princippet ville begge to, være en god idé. De var det sikkert også, den gang de blev indført. Som de bliver udført og praktiseret i dag, er de dog ret svære at sige ret meget godt om.
Intellectual Property derimod et et buzzword, som jeg kun kan have hovedrysten tilovers for.
Alene det at give associationer til ejendom, hvilket ingen af delene har noget med at gøre, er direkte tåbeligt.
Men at lave en så ekstrem generalisering, af så forskellige ting i juraen, ja det er heller ikke videre begavet.
Intellectual Property er måden folk taler om ophavsret, patenter, varemærker og forretningshemmeligheder, som om det var et emne. Men de kunne netop ikke være, ret meget mere forskellige fra hinanden.
INGEN har nogensinde talt for, at loven skulle kræve det!.
Som sagt talrige gange tidligere, ophavsretsloven skal reduceres. Indførelsen af et krav, lyder i mine øre ikke som en reducering. Men som endnu en stramning, som der i forvejen har været alt for mange af.
Hvis noget er far out, så er det at du bruger andres fremstilling af ham, til at kritisere ham på. Hvis du skal kritisere ham, så gør det for hans egne ord og handlinger. Ikke andres tolkning og imitation, som gentagne gange viser denne persons farvning mere end noget andet.
Kogt helt ind til benet, så beskriver hverken opensource eller closedsource særligt godt, hvad der er godt eller skidt ved dem respektivt.
Det handler kun indirekte om kode, det handler først og fremmest om rettigheder. Et ord som den anden side, desværre nærmest har taget patent på.
Open og closed source udbygger bare den misforståelse af, at det først og fremmest handler om tilgængelig kode. Koden er værdiløs for modtageren, hvis ikke der følger nogle rettigheder med til modtageren, så han kan gøre ting med den.
De taler RMS giver, giver han på grund af den status han har.
Der er flere af dem omkring ham, som er langt bedre til, at promovere som han efterspørger.
Jeg ser lidt dilemmaet. Fri software skal ikke, som opensource reduceres til en forretnings eller udviklingsmodel.
Hvis folk vil leve af fri software, så kan det også. Men de skal selv ville det. Om man kan leve godt, handler mere om evner, end om hvilken model man vælger.
Dem ville de også have, selvom RMS fik det som han ville. De ville så bare ikke have nogen, som gad handle ved dem. Men det er jo så deres egen fejl.
Og det er da også det RMS opfordrer til. Intet udover det.
Hvilket som sagt gentagne gange, aldrig har været det det her primært handler om. Spørger vi selvsamme gruppe ud, omkring nuværende betingelser. Så tror jeg du får en noget større nuanceforskel i svarene.
Jeg giver hverken noget for din procentregning, eller dit ønske om at lægge særligt arrogante formuleringer i munden på mig.
Faktum er at det flertal som du nævner, som jeg ikke vil sætte procentsats på, handler al deres software gennem butikker. Og derved kender til en type vilkår, og en type vilkår alene.
Og indtil der kommer mere viden ud om, at der er alternativer til disse vilkår. Ja så vil folk nu nok, betragte disse vilkår som et nødvendigt onde, lidt ligesom skatten.. ;)
Som sagt før får du heller ikke 'source koden' til alle de andre ting du måtte købe i denne verden.
Og som sagt mindst tyve gange tidligere, er koden kun en lille del af hvad det har drejer sig om. Det drejer sig, om rettigheder for brugerne. Og alle de andre ting, du kan nævne hvor jeg heller ikke får en opskrift, giver mig flere rettigheder end ufrit software gør det.
Og der er absolut INGEN grund til det skulle være anderledes med software.
Der er flere grunde til, at det er ret relevant for software.
Den viden der lægger bag typisk software, er langt mere generelt nyttig, end viden om hvordan man fremstiller cola.
Ligesom den manglende kode, også skaber et kunstigt afhængighedsforhold til leverandøren som på ingen måde er hverken sundt eller gavnligt.
Hvorfor ?
De har absolut IKKE krav på det, hele ideen med folk skal havde krav på source koden er og bliver tåbelig. Det skal VÆRE friviligt om udviklerne vil udlevere den !
Det bør ikke være et krav, men det bør være naturligt at gøre det. At tale om det som et krav, styrker bare myten om vi skulle ønske det ved lov. Hvilket ikke kunne være ret meget mere forkert. Vi ønsker netop at loven skal reduceres, og blandes sig mindre generelt.
Om du laver software internt til et firma, eller sælger det i en butik er fuldstændigt ligegyldigt. Det må ALDRIG blive et krav at ALLE skal udlevere source koden.
Når du laver software internt til dit eget firma, så lur mig om ikke firmaet selv som jo også betaler din løn ejer alle rettighederne til det du skriver. Og derfor har al den frihed i verden til den... ;)
Det er intet forkert i at kunder, private som offentlige stiller det som et krav. Så kan udvikleren efterkomme det, eller lade dem rende et andet sted hen med deres bestilling.
Hvilket er standard undskyldningen for folk der ikke kan/vil svare på et særdeles relevant spørgsmål.
Men nu var sandheden jo bare, at han faktisk svarede på spørgsmålet.
Copyright, patenter og Intulectual Property er og bliver et spørgsmål om at beskytte ens arbejde imod misbrug, kopiering osv.
Ophavsret og patenter er og bliver nogle privilegier, som man giver, ikke for skabernes skyld alene. Men for alles skyld. Nemlig for at incentivere dem, til at skabe mere, til fordel for os alle. Patenterne handler om, at give et incitament for, at folk ikke skal hemmeligholde deres viden.
Og i princippet ville begge to, være en god idé. De var det sikkert også, den gang de blev indført. Som de bliver udført og praktiseret i dag, er de dog ret svære at sige ret meget godt om.
Intellectual Property derimod et et buzzword, som jeg kun kan have hovedrysten tilovers for.
Alene det at give associationer til ejendom, hvilket ingen af delene har noget med at gøre, er direkte tåbeligt.
Men at lave en så ekstrem generalisering, af så forskellige ting i juraen, ja det er heller ikke videre begavet.
Intellectual Property er måden folk taler om ophavsret, patenter, varemærker og forretningshemmeligheder, som om det var et emne. Men de kunne netop ikke være, ret meget mere forskellige fra hinanden.
Source koden skal være frit tilgængelig hvis rettighedsejeren ønsker dette, ikke fordi loven kræver det.
INGEN har nogensinde talt for, at loven skulle kræve det!.
Som sagt talrige gange tidligere, ophavsretsloven skal reduceres. Indførelsen af et krav, lyder i mine øre ikke som en reducering. Men som endnu en stramning, som der i forvejen har været alt for mange af.
Her er flere ting fra samme diskussion, der viser hvor far out manden egentligt er med sin ide om 'amoralsk' og kunne leve af software udvikling osv:
Hvis noget er far out, så er det at du bruger andres fremstilling af ham, til at kritisere ham på. Hvis du skal kritisere ham, så gør det for hans egne ord og handlinger. Ikke andres tolkning og imitation, som gentagne gange viser denne persons farvning mere end noget andet.
Problem #1: There are some things generally considered amoral by the population. Murder. Rape. Hunting a species to extinction" Sure, we can get behind that, throw that on the list. "Closed source software" isn't something that leaps into people's heads, and even if it did I doubt most people would put it in the top fifty. "That guy who drives past all the waiting cars and then cuts into the turning lane" would likely rank higher than "closed source software".
Kogt helt ind til benet, så beskriver hverken opensource eller closedsource særligt godt, hvad der er godt eller skidt ved dem respektivt.
Det handler kun indirekte om kode, det handler først og fremmest om rettigheder. Et ord som den anden side, desværre nærmest har taget patent på.
Open og closed source udbygger bare den misforståelse af, at det først og fremmest handler om tilgængelig kode. Koden er værdiløs for modtageren, hvis ikke der følger nogle rettigheder med til modtageren, så han kan gøre ting med den.
Problem #2: I'm pro free software, but think Stallman is going about promoting it in the wrong way. He's literally giving talks to the programmers of tomorrow and saying, "Don't release closed source. It's immoral."
De taler RMS giver, giver han på grund af den status han har.
Der er flere af dem omkring ham, som er langt bedre til, at promovere som han efterspørger.
Does he offer alternatives? Somewhat - he did say that one can program for open source on commission, but can one earn a good living at it? He's hardly a proof of principle himself. I know there are examples and whole business models, but he didn't talk about them.
Jeg ser lidt dilemmaet. Fri software skal ikke, som opensource reduceres til en forretnings eller udviklingsmodel.
Hvis folk vil leve af fri software, så kan det også. Men de skal selv ville det. Om man kan leve godt, handler mere om evner, end om hvilken model man vælger.
Hvis noget er amoralsk, så er det han ideer om at fratage software udviklere deres rettigheder til at bestemme selv.
Dem ville de også have, selvom RMS fik det som han ville. De ville så bare ikke have nogen, som gad handle ved dem. Men det er jo så deres egen fejl.
Kunderne har altid bare kunne fravælge software hvis de ønsker det.
Og det er da også det RMS opfordrer til. Intet udover det.
Som det ser ud i dag er langt de fleste fuldstændigt ligeglade med om sourcekoden er tilgængelig eller ej.
Hvilket som sagt gentagne gange, aldrig har været det det her primært handler om. Spørger vi selvsamme gruppe ud, omkring nuværende betingelser. Så tror jeg du får en noget større nuanceforskel i svarene.
(drop nu din sædvanlige kommentar om de ikke ved bedre, ingen grund til at fordumme 99.9999% af alle brugere)
Jeg giver hverken noget for din procentregning, eller dit ønske om at lægge særligt arrogante formuleringer i munden på mig.
Faktum er at det flertal som du nævner, som jeg ikke vil sætte procentsats på, handler al deres software gennem butikker. Og derved kender til en type vilkår, og en type vilkår alene.
Og indtil der kommer mere viden ud om, at der er alternativer til disse vilkår. Ja så vil folk nu nok, betragte disse vilkår som et nødvendigt onde, lidt ligesom skatten.. ;)
#skidrow
Og her viser du så hvor lidt du kender til hvad skatten egentligt betyder.
Men i din verden kunne hele samfundet vel køre uden folk skulle betale skat, alene ud fra almisser (ligesom dem du giver til FSF osv).
Faktum er at det flertal som du nævner, som jeg ikke vil sætte procentsats på, handler al deres software gennem butikker. Og derved kender til en type vilkår, og en type vilkår alene.[/q7uteo]
Og vupti du fordummede alle de brugere der får deres software på den måde.
Flot, flot.
[quote]Og indtil der kommer mere viden ud om, at der er alternativer til disse vilkår. Ja så vil folk nu nok, betragte disse vilkår som et nødvendigt onde, lidt ligesom skatten.. ;)
Og her viser du så hvor lidt du kender til hvad skatten egentligt betyder.
Men i din verden kunne hele samfundet vel køre uden folk skulle betale skat, alene ud fra almisser (ligesom dem du giver til FSF osv).
#75 Disky
Det var og har sandelig aldrig været et motiv for mig, men sådan ser virkeligheden nu engang ud.
Nu har ret. Skatten HAR større berettigelse, en den proprietære models begrænsninger af brugerne.
Der er vist nogen, der mener at anarkokapitalisme kan virke i praksis. Men det tror jeg så ikke, jeg ville sætte mine sparepenge på.
Jeg mener så absolut, er skatten ER et NØDVENDIGT onde. Selvom den med fordel kan reduceres.
Jeg ser blot intet nødvendigt, over det onde som de proprietære begrænsninger på brugerne udgører.
Og vupti du fordummede alle de brugere der får deres software på den måde.
Det var og har sandelig aldrig været et motiv for mig, men sådan ser virkeligheden nu engang ud.
Og her viser du så hvor lidt du kender til hvad skatten egentligt betyder.
Nu har ret. Skatten HAR større berettigelse, en den proprietære models begrænsninger af brugerne.
Men i din verden kunne hele samfundet vel køre uden folk skulle betale skat, alene ud fra almisser (ligesom dem du giver til FSF osv).
Der er vist nogen, der mener at anarkokapitalisme kan virke i praksis. Men det tror jeg så ikke, jeg ville sætte mine sparepenge på.
Jeg mener så absolut, er skatten ER et NØDVENDIGT onde. Selvom den med fordel kan reduceres.
Jeg ser blot intet nødvendigt, over det onde som de proprietære begrænsninger på brugerne udgører.
#76
Ligesom det at alle kunder har krav på, eller behov for source koden, heller ikke er noget man skal sætte sine penge på.
Nu slynger du jo bare om dig med vilde ideer.
Hvordan vil du finansiere samfundet med mindre skat ?
Eller er det bare en drømme ide, uden sammenhæng med virkeligheden ?
Som sagt 117 gange før, du er heller ikke udvikler, kunstner, musiker, forfatter, designer eller lignende der ønsker at beskytte resultatet af deres arbejde. Derimod har du en ide om at folk har krav på sourcekoden hvilket de absolut ikke har.
Men det skyldes jo du tror at software er noget unik, selvom det bare er og bliver et produkt ligesom så mange andre ting, der også beskyttes, og som du heller ikke har 'source koden' til.
Der er vist nogen, der mener at anarkokapitalisme kan virke i praksis. Men det tror jeg så ikke, jeg ville sætte mine sparepenge på.
Ligesom det at alle kunder har krav på, eller behov for source koden, heller ikke er noget man skal sætte sine penge på.
Jeg mener så absolut, er skatten ER et NØDVENDIGT onde. Selvom den med fordel kan reduceres.
Nu slynger du jo bare om dig med vilde ideer.
Hvordan vil du finansiere samfundet med mindre skat ?
Eller er det bare en drømme ide, uden sammenhæng med virkeligheden ?
Jeg ser blot intet nødvendigt, over det onde som de proprietære begrænsninger på brugerne udgører.
Som sagt 117 gange før, du er heller ikke udvikler, kunstner, musiker, forfatter, designer eller lignende der ønsker at beskytte resultatet af deres arbejde. Derimod har du en ide om at folk har krav på sourcekoden hvilket de absolut ikke har.
Men det skyldes jo du tror at software er noget unik, selvom det bare er og bliver et produkt ligesom så mange andre ting, der også beskyttes, og som du heller ikke har 'source koden' til.
#77 Disky
Koden er en DEL af det, som folk altid bør have. Lad vær med at banaliser det til, kun at handle om koden. Det tror jeg snart, jeg har forkleret ikke er tilfældet.
Tænk at jeg skal høre det fra en, som gentagne gange beklager sig over topskatten?. ;)
Tingene skal jo hænge sammen. Hvis der skal færre penge ind på den ene side, skal der jo bruges færre penge i den anden side.
Dertil kommer så dynamiske effekter ved siden af.
Ja skattespørgsmålet er et andet emne, jeg spekulerer meget i. Men bevæger vi os derover, har vi en mindst lige så lang diskussion som denne.
Underordnet. Jeg er bruger af samme kategorier, og er derfor påvirket af det spørgsmål. Hvorfor min mening er præcis lige så vigtig, i udformningen af lovgivningen som deres.
Jeg har en holdning om, at selvom vi med fordel kan give disse folk NOGLE privilegier. Så skal de være væsentligt mindre, så der er en bedre balance mellem deres og brugernes interesser.
Loven er nemlig til, for at tilgodese BEGGES interesser. Ikke kun deres.
VED at det er anderledes.
At banaliserer det ned til, at kalde ting for produkter ændrer intet.
Du bruger kun en citronmåde på en måde, ligesom du også kun bruger en sofa på en måde. Og alle disse andre ting, giver dig langt flere rettigheder end typisk software på beskæmmende vis gør det. Så meget for, at det skulle være det samme. Det er det jo åbenlyst ikke.
Når jeg har KØBT en sofa, må jeg gøre med med, hvad helvede jeg vil. Det samme gælder fødevarer og biler. (Hvad loven så siger, er et andet spørgsmål. Det er f.eks ikke Toyota som siger, hvor stærkt jeg må køre på motorvejen.)
Når jeg derimod har "KØBT" f.eks Adobe Photoshop eller Windows Vista, er der store begrænsninger for hvad jeg må. Det samme gælder andre ting, hæmmet af ophavsrettigheder.
Og hvis det virkeligt er nødvendigt, må jeg jo gøre det. Gentage det 117 gange. Det her handler ikke primært, om kode eller ej. Det handler om hvilke rettigheder, man har med softwaren som bruger. Koden er kun ÉN af tingene. Det hjælper ikke meget, at tale om frihed til at tilpasse softwaren til ens behov, uden at man har koden at gøre det med.
Ligesom det at alle kunder har krav på, eller behov for source koden, heller ikke er noget man skal sætte sine penge på.
Koden er en DEL af det, som folk altid bør have. Lad vær med at banaliser det til, kun at handle om koden. Det tror jeg snart, jeg har forkleret ikke er tilfældet.
Nu slynger du jo bare om dig med vilde ideer.
Hvordan vil du finansiere samfundet med mindre skat ?
Eller er det bare en drømme ide, uden sammenhæng med virkeligheden ?
Tænk at jeg skal høre det fra en, som gentagne gange beklager sig over topskatten?. ;)
Tingene skal jo hænge sammen. Hvis der skal færre penge ind på den ene side, skal der jo bruges færre penge i den anden side.
Dertil kommer så dynamiske effekter ved siden af.
Ja skattespørgsmålet er et andet emne, jeg spekulerer meget i. Men bevæger vi os derover, har vi en mindst lige så lang diskussion som denne.
Som sagt 117 gange før, du er heller ikke udvikler, kunstner, musiker, forfatter, designer eller lignende der ønsker at beskytte resultatet af deres arbejde.
Underordnet. Jeg er bruger af samme kategorier, og er derfor påvirket af det spørgsmål. Hvorfor min mening er præcis lige så vigtig, i udformningen af lovgivningen som deres.
Derimod har du en ide om at folk har krav på sourcekoden hvilket de absolut ikke har.
Jeg har en holdning om, at selvom vi med fordel kan give disse folk NOGLE privilegier. Så skal de være væsentligt mindre, så der er en bedre balance mellem deres og brugernes interesser.
Loven er nemlig til, for at tilgodese BEGGES interesser. Ikke kun deres.
Men det skyldes jo du tror at software er noget unik, selvom det bare er og bliver et produkt ligesom så mange andre ting, der også beskyttes, og som du heller ikke har 'source koden' til.
VED at det er anderledes.
At banaliserer det ned til, at kalde ting for produkter ændrer intet.
Du bruger kun en citronmåde på en måde, ligesom du også kun bruger en sofa på en måde. Og alle disse andre ting, giver dig langt flere rettigheder end typisk software på beskæmmende vis gør det. Så meget for, at det skulle være det samme. Det er det jo åbenlyst ikke.
Når jeg har KØBT en sofa, må jeg gøre med med, hvad helvede jeg vil. Det samme gælder fødevarer og biler. (Hvad loven så siger, er et andet spørgsmål. Det er f.eks ikke Toyota som siger, hvor stærkt jeg må køre på motorvejen.)
Når jeg derimod har "KØBT" f.eks Adobe Photoshop eller Windows Vista, er der store begrænsninger for hvad jeg må. Det samme gælder andre ting, hæmmet af ophavsrettigheder.
Og hvis det virkeligt er nødvendigt, må jeg jo gøre det. Gentage det 117 gange. Det her handler ikke primært, om kode eller ej. Det handler om hvilke rettigheder, man har med softwaren som bruger. Koden er kun ÉN af tingene. Det hjælper ikke meget, at tale om frihed til at tilpasse softwaren til ens behov, uden at man har koden at gøre det med.
#78
Nej det er ej !
Du får heller ikke alle konstruktionsplaner til din bil, dit tv, din cykel osv.
Når du køber et produkt, er det produktet du køber, IKKE hvordan det er lavet.
Siden du kommer med sådanne en kommentar, har du tydeligtvis ikke forstået det mindste om dette.
Loven tilgodeser netop begge sider nu.
Kunden får det de har købt, nemlig det færdigt compilede og testede produkt. Og rettighedsejerne beholder opskriften til dette.
Præcis ligesom en restaurant meget meget sjældent giver dig opskriften og den præcise definition af hvordan man skal lave maden.
Ja det er så den fejlagtige tro i har, og er hoved argumentet for jeres ideer.
Ja selvfølgelig, men du har IKKE konstruktionstegningerne med til den.
Hvis du vil bruge Photoshop til at slå søm i med, så gør du bare det.
Og her ser vi igen den total mangel på respekt for andres arbejde.
Hvis du har købt et stykke software under en licens der siger 'kun til ikke kommercielt brug' ja så må du selvfølgelig ikke bruge det til kommercielt brug.
Eller licensen siger 'du må ikke ændre i programmet' ja så må du selvfølgelig ikke ændre det.
Hvis du alligevel er dum nok til at overtræde disse regler, skal du straffes for dette.
Du kræver jo også folk overholder GPL hvis man snupper noget GPL licenseret kode. Altså PRÆCIST det samme !.
Koden er en DEL af det, som folk altid bør have.
Nej det er ej !
Du får heller ikke alle konstruktionsplaner til din bil, dit tv, din cykel osv.
Når du køber et produkt, er det produktet du køber, IKKE hvordan det er lavet.
Tænk at jeg skal høre det fra en, som gentagne gange beklager sig over topskatten?. ;)
Siden du kommer med sådanne en kommentar, har du tydeligtvis ikke forstået det mindste om dette.
Loven er nemlig til, for at tilgodese BEGGES interesser. Ikke kun deres.
Loven tilgodeser netop begge sider nu.
Kunden får det de har købt, nemlig det færdigt compilede og testede produkt. Og rettighedsejerne beholder opskriften til dette.
Præcis ligesom en restaurant meget meget sjældent giver dig opskriften og den præcise definition af hvordan man skal lave maden.
VED at det er anderledes.
Ja det er så den fejlagtige tro i har, og er hoved argumentet for jeres ideer.
Når jeg har KØBT en sofa, må jeg gøre med med, hvad helvede jeg vil.
Ja selvfølgelig, men du har IKKE konstruktionstegningerne med til den.
Hvis du vil bruge Photoshop til at slå søm i med, så gør du bare det.
Det samme gælder andre ting, hæmmet af ophavsrettigheder.
Og her ser vi igen den total mangel på respekt for andres arbejde.
Hvis du har købt et stykke software under en licens der siger 'kun til ikke kommercielt brug' ja så må du selvfølgelig ikke bruge det til kommercielt brug.
Eller licensen siger 'du må ikke ændre i programmet' ja så må du selvfølgelig ikke ændre det.
Hvis du alligevel er dum nok til at overtræde disse regler, skal du straffes for dette.
Du kræver jo også folk overholder GPL hvis man snupper noget GPL licenseret kode. Altså PRÆCIST det samme !.
[url]#79[/url]
Suk! Analogiernes mareridt!
Til gengæld kan du frit vælge mekaniker, cykelsmed og tv-reparatør. Det er også relativt simpelt i forhold til lukket software at gennemskue konstruktionen.
Hvordan bliver forbrugerne tilgodeset?
Det er ret åbenlyst hvordan en sofa er konstrueret, du skulle ikke have kørt med på en dårlig analogi.
Hvem siger at sKIDROw ikke respekterer deres arbejde (deres tid) og gerne vil betale den? Derimod respekterer han ikke at forbrugerne ikke frit kan vælge software mekaniker.
Suk! Analogiernes mareridt!
Du får heller ikke alle konstruktionsplaner til din bil, dit tv, din cykel osv.
Til gengæld kan du frit vælge mekaniker, cykelsmed og tv-reparatør. Det er også relativt simpelt i forhold til lukket software at gennemskue konstruktionen.
Loven tilgodeser netop begge sider nu.
Hvordan bliver forbrugerne tilgodeset?
Ja selvfølgelig, men du har IKKE konstruktionstegningerne med til den.
Det er ret åbenlyst hvordan en sofa er konstrueret, du skulle ikke have kørt med på en dårlig analogi.
Og her ser vi igen den total mangel på respekt for andres arbejde.
Hvem siger at sKIDROw ikke respekterer deres arbejde (deres tid) og gerne vil betale den? Derimod respekterer han ikke at forbrugerne ikke frit kan vælge software mekaniker.
#80
Nu er du langt ude.
Så du kan udelukkende ved at se hvordan en sofa ser ud, genskabe den 100% magen til, af de 100% korrekte materialer osv ?
Imponerende, intet andet en imponerende.
Er det noget du bare generelt kan, altså se hvordan alt er lavet, udelukkende ved at kigge på det ?
Så analogien er ganske fin, men du vil bare misforstå den, eller du har usædvanlige evner.
Det er ret åbenlyst hvordan en sofa er konstrueret, du skulle ikke have kørt med på en dårlig analogi.
Nu er du langt ude.
Så du kan udelukkende ved at se hvordan en sofa ser ud, genskabe den 100% magen til, af de 100% korrekte materialer osv ?
Imponerende, intet andet en imponerende.
Er det noget du bare generelt kan, altså se hvordan alt er lavet, udelukkende ved at kigge på det ?
Så analogien er ganske fin, men du vil bare misforstå den, eller du har usædvanlige evner.
[url]#81[/url] Tak for ros, men jeg vil nærmere kalde det imponerede ringe, hvis ikke man kan gennemskue konstruktionen af en sofa. Pointen at jeg som bruger kan er også irrelevant bare en uafhængig fagmand kan, hvis vi skal fortsætte i analogi mareridtet... for det er vel åbent software vi sammenligner med?
Generelt set, materielt som immaterielt, er ideologien at service og reparation skal være et frit marked.
Generelt set, materielt som immaterielt, er ideologien at service og reparation skal være et frit marked.
#79 Disky
Ud af en sammenhæng, men okay. Jo selvfølgelig, skal koden være en del af det man får. Inklusiv frie betingelser at bruge tingene til de formål der passer en, og tilpasse det til ens behov.
Men modsat software, behøver jeg jo heller ikke konstroktionstegningerne, for at lave modifikationer på disse ting. Derfor er det ikke det samme. Jeg må lave ændringer, og jeg kan lave ændringer. Det er præcist sådan, det også bør være med software.
Men for at kunne lave tilpasninger til software, så kræver det nu engang af man har 'hvordan det er lavet'. Men derudover er godt også godt, at folk med evner indenfor udvikling, kan lære af andres arbejde.
Nej den hælder meget skævt til den anden side. Og giver brugerne absolut intet.
Men ingen rettigheder.
Hvilket er mindre væsentligt, end at han nægter kunden nogen rettigheder.
Hvilket heller intet har med software at gøre.
På en restaurant, er der kun en måde, du forbruger maden på. Du sidder ikke og modificerer maden. Og selv hvis du gjorde, kan du det uden opskriften, hvilket du ikke kan med software.
Det har intet med tro at gøre.
Alle de ting du godt kan lide at sammenligne med, er ting du køber for at eje. Og derved kan gøre med hvad helvede du vil. Software licenserer du kun, og har ingen rettigheder over det. Det er en ekstrem stor forskel.
Og det var kun en.
Og det er stadig ikke det det drejer sig om.
Selvom den ikke var videre sjov, er den stadig mere sjov end relevant.
Fordi jeg tillader mig, at kalde en spade for en spade, og sige hæmme istedet for beskytte?.
Lad os lige slå en ting fast. Det er kun for den ene udvikler, at hans ophavsret handler om beskyttelse. For alle andre, handler det om at tingene bliver hæmmet.
Ja det konflikter jo så med henholdsvis frihed 0 og 1, så det bliver en kold dag i helvede før jeg ville købe sådan noget. Vil ikke engang have sådan noget skidt foræret.
Til hvad formål jeg måtte anvende softwaren, rager bestemt ikke nogen. Og hvis det er nødvendigt til mit formål, skal jeg naturligvis være i min fulde ret til at ændre i softwaren.
Dumheden ville nu bestå i, at have taget sådan noget skidt i anvendelse i første omgang. Og det bærer jo så også straffen i sig selv.
Ikke præcist det samme. GPL licensen bliver modsat ufrie licenser, ikke stopfodret med tvivlsomt håndhævelige betingelser. Du er forpligtet til at overholde loven, ikke ugyldige betingelser.
Nej det er ej !
Ud af en sammenhæng, men okay. Jo selvfølgelig, skal koden være en del af det man får. Inklusiv frie betingelser at bruge tingene til de formål der passer en, og tilpasse det til ens behov.
Du får heller ikke alle konstruktionsplaner til din bil, dit tv, din cykel osv.
Men modsat software, behøver jeg jo heller ikke konstroktionstegningerne, for at lave modifikationer på disse ting. Derfor er det ikke det samme. Jeg må lave ændringer, og jeg kan lave ændringer. Det er præcist sådan, det også bør være med software.
Når du køber et produkt, er det produktet du køber, IKKE hvordan det er lavet.
Men for at kunne lave tilpasninger til software, så kræver det nu engang af man har 'hvordan det er lavet'. Men derudover er godt også godt, at folk med evner indenfor udvikling, kan lære af andres arbejde.
Loven tilgodeser netop begge sider nu.
Nej den hælder meget skævt til den anden side. Og giver brugerne absolut intet.
Kunden får det de har købt, nemlig det færdigt compilede og testede produkt.
Men ingen rettigheder.
Og rettighedsejerne beholder opskriften til dette.
Hvilket er mindre væsentligt, end at han nægter kunden nogen rettigheder.
Præcis ligesom en restaurant meget meget sjældent giver dig opskriften og den præcise definition af hvordan man skal lave maden.
Hvilket heller intet har med software at gøre.
På en restaurant, er der kun en måde, du forbruger maden på. Du sidder ikke og modificerer maden. Og selv hvis du gjorde, kan du det uden opskriften, hvilket du ikke kan med software.
Ja det er så den fejlagtige tro i har, og er hoved argumentet for jeres ideer.
Det har intet med tro at gøre.
Alle de ting du godt kan lide at sammenligne med, er ting du køber for at eje. Og derved kan gøre med hvad helvede du vil. Software licenserer du kun, og har ingen rettigheder over det. Det er en ekstrem stor forskel.
Og det var kun en.
Ja selvfølgelig, men du har IKKE konstruktionstegningerne med til den.
Og det er stadig ikke det det drejer sig om.
Hvis du vil bruge Photoshop til at slå søm i med, så gør du bare det.
Selvom den ikke var videre sjov, er den stadig mere sjov end relevant.
Og her ser vi igen den total mangel på respekt for andres arbejde.
Fordi jeg tillader mig, at kalde en spade for en spade, og sige hæmme istedet for beskytte?.
Lad os lige slå en ting fast. Det er kun for den ene udvikler, at hans ophavsret handler om beskyttelse. For alle andre, handler det om at tingene bliver hæmmet.
Hvis du har købt et stykke software under en licens der siger 'kun til ikke kommercielt brug' ja så må du selvfølgelig ikke bruge det til kommercielt brug.
Eller licensen siger 'du må ikke ændre i programmet' ja så må du selvfølgelig ikke ændre det.
Ja det konflikter jo så med henholdsvis frihed 0 og 1, så det bliver en kold dag i helvede før jeg ville købe sådan noget. Vil ikke engang have sådan noget skidt foræret.
Til hvad formål jeg måtte anvende softwaren, rager bestemt ikke nogen. Og hvis det er nødvendigt til mit formål, skal jeg naturligvis være i min fulde ret til at ændre i softwaren.
Hvis du alligevel er dum nok til at overtræde disse regler, skal du straffes for dette.
Dumheden ville nu bestå i, at have taget sådan noget skidt i anvendelse i første omgang. Og det bærer jo så også straffen i sig selv.
Du kræver jo også folk overholder GPL hvis man snupper noget GPL licenseret kode. Altså PRÆCIST det samme !.
Ikke præcist det samme. GPL licensen bliver modsat ufrie licenser, ikke stopfodret med tvivlsomt håndhævelige betingelser. Du er forpligtet til at overholde loven, ikke ugyldige betingelser.
#80 bugger
Jo tak.. :)
Ja netop.
Jeg respekterer godt håndværk, og godt arbejde. Men ikke nok til at finde mig i undertrykkende betingelser.
Bl.a nej.
#81 Disky
Nej faktisk forbevsende lige på.
Det er irrelevant. For det er slet ikke det der er behov for, med blot at han kan gennemskue nok til at foretage reparationer og ændringer. Det er dig der bliver dig ind, at det her drejer sig om kopiering. Det gør det ikke.
Analogien er overdreven banaliserende, der er mere end gjort rede for, hvorfor software ER anderledes.
Suk! Analogiernes mareridt!
Jo tak.. :)
Til gengæld kan du frit vælge mekaniker, cykelsmed og tv-reparatør. Det er også relativt simpelt i forhold til lukket software at gennemskue konstruktionen.
Ja netop.
Hvem siger at sKIDROw ikke respekterer deres arbejde (deres tid) og gerne vil betale den?
Jeg respekterer godt håndværk, og godt arbejde. Men ikke nok til at finde mig i undertrykkende betingelser.
Derimod respekterer han ikke at forbrugerne ikke frit kan vælge software mekaniker.
Bl.a nej.
#81 Disky
Nu er du langt ude.
Nej faktisk forbevsende lige på.
Så du kan udelukkende ved at se hvordan en sofa ser ud, genskabe den 100% magen til, af de 100% korrekte materialer osv ?
Det er irrelevant. For det er slet ikke det der er behov for, med blot at han kan gennemskue nok til at foretage reparationer og ændringer. Det er dig der bliver dig ind, at det her drejer sig om kopiering. Det gør det ikke.
Så analogien er ganske fin, men du vil bare misforstå den, eller du har usædvanlige evner.
Analogien er overdreven banaliserende, der er mere end gjort rede for, hvorfor software ER anderledes.
#84
Selvfølgelig synes du han er lige på, han har jo samme forvrængede synspunkt af software branchen som du har.
Manglende respekt for andres arbejde, og deres beskyttelse af deres produkter.
I vil bare havde alt muligt som ikke tilkommer jer.
Som sædvanligt totalt uden respekt for andres arbejde, så længe det ikke er under den restriktive GPL licens. Nemlig ved at fratage udviklerne deres rettigheder til selv at bestemme, for at give brugerne noget de ikke har behov for alligevel.
Jo det drejer sig nemlig meget om kopiering, eftersom når du har source koden kan du lave et 100% kopi af originalen, samt misbruge deres arbejde ved at få indsigt i programmet.
Via sourcekoden har du den fuldstændige konstruktionsplan, og kan derfor kopiere og misbruge uden problemer, og dette SKAL forhindres, hvis rettighedsejerne ØNSKER dette.
En bruges rettigheder er IKKE begrænset, eftersom de vidste det på forhånd, man kan bare fravælge det hvis man ikke kan lide det.
p.s. Du vil så gerne rette i andres kode, hvad med at lære at udvikle først. :-)
Selvfølgelig synes du han er lige på, han har jo samme forvrængede synspunkt af software branchen som du har.
Manglende respekt for andres arbejde, og deres beskyttelse af deres produkter.
I vil bare havde alt muligt som ikke tilkommer jer.
Som sædvanligt totalt uden respekt for andres arbejde, så længe det ikke er under den restriktive GPL licens. Nemlig ved at fratage udviklerne deres rettigheder til selv at bestemme, for at give brugerne noget de ikke har behov for alligevel.
Det er dig der bliver dig ind, at det her drejer sig om kopiering. Det gør det ikke.
Jo det drejer sig nemlig meget om kopiering, eftersom når du har source koden kan du lave et 100% kopi af originalen, samt misbruge deres arbejde ved at få indsigt i programmet.
Analogien er overdreven banaliserende, der er mere end gjort rede for, hvorfor software ER anderledes.
Via sourcekoden har du den fuldstændige konstruktionsplan, og kan derfor kopiere og misbruge uden problemer, og dette SKAL forhindres, hvis rettighedsejerne ØNSKER dette.
En bruges rettigheder er IKKE begrænset, eftersom de vidste det på forhånd, man kan bare fravælge det hvis man ikke kan lide det.
p.s. Du vil så gerne rette i andres kode, hvad med at lære at udvikle først. :-)
#85 Disky
Vores synspunkt er ikke mere forvrænget end dit.
Jeg har fuld respekt for andres arbejde, men det rækker ikke til en sympati for det i kalder "beskyttelse".
Igen jo jeg HAR respekt for andres arbejde.
Men det betyder stadig ikke, at jeg har sympati med deres betingelser.
Say what?.
GPL tillader vel ca 90%, og stiller kun krav for cirka 10%. Hvor det forholder sig cirka modsat med proprietære licenser. Så hvilke licenser er de restriktive igen?.
Selv at bestemme over andres kode, det må vel være din spøg ikke?.
For at garantere folk noget, de sandelig kan bruge. Noget af det direkte, andet nyder de indirekte. (koden f.eks. indirekte.)
Det er jo så en sideeffekt ja.
Men det var stadig ikke det jeg talte om, men om at alle skal have retten og midlerne til, at tilpasse og fikse den software de bruger. De skal ikke være afhængige af leverandøren.
Det har intet med misbrug at gøre. Hvis folk kan lære nyttige ting, ved at tigge efter hvordan andre har gjort tingene, så er det kun godt.
Tankegangen fra en æra, som forhåbentligt snart er slut.
Bortset fra at det er en lodret løgn, at de ved på forhånd hvad betingelserne er. Licensen står først, når folk har købt, og er godt igang med installationen. (Hvilket da også gør alle dele i den, som baserer sig på kontraktlovgivning ugyldig herhjemme.)
Og man er ikke mindre begrænset, selvom jeg vidste det på forhånd.
Det her handler ikke om mig, men om alle brugere af software.
Som sagt blot fordi mange danskere, ikke har et klap forstand på politik, så har de selvfølgelig OGSÅ stemmeret.
Selvom jeg ikke kan kode, så mærker jeg alligevel fordelen af, at andre kunne og havde lov til de forskellige ting.
F.eks når Ubuntu projektet, forker Debian for at lave en mere desktop klar distro. Forks er generelt er et vigtigt demokratisk begreb indenfor FOSS.
Selvfølgelig synes du han er lige på, han har jo samme forvrængede synspunkt af software branchen som du har.
Vores synspunkt er ikke mere forvrænget end dit.
Manglende respekt for andres arbejde, og deres beskyttelse af deres produkter.
Jeg har fuld respekt for andres arbejde, men det rækker ikke til en sympati for det i kalder "beskyttelse".
I vil bare havde alt muligt som ikke tilkommer jer.[/quote ]
Det kan vist diskuteres.
Tror vist snarre blot, det vi vil have er noget af alt det tilbage, som fejlagtigt er blevet givet den anden side.
[quote]Som sædvanligt totalt uden respekt for andres arbejde
Igen jo jeg HAR respekt for andres arbejde.
Men det betyder stadig ikke, at jeg har sympati med deres betingelser.
...så længe det ikke er under den restriktive GPL licens.
Say what?.
GPL tillader vel ca 90%, og stiller kun krav for cirka 10%. Hvor det forholder sig cirka modsat med proprietære licenser. Så hvilke licenser er de restriktive igen?.
Nemlig ved at fratage udviklerne deres rettigheder til selv at bestemme...
Selv at bestemme over andres kode, det må vel være din spøg ikke?.
...for at give brugerne noget de ikke har behov for alligevel.
For at garantere folk noget, de sandelig kan bruge. Noget af det direkte, andet nyder de indirekte. (koden f.eks. indirekte.)
Jo det drejer sig nemlig meget om kopiering, eftersom når du har source koden kan du lave et 100% kopi af originalen
Det er jo så en sideeffekt ja.
Men det var stadig ikke det jeg talte om, men om at alle skal have retten og midlerne til, at tilpasse og fikse den software de bruger. De skal ikke være afhængige af leverandøren.
...samt misbruge deres arbejde ved at få indsigt i programmet.
Det har intet med misbrug at gøre. Hvis folk kan lære nyttige ting, ved at tigge efter hvordan andre har gjort tingene, så er det kun godt.
Via sourcekoden har du den fuldstændige konstruktionsplan, og kan derfor kopiere og misbruge uden problemer, og dette SKAL forhindres, hvis rettighedsejerne ØNSKER dette.
Tankegangen fra en æra, som forhåbentligt snart er slut.
En bruges rettigheder er IKKE begrænset, eftersom de vidste det på forhånd, man kan bare fravælge det hvis man ikke kan lide det.
Bortset fra at det er en lodret løgn, at de ved på forhånd hvad betingelserne er. Licensen står først, når folk har købt, og er godt igang med installationen. (Hvilket da også gør alle dele i den, som baserer sig på kontraktlovgivning ugyldig herhjemme.)
Og man er ikke mindre begrænset, selvom jeg vidste det på forhånd.
p.s. Du vil så gerne rette i andres kode, hvad med at lære at udvikle først. :-)
Det her handler ikke om mig, men om alle brugere af software.
Som sagt blot fordi mange danskere, ikke har et klap forstand på politik, så har de selvfølgelig OGSÅ stemmeret.
Selvom jeg ikke kan kode, så mærker jeg alligevel fordelen af, at andre kunne og havde lov til de forskellige ting.
F.eks når Ubuntu projektet, forker Debian for at lave en mere desktop klar distro. Forks er generelt er et vigtigt demokratisk begreb indenfor FOSS.
Nu bare lige for at samle op på den bil analogi der blev nævnt her i #79-#84.
Ja, man kan frit vælge mekanikker til at fixe sin bil, men med mindre man får fx en BMW mekanikker til at fixe sin BMW, falder en stor del af garantien væk.
Ligesom hvis man vil have andre end Adobe til at modde ens Acrobat Reader, må man leve med at man kan resikere at få en der splitter mere af end fixer.
BMW uddanner nogle mekanikkere til at fixe BMW biler, og dem skal/bør man bruge hvis man skal rode med sin BMW, Microsoft uddanner nogle programmører til at fixe MS produkter, og dem bør man bruge til at få fixet ens MS produkter.
Selvfølgeligt kan du godt selv hænge plys terninger op i bakspejlet i din BMW o.l. men du kan også selv installere plugins designet til dine programmer.
Ja, man kan frit vælge mekanikker til at fixe sin bil, men med mindre man får fx en BMW mekanikker til at fixe sin BMW, falder en stor del af garantien væk.
Ligesom hvis man vil have andre end Adobe til at modde ens Acrobat Reader, må man leve med at man kan resikere at få en der splitter mere af end fixer.
BMW uddanner nogle mekanikkere til at fixe BMW biler, og dem skal/bør man bruge hvis man skal rode med sin BMW, Microsoft uddanner nogle programmører til at fixe MS produkter, og dem bør man bruge til at få fixet ens MS produkter.
Selvfølgeligt kan du godt selv hænge plys terninger op i bakspejlet i din BMW o.l. men du kan også selv installere plugins designet til dine programmer.
#87 Saxov
Det er jeg nu ret sikker på, at EU har fået sat en stopper for.
Hvilket er Adobes skyld, når de saboterer folk muligheder for, at lave ændringer på den mest naturlige måde. Men er nødsaget til at lave ændringer på binaries.
Desuden er det er fixes kommer fra leverandøren, ingen garanti for er de er bedre. Men kan håbe de er det, men det er bestemt ikke givet.
Bør. Men man må ikke være tvunget til det!.
Ja og selvfølgelig, skal man have en større råderet, end at sætte plusterninger i bakspejlet og installere plugins.
Nu bare lige for at samle op på den bil analogi der blev nævnt her i #79-#84.
Ja, man kan frit vælge mekanikker til at fixe sin bil, men med mindre man får fx en BMW mekanikker til at fixe sin BMW, falder en stor del af garantien væk.
Det er jeg nu ret sikker på, at EU har fået sat en stopper for.
Ligesom hvis man vil have andre end Adobe til at modde ens Acrobat Reader, må man leve med at man kan resikere at få en der splitter mere af end fixer.
Hvilket er Adobes skyld, når de saboterer folk muligheder for, at lave ændringer på den mest naturlige måde. Men er nødsaget til at lave ændringer på binaries.
Desuden er det er fixes kommer fra leverandøren, ingen garanti for er de er bedre. Men kan håbe de er det, men det er bestemt ikke givet.
BMW uddanner nogle mekanikkere til at fixe BMW biler, og dem skal/bør man bruge hvis man skal rode med sin BMW, Microsoft uddanner nogle programmører til at fixe MS produkter, og dem bør man bruge til at få fixet ens MS produkter.
Bør. Men man må ikke være tvunget til det!.
Selvfølgeligt kan du godt selv hænge plys terninger op i bakspejlet i din BMW o.l. men du kan også selv installere plugins designet til dine programmer.
Ja og selvfølgelig, skal man have en større råderet, end at sætte plusterninger i bakspejlet og installere plugins.
#88
At dokumentere tak,
Stakkels dig, hvis du vil lave om på din bil, så er det OGSÅ slutproduktet du skal ændre på og IKKE, konstruktionstegningerne, eller de enkelte dele inden færdiggørelsen.
Der er TÆT på ingen ting i denne verden hvor du får sourcekoden (konstruktionstegningerne) med til, når du køber det.
Det gælder software, hardware, mad, biler osv.
Og sådanne skal det være.
Ved software er det rigtigt slemt at give folk sourcekoden, eftersom de så kan genskabe produktet 100% og meget meget nemmere misbruge andres arbejde, men det er du jo ligeglad med. Du vil jo endda lade folk misbruge/kopiere andres arbejde, så længe de ikke tager penge for det. Mage til manglende respekt for andres arbejde skal man lede længe efter.
Det er jeg nu ret sikker på, at EU har fået sat en stopper for.
At dokumentere tak,
Hvilket er Adobes skyld, når de saboterer folk muligheder for, at lave ændringer på den mest naturlige måde. Men er nødsaget til at lave ændringer på binaries.
Stakkels dig, hvis du vil lave om på din bil, så er det OGSÅ slutproduktet du skal ændre på og IKKE, konstruktionstegningerne, eller de enkelte dele inden færdiggørelsen.
Der er TÆT på ingen ting i denne verden hvor du får sourcekoden (konstruktionstegningerne) med til, når du køber det.
Det gælder software, hardware, mad, biler osv.
Og sådanne skal det være.
Ved software er det rigtigt slemt at give folk sourcekoden, eftersom de så kan genskabe produktet 100% og meget meget nemmere misbruge andres arbejde, men det er du jo ligeglad med. Du vil jo endda lade folk misbruge/kopiere andres arbejde, så længe de ikke tager penge for det. Mage til manglende respekt for andres arbejde skal man lede længe efter.
#89 Disky
Jeg har ikke kunnet finde noget konkret, derfor skrev jeg også med vilje at 'jeg var ret sikker på'... ;)
Men jeg vil da lige prøve, at se om jeg kan finde noget om det.
For jeg mener det drejede sig om, at de fandt det konkurrenceforvridende.
Grundet forskellen mellem software og fysiske ting, så er det uendeligt nemmere at reparere biler uden konstruktionstegninger end software. Og det tror jeg nu også godt du ved.
Nej for de fleste andre ting, kan også fint serviceres uden. Det er kun fordi software nu engang fungere som det gør, at koden er nødvendig for at være uafhængig af leverandøren.
Ja og for både kartofler, porre og aspares gælder det, at de alle er grønsager. Hvor vil du hen, med sådanne sammenligninger?.
Nej sådan *SKAL* det ikke være, for der er intet som gør det til en akut nødvendighed.
Der er intet rigtigt slemt, ved at lade folk være herre over deres eget computerbrug, med den software i påstår at sælge dem.
Det at man teoretisk, kan lave komplette kloner er rigtigt. Men det er nu mere et teoretisk problem, end et rent praktisk et.
Retorikken er jeg ihvertfald ligeglad med.
Jeg mener loven skal reduceres betydeligt ja.
Her i blandt at privates ukommercielle deling, ikke er omfattet af loven. Ligegylidgt hvilken form for matriale vi snakker om.
Det giver en mere enkelt lovgivning, som lader flere skabe nye ting, og som er væsentligt enklerere at håndhæve.
Tværtimod er den idé om, at ville bestemme så ekstremt meget over ting, som ikke længere er i ens besiddelse grænsende til magtsyge. Sålænge disse ting er hjemme ved en selv, kan man bestemme lige så meget over dem som man vil. Når man distribuerer dem, er det ikke dig men loven, som diktere hvilke restriktioner som kan og ikke kan gælde. Og den er slet ikke ment, til at gå så vidt som du taler om. Heldigvis da.
Loven skal KUN give et incitament, for at folk skaber og skaber mere. Hvis de tjener styrtende, er det fint. Men det er ikke det primære formål med loven.
At dokumentere tak,
Jeg har ikke kunnet finde noget konkret, derfor skrev jeg også med vilje at 'jeg var ret sikker på'... ;)
Men jeg vil da lige prøve, at se om jeg kan finde noget om det.
For jeg mener det drejede sig om, at de fandt det konkurrenceforvridende.
Stakkels dig, hvis du vil lave om på din bil, så er det OGSÅ slutproduktet du skal ændre på og IKKE, konstruktionstegningerne, eller de enkelte dele inden færdiggørelsen.
Grundet forskellen mellem software og fysiske ting, så er det uendeligt nemmere at reparere biler uden konstruktionstegninger end software. Og det tror jeg nu også godt du ved.
Der er TÆT på ingen ting i denne verden hvor du får sourcekoden (konstruktionstegningerne) med til, når du køber det.
Nej for de fleste andre ting, kan også fint serviceres uden. Det er kun fordi software nu engang fungere som det gør, at koden er nødvendig for at være uafhængig af leverandøren.
Det gælder software, hardware, mad, biler osv.
Ja og for både kartofler, porre og aspares gælder det, at de alle er grønsager. Hvor vil du hen, med sådanne sammenligninger?.
Og sådanne skal det være.
Nej sådan *SKAL* det ikke være, for der er intet som gør det til en akut nødvendighed.
Ved software er det rigtigt slemt at give folk sourcekoden, eftersom de så kan genskabe produktet 100%
Der er intet rigtigt slemt, ved at lade folk være herre over deres eget computerbrug, med den software i påstår at sælge dem.
Det at man teoretisk, kan lave komplette kloner er rigtigt. Men det er nu mere et teoretisk problem, end et rent praktisk et.
og meget meget nemmere misbruge andres arbejde, men det er du jo ligeglad med.
Retorikken er jeg ihvertfald ligeglad med.
Du vil jo endda lade folk misbruge/kopiere andres arbejde, så længe de ikke tager penge for det.
Jeg mener loven skal reduceres betydeligt ja.
Her i blandt at privates ukommercielle deling, ikke er omfattet af loven. Ligegylidgt hvilken form for matriale vi snakker om.
Det giver en mere enkelt lovgivning, som lader flere skabe nye ting, og som er væsentligt enklerere at håndhæve.
Mage til manglende respekt for andres arbejde skal man lede længe efter.
Tværtimod er den idé om, at ville bestemme så ekstremt meget over ting, som ikke længere er i ens besiddelse grænsende til magtsyge. Sålænge disse ting er hjemme ved en selv, kan man bestemme lige så meget over dem som man vil. Når man distribuerer dem, er det ikke dig men loven, som diktere hvilke restriktioner som kan og ikke kan gælde. Og den er slet ikke ment, til at gå så vidt som du taler om. Heldigvis da.
Loven skal KUN give et incitament, for at folk skaber og skaber mere. Hvis de tjener styrtende, er det fint. Men det er ikke det primære formål med loven.
sKIDROw,
Nu siger du at man ikke skal have opskriften med til ens mad,
Hvorfor ikke.. ? kan jo være man skal modificere retten lidt næste gang, fx vil man gerne have mindre svampe og mere muskatnød i, eller lave den med en anden bøf til.
Det er da alle sammen andringer af maden/softwaren som kræver man har adgang til den precise opskrift/sourcecode.
Man kan selffølgeligt gætte sig frem til hvordan maden er ladet, og så reverse engineer koden, men det samme er jo det som gør sig gældende ved lukket software.
Nu siger du at man ikke skal have opskriften med til ens mad,
Hvorfor ikke.. ? kan jo være man skal modificere retten lidt næste gang, fx vil man gerne have mindre svampe og mere muskatnød i, eller lave den med en anden bøf til.
Det er da alle sammen andringer af maden/softwaren som kræver man har adgang til den precise opskrift/sourcecode.
Man kan selffølgeligt gætte sig frem til hvordan maden er ladet, og så reverse engineer koden, men det samme er jo det som gør sig gældende ved lukket software.
Nu siger du at man ikke skal have opskriften med til ens mad,
Hvorfor ikke..?
Jeg syntes da afgjort, at det er en god idé for alle ting, at komme med den slags. Men konsekvenserne for de forskellige områder er dybt forskellige.
kan jo være man skal modificere retten lidt næste gang, fx vil man gerne have mindre svampe og mere muskatnød i, eller lave den med en anden bøf til.
Andre konsekvenser end med software.
For software kan konsekvensen af ikke at kunne modificere den software, man baserer sit arbejde eller ens dagligdag noget mere alvorlig, end om man lige vil have færre svampe eller mere kryderi i.
Det er da alle sammen andringer af maden/softwaren som kræver man har adgang til den precise opskrift/sourcecode.
Du behøver ikke opskriften, for at tilsætte noget, og hvis der er for mange svampe i kan du pille dem fra. Konsekvenserne af software, som ikke fungerer som man har brug for er meget mere alvorlige. Og der er der modsat intet at gøre, hvis ikke man har koden.
Man kan selvfølgelig gætte sig frem til hvordan maden er lavet, og så reverse engineer koden, men det samme er jo det som gør sig gældende ved lukket software.
Altså UFRIT software.
Ja for begge dele, kan man aflure den information der bliver holdt fra en. Men det der nu noget nemmere, at reverse engineere mad end software. Og vigtigere endnu, så forsøger fødevare virksomheder ikke at bestemme hvad jeg må og ikke må med de ting de sælger os. Der er en meget vigtig forskel.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund