mboost-dp1
Ubuntu
Windcape (99) skrev:Det kunne da være interessant, fordi størstedelen af folk herinde giver jo udtryk for at systemet er så meget bedre, at man nemt kan tro de også vil betale for det.
Jeg synes det er dårlig stil at sige man vil sammenlignes med 2 betalings operativ-systemer, men ikke vil svarer på kritik der sammenligner, fordi at ens produkt er gratis og udviklet af hobbyister (Hvilket det jo ikke er, men det er åbenbart stadig en undskyldning).
Bare fordi man tager betaling for et produkt garanterer det ikke for at man får kvalitet, så hvorfor kan det gratis ikke sammelignes med betalingsprodukter, når ingen af dem garanterer for højest mulig kvalitet??
Windcape (99) skrev:Ethvert system som ikke kører administrator-bruger som standard, er lige sikkert på dette her punkt.
Ja hvis man ser på om folk bevist downloader mistænkeligt hardware, men malware der kan udnytte bugs i javascripts eller for windows tilfælde activeX, kan i realitetten instalerer sig selv på computeren og overvåge alle handlinger man foretager sig, da programmerne automaitisk i windows har administratoradgang.. I linux, skal de have adminstratoradgang for at installerer sig til browseren og til resten af systemmet
Canonical. Derudover bygger de på generel Linux kerne som udvikles af mange store firmaer, Novell, IBM, Red Hat.fidomuh (100) skrev:Hvem er det da der udvikler Ubuntu?
Jeg undre mig stadigvæk over hvorfor du vil have en password promt istedet for en ok knap.fidomuh (100) skrev:Det stoerste problem ved Windows 7s implementation, er at den ikke spoerger om password.
Det havde sat prikken over i'et og alt dette meningsloese UAC-tuderi kunne stoppes :)
Det giver præcist samme resultat. Password giver kun ekstra beskyttelse i det tilfælde at en 3. man sidder foran din skærm. Hvilket jeg mener giver anledning til værrere problemer end UAC.
Og nej, du kan ikke kode programmer til at ændre på den måde UAC fungere på. Til gengæld kan jeg godt kører sudo i baggrunden, så hvis du først har indtastet godkendelses password i mit program, er det jo intet problem at stjæle.
I modsætning til UAC, er GNOMEs layout af password boksen så simpel, at det er for nemt at efterligne.
Tror jeg næsten jeg skal sætte min GTK partner in crime til at kigge på i morgen.
Jeg kan godt se at din ide om hvad ActiveX er og gør er en 5 år bagud. Sådan fungerer det ikke i dag.Dungdae (101) skrev:Ja hvis man ser på om folk bevist downloader mistænkeligt hardware, men malware der kan udnytte bugs i javascripts eller for windows tilfælde activeX, kan i realitetten instalerer sig selv på computeren og overvåge alle handlinger man foretager sig, da programmerne automaitisk i windows har administratoradgang.. I linux, skal de have adminstratoradgang for at installerer sig til browseren og til resten af systemmet
(Er det nu jeg skal råbe FUD? Ej, det gider jeg virkelig ikke.)
#102
Ubuntu er bygget paa Debian.
Hvem udvikler Debian?
Skal vi proeve igen? :)
Fordi jeg har ret svaert ved at skrive password paa en computer der ikke er min?
Ih ja.
Dit haandtag paa hoveddoeren er ogsaa praecis det samme som en laas.
Ja, eller 3. parter der har adgang til din maskine?
Jada.
Kan jeg ikke ?
Nej, sjovt nok ikke.
Du mener derimod at naar jeg har faaet fulde admin rettigheder fra UAC, saa kan jeg ikke hive data ud med admin rettighederne? .. Eller ?
Det er svaert at copy/paste UAC-billedet og goere skaermen mat-sort? o.O
Jeg har svaert ved at se argumentet for at bruge OK fremfor password.
Det *eneste* du faar ud af det, er at folk laerer at trykke OK til ting der popper op. Oh ja, og det er nemmere end at taste et password.
Saa slipper man ogsaa for at verificere at det reelt er den rigtige person der er ved at installere vira og saadan :)
Canonical. Derudover bygger de på generel Linux kerne som udvikles af mange store firmaer, Novell, IBM, Red Hat.
Ubuntu er bygget paa Debian.
Hvem udvikler Debian?
Skal vi proeve igen? :)
Jeg undre mig stadigvæk over hvorfor du vil have en password promt istedet for en ok knap.
Fordi jeg har ret svaert ved at skrive password paa en computer der ikke er min?
Det giver præcist samme resultat.
Ih ja.
Dit haandtag paa hoveddoeren er ogsaa praecis det samme som en laas.
Password giver kun ekstra beskyttelse i det tilfælde at en 3. man sidder foran din skærm.
Ja, eller 3. parter der har adgang til din maskine?
Hvilket jeg mener giver anledning til værrere problemer end UAC.
Jada.
Og nej, du kan ikke kode programmer til at ændre på den måde UAC fungere på.
Kan jeg ikke ?
Til gengæld kan jeg godt kører sudo i baggrunden, så hvis du først har indtastet godkendelses password i mit program, er det jo intet problem at stjæle.
Nej, sjovt nok ikke.
Du mener derimod at naar jeg har faaet fulde admin rettigheder fra UAC, saa kan jeg ikke hive data ud med admin rettighederne? .. Eller ?
I modsætning til UAC, er GNOMEs layout af password boksen så simpel, at det er for nemt at efterligne.
Det er svaert at copy/paste UAC-billedet og goere skaermen mat-sort? o.O
Jeg har svaert ved at se argumentet for at bruge OK fremfor password.
Det *eneste* du faar ud af det, er at folk laerer at trykke OK til ting der popper op. Oh ja, og det er nemmere end at taste et password.
Saa slipper man ogsaa for at verificere at det reelt er den rigtige person der er ved at installere vira og saadan :)
Nej. Og du skal være velkommen til at læse dokumentationen for udvikling af software på Windows :-)fidomuh (104) skrev:Kan jeg ikke ?
Du kan ikke request elevation programmatisk. I modsætning til Linux hvor jeg kan kører sudo/gksudo som en baggrundsprocess. Det er den største forskel.fidomuh (104) skrev:Det er svaert at copy/paste UAC-billedet og goere skaermen mat-sort? o.O
Process.Start("echo yourpassword | sudo -S command"); (C#)
Det er noget nemmere end skulle til at flytte med musen rent fysisk ;-)
Og du tror folk er anderledes med deres passwords?fidomuh (104) skrev:Jeg har svaert ved at se argumentet for at bruge OK fremfor password.
Det *eneste* du faar ud af det, er at folk laerer at trykke OK til ting der popper op. Oh ja, og det er nemmere end at taste et password.
Jeg ser hverken gksudo eller UAC som en god løsning på at en 3. person har fået fysisk adgang til din maskine!fidomuh (104) skrev:Saa slipper man ogsaa for at verificere at det reelt er den rigtige person der er ved at installere vira og saadan :)
Jeg har aldrig testet det selv, men i følge Microsoft vil et password på Protected Administrators resultere i at du bliver spurt om brugernavn og password:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa511445.a...
Og igen vil jeg sige, at jeg synes den promt er noget bedre end den standard promt jeg oplever i Ubuntu.
Så det er klart noget jeg synes man kunne forbedre.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa511445.a...
Og igen vil jeg sige, at jeg synes den promt er noget bedre end den standard promt jeg oplever i Ubuntu.
Så det er klart noget jeg synes man kunne forbedre.
Det *eneste* du faar ud af det, er at folk laerer at trykke OK til ting der popper op. Oh ja, og det er nemmere end at taste et password.Det ser ud som om du har en hypotese om at jo mere besværligt det er at gøre noget i et OS, jo mere tænker folk sig om. Det har jeg ikke set nogen overbevisende argumenter for.
Ja, eller 3. parter der har adgang til din maskine?Her er jeg nødt til at give Windscape ret. Det kommer an på hvad din trusselsmodel er. Når først en bruger er logget ind, så må man antage at det er denne bruger som sidder foran skærmen. I modsat fald har en anden fysisk adgang til maskinen, og så er password omsonst alligevel.
Windcape (99) skrev:Det kunne da være interessant, fordi størstedelen af folk herinde giver jo udtryk for at systemet er så meget bedre, at man nemt kan tro de også vil betale for det.
Hvis MP3-problemet skal løses på den måde, er jeg ude. Jeg vil gerne donere penge for Ubuntu, og et ton andre opensource projekter. Men jeg gider altså ikke at holde styr på licens-nøgler, bevise at jeg har betalt osv.
Sidst jeg betalte for en licens, var det for spillet World Of Goo. Der er nemlig ingen kopisikring. Det eneste de gør er, at man skal betale for at få en hemmelig url til download. Men man kan jo bare gå på bittorrent eller noget hvis man mister den hemmelige url.
Jeg har droppet betalingssoftware til 1$ frem for dårlige gratis software, netop fordi softwaren var kopisikret.
Da jeg brugte Windows havde jeg også både originale ubrugte CD'er, og en pirat-CD med samme indhold, bare uden skærmbilledet til indtastning af CD-nøgle.
Windcape (87) skrev:Jo, det gør jeg faktisk.
Ligesom jeg forventer, og mener at det er Googles ansvar, at sørge for at andre firmaer kan tjene penge på Android mobil platformen.
Jeg vil også mene det er Canonical's ansvar at gøre Ubuntu til et platform der er oplagt for kommerciel software. Det er utopi at tro man kan få alting gratis.
Det er muligt at du forventer det.
Men givet at Canonical eksisterer for at udbrede free software og at Google eksisterer for at tjene fleste mulige penge til aktionærerne, så har jeg altså meget svært ved at se at Canonical skulle støtte closed source udvikling til deres platform på samme måde som Google gør.
Windcape (88) skrev:De få applikationer jeg ikke for opdateret automatisk på Windows, er de samme typer programmer som ikke ligger i et repo på Ubuntu.
Jeg kender ikke mange opdaterede mainstream produkter som ikke har versionscheck og auto-update funktionalitet indbygget på et eller andet niveau.
Der er en del produkter som tilbyder at hente bug fixes.
Der er vist meget få produkter som tilbyder at hente egentlige opdateringer.
Uden at have testet det er tror jeg ikke at VS2008 opdaterer sig selv til VS2010, SQLServer 2005 til 2008 o.s.v..
Windcape (88) skrev:Hele argumentet om "opdater alting ét sted" ryger jo ligeså snart der er programmer som ikke gør det. Hvilket i mit tilfælde, hurtigt dukkede op.
80% er stadig bedre end 20%.
Windcape (88) skrev:
Ideen er skam god nok. Jeg er bare ikke overbevist om at den er mere ideel end installers + selv-opdaterende software.
Argumentet er (for udviklerne) at det skulle være hurtigere, og at man slipper for at udvikle sin egen løsning. Men jeg er simpelthen ikke overbevist om at det er nemt og perfekt i alle tilfælde.
Det kan vel ikke være meget nemmere end at udgive sin software under en licens som tillader f.eks. Ubuntu gutterne at tilbyde ens software fra deres repository.
Windcape (89) skrev:Addition til #87
Hvis kravet for at det er muligt at benytte disse repo's stadigvæk er den enorme omgang terminal magic fra #70, så har jeg mine tvivl om at de vil have succes med en god udbredelse.
Det afhænger vel lidt af hvor interesseret folk er i deres software.
Hvis folk ikke gider følge en vejledning i at tilføje et repsoitory, så tvivler jeg lidt på at folk gider betale for softwaren.
Men derudover vil jeg godt tillade mig at spå at hvis behovet skulle opstå så skulle der nok blive udviklet et lille GUI tool til det.
Windcape (89) skrev:
Og selv om Ubuntu laver en løsning for det, så er det at tilføje repo's vist stadig noget af en videnskab på mange andre Linux og BSD baserede platforme. Igen skal man så vurdere om Ubuntu Linux tæller en stor nok del af brugerne, eller om man skal tage hensyn til de andre distoer, og derfor lave en form for installer alligevel.
Igen må det vel være firmaernes problem.
De beslutter sig for hvilke platforme det vil understøtte.
De scorer profitten de tjener på salg.
De må også betale den investering det koster at få den profit.
Windcape (99) skrev:Det kunne da være interessant, fordi størstedelen af folk herinde giver jo udtryk for at systemet er så meget bedre, at man nemt kan tro de også vil betale for det.
Folks præferancer er jo forskellige.
Men kigger man på:
http://www.fdim.dk/?pageid=90
så kan man jo se hvad danskerne generelt foretrækker.
Windcape (103) skrev:Jeg kan godt se at din ide om hvad ActiveX er og gør er en 5 år bagud. Sådan fungerer det ikke i dag.
Det er også ca. 5 år .. nå nej 2 måneder siden der sidst blev rapporteret om sikkerheds hul i activeX...
Windcape (103) skrev:(Er det nu jeg skal råbe FUD? Ej, det gider jeg virkelig ikke.)
Ja for du gør jo selv en kæmpe ydelse ud af at understøtte dine egne argumenter imod mine!! ?
mathiass (107) skrev:Det ser ud som om du har en hypotese om at jo mere besværligt det er at gøre noget i et OS, jo mere tænker folk sig om. Det har jeg ikke set nogen overbevisende argumenter for.
Næh jeg tror egentlig nærmere han mener at jo færer gange man skal trykke ok, jo større er sandsynligheden for man ikke bare forvirret taster løs, når der kommer en tilfældig besked op, i IE skal man fx (hvis man ikke selv fravælger beskedrne) trykke OK hver gang man går ud og ind af en krypteret side.. Hvis man bliver spurgt om password, og man ved dette bruges til at ændre systemmet, slette eller installerer programmet, slipper man det ikke bare løs ved en tilfældig besked!
#117 <3
Dejligt med en der kan se ideen :)
Det handler jo netop om at minimere "PRESS OK!!111!" beskederne, og saa soerge for at alt relateret til reelle vigtige aendringer, kraever et password.
Helt konkret ville jeg endda gaa saa langt som at foretraekke forskellige passwords for system aendringer og userland aendringer.
Dejligt med en der kan se ideen :)
Det handler jo netop om at minimere "PRESS OK!!111!" beskederne, og saa soerge for at alt relateret til reelle vigtige aendringer, kraever et password.
Helt konkret ville jeg endda gaa saa langt som at foretraekke forskellige passwords for system aendringer og userland aendringer.
Jeg ser hverken gksudo eller UAC som en god løsning på at en 3. person har fået fysisk adgang til din maskine!
Nu ikke ødelægge det for den stakkels mand. Hvis man vitterlige tror at sudo kan redde hans maskine hvis en anden får fysisk adgang så er der vist ikke så mege du eller nogen anden kan gøre...
Ja for du gør jo selv en kæmpe ydelse ud af at understøtte dine egne argumenter imod mine!! ?
Nu er det ikke for at pege dig ud men der er en grum mangel på dokumentation fra indtil flere i den her tråd. Det er ganske let at påstå at linux er sikkerheden selv. Eller at windows er sikkerheden selv. Men ingen af dele passer helt overens med virkeligheden men det er jo let nok at påstå og så er det er jo straks værre når man skal underbygge sine påstande med fakta.
Hubert (120) skrev:
Nu er det ikke for at pege dig ud men der er en grum mangel på dokumentation fra indtil flere i den her tråd. Det er ganske let at påstå at linux er sikkerheden selv. Eller at windows er sikkerheden selv. Men ingen af dele passer helt overens med virkeligheden men det er jo let nok at påstå og så er det er jo straks værre når man skal underbygge sine påstande med fakta.
Nej det er jeg egentlig også enig med dig i er en generel fejl her på newz.. Ved ikke rigtigt hvordan man finder dokumentation for den her slags, men det der får mig til at skrive sådan er at man bliver bidt af med en "Du tar fejl" uden en forklaring på hvor jeg evt. misforstår sammenhængen..
Den eneste grund til jeg så stædigt holder fast i diskussionen er at Windcape KONSTANT ser windows som den gyldne standart, og alt der derfor afviger fra dette generelt er forkert eller "besværligt".. Ellers gider jeg normalt ikke gå så meget ind i den slags diskussioner!
Dungdae (123) skrev:.
Nej det er jeg egentlig også enig med dig i er en generel fejl her på newz.. Ved ikke rigtigt hvordan man finder dokumentation for den her slags, men det der får mig til at skrive sådan er at man bliver bidt af med en "Du tar fejl" uden en forklaring på hvor jeg evt. misforstår sammenhængen..
Det ville klæ debatten hvis man kun kom med påstande man rent faktisk kunne dokumentere. Det er for let at slynge om sig med påstande og så komme med en, igen ikke for at hænge dig ud, 'jeg ved ikke lige hvordan jeg finder dokumentation'.
Den eneste grund til jeg så stædigt holder fast i diskussionen er at Windcape KONSTANT ser windows som den gyldne standart, og alt der derfor afviger fra dette generelt er forkert eller "besværligt".. Ellers gider jeg normalt ikke gå så meget ind i den slags diskussioner!
Jeg kan sagtens følge dig. Jeg synes dog at det er forkert at trække en frem når vi kan nævne mindst en mere der kører samme stil på samme måde. Bare fordi han er på den 'anden side' er han vel ikke fredet?
Men ja som oftest er det bedst at holde sig fra disse debatter fordi de som oftest ikke bringer noget konstruktivt med dig. Der er noget mudderkasten frem og tilbage men det er der jo ingen der får noget ud af.
#119
Lad os se det fra et lidt mere realistisk synspunkt her:
Jeg har en kammerat som kommer forbi, der synes det er sjovt at installere "random crap", mens jeg sidder og skider. ( Hey, det kan godt tage 20 minutter og han skal da ikke sidde og kigge ind i vaeggen imens )
Han proever at installere noget der kraever admin rettigheder, og det kan han ikke paa min linux box.
Paa min windows box skal han blot trykke OK.
Jeg ved ikke om du kan se forskellen, men jeg kan godt.
Der er ikke nogen stoerre magi i at reboote et computer og saa forsoege at resette password'et ( bortset fra at min full-disk encryption saa ogsaa forhindrer dette ), men ... Ja.. Men hvad?
Hvorfor er det, at "fysisk adgang" == "sikkerhed ligegyldig" ?
Saa skal der findes et root exploit, joh, men er muligheden for dette, lig med at man blot skal lade fysisk adgang vaere et aabent hul?
Altsaa, jeg gaar ogsaa paa toilettet paa arbejdet, og det er sgu ikke altid at jeg faar sat min laas til.
( screensaveren laaser heldigvis efter 5 mins, men altsaa )
Men maaske er det bare mig der foretraekker den lille tand af ekstra sikkerhed. JEg ved det, det er slemt. Jeg burde bare leve med alle de "PRESS OK!11!!!" bokse, det er meget nemmere og brugervenligt.
Hey, vi kan jo ogsaa bare fjerne password'et helt! Det er jo kun mig der har fysisk adgang anyway, autologin er saa nice en feature.
Jeg vil dog kigge paa Protected Admins gruppen, og se hvordan det fungerer.
Nu ikke ødelægge det for den stakkels mand. Hvis man vitterlige tror at sudo kan redde hans maskine hvis en anden får fysisk adgang så er der vist ikke så mege du eller nogen anden kan gøre...
Lad os se det fra et lidt mere realistisk synspunkt her:
Jeg har en kammerat som kommer forbi, der synes det er sjovt at installere "random crap", mens jeg sidder og skider. ( Hey, det kan godt tage 20 minutter og han skal da ikke sidde og kigge ind i vaeggen imens )
Han proever at installere noget der kraever admin rettigheder, og det kan han ikke paa min linux box.
Paa min windows box skal han blot trykke OK.
Jeg ved ikke om du kan se forskellen, men jeg kan godt.
Der er ikke nogen stoerre magi i at reboote et computer og saa forsoege at resette password'et ( bortset fra at min full-disk encryption saa ogsaa forhindrer dette ), men ... Ja.. Men hvad?
Hvorfor er det, at "fysisk adgang" == "sikkerhed ligegyldig" ?
Saa skal der findes et root exploit, joh, men er muligheden for dette, lig med at man blot skal lade fysisk adgang vaere et aabent hul?
Altsaa, jeg gaar ogsaa paa toilettet paa arbejdet, og det er sgu ikke altid at jeg faar sat min laas til.
( screensaveren laaser heldigvis efter 5 mins, men altsaa )
Men maaske er det bare mig der foretraekker den lille tand af ekstra sikkerhed. JEg ved det, det er slemt. Jeg burde bare leve med alle de "PRESS OK!11!!!" bokse, det er meget nemmere og brugervenligt.
Hey, vi kan jo ogsaa bare fjerne password'et helt! Det er jo kun mig der har fysisk adgang anyway, autologin er saa nice en feature.
Jeg vil dog kigge paa Protected Admins gruppen, og se hvordan det fungerer.
fidomuh (125) skrev:#119
Lad os se det fra et lidt mere realistisk synspunkt her:
Jeg har en kammerat som kommer forbi, der synes det er sjovt at installere "random crap", mens jeg sidder og skider. ( Hey, det kan godt tage 20 minutter og han skal da ikke sidde og kigge ind i vaeggen imens )
Han proever at installere noget der kraever admin rettigheder, og det kan han ikke paa min linux box.
Paa min windows box skal han blot trykke OK.
Jeg ved ikke om du kan se forskellen, men jeg kan godt.
Der er ikke nogen stoerre magi i at reboote et computer og saa forsoege at resette password'et ( bortset fra at min full-disk encryption saa ogsaa forhindrer dette ), men ... Ja.. Men hvad?
Hvorfor er det, at "fysisk adgang" == "sikkerhed ligegyldig" ?
Saa skal der findes et root exploit, joh, men er muligheden for dette, lig med at man blot skal lade fysisk adgang vaere et aabent hul?
Altsaa, jeg gaar ogsaa paa toilettet paa arbejdet, og det er sgu ikke altid at jeg faar sat min laas til.
( screensaveren laaser heldigvis efter 5 mins, men altsaa )
Men maaske er det bare mig der foretraekker den lille tand af ekstra sikkerhed. JEg ved det, det er slemt. Jeg burde bare leve med alle de "PRESS OK!11!!!" bokse, det er meget nemmere og brugervenligt.
Hey, vi kan jo ogsaa bare fjerne password'et helt! Det er jo kun mig der har fysisk adgang anyway, autologin er saa nice en feature.
Jeg vil dog kigge paa Protected Admins gruppen, og se hvordan det fungerer.
Jeg ved ikke om du har overvejet at droppe at køre som admin på din normale konto? Hvis jeg ikke tager helt fejl så skal du faktisk indtaste password hvis du gør det når der dukker noget noget op der kræver ekstra rettigheder. Jeg ved godt at du mister noget du kan lide at pive lidt over men det var måske værd at overveje...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund