mboost-dp1
Ubuntu
Ja, jeg glæder mig også til at se den nye opstartssekvens. Det er sgu svært at slippe Linux når man har haft gode oplevelser med den. :)
De har også sat et ten-second-goal i ubuntu 10.04, hvor de arbejder efter en boottid på 10 sekunder.
Det lyder ret interassant. Men mon ikke det afhænger lidt af brugerens hardware.
Men en mere visuel representation af fejl vil helt klart være bedre til den almene bruger. Man burde vel slet ikke have nogen som helst form for terminal-style data vist overhovedet i dag!
du synes altså ikke Win7/Vista er grafiske nok i opstarten ?-) (Eller Mac/OSX for den sags skyld?)myplacedk (1) skrev:og her er (endnu) en mulighed for at overgå Windows så enhver kan se det.
Men en mere visuel representation af fejl vil helt klart være bedre til den almene bruger. Man burde vel slet ikke have nogen som helst form for terminal-style data vist overhovedet i dag!
At styresystemet kan boote på 10 sec, er een ting. En anden er hvor lang tid ens stardard-services tager om at starte op, og hvor lang tid ens BIOS er om at indlæse bootstrap koden.lassemelbye (5) skrev:De har også sat et ten-second-goal i ubuntu 10.04, hvor de arbejder efter en boottid på 10 sekunder.
Jeg tror ikke rigtig at langsomme opstarter har så meget med selve operativ-systemet at gøre, men mere omkring den installerede software på systemet!
Prøvede Ubuntu i en længere periode. Og orker ikke bøvlet med at google rundt i adskillige forums for at få forskellige Windows programmer, eller drivere til at virke.
Idéen med "Fri OS" er fin nok, men for mig virker Ubuntu bare ikke. Og en pænere eller kortere boot-tid, ordner ikke mine problemer med Ubuntu.
Så No thx.
Idéen med "Fri OS" er fin nok, men for mig virker Ubuntu bare ikke. Og en pænere eller kortere boot-tid, ordner ikke mine problemer med Ubuntu.
Så No thx.
amadoR (14) skrev:Prøvede Ubuntu i en længere periode. Og orker ikke bøvlet med at google rundt i adskillige forums for at få forskellige Windows programmer, eller drivere til at virke.
Hvis du absolut vil køre Windowsprogrammer, så skal du da køre Windows.
Du kan køre rigtig mange Win. programmer på Linux, men prøv lige, at se hvor mange Linuxprogrammer du kan køre på Windows!
#14
Hvis man vil køre windowsprogrammer, så er der jo ingen grund til at prøve med linux.
Alt for mange installerer linux for dernæst at tænke: "hvordan får jeg winamp/itunes/photoshop/whatever" til at virke. Hvis man tænker sådan, så er skiftet nærmest dødsdømt på forhånd.
I stedet bør man med åbent sind se på hvilke behov man har, og så søge efter native programmer som kan udfylde dem.
#Ontopic
Rart at se at de rent faktisk tager opstartens udseende seriøst. Synes i lang tid at det har været en af ubuntus svagheder.
Fx er det ret grimt og klodset at skærmopløsningen bliver skiftet 2 gange under opstarten bare for at vise en splashscreen.
Glæder mig til at se hvor sammenhængende de kan gøre det.
Hvis man vil køre windowsprogrammer, så er der jo ingen grund til at prøve med linux.
Alt for mange installerer linux for dernæst at tænke: "hvordan får jeg winamp/itunes/photoshop/whatever" til at virke. Hvis man tænker sådan, så er skiftet nærmest dødsdømt på forhånd.
I stedet bør man med åbent sind se på hvilke behov man har, og så søge efter native programmer som kan udfylde dem.
#Ontopic
Rart at se at de rent faktisk tager opstartens udseende seriøst. Synes i lang tid at det har været en af ubuntus svagheder.
Fx er det ret grimt og klodset at skærmopløsningen bliver skiftet 2 gange under opstarten bare for at vise en splashscreen.
Glæder mig til at se hvor sammenhængende de kan gøre det.
windcape (8) skrev:Det lyder ret interassant. Men mon ikke det afhænger lidt af brugerens hardware.
windcape (9) skrev:Jeg tror ikke rigtig at langsomme opstarter har så meget med selve operativ-systemet at gøre, men mere omkring den installerede software på systemet!
Det burde være indlysende.
lorric (12) skrev:I det store hele er jeg ligeglad om boot tager 5 eller 20 sekunder, det er sgudda småting. Og det er forhåbentlig ikke det eneste nye i 9.10.
Boot farvelade og boot tid er ikke det mest interessante.
Men Ubuntu vil jo konkurrere med Vista og 7, så ...
#17: windcape
ved godt ubuntu ligger op til at du skal bruge gratis software og det kan forvirre nogle i starten...
men i det lange løb finder man ud af at man behøver ikke søge "crack" i samme sætning som sætning som programnavn for at bruge gratis software...
[/sarcasm]
udvid din horisont og se at ubuntu faktisk er meget god til nooben hvor de har lavet en lang liste over anbefalet software. det er rigtigt at .net framework er tæt på umuligt at få til at fungere, men så brug virtualbox... syntes faktisk ubuntu er tæt på et godt OS...
#1 du spilder ikke hele din hdd plads på OS...
#2 du kan lave bogstaveligt ALT om...
#3 nemt at bruge og man kan selv bestemme desktop enviroment
#4 meget nemmere at installere end win... tager ca 20-25min og har programmer med fra start...
#5 hvis du ikke kan lide det kan du få pengene tilbage(0kr)
ved godt ubuntu ligger op til at du skal bruge gratis software og det kan forvirre nogle i starten...
men i det lange løb finder man ud af at man behøver ikke søge "crack" i samme sætning som sætning som programnavn for at bruge gratis software...
[/sarcasm]
udvid din horisont og se at ubuntu faktisk er meget god til nooben hvor de har lavet en lang liste over anbefalet software. det er rigtigt at .net framework er tæt på umuligt at få til at fungere, men så brug virtualbox... syntes faktisk ubuntu er tæt på et godt OS...
#1 du spilder ikke hele din hdd plads på OS...
#2 du kan lave bogstaveligt ALT om...
#3 nemt at bruge og man kan selv bestemme desktop enviroment
#4 meget nemmere at installere end win... tager ca 20-25min og har programmer med fra start...
#5 hvis du ikke kan lide det kan du få pengene tilbage(0kr)
'Kontribution" er ikke et ord som findes på dansk. Den danske oversættelse af ordet 'contribution' er 'bidrag'.Saraphim (7) skrev:#6
Det hedder et sammensat substantiv; det betyder at ordet er dannet fra to navneord, nemlig "bruger" og "kontributioner" og dernæst den bestemte endelse -ne. Ingen fiduser her. :)
Ærgeligt at EMU, EDIROL og TERRATEC ikke laver linux drivere til deres lydkort, for så var jeg solgt.
Jeg har flere gange forsøgt at lave min PC om til en LYD maskine via Ubuntu (Audio studio) pakken. Desværre kan det essentielle af det hele ikke virke i Linux, nemlig EMU lydkortet. Ellers virker alt andet upåklageligt, endda den medfølgende DAW virker fint og WINE kan også klare de VST plugins i selve DAW'en. Ærgeligt at lyden er den "hængende" faktor.
... Thumbs up for Ubuntu.
Jeg har flere gange forsøgt at lave min PC om til en LYD maskine via Ubuntu (Audio studio) pakken. Desværre kan det essentielle af det hele ikke virke i Linux, nemlig EMU lydkortet. Ellers virker alt andet upåklageligt, endda den medfølgende DAW virker fint og WINE kan også klare de VST plugins i selve DAW'en. Ærgeligt at lyden er den "hængende" faktor.
... Thumbs up for Ubuntu.
#23
Shush, dansk er for tabere! :)
#Topic
Sigh.
Why, why, why?
Det er saa ufatteligt ligegyldigt, samt ufatteligt nemt at lave, at de langt hellere burde saette fokus paa de ting der rent faktisk ikke virker.
Eller i det mindste kan de bare starte med at lade vaere med at oedelaegge de ting de faar af Debian ? :)
Lav en fancy 3d-box der flyver rundt om smadrer det hele.
Det passer meget godt med mit billede af Ubuntu kontra mange andre Linux distributioner :P
Shush, dansk er for tabere! :)
#Topic
Sigh.
Why, why, why?
Det er saa ufatteligt ligegyldigt, samt ufatteligt nemt at lave, at de langt hellere burde saette fokus paa de ting der rent faktisk ikke virker.
Eller i det mindste kan de bare starte med at lade vaere med at oedelaegge de ting de faar af Debian ? :)
Lav en fancy 3d-box der flyver rundt om smadrer det hele.
Det passer meget godt med mit billede af Ubuntu kontra mange andre Linux distributioner :P
Jeg ved godt det muligvis var sarkastisk, men hvorfor mener så mange linux folk at gratis software ikke findes til Windows?Niversen (22) skrev:men i det lange løb finder man ud af at man behøver ikke søge "crack" i samme sætning som sætning som programnavn for at bruge gratis software...
Hvis du gør det på en Windows installation, så bør du vel næsten prøve at hoppe med ind i årtusindeskiftet :)Niversen (22) skrev:#1 du spilder ikke hele din hdd plads på OS...
Nu har jeg ikke lige tjekket med en Win7 installation, men min XP tager ikke meget mere end 25 minutter.. Programmer med fra start af? Da vel ikke uden at du selv har slipstreamet de programmer du skal bruge ind i installationen? Medmindre du kun bruger browser og tekstbehandling :>Niversen (22) skrev:#4 meget nemmere at installere end win... tager ca 20-25min og har programmer med fra start...
myplacedk (1) skrev:Så længe det ikke gør boot-tiden væsentligt længere er det vel sjovt nok. Eye-candy er noget mange savner i Linux, og her er (endnu) en mulighed for at overgå Windows så enhver kan se det.
Jeg er en af dem der savner noget grafisk når jeg bruger Linux, men boot fasen er langt fra hvor jeg savner det..
#26
Fordi det er ufatteligt meget nemmere at finde til Linux ( med 90% af tingene ), hvor det er mega besvaerligt ( og dermed ikke noget folk gider ) til Windows.
( Kort sagt, dog ret snaevertsynet og ... well, dumt. )
Jeg tror han hentyder til OS Install Footprint.
Altsaa, at Windows 7 fylder omtrent 7-8GB, hvor min Linux server installation fylder ~2GB.
Dog fylder min OS X base-install 11GB, og med de smaa 5TB jeg har til raadighed, er det vel ligegyldigt :D
Hvis man kan lide SSD er det lidt mere relevant, men den mindste det giver mening at koebe er 64GB, saa der er ogsaa godt med plads til Windows.
Min Windows 7 install tog: RC1=30 min. RFM=15 min.
Jeg tror forskellen ligger i at Windows ikke har nogen tilvalgsmuligheder set ifht. Linux.
At kalde det "Slipstreamet" med Linux, er vist liiige urealistisk nok, naar det er ret saa besvaerligt med en Windows installation ;)
Tbh, boot fasen er det eneste sted det er pisse ligegyldigt.
Smid en fancy load-bar ind, og du har vundet.
Naeh, de kunne lave nogle themes og skins der ikke ligner udskidt doed neger, saa ville jeg vaere imponeret ;)
Jeg ved godt det muligvis var sarkastisk, men hvorfor mener så mange linux folk at gratis software ikke findes til Windows?
Fordi det er ufatteligt meget nemmere at finde til Linux ( med 90% af tingene ), hvor det er mega besvaerligt ( og dermed ikke noget folk gider ) til Windows.
( Kort sagt, dog ret snaevertsynet og ... well, dumt. )
Hvis du gør det på en Windows installation, så bør du vel næsten prøve at hoppe med ind i årtusindeskiftet :)
Jeg tror han hentyder til OS Install Footprint.
Altsaa, at Windows 7 fylder omtrent 7-8GB, hvor min Linux server installation fylder ~2GB.
Dog fylder min OS X base-install 11GB, og med de smaa 5TB jeg har til raadighed, er det vel ligegyldigt :D
Hvis man kan lide SSD er det lidt mere relevant, men den mindste det giver mening at koebe er 64GB, saa der er ogsaa godt med plads til Windows.
Nu har jeg ikke lige tjekket med en Win7 installation, men min XP tager ikke meget mere end 25 minutter..
Min Windows 7 install tog: RC1=30 min. RFM=15 min.
Programmer med fra start af? Da vel ikke uden at du selv har slipstreamet de programmer du skal bruge ind i installationen?
Jeg tror forskellen ligger i at Windows ikke har nogen tilvalgsmuligheder set ifht. Linux.
At kalde det "Slipstreamet" med Linux, er vist liiige urealistisk nok, naar det er ret saa besvaerligt med en Windows installation ;)
Jeg er en af dem der savner noget grafisk når jeg bruger Linux, men boot fasen er langt fra hvor jeg savner det..
Tbh, boot fasen er det eneste sted det er pisse ligegyldigt.
Smid en fancy load-bar ind, og du har vundet.
Naeh, de kunne lave nogle themes og skins der ikke ligner udskidt doed neger, saa ville jeg vaere imponeret ;)
Uddyb venligst.fidomuh (27) skrev:Fordi det er ufatteligt meget nemmere at finde til Linux ( med 90% af tingene ), hvor det er mega besvaerligt ( og dermed ikke noget folk gider ) til Windows.
Jeg kan ikke rigtig se forskellen, udover at det er mere besværligt at installere software downloadet fra nettet på en Linux box.
<offtopic>
En af de ting, som jeg ikke har forstået ved ubuntu er, at man ikke tilsyneladende har mulighed for at vælge det software, man gerne vil have installeret?
De gange jeg har prøvet det, har den installeret alt for meget.
</offtopic>
Jeg kan undre mig lidt over at de fokuserer på noget så "ligegyldigt" som en bootskærm.
Synes der er mange andre ting, der burde have højere prioritet.
En af de ting, som jeg ikke har forstået ved ubuntu er, at man ikke tilsyneladende har mulighed for at vælge det software, man gerne vil have installeret?
De gange jeg har prøvet det, har den installeret alt for meget.
</offtopic>
Jeg kan undre mig lidt over at de fokuserer på noget så "ligegyldigt" som en bootskærm.
Synes der er mange andre ting, der burde have højere prioritet.
spectual (29) skrev:En af de ting, som jeg ikke har forstået ved ubuntu er, at man ikke tilsyneladende har mulighed for at vælge det software, man gerne vil have installeret?
Tjah, det er sådan de har valgt at gøre det, for at gøre det så brugervenligt som muligt.
Modsat min erfaring med pre-installeret OEM-software i Windows, så er det nemt at fjerne det man ikke vi have.
myplacedk (31) skrev:Modsat min erfaring med pre-installeret OEM-software i Windows, så er det nemt at fjerne det man ikke vi have.
Det skal også dø... men det kan vi jo takke hardwareproducenterne for.
Anders Lund (32) skrev:Det skal også dø... men det kan vi jo takke hardwareproducenterne for.
Tjah. Bare ryd harddisken og installer din favorit-piratkopi af Windows. Eller din favorit Linux-distribution.
Jeg synes altid en OEM-maskine er underlig indtil man har gjort det.
#28
Not really necessary.
Proev en linux installation og du forstaar hvad jeg mener.
Du synes altsaa at det er nemmere at braende et nyt installationsmedie til Windows og re-installere, end det er at vaelge pakkerne under installation?
Fancy.
Og det er ikke mere besvaerligt at installere pakker man selv henter.
Det er faktisk point-n-click i baade Debian, Ubuntu, RedHat og mange andre OS - hvis producenten har lavet en binary til dig.
#34
Nej, du refererer til et stykke source kode downloadet fra en webside.
De er typisk i Tar-Gzip dog.
*HOST* *HOST* *HOST*
Borset fra at du aabenbart ikke ved hvad en "installer" er, saa er de faktisk i kaempe overtal til linux, vil jeg tro.
Uddyb venligst.
Not really necessary.
Proev en linux installation og du forstaar hvad jeg mener.
Jeg kan ikke rigtig se forskellen, udover at det er mere besværligt at installere software downloadet fra nettet på en Linux box.
Du synes altsaa at det er nemmere at braende et nyt installationsmedie til Windows og re-installere, end det er at vaelge pakkerne under installation?
Fancy.
Og det er ikke mere besvaerligt at installere pakker man selv henter.
Det er faktisk point-n-click i baade Debian, Ubuntu, RedHat og mange andre OS - hvis producenten har lavet en binary til dig.
#34
Jeg refferer til at download et stykke software fra en webside.
Nej, du refererer til et stykke source kode downloadet fra en webside.
Typisk som zip fil
De er typisk i Tar-Gzip dog.
da installers ikke rigtig benyttes på Linux.
*HOST* *HOST* *HOST*
Borset fra at du aabenbart ikke ved hvad en "installer" er, saa er de faktisk i kaempe overtal til linux, vil jeg tro.
windcape (34) skrev:Jeg refferer til at download et stykke software fra en webside. Typisk som zip fil, da installers ikke rigtig benyttes på Linux.
Hold nu op igen. Du ved godt at det ikke er noget man støder på, medmindre man roder sig ud i noget hvor man selv beder om det.
Nej.fidomuh (35) skrev:ej, du refererer til et stykke source kode downloadet fra en webside.
Binary downloads. Kunne ikke falde mig ind at kompilere et stykke software jeg skulle bruge selv, ligegyldig operativ systemet.
Du siger det er nemmere at finde et program som GIMP til Linux, sammenlignet med Paint.NET til Windows.fidomuh (35) skrev:Proev en linux installation og du forstaar hvad jeg mener.
Jeg kan ikke rigtig se hvad forskellen er, udover du måske har et repo tilknyttet du kan downloade det fra. Men det er jo platform specifikt.
#31 Ja okay så er det ikke bare mig der ikke kan finde ud af det.
Vi (udviklerne og jeg) er åbenbart ikke enige om hvad der er brugervenligt. Kan ikke se hvorfor det er brugervenligt at skulle vente meget længere tid på installationer af programmer, jeg alligevel vil fjerne igen bagefter (størstedelen af dem).
Vi (udviklerne og jeg) er åbenbart ikke enige om hvad der er brugervenligt. Kan ikke se hvorfor det er brugervenligt at skulle vente meget længere tid på installationer af programmer, jeg alligevel vil fjerne igen bagefter (størstedelen af dem).
windcape (37) skrev:Du siger det er nemmere at finde et program som GIMP til Linux, sammenlignet med Paint.NET til Windows.
Paint.NET i Windows:
-Google "paint.net"
-Vælger resultat 2, det er måske det bedste.
-Vælger Download
-Finder 3 download-links. Hmm. Jeg tager den første.
-Skal lige til at trykke på sidens eneste knap "Free Download", men ser at det er en reklame.
-Finder linket ude i højre side.
-Venter et øjeblik mens den downloader.
-Åbner den downloadede ZIP-fil
-Dobbelt-klikker på exe-filen
-Og nu skal jeg så i gang med at installere! Jeg gider ikke mere, resten herfra er gæt-værk:
-Næste
-Næste
-Næste
-Vælg sti (hvorfor?)
-Næste
-Næste
-Næste
-OK
Gimp i Ubuntu (frit fra hukommelsen):
-Vælg Programmer->Tilføj/fjern
-Skriv "gimp" (nu ejg ved præcist hvad jeg vil have)
-Sæt kryds ud for Gimp
-Tryk "Udfør"
-Vent mens den klarer det hele
-Tryk "Luk"
spectual (38) skrev:#31 Ja okay så er det ikke bare mig der ikke kan finde ud af det.
Haha, læs side 1 i "Ubuntu for Dummies" ;-) (No offence...)
(Det er i menuen Programmer->Tilføj/Fjern, eller hvad det nu hedder på dansk.)
spectual (38) skrev:Vi (udviklerne og jeg) er åbenbart ikke enige om hvad der er brugervenligt.
Sådan er det jo. Nogle siger Windows er åh så brugervenligt, jeg kan ikke se hvorfor. Jeg synes Windows er vildt besværligt.
spectual (38) skrev:Kan ikke se hvorfor det er brugervenligt at skulle vente meget længere tid på installationer af programmer, jeg alligevel vil fjerne igen bagefter (størstedelen af dem).
Hvis det er væsentligt for dig, så har du valgt en forkert distribution. Prøv fx. Debian, der kan du lave en minimum-install.
#40 Hvorfor skal jeg til at læse en bog for at installere? Det burde være til at finde ud af out-of-the-box.
Nej jeg har ikke valgt den forkerte distribution. Jeg kan godt li' ubuntu. Jeg har bare ikke brug for alle de programmer den installerer :o)
Det ville da være væsenligt mere relevant at indføre DEN mulighed, fremfor at have fokus på en "ligegyldig" boot skærm.
Nej jeg har ikke valgt den forkerte distribution. Jeg kan godt li' ubuntu. Jeg har bare ikke brug for alle de programmer den installerer :o)
Det ville da være væsenligt mere relevant at indføre DEN mulighed, fremfor at have fokus på en "ligegyldig" boot skærm.
Igen, det er altså ikke besværligt til Windows. Google er ofte en ret god ven.fidomuh (27) skrev:#26
Fordi det er ufatteligt meget nemmere at finde til Linux ( med 90% af tingene ), hvor det er mega besvaerligt ( og dermed ikke noget folk gider ) til Windows.
( Kort sagt, dog ret snaevertsynet og ... well, dumt. )
Det har du ret i, med SSD kunne jeg godt forestille mig det være et lille problem, men ellers ikke rigtig :)fidomuh (27) skrev:
Jeg tror han hentyder til OS Install Footprint.
Altsaa, at Windows 7 fylder omtrent 7-8GB, hvor min Linux server installation fylder ~2GB.
Dog fylder min OS X base-install 11GB, og med de smaa 5TB jeg har til raadighed, er det vel ligegyldigt :D
Hvis man kan lide SSD er det lidt mere relevant, men den mindste det giver mening at koebe er 64GB, saa der er ogsaa godt med plads til Windows.
RFM? RTM? Eller har jeg misset noget :) Men interessant :)fidomuh (27) skrev:Min Windows 7 install tog: RC1=30 min. RFM=15 min.
I selve installationsfasen er der da ikke meget valgmulighed, selv i Linux? Eller er det fordi jeg kun har brugt Debian og Ubuntu? :Dfidomuh (27) skrev:Jeg tror forskellen ligger i at Windows ikke har nogen tilvalgsmuligheder set ifht. Linux.
What? Hvorfor bliver det urealistisk fordi det (ifølge dig, har ikke selv prøvet om man kan "slipstreame" en linux i samme forstand som en Windows) er mere besværligt i Windows?fidomuh (27) skrev:At kalde det "Slipstreamet" med Linux, er vist liiige urealistisk nok, naar det er ret saa besvaerligt med en Windows installation ;)
Præcis, en bootscreen er for mig ligegyldig.. Jeg når ikke at se den når jeg booter alligevel :)fidomuh (27) skrev:Tbh, boot fasen er det eneste sted det er pisse ligegyldigt.
Smid en fancy load-bar ind, og du har vundet.
Naeh, de kunne lave nogle themes og skins der ikke ligner udskidt doed neger, saa ville jeg vaere imponeret ;)
Jeg vil da mene det er rimelig nødvendigt? Igen: Det er altså ikke et problem at finde gratis software til Windows. Det er en myte opfundet af Linux og OSX fans for at få folk på deres side.fidomuh (35) skrev:
Not really necessary.
Proev en linux installation og du forstaar hvad jeg mener.
#39
1. Google søgning i FF's øverste højre hjørne: paint.net
2. Klikker på #2 link
3. Klikker "Download"
4. Klikker på "Download.com" linket da jeg kender den side bedst
5. Klikker "Download Now"
6. Klikker ok til at ZIP-filen åbner automatisk efter endt download
7. Åbner .exe filen
8. (Gætter herfra) Next
9. Vælg sti - fordi det er rart at kunne vælge hvor ens software skal ligge
10. Next
11. Install.
Men jeg prøver selvfølgelig heller ikke at beskrive den mest besværlige måde at gøre det ;)
spectual (41) skrev:#40 Hvorfor skal jeg til at læse en bog for at installere? Det burde være til at finde ud af out-of-the-box.
Nej jeg har ikke valgt den forkerte distribution. Jeg kan godt li' ubuntu. Jeg har bare ikke brug for alle de programmer den installerer :o)
Det ville da være væsenligt mere relevant at indføre DEN mulighed, fremfor at have fokus på en "ligegyldig" boot skærm.
Ok nu har jeg brugt ubuntu ret lidt. Men altså tilføj/fjern er selv med min meget begrænsede erfaring med ubuntu nøjagtig det samme som i windows.
Og altså i windows er der da virkelig også en masse ting installeret som jeg er inde og trykke fra så snart install er færdig.
Jeg skal sjovt nok ikke bruge f.eks:
Msn,
internet explorer,
Diverse ting der styrer alt muligt weird hardware som jeg ikke har i computeren.
Wordpad (hvorfor det kan ikke mere end notepad som også er installed)
Spil.
paint
outlook
windows messenger.
Der er sikkert en del ting jeg lige har glemt. Men at sige at man ikke skal fjerne et hav af ubrugelige ting i windows er ikke sandt.
Man behøver selvfølgelig ikke at fjerne programmerne - men det gør man jo heller ikke i ubuntu.
Altså for mig er spil stadig vigtige og det er den eneste grund til jeg ikke har ubuntu installeret.
Det har jo samme officepakke og tegneprogram som jeg bruger.
Omkring loadtid
mange siger dette ikke er vigtigt. Det er det dælme for mig. Eneste grund til jeg har xp på min mediepc er at når jeg alligevel skal vente på lange loadtider. Jamen så vinder min preference til Team media portal over den lille forskel i loadtider. Men hvis loadtiden kom gevaldigt ned - jamen så er det pludselig en anden snak
#43 Tror du misforstår mig. Jeg hentyder til en tilføj/fjern programmer under installationen.
Du har ret. Der er ikke forskel på ubuntu og windows mht. at skulle fjerne programmer efter installationen (bortset fra mængden i mit tilfælde). Jeg fjerner også de ting du nævner.
Tror årsagen til at jeg forventer sådan en mulighed, er at jeg er blevet lidt forvant fra de gange jeg har installeret slackware.
Som dog er ovre i den anden grøft med alt alt for mange sider med programmer som kan vælges til eller fra :o)
Det må være det de største programmer, som jeg ønsker at kunne vælge til/fra under installationen.
- - -
I øvrigt er en af de eneste grunde til at jeg fortsat kører windows er at jeg ikke har fundet et fornuftigt alternativ til visual studio
Du har ret. Der er ikke forskel på ubuntu og windows mht. at skulle fjerne programmer efter installationen (bortset fra mængden i mit tilfælde). Jeg fjerner også de ting du nævner.
Tror årsagen til at jeg forventer sådan en mulighed, er at jeg er blevet lidt forvant fra de gange jeg har installeret slackware.
Som dog er ovre i den anden grøft med alt alt for mange sider med programmer som kan vælges til eller fra :o)
Det må være det de største programmer, som jeg ønsker at kunne vælge til/fra under installationen.
- - -
I øvrigt er en af de eneste grunde til at jeg fortsat kører windows er at jeg ikke har fundet et fornuftigt alternativ til visual studio
spectual (44) skrev:#43 Tror du misforstår mig. Jeg hentyder til en tilføj/fjern programmer under installationen.
Du har ret. Der er ikke forskel på ubuntu og windows mht. at skulle fjerne programmer efter installationen (bortset fra mængden i mit tilfælde). Jeg fjerner også de ting du nævner.
Tror årsagen til at jeg forventer sådan en mulighed, er at jeg er blevet lidt forvant fra de gange jeg har installeret slackware.
Som dog er ovre i den anden grøft med alt alt for mange sider med programmer som kan vælges til eller fra :o)
Det må være det de største programmer, som jeg ønsker at kunne vælge til/fra under installationen.
- - -
I øvrigt er en af de eneste grunde til at jeg fortsat kører windows er at jeg ikke har fundet et fornuftigt alternativ til visual studio
Ok det her kan jeg udemærket forstå :)
Syntes dog windows har lidt samme problemer. Men altså som sagt er ubuntu kendt nok til at ville kunne vælge ting til og fra (uden lidt prøvetid hehe)
#41
Det er det skam ogsaa.
Det logiske at goere er vel at kigge i Tilfoej/Fjern Programmer?
Saa vaelg dem fra :)
Hvilken mulighed? At vaelge det fra? Som allerede er der? :)
#37
Saa mener du blot at det er svaert at dobbeltklikke.
Ouch.
Hvorfor ville du saa ikke blot dobbelt-klikke paa programmet?
Jeg behoever end ikke en browser for at installer Gimp.
Jeg kan goere det uden
Repoet er netop forskellen.
En samlet installationspulje, som goer det ufatteligt nemt at installere software.
Hvorfor skal jeg til at læse en bog for at installere? Det burde være til at finde ud af out-of-the-box.
Det er det skam ogsaa.
Det logiske at goere er vel at kigge i Tilfoej/Fjern Programmer?
Nej jeg har ikke valgt den forkerte distribution. Jeg kan godt li' ubuntu. Jeg har bare ikke brug for alle de programmer den installerer :o)
Saa vaelg dem fra :)
Det ville da være væsenligt mere relevant at indføre DEN mulighed, fremfor at have fokus på en "ligegyldig" boot skærm.
Hvilken mulighed? At vaelge det fra? Som allerede er der? :)
#37
Nej.
Saa mener du blot at det er svaert at dobbeltklikke.
Ouch.
Binary downloads. Kunne ikke falde mig ind at kompilere et stykke software jeg skulle bruge selv, ligegyldig operativ systemet.
Hvorfor ville du saa ikke blot dobbelt-klikke paa programmet?
Du siger det er nemmere at finde et program som GIMP til Linux, sammenlignet med Paint.NET til Windows.
Jeg behoever end ikke en browser for at installer Gimp.
Jeg kan goere det uden
Jeg kan ikke rigtig se hvad forskellen er, udover du måske har et repo tilknyttet du kan downloade det fra. Men det er jo platform specifikt.
Repoet er netop forskellen.
En samlet installationspulje, som goer det ufatteligt nemt at installere software.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund