mboost-dp1
D-Link
Ville det ikke være nemmere at producenten smed en tilfældigt generet kode på, når de alligevel smider programel på routeren?
Så vil man ikke kunne benytte det, før man er teknisk dygtig nok (hvis man ikke kan logge på et netværk med kode, så skal man slet ikke på nettet! :) )
Så vil man ikke kunne benytte det, før man er teknisk dygtig nok (hvis man ikke kan logge på et netværk med kode, så skal man slet ikke på nettet! :) )
Det bør være et krav at alle solge routere har kryptering slået til som standard (password label på routeren) og at brugeren bliver advaret hvis det forsøges slået fra.
Jeg vil være fløjtende ligeglad hvis der er nogen der bruger mit net, så længe jeg ikke er generet af det. Selvfølgelig er der nogen der primært bruger ens net til ulovligehder, hvilket jo er træls.
Er enig med #5 om at det nok primært er udbydernes interresse, Det samme er jo også hvor hurtig nettet skal være, Jo mere de kan presse os over på "NICE TO HAVE" istedet for at fokuserer på hvad der er brugbart, så smiler de jo stort.
#6 tja jo flere de kan få til at betale for egen forbindelse jo gladere er udbyderen og det kan de når de får krypteret privates net.
Er enig med #5 om at det nok primært er udbydernes interresse, Det samme er jo også hvor hurtig nettet skal være, Jo mere de kan presse os over på "NICE TO HAVE" istedet for at fokuserer på hvad der er brugbart, så smiler de jo stort.
#6 tja jo flere de kan få til at betale for egen forbindelse jo gladere er udbyderen og det kan de når de får krypteret privates net.
Egopoe (8) skrev:#6
Internetudbyderne har en klar interesse i at sælge flest forbindelser. Hvis folk kvit og frit deler internet, så mister de jo et mersalg. Det er muligt at jeg er paranoid, men hver eneste gang noget begrundes med børneporno bliver jeg mistænksom.
Du er, med al respekt, en smule paranoid.
Jeg ved ikke, hvordan du vil opleve den tænkte situation, men jeg foretrækker, at politiet ikke stormer mit hus med skarpladte våben, fordi jeg er anklaget for besiddelse og distribution af børnepornografi.
Bekymringen og frygten er reel nok, som det også står klart og tydeligt i nyheden, som du gerne må forholde dig til. :)
Grisly (7) skrev:#6 tja jo flere de kan få til at betale for egen forbindelse jo gladere er udbyderen og det kan de når de får krypteret privates net.
Det ræsonnement giver ingen mening.
Jeg kan sagtens kryptere mit net OG dele det med andre, der ikke bor på adressen. De to valg et ikke gensidigt udelukkende, så hvorfor skulle ISP'ere argumentere for, at folk skal kryptere deres kunders net, hvis de ikke har betydning for, hvorvidt det bliver delt eller ej?
Desuden står der også klart og tydeligt i nyheden, at advarslen kommer fra de amerikanske myndigheder, som, så vidt jeg er underettet, ikke agerer som ISP'ere, men ret mig endelig, hvis jeg tager fejl. :)
Ja, det er jo lige det... Jeg læste for lang tid siden en artikel om en sikkerhedsekspert, der netop undlod at låse sit netværk.
Han logik? At hvis man har et åbent netværk og nogen bruger det til noget ulovligt, lyder det meget sandsynligt at de kunne komme ind.
Hvis man har det krypteret, så lyder det mindre sandsynligt at andre kan komme ind og bruge det, hvilket efterlader ham med en dårligt stillet sag.
Han logik? At hvis man har et åbent netværk og nogen bruger det til noget ulovligt, lyder det meget sandsynligt at de kunne komme ind.
Hvis man har det krypteret, så lyder det mindre sandsynligt at andre kan komme ind og bruge det, hvilket efterlader ham med en dårligt stillet sag.
Fizk (11) skrev:Ja, det er jo lige det... Jeg læste for lang tid siden en artikel om en sikkerhedsekspert, der netop undlod at låse sit netværk.
Han logik? At hvis man har et åbent netværk og nogen bruger det til noget ulovligt, lyder det meget sandsynligt at de kunne komme ind.
Hvis man har det krypteret, så lyder det mindre sandsynligt at andre kan komme ind og bruge det, hvilket efterlader ham med en dårligt stillet sag.
Jeg kan godt se ideen bag ræsonnementet, men det holder ikke hele vejen igen, fordi det er stadig ejeren af det trådløse netværk, der vil blive anholdt og risikerer fængselsstraf, om han har begået forbrydelsen eller ej.
Derfor giver det også god mening, at de tyske myndigheder vil straffe ejere af åbne netværk med bødestraf - selvom vi altid kan diskutere rationalet bag at lave sådan detaillovgivning versus individuel frihed.
Jeg har ikke haft problemer med at finde åbne netværk når jeg var i USA. Det var alle hotspots til gæster. Det gjorde det nemt at ringe hjem med Skype på telefonen.
Lidt anderledes end i Danmark hvor alle tror man gider betale 30 kr i timen for en dårligt internet forbindelse.
Var dog til en konference fornyligt på et hotel hvor det var gratis for 1 megabit hastighed. Hvis man ville have mere skulle man betale.
Lidt anderledes end i Danmark hvor alle tror man gider betale 30 kr i timen for en dårligt internet forbindelse.
Var dog til en konference fornyligt på et hotel hvor det var gratis for 1 megabit hastighed. Hvis man ville have mere skulle man betale.
vandfarve (12) skrev:Jeg kan godt se ideen bag ræsonnementet, men det holder ikke hele vejen igen, fordi det er stadig ejeren af det trådløse netværk, der vil blive anholdt og risikerer fængselsstraf, om han har begået forbrydelsen eller ej.
Det skal vel stadig bevises hvem der har lavet ulovligheden. Og ikke blot hvilken forbindelse der er brugt? Ellers er det da helt af helvedes til (indsæt please en bilanalogi her)
Mohr87 (3) skrev:Ville det ikke være nemmere at producenten smed en tilfældigt generet kode på, når de alligevel smider programel på routeren?
Så vil man ikke kunne benytte det, før man er teknisk dygtig nok (hvis man ikke kan logge på et netværk med kode, så skal man slet ikke på nettet! :) )
Har egentlig førhen været ret irriteret over, at Yousee krypterer de routere man får, når man bestiller internet hos dem, men er egentlig ved at synes at det er en god ide. På den måde kan Hr. og fru Danmark få sin forbindelse krypteret og få fjernsupport, samtidig med at IT-kyndige stadig kan kontakte Yousee og bede dem fjerne fjernstyring af routeren, så man selv kan vælge SSID og kodeord.
It's not a bug, it's a feature.
At internettet (og andre vidensfænomener) kan deles er ikke en fejl - det er en styrke.
Hvorfor skal der ved lov, magt og tåbelige tekniske krav, laves et elektronisk spor tilbage til den enkelte, hvis ikke for at kontrollere folk? Jeg ved godt der bliver skreget børneporno, og det burde hyle mig ud af den og jeg skulle gøre honør for politi-staten, men jeg har den radikale, og muligvis ulovlige, holdning, at problemet med børneporno er de børn de går ud over. Til sammenligning er jeg utroligt ligeglad med hvem der ser på det...
At internettet (og andre vidensfænomener) kan deles er ikke en fejl - det er en styrke.
Hvorfor skal der ved lov, magt og tåbelige tekniske krav, laves et elektronisk spor tilbage til den enkelte, hvis ikke for at kontrollere folk? Jeg ved godt der bliver skreget børneporno, og det burde hyle mig ud af den og jeg skulle gøre honør for politi-staten, men jeg har den radikale, og muligvis ulovlige, holdning, at problemet med børneporno er de børn de går ud over. Til sammenligning er jeg utroligt ligeglad med hvem der ser på det...
Man må faktisk ikke dele en internet forbindelse på tværs af ejendomme. Med andre ord du må ikke trække et internet kabel ind til naboen.
Man skal faktisk også afskærme ens WiFi, så det ikke når udover ens grund. Det er dog teknisk set umuligt.
Jeg kan dog godt se praktiske i loven.
En husstand køber en 50/50 forbindelse og en kraftig router hvorefter han deler forbindelsen med 5-10 andre huse.
Hvor de hver især for password til forbindelsen.
Desværre er det ulovligt, men udbyderne kan så heller ikke se om de gør det. ;)
Man skal faktisk også afskærme ens WiFi, så det ikke når udover ens grund. Det er dog teknisk set umuligt.
Jeg kan dog godt se praktiske i loven.
En husstand køber en 50/50 forbindelse og en kraftig router hvorefter han deler forbindelsen med 5-10 andre huse.
Hvor de hver især for password til forbindelsen.
Desværre er det ulovligt, men udbyderne kan så heller ikke se om de gør det. ;)
Det er producenterne af hardwaren der skal tage sig sammen for at beskytte de uskyldige brugere som ikke gider sætte sig ind i hvad sikkerhed er for en størrelse.
Jeg har flere gange sat trådløse netværk op, hvor man kører en webguide som hurtigst muligt vil sørge for at man kan komme på nettet, men vil skide på alt fra encryption, til shared key, til renaming af SSID og den værste: at ikke kræve brugeren ændrer adgangskoden til routeren.
Det skulle kræves i setup-guiden at man som absolut minimum ændrede adgangskoden til routeren.
Jeg har flere gange sat trådløse netværk op, hvor man kører en webguide som hurtigst muligt vil sørge for at man kan komme på nettet, men vil skide på alt fra encryption, til shared key, til renaming af SSID og den værste: at ikke kræve brugeren ændrer adgangskoden til routeren.
Det skulle kræves i setup-guiden at man som absolut minimum ændrede adgangskoden til routeren.
apkat (14) skrev:Det skal vel stadig bevises hvem der har lavet ulovligheden. Og ikke blot hvilken forbindelse der er brugt? Ellers er det da helt af helvedes til (indsæt please en bilanalogi her)
Jeg kender ikke nok til lovgivningen eller præcedens på området, men anklageren har meget kraftige beviser, når din IP-adresse er på alt bevismaterialet.
Du, som den anklagede, vil få mere end normalt svært ved at sandsynliggøre, at en anden har misbrugt dit WiFi-netværk og derved din IP-adresse.
Problemstillingen er klar, mens forklaringen er lidt mere mudret.
Skak2000 (17) skrev:Man må faktisk ikke dele en internet forbindelse på tværs af ejendomme. Med andre ord du må ikke trække et internet kabel ind til naboen.
Man skal faktisk også afskærme ens WiFi, så det ikke når udover ens grund. Det er dog teknisk set umuligt.
Jeg kan dog godt se praktiske i loven.
En husstand køber en 50/50 forbindelse og en kraftig router hvorefter han deler forbindelsen med 5-10 andre huse.
Hvor de hver især for password til forbindelsen.
Desværre er det ulovligt, men udbyderne kan så heller ikke se om de gør det. ;)
Mig bekendt er der ingen lovgivning på området. Men rigtig mange ISP'er har en sådan begrænsning i brugsbetingelserne, når men køber deres produkt, hvilket jo er fair nok, da de også skal tjene noget på de 10 naboer og man har frit valg til at købe produktet et andet sted, hvis man ikke kan li' betingelserne der følger med produktet.
vandfarve (0) skrev:I Tyskland er man derfor også gået så langt, at man risikerer en bøde på op imod 100 euro, hvis man lader fremmede udnytte ens ukrypterede Wi-Fi-netværk.
Hvordan kan de dog se om man lader fremmede benytte det? Den ordlyd ringer i mine øre som en aktiv handling og skilte ud til vejen, der siger gratis Wi-Fi til alle.
vandfarve (19) skrev:Jeg kender ikke nok til lovgivningen eller præcedens på området, men anklageren har meget kraftige beviser, når din IP-adresse er på alt bevismaterialet.
Du, som den anklagede, vil få mere end normalt svært ved at sandsynliggøre, at en anden har misbrugt dit WiFi-netværk og derved din IP-adresse.
Problemstillingen er klar, mens forklaringen er lidt mere mudret.
Heller ikke her.
Men vil ikke tro man blot kan dømmes ud fra en IP. Men man har nok en dårlig sag..
apkat (21) skrev:Heller ikke her.
Men vil ikke tro man blot kan dømmes ud fra en IP. Men man har nok en dårlig sag..
Situationen er nok sådan, at man ikke kan dømmes alene ud fra en IP-adresse, men som du selv noterer, så er din dag ødelagt sammen med måske alt fra karriere til ægteskab.
Det burde være nok til at afholde folk fra at have åbne trådløse forbindelser, uanset hvor meget man har retten på sin side. Verden er ikke sort/hvid.
Jeg synes der burde være et komplet åbent trådløst netværk i hver eneste husstand, og trådløse enheder burde automatisk forbinde sig til det nærmeste. Hvis man mener, at dette udgør et problem, så er det ikke det trådløse netværk, der er problemet. I stedet for at argumentere for at det trådløse netværk er et problem, så bør man i stedet antage at åbne trådløse netværk er normen, og så spørge sig selv hvad problemet så er, når nu ikke det er det trådløse netværk.
Misbruges det trådløse netværk til at angribe sårbare computere, så er problemet at for mange computere kører software af dårlig kvalitet som ikke holdes opdateret, og man skal fokusere på at løse dette problem i stedet.
Bruges der så meget båndbredde, at det påvirker den normale brug af husstandens internetopkobling, så bør man spørge sig selv hvorfor det kablede net er langsommere end det trådløse, når nu teknologien for kablede net altid har kunnet levere 10 gange så meget båndbredde som et trådløst net. Og samtidigt bør man evt. overveje om den trådløse router kunne indføre QoS til at sikre sig imod at gæster bruger alt båndbredden.
Er det en overtrædelse af kontrakten hos internetudbyderen, så bør man spørge sig selv, hvorfor man vil acceptere at internetudbyderne indfører kontrakt betingelser, som hæmmer brugbarheden af internettet. Argumentet med at de kan tjene flere penge mener jeg ikke er godt nok. De burde hellere lave en prispolitik, der matcher deres omkostninger lidt bedre. Hvis de sikrer sig en xx% avance, så kan de være fuldstændigt ligeglade med, hvordan kunderne bruger det. En prispolitik kunne sagtens involvere en rabat afhængig af, hvor mange kunder man kan tiltrække indenfor et område, de kan dække med en enkelt router.
Bruges forbindelsen til uautoriseret kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale, bør man overveje, hvorfor det er at autoriserede kopier kommer pakket ind i alt muligt DRM og lignende, som nedsætter brugbarheden, mens man med uautoriserede kopier slipper for den slags. Og samtidigt overveje, hvorfor det ikke er en anelse nemmere at købe ét legalt eksemplar online, med garanti for refundering, hvis man ikke er tilfreds med kvalitet og tilgængelighed.
Bruges forbindelsen to udveksling af børneporno, bør man overveje, hvorfor der gøres så meget ud af at stoppe kopiering af børneporno, og så lidt for at finde frem til personerne, der producerede det og straffe dem.
Og måske burde man stille lidt større krav til bevismaterialet, før bevæbnede styrker stormer et hjem. Ville man storme andre steder på samme måde? Hvis f.eks. disse filer var blevet downloadet fra netværket på en skole, ville man så storme skolen med bevæbnede styrker? Et privat hjem burde være det sted hvor der stilles de højeste krav til bevismaterialet før man griber til den slags krænkende midler.
Intet af dette skal ses som en opfordring til at man straks går hen og åbner sit hidtil lukkede trådløse net. Som samfundet ser ud kan jeg godt forstå, at mange vælger at holde deres net lukket. Men prøv engang at se de lukkede net som et symptom på et andet problem, og overvej om det problem kan løses på en bedre måde. Start med at spørge dig selv, hvorfor dit netværk er lukket, og om der var noget som kunne ændres, så du ville vælge at lukke netværket op.
Det ville da være enormt praktisk, hvis man automatisk kunne komme online med sin computer eller telefon uanset hvor man tager hen med den, uden at skulle betale de ekstremt høje priser som mobildata eller hotspots tager.
Misbruges det trådløse netværk til at angribe sårbare computere, så er problemet at for mange computere kører software af dårlig kvalitet som ikke holdes opdateret, og man skal fokusere på at løse dette problem i stedet.
Bruges der så meget båndbredde, at det påvirker den normale brug af husstandens internetopkobling, så bør man spørge sig selv hvorfor det kablede net er langsommere end det trådløse, når nu teknologien for kablede net altid har kunnet levere 10 gange så meget båndbredde som et trådløst net. Og samtidigt bør man evt. overveje om den trådløse router kunne indføre QoS til at sikre sig imod at gæster bruger alt båndbredden.
Er det en overtrædelse af kontrakten hos internetudbyderen, så bør man spørge sig selv, hvorfor man vil acceptere at internetudbyderne indfører kontrakt betingelser, som hæmmer brugbarheden af internettet. Argumentet med at de kan tjene flere penge mener jeg ikke er godt nok. De burde hellere lave en prispolitik, der matcher deres omkostninger lidt bedre. Hvis de sikrer sig en xx% avance, så kan de være fuldstændigt ligeglade med, hvordan kunderne bruger det. En prispolitik kunne sagtens involvere en rabat afhængig af, hvor mange kunder man kan tiltrække indenfor et område, de kan dække med en enkelt router.
Bruges forbindelsen til uautoriseret kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale, bør man overveje, hvorfor det er at autoriserede kopier kommer pakket ind i alt muligt DRM og lignende, som nedsætter brugbarheden, mens man med uautoriserede kopier slipper for den slags. Og samtidigt overveje, hvorfor det ikke er en anelse nemmere at købe ét legalt eksemplar online, med garanti for refundering, hvis man ikke er tilfreds med kvalitet og tilgængelighed.
Bruges forbindelsen to udveksling af børneporno, bør man overveje, hvorfor der gøres så meget ud af at stoppe kopiering af børneporno, og så lidt for at finde frem til personerne, der producerede det og straffe dem.
Og måske burde man stille lidt større krav til bevismaterialet, før bevæbnede styrker stormer et hjem. Ville man storme andre steder på samme måde? Hvis f.eks. disse filer var blevet downloadet fra netværket på en skole, ville man så storme skolen med bevæbnede styrker? Et privat hjem burde være det sted hvor der stilles de højeste krav til bevismaterialet før man griber til den slags krænkende midler.
Intet af dette skal ses som en opfordring til at man straks går hen og åbner sit hidtil lukkede trådløse net. Som samfundet ser ud kan jeg godt forstå, at mange vælger at holde deres net lukket. Men prøv engang at se de lukkede net som et symptom på et andet problem, og overvej om det problem kan løses på en bedre måde. Start med at spørge dig selv, hvorfor dit netværk er lukket, og om der var noget som kunne ændres, så du ville vælge at lukke netværket op.
Det ville da være enormt praktisk, hvis man automatisk kunne komme online med sin computer eller telefon uanset hvor man tager hen med den, uden at skulle betale de ekstremt høje priser som mobildata eller hotspots tager.
Kun hvis du bruger protokoller, som ikke selv krypterer på et højere lag. Hvis du tilgår eksterne services, så bør du nok prøve at anvende mere sikre protokoller.C-I (25) skrev:det jo ikke kun adgangen der krypteres, det er jo også alt data trafikken. alt din færden, password... u name it, blæses ud i æteren, lige til at packet sniffe.
Det er selvfølgelig et problem, at mange websites kun kan tilgås over http. Af den grund bruger jeg ikke selv webtrafik over mit trådløse netværk. I stedet anvender jeg ssh. Openssh klienten har indbygget socks proxy.
Hvis alle websites brugte https ville der være lidt mindre grund til at bruge kryptering på sit trådløse net. Men pga. det administrative besvær med certifikater, og omkostningen er der mange mindre sites som ikke bruger det. Forhåbentlig vil det blive løst med DNSSEC og SSL certifikat publiceret over DNS i stedet. Men det har nok lange udsigter, da jeg ikke tror der er mange, som vælger at vente med at gøre så meget ud af DNSSEC indtil efter netværket er opgraderet til IPv6.
Egentlig så jeg gerne at der blev gjort mere for at introducere kryptering på et lavere lag uden at man behøvede at sætte nøgler eller passwords op.
Man kunne forestille sig opportunistisk kryptering på WIFI, IP eller TCP laget. Jeg håber senere versioner af WIFI standarden vil bruge kryptering uanset om access pointet er åbent eller lukket.
Opportunistisk kryptering vil kun beskytte imod passiv sniffing af netværket. Et aktivt mitm angreb vil stadig kunne foretages. Af den grund bør opportunistisk kryptering beregne en hash af session setup, som så kan verificeres på et højere lag.
Hvis blot 1% af forbindelserne verificerer session setup, så vil systematiske mitm angreb blive opdaget. Og hvis ingen udfører systematiske mitm angreb, fordi de ville blive opdaget, så opnår man bedre beskyttelse, også for de forbindelser, der ikke verificerer session setup.
Hvis man har et netværk beskyttet med en firewall, så kan det i nogle tilfælde være beskyttelse nok til, at man godt vil køre protokoller uden deres egen beskyttelse imellem computere bagved firewallen. Hvis man derudover gerne vil have et trådløst netværk bagved sin firewall, så har man selvfølgelig brug for beskyttelse på sit trådløse netværk.
Der er forskellige metoder til at håndtere dette. Nogle vælger at bruge WPA til et netværk bagved firewallen. Andre vælger at placere et åbent AP på ydersiden af firewallen og bruge VPN til de computere, der har brug for adgang til indersiden af firewallen. Nogle vælger at sætte et åbent trådløst net op, men adskille det fra internettet med et pakkefilter, der kun tillader VPN. Nogle vælger at sætte separate SSID op til indersiden og ydersiden af firewallen.
Til privatbrug er WPA kryptering det nemmeste at sætte op af de løsninger jeg har nævnt her. Men min umiddelbare fornemmelse er, at VPN protokoller historisk set har været lidt bedre designet end protokollerne for WIKI kryptering.
For de fleste privatbrugere er det nærmeste de har på en firewall, den NAT gateway, som forbinder deres lokalnet til internettet. Da det ofte er samme stykke hardware som fungerer som AP, så burde det faktisk være nemt for hardware producenterne at introducere to separate SSID, hvor det ene er åbent, og det andet er lukket. Det åbne SSID skal så ikke kunne oprette forbindelser til det lukkede eller til kablede enheder.
Alle routere burde bare have password 1111 som default. Hvorvidt det skal være lovligt at bruges andre wifi-netværk skal ikke være bestemt af hvor svært det er at komme ind på det, men at man skal foretage en aktiv (uautoriseret) handling for at logge på.
Indbrudstyve bliver jo heller ikke straffet udfra hvor svært det er at bryde ind i et hus.
Indbrudstyve bliver jo heller ikke straffet udfra hvor svært det er at bryde ind i et hus.
Egopoe (8) skrev:#6
Internetudbyderne har en klar interesse i at sælge flest forbindelser. Hvis folk kvit og frit deler internet, så mister de jo et mersalg. Det er muligt at jeg er paranoid, men hver eneste gang noget begrundes med børneporno bliver jeg mistænksom.
Sæt bongen fra dig og smid sølvpapirs hatten...sheesh :s
terracide (29) skrev:Egopoe (8) skrev:#6
Internetudbyderne har en klar interesse i at sælge flest forbindelser. Hvis folk kvit og frit deler internet, så mister de jo et mersalg. Det er muligt at jeg er paranoid, men hver eneste gang noget begrundes med børneporno bliver jeg mistænksom.
Sæt bongen fra dig og smid sølvpapirs hatten...sheesh :s
Damn og det skulle komme fra dig.
Der er flere aspekter i problemet.
Dels for netværk som skal være offentligt tilgængelige, som savner andre services til at beskytte brugeren samt identificere denne i forbindelse med retsmæssig forkert brug af adgangen.
Og så er der uvidenheden for Hr. og Fru Danmark. Denne er dog ved at være overkommelig, da næsten alle producenter idag leverer routerne krypteret out of the boks, med "avancerede" features (WPS) for automatisk sammenkobling af computer og router uden der skal fedtes med indstillinger af routeren.
Problemet er bare at dette blev først almindeligt for et par år siden, og der er millionvis af netværk ude i verdenen baseret på gammel hardware og ikke mindst gammel firmware.
Desuden så er der de support situationer hvor en bruger har problemer med sit trådløse eller dårlig dækning, hvor de bliver foreslået at slå kryptering fra, og så virkede det hele pludselig meget bedre......
Dels for netværk som skal være offentligt tilgængelige, som savner andre services til at beskytte brugeren samt identificere denne i forbindelse med retsmæssig forkert brug af adgangen.
Og så er der uvidenheden for Hr. og Fru Danmark. Denne er dog ved at være overkommelig, da næsten alle producenter idag leverer routerne krypteret out of the boks, med "avancerede" features (WPS) for automatisk sammenkobling af computer og router uden der skal fedtes med indstillinger af routeren.
Problemet er bare at dette blev først almindeligt for et par år siden, og der er millionvis af netværk ude i verdenen baseret på gammel hardware og ikke mindst gammel firmware.
Desuden så er der de support situationer hvor en bruger har problemer med sit trådløse eller dårlig dækning, hvor de bliver foreslået at slå kryptering fra, og så virkede det hele pludselig meget bedre......
vandfarve (9) skrev:Bekymringen og frygten er reel nok, som det også står klart og tydeligt i nyheden, som du gerne må forholde dig til. :)
Det var såmænd også det jeg gjorde, med den tilgangsvinkel at dette kunne dække over andre motiver.
Jeg er helt med på at vi skal bekæmpe børneporno, men finder det trist hvis prisen er at vi andre, der deler eller låner net med redelige intentioner, skal forbydes denne ret. Og jeg tvivler lidt på effekten, da det ikke er verdens sværeste opgave at få tilgang til et krypteret net - hvor efter det bliver endnu værre for den omtalte familie at bevise deres uskyld.
Muligheden foreligger allerede for at kryptere (eller kable) sit netværk, hvis man frygter misbrug og efterfølgende razzia.
Hvis jeg skal forholde mig yderligere til artiklen bliver det mere filosofisk. En beklagelse over at vi er ved at ændre vores retsopfattelse fra at være indrettet med lovlydige borgere for øje, til at vi nu alle skal indrette os efter de værste kriminelle. Det bedste danske eksempel er vel knivloven hvor menneskets første redskab blev forbudt, fordi det også kan benyttes som våben. Denne sag bærer præg af samme tankegang og indsnævrer desværre det frie valg (til at kryptere eller ej), uden nogen garanti for at det så løser de børnepornografiske problemer. De andre 37 tiltag har åbenbart ikke haft den forventede effekt.
Jeg vil også mene at lovgivning skal håndtere signifikante problemer. Artiklen der henvises til taler om to sager og en række uverificerede historier, ud af estimeret 201 millioner trådløse netværk verden over. Selvfølgelig er disse ikke de eneste to sager, men reaktionen står ikke helt mål med problemet. Vi accepterer langt mere urent trav når det drejer sig om forretning eller trafik, uden at vi af den årsag underkender hele systemet. Og i den primære historie blev forbryderen alligevel fanget på de forhåndenværende informationer, så den er ikke helt entydig.
Derfor leder jeg efter andre mulige motiver, og leger man 'follow the money' så lander aben på udbyderne. De har en åbenlys interesse i flest mulige abonnementer, og jeg tror nu nok at de store af dem kan lægge et gedigent pres på lovgiverne. Det er næppe en konspiration hvor senatet og rep. hus er deltagende, men de kan jo få serveret oplysningsgrundlaget ude af proportioner - som eksempelvis denne meget gribende historie. Og lur mig om ikke også amerikanske politikere er tekniske analfabeter som flest, der gerne vil vise lidt handlekraft 'for the children'.
Så paranoid, tja måske. Men i det mindste ikke så paranoid at jeg vil forcere det hele om bag lås og slå.
Én ting jeg ikke forstår, er at hvorfor laver man ikke routere lukkede som standard, så man selv skal ind for at ændre det til et åben netværk, på den måde er det også ens egen skyld hvis den er åben. Og i mine øjne ville det være det samme som ikke at låse hoveddøren, er der kan vi hurtigt blive enige om at det er vedkommendes egen skyld.
Man ville selvfølgelig ikke kunne gøre det med det samme, det tager mange år før alt er skiftet ud
Man ville selvfølgelig ikke kunne gøre det med det samme, det tager mange år før alt er skiftet ud
soduno (2) skrev:Bøde til dem der har ubeskyttet netværk er nok desværre en god løsning...
Short answer: No.
Folk skal ikke have bøder eller straf for simpel uvidenhed (medmindre de uagtsomt sætter andres liv og førlighed i fare). Bøde er nok et af de dummeste forsag jeg har hørt længe.
Man giver heller ikke folk bøder for at efterlade deres hus ulåst, men man fortæller dem stadigvæk de er en flok idioter hvis der derefter bliver begået indbrud. Hvis folk ikke krypterer deres netværk er det i sidste ende ris til egen røv hvis det bliver misbrugt. Det skal vi ikke ud og uddele bøder for.
#36
Det er sgu da ulovligt at efterlade sin cykel ulåst.
Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
§49, stk. 7
Og man får da også bøder hvis man kører for stærkt, der holder den sgu ikke at sige "jamen hr. betjent jeg viste ikke at man max må køre 130 på motorvejen"
Så idioti bør kunne straffes med bøde i sådanne tilfælde.
Det er sgu da ulovligt at efterlade sin cykel ulåst.
Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
§49, stk. 7
Og man får da også bøder hvis man kører for stærkt, der holder den sgu ikke at sige "jamen hr. betjent jeg viste ikke at man max må køre 130 på motorvejen"
Så idioti bør kunne straffes med bøde i sådanne tilfælde.
Athinira (36) skrev:Man giver heller ikke folk bøder for at efterlade deres hus ulåst, men man fortæller dem stadigvæk de er en flok idioter hvis der derefter bliver begået indbrud.
Men din forsikring vil højst sandsynligt ikke dække, og det kan i dette (men kun dette, fluekneppere!) sidestilles med en bøde.
Din pointe? :)
Nej, men det er ikke hvad diskussionen drejer sig om.apkat (39) skrev:Uvidenhed om loven har aldrig, aldrig nogensinde været en undskyldning.
Der er ting som er ulovlige af gode grunde. Og uvidenhed om disse love er selvfølgelig ikke noget forsvar. (Hvis uvidenhed om loven kunne bruges som et forsvar, ville der være personer som bevidst undgik at sætte sig ind i loven for at kunne bruge det som forsvar, eller som blot lod som om de var uvidende om loven, hvilket er svært at bevise.)
Men uvidenhed om teknologi er et helt andet aspekt. Vi taler om at stille et åbent netværk til rådighed, hvilket jeg ikke mener bør være ulovligt. Og nogle gør det måske pga. af uvidenhed omkring den teknik de anvender.
For det første skal der et bedre argument til for at argument til for at forsvare, hvorfor det skal være ulovligt til at begynde med. Et rimeligt argument kunne have været, at andre personer lider skade ved det. Men der er jo ikke nogen der ville lide skade ved, at jeg lod et trådløst access point stå åbent. Det kan til gengæld komme andre personer til gavn.
Hvis man mener det kommer ejeren af access pointet til skade, så mangler der stadig et godt argument for, hvorfor man skal straffe ofret.
I mellemtiden er der kommet en udmelding fra EFF. Og de er i store træk enige med mig. https://www.eff.org/deeplinks/2011/04/open-wireles...kasperd (23) skrev:Jeg synes der burde være et komplet åbent trådløst netværk i hver eneste husstand, og trådløse enheder burde automatisk forbinde sig til det nærmeste.
Jeg så et indlæg på slashdot, som nævnte at denne feature faktisk findes på mindst en router. http://ask.slashdot.org/comments.pl?sid=2112104&am...kasperd (26) skrev:Da det ofte er samme stykke hardware som fungerer som AP, så burde det faktisk være nemt for hardware producenterne at introducere to separate SSID, hvor det ene er åbent, og det andet er lukket. Det åbne SSID skal så ikke kunne oprette forbindelser til det lukkede eller til kablede enheder.
Det løser det tekniske problem omkring at sikre ejerens eget netværk imod dårlig indflydelse fra gæster. Det løser ikke det politiske problem med at den nuværende lovgivning giver incitament til at lukke adgangen af fremfor at dele.bjoeg (43) skrev:Gæstenetværk hjælper jo ikke så meget i forbindelse med ovenstående artikel.
kasperd (44) skrev:Det løser ikke det politiske problem med at den nuværende lovgivning giver incitament til at lukke adgangen af fremfor at dele.
Som netop er det største problem i denne situation, og så er man lige vidt.
Det handler ikke om incitamenter, men et reelt og legitimt ønske fra befolkningen og lovgiverne, at man skal kunne straffe de personer, der udfører kriminelle handlinger.
Prøv at fortælle befolkningen, at vi kunne have et land hvor man hvor som helst kunne få hurtig adgang til internettet fra sin mobiltelefon eller laptop, og det ville ikke koste andet end at man selv købte et billigt access point og satte det op.vandfarve (45) skrev:Det handler ikke om incitamenter, men et reelt og legitimt ønske fra befolkningen og lovgiverne, at man skal kunne straffe de personer, der udfører kriminelle handlinger.
Prøv dernæst at fortælle befolkningen, at det kan de desværre ikke få alligevel, fordi et lille mindretal ville misbruge det. Ønsker befolkningen at gode og praktisk fordele skal tages fra alle fordi et lille mindretal ville misbruge det?
Set med mine øjne er de eneste der får noget ud af den nuværende situation teleselskaberne, der kan sælge internet over mobilnettet til overpris.
kasperd (46) skrev:Prøv at fortælle befolkningen, at vi kunne have et land hvor man hvor som helst kunne få hurtig adgang til internettet fra sin mobiltelefon eller laptop, og det ville ikke koste andet end at man selv købte et billigt access point og satte det op.
Nu er det ikke fordi, at vi lever under tortur, masseovergreb på civilbefolkningen og politiske snigmord. Der er tale om, at regeringen opfordrer civilbefolkningen til, at de skal kryptere deres netværk, så de ikke selv ender som mistænkte.
Det er ikke så slemt, som du gør det til, min gode mand.
kasperd (46) skrev:Prøv dernæst at fortælle befolkningen, at det kan de desværre ikke få alligevel, fordi et lille mindretal ville misbruge det. Ønsker befolkningen at gode og praktisk fordele skal tages fra alle fordi et lille mindretal ville misbruge det?
... og hvilke andre love gør netop ikke det? Vi lovgiver for det meste ud fra en minoritet, der vil misbruge en given situation, hvis det ikke var ulovligt og/eller overvåget.
Desuden er fordelene ikke så store længere, da vi har udmærket mobildækning i Danmark, og da vi har nogle af verdens billigste mobilabonnementer.
Desuden kan jeg ikke se, at det bliver den enkelte borgers ansvar at skaffe adgang til internettet for andre. Hvis du må på nettet, så må du sørge for det. Det er kynisk, men sådan er verden, når folk misbruger det.
kasperd (46) skrev:Set med mine øjne er de eneste der får noget ud af den nuværende situation teleselskaberne, der kan sælge internet over mobilnettet til overpris.
Trykker sølvpapirshatten? :)
De, der får noget ud af situation, er civilbefolkningen, som staten prøver at beskytte. Det står klart og tydeligt i nyheden.
vandfarve (48) skrev:Nu er det ikke fordi, at vi lever under tortur, masseovergreb på civilbefolkningen og politiske snigmord. Der er tale om, at regeringen opfordrer civilbefolkningen til, at de skal kryptere deres netværk, så de ikke selv ender som mistænkte.
Kan ikke helt huske hvor jeg har læst det men er man ikke ved at vedtage en lov i USA der gør det strafbart ikke at kryptere sit private netværk? Kan en liggende lov ikke tænkes at blive lavet her?
Jeg ved ikke hvor slemt det står til i Danmark. Jeg har ikke hørt så mange historier.vandfarve (48) skrev:Der er tale om, at regeringen opfordrer civilbefolkningen til, at de skal kryptere deres netværk, så de ikke selv ender som mistænkte.
Men man hører fra andre lande hvordan uskyldige menneskers hjem bliver stormet, og alt hvad der ligner elektronik bliver konfiskeret. Og i nogle lande er det ved at blive forbudt at have et åbent netværk.
Og jeg tror det primært skyldes disse skrækhistorier, at så få trådløse netværk står åbne. Om de har hold på sig, ved jeg ikke.
Man kan få 10Mbit/s ADSL flatrate til nogle få hundrede kr om måneden. Hvis man samtidigt vil have internetadgang til sine mobile enheder kommer man nemt til at skulle bruge et abonnement per enhed, som hver især koster ca. det samme som den faste forbindelse og kommer med et forbrugsloft.vandfarve (48) skrev:vi har nogle af verdens billigste mobilabonnementer.
Forbrugsloftet er sikkert ikke et stort problem, hvis man har adgang til en fast flatrate forbindelse de steder, hvor man bruger internettet mest.
Det vil sige at man står med valget imellem at skulle bruge ca. dobbelt så mange penge for at have både en fast og en mobil opkobling, eller at kun have en mobil opkobling med alle de ulemper det fører med sig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund