Ubeskyttede Wi-Fi-netværk udgør et stigende problem i USA

vandfarve (9) skrev:

jeg foretrækker, at politiet ikke stormer mit hus med skarpladte våben, fordi jeg er anklaget for besiddelse og distribution af børnepornografi.

Og det siger du lige efter du har kaldt en anden for paranoid.

Har du dokumentation for at politiet i Danmark gør sådan noget på så tyndt et bevisgrundlag? Hvis ikke du har det, så er det vel egentlig dig, der er paranoid.

vandfarve (48) skrev:

Der er tale om, at regeringen opfordrer civilbefolkningen til, at de skal kryptere deres netværk, så de ikke selv ender som mistænkte.

Tidligere i tråden har du selv antydet, at politiet ville storme dit hus hvis du lod andre få del i din internetadgang.

kasperd (50) skrev:

jeg tror det primært skyldes disse skrækhistorier

Og du har ikke opdaget at vandfarve var med til at udbrede de skrækhistorier? Du plejer da ellers nok at lægge mærke til den slags. :-P

stekkurms (51) skrev:

Og det siger du lige efter du har kaldt en anden for paranoid.

Har du dokumentation for at politiet i Danmark gør sådan noget på så tyndt et bevisgrundlag? Hvis ikke du har det, så er det vel egentlig dig, der er paranoid.

Hvis du gider at forholde dig til det, vi diskuterer, så vil du bemærke, at det netop det, som nyheden drejer sig om. Jeg snakker ikke om danske forhold, og det burde du vide, hvis du ellers havde læst nyheden.

stekkurms (51) skrev:

Tidligere i tråden har du selv antydet, at politiet ville storme dit hus hvis du lod andre få del i din internetadgang.

Nej, læs ovenstående.

stekkurms (51) skrev:

Og du har ikke opdaget at vandfarve var med til at udbrede de skrækhistorier? Du plejer da ellers nok at lægge mærke til den slags. :-P

Hvis det ikke var fordi, at du var dummere end Terracide, og at det er nytteløst at diskutere det med dig, så ville jeg for tredje gang påpege, at du tager umenneskeligt meget fejl.

Hvis du har et problem, så må du endelig sige til, ellers skal du bare lukke røven i en sådan grad, at selv ikke Lingu ville kunne få sin erigerede, brunstige mandelem op i dig.

EDIT: Nåja, det glemte jeg. Smiley smiley. Vi er jo så venlige ved hinanden, så vi smider lige en smiley, så man kan se, at man ikke mener det. :)

Klaphat.

vandfarve (52) skrev:

Hvis det ikke var fordi, at du var dummere end Terracide, og at det er nytteløst at diskutere det med dig, så ville jeg for tredje gang påpege, at du tager umenneskeligt meget fejl.

Hvornår kommer der en vandfarve memegenerator? Er det ikke på tide at DD photoshopper lidt igen?

@kasperd

Det er nogle meget interessante ratings, som du har givet. Du er velkommen til at fortsætte diskussionen, hvis du mener, at du har viden eller holdninger, som du gerne vil dele.

Du kan dog starte med at forholde dig til virkeligheden, før du giver mig flamebaits, fordi jeg håndterer en troll på en "alternativt høflig facon".

Hvis du ikke selv kan se, at stekkurms' indlæg er helt hen i vejret, så har Sørens mig mistet meget respekt for dig, dog.

vandfarve (54) skrev:

Du kan dog starte med at forholde dig til virkeligheden, før du giver mig flamebaits, fordi jeg håndterer en troll på en "alternativt høflig facon".

Når du kalder en person for en dum klaphat, så er en negativ rating på sin plads. Jeg synes du burde have læst dit eget indlæg igennem før du sendte det, og så have fjernet de negative dele.

Hvis der ikke havde været noget tilbage, så burde du slet ikke have sendt dit indlæg. Nogle gange er der indlæg, man gør bedst i ikke at besvare.

vandfarve (54) skrev:

Hvis du ikke selv kan se, at stekkurms' indlæg er helt hen i vejret, så har Sørens mig mistet meget respekt for dig, dog.

Det er nok et spørgsmål om at dine indlæg er nemme at misforstå. Man kunne godt forstå dit indlæg #9 som at hvis man lader sit netværk stå åbent, så er det sandsynligt at man får stormet sit hjem af politiet. Og man kunne også godt tolke det indlæg som at du synes det er acceptabelt at det er sådan, og det er folks egen skyld, hvis det sker.

Jeg ved ikke om det er sådan dit indlæg skulle fortolkes, men jeg tror det er sådan stekums har fortolket det. Og hvis man læser indlæget uden at læse konteksten igen er det ikke klart om indlægget er rettet på danske eller amerikanske forhold.

Indlæg #48 kan fortolkes som at du mener regeringen blot gør befolkningen en tjeneste ved at foreslå at man beskytter sit trådløse netværk. Og man ikke behøver være bange for regeringen fordi de er på ens egen side. Men hvis det samtidigt er med regeringens accept at uskyldige borgeres hjem bliver stormet, så er det vel ikke en korrekt udlægning, at man ikke behøver være bange for regeringen.

Du er forhåbentlig enig i, at det er skidt at uskyldige personers hjem bliver stormet.

Kan du se at det ville være praktisk for den almindelige befolkning, hvis der altid var et åbent trådløst netværk indenfor rækkevide?

WIFI access points forbundet til et fast internetopkobling er en billigere og mere effektiv udnyttelse af radiospektret end mobilnettet. Det er en af de ting man kan læse i den EFF artikel jeg linkede til tidligere. Jeg er enig med EFF i, hvad målet burde være. Men jeg er ikke helt sikker på om midlet de foreslår er den bedste vej til at nå målet. De foreslår at nok folk åbner deres access points til at ordensmagten er nødt til at tage det med ind i deres overvejelser før de handler. Men det ville kræve at enkeltpersoner ofre langt mere end blot en lille smule båndbredde for en sag, som omend vigtig, måske ikke er vigtig nok til den slags ofrer.

Der er nok ingen tvivl om, at de juridiske problemer som uskyldige personer kan komme ud i pga. et åbent access point er en medvirkende årsag til at så få lader deres access points stå åbne. Der er nok heller ikke meget tvivl om, at få åbne access points får flere til at abonnere på internetopkobling via mobilnettet, hvilket er i teleselskabernes interesse.

Men, jeg har ingen anelse om hvor væsentlige de faktorer er. Måske har teleselskaberne mindre end 1% ekstra omsætning pga. de faktorer. Måske har de 50% ekstra.

Uanset om teleselskaberne tjener på det, så tror jeg ikke på at teleselskaberne har været direkte medvirkende til at uskyldige personer bliver udsat for denne slags overgreb. Men, på den anden side har jeg heller ikke kendskab til noget teleselskab som har haft nosser til at forsvare deres kunder.

Jeg mener problemet bør løses politisk, men det kræver at man gør befolkningen opmærksom på problemet, samt at der findes andre løsninger.

kasperd (55) skrev:

Når du kalder en person for en dum klaphat

Ja, brug mentalt udfordret eller mentalt retarderet istedet.