mboost-dp1
unknown
Jeg bruger ikke offentlige sygehuse men betaler glædeligt for det igennem skat.
Jeg har ikke børn men betaler glædeligt for skolerne igennem skat.
Jeg har aldrig modtaget pension/ kontanthjælp men betaler glædeligt til det igennem skat.
Jeg har ikke et fjernsyn, men har intet imod at betale licens.
Det er beklageligt, og foragteligt, at folk er så navlebeskuende at de ikke vil betale for noget medmindre det er til deres egen fordel (og tit ikke engang hvis det er tilfældet).
Det er vigtigt at have et medie som DR, hvis samtlige TV stationer var kommercielle og/eller privat ejede så ville det stille ret så store spørgsmålstegn til objektivitet i nyhedsdækningen. Italien og Berlusconi er et eksempel, og USA er et andet, objektivitet samt kritik overfor ejere og/eller sponsorer er uhørt, det er bestemt ikke gavnligt for befolkningen som helhed (men det må være dejligt for de få som kontrollerer).
Naturligvis skal licens ikke betales igennem skatten, selvom det groft set er endnu et offentligt budget som man betaler til.
Det ville jo betyde at licens blev en del af finansloven. Det ville selvsagt give nogle problemer. Jeg er ihvertfald ikke sikker på at en sag som eksempelvis Tor Petersens (han er finans minister) snyderi med sommerhus regler ville være kommet frem hvis DR's nyhedschef vidste at det også var Tor som skrev hendes løncheck.
Medieforliget som dækker licensen tilsikrer at DR ikke er underlagt regeringens kontrol, samtidig med at de (DR) ikke får frit spil til at opkræve hvad de vil.
Jeg har ikke børn men betaler glædeligt for skolerne igennem skat.
Jeg har aldrig modtaget pension/ kontanthjælp men betaler glædeligt til det igennem skat.
Jeg har ikke et fjernsyn, men har intet imod at betale licens.
Det er beklageligt, og foragteligt, at folk er så navlebeskuende at de ikke vil betale for noget medmindre det er til deres egen fordel (og tit ikke engang hvis det er tilfældet).
Det er vigtigt at have et medie som DR, hvis samtlige TV stationer var kommercielle og/eller privat ejede så ville det stille ret så store spørgsmålstegn til objektivitet i nyhedsdækningen. Italien og Berlusconi er et eksempel, og USA er et andet, objektivitet samt kritik overfor ejere og/eller sponsorer er uhørt, det er bestemt ikke gavnligt for befolkningen som helhed (men det må være dejligt for de få som kontrollerer).
Naturligvis skal licens ikke betales igennem skatten, selvom det groft set er endnu et offentligt budget som man betaler til.
Det ville jo betyde at licens blev en del af finansloven. Det ville selvsagt give nogle problemer. Jeg er ihvertfald ikke sikker på at en sag som eksempelvis Tor Petersens (han er finans minister) snyderi med sommerhus regler ville være kommet frem hvis DR's nyhedschef vidste at det også var Tor som skrev hendes løncheck.
Medieforliget som dækker licensen tilsikrer at DR ikke er underlagt regeringens kontrol, samtidig med at de (DR) ikke får frit spil til at opkræve hvad de vil.
#51
Ah, jeg ser du er faldet for DR's "faellesskab" propaganda.. Fred vaere med det.. :)
..
Hele ideen er jo netop at lade DR forblive som det er, men blot at opkraeve licensen over skatten..
Bare fordi det kommer under finansloven, betyder det ikke at man ikke kan lade det gaa ubeskaaret til "licenspuljen" som saa derefter allokerer penge til "public service" organerne..
Praecis som det er tiltaenkt efter medieforliget.. Medmindre de da har taenkt sig at DR skal diktere reglerne.. Saa er det ligepludselig ikke "public service" mere, og saa er der da slet ikke nogen grund til at betale licens :)
Please, saet dig ind i sagerne foer du udtaler dig om noget du tydeligvis ikke har forstand paa.
Licensen som den er nu, er til at braekke sig over. Public Service?
Der er ikke noget "Public Service" over "Disneysjov" eller Matador.
CNN yder fandme bedre Public Service end DR..
Stik mig en informationskanal og en debat kanal, saa er jeg tilfreds og vil gladeligt betale licens.
Ioevrigt saa sikrer den nye medielicens at det er taet paa umuligt at slippe for at betale licens..
Og da DR er et privat firma, hvorfor skal de saa have ret i loven til at opkraeve penge fra alle i danmark? Hvorfor ikke bare koerer indsamlingen over skatten? Det giver en hel masse fordele og IMO meget faa ulemper.. Ulemper som allerede eksisterer endda..
Jeg har ikke et fjernsyn, men har intet imod at betale licens.
Ah, jeg ser du er faldet for DR's "faellesskab" propaganda.. Fred vaere med det.. :)
..
Hele ideen er jo netop at lade DR forblive som det er, men blot at opkraeve licensen over skatten..
Bare fordi det kommer under finansloven, betyder det ikke at man ikke kan lade det gaa ubeskaaret til "licenspuljen" som saa derefter allokerer penge til "public service" organerne..
Praecis som det er tiltaenkt efter medieforliget.. Medmindre de da har taenkt sig at DR skal diktere reglerne.. Saa er det ligepludselig ikke "public service" mere, og saa er der da slet ikke nogen grund til at betale licens :)
Det er beklageligt, og foragteligt, at folk er så navlebeskuende at de ikke vil betale for noget medmindre det er til deres egen fordel (og tit ikke engang hvis det er tilfældet).
Please, saet dig ind i sagerne foer du udtaler dig om noget du tydeligvis ikke har forstand paa.
Licensen som den er nu, er til at braekke sig over. Public Service?
Der er ikke noget "Public Service" over "Disneysjov" eller Matador.
CNN yder fandme bedre Public Service end DR..
Stik mig en informationskanal og en debat kanal, saa er jeg tilfreds og vil gladeligt betale licens.
Ioevrigt saa sikrer den nye medielicens at det er taet paa umuligt at slippe for at betale licens..
Og da DR er et privat firma, hvorfor skal de saa have ret i loven til at opkraeve penge fra alle i danmark? Hvorfor ikke bare koerer indsamlingen over skatten? Det giver en hel masse fordele og IMO meget faa ulemper.. Ulemper som allerede eksisterer endda..
Hvad med vi bare afskaffede DR? eller af hensyn til de personer som rent faktisk synes om DR lavede den om til pay-per-view (tvivler dog på at DR på nogen måde kunne financieres hvis folk lige pludselig fik et valg om de ville betale til DR så de kunne formidle deres røde rævepis ud til folket)
men det er jo bare min mening...
men det er jo bare min mening...
#53
Det nye medieforlig kan faktisk vaere med at til at koere DR i grunden..
I det nye medieforlig kan enhver der opfylder Public Service kravene faa penge fra kassen.. Saa det er ikke laengere kun DR som aeder af puljen.. Og i denne forstand, saa er vi taet paa at have "public service" :D
Saa skal vi bare definere hvad Public Service reelt er.. Matador? I think not :)
Det nye medieforlig kan faktisk vaere med at til at koere DR i grunden..
I det nye medieforlig kan enhver der opfylder Public Service kravene faa penge fra kassen.. Saa det er ikke laengere kun DR som aeder af puljen.. Og i denne forstand, saa er vi taet paa at have "public service" :D
Saa skal vi bare definere hvad Public Service reelt er.. Matador? I think not :)
#40
Puplic service er ikke nødvendigt! -Det er et "gode", hvis man er posetivt stemt over for det, og "endnu en ekstra udgift" hvis man ikke er posetivt stemt over for det.
Jeg synes ikke det skal betales over skatten, af den grund at alle i så fald ikke kommer til at betale det samme, for den samme ydelse... Dvs. det bliver endnu et middel til regulering og omfordeling af danskernes økonomi. -Jeg synes som sagt der allerede er for meget regulering/omfordeling.
Desuden er der en vis frihed i at kunne vælge/fravælge det. -Denne frihed er jeg også for at bevare, og det er af mere ideologiske årsager.
#51
Det du er ude i nu er et politisk spørgsmål. Spørgsmålet om hvor høj grad af solidarietet der skal være. -Det er meget individuelt fra person til person, hvor deres grænse for solidaritet går. Derfor er det ret arrogant at du siger "Det er beklageligt, og foragteligt, at folk er så navlebeskuende at de ikke vil betale for noget medmindre det er til deres egen fordel (og tit ikke engang hvis det er tilfældet)."
Jeg kunne skrive tykke bøger om hvorfor skatten/afgifterne/momsen skal sænkes, hvorfor licensen skal afskaffes, hvorfor det bedre skal kunne betale sig at arbejde, hvorfor krigen imod terror (krigen for frihed) er berettiget... osv. Men vil ikke trætte Jer med det i en licensdebat.
Mine argumenter og holdning vil ikke passe ind i din ideologi og vi vil aldrig blive enig. Det er heller ikke meningen.
Derfor: [i]Respekter andres holdninger og lad være at kalde dem navlebeskuende og andre ting af den slags. Respekterer du andre, vil du selv blive respekteret![i/]
Puplic service er ikke nødvendigt! -Det er et "gode", hvis man er posetivt stemt over for det, og "endnu en ekstra udgift" hvis man ikke er posetivt stemt over for det.
Jeg synes ikke det skal betales over skatten, af den grund at alle i så fald ikke kommer til at betale det samme, for den samme ydelse... Dvs. det bliver endnu et middel til regulering og omfordeling af danskernes økonomi. -Jeg synes som sagt der allerede er for meget regulering/omfordeling.
Desuden er der en vis frihed i at kunne vælge/fravælge det. -Denne frihed er jeg også for at bevare, og det er af mere ideologiske årsager.
#51
Det du er ude i nu er et politisk spørgsmål. Spørgsmålet om hvor høj grad af solidarietet der skal være. -Det er meget individuelt fra person til person, hvor deres grænse for solidaritet går. Derfor er det ret arrogant at du siger "Det er beklageligt, og foragteligt, at folk er så navlebeskuende at de ikke vil betale for noget medmindre det er til deres egen fordel (og tit ikke engang hvis det er tilfældet)."
Jeg kunne skrive tykke bøger om hvorfor skatten/afgifterne/momsen skal sænkes, hvorfor licensen skal afskaffes, hvorfor det bedre skal kunne betale sig at arbejde, hvorfor krigen imod terror (krigen for frihed) er berettiget... osv. Men vil ikke trætte Jer med det i en licensdebat.
Mine argumenter og holdning vil ikke passe ind i din ideologi og vi vil aldrig blive enig. Det er heller ikke meningen.
Derfor: [i]Respekter andres holdninger og lad være at kalde dem navlebeskuende og andre ting af den slags. Respekterer du andre, vil du selv blive respekteret![i/]
#49
Firmaer og foreninger betaler kun 1.045kr. per år i licens - det er halv pris i forhold til private. Alt det med skat er bare en bonus, hvis man har en indtjening, der gør at man kan trække det fra :)
http://dr.dk/licens/pris.asp
Firmaer og foreninger betaler kun 1.045kr. per år i licens - det er halv pris i forhold til private. Alt det med skat er bare en bonus, hvis man har en indtjening, der gør at man kan trække det fra :)
http://dr.dk/licens/pris.asp
#51
Så, den dag du har brug for det, er det klar til dig
Du har vel selv gået i skole engang?
Men du forventer vel at modtage den, når du når dertil?
Bevares, det er jo din ret. Hvor mange andre ting som du ALDRIG har bedt om, ALDRIG bruger, og INTET er værd for dig, betaler du også for med glæde?
Hvorfor skal vi andre tvinges til at betale til et privat firma, bare fordi du syntes det er til DIN fordel? (Eller du har besluttet at det sandelig også er til vores fordel…)
Sådan noget pladder. Det store udbud af private stationer, gør at der ikke er nogen som kan føle sig sikker mod pressens vrede. Det er da muligt at du ikke vil kritisere din egen chef, men stol trygt på at der er masser af konkurrenter som står på spring.
Så, på en eller anden magisk måde skaber et 4-årigt medieforlig IKKE afhængighed, mens et 4-årigt finanslovsforlig SKABER afhængighed?
Som licensen bliver opkrævet nu, får DR X-antal kroner, og alt hvad der indkræves ud over det, går direkte i statskassen. Hvordan er det anderledes end et bredt finanslovsforlig der også sikrer DR X antal kroner over skatten, de næste Y år?
Sæt f.eks. licensen til ½ %. Vi ville, i vores husstand, betale nogenlunde det samme som før, mens en student ville kunne slippe med under 300 kroner.
Som det bliver, vil vi stadig betale 2000 kr. pr år, for 4 personer, mens studenten OGSÅ betaler over 2000kr pr år. Jeg har også været studerende, og 160kr pr måned er f*** mange penge når man er på SU.
Meget simpliciferet, BNP er på 1550MIA kr., ½ % af det er 7,8 Mia, væsentligt mere end hvad DR modtager nu.
-Raist (Sorry for al min pladren løs…)
Jeg bruger ikke offentlige sygehuse men betaler glædeligt for det igennem skat.
Så, den dag du har brug for det, er det klar til dig
Jeg har ikke børn men betaler glædeligt for skolerne igennem skat.
Du har vel selv gået i skole engang?
Jeg har aldrig modtaget pension/ kontanthjælp men betaler glædeligt til det igennem skat.
Men du forventer vel at modtage den, når du når dertil?
Jeg har ikke et fjernsyn, men har intet imod at betale licens.
Bevares, det er jo din ret. Hvor mange andre ting som du ALDRIG har bedt om, ALDRIG bruger, og INTET er værd for dig, betaler du også for med glæde?
Det er beklageligt, og foragteligt, at folk er så navlebeskuende at de ikke vil betale for noget medmindre det er til deres egen fordel (og tit ikke engang hvis det er tilfældet).
Hvorfor skal vi andre tvinges til at betale til et privat firma, bare fordi du syntes det er til DIN fordel? (Eller du har besluttet at det sandelig også er til vores fordel…)
Det er vigtigt at have et medie som DR, hvis samtlige TV stationer var kommercielle og/eller privat ejede så ville det stille ret så store spørgsmålstegn til objektivitet i nyhedsdækningen. Italien og Berlusconi er et eksempel, og USA er et andet, objektivitet samt kritik overfor ejere og/eller sponsorer er uhørt, det er bestemt ikke gavnligt for befolkningen som helhed (men det må være dejligt for de få som kontrollerer).
Sådan noget pladder. Det store udbud af private stationer, gør at der ikke er nogen som kan føle sig sikker mod pressens vrede. Det er da muligt at du ikke vil kritisere din egen chef, men stol trygt på at der er masser af konkurrenter som står på spring.
Naturligvis skal licens ikke betales igennem skatten, selvom det groft set er endnu et offentligt budget som man betaler til.
Det ville jo betyde at licens blev en del af finansloven. Det ville selvsagt give nogle problemer. Jeg er i hvert fald ikke sikker på at en sag som eksempelvis Tor Petersens (han er Finans minister) snyderi med sommerhus regler ville være kommet frem hvis DR's nyhedschef vidste at det også var Tor som skrev hendes løncheck.
Så, på en eller anden magisk måde skaber et 4-årigt medieforlig IKKE afhængighed, mens et 4-årigt finanslovsforlig SKABER afhængighed?
Medieforliget som dækker licensen tilsikrer at DR ikke er underlagt regeringens kontrol, samtidig med at de (DR) ikke får frit spil til at opkræve hvad de vil.
Som licensen bliver opkrævet nu, får DR X-antal kroner, og alt hvad der indkræves ud over det, går direkte i statskassen. Hvordan er det anderledes end et bredt finanslovsforlig der også sikrer DR X antal kroner over skatten, de næste Y år?
Sæt f.eks. licensen til ½ %. Vi ville, i vores husstand, betale nogenlunde det samme som før, mens en student ville kunne slippe med under 300 kroner.
Som det bliver, vil vi stadig betale 2000 kr. pr år, for 4 personer, mens studenten OGSÅ betaler over 2000kr pr år. Jeg har også været studerende, og 160kr pr måned er f*** mange penge når man er på SU.
Meget simpliciferet, BNP er på 1550MIA kr., ½ % af det er 7,8 Mia, væsentligt mere end hvad DR modtager nu.
-Raist (Sorry for al min pladren løs…)
#51
Det kan godt være det er et politisk spørgsmål, men jer tror at de fleste politikkere på tværs af partier bakker op om vigtigheden af en fri og objektiv presse.
Men det er korrekt at det er et holdningsspørgsmål om hvorvidt man har lyst til at betale for noget selv om det ikke direkte kommer en selv til gode.
Mit primære argument for at bibeholde licens er dog at det tilsikrer at mediebilledet ikke bliver formet af enten regering eller privat ejede interesser. Hvis du har argumenter imod det, vil jeg faktisk meget gerne høre, tro mig, jeg indrømmer gerne hvis jeg tager fejl, og kan sagtens skifte side i en sag.
Det kan godt være det er et politisk spørgsmål, men jer tror at de fleste politikkere på tværs af partier bakker op om vigtigheden af en fri og objektiv presse.
Men det er korrekt at det er et holdningsspørgsmål om hvorvidt man har lyst til at betale for noget selv om det ikke direkte kommer en selv til gode.
Mit primære argument for at bibeholde licens er dog at det tilsikrer at mediebilledet ikke bliver formet af enten regering eller privat ejede interesser. Hvis du har argumenter imod det, vil jeg faktisk meget gerne høre, tro mig, jeg indrømmer gerne hvis jeg tager fejl, og kan sagtens skifte side i en sag.
Licens for at kunne se en PS (public service) kanal på tv er fin nok, dog synes jeg licensen idag er for dyr. Men at kræve licens på et åbent medie som internettet, er en anden sag, da det ikke er en fast kanal/medie, som betegnes som PS(public service)
#57
Jeg har haft brug for det offentlige sygehus, men fravalgte det til fordel for det private da jeg heldigvis er godt nok stillet økonomisk til at kunne tillade mig det. Stadigvæk har jeg ikke noget imod at betale til det offentlige.
Jeg har haft stor glæde (specielt i retro perspektiv :) af skolesystemet, jeg medtog det som eksempel da en del har taget op at, hvorfor betale for noget man ikke bruger.
Jeg forventer bestemt ikke at få pension eller efterløn når jeg når dertil, det er vist utopisk at forvente at disse ting fortsat består i år ca. 2040. Men klart, hvis det gør så forventer jeg da min bid af kagen, det er vel også fair nok.
Jeg betaler, gerne for ydelser som der er en vigtighed for samfundet i at det er tilgængeligt for alle, som sundhed, uddannelse og information. Det er afgjort ikke noget pladder hvad jeg siger omkring pressens tilhørsforhold, prøv at se imod USA, du finder intet regeringskritisk på FOX, tilgengæld kan du være sikker på at de sviner demokraterne tilhver en tid, både sagligt og usagligt. Nyhedsdækning bør ikke være farvet af politiske holdninger eller økonomiske interesser.
Finansloven udarbejdes af den til enhver tid siddende regering og medieforliget er en bred politisk aftale, det er vel den primære "magiske" forskel. En anden forskel er at såfremt licens var en del af finansloven så ville man ikke have en mulighed for at vælge den fra.
Jeg mener bestemt ikke at udspillet til det nye mediforlig er godt, på ingen måde, men der kan vel ikke være tvivl om at det at sætte et tv-tuner kort i sin pc og modtage DR den vej igennem ikke burde fritage en for licens?
Det skal dog siges at jeg er meget enig med dig omkring SU, og så meget gerne at der var en rabat, om ikke total frikendelse for folk som er på eksempelvis SU hvad angår licensspørgsmålet.
Jeg har haft brug for det offentlige sygehus, men fravalgte det til fordel for det private da jeg heldigvis er godt nok stillet økonomisk til at kunne tillade mig det. Stadigvæk har jeg ikke noget imod at betale til det offentlige.
Jeg har haft stor glæde (specielt i retro perspektiv :) af skolesystemet, jeg medtog det som eksempel da en del har taget op at, hvorfor betale for noget man ikke bruger.
Jeg forventer bestemt ikke at få pension eller efterløn når jeg når dertil, det er vist utopisk at forvente at disse ting fortsat består i år ca. 2040. Men klart, hvis det gør så forventer jeg da min bid af kagen, det er vel også fair nok.
Jeg betaler, gerne for ydelser som der er en vigtighed for samfundet i at det er tilgængeligt for alle, som sundhed, uddannelse og information. Det er afgjort ikke noget pladder hvad jeg siger omkring pressens tilhørsforhold, prøv at se imod USA, du finder intet regeringskritisk på FOX, tilgengæld kan du være sikker på at de sviner demokraterne tilhver en tid, både sagligt og usagligt. Nyhedsdækning bør ikke være farvet af politiske holdninger eller økonomiske interesser.
Finansloven udarbejdes af den til enhver tid siddende regering og medieforliget er en bred politisk aftale, det er vel den primære "magiske" forskel. En anden forskel er at såfremt licens var en del af finansloven så ville man ikke have en mulighed for at vælge den fra.
Jeg mener bestemt ikke at udspillet til det nye mediforlig er godt, på ingen måde, men der kan vel ikke være tvivl om at det at sætte et tv-tuner kort i sin pc og modtage DR den vej igennem ikke burde fritage en for licens?
Det skal dog siges at jeg er meget enig med dig omkring SU, og så meget gerne at der var en rabat, om ikke total frikendelse for folk som er på eksempelvis SU hvad angår licensspørgsmålet.
#60
Hvis du har råd til at vælge privathospital så er det jo heller ikke så svært for dig at se gennem fingre med at smide et par KKr. om året..
Det nye medieforlig betyder at studerende på kollegieværelserne rundt omkring som før fravalgte licensen fordi de ikke havde råd nu bliver tvunget fordi der automatisk er en internetforbindelse på deres lejede værelse..
2200 Kr om året er faktisk en del penge for disse mennesker..
Derudover, for mit eget vedkommende så er licens en meget dårlig forretning da jeg ser uendeligt lidt fjernsyn og derfor sagtens kunne undvære det...
#51..
Forskellen er at du sætter lighedstegn mellem disse ting herover men de 3 bliver så betalt over vores skat så man betaler efter "evne" mens den 4 som du jo mener er helt lig med de andre ting bliver opkrævet udenom..
Min holdning er at alle de ting som vi skal betale til her i Danmark uanset om vi bruger dem eller ej bør ligge på skatten.
Derfor må man enten melde ud at licens er frivilligt og give folk en reel mulighed for at slippe for at betale licens hvis man ikke bruger DR's services eller også melde ud at alle skal betale og så tage den over skatten..
Det andet her hvor man siger at det er frivilligt og så begynder at lægge licens på f.eks en internetforbindelse for at gøre muligheden for at slippe mikroskopisk/teoretisk er simpelthen for latterligt..
Min holdning er klar....Hvis min internet operatør melder ud at de vil indberette hvem der har internetforbindelse til Danmarks Radio så vil jeg bede dem om at trække de ca 2200 om året jeg skal betale i licens fra det jeg betaler til dem og finde den "dyreste" linie jeg så har råd til..
For alle der ikke idag har et licenspligtigt apparat men en internetforbindelse betyder det nye medieforlig jo reelt set en internet licens på 2200 om året..
XxX
Hvis du har råd til at vælge privathospital så er det jo heller ikke så svært for dig at se gennem fingre med at smide et par KKr. om året..
Det nye medieforlig betyder at studerende på kollegieværelserne rundt omkring som før fravalgte licensen fordi de ikke havde råd nu bliver tvunget fordi der automatisk er en internetforbindelse på deres lejede værelse..
2200 Kr om året er faktisk en del penge for disse mennesker..
Derudover, for mit eget vedkommende så er licens en meget dårlig forretning da jeg ser uendeligt lidt fjernsyn og derfor sagtens kunne undvære det...
#51..
Jeg bruger ikke offentlige sygehuse men betaler glædeligt for det igennem skat.
Jeg har ikke børn men betaler glædeligt for skolerne igennem skat.
Jeg har aldrig modtaget pension/ kontanthjælp men betaler glædeligt til det igennem skat.
Jeg har ikke et fjernsyn, men har intet imod at betale licens.
Forskellen er at du sætter lighedstegn mellem disse ting herover men de 3 bliver så betalt over vores skat så man betaler efter "evne" mens den 4 som du jo mener er helt lig med de andre ting bliver opkrævet udenom..
Min holdning er at alle de ting som vi skal betale til her i Danmark uanset om vi bruger dem eller ej bør ligge på skatten.
Derfor må man enten melde ud at licens er frivilligt og give folk en reel mulighed for at slippe for at betale licens hvis man ikke bruger DR's services eller også melde ud at alle skal betale og så tage den over skatten..
Det andet her hvor man siger at det er frivilligt og så begynder at lægge licens på f.eks en internetforbindelse for at gøre muligheden for at slippe mikroskopisk/teoretisk er simpelthen for latterligt..
Min holdning er klar....Hvis min internet operatør melder ud at de vil indberette hvem der har internetforbindelse til Danmarks Radio så vil jeg bede dem om at trække de ca 2200 om året jeg skal betale i licens fra det jeg betaler til dem og finde den "dyreste" linie jeg så har råd til..
For alle der ikke idag har et licenspligtigt apparat men en internetforbindelse betyder det nye medieforlig jo reelt set en internet licens på 2200 om året..
XxX
Medielicensen er til grin. Hvis vi gad jeres arkiver havde vi nok spurgt til dem, og bedt om at få dem på BETAMAX eller i ViewMaster format med tilhørende lydspor på bånd, så man i det mindste har en chance for at se hvad der foregår på skærmen, i stedet for den gang, øh, dårlige kvalitet I streamer.
Og at det så ikke funger på en *nix spand er en anden sag. (Nej, man gider ikke installere alt det skidt)
Og at det så ikke funger på en *nix spand er en anden sag. (Nej, man gider ikke installere alt det skidt)
#65
Du er nødt til at forstå DR's motiver for at forstå hvorfor de IKKE indfører login..
DR er KUN ude på at den nye medielicens skal resultere i at alle skal betale licens...Altså deres motiv er at få flere penge i kassen fra alle dem som ikke betaler.
Derfor ville det jo være ret dumt at sætte user/pass på deres side..
På den måde ville de jo risikere at politikerne fandt ud af at måske kun meget få procent af befolkningen spurgte efter user/pass til siden og at de derfor måtte indse at den var et flop...
På den måde medieforliget er skruet sammen behøver DR jo ikke levere en skid nyttige ting på deres hjemmeside for man betaler ikke for brug af dem men fordi man har muligheden..
Næste gang vil DR jo sikkert gerne have at ALLE skal betale for alle har jo muligheden for at gå på biblioteket og låne en internetmaskine og dermed ad den vej have adgang..
Husk at hos DR har man 2 gyldne regler..
1. Alle ser DR.
2. Alle der ikke betaler licens er sortseere jfr regel 1.
Hos DR er der INGEN der kan forestille sig at der rent faktisk findes danskere der godt kan leve uden et fjernsyn....
XxX
Du er nødt til at forstå DR's motiver for at forstå hvorfor de IKKE indfører login..
DR er KUN ude på at den nye medielicens skal resultere i at alle skal betale licens...Altså deres motiv er at få flere penge i kassen fra alle dem som ikke betaler.
Derfor ville det jo være ret dumt at sætte user/pass på deres side..
På den måde ville de jo risikere at politikerne fandt ud af at måske kun meget få procent af befolkningen spurgte efter user/pass til siden og at de derfor måtte indse at den var et flop...
På den måde medieforliget er skruet sammen behøver DR jo ikke levere en skid nyttige ting på deres hjemmeside for man betaler ikke for brug af dem men fordi man har muligheden..
Næste gang vil DR jo sikkert gerne have at ALLE skal betale for alle har jo muligheden for at gå på biblioteket og låne en internetmaskine og dermed ad den vej have adgang..
Husk at hos DR har man 2 gyldne regler..
1. Alle ser DR.
2. Alle der ikke betaler licens er sortseere jfr regel 1.
Hos DR er der INGEN der kan forestille sig at der rent faktisk findes danskere der godt kan leve uden et fjernsyn....
XxX
#66
Teknisk set burde DR ikke kunne få flere penge i kassen da de kun får et vist beløb af det indsamlede. Overskydende penge ryger retur til statskassen - Men hvis for få betaler ville de miste penge for staten dækker ikke et evt "underskud" fra licensen ift de forventede beløb.
Teknisk set burde DR ikke kunne få flere penge i kassen da de kun får et vist beløb af det indsamlede. Overskydende penge ryger retur til statskassen - Men hvis for få betaler ville de miste penge for staten dækker ikke et evt "underskud" fra licensen ift de forventede beløb.
#67
Hmm?
Hvad fanden er saa pointen i at licensen er saa hoej?
Nu hvor 99.99999% af befolkning _SKAL_ betale, hvorfor saa ikke saette licensen ned?
Hvis DR alligevel kun faar 2 milliarder, ud af 4 milliarder, saa kan prisen jo snildt saenkes?
Tsk, jeg graemmer mig over vores graadige regering :P
Hmm?
Hvad fanden er saa pointen i at licensen er saa hoej?
Nu hvor 99.99999% af befolkning _SKAL_ betale, hvorfor saa ikke saette licensen ned?
Hvis DR alligevel kun faar 2 milliarder, ud af 4 milliarder, saa kan prisen jo snildt saenkes?
Tsk, jeg graemmer mig over vores graadige regering :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund