mboost-dp1

Wikipedia

TV 2 holder fast på, at de ikke gjorde noget forkert i Wikipedia-sag

- Via TV 2 - , redigeret af Net_Srak

Sagen om GO’ Morgen Danmark-værterne Anders Breinholt og Cecilie Frøkjær, som vi skrev om i går, der bragte emnet op om, hvorvidt man kunne stole på alt, hvad man læser på nettet og specifikt henviste til Wikipedia Danmark, har fået så mange folk op af stolene, at TV 2 nu er kommet med en officiel kommentar til situationen.

TV 2-redaktør Jes Schrøder har bemærket, at sagen er blevet taget ilde op, men holder ved, at redaktionen og værterne ikke har gjort noget forkert. Han påpeger, at indslaget var journalistisk satire, og at man skal være kritisk over for, hvad man finder af informationer på nettet.

Det største ankepunkt i sagen, at informationerne, som værterne “læste” fra Wikipedia Danmark, aldrig har eksisteret på Wikipedia og derfor er opfundet til indslaget, bliver ikke kommenteret. Kritikerne mener, at mange vil se indslaget som fakta og dermed stille Wikipedia Danmark i et dårligt lys.

Sagen har ført til en del debat på både Wikipedia, Twitter, diverse blogs og også her på newz.dk. Spørgsmålet er nu, om TV 2’s kommentar til sagen vil stille kritikerne tilfredse eller blot er benzin på bålet?





Gå til bund
Gravatar #51 - Orange
15. maj 2009 21:17
jAST (21) skrev:

Journalister og radioværter er altså ikke tekniske genier.. de burde have sat sig bedre ind i teknologien før de gav sig i kast med at diskutere den. Men hvis journalister skulle vide alt om alt de snakkede om, så ville der godt nok ikke blive skrevet ret meget.


Der er da 180º mellem at være uvidende, og så at fabrikere falsk data. Man kan ikke forsvare løgn, når det fremstilles som fakta. Der er sgu ikke noget "målet helliger midlet" i dansk retspraksis.
Gravatar #52 - ipwn
15. maj 2009 21:22
Som en yderligere tanke, syntes jeg det er forfærdelig at de påstår at wikipedia ikke indeholder fakta, fordi det vil påvirke de forkerte; forældre, lærer og andre.

Det er ikke godt. I stedet skulle disse mennesker vide at man kan finde god information derinde, i at det er en fantastisk guide til specifikke emner. Det er urealistisk at man skal læse 10-15 hele bøger om et emne, for at finde det specifikke man leder efter, uanset hvor hurtigt man er til at læse. At man har muligheden for at finde et opslagsværk der giver hovedtrækkene, og man så kan finde det der er gældende for det man leder efter, er simpelthen nødvendigt.

Jeg har selv prøvet den "gamle" metode, og det eneste den fremmer, er tidsspild. Information skal være hurtigt forståeligt, sådan at man kan finde de relevante emner uden så megen spild. Det er og bliver effektivitet. Jeg har i hvert fald aldrig hørt nogen få karakterer, eller ros for et produkt eller forsknings subjekt, fordi de har læst utroligt mange bøger. Tværtimod har jeg kun hørt folk få den ros hvis de har fundet det relevante materiale, som er vigtigt i det der arbejdes med.
Gravatar #53 - Spiderboy
15. maj 2009 22:34
astemix (33) skrev:
For at være ærlig
selv hvis tv2 har manipuleret med den data der er
betyder det også at alle andre kan ændre det til deres vindings skyld

Det er heri at Wikipedia kan være upolidligt
og det har også været sagt før
at kunne manipulere til egen vindings skyld er en meget dårlig ting
Jeg kan lave info om at et nyt firma er helt vildt genialt og igennem det snyde og bedrage personner for flere tusinde
ville sikkert kunne lade sig gøre

Hvis emnet ikke er alt for snævert kan du godt regne med at fejlen bliver rettet forholdsvist hurtigt, ligesom det skete med Cecilie Frøkjærs fødselsår.

Hvis du skriver en biased tekst der roser et firma, får det en stor kasse i toppen sat på øverst, som påpeger at teksten ikke er neutral, og det kan ske, at artiklen slettes.

Hvis du ikke underbygger påstandene i artiklen med kildehenvisninger, får du sat en stor kasse i toppen, som advarer at artiklen er uden kilder, og det kan ske, at artiklen bliver slettet.

Så mulighederne for at fuske (alt efter emnet) er ikke altid lige gode.

ipwn (50) skrev:
Man kan, og skal ikke, refererer til wikipedia. MEN, det betyder ikke at man ikke kan bruge wikipedia; enhver god artikel indeholder referencer til artikler, publikationer, bøger mv., som er korrekte.

Hvis artiklen er velunderbygget med kildehenvisninger, er der da intet problem i at bruge selve artiklen som kilde. Man skal blot huske at angive resivionsnummeret eller datoen, så man kan finde den rigtige version, hvis den skulle blive redigeret senere.
Gravatar #54 - Hůňděštějlě2
15. maj 2009 23:07
Man skal også være temmelig naiv hvis man stoler på det man modtager gennem TV, eller andre af de gamle informationsmonopoler.

rpey60 (2) skrev:
Lad os nu vente og se hvad pressenævnet siger til sagen før vi begynder at råbe heks.
Jeg har personligt ingen kompetence til at dømme i denne sag, men kan kun dømme ud fra min egen holdning til den aktuelle sag.


Og hvad er der i vejen med din egen holdning?
Gravatar #55 - Bachy
15. maj 2009 23:14
Hůňděštějlě2 (54) skrev:
Man skal også være temmelig naiv hvis man stoler på det man modtager gennem TV, eller andre af de gamle informationsmonopoler.


Det gælder da i aller højeste grad lige så meget for online mediet, man skal absolut ikke stole 100% på noget, med mindre man selvfølgelig ved tilstrækkeligt om emnet til at vide at det er tilforladelige informationer man får/finder.
Gravatar #56 - Axl
15. maj 2009 23:29
Bachy (55) skrev:
Det gælder da i aller højeste grad lige så meget for online mediet, man skal absolut ikke stole 100% på noget, med mindre man selvfølgelig ved tilstrækkeligt om emnet til at vide at det er tilforladelige informationer man får/finder.


Lå det ikke implicit i konteksten?
Gravatar #57 - Bachy
15. maj 2009 23:38
Som jeg læste indlægget, så mente #54 at kun at man ikke skulle stole på de informationer man får via tv og aviser. Der ud over læste jeg det som at han mente at vi blot ukritisk kunne stole på de "nye" informations medier, såsom internettet.

Dette oppornered ejeg så lidt imod, da jeg er af den holding at man skal stille sig lige så kritisk, og måske endda en smule mere kritisk over online mediet, end overfor visse af de "gamle" informations medier.
Gravatar #58 - Isendk
16. maj 2009 07:55
#24 - Du er jo fulstændig argument-resistent, jeg kan prøve at forklare dig det, men jeg kan ikke forstå det for dig.

Faktum er, at nogen mennseker VIL se spøgelser og konspirationer
alle steder.

Hvad i alverden skulle TV2 for ud af at stille Wiki i et dårligt lys, det vil næppe give flere seere til TV2.
TV2 har i mine øjne kvajet sig, men det gør ikke deres udsagn om at man ikke skal æde alt råt mindre validt.
Gravatar #59 - Spiderboy
16. maj 2009 07:58
#58
Don't feed the troll. ;-)
Gravatar #60 - zwen
16. maj 2009 09:28
terracide (3) skrev:
#2:
Pressenævnet bryder sig ikke om når man blander fiktion og fakta og det fremstilles som fakta.


Indslaget påpegede jo netop den største ulempe ved wikipedia - at alle kan ændre alt. Om det var redaktionen eller en 11 årig dreng - eller Bente fra Holbæk - eller Jens Jensen fra fyn - er for sagen irrelevant.

Indslagets formål var jo ikke at annoncere "FAKTA ER FORKERT OM CECILIE FRØKÆR ER FORKERTE". Formålet var netop som der står i denne nyhed: "[...] bragte emnet op, om man kunne stole på alt, hvad man læser på nettet og specifikt henviste til Wikipedia Danmark" ... ved at illustrere en ulempe der kan gøre wikipedia mindre pålidelig end opslagsværker.
Gravatar #61 - Spiderboy
16. maj 2009 09:58
#60
Der blev sagt, at indholdet af Wikipedia ikke bliver verificeret, hvilket ganske enkelt ikke passer.

De oplevede det endda på egen hånd, da deres rettelse af Cecilie Frøkjærs fødselsår hurtigt blev rettet tilbage igen.
Gravatar #62 - themuss
16. maj 2009 10:49
Isendk (58) skrev:
Hvad i alverden skulle TV2 for ud af at stille Wiki i et dårligt lys, det vil næppe give flere seere til TV2.
Som jeg har forklaret adskillige gange om som du har rated irrelevant/flamebait er ræsonnementet for TV2s indslag at mistænkeliggøre information man selv henter, hvorimod den information TV2 lægger frem selvøflgelig er gennemresearched og sand.

Jeg kan godt forklare endnu flere gange, men synes dine ratings er en anelse tåbelige, så dette bliver vist sidste gang jeg forklarer det.
Gravatar #63 - Taxwars
16. maj 2009 11:43
Jammen Jes Schrøder har da så bevist at han er en talentkløs skovl som burde finde et arbejde han magter.

Man kan sgu da ikke bare lave den slags falsifikationer og mene det er i orden.

Som alle der gør noget forkert forsøger de at efterrationaliser hvad de gør. Og deres holdning viser med al tydelighed at de er startet med et efterrationaliseret udgangs punkt: Wikipedia er noget pjat som ikke er seriøst - så derfor kan vi gør ved det hvad vi vil, da det jo ikke kan bruges til noget.

Latterlig holdning - jeg tvivler på at wikipedia folkene har noget retslig at komme efter, men jeg håber de forsøger.
Gravatar #64 - owrflow
16. maj 2009 15:06
For mig at se så er det bare journalister der er sell-outs og går imod deres faglighed for at skabe historier.
Gravatar #65 - Orange
16. maj 2009 15:22
themuss (62) skrev:
Som jeg har forklaret adskillige gange om som du har rated irrelevant/flamebait er ræsonnementet for TV2s indslag at mistænkeliggøre information man selv henter, hvorimod den information TV2 lægger frem selvøflgelig er gennemresearched og sand.

Jeg kan godt forklare endnu flere gange, men synes dine ratings er en anelse tåbelige, så dette bliver vist sidste gang jeg forklarer det.


Dine tidligere indlæg har for det meste været præget af ord som "ABE" og IDIOTI" og med overdreven brug af caps lock. Det kunne være det ikke var din holdning men din kommunikationsform, der var et problem ^^
Gravatar #66 - themuss
16. maj 2009 15:26
#64 Jeg er himmelråbende enig. Løgnere for ussel mammon...

TV2s journalistik er kvalmende elendig. No sympathy for the devil.

Orange (65) skrev:
. Det kunne være det ikke var din holdning men din kommunikationsform, der var et problem ^^
Så er det jo nemt, når man ikke deler holdninger at gå efter kommunikationsformen.

Desuden prædiker jeg for koret, døve ører er jeg komplet ligeglad med. Hvor befinder du dig?
Gravatar #67 - astemix
16. maj 2009 15:58
#53
Så alt hvad jeg behøver er nogle gode kilder "som kan være fremstillet til begivenheden"
bare holde det på at de har fåret ok rating ikke rose dem op i skyerne
peje til noget falsk fakta

og vente på et godtroende person
man behøver ikke at lave noget biased tekst
og det er jo nok 1 eller 2 falder i fælden inden det er forsent

Men i forhold til Cecilie Frøkjærs fødselsår
hvad hvis det ikke var blevet taget op i et show
havde de så lagt mærke til det

Det jeg prøver bare at sige er at lige gyldigt hvor data er
så kan de misbruges og bruges korrekt
Gravatar #68 - Zombie Steve Jobs
16. maj 2009 16:08
#67 Kan du ikke lade de voksne, når du tydeligvis ikke fatter en hat af hvad der er sket?
Læs og forstå hvad der er sket, inden du ævler.
Gravatar #69 - jonasbh
16. maj 2009 17:05
WOW, der er mange indlæg på Newz for tiden, så med risiko for at gentage andre:

Jeg synes, det er ok i et i forvejen tyndt tv-program, at sætte fokus på det faktum, at nettet (og specifikt wiki) ikke altid er en pålidelig kilde til fakta. Det som falder mig for brystet er Cecilie Frøkjærs manglende indsigt i wikipedia. Hun siger i indslaget, at der overhoved ikke er kontrol med artiklerne. Dermed afviser hun, de mange tusinde frivillige, som holder øje med ændringer og log-systemet. Det er sgu' en hån imod wiki - eller bare mere dårlig journalistisk fra Go' Morgen Danmark

At ændre oplysninger er vel lidt lige som skjult kamera, hvor man laver en umoralsk handling for at illustrere et problem.
Gravatar #70 - astemix
16. maj 2009 17:35
Tanghaar (68) skrev:
#67 Kan du ikke lade de voksne, når du tydeligvis ikke fatter en hat af hvad der er sket?
Læs og forstå hvad der er sket, inden du ævler.


Jeg sætter bare altid spørgsmål ved alle ting det er nemt at skabe misvisene information igennem de korekte kilder
ville ikke undrer mig at alle de frivilige i sten bakker sagen sikkert også troede på løgnen bag firmaet
men det er måske ikke voksent at stille spørgsmål bag information

man skal måske sluge alt råt
Gravatar #71 - jonasbh
16. maj 2009 18:03
Prøv at læs dette glimrende interview med TV2 redaktør Jes Schrøder:

http://journalisten.dk/tv-2-redaktor-wikipedia-ind...

Super interview!!
Gravatar #72 - terracide
16. maj 2009 18:48
#71:
Prøv at læse tråden, specilet post #22

Og alt den nar viser er at han ikke har forstået hvad det hele handler om:
"»Øhhhh - så skal jeg lige ind og se indslaget. Nu kan du indslaget bedre, end jeg kan."

Man er en idiot hvis man forsøger at gyde olie på vandende og så ikke engang har set indslaget.
Gravatar #73 - astemix
16. maj 2009 19:58
http://programmer.tv2.dk/go/nyt/article.php/id-22368958.html skrev:
Indslaget var ment som journalistisk satire men samtidig en advarsel om, at man skal huske at dobbelttjekke oplysninger, man finder på nettet. Brugere af Wikipedia har følt sig krænket på leksikonets vegne og mener, at kritikken er ubegrundet. Men efter kvalitetsaviser i England, Indien, USA og Australien har bragt en manipuleret oplysning på baggrund af et opslag i Wikipedia, er det på sin plads at gøre opmærksom på, at der kan være fejl i opslagsværket, hvad enten de er plantede eller ej.


Jeg syntes det også er sjovt at selve kilden der er til denne historie
heller ikke bliver læst og kun bliver set på journalisten.dk af nogle
Gravatar #74 - Chucara
17. maj 2009 11:09
Fatter ikke denne sag er kørt så meget op. Det er soleklart af indslaget, at de selv har rettet det for at være sjove - det er et underholdningsprogram.

Det største problem i indslaget er en faktuel fejl, hvor de siger, at der ikke er nogen, der checker/verificerer indholdet. Det burde de komme dem en dementi af, men damn folkens.. Rolige nu - #4 tangerer konspirationsteorier. TV2 er højst sandsynligt ligeglade med wikipedia (jeg gætter på, at de selv bruger det internt).

Med mindre Wikipedia begynder at sende nyheder på dansk net, så er der absolut ingen chance for at TV2 har gjort noget bevidst. Jeg tvivler på, at TV2 overhovedet blander sig ret meget i detaljerne i hvad der bliver sendt.
Gravatar #75 - themuss
17. maj 2009 11:49
Chucara (74) skrev:
Rolige nu - #4 tangerer konspirationsteorier. TV2 er højst sandsynligt ligeglade med wikipedia
Nu var indslaget om HELE nettet, ikke blot Wikipedia.

Som sådan miskrediterer indslaget information man selv søger på nettet... og de siger fejlagtigt at informationer lagt på wikipedia ikke bliver verificeret, selvom der blot gik fire minutter fra de ødelagde noget på sitet, til det blev rettet tilbage.

Det kan godt være at TV2s manipulation var af den bløde slags, men sådan går det jo når man går efter intelligente mennesker, og det må man jo i høj grad sande at wikipedia består af.

Feks er der ikke en plet at sætte på artiklen om Cecilie pt. Den er gennemresearched med kildehenvisninger.

Sådan går det når man tirrer de forkerte tyre med sit dilletant-show.

TV2 burde holde sig til de nemme ofre, de autonome, indvandrerne, rockere osv, når de manipulerer virkeligheden.

Det er det, de altid har været bedst til.
Gravatar #76 - zcuba
17. maj 2009 12:54
Jeg kan godt li newz.dk
Jeg er faktisk glad for alle disse fantastiske kommentarer der rangerer fra irrellevante til kildehenviste argumenter.

Nogen gange ærgrer det mig bare at man tager ting i forsvar uden at sætte sig ned og læse kilderne.

i dette tilfælde er der gået lidt tid, og jeg vil anbefale at man læser følgende blogs:

Computerworld d. 15. maj 2009

update 15 maj

update 15 maj

Denne blog indeholder en masse relevante links, der holder flere gode kilde henvisninger.

For de dovne har jeg forsøgt at opsummere herunder:
TV2 programmet GO' Morgen Danmark starter normalt med lidt humor/skæv underholdning, onsdag var ingen undtagelse.

I indslaget brugte værterne Cecilie Frøkjær og Anders Breinholt fire minutter på at gøre grin med en stribe angiveligt forkerte oplysninger på det brugerskabte netleksikon Wikipedia. Som det lød fra Anders Breinholt:

"Der er ikke rigtig nogen, der verificerer, om det, man skriver, er korrekt."

Og fra Cecilie Frøkjær:

"Ingen holder øje."


Problemet er bare, at det ikke er sandt, da artiklerne jænligt bliver tjekket, både af andre tilfældige læsere, men også af de mange frivillige, som nærmest ikke laver andet end at prøve på at holde tingene sandfærdige og opdateret.

Program direktøren for TV2 udtaler efterfølgende at indslaget er journalistisk satire for at illustrere at man skal have kildekritik når man bruger nettet.
Hvis man tager de briller på og ser klippet på TV2, kan man da sagtens gennemskue at de selv har lavet ændringerne.

Nu er der så bare den detalje at størstedelen af de ændringer som bliver nævnt i programmet aldrig har været på wikipedia, og at de skærmbilleder de viser i programmet derfor kun kan være fabrikeret til formålet..
Det bliver imidlertid ikke sagt i programmet at siderne er forfalskninger.
Ifølge flere bloggere er det i strid med god presse etik, og medfølger en form for sanktion.

Det bliver i programmet heller ikke sagt at de falske oplysninger de rent faktisk forsøgte at skrive på wikien hurtigt blev fjernet igen.
Hvilket er et faktum som provokerer mange af de frviliige på wikipedia

Anders (måske den rigtige Anders) har udtalt ærligt og oprigtigt at indslaget er ment og tænkt som en rent humoristisk vinkel på et eksisterende problem med at der kan være fejl på wikipedia, og at de slet ikke ville skade wikipedia.
Faktisk inviterer han wikipedia frivillige i studiet hvis han kan overtale redaktionen, så de kan fortælle om wikipedia..

Ingen har påstået at wikipedia ikke kan indeholde fejl, ej heller at de altid bliver fundet. Der er dog langt derfra til at sige på nationalt tv med ret høje seertal at ingen holder øje med informationerne, og at man frit kan ændre i alt.
Gravatar #77 - Chucara
17. maj 2009 16:31
#75: Jeg er helt enig i, at de burde have været mere klare i spyttet omkring hvad de mente, og endda at de burde præcisere deres udtalelser dagen efter.

Men..

Hvis man graver uden om alt snavset, er deres pointe vel god nok - og det gælder ikke bare nettet. Kildekritik er en god ting, om det så er en bog. Det ville være rimeligt dumt at basere sin økonomiafhandling udelukkende på Mao's lille røde.

At et underholdningsprogram som Go' Morgen Danmark laver lort i den synes jeg virkelig ikke er noget at hidsige sig op over. Der er masser af andre folk, som både er vigtigere, og som jeg synes gør noget meget forkert.
Gravatar #78 - Spiderboy
17. maj 2009 21:09
Chucara (77) skrev:
Hvis man graver uden om alt snavset, er deres pointe vel god nok - og det gælder ikke bare nettet. Kildekritik er en god ting, om det så er en bog. Det ville være rimeligt dumt at basere sin økonomiafhandling udelukkende på Mao's lille røde.

Ja naturligvis, pointen med kildekritik er god nok, og det er der heller ingen, der anfægter. Alle er også enige om, at der er fejl på Wikipedia.

Problemet er den måde de smæder Wikipedia med direkte usandheder.
* De siger man ikke kan stole på noget på Wikipedia. Men der er altså (ordentlige) kilder på mange artikler på Wikipedia.
* De siger at intet bliver verificeret, hvilket også er usandt. Og det ved de, for de oplevede det selv da deres vandalisme blev revertet 4 minutter senere.
* De oplæste en masse usand information, som de hævdede stod på Wikipedia uden at det var tilfældet. De havde endda gjort sig umage med at gemme en lokal kopi af Wikipedia-artiklen, som de så puttede falsk information ind i, så det så endnu mere ud som at de kom direkte fra Wikipedia.

Alt dette her er ikke blot svipsere eller halve sandheder. De har gjort en aktiv indsats for at smæde Wikipedia med fabrikeret dokumentation. Det kan ikke blot bortforklares med satire.

De kunne sagtens have lavet et indslag med pointen eller endda et kritisk indslag om Wikipedia uden at smæde Wikipedia på denne uredelige måde.

Chucara (77) skrev:
At et underholdningsprogram som Go' Morgen Danmark laver lort i den synes jeg virkelig ikke er noget at hidsige sig op over. Der er masser af andre folk, som både er vigtigere, og som jeg synes gør noget meget forkert.

Jeg synes det er alvorligt, da Go' Morgen Danmark har meget høje seertal og udenforstående almindelige mennesker ikke har nogen chance for at gennemskue deres usandheder.

Forestil dig hvis de havde gjort det samme om Gyldendal. Det kan du være sikker på, at de heller ikke havde fundet sig i.
Gravatar #79 - MaBoNi
18. maj 2009 05:17
Så kom Fru Frøkær da lige med en rettelse i Go' Morgen Danmark idag d. 18. maj ;-)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login