mboost-dp1
unknown
#50
Nej men det er hele allofmp3
I mit eksempel er:
rusland = allofmp3
flyselskab = isp
narko = musik
hvis en person henter musik fra allofmp3 via en isp skal isp'en så lukke for adgangen til allofmp3?
Hvis en person henter narko fra rusland via et flyselskab skal flyselskabet så lukke for adgangen til rusland?
Nej men det er hele allofmp3
I mit eksempel er:
rusland = allofmp3
flyselskab = isp
narko = musik
hvis en person henter musik fra allofmp3 via en isp skal isp'en så lukke for adgangen til allofmp3?
Hvis en person henter narko fra rusland via et flyselskab skal flyselskabet så lukke for adgangen til rusland?
Bolignet Århus har ikke lukket for allofmp3.. men det er jo trods alt her at alle fattige studerende sidder og gerne vil høre en masse lækker musik til billige penge.. eller hvad. :-)
Jeg synes det er utrolig forfærdeligt, at man nu begynder at censurere nettet på den måde. Nettet har jeg altid forestillet mig som dét sted hvor der aldrig var censur. Det er trist, at de forskellige internetudbyder begynder og blokere for adgangen til diverse websites. Istedet burde de lade det være op til den enkelte og istedet fange folk i (en ulovlig handling) hvis man så "misbruger" sin frie vilje.
Men for det første er allofmp3.com slet ikke ulovlig. Så jeg synes man burde det lade være op til den enkeltes etik og morale.
Når vi snakker om børneporno, organiseret kriminalitet og brud på menneskerettighederne (f.eks racisme) så er det selvfølgelig noget helt andet. For det går på tværs af alt ytring og frihed.
Personligt bruger jeg dog ikke allofmp3.com da jeg synes det er lidt at "hugge" artisters sange til en utrolig utrolig lav pris. De forskellige albums sælges for ca. 15 kr pr. stk i forhold til den "generelle" pris på omkring de 140 kr for et helt nyudkommet album.
Men det er helt klart op til hvad den enkelte føler er rigtigt!:)
De kærligste hilsner
Klaus :o)
Men for det første er allofmp3.com slet ikke ulovlig. Så jeg synes man burde det lade være op til den enkeltes etik og morale.
Når vi snakker om børneporno, organiseret kriminalitet og brud på menneskerettighederne (f.eks racisme) så er det selvfølgelig noget helt andet. For det går på tværs af alt ytring og frihed.
Personligt bruger jeg dog ikke allofmp3.com da jeg synes det er lidt at "hugge" artisters sange til en utrolig utrolig lav pris. De forskellige albums sælges for ca. 15 kr pr. stk i forhold til den "generelle" pris på omkring de 140 kr for et helt nyudkommet album.
Men det er helt klart op til hvad den enkelte føler er rigtigt!:)
De kærligste hilsner
Klaus :o)
#9 Allofmp3 er ikke længere lovlig i Rusland (http://www.computerworld.dk/art/36555?a=search&i=0) og har ikke været det siden september.
Jeg så hellere at IFPI gik direkte efter Allofmp3 og ikke internet udbyderne, men hovedsageligt fordi det ville virke bedre. At få Tele2, og andre, til at blokere siden, burde være en nødløsning, hvis alt andet slår fejl, lidt ligesom TDCs børneporno-filter er det.
#55 Copyright er ikke umoralsk, det er dejlig opfindelse der beskytter kreatiev mennesker. At mange af de mennesker så er tåbelige nok til at overdrage deres rettigheder til et pladeselskab der i mange tilfælde opfører sig umoralsk er noget helt andet.
Jeg så hellere at IFPI gik direkte efter Allofmp3 og ikke internet udbyderne, men hovedsageligt fordi det ville virke bedre. At få Tele2, og andre, til at blokere siden, burde være en nødløsning, hvis alt andet slår fejl, lidt ligesom TDCs børneporno-filter er det.
#55 Copyright er ikke umoralsk, det er dejlig opfindelse der beskytter kreatiev mennesker. At mange af de mennesker så er tåbelige nok til at overdrage deres rettigheder til et pladeselskab der i mange tilfælde opfører sig umoralsk er noget helt andet.
#56
Så fordi computerworld siger det, må det jo passe. At der ikke ligger en dom, er så ligemeget.
Især når de viser præcis, hvor de står i sagen om AllOfMp3, http://www.computerworld.dk/art/36396?a=search&... , folk der bruger tilsvining af modstandere, gennem stråmands argumenter er ikke nogen jeg stoler på.
Har du et link til en dom der rent faktisk dømmer AllOfMp3 ulovlig? Indtil da må den regnes for lovlig. Tele2 dommen siger intet om det.
Men uanset om den er lovlig eller ej, så er censur ikke måden man vinder venner på, jeg har ihvertfald ikke tænkt mig at købe mere musik så længe IFPI bruger den slags metoder.
Rigtigt nok, ophavsretten (vi er altså i danmark) er som sådan ikke umoralsk men der er elementer i den der er.
1. Kunstig beskyttelse af forbrugerfjendtlige tiltag som kopi"sikring"/DRM.
2. Hvis man kan gøre ISPerne ansvarlige for hvad brugerne benytter Internettet til, som Tele2 dommen mente.
3. At man ikke må videre sælge materialle der ikke officielt er udgivet i EØS.
#9 Allofmp3 er ikke længere lovlig i Rusland (http://www.computerworld.dk/art/36555?a=search&i=0) og har ikke været det siden september.
Så fordi computerworld siger det, må det jo passe. At der ikke ligger en dom, er så ligemeget.
Især når de viser præcis, hvor de står i sagen om AllOfMp3, http://www.computerworld.dk/art/36396?a=search&... , folk der bruger tilsvining af modstandere, gennem stråmands argumenter er ikke nogen jeg stoler på.
Har du et link til en dom der rent faktisk dømmer AllOfMp3 ulovlig? Indtil da må den regnes for lovlig. Tele2 dommen siger intet om det.
Men uanset om den er lovlig eller ej, så er censur ikke måden man vinder venner på, jeg har ihvertfald ikke tænkt mig at købe mere musik så længe IFPI bruger den slags metoder.
#55 Copyright er ikke umoralsk, det er dejlig opfindelse der beskytter kreatiev mennesker. At mange af de mennesker så er tåbelige nok til at overdrage deres rettigheder til et pladeselskab der i mange tilfælde opfører sig umoralsk er noget helt andet.
Rigtigt nok, ophavsretten (vi er altså i danmark) er som sådan ikke umoralsk men der er elementer i den der er.
1. Kunstig beskyttelse af forbrugerfjendtlige tiltag som kopi"sikring"/DRM.
2. Hvis man kan gøre ISPerne ansvarlige for hvad brugerne benytter Internettet til, som Tele2 dommen mente.
3. At man ikke må videre sælge materialle der ikke officielt er udgivet i EØS.
#56 Jeg ved godt det er meget at forlange, men kunne du i det mindste ikke læse den anden tråd her på newz.dk om emnet før du poster sådanne links?
Eller i det mindste bare læse kildekritiken på cw.
http://www.computerworld.dk/debat/2412?p=1#p1
Nu kan du sågar læse det på cw.
Den er fuldt lovlig i rusland.
/hmpf #57 var vist en tand hurtigere
Eller i det mindste bare læse kildekritiken på cw.
http://www.computerworld.dk/debat/2412?p=1#p1
Nu kan du sågar læse det på cw.
Den er fuldt lovlig i rusland.
/hmpf #57 var vist en tand hurtigere
Lidt offtopic, så så jeg gerne at alle online sælgere skulle betale samme 15% af salgsbeløbet til de aktuelle kunster (ikke pladeselskaberne.. kunstnerne!), som AllOfMp3 vist forpligter sig til med deres nye foretningsmodel.
Det er vist meget mere end kunstnerne får pt.
Det er vist meget mere end kunstnerne får pt.
Hey, hvis vi alle sammen danner et privat firma, og vi bare er tilpas mange i det, så kan vi jo også gennemtrumfe hvad vi har lyst til. Og hvis vi så f.eks. føler os stærkt krænket over en virksomhed der arbejder imod os, så kan vi bare kræve, at der bliver lukket for adgangen til siden, og så sidenhen sagsøge selve virksomheden.
Jaja, det er muligvis ikke særlig relevant, men jeg kunne bare ikke holde min mund mere nu! :) Jeg kan sagtens forstå, at man gerne vil dæmme op for ulovlig download af musik, men det bør aldrig være en privat instans, der går ind og leger "lovens lange arm" (IFPI). Og jeg synes, at det er sket på den helt forkerte måde her. Man kan jo stadig sagtens komme ind på siden, hvis man vil. I stedet for burde man bruge krudtet på at gå direkte til kilden, frem for at lege Kina og sige "vi ved hvad der er bedst for jer". Jeg synes det er for "vattet" af ISP'erne at de bare bøjer sig uden kamp. Ja, det var lige lidt galde der skulle ud, der skal nok komme mere, når den sidste side bliver lukket... :)
Jaja, det er muligvis ikke særlig relevant, men jeg kunne bare ikke holde min mund mere nu! :) Jeg kan sagtens forstå, at man gerne vil dæmme op for ulovlig download af musik, men det bør aldrig være en privat instans, der går ind og leger "lovens lange arm" (IFPI). Og jeg synes, at det er sket på den helt forkerte måde her. Man kan jo stadig sagtens komme ind på siden, hvis man vil. I stedet for burde man bruge krudtet på at gå direkte til kilden, frem for at lege Kina og sige "vi ved hvad der er bedst for jer". Jeg synes det er for "vattet" af ISP'erne at de bare bøjer sig uden kamp. Ja, det var lige lidt galde der skulle ud, der skal nok komme mere, når den sidste side bliver lukket... :)
#46 Så vidt jeg ved, så står der toldere i private lufthavne og som sagt, de har jo ikke cuttet forbindelse, som det vil være at stoppe en flytraffik. Men der er sket et indgreb i lufthavene ved at de skal gøre plads til statsmagten for at de kan kontrollere, at loven bliver overholdt i det omfang, det nu er muligt for dem. Så der er ca. de samme tiltag alle steder, staters største fjende er anarki og det er lidt derhen af, med at vi argumentere for at lovløshed er iorden på internettet. Jeg synes derimod at det er naturligt, at stater også markere deres grænser der. Dermed ikke sagt, at jeg er super hellig, men synes det er langt ude at whine over, at loven bliver håndhævet, som det nu engang er statens opgave at gøre. Igen kan jeg kun henvise til enhedslisten, det er vist det nærmest vi kommer anarki i Danmark. Deres stemmer fortæller, at der ikke er bred opbakning i befolkningen til en stat med mindre autonomi, specielt ikke når den siddene regering har det stik modsatte som ideologi.
#56
Ved godt #58 lige har pointeret det, men jeg ville lige smide forklaringen paa "september-lov-aendringen"...
Det "nye" krav er at der skal betales til ROMS.
Og det er faktisk det eneste. Alle andre love gaelder stadig i rusland, og det eneste nye er faktisk at "internet-medie-salg" nu ogsaa daekkes af "ROMS-loven"... :)
#57
Har lige et par pointer:
1. Loven som forhindrer "DRM"-kopiering har som saadan ikke noget med ophavsretten at goere og er udelukkende affoedt af lobby-arbejde og inkompetente politikere.. :)
2. Stadig ikke ophavsrettens fejl. Det er udelukkende en inkompetent dommer :)
Det var lige de to ting.. Ophavsretten har en del flere umoralske ting, alene det at kan tage "ophavsret" paa en "fiktiv" ting er jo absurd.
Teoretisk maa du ikek selv gengive "X" sang.. Dvs du maa ikke saette dig ned om lejerbaalet og synge sange.. Du maa heller ikke skrible disse sangtekster ned, selvom det er fra "lydhoer"..
Generelt burde ophavsretten modificeres voldsomt.. :)
Ved godt #58 lige har pointeret det, men jeg ville lige smide forklaringen paa "september-lov-aendringen"...
Det "nye" krav er at der skal betales til ROMS.
Og det er faktisk det eneste. Alle andre love gaelder stadig i rusland, og det eneste nye er faktisk at "internet-medie-salg" nu ogsaa daekkes af "ROMS-loven"... :)
#57
Rigtigt nok, ophavsretten (vi er altså i danmark) er som sådan ikke umoralsk men der er elementer i den der er.
1. Kunstig beskyttelse af forbrugerfjendtlige tiltag som kopi"sikring"/DRM.
2. Hvis man kan gøre ISPerne ansvarlige for hvad brugerne benytter Internettet til, som Tele2 dommen mente.
3. At man ikke må videre sælge materialle der ikke officielt er udgivet i EØS.
Har lige et par pointer:
1. Loven som forhindrer "DRM"-kopiering har som saadan ikke noget med ophavsretten at goere og er udelukkende affoedt af lobby-arbejde og inkompetente politikere.. :)
2. Stadig ikke ophavsrettens fejl. Det er udelukkende en inkompetent dommer :)
Det var lige de to ting.. Ophavsretten har en del flere umoralske ting, alene det at kan tage "ophavsret" paa en "fiktiv" ting er jo absurd.
Teoretisk maa du ikek selv gengive "X" sang.. Dvs du maa ikke saette dig ned om lejerbaalet og synge sange.. Du maa heller ikke skrible disse sangtekster ned, selvom det er fra "lydhoer"..
Generelt burde ophavsretten modificeres voldsomt.. :)
#62 Hm, jeg mener at der for noget tid siden var nogle sager med folk, der havde aflyttet nogel numre og så nedskrevet guita-tabs og postet dem. De fik pæne henvendelser om at slette dem.
Det synes jeg er enormt absurd. Ingen har tjent penge på det, så vidt jeg husker, og det er jo bare guitartabs... Det er et stykke "ukompilet" musik, øh, hvis man kan sige det sådan og så kan enhver jo aflytte det derhjemme. Det er bare for at sælge de vamle bøger for 600,-
Det synes jeg er enormt absurd. Ingen har tjent penge på det, så vidt jeg husker, og det er jo bare guitartabs... Det er et stykke "ukompilet" musik, øh, hvis man kan sige det sådan og så kan enhver jo aflytte det derhjemme. Det er bare for at sælge de vamle bøger for 600,-
Det eneste jeg undre mig over er, hvis vi nu endeligt er ved at skulle forhindre kriminalitet på denne måde.
Tele2, Cybercity, Telia og TDC
KOM IGANG MED AT BLOKERE:
http://www.google.dk/search?hl=da&q=how+to+mak...
http://www.google.dk/search?hl=da&q=how+to+gro...
http://www.google.dk/search?hl=da&q=how+to+hot...
(Ja tag gerne wikipedia med, de skriver jo HVAD det er, man skulle nødigt få nogle gode ideer)
Der sikkert også guides til "Terrorist handbook, anakist handbook og hvad end.. De skal bare se at komme igang, ellers så stævner jeg dem fandme, og så bruger jeg gerne www.allofmp3.com som reference sag....
Hvis vi blokere disse sider, så kommer folk ikke i det dilemma om det er ulovligt eller ej, så tager vi da bare beslutningen for dem!!
Tele2, Cybercity, Telia og TDC
KOM IGANG MED AT BLOKERE:
http://www.google.dk/search?hl=da&q=how+to+mak...
http://www.google.dk/search?hl=da&q=how+to+gro...
http://www.google.dk/search?hl=da&q=how+to+hot...
(Ja tag gerne wikipedia med, de skriver jo HVAD det er, man skulle nødigt få nogle gode ideer)
Der sikkert også guides til "Terrorist handbook, anakist handbook og hvad end.. De skal bare se at komme igang, ellers så stævner jeg dem fandme, og så bruger jeg gerne www.allofmp3.com som reference sag....
Hvis vi blokere disse sider, så kommer folk ikke i det dilemma om det er ulovligt eller ej, så tager vi da bare beslutningen for dem!!
#65 Wow. Det må betyde at, der til den tid ikke kan eksistere popmusik så! JA! JA! JAAAA!
- Forever young, I want to be forever young
Do you really want to live forever, forever and ever - JA
- Forever young, I want to be forever young
Do you really want to live forever, forever and ever - JA
Kan ikke se hvad IFPI har så fucking ondt i røven over.. Siden indeholder jo ikke engang noget der ligner dansk musik, samt at hvis kunstnerne føler sig snydt skal de jo bare ringe siden op og fortælle at de er retttighedshavere så fård de mønt for deres sange der bliver solgt...
Men hvis jeg har forstået det rigtig går de 15% ubeskåret til kunsterne og ikke igennem pladeselskaberne? er det forkert?
for så ville jeg da klart fortræke som kunstner at udgi min musik igennem allofmp3 frem for et grotesk og grisk pladeselskab!
Men hvis jeg har forstået det rigtig går de 15% ubeskåret til kunsterne og ikke igennem pladeselskaberne? er det forkert?
for så ville jeg da klart fortræke som kunstner at udgi min musik igennem allofmp3 frem for et grotesk og grisk pladeselskab!
#69 Tjaa kan du have ret i de nye mangler jo nok lidt finanser!
Men hvis du kigger lidt på et sidespor er der måder det er nemmer at komme frem i medierne end vha. a tv reklamer..
Mange Danske rappper f.eks. er der aldrig reklameret for men de lægger nogle smapler ud på sider som danskrap, mymusic osv. og så kræver det ikk meget at få lavet en side med sin musik på hvor folk kan købe sangene!
Men hvis du kigger lidt på et sidespor er der måder det er nemmer at komme frem i medierne end vha. a tv reklamer..
Mange Danske rappper f.eks. er der aldrig reklameret for men de lægger nogle smapler ud på sider som danskrap, mymusic osv. og så kræver det ikk meget at få lavet en side med sin musik på hvor folk kan købe sangene!
#57 +
#62
Der er noget i har fuldstændig misforstået, internet udbyderne er ikke blev gjort ansvarlige for noget. Staten er gået ind og har reguleret ind og ud traffik så det levere mere op til dansk lovgivning end før, nøjagtig som når de placere toldere i private lufthave og have til søfart. Det er statens opgave og det er jeg der ikke aner ved i snakker om, når i snakker om indkompetance, det er det eneste rigtige for staten at beskytte den selv og sikre at statens retssikkerhed bliver overhold på dets teritorium. Kun en svag afrikansk stat er så svag, at den ikke formår at opretholde lov og orden over alt i staten. Dommer er 100% kompetent i denne sag, det er bare jer der ikke aner hvad en stat med lov og orden indebære.
I burde sætte jer lidt ind i statskundskab før i begynder at kommentere en højuddannet dommers kompetance.
#62
Der er noget i har fuldstændig misforstået, internet udbyderne er ikke blev gjort ansvarlige for noget. Staten er gået ind og har reguleret ind og ud traffik så det levere mere op til dansk lovgivning end før, nøjagtig som når de placere toldere i private lufthave og have til søfart. Det er statens opgave og det er jeg der ikke aner ved i snakker om, når i snakker om indkompetance, det er det eneste rigtige for staten at beskytte den selv og sikre at statens retssikkerhed bliver overhold på dets teritorium. Kun en svag afrikansk stat er så svag, at den ikke formår at opretholde lov og orden over alt i staten. Dommer er 100% kompetent i denne sag, det er bare jer der ikke aner hvad en stat med lov og orden indebære.
I burde sætte jer lidt ind i statskundskab før i begynder at kommentere en højuddannet dommers kompetance.
#72 -N-
Læs #64
Og giv dit bud på et svar i henhold til den problemstilling..
Og din opstilling med toldere holder ikke vand. Det som ville være korrekt, var at sætte overvågning på traffikken, og dernæst ramme den enkelte, såfremt de valgte at handle med allofmp3. Men det passer så heller ikke, fordi det er endnu ikke er blevet dømt værende ulovligt. Dvs. faktisk strider det ikke med dansk lovgivning at handle der?
Ville det være ulovligt at rejse til Rusland, købe og brænde musikken ned og tage den med hjem til Danmark?
Og sammenligner vi så det med f.eks. elfenben, som er ulovligt at handle og transportere over, i hvert fald danske grænser, så skal vi forbyde indførelse af russisk musik.. Eller musik kun fra allofmp3... Men så¨bryder vi lidt reglen om fri konkurrence, eftersom det stadigt ikke er ulovligt, og vi ikke må dømme folk efter moral, men efter lov.. Så skal der vil en lov ændring til?
Og er det så der man lige er sprunget over hvor gærdet er lavest og idømt ISP'erne til at blokere?
Eller ?
Læs #64
Og giv dit bud på et svar i henhold til den problemstilling..
Og din opstilling med toldere holder ikke vand. Det som ville være korrekt, var at sætte overvågning på traffikken, og dernæst ramme den enkelte, såfremt de valgte at handle med allofmp3. Men det passer så heller ikke, fordi det er endnu ikke er blevet dømt værende ulovligt. Dvs. faktisk strider det ikke med dansk lovgivning at handle der?
Ville det være ulovligt at rejse til Rusland, købe og brænde musikken ned og tage den med hjem til Danmark?
Og sammenligner vi så det med f.eks. elfenben, som er ulovligt at handle og transportere over, i hvert fald danske grænser, så skal vi forbyde indførelse af russisk musik.. Eller musik kun fra allofmp3... Men så¨bryder vi lidt reglen om fri konkurrence, eftersom det stadigt ikke er ulovligt, og vi ikke må dømme folk efter moral, men efter lov.. Så skal der vil en lov ændring til?
Og er det så der man lige er sprunget over hvor gærdet er lavest og idømt ISP'erne til at blokere?
Eller ?
#72 -N-
En anden ting, for at være tilstrækkelig i denne sag, må man formode at dommeren ikke alene forstår stats og retskundskab, men også har en bred forståelse for IT og dets begreber.
Ved at læse kendelsen vil det fremgå ret tydeligt at dommeren ikke har de store kundskaber til IT. Og derved må vurdere sagen ud fra udsagn..
En anden ting, for at være tilstrækkelig i denne sag, må man formode at dommeren ikke alene forstår stats og retskundskab, men også har en bred forståelse for IT og dets begreber.
Ved at læse kendelsen vil det fremgå ret tydeligt at dommeren ikke har de store kundskaber til IT. Og derved må vurdere sagen ud fra udsagn..
#72
Der staar _DIREKTE_ i kendelsen at Tele2 er ansvarlig for at lave ulovlige kopier i deres router.
Ja, og nej.
Staten har paalagt Tele2 at censurere ( midlertidigt ) en hjemmeside.
Det svarer til at der staar en "tolder" i lufthavnen og spoerger dig om du har taenkt dig at gaa i zoologisk have i rusland, og hvis du svarer ja faar du ikke lov til at besoege rusland. ( hvilket er ulovligt )
OH RLY?!
Taenk, saa var det bare mig som forstod at tolke kendelsen og se at Tele2 goer noget ulovligt IN THIS VERY MINUTE!......
Ja, ved at bryde grundloven og indfoere censur.
Det er sq sjovt at vaere dommer i dk .. :)
Faktisk er der i flere afrikanske stater mere lov og orden end i mange andre lande...
Ser du, "lov or orden" bestemmes af "ham der styrer landet".. Saa hvis han vil opretholde loven ved at skyde folk ned, saa er det jo fint .. :)
Ah, okay? Saa fordi dommeren tydeligt udviser at han ikke ved hvad en "DSN" er, samt at han ikke forstaar de yderliggende problemer ved at indfoere censur, samt blaastemple at "ISP'en" laver "kopier" i sine kabler samt routere, saa er han 100% kompetent?
Javel ja.. :)
Du burde laere at laese og derefter bestaa 3. klasse foer du kommenterer andre kompetence.. Specielt naar det er saa voldsomt tydeligt hvem der har ret her.
Dommeren har tydeligt ikke haft nok kompetence paa hverken IT omraadet eller handelsomraadet til at forstaa ramafikationerne ved denne kendelse.. Udover dette saa har han jo pt bare sparket bolden videre til den "rigtige" domstol..
Please, hold dig indenfor hvad du formaar at forstaa foer du kritiserer andre.
Undskyld mit sure opstoed, men jebus..
#75
Folk med bare lidt forstand paa IT burde kunne forstaa hvad der er galt i dette tiltag :)
Der er noget i har fuldstændig misforstået, internet udbyderne er ikke blev gjort ansvarlige for noget.
Der staar _DIREKTE_ i kendelsen at Tele2 er ansvarlig for at lave ulovlige kopier i deres router.
Staten er gået ind og har reguleret ind og ud traffik så det levere mere op til dansk lovgivning end før, nøjagtig som når de placere toldere i private lufthave og have til søfart.
Ja, og nej.
Staten har paalagt Tele2 at censurere ( midlertidigt ) en hjemmeside.
Det svarer til at der staar en "tolder" i lufthavnen og spoerger dig om du har taenkt dig at gaa i zoologisk have i rusland, og hvis du svarer ja faar du ikke lov til at besoege rusland. ( hvilket er ulovligt )
Det er statens opgave og det er jeg der ikke aner ved i snakker om, når i snakker om indkompetance,
OH RLY?!
Taenk, saa var det bare mig som forstod at tolke kendelsen og se at Tele2 goer noget ulovligt IN THIS VERY MINUTE!......
det er det eneste rigtige for staten at beskytte den selv og sikre at statens retssikkerhed bliver overhold på dets teritorium.
Ja, ved at bryde grundloven og indfoere censur.
Det er sq sjovt at vaere dommer i dk .. :)
Kun en svag afrikansk stat er så svag, at den ikke formår at opretholde lov og orden over alt i staten.
Faktisk er der i flere afrikanske stater mere lov og orden end i mange andre lande...
Ser du, "lov or orden" bestemmes af "ham der styrer landet".. Saa hvis han vil opretholde loven ved at skyde folk ned, saa er det jo fint .. :)
Dommer er 100% kompetent i denne sag, det er bare jer der ikke aner hvad en stat med lov og orden indebære.
Ah, okay? Saa fordi dommeren tydeligt udviser at han ikke ved hvad en "DSN" er, samt at han ikke forstaar de yderliggende problemer ved at indfoere censur, samt blaastemple at "ISP'en" laver "kopier" i sine kabler samt routere, saa er han 100% kompetent?
Javel ja.. :)
I burde sætte jer lidt ind i statskundskab før i begynder at kommentere en højuddannet dommers kompetance.
Du burde laere at laese og derefter bestaa 3. klasse foer du kommenterer andre kompetence.. Specielt naar det er saa voldsomt tydeligt hvem der har ret her.
Dommeren har tydeligt ikke haft nok kompetence paa hverken IT omraadet eller handelsomraadet til at forstaa ramafikationerne ved denne kendelse.. Udover dette saa har han jo pt bare sparket bolden videre til den "rigtige" domstol..
Please, hold dig indenfor hvad du formaar at forstaa foer du kritiserer andre.
Undskyld mit sure opstoed, men jebus..
#75
Folk med bare lidt forstand paa IT burde kunne forstaa hvad der er galt i dette tiltag :)
-N- har vist allerede i #3, at han ikke har forstået forskel på strafferet og ophavsret. Spild ikke mere tid på hans udgydelser.
Jeg skal gerne understrege endnu en gang hvor komplet hjernedød, jeg finder hans indlæg.
Jeg synes -N-'s indlæg ligger på grænsen til absurd dumhed, så det er lige før, jeg tror, han troller snarere end argumenterer for sin holdning.
Lort er bedre rustet til at gennemskue denne problemstilling end han er.
Jeg skal gerne understrege endnu en gang hvor komplet hjernedød, jeg finder hans indlæg.
Jeg synes -N-'s indlæg ligger på grænsen til absurd dumhed, så det er lige før, jeg tror, han troller snarere end argumenterer for sin holdning.
Lort er bedre rustet til at gennemskue denne problemstilling end han er.
Hmm, skulle TDC ikke også have lukket for AOMp3? Har aldrig rigtig brugt siden, men nu ville jeg se hvad der sker på den. Den virker fint.
>tracert allofmp3.com
Tracing route to allofmp3.com [87.242.93.250]
over a maximum of 30 hops:
1 <1 ms <1 ms <1 ms 192.168.1.1
2 18 ms 18 ms 17 ms lo1.hrnxx13.ip.tele.dk [80.166.139.33]
3 18 ms 18 ms 18 ms ge1-0-40.1000M.hrnxg4.ip.tele.dk [83.88.5.129]
4 19 ms 18 ms 18 ms pos6-0.2488M.hrnxg1.ip.tele.dk [83.88.27.105]
5 19 ms 19 ms 20 ms pos7-0.2488M.hcnxg1.ip.tele.dk [83.88.2.186]
6 21 ms 22 ms 22 ms pos7-0.2488M.albnxg1.ip.tele.dk [83.88.1.17]
7 21 ms 21 ms 21 ms pos6-0.2488M.albnxg7.ip.tele.dk [83.88.12.74]
8 21 ms 21 ms 22 ms so-0-3-0-622M.ar1.CPH1.gblx.net [64.208.110.21]
9 57 ms 105 ms 58 ms so0-0-0-2488M.ar1.ARN2.gblx.net [67.17.74.49]
10 46 ms 46 ms 46 ms 64.215.31.246
11 69 ms 69 ms 69 ms linxtelecom-gw.masterhost.ru [217.28.253.38]
12 69 ms 70 ms 69 ms 87.242.93.250
Trace complete.
>tracert allofmp3.com
Tracing route to allofmp3.com [87.242.93.250]
over a maximum of 30 hops:
1 <1 ms <1 ms <1 ms 192.168.1.1
2 18 ms 18 ms 17 ms lo1.hrnxx13.ip.tele.dk [80.166.139.33]
3 18 ms 18 ms 18 ms ge1-0-40.1000M.hrnxg4.ip.tele.dk [83.88.5.129]
4 19 ms 18 ms 18 ms pos6-0.2488M.hrnxg1.ip.tele.dk [83.88.27.105]
5 19 ms 19 ms 20 ms pos7-0.2488M.hcnxg1.ip.tele.dk [83.88.2.186]
6 21 ms 22 ms 22 ms pos7-0.2488M.albnxg1.ip.tele.dk [83.88.1.17]
7 21 ms 21 ms 21 ms pos6-0.2488M.albnxg7.ip.tele.dk [83.88.12.74]
8 21 ms 21 ms 22 ms so-0-3-0-622M.ar1.CPH1.gblx.net [64.208.110.21]
9 57 ms 105 ms 58 ms so0-0-0-2488M.ar1.ARN2.gblx.net [67.17.74.49]
10 46 ms 46 ms 46 ms 64.215.31.246
11 69 ms 69 ms 69 ms linxtelecom-gw.masterhost.ru [217.28.253.38]
12 69 ms 70 ms 69 ms 87.242.93.250
Trace complete.
#72 "Dommer er 100% kompetent i denne sag, det er bare jer der ikke aner hvad en stat med lov og orden indebære."
Så det mener du? ved at ulovligøre stort set hele internettet? Ja nu ved jeg ikk hvilken virkelighed du lever i men drop heller LSD'en og vågn op!
Kendelsen siger at Tele2 laver en ulovlig kopi idet dataene kører gennem deres router, og denne kopi har de ikke ophavsretten til!
Enhver dommer med lidt kompetace kan da se det lort ikke holder!
skal vi sige omkring 99,999999% af alle sider på nettet er beskyttet med copyright,
Så den bryder de jo hver gnag de viser en bruger en given hjemmenside, smat at brugeren er helt ud i skoven, eftersom han har siden til at ligge i sine cookies! så han har jo ligefem en kopi af hjemmesiden på sin EGEN HDD, åh åhhh!
Så det mener du? ved at ulovligøre stort set hele internettet? Ja nu ved jeg ikk hvilken virkelighed du lever i men drop heller LSD'en og vågn op!
Kendelsen siger at Tele2 laver en ulovlig kopi idet dataene kører gennem deres router, og denne kopi har de ikke ophavsretten til!
Enhver dommer med lidt kompetace kan da se det lort ikke holder!
skal vi sige omkring 99,999999% af alle sider på nettet er beskyttet med copyright,
Så den bryder de jo hver gnag de viser en bruger en given hjemmenside, smat at brugeren er helt ud i skoven, eftersom han har siden til at ligge i sine cookies! så han har jo ligefem en kopi af hjemmesiden på sin EGEN HDD, åh åhhh!
#74#75#76
Jeg vil godt lige starte med at pointere, at overvågning af offentlig traffik ikke er lovlig i dansk retspraksis og ville krænke privatlivts fred... Ved ikke lige hvor det indslag kom fra, når du åbenbart er ening i, at det er censur at stoppe kriminalitet.
Derudover er der en stor sammenligning mellem ophavsret og strafferet i dette tilfælde i det andre mennesker bliver krænket. Kunsterne bliver krænket når i kopiere deres musik *host* det kunne jeg aldrig selv finde på :-D
Man bliver altså også straffet, hvis man kommer slæbende med en kuffert fuld at piratkopier, så lad os bare sige det, hvis i ikke kan abstrahere på et højere plan en det og derfor synes det er trolling.
Problematiken omhandler ikke it i den forstand og det er egentligt ikke specielt vigtigt at han ved hvad det er, for han forstå princippet i det der foregår og hvad it betegnelserne et nogle tekniske termer som er uafhængig af den kriminalitet der forgår... Hvis en dommer skal dømme en smugler, behøver han jo heller ikke kende detaljerne på bilen eller tasken det er smulet i. Han skal bare kende princippet alt andet ville jo være helt overdrevet, så ville ingen dommere være kompetente. I overser fuldstændig hvad dommen omhandler når i begynder at snakke tekniske it termer.
Jeg ved ikke hvad du(#76) begrunder dit påstand med, at dommeren ikke kender handelsområdets ramafikationer? For mig at se ved han tilsyneladen en del mere om det en de fleste herinde, måske derfor han har stillingen og ikke jer?
Desuden kan det på ingen måde sammenlignes med zoo. Spørger s tolderen om du har tænkt dig at tage narko med hjem, så får du altså heller ikke lov til at rejse. Tænk hvis man først måtte anholde terrorister når de havde lavt terror, det er jo en absurd tanke og jeg føler ikke censur, fordi de ikke ret til at planlægge, hvordan de har tænkt sig at springe christianborg i luften. Det først at straffe folk efter de krænket den danske retsstat er et nødvendigt onde, fordi man sjældent ved om folk vil begå noget kriminelt, men kan man det, så bliver de altså straffet for deres hensigter. Det her er almen retspraksis og intet er blevet censureret. Gå ned i fona og køb dine plader, de er ikke censureret, jeg aner ikke hvor du får den indstilling fra. Du bliver altså også kigget i kortene, hvis du for alvor begynder at diskutere andre ting som krænker den dansk stat. Og du krænker staten ved ikke at overholde dens love. Staten alle os der forstår at fungere i et demokrati og lytte til majoriteten af de stemmeberettiget. De har så valgt et demokrati der mener at man skal respektere ophavsretten, føler du det krænker dig, så må du enten lave et parti og skaffe de fornødne stemmer til at ændre på tingene eller søge statsborgerskab i en stat hvor man ikke respektere ophavsretten.
Desuden kan jeg garentere dig, at hvis du stiller udstyr til rådighed, hvor folk fra gaden kan komme ind og producere e-piller, så bliver der altså også sat en stopper for det.
Du siger også at tele2 har gjort noget ulovligt, de er ikke blevet dømt til andet end alle andre der står for ind og ud trafik af landet. En charfør har også ansvar for at der ikke er narko i lastbilen ligesom du har ansvaret for, hvad der befinder sig i din kuffert når du smutter gennem tolden i lufthavnen.
Jeg kan kun sige, heldigvis at jeg ikke lever i et land, hvor der hersker den lov du snakker om, det ville jo være rent kaos, hvis folk bare kunne gøre som det passede dem, fordi ellers ville det være censur.
Det er lidt som om du ikke forstår pricippet i denne her sag med de argumenter du kommer med. Sagen skal passes ind i de rammer som vores stat bygger på, det har dommeren formået at gøre.
ps. dem på et lavere abstraktionsniveau må selv lige er statte narko, terror og andre 'absurde' sammenligninger med kuffert fulde af piratkopier eller planer om, hvordan man mest effektivt underminere pladebranchen.
Jeg vil godt lige starte med at pointere, at overvågning af offentlig traffik ikke er lovlig i dansk retspraksis og ville krænke privatlivts fred... Ved ikke lige hvor det indslag kom fra, når du åbenbart er ening i, at det er censur at stoppe kriminalitet.
Derudover er der en stor sammenligning mellem ophavsret og strafferet i dette tilfælde i det andre mennesker bliver krænket. Kunsterne bliver krænket når i kopiere deres musik *host* det kunne jeg aldrig selv finde på :-D
Man bliver altså også straffet, hvis man kommer slæbende med en kuffert fuld at piratkopier, så lad os bare sige det, hvis i ikke kan abstrahere på et højere plan en det og derfor synes det er trolling.
Problematiken omhandler ikke it i den forstand og det er egentligt ikke specielt vigtigt at han ved hvad det er, for han forstå princippet i det der foregår og hvad it betegnelserne et nogle tekniske termer som er uafhængig af den kriminalitet der forgår... Hvis en dommer skal dømme en smugler, behøver han jo heller ikke kende detaljerne på bilen eller tasken det er smulet i. Han skal bare kende princippet alt andet ville jo være helt overdrevet, så ville ingen dommere være kompetente. I overser fuldstændig hvad dommen omhandler når i begynder at snakke tekniske it termer.
Jeg ved ikke hvad du(#76) begrunder dit påstand med, at dommeren ikke kender handelsområdets ramafikationer? For mig at se ved han tilsyneladen en del mere om det en de fleste herinde, måske derfor han har stillingen og ikke jer?
Desuden kan det på ingen måde sammenlignes med zoo. Spørger s tolderen om du har tænkt dig at tage narko med hjem, så får du altså heller ikke lov til at rejse. Tænk hvis man først måtte anholde terrorister når de havde lavt terror, det er jo en absurd tanke og jeg føler ikke censur, fordi de ikke ret til at planlægge, hvordan de har tænkt sig at springe christianborg i luften. Det først at straffe folk efter de krænket den danske retsstat er et nødvendigt onde, fordi man sjældent ved om folk vil begå noget kriminelt, men kan man det, så bliver de altså straffet for deres hensigter. Det her er almen retspraksis og intet er blevet censureret. Gå ned i fona og køb dine plader, de er ikke censureret, jeg aner ikke hvor du får den indstilling fra. Du bliver altså også kigget i kortene, hvis du for alvor begynder at diskutere andre ting som krænker den dansk stat. Og du krænker staten ved ikke at overholde dens love. Staten alle os der forstår at fungere i et demokrati og lytte til majoriteten af de stemmeberettiget. De har så valgt et demokrati der mener at man skal respektere ophavsretten, føler du det krænker dig, så må du enten lave et parti og skaffe de fornødne stemmer til at ændre på tingene eller søge statsborgerskab i en stat hvor man ikke respektere ophavsretten.
Desuden kan jeg garentere dig, at hvis du stiller udstyr til rådighed, hvor folk fra gaden kan komme ind og producere e-piller, så bliver der altså også sat en stopper for det.
Du siger også at tele2 har gjort noget ulovligt, de er ikke blevet dømt til andet end alle andre der står for ind og ud trafik af landet. En charfør har også ansvar for at der ikke er narko i lastbilen ligesom du har ansvaret for, hvad der befinder sig i din kuffert når du smutter gennem tolden i lufthavnen.
Jeg kan kun sige, heldigvis at jeg ikke lever i et land, hvor der hersker den lov du snakker om, det ville jo være rent kaos, hvis folk bare kunne gøre som det passede dem, fordi ellers ville det være censur.
Det er lidt som om du ikke forstår pricippet i denne her sag med de argumenter du kommer med. Sagen skal passes ind i de rammer som vores stat bygger på, det har dommeren formået at gøre.
ps. dem på et lavere abstraktionsniveau må selv lige er statte narko, terror og andre 'absurde' sammenligninger med kuffert fulde af piratkopier eller planer om, hvordan man mest effektivt underminere pladebranchen.
#79
Jeg er principielt meget imod at gøre router ejere ansvarlige
for ulovligt indhold der passerer igennem.
Men dit referat af dommen er misvisende.
dommen siger:
(tastet ind efter image - stavefejlene er mine)
Hvilket som jeg læser det gør at der kun er faldet
dom for at det er ulovlig eksemplarfremstilling i en router,
hvis modtager ikke har ret til data.
Det kan også være slemt nok for internet udbydere.
Men det er ikke alle hjemme sider som er ulovlige at
transportere.
Jeg er principielt meget imod at gøre router ejere ansvarlige
for ulovligt indhold der passerer igennem.
Men dit referat af dommen er misvisende.
Kendelsen siger at Tele2 laver en ulovlig kopi idet dataene kører gennem deres router, og denne kopi har de ikke ophavsretten til!
Enhver dommer med lidt kompetace kan da se det lort ikke holder!
skal vi sige omkring 99,999999% af alle sider på nettet er beskyttet med copyright,
Så den bryder de jo hver gnag de viser en bruger en given hjemmenside
dommen siger:
Retten finder på denne baggrund, at også den flygtige og tilfældige
fiksering af musikværket i form af elektroniske signaler,
som foretages i de forskellige routers under datapakkernes
transmision viar internettet, er omfattet af ophavsretslovens
paragraf 2. Tele 2 kan endvidere ikke påråbe sig retten
til midlertidig eksemplarfremstilling efter ophavsretslovens
paragraf 11 a, da denne bestemmelse forudsætter, at eksemplarfremstillinge
sker på grundlag af et lovligt forlæg.
(tastet ind efter image - stavefejlene er mine)
Hvilket som jeg læser det gør at der kun er faldet
dom for at det er ulovlig eksemplarfremstilling i en router,
hvis modtager ikke har ret til data.
Det kan også være slemt nok for internet udbydere.
Men det er ikke alle hjemme sider som er ulovlige at
transportere.
#82 okæ du mener ikke dommeren burde have lidt kendskab til IT i denne sag? så kunne jeg godt tænke mig at stille spørgsmålstegn ved om du har læst kendelsen, for det betviler jeg godt nok stærk!
"Du siger også at tele2 har gjort noget ulovligt, de er ikke blevet dømt til andet end alle andre der står for ind og ud trafik af landet. En charfør har også ansvar for at der ikke er narko i lastbilen ligesom du har ansvaret for, hvad der befinder sig i din kuffert når du smutter gennem tolden i lufthavnen."
Tjaa igen er vi åbenbart tilbage ved din viden omkring kendelsen, de er blevet anklaget for at de tager en kopi af det downloadede materiel så længe brugeren henter varen, og den kopi har de ikke retigheder til... læs evt det jeg skrev i #79
"Du siger også at tele2 har gjort noget ulovligt, de er ikke blevet dømt til andet end alle andre der står for ind og ud trafik af landet. En charfør har også ansvar for at der ikke er narko i lastbilen ligesom du har ansvaret for, hvad der befinder sig i din kuffert når du smutter gennem tolden i lufthavnen."
Tjaa igen er vi åbenbart tilbage ved din viden omkring kendelsen, de er blevet anklaget for at de tager en kopi af det downloadede materiel så længe brugeren henter varen, og den kopi har de ikke retigheder til... læs evt det jeg skrev i #79
#83 det gælder da også hjemmesider i høj grad... altså ved mindre du mener de er rettighedshavere på alle hjemmesider på hele internettet.
du skriver det selv
"paragraf 2. Tele 2 kan endvidere ikke påråbe sig retten
til midlertidig eksemplarfremstilling efter ophavsretslovens"
og det skulle jeg da mene dee i lige så høj grad gør når de viser en hjemmeside
du skriver det selv
"paragraf 2. Tele 2 kan endvidere ikke påråbe sig retten
til midlertidig eksemplarfremstilling efter ophavsretslovens"
og det skulle jeg da mene dee i lige så høj grad gør når de viser en hjemmeside
For kort at opsummere det mit syn:
Der forgår noget kriminelt der krænker den danske lovgivning, det er naturligvis i den danske stats interesse at opretholde sin autonomi og 'tvinge' folk til at indordne sig efter gældene regler.
Ja, der er nogle blogs på sitet som ikke nødvendigvis er ulovlige, men ligesom med ryge klubber, så basere virksomheden sig på et fundament der krænker dansk lov og ligesom i en ryge klub går der noget lovligt socialt liv og debat tabt, det er en konsekvens af at opretholde loven og debatørene må finde et forum til deres debat, som ikke krænker loven. Desvære sådan er det, men det er en nødvendighed for at sikre statens autonomi.
Der forgår noget kriminelt der krænker den danske lovgivning, det er naturligvis i den danske stats interesse at opretholde sin autonomi og 'tvinge' folk til at indordne sig efter gældene regler.
Ja, der er nogle blogs på sitet som ikke nødvendigvis er ulovlige, men ligesom med ryge klubber, så basere virksomheden sig på et fundament der krænker dansk lov og ligesom i en ryge klub går der noget lovligt socialt liv og debat tabt, det er en konsekvens af at opretholde loven og debatørene må finde et forum til deres debat, som ikke krænker loven. Desvære sådan er det, men det er en nødvendighed for at sikre statens autonomi.
#89 Yes jeg er undercover... Just wating to bust ya' all :-D
De sammenligninger jeg drager ind er for rent komparativt at sammenligne, hvad konsekvenserne er ved at transportere, stille muligheden til at fremstille noget ulovligt til rådighed eller have til hensigt at handle ulovligt. I alle andre sammenhæng bliver folk straffet og kan ikke se, hvor det skulle være unaturligt fordi det sker via et it netværk.
De sammenligninger jeg drager ind er for rent komparativt at sammenligne, hvad konsekvenserne er ved at transportere, stille muligheden til at fremstille noget ulovligt til rådighed eller have til hensigt at handle ulovligt. I alle andre sammenhæng bliver folk straffet og kan ikke se, hvor det skulle være unaturligt fordi det sker via et it netværk.
#88 - De 2 næste linier giver på ingen måde udbyderne ret til at lave en midlertidig kopi af en hjemmeside som de ikke har ophavsretten til!
skal jeg virkelige marekere det så tydlig for du ikke springer over ordene???
paragraf 2. Tele 2 kan endvidere !!!!IKKE!!!! påråbe sig retten
til !!!!!!!MIDLERTIDIG!!!!!!!! eksemplarfremstilling efter ophavsretslovens
paragraf 11 a, da denne bestemmelse forudsætter, at eksemplarfremstillinge
sker på grundlag af et lovligt forlæg.
Og har de det lovlig forlæg når de henter din side? nej ikk ved mindre du har givet dem en tilladelse, eller de har forspurgt dig lov til det..
den er ikk så svær at kringle!
skal jeg virkelige marekere det så tydlig for du ikke springer over ordene???
paragraf 2. Tele 2 kan endvidere !!!!IKKE!!!! påråbe sig retten
til !!!!!!!MIDLERTIDIG!!!!!!!! eksemplarfremstilling efter ophavsretslovens
paragraf 11 a, da denne bestemmelse forudsætter, at eksemplarfremstillinge
sker på grundlag af et lovligt forlæg.
Og har de det lovlig forlæg når de henter din side? nej ikk ved mindre du har givet dem en tilladelse, eller de har forspurgt dig lov til det..
den er ikk så svær at kringle!
"To fine the downloaders, the music industry has been using a provision of German law that allows lawyers to force wrongdoers to write apologies, and then to pay the law firm's entire bill.
In future, the law firms would only be able to charge members of the public 50 euros per incident for this service."
http://tech.monstersandcritics.com/news/article_12...
In future, the law firms would only be able to charge members of the public 50 euros per incident for this service."
http://tech.monstersandcritics.com/news/article_12...
#91
Jeg tror det er fordi han mener at "brugeren" af internettet har et "lovligt" forlaeg til at hente disse data, hvilket han da ogsaa har delvist ret i, men vi kan jo aldrig vide om brugeren har faaet lov til dette, saa paa baggrund af denne viden saa har du helt ret :)
Det er sjovt som folk skal bashe en, selvom der er flere som er kommet til samme konklusion :)
#82
:O
Arj, ja! Taenk! Taenk engang hvis man var uskyldig indtil andet er bevist! Arj taenk hvis verden var saadan..?! Saa ville det soerme vaere et ulideligt sted vi lever hva?!
..... -.-
Ja, ligesom naar jeg besoeger AllOfMp3, som faktisk er et af de faa steder man kan faa god russisk musik.
Kan jeg gaa ned i fona og koebe russisk musik?
Laer venligst hvad censur er. Bare betydningen af ordet. Derefter kan du doemme hvad der er censur og hvad der ikke er :)
Well, for mig at se har han absolut intet forstaaet af de praktiske ramafikationer vi kan risikere at se her indenfor de naeste par uger..
Det eneste der er "heldigt" ved denne kendelse er at det ikke er en "rigtig" dom, foer den har vaeret en tur i den "rigtige" ret.. :)
Nej, det er jo fuldstaendig irrelevant hvilken bil det er transporteret i, vi straffer jo bare dem der har lavet vejene..
Han skal jo bare kende princippet, saa hvis princippet er at X har en bil og denne bil er blevet brugt til et mord, saa doemmer vi jo bare X.. Det er jo ikke vigtigt at kende alle aspekterne af sagen.. Nej nej..
Har du laest kendelsen?
Og nej, som det er nu, saa har PostDK ikke ansvaret for om der er Narko i deres pakker..
Saa please, forhold dig til virkeligheden.
Kaos? Som naar samtlige "rettighedshavere" kraever random hjemmesider "blokeret" ( det er jo ikke censur at blokere dem *host host* )?
Det er jo ikek fordi IFPI bare har gjort hvad der passede dem her fremfor at goere det rigtige?
Det er lidt som om du mener maalet helliger midlet? Hvis du mener dette er jeg da uendeligt glad for at du aldrig bliver magthaver af nogen som helst art..
Planer om hvordan man mest effektivt underminere pladebranchen er paa ingen maade ulovlige at kreere.. Lidt ligesom at jeg kan saette mig ned og skrive en opskrift paa at infiltrere samtlige forsvars installationer i danmark, samt hvordan man fremstiller goedningsbomber til brug i disse.. Det er ikke ulovligt.
HVad der _ER_ ulovligt, er at have hensigt til at goere brug af disse, eller at "have bevaeggrund imod brugen af disse"..
Der er ret stor forskel.. Juridisk ihvertfald.. Kan godt vaere det er det samme for dig, men okay, saa skyder vi vel bare alle som maaske ahr taenkt sig at goere noget kriminelt ..
-N-
Jeg vil raade dig staerkt til enten at faa stoerre forstaaelse for retspraksis, eller helt at lade vaere med at udtale dig om dette..
Du overser de meste basale antagelse i dansk lov og naar det allerede gaar galt der, hvordan vil du saa argumentere for noget helt tredje?
Derudover virker det som om du helt har misforstaaet hvad kendelsen her gaar ud paa.. Det er _TELE2_ som anklages her, ikke AllOfMp3.. Det er Tele2 som "laver ulovlige kopier i deres routere", lidt ligesom at vi saa kan straffe PostDK for at bringe "X" pakke til "X"..
Her kan vi endda bruge de samme terminologier.. :)
Jeg tror det er fordi han mener at "brugeren" af internettet har et "lovligt" forlaeg til at hente disse data, hvilket han da ogsaa har delvist ret i, men vi kan jo aldrig vide om brugeren har faaet lov til dette, saa paa baggrund af denne viden saa har du helt ret :)
Det er sjovt som folk skal bashe en, selvom der er flere som er kommet til samme konklusion :)
#82
Spørger s tolderen om du har tænkt dig at tage narko med hjem, så får du altså heller ikke lov til at rejse. Tænk hvis man først måtte anholde terrorister når de havde lavt terror, det er jo en absurd tanke og jeg føler ikke censur, fordi de ikke ret til at planlægge, hvordan de har tænkt sig at springe christianborg i luften.
:O
Arj, ja! Taenk! Taenk engang hvis man var uskyldig indtil andet er bevist! Arj taenk hvis verden var saadan..?! Saa ville det soerme vaere et ulideligt sted vi lever hva?!
..... -.-
Det først at straffe folk efter de krænket den danske retsstat er et nødvendigt onde, fordi man sjældent ved om folk vil begå noget kriminelt, men kan man det, så bliver de altså straffet for deres hensigter. Det her er almen retspraksis og intet er blevet censureret.
Ja, ligesom naar jeg besoeger AllOfMp3, som faktisk er et af de faa steder man kan faa god russisk musik.
Kan jeg gaa ned i fona og koebe russisk musik?
Laer venligst hvad censur er. Bare betydningen af ordet. Derefter kan du doemme hvad der er censur og hvad der ikke er :)
For mig at se ved han tilsyneladen en del mere om det en de fleste herinde, måske derfor han har stillingen og ikke jer?
Well, for mig at se har han absolut intet forstaaet af de praktiske ramafikationer vi kan risikere at se her indenfor de naeste par uger..
Det eneste der er "heldigt" ved denne kendelse er at det ikke er en "rigtig" dom, foer den har vaeret en tur i den "rigtige" ret.. :)
Hvis en dommer skal dømme en smugler, behøver han jo heller ikke kende detaljerne på bilen eller tasken det er smulet i. Han skal bare kende princippet alt andet ville jo være helt overdrevet, så ville ingen dommere være kompetente. I overser fuldstændig hvad dommen omhandler når i begynder at snakke tekniske it termer.
Nej, det er jo fuldstaendig irrelevant hvilken bil det er transporteret i, vi straffer jo bare dem der har lavet vejene..
Han skal jo bare kende princippet, saa hvis princippet er at X har en bil og denne bil er blevet brugt til et mord, saa doemmer vi jo bare X.. Det er jo ikke vigtigt at kende alle aspekterne af sagen.. Nej nej..
Du siger også at tele2 har gjort noget ulovligt, de er ikke blevet dømt til andet end alle andre der står for ind og ud trafik af landet. En charfør har også ansvar for at der ikke er narko i lastbilen ligesom du har ansvaret for, hvad der befinder sig i din kuffert når du smutter gennem tolden i lufthavnen.
Har du laest kendelsen?
Og nej, som det er nu, saa har PostDK ikke ansvaret for om der er Narko i deres pakker..
Saa please, forhold dig til virkeligheden.
Jeg kan kun sige, heldigvis at jeg ikke lever i et land, hvor der hersker den lov du snakker om, det ville jo være rent kaos, hvis folk bare kunne gøre som det passede dem, fordi ellers ville det være censur.
Kaos? Som naar samtlige "rettighedshavere" kraever random hjemmesider "blokeret" ( det er jo ikke censur at blokere dem *host host* )?
Det er jo ikek fordi IFPI bare har gjort hvad der passede dem her fremfor at goere det rigtige?
Det er lidt som om du ikke forstår pricippet i denne her sag med de argumenter du kommer med. Sagen skal passes ind i de rammer som vores stat bygger på, det har dommeren formået at gøre.
Det er lidt som om du mener maalet helliger midlet? Hvis du mener dette er jeg da uendeligt glad for at du aldrig bliver magthaver af nogen som helst art..
ps. dem på et lavere abstraktionsniveau må selv lige er statte narko, terror og andre 'absurde' sammenligninger med kuffert fulde af piratkopier eller planer om, hvordan man mest effektivt underminere pladebranchen.
Planer om hvordan man mest effektivt underminere pladebranchen er paa ingen maade ulovlige at kreere.. Lidt ligesom at jeg kan saette mig ned og skrive en opskrift paa at infiltrere samtlige forsvars installationer i danmark, samt hvordan man fremstiller goedningsbomber til brug i disse.. Det er ikke ulovligt.
HVad der _ER_ ulovligt, er at have hensigt til at goere brug af disse, eller at "have bevaeggrund imod brugen af disse"..
Der er ret stor forskel.. Juridisk ihvertfald.. Kan godt vaere det er det samme for dig, men okay, saa skyder vi vel bare alle som maaske ahr taenkt sig at goere noget kriminelt ..
-N-
Jeg vil raade dig staerkt til enten at faa stoerre forstaaelse for retspraksis, eller helt at lade vaere med at udtale dig om dette..
Du overser de meste basale antagelse i dansk lov og naar det allerede gaar galt der, hvordan vil du saa argumentere for noget helt tredje?
Derudover virker det som om du helt har misforstaaet hvad kendelsen her gaar ud paa.. Det er _TELE2_ som anklages her, ikke AllOfMp3.. Det er Tele2 som "laver ulovlige kopier i deres routere", lidt ligesom at vi saa kan straffe PostDK for at bringe "X" pakke til "X"..
Her kan vi endda bruge de samme terminologier.. :)
#91
Hvis jeg ligger en side op på nettet uden brugernavn/password
beskyttelse har jeg givet folk lov til at læse den.
Du kan da ikke i fuld alvor mene at folk skal have eksplicit
tilladelse til at læse web sider.
Og når det er dermed er lovligt at læse siden er det heller
ikke kendt ulovligt for ISP at transportere den gennem routeren.
Hvis jeg ligger en side op på nettet uden brugernavn/password
beskyttelse har jeg givet folk lov til at læse den.
Du kan da ikke i fuld alvor mene at folk skal have eksplicit
tilladelse til at læse web sider.
Og når det er dermed er lovligt at læse siden er det heller
ikke kendt ulovligt for ISP at transportere den gennem routeren.
Du kan da ikke i fuld alvor mene at folk skal have eksplicitNej, det er jo ligesom det, vi er en del, der heller ikke kan forstå :)
tilladelse til at læse web sider.
-N- og dommeren er dog helt med på konceptet. Ham den teknoguru-dommeren der, der nok ved en del mere om loven og ligesom varetager statens interesser så vi ikke forfalder i kaos, gamle damer kan være i fred og gaderne ikke blive overstrømmet med væmmeligt narko, puhadadada vi er vel nok heldige. Længe leve Lene, hurrah hurrah hurraaaah! Mere appanage til kongedømmet!! This just in, prins Christian har rørt ved en koalabjørn! YEAH!
#93 Men det er ulovligt, at have hensigter, som jeg også skrev og har man til hensigt at bryde loven, så er man vel slet ikke så uskyldig... Derudover så mener jeg, at allofmp3 må følge gældene internationale regler og når de går det, så kan du få dit rusiske musik. Synes ikke du skal være sur på den danske stat, men allofmp3 fordi de ikke kan finde ud af, at indordne sig efter det internationale samfunds regler... Synes helt og holdten at det er lidt underligt at whine over, at man bliver forhindret i at gøre noget ulovligt... Det er lidt ligesom dem, der bliver sure på politiet, når de får en bøde for at køre for stærkt. De kunne jo bare lade være at køre for stærkt, ligesom folk bare kunne hente lovligt musik og bruge de fora der er på allofmp3.
Det sker at uskyldige kommer i klemme i en lovgivning, det er som sagt et tab man må leve med. Staten har i deres bestemmelser vurderet at samfundstabet er størst ved adgang til allofmp3. Måske dig og en håndfuld andre bliver krænket ved dette tiltag, men tænk på alle de kunstnerer der bliver krænket hvert minut på siden. Det er klart at det bliver hensynet til majoriteten der vinder i dette tilfælde, fordi det underminere kapitalismen som vores samfund bygger på. Den tager uberettiget levebrød fra vores kunstnerer. Det er en grundsten for at vores samfund kan fungere.
Som sagt, du forstå ikke helt at det er nogle grundsten i samfundet, som den form for adfærd piller ved. Vores samfund bygger på, at du kan tjene penge på det du producere. Derudover snakker vi igen om beskyttelse af staten og dens autonomi. Jeg tror ikke du forstår, at de ting du snakker om og hentyder til kommer laaaaangt nede på prioteringslisten. Igen er du utilfreds med det. Så gør noget ved det, har du bredopbakning i befolkningen, så er det jo ikke et problem, men jeg tror det næppe.
Det sker at uskyldige kommer i klemme i en lovgivning, det er som sagt et tab man må leve med. Staten har i deres bestemmelser vurderet at samfundstabet er størst ved adgang til allofmp3. Måske dig og en håndfuld andre bliver krænket ved dette tiltag, men tænk på alle de kunstnerer der bliver krænket hvert minut på siden. Det er klart at det bliver hensynet til majoriteten der vinder i dette tilfælde, fordi det underminere kapitalismen som vores samfund bygger på. Den tager uberettiget levebrød fra vores kunstnerer. Det er en grundsten for at vores samfund kan fungere.
Som sagt, du forstå ikke helt at det er nogle grundsten i samfundet, som den form for adfærd piller ved. Vores samfund bygger på, at du kan tjene penge på det du producere. Derudover snakker vi igen om beskyttelse af staten og dens autonomi. Jeg tror ikke du forstår, at de ting du snakker om og hentyder til kommer laaaaangt nede på prioteringslisten. Igen er du utilfreds med det. Så gør noget ved det, har du bredopbakning i befolkningen, så er det jo ikke et problem, men jeg tror det næppe.
#94
"Hvis jeg ligger en side op på nettet uden brugernavn/password
beskyttelse har jeg givet folk lov til at læse den."
Ja men du har hverken givet ISP'erne ret til at lave kopi af siden eller brugeren ret til dette...
Og begge parter gør det når de besøger din side, det er altså ikke så svært at fatte!
"Hvis jeg ligger en side op på nettet uden brugernavn/password
beskyttelse har jeg givet folk lov til at læse den."
Ja men du har hverken givet ISP'erne ret til at lave kopi af siden eller brugeren ret til dette...
Og begge parter gør det når de besøger din side, det er altså ikke så svært at fatte!
#96
Men det kraever stadig at du kan _BEVISE_ at jeg havde hensigter til at bryde loven.
Ah, saa i din diktator verden er der simpelthen ikke plads til individuelle samfund?
AllOfMp3 foelger alt gaeldende, national og international, lov fastsat i rusland.
Jah, jeg synes ogsaa det er maerkeligt at folk bliver sure over at de ikke kan koebe lovligt musik mere..
Og det er da maerkeligt at rusland ikke vil vaere danmark2 istedetfor rusland.. Ej det kan jeg ikke leve med .... -.-
Nej.
Helt og holdent nej.
Du har slet ikke forstaaet hvad der er sket her.
Det er ligesom folk der bliver naegtet at koere ned paa E20 fordi de kan koere mere end 110 i deres bil.
Nej, jeg forstaar saa aabenbart ikke at grundlovensrundsten kommer saa langt nede paa listen at det er vigtigere at sikre at folk kan tjene penge, fremfor at folk er uskyldige indtil andet er bevist fx..
Det er da en maerkelig verden jeg lever i saa..
Men okay, naeste gang jeg vil tjene penge, saa tager jeg dem jo bare fra en eller anden.. Det er jo vigtigere at jeg tjener penge end at jeg beviser at det er mine penge..
Inden vi fortsaetter, saa laeser du lige kendelsen igen, og igen, og igen, indtil du har forstaaet hvad det handler om..
Jeg tror kun det naevnes een gang at AllOfMp3 er indblandet i sagen.. Og der naevnes det faktisk som om at AllOfMp3 pr. default er ulovlig, selvom der ikke er nogen kendelse der medgiver dette..
#97
Shhh, bare giv op :P
#94
Nej, og jo.
Du har givet folk tilladelse til at se den, men rent faktisk ikke at lave en kopi af den.
Og ISP'erne ( som carrier ) er ikke medgivet at de har ret til at lave en kopi af den heller.
Saa snakker man om at man har ret til at lave en "brugskopi", men ISP'en laver ikke en brugskopi ifoelge denne kendelse.
Derfor er det pt ulovligt for en ISP at vise os internettet.. :)
Men det er ulovligt, at have hensigter, som jeg også skrev og har man til hensigt at bryde loven, så er man vel slet ikke så uskyldig...
Men det kraever stadig at du kan _BEVISE_ at jeg havde hensigter til at bryde loven.
Derudover så mener jeg, at allofmp3 må følge gældene internationale regler og når de går det, så kan du få dit rusiske musik.
Ah, saa i din diktator verden er der simpelthen ikke plads til individuelle samfund?
AllOfMp3 foelger alt gaeldende, national og international, lov fastsat i rusland.
Synes ikke du skal være sur på den danske stat, men allofmp3 fordi de ikke kan finde ud af, at indordne sig efter det internationale samfunds regler... Synes helt og holdten at det er lidt underligt at whine over, at man bliver forhindret i at gøre noget ulovligt...
Jah, jeg synes ogsaa det er maerkeligt at folk bliver sure over at de ikke kan koebe lovligt musik mere..
Og det er da maerkeligt at rusland ikke vil vaere danmark2 istedetfor rusland.. Ej det kan jeg ikke leve med .... -.-
Det er lidt ligesom dem, der bliver sure på politiet, når de får en bøde for at køre for stærkt.
Nej.
Helt og holdent nej.
Du har slet ikke forstaaet hvad der er sket her.
Det er ligesom folk der bliver naegtet at koere ned paa E20 fordi de kan koere mere end 110 i deres bil.
Vores samfund bygger på, at du kan tjene penge på det du producere. Derudover snakker vi igen om beskyttelse af staten og dens autonomi. Jeg tror ikke du forstår, at de ting du snakker om og hentyder til kommer laaaaangt nede på prioteringslisten. Igen er du utilfreds med det. Så gør noget ved det, har du bredopbakning i befolkningen, så er det jo ikke et problem, men jeg tror det næppe.
Nej, jeg forstaar saa aabenbart ikke at grundlovensrundsten kommer saa langt nede paa listen at det er vigtigere at sikre at folk kan tjene penge, fremfor at folk er uskyldige indtil andet er bevist fx..
Det er da en maerkelig verden jeg lever i saa..
Men okay, naeste gang jeg vil tjene penge, saa tager jeg dem jo bare fra en eller anden.. Det er jo vigtigere at jeg tjener penge end at jeg beviser at det er mine penge..
Inden vi fortsaetter, saa laeser du lige kendelsen igen, og igen, og igen, indtil du har forstaaet hvad det handler om..
Jeg tror kun det naevnes een gang at AllOfMp3 er indblandet i sagen.. Og der naevnes det faktisk som om at AllOfMp3 pr. default er ulovlig, selvom der ikke er nogen kendelse der medgiver dette..
#97
Shhh, bare giv op :P
#94
Hvis jeg ligger en side op på nettet uden brugernavn/password
beskyttelse har jeg givet folk lov til at læse den.
Nej, og jo.
Du har givet folk tilladelse til at se den, men rent faktisk ikke at lave en kopi af den.
Og ISP'erne ( som carrier ) er ikke medgivet at de har ret til at lave en kopi af den heller.
Saa snakker man om at man har ret til at lave en "brugskopi", men ISP'en laver ikke en brugskopi ifoelge denne kendelse.
Derfor er det pt ulovligt for en ISP at vise os internettet.. :)
#98
Paragraf 11a siger:
Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en lovlig brug af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.
Alle 4 betingelser er vist nomalt opfyldt for en router.
Paragraf 11a siger:
Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en lovlig brug af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.
Alle 4 betingelser er vist nomalt opfyldt for en router.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund