mboost-dp1
unknown
Uha det er et emne der bringer sindende i kog.
Uden at ville tærske langhalm på denne diskussion, må jeg sige at jeg i den grad ser et problem i at man vil gøre den eventuelle ophavsrettighedskrænkelse til vores udbyderes problem. Et er (og det er jo stadig uafklaret) om vi begår en ulovlighed ved at købe musik via allofmp3, men det kan da helt ærligt aldrig være internetudbydernes ansvar at lukke for adgangen til sådan en side. Det mener jeg er dybt skræmmende at man vil forsøge at gå den vej, og et stykke videre af den glidebane der blev skabt med børnepornofiltrene. Ja vi kan blive enige om at børneporne er virkelig slemt, men er det virkelig ISP'ernes opgave at lukke for adgangen til dem via censur?
At stille ISP'erne til ansvar (for det er reelt det de gør hvis de nedlægger fogedforbud mod en sådan side over for den enkelte udbyder) for alle sider der måtte overtræde (eller måske overtræder) gældende dansk lovgivning er virkelig skidt. Nu starter vi stille og roligt med en uskadelig side som allofmp3. Næste side bliver så piratbay, derefter følger så en masse andre sider. Så finder vores politikere ud af: "Hov kan man det, vi må hellere sørge for at lukke for adgangen til alle hjemmesider der støtter (eller måske støtter) terror..." Kan hurtigt forestille mig dansk folkeparti forsøge at nedlægge sider der taler grimt om Pia.
For at opsummere mit rant:
Hvis det lykkes IFPI at lukke adgangen til denne side bliver jeg dybt bekymret!
Det er ikke et spørgsmål om siden er ulovlig eller ej, men om hvorvidt du kan tvinge en internetudbyder til at lukke for adgangen til en formodet ulovlig side.
Uden at ville tærske langhalm på denne diskussion, må jeg sige at jeg i den grad ser et problem i at man vil gøre den eventuelle ophavsrettighedskrænkelse til vores udbyderes problem. Et er (og det er jo stadig uafklaret) om vi begår en ulovlighed ved at købe musik via allofmp3, men det kan da helt ærligt aldrig være internetudbydernes ansvar at lukke for adgangen til sådan en side. Det mener jeg er dybt skræmmende at man vil forsøge at gå den vej, og et stykke videre af den glidebane der blev skabt med børnepornofiltrene. Ja vi kan blive enige om at børneporne er virkelig slemt, men er det virkelig ISP'ernes opgave at lukke for adgangen til dem via censur?
At stille ISP'erne til ansvar (for det er reelt det de gør hvis de nedlægger fogedforbud mod en sådan side over for den enkelte udbyder) for alle sider der måtte overtræde (eller måske overtræder) gældende dansk lovgivning er virkelig skidt. Nu starter vi stille og roligt med en uskadelig side som allofmp3. Næste side bliver så piratbay, derefter følger så en masse andre sider. Så finder vores politikere ud af: "Hov kan man det, vi må hellere sørge for at lukke for adgangen til alle hjemmesider der støtter (eller måske støtter) terror..." Kan hurtigt forestille mig dansk folkeparti forsøge at nedlægge sider der taler grimt om Pia.
For at opsummere mit rant:
Hvis det lykkes IFPI at lukke adgangen til denne side bliver jeg dybt bekymret!
Det er ikke et spørgsmål om siden er ulovlig eller ej, men om hvorvidt du kan tvinge en internetudbyder til at lukke for adgangen til en formodet ulovlig side.
Hmnn - så følger, at ISP'er skal lukke for sites der:
- sælger modchips til spilkonsoller
- bittorrent trackere (tpb, fl, osv)
- sælger tun til knallerter
- muliggør kopiering af DVD film (dvddecrypter osv)
- osv, osv, osv.
Totalt kikset - hvis de får lov, så håber jeg for ham der godkender det, at hans røv må klø grusomt, og hans arme være for korte.
- sælger modchips til spilkonsoller
- bittorrent trackere (tpb, fl, osv)
- sælger tun til knallerter
- muliggør kopiering af DVD film (dvddecrypter osv)
- osv, osv, osv.
Totalt kikset - hvis de får lov, så håber jeg for ham der godkender det, at hans røv må klø grusomt, og hans arme være for korte.
Hmmm... "hva' nu hvis"
"Så slipper vi også for spørgsmålet om de danske brugere gør noget ulovligt..."
"Så slipper vi også for spørgsmålet om de danske brugere gør noget ulovligt..."
#47
"Det er nu engang sådan at hvis du sælger noget som du ikke har rettigheder til så sælger man hæler vare. om det så er en russer eller dansker der køber en CD og sælger nummerene via en site i rusland. Betaler han ikke CODA eller hvad der nu måtte være af afgifter, så er det ulovligt."
AllOfMP3.com betaler jo netop afgifter til den russiske ækvivalent af RIAA/IFPI, og overholder den russiske lovgivning. RIAA har siden 2004 (så vidt jeg husker) forsøgt at få sitet lukket, uden held.
#50
"Hvis et firma sælger receptpligtig medicin fra udlandet er det også ulovligt."
Medicin og mp3 er ikke nogen god sammenligning. Det er ulovligt at importere/hjemtage visse typer medicin (hvis ikke alle) fra udlandet. Det er derimod ikke ulovligt at købe musik i f.eks. Rusland, hvorfor det heller ikke kan være ulovligt at handle med en (i Rusland) lovlig forretning.
Man kan så diskutere moral ved at handle et sted hvor man ved at kunstnerne ikke ser en øre af de penge man betaler for deres musik, men ulovligt er det ikke.
"Det er nu engang sådan at hvis du sælger noget som du ikke har rettigheder til så sælger man hæler vare. om det så er en russer eller dansker der køber en CD og sælger nummerene via en site i rusland. Betaler han ikke CODA eller hvad der nu måtte være af afgifter, så er det ulovligt."
AllOfMP3.com betaler jo netop afgifter til den russiske ækvivalent af RIAA/IFPI, og overholder den russiske lovgivning. RIAA har siden 2004 (så vidt jeg husker) forsøgt at få sitet lukket, uden held.
#50
"Hvis et firma sælger receptpligtig medicin fra udlandet er det også ulovligt."
Medicin og mp3 er ikke nogen god sammenligning. Det er ulovligt at importere/hjemtage visse typer medicin (hvis ikke alle) fra udlandet. Det er derimod ikke ulovligt at købe musik i f.eks. Rusland, hvorfor det heller ikke kan være ulovligt at handle med en (i Rusland) lovlig forretning.
Man kan så diskutere moral ved at handle et sted hvor man ved at kunstnerne ikke ser en øre af de penge man betaler for deres musik, men ulovligt er det ikke.
Jeg forstår ikke hvorfor så mange personer og i endnu højere grad, desværre, beslutningstagere, ser så sort/hvid på alting.
Først var det absolut og helt igennem ulovligt at kopiere noget digitalt.
Så blev "alt" pludseligt lovligt. Du måtte endda, - fulgt lovligt - låne en CD på biblioteket eller hos en ven og kopiere den (alt er, indrømmer jeg, en overdrivelse. Du måtte ikke kopiere et kopi. Du skulle altså på et eller andet tidspunkt have fysisk adgang til en original).
Så kom der afgifter på tomme medier m.m. - også medier som blev brugt til andet brug en 'lovligt kopieret materiale' og som i øvrigt satte rigtig gang i grænsehandlen med disse medier
Hvad synes i er rimeligt mht. allofmp3? Er det rimeligt at en virksomhed kan tjene penge på det musik som andre har lavet, - uden at give dem en rød reje?
Jeg er godt træt af musikindustrien med alle dens irreterende DRM og kopibeskyttelser. Microsoft's kopisikring med 'ringe-hjem' funktion og Sony's kopisikring med rootkit viser jo glimrende hvad problemet er. Men jeg synes på den anden side det er fair at folk betaler for det de bruger!
Jeg er stor tilhænger af Open Source, - men bestemt ikke ved tvang! Hvis jeg ønsker at bruge Photoshop så må jeg betale - eller vælge et gratis alternativt (f.eks. GIMP). Enten eller. Jeg kan ikke bare 'kræve' at Photoshop bliver gratis eller måske endda Open Source (der er stor forskel på at give den binære fil gratis eller at tillade folk at læse og rette i kildekoden).
I samme kategori kan licensen på TV måske komme. Jeg ejer ikke noget TV og har absolut ingen intention om at komme til det. Engang var der regler der var fair og sagde at man betalte for det man kunne se. Så lavede DR (så vidt jeg kan se bevidst) en undtagelse. Du måtte gerne se TV på din computer (med et TV tuner kort) uden at skulle betale. Ved samme lejlighed begyndte de og TV2 at lægge radio- og TVprogrammer ud på nettet til fri afbenyttelse. Meget pænt af dem kan man sige.
Ikke lang tid efter klagede de så deres nød - folk 'snyder' os for licens ved at se TV på deres computer.
Arh hvad! I har sg. da lige selv gjort det muligt mand og så klager i :%#%@
Resultatet - alle med en computer og internet skal også betale for at se TV.
En 'fair' løsning ville være at droppe den stupide undtagelse omkring tuner-kort i TV og så kryptere det de ikke ønsker at folk skal se.
Først var det absolut og helt igennem ulovligt at kopiere noget digitalt.
Så blev "alt" pludseligt lovligt. Du måtte endda, - fulgt lovligt - låne en CD på biblioteket eller hos en ven og kopiere den (alt er, indrømmer jeg, en overdrivelse. Du måtte ikke kopiere et kopi. Du skulle altså på et eller andet tidspunkt have fysisk adgang til en original).
Så kom der afgifter på tomme medier m.m. - også medier som blev brugt til andet brug en 'lovligt kopieret materiale' og som i øvrigt satte rigtig gang i grænsehandlen med disse medier
Hvad synes i er rimeligt mht. allofmp3? Er det rimeligt at en virksomhed kan tjene penge på det musik som andre har lavet, - uden at give dem en rød reje?
Jeg er godt træt af musikindustrien med alle dens irreterende DRM og kopibeskyttelser. Microsoft's kopisikring med 'ringe-hjem' funktion og Sony's kopisikring med rootkit viser jo glimrende hvad problemet er. Men jeg synes på den anden side det er fair at folk betaler for det de bruger!
Jeg er stor tilhænger af Open Source, - men bestemt ikke ved tvang! Hvis jeg ønsker at bruge Photoshop så må jeg betale - eller vælge et gratis alternativt (f.eks. GIMP). Enten eller. Jeg kan ikke bare 'kræve' at Photoshop bliver gratis eller måske endda Open Source (der er stor forskel på at give den binære fil gratis eller at tillade folk at læse og rette i kildekoden).
I samme kategori kan licensen på TV måske komme. Jeg ejer ikke noget TV og har absolut ingen intention om at komme til det. Engang var der regler der var fair og sagde at man betalte for det man kunne se. Så lavede DR (så vidt jeg kan se bevidst) en undtagelse. Du måtte gerne se TV på din computer (med et TV tuner kort) uden at skulle betale. Ved samme lejlighed begyndte de og TV2 at lægge radio- og TVprogrammer ud på nettet til fri afbenyttelse. Meget pænt af dem kan man sige.
Ikke lang tid efter klagede de så deres nød - folk 'snyder' os for licens ved at se TV på deres computer.
Arh hvad! I har sg. da lige selv gjort det muligt mand og så klager i :%#%@
Resultatet - alle med en computer og internet skal også betale for at se TV.
En 'fair' løsning ville være at droppe den stupide undtagelse omkring tuner-kort i TV og så kryptere det de ikke ønsker at folk skal se.
#39 nej, men når jeg køber noget musik, gør jeg det for at støtte kunstneren. På denne side ser kunstneren ikke en krone, så det er da åndssvagt udelukkende at give penge for musikken på AllofMP3, så en russer kan sidde og gnide sig i hænderne. Derfor mener jeg, man ligeså godt kan hente musikken på en af de andre ulovlige sites - der er man lige vidt.
Hvor er det bare godt, vi har staten til at beskytte os mod alt ondt i denne verden. Hvorfor ikke indføre den totale kineiske e-mur omkring Danmark nu vi er i gang? F.eks. kunne man jo også forestille sig, at der blev sagt ting, der er i strid med de forskellige indskrænkinger vi har i ytringsfriheden (racismeparagraffen, blasfemiparagraffen, terrorloven, etc.) på en webside, hvor det er muligt for brugere at skrive tekst, der ikke skal igennem en censurering før det vises. Den slags sider er naturligvis også for risikable, og skal derfor ligeledes blokeres.
#49 Varen som allofmp3 sælger er lovlig i DK og den er ikke pålagt told, der med er der tale om en form for ulovlig teknisk handelshindring hvis DK alene med henvisning til at foretningsmodellen strider i mod dansk lov forbyder folk at handle der.
Man kan straffes for at indportere produkter til dk, der er ulovlige at biside i dk, eller for at fuske med told.
Men altså MP3 filer af musik er lovligt at beside, og man skylder heller ikke told og skat noget, så tjaa hvad er der egentligt så at retsforfølge over?
Strafferetsligt er der intet at komme efter med musik import fra rusland er lovligt, skatteretligt heller ikke, det eneste der er, er en civilretslig tvist om nogle penge mellem KODA og et russisk selvskab, og den slags er det svært for staten at blande sig i.
#23 NEJ NEJ og NEJ børneporno fileteret er alene baseret på teleselvskabernes egendomsret over den båndbrede du lejer af dem, politiet vejleder red barnet og ISP'erne for at fjerne de værste falske positive, men tager intet ansvar for at filteret er korekt, filteret lider under at det er en hovsa løsning på det problem at politiet ikke har resurcer til at gøre arbejdet ordentligt og føre sagerne til doms, og så overlader man det til ISP'erne og Red Barnet's mere eller mindre tilfældige frivilige at opretholde et udseende om at man arbejder ihærdigt med problemet, politiet må ikke filtere nettet så det gør de selvfølgeligt heller ikke, måske lige undtaget når det af dagbladet arbejderen der mener FARC er en legitim oprørsbevægelse.
#44 det er et klassisk eksempel på at hvor rettigheder krydser hinanden gælder intet, for både ytringsfrihed og ophavsret er meneskerettigheder og man må jo ikke vægte nogen af dem mere end andre vel. grundlovens censur forbud er også værdiløst i denne her sammenhæng, det beskytter kun mod administrative filtre, domstolene må både indføre fogforbud og idømme straf over for ytringer, selvom man får svært ved at holde ytringerne hemmelige da domme i pricippet kan offentligtgøres.
Det betyder altså at kuntnerens ret til at bestemme hvem der hører hans musik hvornær har samme status som din ret til at ytre sig.
Man kan straffes for at indportere produkter til dk, der er ulovlige at biside i dk, eller for at fuske med told.
Men altså MP3 filer af musik er lovligt at beside, og man skylder heller ikke told og skat noget, så tjaa hvad er der egentligt så at retsforfølge over?
Strafferetsligt er der intet at komme efter med musik import fra rusland er lovligt, skatteretligt heller ikke, det eneste der er, er en civilretslig tvist om nogle penge mellem KODA og et russisk selvskab, og den slags er det svært for staten at blande sig i.
#23 NEJ NEJ og NEJ børneporno fileteret er alene baseret på teleselvskabernes egendomsret over den båndbrede du lejer af dem, politiet vejleder red barnet og ISP'erne for at fjerne de værste falske positive, men tager intet ansvar for at filteret er korekt, filteret lider under at det er en hovsa løsning på det problem at politiet ikke har resurcer til at gøre arbejdet ordentligt og føre sagerne til doms, og så overlader man det til ISP'erne og Red Barnet's mere eller mindre tilfældige frivilige at opretholde et udseende om at man arbejder ihærdigt med problemet, politiet må ikke filtere nettet så det gør de selvfølgeligt heller ikke, måske lige undtaget når det af dagbladet arbejderen der mener FARC er en legitim oprørsbevægelse.
#44 det er et klassisk eksempel på at hvor rettigheder krydser hinanden gælder intet, for både ytringsfrihed og ophavsret er meneskerettigheder og man må jo ikke vægte nogen af dem mere end andre vel. grundlovens censur forbud er også værdiløst i denne her sammenhæng, det beskytter kun mod administrative filtre, domstolene må både indføre fogforbud og idømme straf over for ytringer, selvom man får svært ved at holde ytringerne hemmelige da domme i pricippet kan offentligtgøres.
Det betyder altså at kuntnerens ret til at bestemme hvem der hører hans musik hvornær har samme status som din ret til at ytre sig.
Tror folk fokuserer på det forkerte..
Sitet er på nuværende tidspunkt er lovligt for os danskere at købe fra. - Rigtigt.
Det er forholdsvist uetisk at købe fra sitet. - Rigtigt.
Men det som folk glemmer er at en musikforening eller anden industriel/kommerciel forening, eller forretning eller andet som ikke har noget med staten at gøre, skal på INGEN MÅDE, have lov til at bestemme hvad site jeg vil besøge eller købe fra.
Det er det vi har en stat til, så IFPI skal lukke røven indtil de får andet at vide.
Sitet er på nuværende tidspunkt er lovligt for os danskere at købe fra. - Rigtigt.
Det er forholdsvist uetisk at købe fra sitet. - Rigtigt.
Men det som folk glemmer er at en musikforening eller anden industriel/kommerciel forening, eller forretning eller andet som ikke har noget med staten at gøre, skal på INGEN MÅDE, have lov til at bestemme hvad site jeg vil besøge eller købe fra.
Det er det vi har en stat til, så IFPI skal lukke røven indtil de får andet at vide.
Fuck APG, og fuck netmusik...
Begge ting sutter røv for vildt...
Dårlig bitrate og dårlige metoder (advokaternes arbejdsmetoder)...
Anyway, så syntes jeg at det er noget lort hvis de kan tvinge dette igennem.. HØJESTE instans på dette område (ministeren) har for fanden sagt god for det, så kan teleselskaberne jo bare sige "Fuck jer" til APG.
Begge ting sutter røv for vildt...
Dårlig bitrate og dårlige metoder (advokaternes arbejdsmetoder)...
Anyway, så syntes jeg at det er noget lort hvis de kan tvinge dette igennem.. HØJESTE instans på dette område (ministeren) har for fanden sagt god for det, så kan teleselskaberne jo bare sige "Fuck jer" til APG.
Dette er endnu et PR stunt fra APG, da det har været kendt et stykke tid at AllofMP3 ophøre i sin nuværende form den 1 september 2006, ikke fordi pladebranchen mener at det de gør er ulovligt, men fordi Rusland ændre loven, efter pres fra USA.
#50
Tja deres spiritus koster jo også kun 1/10 af vores spiritus.
Manden skulle have valgt bedre sprogbrug en "Så slipper vi også for spørgsmålet om de danske brugere gør noget ulovligt" hvis vi lige lukker adgangen til x så slipper vi for at finde ud af om det er ulovligt.
Tja deres spiritus koster jo også kun 1/10 af vores spiritus.
Manden skulle have valgt bedre sprogbrug en "Så slipper vi også for spørgsmålet om de danske brugere gør noget ulovligt" hvis vi lige lukker adgangen til x så slipper vi for at finde ud af om det er ulovligt.
AK ja
Dengang de ville indføre et børneporno filter var jeg imod (filteret...Ikke imod at forhindre pædoer i at se små børn)..
Dengang var min påstand at så snart et sådant filter var implementeret så ville f.eks pladebranchen komme farende med en liste over sider DE gerne ville have i filteret.
KUNNE det være på tide med et "I told ya so"...til alle dem som KUN kunne se det smarte i filteret i forb. med BP..
XxX
Dengang de ville indføre et børneporno filter var jeg imod (filteret...Ikke imod at forhindre pædoer i at se små børn)..
Dengang var min påstand at så snart et sådant filter var implementeret så ville f.eks pladebranchen komme farende med en liste over sider DE gerne ville have i filteret.
KUNNE det være på tide med et "I told ya so"...til alle dem som KUN kunne se det smarte i filteret i forb. med BP..
XxX
Jeg er altid imponeret over hvor mange der mener at de ved 100% hvordan børneporno filteret virker, både politisk og teknisk.
Så det forhåbentlig står klart, kan jeg sige (som værende en af dem der har oprettet det):
Red Barnet har i deres netværk utroligt mange henvendelser omkring billeder, hjemmesider etc. der kunne omhandle børnemishandling i det ene eller andet omfang. Red Barnet sorterer ud fra dette en liste over sider de gerne vil have blacklistet, og sender den til rigspolitiet. Rigspolitiet gennemgår ALLE (!!!) på listen, og vælger hvilke der skal med på listen, og hvilke der ikke skulle. Der kan selvfølgelig ske menneskelige fejl, som der også har været sket én gang tidligere.
Rigspolitiet placerer denne liste på en sikret server, hvor ISPerne via stærkt krypterede forbindelser henter denne liste og opdaterer den i systemet.
Aftalen mellem os og politiet er at begge sider på ethvert tidspunkt kan opsige aftalen og med ligegyldig hvilken årsag (eksempelvis: sikkerhedschefens mormor bliver nervøs hver gang hun ser siden, og han vil nødig gøre hende mere skræmt af internettet). Der er selvfølgelig interne politiske beslutninger i virksomheden der skal tages højde for. Men vi er eksempelvis herude i denne ISP (DB) 3 mennesker med adgang til et script der hedder "deaktiverbpfilter.sh". Det skulle ikke tage mange sekunder at deaktivere det igen, og fjerne dets eksistens, hvis vi på nogen måde mente at det var vejen frem.
- Det har vi dog bestemt ingen tanker om.
I forbindelse med AllofMP3, så havde de først været hos Tele2 og forsøgt at få dem til at blokere for adgangen til sitet. Da de fik fingeren (kan man vel sige) må de jo så gå en anden vej. ISP sikkerhedsforum - der sammen med Rigspolitiet og Red Barnet oprettede BP filteret - har allerede haft emnet oppe at vende. Så hvis de prøver at presse den videre, kan det godt ligne en samlet front de skal op mod.
Så det forhåbentlig står klart, kan jeg sige (som værende en af dem der har oprettet det):
Red Barnet har i deres netværk utroligt mange henvendelser omkring billeder, hjemmesider etc. der kunne omhandle børnemishandling i det ene eller andet omfang. Red Barnet sorterer ud fra dette en liste over sider de gerne vil have blacklistet, og sender den til rigspolitiet. Rigspolitiet gennemgår ALLE (!!!) på listen, og vælger hvilke der skal med på listen, og hvilke der ikke skulle. Der kan selvfølgelig ske menneskelige fejl, som der også har været sket én gang tidligere.
Rigspolitiet placerer denne liste på en sikret server, hvor ISPerne via stærkt krypterede forbindelser henter denne liste og opdaterer den i systemet.
Aftalen mellem os og politiet er at begge sider på ethvert tidspunkt kan opsige aftalen og med ligegyldig hvilken årsag (eksempelvis: sikkerhedschefens mormor bliver nervøs hver gang hun ser siden, og han vil nødig gøre hende mere skræmt af internettet). Der er selvfølgelig interne politiske beslutninger i virksomheden der skal tages højde for. Men vi er eksempelvis herude i denne ISP (DB) 3 mennesker med adgang til et script der hedder "deaktiverbpfilter.sh". Det skulle ikke tage mange sekunder at deaktivere det igen, og fjerne dets eksistens, hvis vi på nogen måde mente at det var vejen frem.
- Det har vi dog bestemt ingen tanker om.
I forbindelse med AllofMP3, så havde de først været hos Tele2 og forsøgt at få dem til at blokere for adgangen til sitet. Da de fik fingeren (kan man vel sige) må de jo så gå en anden vej. ISP sikkerhedsforum - der sammen med Rigspolitiet og Red Barnet oprettede BP filteret - har allerede haft emnet oppe at vende. Så hvis de prøver at presse den videre, kan det godt ligne en samlet front de skal op mod.
Så har pladebranchen vist drukket af pissioret igen og spist de blå kugler som snack...
Plade mafian lever kun takket være vores valg af politikere, tillykke med jeres fantastiske pengegriske højreorienteret pis regering.
Plade mafian lever kun takket være vores valg af politikere, tillykke med jeres fantastiske pengegriske højreorienteret pis regering.
Så er det sgu godt man har flyttet til Malmö! :o)
Jeg tror man skal se på the big picture i denne sagen. Skal man virkelig forbydes access til en internetside som ikke er ulovlig? Teoretisk set, hvis det blev oprettet en lov i DK mod at købe mp3 fra allofmp3, så er det vel fremdeles lov at kikke på siden? Man skal vel faktisk oprette en bruger og så købe noget fra siden før man gør noget ulovlig? Så jeg kan uanset ikke se at man kan sperre for denne siden....
Jeg tror man skal se på the big picture i denne sagen. Skal man virkelig forbydes access til en internetside som ikke er ulovlig? Teoretisk set, hvis det blev oprettet en lov i DK mod at købe mp3 fra allofmp3, så er det vel fremdeles lov at kikke på siden? Man skal vel faktisk oprette en bruger og så købe noget fra siden før man gør noget ulovlig? Så jeg kan uanset ikke se at man kan sperre for denne siden....
#54: Du bliver da vist aldrig jurist, for en overtrædelse af copyrightlovgivningen får aldrig en mp3-fil til at blive en hælervare. Synes bare ikke at denne misforståelse skulle have lov til at fortsætte. Det er jo derfor der er forskel på straffeloven som er håndteret af politiet, og så det civilretslige system, hvorunder copyright hører.
Hvis de havde hugget nogle containere med cd'er som de solgte videre, så var det hælervarer, men sådan fungerer mp3 ikke.
Og vælger et land ikke at have en copyrightlovgivning, ja så er der sjovt nok ikke en sådan man kan overtræde.
Hvis de havde hugget nogle containere med cd'er som de solgte videre, så var det hælervarer, men sådan fungerer mp3 ikke.
Og vælger et land ikke at have en copyrightlovgivning, ja så er der sjovt nok ikke en sådan man kan overtræde.
Har lidt svært ved at se lovligheden af det her (blokeringen, altså). Jeg har da en Allofmp3 konto - bruger den primært til at købe russisk musik og lydbøger. Og der står penge på den konto, som jeg ville blive afskåret fra.
Såeh hvis den adgang skulle gå hen og blive spærret skulle der ikke gå lang tid før jeg stod i fogedretten med krav om ophævelse!
Såeh hvis den adgang skulle gå hen og blive spærret skulle der ikke gå lang tid før jeg stod i fogedretten med krav om ophævelse!
#77
Det skulle sådan set bare være et filter som på DNS basis sørger for at spørger du på "www.småpigerkanlitissemand.com" så peger den dig ind på "www.duerenslempædofil.dk" istedetfor..
Nu ved jeg ikke om det kan lade sig gøre det du siger for nu om dage deler mange www adresser jo samme IP og det er så http headeren der fortæller hvilket domæne man forsøger at tilgå..Jeg ved ikke om sådan en hosts entry stadigvæk vil sende med at det er allofmp3.com du egentlig søger eller den bare forsøger at tilgå selve IP'en..
#67
Som en af dem som har oprettet filteret må du være den rette til at svare på et par simple spørgsmål ...
1. Hvem regner i med at "ramme" med jeres filter ? (Den hardcore pædofile og/eller den tilfældige surfer der i sin jagt på "voksne piger" rammer en side der indeholder "små piger") ?
2. Regner i med at jeres filter har en reel effekt ? (Reel = Stopper nogen der gerne vil se på små piger/drenge fra at få adgang til disse ?)
Hvis vi nu forestiller os at du er så realistisk at du godt er klar over at svaret i 1. er at det kun rammer dem som tilfældigvis og uforvarende kommer ind på sådan en side, hvad hjælper det så ? Ja for jeg går ud fra at du er enig i at det vigtigste er at de "rigtigt" pædofile ikke får adgang til inspiration til ugerninger ..
PS. jeg er godt klar over at filteret tager mange hit's men hvor mange % tror du er de "rigtige" pædofile og hvor mange tror du er utilsigtede hits fra folk der ikke har til hensigt at surfe efter den slags..
Min mening er at filteret er at stikke folk blår i øjnene...Min gamle mor var så glad den dag hun hørte i fjernsynet at NU var der et filter der forhindrede folk i at se på BP....Stor var hendes skuffelse da jeg fortalte hende at filteret ikke har nogen reel effekt overfor dem som det skulle ramme..Nemlig de opædofile da de alligevel deler via lukkede grupper og via diverse P2P programmer som filteret ikke kan gøre noget ved..
Men ok, det lyder da flot med sådan et filter og der er da ganske givet også mange der tror på det virker..
XxX
Det skulle sådan set bare være et filter som på DNS basis sørger for at spørger du på "www.småpigerkanlitissemand.com" så peger den dig ind på "www.duerenslempædofil.dk" istedetfor..
Nu ved jeg ikke om det kan lade sig gøre det du siger for nu om dage deler mange www adresser jo samme IP og det er så http headeren der fortæller hvilket domæne man forsøger at tilgå..Jeg ved ikke om sådan en hosts entry stadigvæk vil sende med at det er allofmp3.com du egentlig søger eller den bare forsøger at tilgå selve IP'en..
#67
Som en af dem som har oprettet filteret må du være den rette til at svare på et par simple spørgsmål ...
1. Hvem regner i med at "ramme" med jeres filter ? (Den hardcore pædofile og/eller den tilfældige surfer der i sin jagt på "voksne piger" rammer en side der indeholder "små piger") ?
2. Regner i med at jeres filter har en reel effekt ? (Reel = Stopper nogen der gerne vil se på små piger/drenge fra at få adgang til disse ?)
Hvis vi nu forestiller os at du er så realistisk at du godt er klar over at svaret i 1. er at det kun rammer dem som tilfældigvis og uforvarende kommer ind på sådan en side, hvad hjælper det så ? Ja for jeg går ud fra at du er enig i at det vigtigste er at de "rigtigt" pædofile ikke får adgang til inspiration til ugerninger ..
PS. jeg er godt klar over at filteret tager mange hit's men hvor mange % tror du er de "rigtige" pædofile og hvor mange tror du er utilsigtede hits fra folk der ikke har til hensigt at surfe efter den slags..
Min mening er at filteret er at stikke folk blår i øjnene...Min gamle mor var så glad den dag hun hørte i fjernsynet at NU var der et filter der forhindrede folk i at se på BP....Stor var hendes skuffelse da jeg fortalte hende at filteret ikke har nogen reel effekt overfor dem som det skulle ramme..Nemlig de opædofile da de alligevel deler via lukkede grupper og via diverse P2P programmer som filteret ikke kan gøre noget ved..
Men ok, det lyder da flot med sådan et filter og der er da ganske givet også mange der tror på det virker..
XxX
Syntes i alle skulle læse det herlige svar fra Teleindustrien:
http://ing.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=2006107070...
:-)
http://ing.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=2006107070...
:-)
#78
Det virker fint, jeg bruger det meget tit. (Dog ikke til at omgå filtre.)
Hosts-filen erstatter DNS-servicen for de domæner der er nævnt, og webserveren er ligeglad med hvordan browseren finder frem til IP-adressen.
Nu ved jeg ikke om det kan lade sig gøre det du siger for nu om dage deler mange www adresser jo samme IP og det er så http headeren der fortæller hvilket domæne man forsøger at tilgå..Jeg ved ikke om sådan en hosts entry stadigvæk vil sende med at det er allofmp3.com du egentlig søger eller den bare forsøger at tilgå selve IP'en..
Det virker fint, jeg bruger det meget tit. (Dog ikke til at omgå filtre.)
Hosts-filen erstatter DNS-servicen for de domæner der er nævnt, og webserveren er ligeglad med hvordan browseren finder frem til IP-adressen.
Fra #79's link:
-----
»Et fogedforbud er jo et effektivt påbud, som ikke bare skal virke i 97 pct. af tilfældene,. Det skal virke i 100 pct. af tilfældene. I praksis betyder det, at teleselskaberne bliver tvunget til helt at lukke af for sine kunders adgang til internettet, for ellers kan den pågældende jo bare gå til en anden navneserver,« påpeger teledirektøren.
-----
Hehe - en lukning af alle danskers internet adgang. Så kunne APG hurtigt komme i alvorlige problemer :D
-----
»Et fogedforbud er jo et effektivt påbud, som ikke bare skal virke i 97 pct. af tilfældene,. Det skal virke i 100 pct. af tilfældene. I praksis betyder det, at teleselskaberne bliver tvunget til helt at lukke af for sine kunders adgang til internettet, for ellers kan den pågældende jo bare gå til en anden navneserver,« påpeger teledirektøren.
-----
Hehe - en lukning af alle danskers internet adgang. Så kunne APG hurtigt komme i alvorlige problemer :D
#77: Jo det vil virke med hosts fil fordi computeren vil læse den før den forsøger med DNS opslag.
Prøv at lægge følgende ind i din host fil:
80.82.98.98 www.computerworld.dk
Start derefter en browser og gå så ind på www.computerworld.dk og se hvor du lander :=)
Prøv at lægge følgende ind i din host fil:
80.82.98.98 www.computerworld.dk
Start derefter en browser og gå så ind på www.computerworld.dk og se hvor du lander :=)
At sige det ikke hjælper, da man bare kan bruge en anden dns-server, er der da en løsning imod. De ville kunne blokere for at bruge alle andre dns servere end deres egen, som mange udbydere har gjort med SMTP. På den måde vil de kunne forhindre, at man kan bruge andet end deres navneserver og ens egen hostsfil.
Ikke at det løser problemet, da man bare stadigvæk kunne bruge ens hostsfil, men det er så en anden sag.
Ellers synes jeg det lyder totalt idiotisk og grotesk - så det skal de jo nok få indført. Skulle da være mærkeligt andet. Vi har jo trods alt ikke verdens dummeste mennesker siddende i regeringen for ingenting
Ikke at det løser problemet, da man bare stadigvæk kunne bruge ens hostsfil, men det er så en anden sag.
Ellers synes jeg det lyder totalt idiotisk og grotesk - så det skal de jo nok få indført. Skulle da være mærkeligt andet. Vi har jo trods alt ikke verdens dummeste mennesker siddende i regeringen for ingenting
#83
Jamen det beviser jo ikke at det jeg siger vil virke...
Tilsyneladende er det kun www.newz.dk der hostes på den pågældende IP..
Hvis vi derimod snakker om en side der hostes på et webhotel hvor der bruges virtuelle hosts..
Du kan jo sagtens lave det så 100 forskellige www adresser peger på samme IP adresse. Det der afgør hvilken side du får er den http request du sender med hvor din browser medsender hvilken www adresse du ønsker at se..
Det er i den situation jeg ikke ved om det vil virke...Altså om det opslag i din hosts fil som din browser laver og som resulterer i at du får en IP adresse så også gør at din browser sender en reuqest til den IP med en header der fortæller at det er en bestemt www side du vil have..
Eksempel.
Hjemmesiden www.allofmp3.com hostes på 87.242.93.250
Prøv at taste ip adressen ind i din browser og tryk enter..
Så vil du få en side hvor der står :
"No configuration file for host 87.242.93.250" "
Det sker fordi de hoster flere sider og når du blot taster IP ind direkte så sender din browser ingen request til serveren om at give dig www.allofmp3.com ...
Hvis vi forestiller os at de havde nedlagt fogedforbud så DNS serveren ikke ville sende dig videre til allofmp3 og du laver hosts nummeret..
Du lægger følgende ind i hosts filen :
87.242.93.250 www.allofmp3.com
Så starter du Internet Explorer og skriver www.allofmp3.com ...
Din browser ser at den side er koblet med en IP i hosts filen og sender derfor sin HTTP request til den pågældende IP..
Spørgsmålet er så om den request indeholder www.allofmp3.com eller bare IP adressen..
XxX
Jamen det beviser jo ikke at det jeg siger vil virke...
Tilsyneladende er det kun www.newz.dk der hostes på den pågældende IP..
Hvis vi derimod snakker om en side der hostes på et webhotel hvor der bruges virtuelle hosts..
Du kan jo sagtens lave det så 100 forskellige www adresser peger på samme IP adresse. Det der afgør hvilken side du får er den http request du sender med hvor din browser medsender hvilken www adresse du ønsker at se..
Det er i den situation jeg ikke ved om det vil virke...Altså om det opslag i din hosts fil som din browser laver og som resulterer i at du får en IP adresse så også gør at din browser sender en reuqest til den IP med en header der fortæller at det er en bestemt www side du vil have..
Eksempel.
Hjemmesiden www.allofmp3.com hostes på 87.242.93.250
Prøv at taste ip adressen ind i din browser og tryk enter..
Så vil du få en side hvor der står :
"No configuration file for host 87.242.93.250" "
Det sker fordi de hoster flere sider og når du blot taster IP ind direkte så sender din browser ingen request til serveren om at give dig www.allofmp3.com ...
Hvis vi forestiller os at de havde nedlagt fogedforbud så DNS serveren ikke ville sende dig videre til allofmp3 og du laver hosts nummeret..
Du lægger følgende ind i hosts filen :
87.242.93.250 www.allofmp3.com
Så starter du Internet Explorer og skriver www.allofmp3.com ...
Din browser ser at den side er koblet med en IP i hosts filen og sender derfor sin HTTP request til den pågældende IP..
Spørgsmålet er så om den request indeholder www.allofmp3.com eller bare IP adressen..
XxX
Den indeholder www.allofmp3.com, da det er den side du vil ind på. Det er præcis ligesom at lave et dns opslag, bortset fra den henter IP'en fra en fil fremfor en server på nettet.
#67 totalt og aldeles idiot efter min mening. derudover er du fascist.
til p2p-folket:
alle andre brug dog for helvede tor til jeres dns-requests, så sikrer i også at requestet bliver krypteret og pakket inden det kommer ud af jeres egne forbindelser, hvilket gør det praktisk talt umuligt for myndighederne at komme efter jer...
(ja tor kan bruges til andet end payloads mod webservere)
til de pædofile:
installer freenet, det vrimler med pædolort på det netværk, slap helt af :).. dødsporno og pædo i skøn samhørighed (nej moralister, det er IKKE mig der uploader det til freenet)
til p2p-folket:
alle andre brug dog for helvede tor til jeres dns-requests, så sikrer i også at requestet bliver krypteret og pakket inden det kommer ud af jeres egne forbindelser, hvilket gør det praktisk talt umuligt for myndighederne at komme efter jer...
(ja tor kan bruges til andet end payloads mod webservere)
til de pædofile:
installer freenet, det vrimler med pædolort på det netværk, slap helt af :).. dødsporno og pædo i skøn samhørighed (nej moralister, det er IKKE mig der uploader det til freenet)
#78
1. Vi forventer at det primært er hr. og fru Danmark der typisk rammer filteret, eller low-end brugeren der pludselig har fået en usundt interesse. Tanken er at filtrere for den meget lette tilgængelige mængde af børneporno materiale der er på nettet - typisk via websider. Forhåbentlig giver det staklen der søger efter hårdere og hårdere porno et chock når siden popper op, og måske tænker en ekstra gang over at man er på vej ud af en glidebane.
2. Filteret har en reel effekt, men måske ikke den som du havde forventet. Ved at gøre enkel og simpel process for denne type henvendelser, giver det store forbedringer i politiets brug af deres resourcer på de vigtige forbrydere - som er bagmændene. Vi ønsker at lave et øget samarbejde med politiet omkring børneporno og dette er kun første trin. Det er simpelthen meningen at det skal have den dobbelteffekt at bremse nogle der langsomt er på vej ud, og give politiet bedre overskud til at fange bagmændene. Vi kigger fortsat på hvad vi kan gøre for at politiet får mest mulig opbakning på dette område. Det kunne eksempelvis være at de kan få sat en komplet overvågning af al trafik på en kunde hos os, uden at have en dommerkendelse eller andet end en mistanke. De vil så kunne lave denne komplette logning uden at have mere end en mistanke. Dog vil de selvfølgelig ikke kunne få fat i indholdet før en dommerkendelse er fremvist, men de kan komme igang med en detaljeret overvågning med det samme, og dermed få så godt bevismateriale som muligt.
Teknisk set er det jo intet problem at omgåes et "DNS filter", da de fleste med bare lidt netværkskendskaber ved hvordan man sætter andre DNS servere op på sin maskine. Hvis vi blokerede port 53 ud fra netværket, ville man kunne køre gennem en proxy.
Så filteret har bestemt kun den værdi som vi selv har planlagt det skulle have. Der sker jo iøvrigt intet ved at man havner på siden, andet end man bliver forhindret i at se den. Listen over hvem der ramte den findes selvfølgelig, men den bliver ikke brugt til noget. Så skulle det i hvert fald være som følge af noget helt andet.
1. Vi forventer at det primært er hr. og fru Danmark der typisk rammer filteret, eller low-end brugeren der pludselig har fået en usundt interesse. Tanken er at filtrere for den meget lette tilgængelige mængde af børneporno materiale der er på nettet - typisk via websider. Forhåbentlig giver det staklen der søger efter hårdere og hårdere porno et chock når siden popper op, og måske tænker en ekstra gang over at man er på vej ud af en glidebane.
2. Filteret har en reel effekt, men måske ikke den som du havde forventet. Ved at gøre enkel og simpel process for denne type henvendelser, giver det store forbedringer i politiets brug af deres resourcer på de vigtige forbrydere - som er bagmændene. Vi ønsker at lave et øget samarbejde med politiet omkring børneporno og dette er kun første trin. Det er simpelthen meningen at det skal have den dobbelteffekt at bremse nogle der langsomt er på vej ud, og give politiet bedre overskud til at fange bagmændene. Vi kigger fortsat på hvad vi kan gøre for at politiet får mest mulig opbakning på dette område. Det kunne eksempelvis være at de kan få sat en komplet overvågning af al trafik på en kunde hos os, uden at have en dommerkendelse eller andet end en mistanke. De vil så kunne lave denne komplette logning uden at have mere end en mistanke. Dog vil de selvfølgelig ikke kunne få fat i indholdet før en dommerkendelse er fremvist, men de kan komme igang med en detaljeret overvågning med det samme, og dermed få så godt bevismateriale som muligt.
Teknisk set er det jo intet problem at omgåes et "DNS filter", da de fleste med bare lidt netværkskendskaber ved hvordan man sætter andre DNS servere op på sin maskine. Hvis vi blokerede port 53 ud fra netværket, ville man kunne køre gennem en proxy.
Så filteret har bestemt kun den værdi som vi selv har planlagt det skulle have. Der sker jo iøvrigt intet ved at man havner på siden, andet end man bliver forhindret i at se den. Listen over hvem der ramte den findes selvfølgelig, men den bliver ikke brugt til noget. Så skulle det i hvert fald være som følge af noget helt andet.
kgtyroll skrev:
Gider du forklare, hvad der menes med noget helt andet?
Du skriver selv, at folk som surfer efter hårdere og hårdere porno intet har at frygte ved filteret, men at man kan blive hængt op på at være havnet i det alligevel. I hvilken sammenhæng forestiller du dig så, at oplysninger om, hvem, der havner i filteret, skal bruges.
Det vil jeg meget gerne have et svar på.
Derudover er din opfattelse af sociale myndigheder og politiets indsats mod organiseret og privat børneporno i Danmark rystende naiv. *host*Tønder-sagen*host*
Tror du seriøst selv på, at politiet har brugt en eneste procent mere mandskab på børneporno, siden I satte censur-filter på internet-adgang? Jeg tvivler ærlig talt, men vil blive positivt overrasket hvis du kan hive en statistik frem, der rent faktisk peger på, at politiet efter filterets indførsel har brugt en time mere eller anholdt en eneste pædofil mere, end de ellers plejer at kunne præstere.
Tværtimod er de ekstra ressourcer (som du så poetisk kalder dem) sikkert blevet udstationeret til at passe på de væmmelige hashrygere og købmænd på Christiania.
Var der ikke noget med, at de bruger 70 gange så mange ressourcer på at bekæmpe hash-handlen på Christiania, som de bruger på at bekæmpe slavehandel (herunder prostitution af kvinder og børn).
Jeg synes ærlig talt, du burde få skyklapperne flået af, og lige stoppe et sekund med det kollektive rygklapperi af dine venner i nazikkerhedsrådet. I har IKKE reddet verden... og jeg tvivler på det hjælper en hujende fis, det magtmisbrug I udøver på vegne af politiet og private interesseorganisationer.
kgtroll skrev:
Første trin? Hvad menes der her?
Så filteret har bestemt kun den værdi som vi selv har planlagt det skulle have. Der sker jo iøvrigt intet ved at man havner på siden, andet end man bliver forhindret i at se den. Listen over hvem der ramte den findes selvfølgelig, men den bliver ikke brugt til noget. Så skulle det i hvert fald være som følge af noget helt andet.
Gider du forklare, hvad der menes med noget helt andet?
Du skriver selv, at folk som surfer efter hårdere og hårdere porno intet har at frygte ved filteret, men at man kan blive hængt op på at være havnet i det alligevel. I hvilken sammenhæng forestiller du dig så, at oplysninger om, hvem, der havner i filteret, skal bruges.
Det vil jeg meget gerne have et svar på.
Derudover er din opfattelse af sociale myndigheder og politiets indsats mod organiseret og privat børneporno i Danmark rystende naiv. *host*Tønder-sagen*host*
Tror du seriøst selv på, at politiet har brugt en eneste procent mere mandskab på børneporno, siden I satte censur-filter på internet-adgang? Jeg tvivler ærlig talt, men vil blive positivt overrasket hvis du kan hive en statistik frem, der rent faktisk peger på, at politiet efter filterets indførsel har brugt en time mere eller anholdt en eneste pædofil mere, end de ellers plejer at kunne præstere.
Tværtimod er de ekstra ressourcer (som du så poetisk kalder dem) sikkert blevet udstationeret til at passe på de væmmelige hashrygere og købmænd på Christiania.
Var der ikke noget med, at de bruger 70 gange så mange ressourcer på at bekæmpe hash-handlen på Christiania, som de bruger på at bekæmpe slavehandel (herunder prostitution af kvinder og børn).
Jeg synes ærlig talt, du burde få skyklapperne flået af, og lige stoppe et sekund med det kollektive rygklapperi af dine venner i nazikkerhedsrådet. I har IKKE reddet verden... og jeg tvivler på det hjælper en hujende fis, det magtmisbrug I udøver på vegne af politiet og private interesseorganisationer.
kgtroll skrev:
Ved at gøre enkel og simpel process for denne type henvendelser, giver det store forbedringer i politiets brug af deres resourcer på de vigtige forbrydere - som er bagmændene. Vi ønsker at lave et øget samarbejde med politiet omkring børneporno og dette er kun første trin.
Første trin? Hvad menes der her?
Jeg har et ben på begge sider her, normalt støtter jeg ikke ting der er ulovlige, og vil gerne betale lidt til kunstnerne. Men kan ikke finde nogle andre steder hvor jeg kan købe mit musik i lossless (helst flac).
Ærgeligt at det skader dansk salg af musik og kunstnerne, men så må jeg støtte dem med koncerter, jeg nægter at betale for et lossy produkt.
#87 : Hvor handler du flac siger du ?
Ærgeligt at det skader dansk salg af musik og kunstnerne, men så må jeg støtte dem med koncerter, jeg nægter at betale for et lossy produkt.
#87 : Hvor handler du flac siger du ?
#90
"Vi ønsker at lave et øget samarbejde med politiet omkring børneporno og dette er kun første trin."
Gad vide hvad der ligger i denne sætning..
Hvilke yderligere tiltag har i tænkt jer..
Desuden må man jo sige at har i tænkt jer at tage flere trin så er vi vist hastigt på vej ud i den glidebane som undertegnede og andre advarede mod da man indførte filteret..
Jeg har intet imod at man fanger pædofile, men jeg har bestemt noget imod at nogen går ind og filtrerer internettet på denne måde...Specielt når filtreringen kun vil stoppe dem som utilsigtet kommer ind på en side som kan indeholde BP..
Desuden har jeg et par gange fået links fra bekendte om sider som er i filtret (De har TDC) hvor jeg så har kigget på siden og i mindst 2 tilfælde var det mig ikke muligt at finde noget som jeg bedømte var i nærheden af BP..
Desuden fik jeg engang et link som rent faktisk indeholdt billeder som kunne være af ulovlig karakter....Siden havde så nogle link til andre sider og disse sider kunne min "TDC" ven godt se selvom de indholdt en masse af de samme billeder..
Ergo konkluderer jeg at filtret er virkningsløst overfor dem som reelt set ER på jagt efter den slags og at det er hullet som en si overfor alle andre..
PS. Nu undrer du dig måske over hvorfor man overhovedet sidder og kigger på de sider der er i filtret...For mit vedkommende var det sådan set mest fordi det skaber en del nysgerrighed når man indfører sådan noget....Lidt ligesom man ser ekstra godt efter når de siger at der kommer nogle barske billeder i TV-Avisen..
XxX
"Vi ønsker at lave et øget samarbejde med politiet omkring børneporno og dette er kun første trin."
Gad vide hvad der ligger i denne sætning..
Hvilke yderligere tiltag har i tænkt jer..
Desuden må man jo sige at har i tænkt jer at tage flere trin så er vi vist hastigt på vej ud i den glidebane som undertegnede og andre advarede mod da man indførte filteret..
Jeg har intet imod at man fanger pædofile, men jeg har bestemt noget imod at nogen går ind og filtrerer internettet på denne måde...Specielt når filtreringen kun vil stoppe dem som utilsigtet kommer ind på en side som kan indeholde BP..
Desuden har jeg et par gange fået links fra bekendte om sider som er i filtret (De har TDC) hvor jeg så har kigget på siden og i mindst 2 tilfælde var det mig ikke muligt at finde noget som jeg bedømte var i nærheden af BP..
Desuden fik jeg engang et link som rent faktisk indeholdt billeder som kunne være af ulovlig karakter....Siden havde så nogle link til andre sider og disse sider kunne min "TDC" ven godt se selvom de indholdt en masse af de samme billeder..
Ergo konkluderer jeg at filtret er virkningsløst overfor dem som reelt set ER på jagt efter den slags og at det er hullet som en si overfor alle andre..
PS. Nu undrer du dig måske over hvorfor man overhovedet sidder og kigger på de sider der er i filtret...For mit vedkommende var det sådan set mest fordi det skaber en del nysgerrighed når man indfører sådan noget....Lidt ligesom man ser ekstra godt efter når de siger at der kommer nogle barske billeder i TV-Avisen..
XxX
#94 skrev: Desuden må man jo sige at har i tænkt jer at tage flere trin så er vi vist hastigt på vej ud i den glidebane som undertegnede og andre advarede mod da man indførte filteret..
Ja og i særdeleshed, da de selv indrømmer filteret ikke bliver brugt til at fange pædofile med, men tværtimod bliver brugt til at "vi holder øje med jer"-tingen... Lad mig lige citere en af ophavsmændene:
. Vi forventer at det primært er hr. og fru Danmark der typisk rammer filteret, eller low-end brugeren der pludselig har fået en usundt interesse.Hvad helvede er det for noget pis (undskyld mig)? Har i indført dette filter for at sørge for at opdrage hele Danmark og holde et vågent øje med os (dejligt med nogle moralske vogtere, der ikke har ansvar for deres censur).
Jeg mener, der er en grund til at politiet ikke bare kan bånde alle samtaler, de lyster... Der skal være en særdeles god grund til at aflytte folks private samtaler ala kriminalitet, men når sikkerhedsrådet selv siger, at de overvåger "LOW-END"-BRUGEREN (elsker den omskrivning, ganske orwellian), JA SÅ ER DET FANDME OVERVÅGNING og IKKE en blokering af reelt indhold. Jesus H.
Derudover insinuerer de, at indholdet kan bruges MOD folk i visse tilfælde, dog ikke mod hygge-pædofile, de har intet at frygte (hvem vil indholdet i så fald blive brugt mod, da I jo selv indrømmer at pædofile ikke havner i filteret, men er søgt andre veje for at få tilfredstillet deres sygelige behov)
Vi kigger fortsat på hvad vi kan gøre for at politiet får mest mulig opbakning på dette område. Det kunne eksempelvis være at de kan få sat en komplet overvågning af al trafik på en kunde hos os, uden at have en dommerkendelse eller andet end en mistanke.Føj føj føj, det er fandme grotesk, heil Hitler! Det er grundlovsstridigt det der, der er noget der hedder privatliv.
Det er (burde ihvertfald) kun (være) domstolene, der skal kunne iværksætte en overvågning af én borger (EN! Ikke alle danske internet-brugere).
Gad vide, om man skulle snippe denne diskussion og sende den til formanden for ISP-sikkerhedsrådet? Måske han kan være behjælpelig med mere konkrete svar end tgtyroll.
Filmmand sigtes for sex-misbrug af dansk mindreårig pigeEneste helt i dette indlæg
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2057...
Katedralskolens rektor, Lars Scheibel, ønsker ikke at kommentere den prekære politisag.
- Det kan og må jeg ikke, selv om jeg selvfølgelig ligger inde med oplysninger, du ville elske højt. Men jeg anerkender din vedholdenhed, siger Lars Scheibel, der angiveligt i en periode har pålagt John Mogensen, at han ikke må deltage i studieture og kun må optræde til interne fester i selskab med sin kone.
- Ekstra Bladet er blevet gjort bekendt med, at du i lang tid har set igennem fingre med John Mogensens opførsel på kant med straffeloven. Hvorfor gjorde du ingenting?
- Ingen kommentarer.
Hvem der tog mod til sig og angav John Mogensen til amtet er en gåde. Hovedpersonen selv vælger 'tavshedens våben' skjult bag sin 25-årige kone i deres lukrative lejlighed ved havnefronten i Århus. Konen gik i 3.g, da parret forelskede sig.
Med hensyn til pladebranchen, så synes jeg at der er en tendens til at fordømme hele branchen på kryds og tværs.
Der er altså selskaber som følger med tiden og som sælger deres musik uden DRM, selv i digital form, se f.eks. her:
http://www.quinlanroad.com/reissues/digital.asp
På samme side kan der ses en lang række af forhandlere i bl.a. europa, som forhandler musik fra en lang række andre kunstnere som MP3:
http://www.quinlanroad.com/reissues/retailers.asp
Der er altså selskaber som følger med tiden og som sælger deres musik uden DRM, selv i digital form, se f.eks. her:
http://www.quinlanroad.com/reissues/digital.asp
På samme side kan der ses en lang række af forhandlere i bl.a. europa, som forhandler musik fra en lang række andre kunstnere som MP3:
http://www.quinlanroad.com/reissues/retailers.asp
#91 & #96
Jeg mindes at have forsøgt at forklare dig det før, men i forvejen er dine egne holdninger til hvad der er lovligt på nettet i forvejen lidt på den... kontroversielle side.
Jeg er bestemt hverken naiv, eller troende. Så hvad jeg ved, og du gætter dig til er 2 forskellige ting, og jeg kunne næsten ikke være mere ligeglad.
Hvis du på nogen måde tror at din trafik på nettet ikke logges, er det dig der er naiv. Det er selvfølgelig begrænset hvor meget der logges, da det er begrænset hvor interessant den viden er for ISPerne. Dog kan der laves 1:1 log af din trafik, hvis det skulle ønskes. Det er som regel kun i forbindelse med politisager det er nødvendigt. Det jeg nævener er at vi vil kunne tilbyde at starte loggen begrundet på en mistanke. ISPerne sidder ikke og glor trafikken igennem, da de ikke har nogen idé om hvad de skulle lede efter alligevel. Men hvis politiet får en sag igang, og dermed en dommerkendelse, vil de evt. kunne få oplysningerne. Det retslige i om log før dommerkendelse må bruges som bevis, skal selvfølgelig undersøges først. Jeg er ikke jurist, men sagde det som et eksempel på hvad yderligere tiltag kunne være.
Hvad angår muligheden for at bruge oplysningerne fra bp filteret til andet, kunne det være i forbindelse med en retssag. Lad os sige at en kunde anholdes etc. og alle beviser samles mod ham/hende. Herunder kunne det være om den specifikke kunde har været havnet i filteret, og hvor ofte.
Men listen er ikke til den modsatte brug, altså hvor man kigger listen igennem, og derefter gør efter dem der er hyppigst i filteret eller lignende.
Du er selvfølgelig velkommen til at skrive til ISP-Sikkerhedsforum (ikke sikkerhedsråd, men detaljer interesserer dig vel ikke), men jeg tvivler på at du vil få nogle oplysninger du ikke kan få af mig.
Du siger desuden at jeg skal få fjernet mine skyklapper om at mine nazivenner og jeg ikke redder verden. Det pudsige er at vi bestemt ikke er at den opfattelse af at vi redder verden, og ingen planer har om det. Til gengæld udøver vi det magtmisbrug vi føler der er passende. Vi er eksempelvis nogle lede svin at sende kunderne en regning for det produkt de køber af os, hver måned!
Jeg er iøvrigt vant til at blive kaldt nazist af små drenge der mener at verden - og i særdeleshed internettet - er opfundet kun for dem, og kun virker efter deres præsmisser. Men da jeg kommer fra en familie af SF og medstiftere af VS mm. ville jeg tro at de fleste der kender mig eller min familie ville have svært ved at kalde mig det.
#94.
Jeg ved ikke om du fik svar i mit svar til themuss, men ellers må du sige til. I hvert fald er vores tanker om en glidebane ikke hvor meget BP kamp vi vil ind i, for det er ikke småting. Næsten "hvad vi nu kan gøre for at hjælpe i kampen". Men vi har _UNGEN_ planer om at tilføje copyright infringement issues eller lignende. Det er KUN BP det handler om.
- som sagt forventer vi ikke at det løser alle problemer, det er i den grad kun 1 af flere tiltag der skal til for at det gør en forskel. Men den primære mission er at give politiet mulighed for at arbejde bedst muligt på dette område. Så kan det godt være at det virker kontrollerende. Men Internettet er ikke en rettighed, og internet forbindelsen er ikke en menneskerettighed. Men som ISP vil man selvfølgelig gerne gøre oplevelsen så god som mulig for kunden. Det er trods alt det vi laver resten af tiden. Vores branche handler ikke om overvågning, og den overvågning vi laver er som regel for at forbedre kundens oplevelse.
Jeg mindes at have forsøgt at forklare dig det før, men i forvejen er dine egne holdninger til hvad der er lovligt på nettet i forvejen lidt på den... kontroversielle side.
Jeg er bestemt hverken naiv, eller troende. Så hvad jeg ved, og du gætter dig til er 2 forskellige ting, og jeg kunne næsten ikke være mere ligeglad.
Hvis du på nogen måde tror at din trafik på nettet ikke logges, er det dig der er naiv. Det er selvfølgelig begrænset hvor meget der logges, da det er begrænset hvor interessant den viden er for ISPerne. Dog kan der laves 1:1 log af din trafik, hvis det skulle ønskes. Det er som regel kun i forbindelse med politisager det er nødvendigt. Det jeg nævener er at vi vil kunne tilbyde at starte loggen begrundet på en mistanke. ISPerne sidder ikke og glor trafikken igennem, da de ikke har nogen idé om hvad de skulle lede efter alligevel. Men hvis politiet får en sag igang, og dermed en dommerkendelse, vil de evt. kunne få oplysningerne. Det retslige i om log før dommerkendelse må bruges som bevis, skal selvfølgelig undersøges først. Jeg er ikke jurist, men sagde det som et eksempel på hvad yderligere tiltag kunne være.
Hvad angår muligheden for at bruge oplysningerne fra bp filteret til andet, kunne det være i forbindelse med en retssag. Lad os sige at en kunde anholdes etc. og alle beviser samles mod ham/hende. Herunder kunne det være om den specifikke kunde har været havnet i filteret, og hvor ofte.
Men listen er ikke til den modsatte brug, altså hvor man kigger listen igennem, og derefter gør efter dem der er hyppigst i filteret eller lignende.
Du er selvfølgelig velkommen til at skrive til ISP-Sikkerhedsforum (ikke sikkerhedsråd, men detaljer interesserer dig vel ikke), men jeg tvivler på at du vil få nogle oplysninger du ikke kan få af mig.
Du siger desuden at jeg skal få fjernet mine skyklapper om at mine nazivenner og jeg ikke redder verden. Det pudsige er at vi bestemt ikke er at den opfattelse af at vi redder verden, og ingen planer har om det. Til gengæld udøver vi det magtmisbrug vi føler der er passende. Vi er eksempelvis nogle lede svin at sende kunderne en regning for det produkt de køber af os, hver måned!
Jeg er iøvrigt vant til at blive kaldt nazist af små drenge der mener at verden - og i særdeleshed internettet - er opfundet kun for dem, og kun virker efter deres præsmisser. Men da jeg kommer fra en familie af SF og medstiftere af VS mm. ville jeg tro at de fleste der kender mig eller min familie ville have svært ved at kalde mig det.
#94.
Jeg ved ikke om du fik svar i mit svar til themuss, men ellers må du sige til. I hvert fald er vores tanker om en glidebane ikke hvor meget BP kamp vi vil ind i, for det er ikke småting. Næsten "hvad vi nu kan gøre for at hjælpe i kampen". Men vi har _UNGEN_ planer om at tilføje copyright infringement issues eller lignende. Det er KUN BP det handler om.
- som sagt forventer vi ikke at det løser alle problemer, det er i den grad kun 1 af flere tiltag der skal til for at det gør en forskel. Men den primære mission er at give politiet mulighed for at arbejde bedst muligt på dette område. Så kan det godt være at det virker kontrollerende. Men Internettet er ikke en rettighed, og internet forbindelsen er ikke en menneskerettighed. Men som ISP vil man selvfølgelig gerne gøre oplevelsen så god som mulig for kunden. Det er trods alt det vi laver resten af tiden. Vores branche handler ikke om overvågning, og den overvågning vi laver er som regel for at forbedre kundens oplevelse.
Jeg mindes at have forsøgt at forklare dig det før, men i forvejen er dine egne holdninger til hvad der er lovligt på nettet i forvejen lidt på den... kontroversielle side.??? Sværte, sværte, ja du har ret, det der er ren SF. ;) Jeg mener ikke, jeg har udtalt mig om lovligheden af noget, men find det gerne.
Det retslige i om log før dommerkendelse må bruges som bevis, skal selvfølgelig undersøges først. Jeg er ikke jurist, men sagde det som et eksempel på hvad yderligere tiltag kunne være.Det kunne jeg levende forestille mig, der allerede foregår i stor stil.
Du siger desuden at jeg skal få fjernet mine skyklapper om at mine nazivenner og jeg ikke redder verden. Det pudsige er at vi bestemt ikke er at den opfattelse af at vi redder verden, og ingen planer har om det. Til gengæld udøver vi det magtmisbrug vi føler der er passende.
Og nu rammer vi ligesom kernen af problematikken igen! Hvorfor finder I det nødvendigt at censurere danskernes internet-adgang.
Vi er eksempelvis nogle lede svin at sende kunderne en regning for det produkt de køber af os, hver måned!Ja, uhada, føj føj. Du er godt klar over tråden om copyright er en anden end den her, ikke? I Den her gør vi grin med internet-censur og dens fortalere.
"Vi ønsker at lave et øget samarbejde med politiet omkring børneporno og dette er kun første trin."REN SF! DET DER KAN HOLGER K LI! Jeg venter stadig spændt på svar.
Jeg er iøvrigt vant til at blive kaldt nazist af små drenge der mener at verden - og i særdeleshed internettet - er opfundet kun for dem, og kun virker efter deres præsmisser.Ja den lader vi så stå lidt. I øjeblikket virker mit internet efter dine præmisser og dit magtmisbrug som du selv kalder det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund