Telenor nægter at lukke for TPB i Norge

Onde Pik (39) skrev:

TPB har til formål at bryde ophavsretten... hele orgnaisationen bag handler jo _alene_ om det. Navnet burde have tippet dig off,

woot. så du tror virkelig på, at svinebugten er fyld med... svin?
jeg tør ikke tænke på hvordan du forstiller dig påskeøen (yes, der er en ø der hedder det).
eller grønland eller island?

#49

Jubiii.... Du har lige løst pladsproblemerne i vores fængsler....
"HOV DU.... Hvad fanden laver du med min bærbare???"
"Øhhh, jeg ville ikke stjæle den, bare passe på den, så ikke andre stjal den."
"Ahhh OK. Når du siger sådan, så tror jeg selvfølgelig på dig. Pænt af dig. Her har du en halvtredser for din ulejlighed...."
DOH....

Hvis du mener han stjaeler, saa maa du jo anklage ham.
At du stiller dig op og insinuerer at han stjaeler, naar han umiddelbart ikke bryder nogen love og dine eneste argumenter er at andre bruger hans koben til at stjaele og at han hedder "StealsALot", er bare idiotisk.

Forhold dig til virkeligheden.
Hvis du mener TPB opfordrer til ulovligheder, eller selv seeder, saa smid en anklage efter dem.
Men indtil du goer det, saa er det bare sladder og ubrugeligt i min bog.

Hvis du gjorde dig ulejligheden at læse de afslag på henvendelser fra rettighedshaverne om fjernelse af materiale, som TPB frydefuldt og med stor stolthed fremviser på deres side, så vil du måske forst forskellen mellem TPB og f.eks. Youtube og Google.

Forskellen er at TPB ikke vil bukke under for postulater fra et tilfaeldigt privat firma og dermed udstiller dem paa en humoristisk og lettere svinsk maade?
Jeg har hele tiden sagt at jeg ikke bryder mig om Peter Sunde - det goer ham ikke til kriminel, eller hans intentioner til kriminelle.

Flot..... Virkelig fornuftig argumentation..... SUK!

Det er nu ellers "jer" der paastaar deres intentioner maa vaere "slemme" da der jo er meget ulovligt tilgaengeligt gennem deres service.
Hence, SPAM vs ISP.

1. Det valgte navn.

Yes, lad os smide alle der hedder Adolf i faengsel.

2. Deres frydefulde (og barnagtige) afslag på henvendelser.

Tillykke, Peter Sunde er et roevhul - det heldigvis ikke ulovligt.
Ej heller er daarlig opfoersel eller "smag" et tegn paa kriminelle intentioner.

3. At de skriver at de aldrig har og aldrig vil fjerne en torrent til beskyttet indhold.

Det er ikke hvad de skriver.
Laes deres website og proev igen.

4. At der blev forsøgt at skaffe penge til platformen for at slippe for al lovgivning.

Det viser jo netop at de har lovlige intentioner ?
De forsoeger at stoette en lovlig maade at aendre loven paa.

5. At 95% (ja ja anslået) af torrents peger på beskyttet materiale.
Korrekt.....

95% af den trafik din ISP smider rundt er SPAM og ulovlig.
Det kommer hverken fra din ISP ( TPB ) eller ligger paa din ISPs servere ( TPB ).
Din ISP henviser dig kun til SPAM ( torrents ).

Ergo er dit argument nemt at overfoere til dette scenarie.

Intet af dette er i sig selv ulovligt, men det mere end viser hvad formålet er.

Nej det goer ej.
Det viser hvad folk bruger det til, ikke hvad TPBs formaal er.

WHAT???? Når det ikke er min ejendom, så skal jeg bare kigge den anden vej?

Okay, okay. Jeg udpensler:
TPB roerer ikke "din" ejendom.
De roerer kun "SuckMomUser#1313"'s torrentfil, som maa siges at vaere *HANS* ejendom.

Dette har INTET med informationer og viden at gøre. Hvis det var, så var det en helt anden sag.

Deres formaal er at dele information og viden uhindret, saa det har ALT med det at goere.
Men som sagt koerer det traaden af vejen og er saadan set irrelevant.

Det drejer sig hvordan rettighedshaverne skal sikres og hvilke sanktionsmuligheder der skal være.

Det er ikke en "sanktionsmulighed" at lukke internettet.
Get real.

Frihed har man kun i den udstrækning at man plejer den med ansvar.

Og TPB foelger loven til punkt og prikke.
( Umiddelbart, det er jo ikke afgjort endnu )

Og det er her TPB og fortalere for lignende "services" fail'er.....

De failer simpelthen fordi de forstaar at den nuvaerende loesning ikke er den eneste mulige?

Hver gang mediebranchen har forsøgt at dæmme op mod pirateriet, så bliver der tudet fra alle kanter.

Yes, lad os daemme op for mord ved at smide alle "perkere" i faengsel.
At de "forsoeger" paa at goere noget, goer ikke deres forsoeg retfaerdigt.

Selvfoelgelig vil folk raabe op naar de foeler deres rettigheder overtraedes, som naar der genindfoeres Censur ... fx .. :)

For nogle år siden, så fik de på puklen for at gå efter stakkels 13 årige, som man jo mente stort set var uskyldige.

De er under den kriminelle lavalder og er dermed uskyldige i civilretssager.

Nu får de så på puklen for at gå efter "bagmændene" (bemærk ping'erne), og så er det også galt.

Jeg har bemaerket dine gaaseoejne ( Ja, jeg kan Dansk ) og paapeger at de gaar efter din ISP - ikke bagmaendende.

TPB hverken producerer eller distribuerer ulovligt materiale.
De kommer ikke mere i kontakt med det end din ISP, faktisk langt mindre.

Og på trods af at de bruger loven som "våben"

Altsaa, de bruger det at de er uskyldige ( so far ) som "vaaben" ?
NO FUCKING SHIT?!
Det ville alle og enhver da goere?

så er holdningen at det er dybt forkasteligt at de forsøger at beskytte deres rettigheder.

TPBs holdning har heldigvis ingen effekt paa deres lovlighed.
Og at Universal ikke forstaar hvordan en tracker fungerer eller svensk lovgivning, er IKKE TPBs problem.

Hvor i mod dem der hjælper piraterne er de store helte.

TPB hjaelper ikke nogen, det er jo hele pointen.
De er ligesom Schweiz. De er passive og blander sig ikke i folks foretagender.

Lidt som din ISP goer.

Det svarer sku lidt til at kalde rocker miljøet for frihedskæmpere for fri-hash. :-)

Nej, det goer det ikke.

Nej, jeg taler om at bevidst udnytte huller i loven.

Det er ikke et hul.
Det er direkte skrevet ind i loven at det er lovligt.

Men okay, vi kan jo kalde DRM for et hul!
Eller hvad med ophavsretten, den staar jo ogsaa i loven...

Det finder jeg personligt moralsk forkert.

Det er skam ogsaa fair nok :)

Du er så af den holdning at man, til hver en tid, bør gøre som man lyster uanset hvad konsekvensen er for andre.

Du kan altsaa godt lide at pule smaa boern i roeven?
Nej?

HVad med at spoerge mig hvad jeg mener, fremfor at digte random lort?

Faktisk mener jeg at man skal foelge loven hvor man finder det moralsk rigtigt.
Hvis man bryder loven har man selv valgt den mulige konsekvens.

Det er vel saadan stort set ALLE mennesker i verden fungerer, inkl. dig. :)

Bare man kan finde et hul i loven.

At man goer noget lovligt, goer ikke en til et mindre roevhul.
Det betyder dog stadig at man har ret til at fortsaette sit virke og siger intet om ens intentioner.

Slet ikke i den stil du paastaar.

I bliver alligevel aldrig enige skulle I så ikke droppe diskussionen der alligevel lader til at køre i ring.

PinHigh (50) skrev:

Men du mener, hvis jeg forstår dig ret, at det er diskutabelt at stille spørgsmålstegn ved personers og organisationers intentioner ud fra deres handlinger?
Og at man blindt skal tage deres ord for gode varer?

Nej, det mener jeg ikke.
Handlinger taler højere end udtalelser; Men du kører bare.
Hvad handling har TPB foretaget, som entydigt kan fortolkes som at deres intentioner kun er at dele copyright-brydende filer og ikke bare filer generelt.
Jeg har siddet og kørt deres udtalelser igennem, og deres foretagelser, og intet af dette kan entydigt bruges til at påpege at TPB eksisterer for at dele ulovlige filer.
For at tage din argumentation fra dit tidligere indlæg:

PinHigh (49) skrev:

1. Det valgte navn.
2. Deres frydefulde (og barnagtige) afslag på henvendelser.
3. At de skriver at de aldrig har og aldrig vil fjerne en torrent til beskyttet indhold.
4. At der blev forsøgt at skaffe penge til platformen for at slippe for al lovgivning.
5. At 95% (ja ja anslået) af torrents peger på beskyttet materiale.

1: Jeg hedder ZiN. Det kunne betyde, at jeg tog det ud fra "Sin", som betyder synder. Betyder det, at jeg er en synder? Nej.
Filmen "For the Bible tells me so." burde handle om, at en person har gjort noget, fordi det står i Biblen; Det er delvist sandt. Mere specifikt handler den om, at folk fortolker biblen forkert (direkte).

Don't judge a book by it's cover (or it's name.. Duh...)

2: En barnagtig trussel kræver et barnagtigt svar. Specielt når denne er baseret på antagelsen at et andet lands lovgivning gælder i Sverige, som den ikke gør. Det er desuden irrelevant i forhold til deres intentioner, da disse filer i skrivende stund er lovlige (i Sverige) og derfor ikke skal fjernes.

3: Det skal de heller ikke (i flg. loven), så hvorfor skulle de? - specielt når de ikke bliver spurgt pænt. Det er også irrelevant i fht. dit argument med deres intentioner da de sandsynligvis heller ikke vil fjerne torrents med ubeskyttet indhold (det har de heller aldrig gjort).

4: Nåh, ja, opkøbet af Zeeland. Det kan jeg godt huske. Jeg tror mere det hænger sammen med at de er klar over at det, de gør, ikke er lovligt i alle lande, og derfor ville det være praktisk ikke at være i Sverige (et internationalt land), da der på dette kan ligges pres (som IFPI jo gjorde og har gjort i længere tid), som politikere ikke vil have - omtalte politkere kan så tage beslutninger om at gøre ting, på basis af disse trusler, eller lobbyisme, som også forekommer i DK - det kan gøres ved at flytte til et land, hvor man selv laver loven, og selv har magten. Altså er dit argument gyldigt, men ikke enstydigt. Ydermere tror jeg også det mest af alt var en joke. :-)

5: Lad os bare sige alle filerne peger på eller referer til ophavsretsbeskyttet materiale. Siger det noget om deres intentioner? Nej. Det siger noget om deres brugere. :-)

#53: It's the fidomuh effect. :-)